Справа № 442/745/17
Суддя: Коваль Р. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/745/17
Провадження № 2-а/442/56/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС Дрогобицької патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що постановою від 22 січня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він цього числа о 14.20 год. в м.Дрогобич по вул.Грушевського перетнув пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора. Постанову на нього було складено після зупинки на вул.Рихтицькій,7 в м.Дрогобич.

Вказує на те, що почав перетинати пішохідний перехід на мигаючий зелений сигнал світлофора і закінчив проїзд на жовтий сигнал світлофора. Окрім того, патрульну не могли бачити, на який сигнал світлофора він перетинав пішохід, так як патрульна машина знаходилася на бічній вулиці, на відстані більш ніж 100 метрів попереду світлофора.

Дану обставину він повідомляв інспектору поліції, однак цей факт було проігноровано. Тому вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вирішив справу розглядати за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що постановою від 22 січня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що він цього ж числа о 14.20. год. в м.Дрогобич по вул.Грушевського (район швейної фабрики) перетнув пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора.

З оглянутої постанови серії БР №145651 від 22.01.2017 року вбачається, що позивач в своїх поясненнях стверджував про те, що не здійснював проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора, а на мигаючий зелений. Однак зазначені обставини відповідачем не були з»ясовані та не спростовані під час розгляду справи.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, відповідно до п. 8.11 ПДР заїхавши на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який включився відразу після зеленого, водій може продовжити рух автомобіля, оскільки різке гальмування може призвести до заносу автомобіля та спровокувати ДТП, що заперечує вину позивача.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Однак, при розгляді справи не доведено, що позивач здійснив проїзд транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора. Більше того, останнього працівниками патрульної служби не було зупинено на місці інкримінованого йому правопорушення, а на вул.Рихтицькій в м.Дрогобич.

Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.

При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР №145651 від 22 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з моменту її проголошення шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Постанова виготовлена та постановлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Коваль Р.Г.