Справа № 458/1147/16-а
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1147/16-а 2-а/458/6/2017 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач 06.10.2016 року по пошті звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою яка винесена начальником відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 30.09.2016 року за № 17 про накладення адміністративного стягнення його визнано винним по ст.65 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 26 дерев у кварталі 19 та 20 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 115891 грн. 52 коп.. Протокол про адмінправопорушення за № 17 від 13.09.2016 року складено майстром лісу ОСОБА_3 і згідно норм КпАП України не мав права складати, оскільки не наділений повноваженнями для складання протоколів. Копію протоколу про адмінправопорушення від 13.09.2016 року йому ніхто не вручав і на розгляд справи відповідач не викликав та копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2016 року не було вручено, а тому не одержував. Згідно КпАП України його не було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. У постанові не має посилань на на докази якими підтверджується факт вчинення ним незаконної порубки дерев в кількості 26 штук, а також речових доказів та покази свідків.
Будь - яких доказів які зазначені у ст.251 КпАП України на підтвердження того, що ним зрізано 26 дерев породи ялиця відповідного діаметру відсутні.
Просить скасувати постанову яка винесена начальником відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 30.09.2016 року за № 17 про накладення адміністративного стягнення по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені у позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що 12.09.2016 року у лісовому масиві пас корови і ніякого лісу не рубав.
Оскільки працює у м.Ужгород, то теща ОСОБА_4 взяла за нього поштову кореспонденцію і оплатила у ДВС штраф згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2016 року на нього.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві і дав пояснення, що по справі не має доказів відносно вчинення позивачем лісопорушення і на даний час працівниками поліції проводиться досудове розслідування.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 згідно довіреності позовні вимоги не визнала, посилаючись на ті ж обставини і докази, які зазначені у запереченні і доповниши, що майстер лісу ОСОБА_7 позивача у обличчя не знав, а також його анкетних даних, а тому протокол про адміністративне правопорушення було складено на другий день. Крім того позивача було виявлено на місці незаконної порубки і по справі вже закінчено виконавче провадження .
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 згідно довіреності позов не визнав і пояснив, що відповідач получивши протокол про адмінправопорушення від 13.09.2016 року рекомендованим з повідомленням було надіслано позивачу повідомлення про розгляд справи і оскільки лист повернувся з відміткою, про одержання то 30.09.2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку дерев породи ялиця в кількості 26 дерев на підставі поданих письмових документів. Позивачу було направлено копію даної постанови .
Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_5, представників відповідача, покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 30.09.2016 року начальником відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 винесена постанова від 30.09.2016 року за № 17 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ст.65 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку сироростучих дерев породи ялиця в кількості 26 дерев у кварталах №19 та 20 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 115891 грн. 52 коп..
Відповідачем було надіслано поштове відправлення про вручення позивачу повідомлення з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди згідно протоколу
про адміністративне правопорушення № 17 від 13.09.2016 року та розгляду справи без надіслання копії протоколу про адміністративне правопорушення за № 17 від 13.09.2016 року , однак не було врученно .
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 17 від 13.09.2016 року та письмових документів 30.09.2016 року начальником відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 винесена постанова від 30.09.2016 року за № 17 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним по ст.65 КпАП України та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за те, що вчинив самовільну порубку сироростучих дерев породи ялиця в кількості 26 дерев у кварталах №19 та 20 Вовченського лісництва в результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству в розмірі 115891 грн. 52 коп..
Відповідачем було надіслано поштове відправлення про вручення позивачу постанови, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Відповідно до ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача та представника позивача ОСОБА_5 , протоколом про адмінправопорушення вимог лісового законодавства від 13.09.2016 року, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2016 року, довідками про не
вручення, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення .
Посилання представників відповідача на те, що не має законних підстав для скасування постанови суд до уваги не приймає , оскільки не відповідають вимогам закону та зібраним по справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Зі змісту постанови вбачається, що службова особа при накладенні адміністративного стягнення вислуховувала осіб , що брали участь у справі та досліджувала докази, хоча особи у розгляді справи не брали участі, не зазначено, які саме досліджувались докази, а також не зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що входить в опис
обставин установлених при розгляді справи .
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 який працює майстром лісу про те, що під час вчинення лісопорушення почув звук бензопили і коли підійшов то побачив позивача який почав тікати з бензопилою та догнав. Повідомив про це лісничого ОСОБА_9 по телефону і було в цей день складено польову - перелікову відомість та матеріально грошову оцінку і після встановлення особи на другий день склав протокол про адміністративне правопорушення. Майстер лісу ОСОБА_3, як службова особа та працівник лісової охорони, маючи повноваження на збирання доказів відповідно до КпАП України і враховуючи те, що дорога з лісу веде до загальної дороги населених пунктів по мобільному телефону з метою затримання особи, особистого огляду та огляду речей бензопили, якщо вона була та не повідомив у Турківське відділення поліції Самбірського ВП про дане правопорушення та не вжив відповідних заходів відносно збереження доказів як доказової бази.
Відносно сплати штрафу в сумі 85 грн. ОСОБА_4 24.10.2016 року у Турківському відділі ДВС за позивача, суд не враховує як доказ про те, що позивачем не сплачено даний штраф, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та державним виконавцем Попівняк А.Й. про те, що ОСОБА_4 перебуваючи у відділі ДВС показала документи на позивача відносно сплати штрафу по постанові і згідно бази даних штраф сплачено 24.10.2016 року. Крім того, позивач подав 06.10.2016 року по пошті позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що виключає його дії відносно сплати даного штрафу ним особисто.
Постанову про закінчення виконавчого провадження головним державним виконавцем Турківського районного відділу державної виконачої служби ГТУЮ у Львівській області від 28.10.2016 року про сплату позивачем штрафу в сумі 85 грн. згідно постанови начальника відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 30.09.2016 року за № 17 суд не приймає як доказ, оскільки особисто не сплачено позивачем і дана постанова ним оскаржена у судовому порядку .
Свідок ОСОБА_9 показав, що майстер лісу ОСОБА_3 повідомив його що виявив лісопорушника і разом з ним склали відповідні документи відносно розміру заподіяної шкоди.
Враховуючи те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення службовою особою не дотримані вимоги ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України і при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний був з"ясувати всі обставини по справі і зібрати докази, а тому при таких доказах винесена постанова про накладення штрафу є незаконною і підлягає скасуванню .
Оскільки службова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушила вимоги ст.ст. 9 , 10 , 283 КпАП України , суд приходить до висновку , що винесена постанова підлягає скасуванню .
Враховуючи те, що позивачем добровільно частково сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., то з відповідача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивача.
Відповідно до ст.4 Закону України ,, Про судовий збір" з відповідача слід стягнути судовий збір який визначений законом в розмірі 826 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.254 ч.2, 283 КпАП України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення, яка винесена начальником відділу лісового господарства Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" ОСОБА_2 від 30.09.2016 року за № 17 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст.65 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. скасувати.
Стягнути з Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.
Стягнути з Державного підприємства ,,Турківське лісове господарство" судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту

постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.04.2017 року.

Головуючий: