Справа № 353/898/16-а
Суддя: Луковкіна У. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/898/16-а
Провадження № 2-а/353/7/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря: Мороз М.І.

представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі клопотання ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними і протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області, вимоги якого 13.04.2017 року уточнив її представник ОСОБА_2 Зокрема просила визнати недійсними та протиправними розпорядження управління ПФУ в Городенківському районі № 142866 від 14.02.2013 року і № 142866 від 21.02.2013 року про призначення пенсії ОСОБА_1; зобовязати Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області згідно поданого клопотання від 27.03.2017 року здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в період з квітня 1997 року по березень 1999 року включно з усуненням допущених помилок і на її основі нарахувати пенсію; зобовязати Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю за весь період протягом 30 днів. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

22.11.2016 року представник відповідача подав клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та зобовязання ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області за період з 01.02.2013 р. по 20.04.2016 р. включно, у звязку з пропущенням строків звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просив задовольнити позов, вважає, що строк звернення до суду позивачка не пропустила.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду в звязку з пропуском позивачкою шестимісячного строку звернення до суду просив задовольнити, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини у цій справі є триваючими, тобто такими (на думку позивачки), що пов`язані із щомісячною періодичною недоплатою пенсії позивачці.

Судом встановлено, що 03.09.1999 року органом соцзахисту населення РФ ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Законом РФ «Про державні пенсії в Російській Федерації» та, у звязку зі зміною її місця проживання, з 01.12.1999 року Управлінням праці та соціального захисту населення Городенківсько РДА ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 74,70 грн. Пізніше розмір пенсії позивачки неодноразово перераховувася. Зокрема, станом на 01.01.2013 року розмір пенсії ОСОБА_1 становив 3335,29 грн.

Після проведеної УПФУ в Городенківському районі в січні 2013 року перевірки, працівниками відповідача було виявлено помилки в нарахуванні пенсії позивачки, а саме встановлено, що під час взяття на облік пенсійної справи ОСОБА_1 Управлінням праці та соціального захисту населення Городенківської РДА при визначенні розміру заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії не враховано офіційно встановленого курсу української гривні до російського рубля. В зв'язку з цим на підставі Розпорядження № 142866 від 14.02.2013 року УПФУ в Городенківському районі було проведено відповідний перерахунок та визначено розмір пенсії позивачки (до виплати, з урахуванням всіцх складових) в розмірі 1752,18 грн., тобто пенсія стала меншою, ніж отримала позивачка в січні 2013 року. Оскільки в лютому 2013 року змінився розмір основної пенсії, в звязку з цим змінились і доплати до пенсії позивачки за осучаснення, то УПФУ в Городенківському районі на підставі Розпорядження № 142866 від 21.02.2013 року було проведено відповідний перерахунок та визначено розмір пенсії позивачки (до виплати, з врахуванням всіх складових) в розмірі 1655,31 грн., тобто пенсія стала ще меншою, ніж отримала позивачка в січні 2013 року та лютому 2013 року.

Отже, позивачка ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав з боку УПФУ в Городенківському районі (правонаступник - Тлумацьке обєднане управління ПФУ в Івано-Франківській області), а саме про зменшення розміру її пенсії після отримання пенсії за лютий 2013 року та за березень 2013 року. Проте, позовну заяву позивачка ОСОБА_1 направила до суду поштовим звязком лише 24.10.2016 року, тобто позовні вимоги за період з 01.02.2013 р. по 23.04.2016 року включно заявлені після спливу шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім цього слід зазначити, що з моменту зменшення її пенсії позивачка ОСОБА_1 та її представник неодноразово звертались до УПФУ в Городенківському районі, ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області, Міністерства соціальної політики України, ГУ ПФУ в Івано-Франуківській області з заявами надання інформації стосовно причин зменшення розміру її пенсії, на що останні повідомляли, що пенсію розрахованоправильно. Дані обставини також встановлені в судовому засіданні та визнані сторонами по справі, що у відповідності до ст. 74 КАС України, не підлягають доказуванню.

Окрім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

З наведеного визначення вбачається, що пенсія це періодична виплата, а отже про порушення свого права позивачка повинна була дізнатися з моменту першого неотримання пенсійної виплати, тобто з моменту отримання зменшеної пенсії за лютий 2013 року та березень 2013 року.

Аналогічної позиції притримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, в Ухвалі від 02 грудня 2014 року по справі № 372/4537/14-а.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 99 КАС України, а також те, що обидві сторони в судовому засіданні ствердили про зменшення розміру пенсії позивачці у лютому та березні 2013 року, тобто позивачка знала про зменшений розмір пенсії, проте звернулась до суду з позовом тільки 24.10.2016 року, пропустила строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів за період з 01.02.2013 року по 23.04.2016 року, позивачкою та її представником клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не заявлялося, належних та допустимих доказів поважності пропуску строку звернення до суду не надавалось і поважних причин на його поновлення судом не встановлено, тому позовні вимоги за період з 01.02.2013 року по 23.04.2016 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання неправомірними і протиправними дій та зобовязання вчинити дії за період з 01.02.2013 року по 23.04.2016 року включно залишити без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна