Справа № 528/892/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р.Справа № 528/892/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.01.2017р. по справі № 528/892/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області , Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення треті особи Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області , Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій по призначенню пенсії за віком на пільгових умовах, відшкодування немайнової(моральної)шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач), звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області (далі по тексту перший відповідач), Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (далі по тексту другий відповідач), треті особи Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- скасувати, як незаконне, рішення Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області від 14 квітня 2016 року за № 29 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного трудового стажу;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах із зменшенням його пенсійного віку відповідно до вимог п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» починаючи з 21 березня 2016 року;

- стягнути з Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_3 заподіяну немайнову (моральну) шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень;

- стягнути з Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на користь ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) гривень;

- стягнути солідарно з державного бюджету України та з Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення понесені судові витрати.

Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.01.2017 р. у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 231-1, 256 Кодексу законів про працю України, п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року № 1058, ст. 1, п. «б» ст. 13, ст.ст. 62, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 17-XII, постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442, постанови Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників» від 27 квітня 1993 року № 301, ст.ст. 2, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

03 квітня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також 03 квітня 2017 року до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду Полтавською філією Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення було надано заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював у Полтавській філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з 17.02.1986 року по 01.03.2001 року на посаді електромеханіка по обслуговуванню генераторів СВЧ стаціонарного радіорелейного обладнання, електромеханіка засобів радіотелебачення по обслуговуванню генераторів УКВ та СВЧ стаціонарного телевізійного обладнання, після чого був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 20).

20 січня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою до керівництва Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про надання відомостей для підтвердження його стажу роботи на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.23-24).

Згідно довідки Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 26.01.2016 року № 78/02-13 підтверджено пять років 7 місяців та 14 днів його трудового стажу за період з 17.02.1986 року по 01.10.1991 року, які дають йому право на отримання пільгової пенсії (а.с.25).

23 лютого 2016 року позивач повторно звернувся із заявою до керівництва Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення про надання відомостей для підтвердження його стажу роботи на посаді, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.26-31).

Згідно повідомлення Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення від 18.03.2016 року № 186/02-13 підтверджено пять років 7 місяців та 14 днів його трудового стажу за період з 17.02.1986 року по 01.10.1991 року, які дають йому право на отримання пільгової пенсії, відповідно до раніше наданої довідки 26.01.2016 року № 78/02-13 (а.с.32).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області від 14.04.2016 року за № 29 у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено у звязку з відсутністю необхідної тривалості пільгового трудового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку та передбаченого п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.33).

Відповідно до Акту № 41 від 27.04.2016 року перевірки характеру виконуваної роботи та умов праці для підтвердження права працівника на пільгове пенсійне забезпечення та довідок про заробітну плату, було проведено перевірку Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення з питань обґрунтованості видачі довідки ОСОБА_3 про наявність пільгового стажу (а.с.58).

Також наказом Республіканської мережі магістральних звязків та телебачення № 6 від 1 жовтня 1991 року за № 106 було скасовано доплати за шкідливі умови праці робітникам, які обслуговують генератори УКХ і СВЧ діапазону з 01.10.1991 року на основі документальних замірів та удосконалення робочих місць (а.с.56).

Згідно повідомлення представника Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в судовому засіданні, атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві не проводилась.

Відповідно до листа Управління Держпраці у Полтавській області від 16.12.2016 року за № 6098/10-11 перевірка в діяльності Полтавської філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області не проводилась (а.с.96).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області зарахувати період роботи позивача на посаді, яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок не проведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі Порядок), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоровя України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Необхідними умовами для виникнення в особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Атестація робочого місця позивача не проводилась, крім того, відсутня інформація щодо наявності обовязкових умов праці, за яких позивач має право на зарахування періоду роботи до пільгового стажу відповідно до списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посаді показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області зарахувати період роботи позивача на посаді, яка включена до списку № 2, до пільгового стажу внаслідок не проведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою, відповідає вимогам закону.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та від 25 листопада 2014 року ( справа № 21-519а14).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 26.01.2017р. по справі №528/892/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.