Справа № 367/7985/16-а
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7985/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коцюбинського селищного голови,3-я особа Коцюбинська селищна рада про визнання протиправним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом,відповідно до якого зазначив,що він був прийнятий на посаду заступника Коцюбинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Коцюбинської селищної ради відповідно до Розпорядження Селищного голови №39 від 22.04.2014 року та обіймає посаду з 22.04.2014 року і по теперішній час.

28.09.2016 року Коцюбинським селищним головою Київської області ОСОБА_2 було винесено розпорядження № 184-01 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно нього. Зазначене розпорядження мотивоване неналежним виконанням ним своїх службових обовязків.

Позивач вважає розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення стосовно нього у вигляді догани, таким, що ґрунтується на безпідставних звинуваченнях, без всебічного, повного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню, як протиправне.

Зазначає,що 26.09.2016 року до Коцюбинської селищної ради прибув представник Ірпінського РП Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_3 з метою відключення вуличного освітлення за борги.

Ним, як заступником Коцюбинського селищного голови, було повідомлено, що Коцюбинська селищна рада оплатила усі рахунки та на даний момент відсутня заборгованість перед ПАТ «Київобленерго». На що ОСОБА_3 сказав, що кошти на рахунок ПАТ «Київобленерго» не надійшли, а тому він змушений провести відключення.

З метою врегулювання спірного питання він попросив ОСОБА_3 пройти до Коцюбинського селищного голови та владнати дані питання безпосередньо з селищним головою. Однак ,представник ПАТ «Київобленерго» відмовився спілкуватися з Коцюбинським селищним головою. І 26.09.2016 року у селищі Коцюбинське працівниками ПАТ «Київобленерго» було проведено відключення вуличного освітлення у деяких місцях, про що ОСОБА_3 було складено Акт №278882 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 26.09.2016 року . Йому було запропоновано підписати цей Акт, проте з огляду на вищевикладене він відмовився, про що зазначено в самому акті.

У звязку з цим ним було написано відповідне пояснення та передано Коцюбинському селищному голові.

Незважаючи на це, 28.09.2016 року Коцюбинським селищним головою було винесено оскаржуване розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року. В даному розпорядженні не міститься жодних обґрунтувань щодо причин накладення дисциплінарного стягнення. Відповідач також не вказав, які порушення було допущено позивачем, через що накладено дисциплінарне стягнення.

05.11.2013 року Коцюбинською селищною радою було прийнято рішення «Про затвердження на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради» №588, яким було затверджено ОСОБА_1 на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради .

В розумінні частини 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення до заступника селищного голови мас застосовувати виключно селищна рада своїм рішенням. Однак не дивлячись на це, Коцюбинський селищний голова, виходячи за межі своєї компетенції, винесла протиправне розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року.

Посилаючись на закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач зазначає,що відповідач не мав жодних обґрунтованих підстав для застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді догани.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року, винесене Коцюбинським селищним головою Київської області ОСОБА_2, про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1 Павловича.Здійснити розподіл судових витрат в порядку ст. 94 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,просила у позові відмовити,поскільки при винесенні розпорядження про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності селищний голова діяла в межах наданих їй повноважень.Крім того,позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх посадових обов»язків,а саме за неповідомлення селищного голову про те,що прийшли працівники «Київобленерго» відключати електроенергію в селищі,у зв»язку з чим на декількох вулицях селища було відключено електроенергію.

Представник Коцюбинської селищної ради ,яка була залучена до участі у справі в якості 3-ї особи,також у судовому засіданні заперечував проти позову та вважав,що селищний голова відповідно до наданих їй повноважень притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає адміністративний позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено,що позивач був прийнятий на посаду заступника Коцюбинського селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Коцюбинської селищної ради відповідно до Розпорядження Селищного голови №39 від 22.04.2014 року ,дану посаду позивач обіймає по теперішній час.

28.09.2016 року Коцюбинським селищним головою Київської області ОСОБА_2 було винесено розпорядження № 184-01 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно позивача,а саме оголошено догану за неналежне виконання ОСОБА_1П своїх посадових обов»язків.

Суд вважає дане розпорядження протиправним та таким,що підлягає до скасування.

У судовому засіданні було встановлено,що 26.09.2016 року у селищі Коцюбинське працівниками ПАТ «Київобленерго» було проведено відключення вуличного освітлення у деяких місцях, про що було складено Акт №278882 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 26.09.2016 року .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що у звязку з цим позивачем по справі на ім.»я селищного голови було написано відповідне пояснення (а.с. 63)

Враховуючи пояснення позивача, 28.09.2016 року Коцюбинським селищним головою було винесено розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання ним службових обов»язків..

Позивач ,оскаржуючи вказане розпорядження,посилається на ті обставини,що Коцюбинський селищний голова не мала повноважень на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,поскільки на вказану посаду він був призначений відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради №588 від 05.11.2013р а тому тільки на підставі рішення Коцюбинської селищної ради він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Дані обґрунтування позивача суд вважає помилковими виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що позивач відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради №588 від 05.11.2013р був затверджений на посаду заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.На дану посаду він був затверджений відповідно до ст..51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,ст.. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до частини 1 статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частиною 1 статті 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

Згідно статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, вирішення інших питань, повязаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

До осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, стосовно порядку притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, мають застосовуватися норми трудового законодавства України.

Відповідно положенням законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування»та «Про державну службу»посада заступника міського голови віднесена до категорії державної служби, а такий посадовець є державним .службовцем. Призначення на дану посаду проводиться розпорядженням міського голови після затвердження кандидатури сесією міської ради, тобто остаточне рішення про прийняття на роботу приймає міський голова, а тому саме він уповноважений контролювати роботу підлеглих працівників і в разі порушення останніми трудової дисципліни застосовувати заходи стягнення дисциплінарного стягнення.

З урахуванням наведених норм слід зробити висновок, що на селищного голову покладені функції контролю за дотриманням державними службовцями та іншими працівниками органу місцевого самоврядування трудової дисципліни і в разі порушення застосувати відповідні стягнення.

Тому суд вважає,що відповідач мала повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності особи,яка призначена на посаду заступника селищного голови відповідно до рішення ради.

Разом з цим,суд вважає,що позивач по справі був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани на підставі розпорядження № 184-01 від 28.09.2016 року.

Так,зі змісту вказаного розпорядження взагалі не вбачається яке саме порушення допустив позивач чи у чому саме полягає неналежне виконання позивачем своїх посадових обов»язків,що потягло за собою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила,що неналежне виконання позивачем своїх обов»язів стало те,що позивач не доповів селищному голові про те,що прийшли працівники «Київобленерго» відключати електроенергію в селищі ,що позбавило селищного голову вирішити дане питання і як наслідок у селищі на певних вулицях було відключено електроенергію.

Однак дані обставини не зазначені у розпорядженні № 184-01 від 28.09.2016 року.

Крім того,до суду було надано «Загальні функціональні повноваження заступників селищного голови та керуючого справами виконавчого комітету».Зі змісту вказаних функціональних повноважень заступників селищного голови не вбачаються повноваження заступника селищного голови доповідати селищному голові про ті обставини,за які він був притягнутий до відповідальності.Не було надано до суду і окремих розпоряджень селищного голови про покладення на заступника селищного голови обов»язків по вчиненню зазначених дій.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати розпорядження №184-01 від 28.09.2016р винесене Коцюбинським селищним головою ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1.

Крім того,суд вважає судові витрати в суммі 551гр 20 коп,які позивач сплатив при подачі позову до суду,необхідно відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Коцюбинської селищної ради.

На підставі ст.. 19 Конституції України,ст..139, 147-1 ,149 КЗпП України,ст..26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», керуючись ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,100,158-163,167 КАС України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №184-01 від 28.09.2016р винесене Коцюбинським селищним головою ОСОБА_2 про застосування дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_1.

Судові витрати в суммі 551гр 20 коп відшкодувати позивачу ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Коцюбинської селищної ради.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд на протязі 10 днів.

З мотивованою постановою суду сторони по справі зможуть ознайомитись 15.04.2017р.

Суддя: ОСОБА_4