Справа № 180/2027/16-а(2-а/180/84/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 180/2027/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі № 180/2027/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області щодо включення в розрахунок пенсії сум доходу за 2001-2003 роки та за червень-вересень 2009 року неправомірними, а розпорядження відповідача від 07.04.2016 №134645 недійсним, та зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області вказані суми виключити з розрахунку заробітної плати для пенсії та провести перерахунок пенсії з 10 травня 2016 року без включення в розрахунок пенсії сум доходу за 2001-2003 роки та за червень-вересень 2009 року.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми вбачається, що ця підстава може застосовуватися у випадку, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:

1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами;

2) спір у справі стосується одного й того самого предмета;

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і

між тими самими сторонами та яка є чинною на час розгляду справи. Таким судовим рішенням є постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі №180/1705/14-а, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В своїй позовній заяві від 13.06.2014 року, яка розглядалась судом, ОСОБА_1, серед іншого, просив суд визнати неправомірними дії Управління по включенню в розрахунок заробітної плати за період підприємницької діяльності з 01.01.2001 року по 23.06.2009 року в якості доходів за 96 місяців довільних сум та виключити з розрахунку заробітної плати періоди з 01.01.2001 року по 30.04.2009 року (96 місяців). Крім цього, суд першої інстанції вказав на те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 лютого 2016 року, якою залишено без змін постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області в частині позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії, зазначено, що спосіб визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії, запропонований ОСОБА_1 у позовній заяві суперечить вимогам правових норм Закону № 1058-1У, оскільки для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок його пенсії без включення в розрахунок пенсії сум доходу за періоди 2001-2003 року та за червень-вересень 2009 року вже розглянуті судом в справі №180/1705/14-а та на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України закрив провадження у даній справі.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вони зроблені судом без врахування змісту та обсягу заявлених позовних вимог.

Так, в даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, окрім вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо включення в розрахунок пенсії сум доходу за 2001-2003 роки та за червень-вересень 2009 року та зобовязання відповідача вказані суми виключити з розрахунку заробітної плати для пенсії і проведення перерахунку пенсії з 10 травня 2016 року без включення в розрахунок пенсії сум доходу за 2001-2003 роки та за червень-вересень 2009 року, є і інші вимоги, а саме вимоги про визнання недійсним розпорядження відповідача від 07.04.2016 №134645 та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 10.05.2016р.

Вказані вимоги не були предметом розгляду в справі №180/1705/14-а, у звязку з чим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Крім цього, в позовній заяві, поданій 13.06.2014 року, ОСОБА_1 просив зобовязати відповідача виключити з розрахунку пенсії суми доходу за період з 01.01.2001 року по 23.06.2009 року.

Натомість, предметом позову у цій справі є неправомірність дій відповідача щодо включення в розрахунок пенсії сум доходу за період, у тому числі, за період липень-вересень 2009 року.

Тобто, в даній справі заявлено вимоги про виключення доходу за інший період.

При цьому, той факт, що Вищим адміністративним судом України сформульовано правову позицію відносно необґрунтованості доводів позивача щодо виключення з розрахунку його пенсії сум доходу за 01.01.2001 року по 23.06.2009 року не означає того, що позивач не вправі заявити вимоги про виключення з розрахунку його пенсії сум доходів за інші періоди, зокрема, період липень-вересень 2009 року, що мало місце у спірному випадку.

З огляду на викладені обставини, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі № 180/2027/16-а - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк