Справа № 804/2041/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2017 р.Справа №804/2041/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортом автомобільними дорогами загального користування , -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь Державної служби України з безпеки на транспорті, плату за проїзд великоваговим транспортом автомобільними дорогами загального користування відповідно до розрахунку, 46517,00 грн., що еквівалентно 1642,68 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку, 06.11.2016 року, в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі № 804/2041/17 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 10 квітня 2017 року для усунення недоліків.

13 квітня 2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яка мотивована тим, що позивач є центральним органом виконавчої влади та фінансується з Державного бюджету України, оплата судового збору здійснюється через Державну казначейську службу України та потребує певного часу.

Суд зазначає, що означене клопотання не підлягає задоволенню судом, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення вказаного клопотання, оскільки фінансування останнього з Державного бюджету України та відсутність асигнувань на 2017 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх участників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27 березня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн. не надав.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову відмовити повністю.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд великоваговим транспортом автомобільними дорогами загального користування - повернути заявникові.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2