Справа № 818/175/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. Справа № 818/175/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп'яненко О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради В'ялик Р.В., треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПП "Рассвєт Агро" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31996188 від 23.10.2016 права оренди земельної ділянки площею 3,6827га, кадастровий номер НОМЕР_1, належної ОСОБА_2 за ФОП ОСОБА_3 згідно договору оренди землі від 21.10.2016.

В судовому засідання представником третіх осіб заявлені клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Рассвєт Агро" про визнання недійсною угоди, мотивоване тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду цивільної справи. Також заявлено клопотання про витребування документів

Вивчивши подані клопотання, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заявник просить зупинити провадження до розгляду цивільної справи, однак доказів відкриття провадження у справі суду не надав. До клопотання додана лише копія позову ОСОБА_2 до ПП "Рассвєт Агро" зі штампом вхідної кореспонденції Тростянецького районного суду Сумської області (а.с. 104-106)

Із копії позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачка просить визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладену з ПП "Рассвєт Агро", а також зобов'язати відповідача повернути їй земельну ділянку площею 3,6827 га за кадастровим номером НОМЕР_2. Ці вимоги мотивує тим, що вона не укладала з ПП "Рассвєт Агро" у 2008 році додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, якими строк дії договору збільшився до 20 років. Тобто предметом позову ОСОБА_2 є недійсність додаткової угоди до договору, укладеного з ТОВ "Рассвєт Агро". Предметом справи №818/175/17 є рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 На час прийняття рішення державного реєстратора недійсність оскаржуваної до Тростянецького районного суду угоди не була встановлена. Таким чином, суд визнає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 жодним чином не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Також представник третіх осіб заявив клопотання про витребування документів, а саме: оригіналів договору оренди землі та угоди про внесення змін до договору оренди землі, завірених копій з "Книги записів про державну реєстрацію державних актів про право власності на земельні ділянки та право постійного користування земельних ділянок" та відомостей про виплату грошей ОСОБА_2 за користування землею.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вказані документи заявник просить витребувати з метою доведення недійсності договору, укладеного ОСОБА_2 з ПП "Рассвєт Агро", однак суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є рішення про державну реєстрацію іншого договору. Докази, які просить витребувати заявник, не стосуються предмету доказування.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань.

Керуючись ст.ст. 79,156,160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та про витребування доказів відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко