Справа № 522/24070/16-а
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1023/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 13.12.2016 року звернулась позивач, зазначаючи, що постановою інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2016 року серії ЕАА №038979 накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що позивач, 08.12.2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Соборній площі, 11 в м. Одесі, не дотрималась вимоги дорожного знаку «Односторонній рух», рухалась в протилежному напрямку, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків. З прийнятою постановою позивач не згодна, зазначає, що рух не здійснювала, а лише розвернула свій автомобіль та звернулась до інспектора з проханням надання виїзду з провулку, який було перекрито патрульним автомобілем. До того ж, постанову прийнято з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Заявою від 05.04.2017 року позивач відмовилась від позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просить скасувати постанову серії ЕАА №038979 від 08.12.2016 року.

У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник Управління Патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмових запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що постанову прийнято законно та обґрунтовано.

Інспектор патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2016 року серії ЕАА №038979 накладено штраф в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Так, в постанові зазначено, що позивач, 08.12.2016 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на Соборній площі, 11 в м. Одесі, не дотрималась вимоги дорожнього знаку «Односторонній рух», рухалась в протилежному напрямку, чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху порушення вимог дорожніх знаків. В постанові позивач зазначила, що із прийнятою постановою не згодна.

Як на доказ правомірності прийняття оскаржуваної постанови, представник відповідача посилається на відеозапис з нагрудної камери інспектора Сафронюка П.В., однак, при дослідженні відеоматеріалу судом встановлено, що на відео не зафіксовано факту здійснення позивачем руху на автомобілі в протилежному напрямку, а лише зафіксовано момент складення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Суд зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП. Однак, відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки факт здійснення позивачем руху на автомобілі з порушенням вимоги дорожнього знаку «Односторонній рух» не підтверджено жодними належними доказами.

До того ж, судом встановлено невідповідність прийнятої постанови вимогам ст. 283 КУпАП, відповідно до якої, в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, однак зазначені відомості відсутні в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, суд відхиляє доводи позивача щодо обовязкового складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавцем передбачено виключення із загального правила, зокрема протокол не складається у випадках притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Суд відхиляє посилання позивача на висновки Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015, оскільки вони сформовані на підставі аналізу норм законодавства, які на даний час зазнали змін та не підлягають застосуванню.

Також суд відхиляє посилання позивача стосовно порушення відповідачем вимог щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Частиною 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №038979 від 08.12.2016 року стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 160, 163 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 08.12.2016 року серії ЕАА №038979 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

05.04.2017