Справа № 804/7843/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2017 р.Справа №804/7843/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Бузунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо наявності повноважень представника на підписання адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Солвенсі», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2016 року № про донарахування податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму податкового зобов'язання 40692 грн., штрафні (фінансові) санкції 20346 грн.;

- рішення від 8 листопада 2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму єдиного внеску 83280 грн., штрафні санкції 8328 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2016 року № про донарахування військового збору на суму податкового зобов'язання 3600 грн., штрафні (фінансові) санкції 900 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 8 листопада 2016 року № про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 510 грн.;

- вимоги від 8 листопада 2016 року №Ф- про сплату боргу (недоїмки) в сумі 83280 грн.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/7843/16 передано на розгляд судді Ляшку О.Б.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі №804/7843/16.

У зв'язку із закінченням повноважень у судді Ляшка О.Б., на підставі розпорядження від 15 лютого 2017 року №521д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/7843/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 15 лютого 2017 року.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, ухвалою судді від 17 лютого 2017 року справу прийнято до провадження, та надано позивачу строк на усунення недоліків адміністративного позову.

24 лютого 2017 року представником позивача за довіреністю надано до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 832,80 грн., з урахуванням чого ухвалою суду від 27 лютого 2017 року призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні судом розглянуто питання щодо наявності у особи, якою підписаний адміністративний позов, відповідних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що станом на дату підписання та подання адміністративного позову не мала нотаріально посвідченої довіреності на вчинення дій від імені позивача.

Згідно положень частин першої та третьої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною першою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності (частина четверта статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Судом встановлено, що поданий адміністративний позов від імені позивача (підприємця) підписаний ОСОБА_1 на підставі довіреності від 31 жовтня 2016 року, складеної в простій письмовій формі в смт. Губиниха, підписаної фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та скріпленої його ж печаткою.

Інших документів на підтвердження повноважень особи, якою підписаний адміністративний позов, суду не надано.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки суду не надано належних доказів на підтвердження повноважень підписанта, зокрема, належним чином оформленої та посвідченої у відповідному порядку довіреності.

Керуючись статтями 56, 58, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2017 року.

Суддя І.О. Верба