Справа № 813/3606/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Львів № 876/2480/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 місцевої прокуратури Львівської області до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. позивач ОСОБА_3 місцева прокуратура Львівської області звернувся в суд із позовом до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області № 1370 від 11.09.2015 р. «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд м. Бібрка».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. позов залишено без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з даною ухвалою, апелянт Заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що вказана ухвала є необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 р. без змін.

Інші особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

11.09.2015 р. Бібрською міською радою прийнято рішення № 1370 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» та № 1475 «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд».

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.03.2016 р., ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та встановлено, що вищевказане рішення прийняте всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, з порушенням вимог Законів України «Про запобігання корупції», «Про засади запобігання та протидії корупції», щодо прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Вказана постанова набрала законної сили 01.04.2016 р.

Перший заступник керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури Львівської області 18.05.2016р. на адресу Бібрської міської ради Перемишлянського району направив подання №19/05/12-1577 вих-16 про виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню повязаного з корупцією правопорушення для вирішення питання про скасування рішень сесії Бібрської міської ради №1370 та №1475 від 11.09.2015 року.

10.06.2016 року на адресу місцевої прокуратури надійшов лист №02-13/471 про результати розгляду Бібрською міською радою вищевказаного подання прокуратури, яким повідомлено про те, що міська рада не вбачає підстав для звернення до суду із позовом про скасування вищевказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції», нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

ч.1 ст. 99 КАСУ передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини 2 статті 99 КАСУ визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, можливість здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів не є безумовною, а допускається тільки в трьох випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, якщо такий орган неналежним чином здійснює відповідний захист, а також у разі відсутності такого органу.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що для реалізації права на представництво в суді законних інтересів держави, прокурору слід переконатись, в тому, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або такий орган відсутній.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строків звернення до суду оскільки, саме 10.06.2016 р. з часу надходження листа Бібріської міської ради строк звернення до суду із позовом прокурором не пропущено. Прокурору про те що міська рада не вчиняла дій спрямованих на захист законних інтересів держави стало відомо 10.06.2016р. а саме, з моменту надходження листа Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, а в суд з позов позивач звернувся 10.10.2016 р. тобто, в шестимісячний строк.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2017р. у справі за № 813/3606/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 10.04.2017 року.