Справа № 2а/2370/638/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 січня 2013 року Справа № 2а/2370/638/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Мисан В.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

Державної адміністрації автомобільного транспорту України ОСОБА_2 за довіреністю,

конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України не зявився,

приватного підприємства «Канівавтотранс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністями,

центру «Автоінформ» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ», про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення і наказу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ», в якому просило:

- визнати дії конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо недонарахування підприємству СП ТОВ «М+М» 10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України по обєкту конкурсу № 53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визначення ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53;

- зобовязати відповідача визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53 підприємство СП ТОВ «М+М» по кількості балів.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, де останній просить:

- визнати дії конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо недонарахування підприємству СП TOB «М+М» 10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визнання ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визначення ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53;

- зобовязати конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту України визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»по кількості балів;

- визнати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р. незаконним;

- скасувати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р.;

- зобовязати Державну адміністрацію автомобільного транспорту України визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М» по кількості балів.

Крім того, 29.01.2013р. представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій третім відповідачем значиться Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, та згідно якої позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо включення представника законодавчого органу влади, депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 до складу даного конкурсного комітету незаконними;

- визнати незаконними ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс», власники яких змінилися відповідно до договорів купівлі-продажу, а саме: від 11.03.2011р., 15.03.2011р., 01.05.2011р., 08.08.2011р. та 10.01.2012р.;

- зобовязати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті скасувати ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс», які знаходились в орендованому приміщенні, в яких було змінено власників і які стали співвласністю ПП «Канівавтотранс»;

- зобовязати конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту України вказати підставу недонарахування підприємству СП ТОВ «М+М» 10 балів за сумарну пасажиромісткість;

- визнати дії конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо недонарахування підприємству СП TOB «М+М» 10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визнання ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визначення ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53;

- визнати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р. в частині визнання ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 незаконним;

- скасувати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р. в частині визнання ПП «Канівавтотранс» переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53;

- зобовязати Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті передати рейси № 265/266, № 359/360 на обслуговування підприємству СП ТОВ «М+М».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник Державної адміністрації автомобільного транспорту України, при вирішенні зазначеної заяви, поклався на розсуд суду.

Представники приватного підприємства «Канівавтотранс» заперечували проти прийняття заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, та вирішуючи питання про прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд враховує, що згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з положень статті 2 та пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Проаналізувавши зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що самі по собі ліцензійні картки на автобуси, не є рішенням субєкта владних повноважень, не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не впливають на його права та обов'язки, оскільки не містять вказівок, що є обов'язковими для виконання. А тому, такий спір не підпадає під ознаки публічно-правового і тому, позовні вимоги, які стосуються визнання незаконними ліцензійних карток на автобуси ПП «Канівавтотранс», власники яких змінилися відповідно до договорів купівлі-продажу, а саме: від 11.03.2011р., 15.03.2011р., 01.05.2011р., 08.08.2011р. та 10.01.2012р., а також позовні вимоги про зобовязання Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті скасувати ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс», які знаходились в орендованому приміщенні, в яких було змінено власників і які стали співвласністю ПП «Канівавтотранс», не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що слід відмовити позивачеві у прийнятті заяви від 29.01.2013р. про збільшення позовних вимог в частині визнання незаконними ліцензійних карток та зобовязання Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті скасувати ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс».

В іншій частині заява представника позивача від 29.01.2013р. про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність залучення до участі у справі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якості відповідача по справі.

Представники Державної адміністрації автомобільного транспорту України та приватного підприємства «Канівавтотранс», при вирішенні зазначеного питання, поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, судом встановлено, що представник позивача у заяві про збільшення позовних вимог формулює вимоги до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вказаний державний орган, у якості відповідача по справі.

В силу положень частин 1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 52, 137, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити спільному підприємству з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» у прийнятті заяви від 29.01.2013р. про збільшення позовних вимог в частині визнання незаконними ліцензійних карток на автобуси ПП «Канівавтотранс», власники яких змінилися відповідно до договорів купівлі-продажу, а саме: від 11.03.2011р., 15.03.2011р., 01.05.2011р., 08.08.2011р. та 10.01.2012р., а також в частині зобовязання Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті скасувати ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс», які знаходились в орендованому приміщенні, в яких було змінено власників і які стали співвласністю ПП «Канівавтотранс».

В іншій частині заяву спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М» від 29.01.2013р. про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (що знаходиться за адресою: проспект Повітрофлотський, 76а, м.Київ, 03151), у якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко