Справа № 708/824/16-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/824/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко С.Є. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собківа Я.М. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року у справі за заявою Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року в адміністративній справі № 708/824/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державного службовця.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області було зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на дату призначення пенсії), в розмірі 90% від суми заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі 01.07.2016 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», заробітної плати начальника відділу статистики у Чигиринському районі з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 05.12.2016 року, Чигиринському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області було роз'яснено, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5, згідно постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, необхідно провести на підставі довідки про заробітну плату Головного управління статистики у Черкаській області Державної служби статистики від 21.06.2016 року № К-150/02.2-18.

13 грудня 2016 року до відповідача надійшов акт від Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 07.11.2016р. № 674/2 про те, що Головному управлінню статистики у Черкаській області державної служби статистики України рекомендовано відкликати довідку про заробітну плату № К-150/02.2-18 від 21.06.2016р., видану на ім'я ОСОБА_5

У зв'язку з цим, Головне управління статистики у Черкаській області державної служби статистики України своїм листом до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області від 06.12.2016 року № 16-08/4977 відкликало вказану довідки про заробітну плату від 21.06.2016 року № К-150/02.2-18, видану на ім'я ОСОБА_5 та надано на заміну їй довідку від 06.12.2016 року № 60.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 липня 2016 року, оскільки на момент її ухвалення йому не були і не могли бути відомі обставини заміни довідки про заробітну плату від 06.12.2016 року № 60.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що вказані заявником обставини не є новоявленими, в розумінні ст. 245 КАС України, а тому відсутні підстави для перегляду постанови суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 245 КАС України встановлює перелік вичерпних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зокрема, п. 4 і 5 ч. 2 ст. 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Так, при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015р. №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими й ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Частиною 2 статті 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу Верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зазначило, що після ухвалення постанови Чигиринським районним судом Черкаської області від 11 липня 2016 року, він дізнався про довідку № 60 видану 06.12.2016 року Головним управлінням статистики у Черкаській області державної служби статистики України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги видану після розгляду справи по суті довідку № 60 від 06 грудня 2016 року Головного управління статистики у Черкаській області державної служби статистики України на заміну довідки про заробітну плату від 21 червня 2016 року № К-150/02.2-18, на підставі якої, 11 липня 2016 року судом прийнято постанову, яка набрала законної сили та ухвалу про роз'яснення даного рішення від 28 листопада 2016 року за заявою самого ж заявника.

Отже, зазначені заявником нововиявлені обставини не є такими в розумінні вимог ст. 245 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт у поданій ним заяві не навів нововиявлених обставин, у розумінні ст. 245 КАС України, а виклав свої доводи щодо незаконності прийнятого судом першої інстанції рішення у справі, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Грибан І.О. Собків Я.М.

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Собків Я.М.

Грибан І.О.