Справа № 809/1750/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 876/2515/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017р. у справі №809/1750/16 за позовом ТзОВ "Агро-Дует" до управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправним п.1 припису від 21.10.2016 та постанови від 10.11.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2016р. ТзОВ "Агро-Дует" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис управління Держпраці в Івано-Франківській області за №09-12-0052/543-469 від 21.10.2016 в частині порушення вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови №09-12-105/292 від 10.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач протиправно, на підставі помилкових висновків про те, що цивільно-правова угода, що укладена між позивачем та його найманим працівником, містять ознаки трудового договору, та всупереч Цивільному кодексу України, Кодексу законів про працю України, оскаржуваною постановою застосував штраф в розмірі 43 500 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 припису за №09-12-0052/543-469 від 21.10.2016 внесеного Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області ТзОВ "Агро-Дует". Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за №09-12-105/292 від 10.11.2016 про накладення уповноваженими особами на ТзОВ "Агро-Дует" штрафу в розмірі 43500 грн.

Управління Держпраці в Івано-Франківській області оскаржило дану постанову, з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг, укладений між ТзОВ «Компанія «Агро-Дует» та ОСОБА_1 від 01.09.2016 року № 10, відповідно до якого останній зобовязується виконувати роботи на тоці (токові роботи) в строк з 01.09.2016р. по 30.09.2016р., на думку Управління Держпраці в Івано-Франківській області, має ознаки трудового договору, оскільки працівник виконує певні трудові функції, а не індивідуально визначену роботу, результати якої можуть оформлятися актами здавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), на підставі яких проводиться їх оплата. Робота, яку виконує вищевказаний працівник належить до основного виду діяльності ТзОВ «Компанія «Агро-Дует», а саме: вирощування зернових культур,(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ «Компанія «Агро-Дует» було здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудового договору. Укладати договір цивільно- правового характеру (договір підряду) при наявності ознак трудових відносин не можна. Договори ЦПХ укладаються не на термін (як це зроблено у ТзОВ «Компанія «Агро-Дует»), а на виконання певного обєму робіт. На умовах цивільно-правових договорів можна виконувати ті роботи, що можуть бути завершені конкретним (вимірним) результатом.

За цивільно-правовим договором, укладеними ТзОВ «Компанія «Агро-Дует» із працівником праця не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності всього підприємства з систематичним виконанням трудових функцій.

За наявності ознак, притаманних трудовим відносинам, повинен укладатися трудовий договір, а не цивільно-правова угода.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області здійснено перевірку ТзОВ "Агро-Дует", за наслідками якої складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за №09-12-0052, якою встановлено, що позивачем трудові договори не оформлено з працівником у письмовій формі, шляхом видання наказу та здійснено допуск працівника ОСОБА_1 до роботи без належного оформлення трудового договору. Цивільно-правова угода договір про надання послуг за №10 від 01.09.2016, укладена товариством з ОСОБА_1, містить ознаки трудового договору (а.с.10 23).

21.10.2016 відповідачем внесено припис за №09-12-0052/543-469, пунктом 1 якого, крім інших пунктів, приписано позивачу усунути порушення вимог частини 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України (а.с.24 25).

10.11.2016 Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанову про накладення штрафу №09-12-105/292, якою, у відповідності до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за порушення позивачем вимог частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, застосовано до ТзОВ "Агро-Дует" штраф в розмірі 43 500 грн. (а.с.26 27).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п.1 оскаржуваного припису підлягає скасуванню, оскільки за своїм змістом договір про надання послу за №10 від 01.09.2016, є цивільно-правовим договором, виходячи з наступного:

01.09.2016 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг за №10, строком з 01.09.2016 до 30.09.2016, предметом якого є взяття останнім на себе зобовязання щодо надання послуг, оплата за які нараховуватиметься відповідно до кількості відпрацьованих годин й фактично виконаних послуг виходячи з потреб позивача. На виконання умов по даному договору ОСОБА_1 зобовязується виконувати роботи на тоці (токові роботи) позивача, та здійснювати по потребі і вимозі останнього інші роботи та послуги за обумовлену та погоджену сторонами в кожному окремому випадку ціну. (а.с.28 29).

Згідно підпункту 1.2 пункту 1 даного договору, ОСОБА_1 виконує обумовлену даним договором роботу на свій ризик самостійно, не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку позивача, не має права на одержання допомоги із соціального страхування, а також не сплачує страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Між позивачем та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно якого працівником виконано певну роботу здійснено перекидання, з 01.09.2016 до 30.09.2016, 560 тон зерна, отримано оплату за виконану роботу, у відповідності до пункту 2.2 пункту 2 цього договору про надання послу за №10 від 01.09.2016.

Відповідно пункту 3.1 пункту 3 договору за надані послуги позивач оплачує ОСОБА_1 винагороду, розмір якої зазначається в акті прийому-передачі наданих послуг.

Ч.1 ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір - це будь-який вид договору, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства. Порядок укладання договорів підряду (на виконання певних робіт) регулюється главою 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок плати за договором про надання послуг урегульовано нормами цивільного законодавства.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_1 (сторонами договору про надання послуг) містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, підставою для прийняття оскаржуваного рішення були висновки відповідача про порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 КЗпП України, то і постанова відповідача про накладення на штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч.2 згаданої статті.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017р. у справі №809/1750/16 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

ОСОБА_2