Справа № 299/1099/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Львів № 876/1592/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Голови Виноградівської районної ради Закарпатської області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Виноградівської районної ради Закарпатської області, Голови Виноградівської районної ради Закарпатської області в якому просила: визнати протиправними дії голови Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 щодо порушення процедури розгляду проектів рішень № 116 та № 128 від 17.03.2016 р. та не винесення ним даних рішень на обговорення третьою сесією сьомого скликання.

Крім того, просила суд, визнати протиправним та скасувати рішення Виноградівської районної ради Закарпатської області «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. № 54 «Про районний бюджет на 2016 р. ( нова редакція ) за № 116 від 17.03.2016 р.; рішення «Про структуру і чисельність виконавчого апарату районної ради « за № 128 від 17.03.2016 р.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяву позивача про ( уточнення, збільшення ) позовних вимог оскільки, остання одночасно фактично збільшила, змінила підставу та предмет позову предявивши після початку судового розгляду вимогу про визнання дій протиправними голови Виноградівської районної ради Закарпатської області ОСОБА_3 по організації розгляду та прийняття рішень Виноградівської районної ради «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. № 54 «Про районний бюджет на 2016 р. ( нова редакція ), «Про структуру і численність виконавчого апарату районної ради» не у спосіб визначений ст.ст. 19,21 Регламенту Виноградівської районної ради Закарпатської області сьомого скликання, яке затверджене рішенням районної ради від 15.12.2015 р. за № 21. (а.с. 57 ) Оскільки, ст. 137 КАС України передбачає що позивач не вправі після початку судового розгляду, змінювати одночасно підстави і предмет позову.

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позов задовольнити.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених. Просив суд, апеляційну скаргу задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

17.03.2016 р. Рішенням Виноградівської районної ради Закарпатської області за № 128 «Про структуру і численність виконавчого апарату районної ради» затверджено структуру та численність виконавчого апарату Виноградівської районної ради тощо (а.с. 9)

Рішенням Виноградівської районної ради Закарпатської області за № 116 «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. № 54 «Про районний бюджет на 2016 р ( нова редакція )» затверджено зміни до обсягу доходів районного бюджету на 2016 р. Затверджено зміни до обсягу видатків районного бюджету ( у межах змін обсягу доходів ) на 2016 р. за головними розпорядниками коштів тощо. (а.с. 10 )

Позивач вважає, що порушена процедура розгляду проектів рішень № 116 та № 128 від 17.03.2016 р. та вважає дані оспорюванні рішення протиправними з тих підстав що вони прийняті з порушенням норм Регламенту районної ради шостого скликання, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія звертає увагу на ту обставину, що Регламент районної ради шостого скликання втратив чинність з моменту затвердження рішення районної ради від 15.12.2016 р. № 21 Регламенту Виноградівської районної ради Закарпатської області сьомого скликання.

ч. 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Аналогічні вимоги містяться у абзаці 3 частині 2 статті 18 Регламенту 7-го скликання, яке затверджене 15.12.2015 р. за № 21 ( далі Регламент ) а саме, що з метою забезпечення громадського обговорення та внесення можливих пропозицій проекти рішень Ради підлягають оприлюдненню не пізніше, як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на черговій сесії Ради. Вказані проекти рішень підлягають обовязковому розміщенню на офіційному веб-сайті Виноградівської районної ради.

Статтею 5 Регламенту передбачено, що здійснення радою своїх повноважень будується на основі активної участі в її роботі кожного депутата. Кожен депутат зобов'язаний брати активну участь у роботі Ради, бути особисто присутнім на пленарних засіданнях та засіданнях комісій Ради, виконувати рішення та доручення Ради, її голови, заступника голови Ради, голів та заступників голів комісій та інших органів Ради, до складу яких входить депутат, не допускати дій або бездіяльності, які суперечать інтересам територіальних громад сіл, селищ, міста Виноградівського району, а також направлених на невиконання, неналежне виконання чи невиправдане ускладнення виконання рішень Рад чи її керівництва, створення невиправданих перешкод роботі Ради та її органів.

Проекти програми соціально-економічного та культурного розвитку району, інших програм та районного бюджету розробляються районною державною адміністрацією та вносяться на розгляд районної ради головою районної державної адміністрації не пізніше як за 20 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, що встановлено у ч.1 ст. 22 Регламенту.

Абз. 2 ч. 2 ст. 10 Регламенту передбачає, що проекти рішень та інші інформаційні матеріали до питань, які виносяться на розгляд сесії (за винятком позачергової), депутати можуть отримати у виконавчому апараті Ради не пізніше як за три дні до відкриття пленарного засідання на паперових або електронних носіях.

Районна рада це колегіальний орган. Рішення районної ради згідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймаються більшістю депутатів від загального складу ради.

Як видно з матеріалів справи, що за порядок денний та регламент роботи третьої сесії сьомого скликання від 17 березня 2016 р. ( в додатку п.4,7. передбачені оскаржені рішення ) проголосувало в порядку відкритого поіменного голосування 35 депутатів з 35 присутніх тобто, одноголосно «за» і жодних заперечень щодо внесення до порядку денного не було.

Судом першої інстанції встановлено з чим погоджується колегія суддів що при підготовці для винесення на сесію проектів рішень «Про внесення змін до рішення районної ради від 15.01.2016 р. №54 «Про районний бюджет на 2016 рік (нова редакція)» від 17.03.2016 року №116 та «Про структуру та чисельність виконавчого апарату районної ради» від 17.03.2016 року №128 відповідачам дотримано встановлених у Регламенті вимог щодо підготовки їх попереднього розгляду у постійних комісіях. Однак постійна комісія районної ради з питань бюджету, фінансів, комунального майна та підприємництва, яка засідала 15.03.2016 року, не змогла дійти згоди та набрати необхідну кількість голосів для затвердження питання, щодо внесення змін до районного бюджету на 2016 рік, а постійна комісія з питань законності, правопорядку та місцевого самоврядування, на розгляді якої були питання про зміну у структурі та чисельності виконавчого апарату, 14.03.2016 року взагалі зібратись не змогла. Оскільки постійні комісії не надали висновків по спірним проектам рішень, їх виставили на сесію, у відповідності до Регламенту. При дослідженні Регламенту, судом першої інстанції не встановлено прямої вказівки, що проекти рішень повинні виноситись на розгляд Президії, як і скасування вже прийнятих рішень з питань такого не винесення, а тому посилання апелянта на вищевказану обставину є безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги пояснення представників відповідача, стосовно неможливості винесення проектів рішень на розгляд Президії через брак часу оскільки, засідання постійних комісій відбувались 14 та 15.03.2016 року, а сесія - 17.03.2016 року. А також, ту обставину що жоден депутат районної ради, як і сам позивач, при затвердженні порядку денного сесії не підняв питання про наявність порушень щодо оприлюднення проектів рішень та відсутність по ним висновків постійних комісій відповідно до ч. 9 ст. 24 Регламенту.

Згідно ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обовязковому оприлюдненню. На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невідємною частиною протоколу сесії ради.

Як видно з матеріалів справи пленарне засідання третьої сесії районної ради сьомого скликання відбулось з дотриманням норм вказаної статті оскільки, голосування та прийняття рішень проходило в режимі відкритого поіменного голосування, результати якого були розміщенні на сайті районної ради в день голосування. Законом не передбачено оприлюднення проектів рішень після того, як сесією районної ради прийнято рішення.

Не приймає до уваги апеляційний суд доводи апелянта про те, що голова районної ради упереджено ігнорувала бажання депутатів виступити, позбавила можливості висловити свою позицію, задати питання чи внести пропозицію оскільки, відповідно до ст. 13 Регламенту пленарне засідання веде головуючий і зокрема, організовує розгляд питань денного, вживає заходи щодо підтримання порядку на засіданні тощо. На пленарному засіданні ніхто не може виступати без дозволу головуючого

Згідно ч. 3 ст. 21 Регламенту з початку голосування і до оголошення результатів головуючий не надає слово жодному із субєктів прийняття рішення. Рішення приймається відкритим поіменним голосуванням. Рішення приймається більшістю депутатів від загального склади ради, крім випадків передбачених законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачі при прийняті оскаржених рішень діяли в межах повноважень на у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивач всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що відповідачі як субєкт владних повноважень порушили його право, свободи та інтереси.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

ч.1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України у Рішеннях від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011 та від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004 свідчить що поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому звязку з поняття «права» має один і той же зміст. Порушення має бути реальним, стосуватись ( зачіпати ) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, в судовому порядку підлягають захисту порушенні права, інтереси та свободи особи, а не підлягають захисту права осіб які вважають, що начебто певні обставини абстрактно порушують їх права та які будуються на припущеннях та впливають на їх правове становище.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2016р. у справі за № 299/1099/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 10.04.2017 року.