Справа № 2-а-30/11
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2а - 30/11
ПОСТАНОВА

іменем України

20 червня 2011 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

з участю секретаря судового засідання - Забродської Т.А. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління Держкомзему в м.Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему в м.Житомирі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи в позові, що вона є власником нерухомого майна: нежилих приміщень загальною площею 47,3 кв.м., що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 71. Після отримання відповідних дозволів розпочала реконструкцію приміщень.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м. Житомирі за №65010 від 21 серпня 2010 року її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за використання земель не за цільовим призначенням.

Дії відповідача вважає незаконними, в звязку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. В подальшому не зявився в судове засідання, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають з приводу реалізації прав субєктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 26 березня 2009 року ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) нежиле приміщення, загальною площею 47,3 кв.м., що знаходиться по вулиці В. Бердичівській, 71 в місті Житомирі (а.с.20).

Рішенням Житомирської міської ради від 24 вересня 2009 року замовниці будівництва ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію

власних нежитлових приміщень в будинку по вул. В. Бердичівській, 71 під магазин по продажу квітів (а.с.9).

Відповідно до припису про усунення вимог земельного законодавства № 65018 від 20.08.2010 року позивачку зобовязано усунути порушення земельного законодавства, а саме припинити використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а.с. 33).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №65025 від 20.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по вул.В.Бердичівській, 71 загальною площею 0,0209 га. для реконструкції нежилого приміщення, що належить їй на праві приватної власності без правовстановлюючих документів (а.с.32).

У звязку з цим державним інспектором складений протокол про адміністративне правопорушення за №65010 від 20.08.2010 року (а.с.31).

Постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м.Житомирі ОСОБА_2 №65010 від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що остання використовує земельну ділянку за адресою м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 71 загальною площею 0,0209 га. для реконструкції нежилого приміщення без правовстановлюючих документів, чим порушила ст.125 Земельного кодексу України (а.с.28).

Накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу було сплачено позивачкою 30.08.2010 року (а.с.35).

Відтак, позивачка правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, проте суд вважає, що посадова особа Держземінспекції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, нею не враховано, що позивачка вперше притягується до адміністративної відповідальності, майнової шкоди іншим особам нею не заподіяно , а особа у якої вказана спірна земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідно до договору оренди не заперечує проти використання земельної ділянки позивачкою.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає винесену інспектором постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст.22 КУпАП.

Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86. 104. 159. 162, 163, 167 КАС

України, ст.ст. 22, 53-1, 256, 276-279, 283, 287, 288, 293 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора з контролю за використанням та охороною земель у м.Житомирі ОСОБА_2 за №65010 від 21 серпня 2010 року.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: