Справа № 492/1180/16-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 492/1180/16-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області, Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання неправомірними дій міського голови, -

встановив:

Позивачі, які є депутатами Арцизької міської ради Одеської області, звернулися до суду із зазначеним позовом, вимоги якого в подальшому були уточнені, до відповідачів про визнання недійсними та скасування рішень Арцизької міської ради Одеської області № 307-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд прохання ОСОБА_8 щодо створення комісії з обстеження прибудинкової території біля будинків АДРЕСА_1 та виділення земельної ділянки для будівництва сараю», № 308-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_9 щодо створення комісії з обстеження прибудинкової території біля будинків АДРЕСА_1 та виділення земельної ділянки для будівництва сараю», № 309-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_10 щодо виділення у власність або в оренду земельної ділянки біля будинків АДРЕСА_1 для розширення та утеплення веранди», № 310-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_11 щодо виділення у власність або в оренду земельної ділянки біля будинків АДРЕСА_1 для розширення та утеплення веранди», № 311-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_12 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0000 га для переробки зернових культур по вул.Тарутинська, м.Арциз», № 312-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_13 щодо зниження орендної плати згідно договорів оренди землі», № 313-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_14 щодо внесення змін до договорів оренди», № 314-VII від 30.06.2016р. «Про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_3 щодо внесення змін до проекту договору оренди землі», № 315-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ПАТ «Одесагаз» щодо внесення змін до договору оренди землі», посилаючись на те, що зазначені рішення були прийняті неправомочним складом ради, так як на пленарному засіданні були присутні 25 депутатів, однак під час прийняття оскаржуваних рішень були присутні та голосували лише 13 депутатів від загального складу ради з 26 депутатів, а голос міського голови включається до загального складу ради та враховується лише при встановленні результатів голосування і не може вплинути на повноважність сесії ради. Також, позивачі просять визнати неправомірними дії Арцизького міського голови Міхова В.М. під час проведення пленарного засідання чергової сімнадцятої сесії Арцизької міської ради Одеської області 30 червня 2016 року,посилаючись на те, що міський голова при відсутності повноважного складу ради брав участь у прийнятті вочевидь незаконних рішень, продовжував головувати на пленарному засіданні ради, ставив на голосування питання, голосував за оскаржувані рішення та підписав їх, чим створив загрозу створення прецеденту та прийняття у подальшому рішень неповноважним складом ради. Вважаючи, що вищевказані рішення прийняті з перевищенням повноважень, завдають значної шкоди для територіальної громади міста та є незаконними, позивачі звернулися до суду із зазначеним адміністративним позовом. Крім того, позивачі просили постановити окрему ухвалу щодо порушення закону Арцизьким міським головою Міховим В.М. та направити її до Арцизької міської ради Одеської області для вжиття заходів щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, пояснивши, що вони є депутатами Арцизької міської ради Одеської області. 30 червня 2016 року під час прийняття рішень позивачами була залишена сесійна зала ради, оскільки Арцизьким міським головою під час пленарного засідання ради був порушений порядок обговорення питань, а також ставлення їх на голосування. Також, міським головою було оголошено перерву, після чого у відсутність більшості від депутатського корпусу пленарне засідання було продовжено, питання обговорювалися за відсутності кворуму так як були присутні 13 депутатів від загального складу ради із 26 депутатів. Голосування теж проводилося з порушенням, оскільки голос міського голови не включається до загального складу ради, а лише враховується при встановленні результатів голосування. Таким чином, було допущено порушення норм закону під час голосування і, як наслідок, були прийняті вищезазначені рішення, які позивачі вважають незаконними та такими, що порушують права територіальної громади міста. Крім того, позивачі просили суд постановити окрему ухвалу щодо порушення закону міським головою.

Представники відповідача Арцизької міської ради Одеської області в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані рішення Арцизької міської ради Одеської області були прийняті правомочним складом ради, оскільки у голосуванні брали участь 13 депутатіввід загального складу ради із 26 депутатів та при встановленні результатів голосування до загального складу міської ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Пропозиція головуючого щодо перенесення пленарного засідання на іншу дату для забезпечення явки депутатів, які покинули сесійну залу ради, не була підтримана депутатами і при знаходженні в сесійній залі ради 13 депутатів були прийняті рішення, які оскаржуються.

Відповідач Арцизький міський голова Міхов В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані рішення Арцизької міської ради Одеської області були прийняті правомочним складом ради, оскільки у голосуванні брали участь 13 депутатів та при встановленні результатів голосування до загального складу міської ради голос міського голови враховується як голос депутата; при відкритті пленарного засідання були присутні 23 депутати із 26, що вказує на правомочність пленарного засідання. Так як деякими депутатами була залишена сесійна зала ради, відповідно до вимог Регламенту ради, головуючим було оголошено перерву з метою повернення депутатів до сесійної зали радита після явки необхідної кількості депутатів пленарне засідання було продовжено; підрахунок голосів здійснювався шляхом підняття руки та був відображений у протоколі пленарного засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, а також їх доводи, наведені в судовому засіданні, дослідившиматеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, перевіривши та оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 1 частини першої ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 24 Закону України«Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, Арцизька міська рада Одеської області та міський голова мають діяти відповідно до Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеві вибори» загальний склад (кількість депутатів) місцевої ради становить при чисельності виборців від 5 тисяч до 20 тисяч виборців - 26 депутатів.

Судом встановлено, що згідно постанови Арцизької територіальної міської виборчої комісії № 29 від 09.11.2015р. за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року до Арцизької міської ради було обрано 26 депутатів (а.с. 125).

Згідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до ч. 3ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, до складу якої він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

В силу ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Рішенням Арцизької міської ради Одеської області № 4-VІІ від 18.11.2015р. затверджено Регламент Арцизької міської ради Одеської області (далі - Регламент), до якого 10.12.2015р. рішенням Арцизької міської ради № 48-VІІ було внесено зміни (а.с. 137-145).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Регламенту пленарне засідання є правомочним за умови участі у ньому більше половини від загального складу ради. Участь депутатів визначається за їх підписами при реєстрації, яка проводиться перед початком засідання. Дані щодо реєстрації оголошуються головуючим на початку засідання.

Як вбачається зі Списку депутатів Арцизької міської ради VІІ скликання присутніх на засіданні сімнадцятої сесії від 30.06.2016р. на пленарному засіданні було зареєстровано 23 депутати (а.с. 94), що також підтверджується відеозаписом, що міститься на електронному носії диску DVD+R (флеш-накопичувач) із записом зазначеного пленарного засідання, демонстрація якого проведена в залі судового засідання (а.с. 126).

Згідно пояснень представника Арцизької міської ради, наданих в залі судового засідання, в роботі сесії брали участь ще 2 депутати, які запізнилися на сесію та були зареєстровані після відкриття сесії, що підтверджується протоколом пленарного засідання сімнадцятої сесії Арцизької міської ради Одеської області від 30 червня 2016 року (а.с. 16-24) та не заперечувалося сторонами по справі і цей факт відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

В силу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно з ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1 ст. 20, п/п. 1 п. 1 ст. 21 Регламенту сесію (пленарне засідання) міської ради відкриває, веде міський голова, оголошує перерви у засіданнях ради, а також, відповідно доп/п. 1.2, 1.4, 1.8 п. 1 ст. 21 Регламенту головуючий на засіданні ради виносить на обговорення проекти рішень ради, оголошує їх повну назву, ініціаторів внесення та наявних зауважень; організовує розгляд питань; ставить питання на голосування, оголошує його результати; забезпечує дотримання регламенту всіма присутніми на засіданні; вживає заходи для підтримання порядку на засіданні.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року в приміщенні Арцизької міської ради головуючим (міським головою) було відкрито пленарне засідання сімнадцятої сесії VII скликання Арцизької міської ради, на якому були присутні та зареєстровані 25 депутатів міської ради із 26, отже сесія ради є повноважною.

Того ж дня, після оголошеної перерви, зазначене пленарне засідання сесії було продовжено (вже за присутності 13 депутатів, тобто половини від загального складу та міського голови), що підтверджується відеозаписом, який міститься на електронному носії диску DVD+R (флеш-накопичувач) із записом зазначеного пленарного засідання, демонстрація якого проведена в залі судового засідання (а.с. 119) та не заперечувалося сторонами по справі і цей факт відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Отже, під час встановлення результатів голосування до загального складу ради зараховують міського голову, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховують його голос.

Як вбачається з матеріалів справи 30 червня 2016 року відбулося пленарне засідання сімнадцятої сесії Арцизької міської ради Одеської області, під час якого Арцизькою міською радою Одеської області були прийняті рішення: № 307-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд прохання ОСОБА_8 щодо створення комісії з обстеження прибудинкової території біля будинків АДРЕСА_1 та виділення земельної ділянки для будівництва сараю» (а.с. 7), № 308-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_9 щодо створення комісії з обстеження прибудинкової території біля будинків АДРЕСА_1 та виділення земельної ділянки для будівництва сараю» (а.с. 8), № 309-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_10 щодо виділення у власність або в оренду земельної ділянки біля будинків АДРЕСА_1 для розширення та утеплення веранди» (а.с. 9), № 310-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_11 щодо виділення у власність або в оренду земельної ділянки біля будинків АДРЕСА_1 для розширення та утеплення веранди» (а.с. 10), № 311-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_12 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки, орієнтовною площею 1,0000 га для переробки зернових культур по вул.Тарутинська, м.Арциз» (а.с. 11), № 312-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ОСОБА_13 щодо зниження орендної плати згідно договорів оренди землі» (а.с. 12), № 313-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ФОП ОСОБА_14 щодо внесення змін до договорів оренди» (а.с. 13), № 314-VII від 30.06.2016р. «Про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_3 щодо внесення змін до проекту договору оренди землі» (а.с. 14), № 315-VII від 30.06.2016р. «Про розгляд заяви ПАТ «Одесагаз» щодо внесення змін до договору оренди землі»(а.с. 15). Відеозаписом, що міститься на електронному носії диску DVD+R (флеш-накопичувач) із записом зазначеного пленарного засідання, демонстрація якого проведена в залі судового засідання підтверджено, що за прийняття зазначених рішень проголосувало 14 депутатів, в тому числі 1 голос міського голови (а.с. 119).

Судом встановлено, що сімнадцята сесія сьомого скликання Арцизької міської ради Одеської області була повноважною, посилання позивачів на відсутність кворуму, як підставу для скасування оскаржуваних рішень є безпідставними.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Правовий статус депутата міської ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена міської ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

В силу ч. ч. 2, 4, 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради, несе обов'язки перед виборцями, радою, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; передати головуючому тексти свого не виголошеного виступу, пропозицій і зауважень з обговорюваного питання для включення до протоколу засідання ради або її органу, в якому він бере участь.

Порядок реалізації зазначених прав визначається Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», іншими законами України, які регулюють діяльність місцевих рад та їх органів, а також регламентом відповідної ради.

Статтею 5 Регламенту передбачено, що депутат ради наділяється всією повнотою прав, передбачених чинним законодавством України, забезпеченням реалізації яких займаються виконавчі органи ради та інші органи, засновником чи співзасновником яких виступила рада. Якщо депутат вважає, що права його порушено під час проведення пленарного засідання, він має право на окремий виступ та розгляд питання радою під час найближчого пленарного засідання чергової чи позачергової сесії, зокрема шляхом оприлюднення на пленарному засіданні (між розглядом депутатських запитів та питань порядку денного) факту порушення його прав та оголошення депутатом пропозицій, щодо усунення порушень в подальшому.

Суд вважає, що позивачі, як депутати місцевої ради, мають право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, подавати на розгляд ради пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на електронному носії диску DVD+R (флеш-накопичувач) із записом зазначеного пленарного засідання, демонстрація якого проведена в залі судового засідання, частина депутатів, у тому числі позивачі, залишили сесійну залу під час пленарного засідання, що не заперечувалося сторонамипо справі і цей факт відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Судом встановлено, що позивачі, які є депутатами міської ради, не скористалися наданими їм законом правами щодо внесення зауважень чи пропозицій, не заперечували проти внесення до порядку денного роботи сесії питань, з приводу яких були прийняті рішення, що оскаржуються, оскільки залишили сесійну залу ради під час пленарного засідання, чим порушили вимоги п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», які передбачають, що депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради та брати участь у її роботі.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, то, як наслідок, судом не встановлено неправомірність дій Арцизького міського голови Міхова В.М. у зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги позивачів про визнання неправомірними дій міського голови під час проведення пленарного засідання чергової сімнадцятої сесії Арцизької міської ради Одеської області 30 червня 2016 року.

Що стосується вимоги позивачів про постановлення окремої ухвали щодо порушення закону міським головою Міховим В.М. суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України, а саме ст. 166 КАС України, визначено право, а не обов'язок суду постановляти окремі ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону. Крім того, ст. 162 КАС України визначено перелік постанов, які може прийняти суд за заявленими позовними вимогами, серед яких відсутня можливість задоволення позовної вимоги позивачів про постановлення окремої ухвали суду.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову позивачам в задоволенні заявленої вимоги про постановлення окремої ухвали щодо порушення закону міським головою Міховим В.М. та направлення до Арцизької міської ради Одеської області для вжиття заходів щодо причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вирішивши чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачів та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 11, 6-14, 18, 41, 69, 70, 71, 72, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області, Арцизького міського голови Міхова Володимира Михайловича про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання неправомірними дій міського голови- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.