Справа № 602/8/17
Суддя: Костів Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/8/17
Провадження № 2-а/602/8/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретар - Домчук В.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Теофіпольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Теофіпольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076941 від 11 грудня 2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за те, що він 11 грудня 2016 року о 22 годині 00 хвилин в с.Святець по вул.Леніна, 65 Теофіпольського району, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В». Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, так як, хоч він і перебував в середині автомобіля, однак, автомобіль не рухався і він жодних функцій водія не виконував. Крім цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його особу було встановлено на підставі посвідчення водія категорії «В». В постанові у справі про адміністративне правопорушення в графі «місце проживання» крім іншого зазначено серію, номер, ким та коли видано його посвідчення водія. Тому вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною, просить її скасувати, а провадження в адміністративні справі - закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В подальшому позивач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076941 від 11 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, скасувавши її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача - Теофіпольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не зявився та не подав до суду жодних письмових заперечень щодо позову, не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

11 грудня 2016 року інспектором СРПП Теофіпольського ВП ГУПН в Хмельницькій області винесено постанову серії ПС2 №076941 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В даній постанові вказано, що інспектор, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 11 грудня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с.Святець по вул.Леніна, 65, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, не предявив для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 258 КУпАП наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається і ч.1 ст.126 КУпАП до даного переліку не входить.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у відповідності до ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3)скасовує постанову і закриває справу; 4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень на позов та доказів на підтвердження правомірності свого рішення не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова серії ПС2 №076941 від 11 грудня 2016 року не містить посилань на перелічені ст.251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вона ґрунтується виключно на даних які містяться у постанові в справі про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується позивачем. Окрім цього, інших доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто. З цих підстав, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.247, 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №076941 від 11 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4