Справа № 760/17056/16-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в письмовому провадженні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві»;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності третьої групи внаслідок поранення (контузії), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності - 06.06.2016 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі інвалідності;
- зобов`язано Міністерство оборони України протягом 10 днів з дня отримання рішення суду розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як інваліду ІІІ групи внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії у порядку та на умовах, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».
Відповідач звернувся із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року.
Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про розгляд заяви в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В даній справі, за наслідками розгляду позовної заяви суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки заява позивача щодо вирішення питання про надання йому одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби по суті не розглядалась, пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та визначення її розміру не надавались, рішення за наслідками його розгляду не приймалося, в той час як за результатами розгляду документів розпорядник приймає рішення або про призначення або про відмову у призначенні такої виплати та має місце допущена відповідачем протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення прав позивача.
Отже, постановляючи вказане рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що заява позивача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності відповідачем у встановлений законодавством порядок та строки не розглянута та рішення за наслідками її розгляду у визначений законом спосіб відповідачем не прийнято.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховуючи відсутність рішення відповідача, вважав, що порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду заяви позивача у визначений законом строк та зобов`язання розглянути заяву позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.13 № 975.
Натомість, заявник просить роз`яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року щодо порядку виконання рішення суду, враховуючи вимоги статті 16-4 Закону 2011-ХІІ, пункту 11 Порядку в частині, що стосується переліку документів, які має подати позивач до Міністерства оборони України (через військовий комісаріат).
Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що підставою для звернення стало незрозумілість відповідачем, які саме документи має надати позивач для вирішення питання про призначення одноразової грошової допомоги, зокрема, щодо обов`язку позивача надати докази, що він не отримував виплати, тобто вказують на нові недоліки поданих документів про які раніше не зазначалося.
Колегія суддів вважає, що такі обґрунтування заяви свідчать про те, що рішення суду відповідачу зрозуміле та він обізнаний про дії, які необхідно вжити на виконання рішення суду, а подання заяви не обумовлене ускладненістю виконання судового рішення.
В той же час, звернення за роз`ясненням судового рішення має на меті визначення чи є достатніми для прийняття відповідачем відповідного рішення тих чи інших документів.
Разом з тим, питання, які просить роз`яснити позивач врегульовані законодавством і не відносяться до порядку та способу виконання даного судового рішення. Останні не були предметом спору в даній справі та не стосуються змісту судового рішення.
Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року чітко визначений спосіб захисту порушеного права позивача. Постанова суду апеляційної інстанції є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні зазначеної вище постанови суду.
Керуючись ст.ст. 160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.