Справа № 464/1123/17
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1123/17
пр.№ 2-а/464/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №300 від 29 грудня 2016 року. В обґрунтування позову покликається на те, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 204 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає прийняту постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку. Протокол про адміністративне правопорушення йому не був надісланий. У постанові зазначено, що він не сплатив вартості послуги для паркування на майданчику для паркування на пр. Шевченка у м.Львові з 15.25 год. до 16.25 год. 24.11.2016р. Зазначений висновок є помилковим, оскільки жодних доказів того, що саме він порушив правила паркування на належно обладнаному для цього майданчику відповідачем йому не надано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, та додатково пояснив, що він протокол не отримував, про розгляд справи не був належним чином повідомлений. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, однак, на розгляд справи не з'явився. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2016р. постановою №300 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що 24.11.2016р. при паркуванні належного йому транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на майданчику для паркування на пр. Шевченка у м.Львові не оплатив вартості послуг паркування у період з 15 год. 25 хв. до 16 год. 25 хв. у розмірі 6 грн. чим завдав ЛКП «Львівавтодор» майнової шкоди на суму 6 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в наданих суду матеріалах, що стали підставою прийняття оскаржуваної постанови, дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи відсутні, відтак, справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутності, всупереч вимог ст.268 КУпАП. Внаслідок цього, позивача було позбавлено можливості реалізувати свої права визначені ст.268 КУпАП, та порушено вимоги ст.245 КУпАП про всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача на те, що ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повідомлення про розгляд справи на 29 грудня 2016 року, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №222 (а.с. 37), наявного в матеріалах справи, позивач отримав таке повідомлення 31 грудня 2016р.

Вимоги ст.278 КУпАП зобовязують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, зясувати чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Однак, адміністративна комісія Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, всупереч зазначених вимог, не переконалася у належному та своєчасному повідомленні позивача, а у його відсутності винесла оскаржувану постанову.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задоволити та скасувати постанову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №300 від 29 грудня 2016 року.

На підставі ст.245, 268, 278 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови задоволити.

Скасувати постанову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №300 від 29 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.