Справа № 679/84/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/84/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Атомремонт", про визнання неправомірним дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2017 року позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 20.01.2017 року за № 746/03 про відмову в зарахуванні позивачу періоду роботи з 24.02.1997 року по 01.07.2002 року до пільгового стажу за Списком № 1; зобов'язання відповідача зарахувати позивачу період роботи з 24.02.1997 року по 01.07.2002 року до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити пенсію з моменту звернення, а саме з 12.01.2017 року.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 12 січня 2017 року позивач, маючи достатній вік та стаж роботи на посаді, яка дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області листом № 476/03 від 20.01.2017 року відмовило позивачу у призначенні пільгової пенсії.

Не погодившись із вказаним, ОСОБА_3 звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення за призначенням пенсії на пільгових умовах позивачу виповнилось 55 років, загальний стаж роботи становив більше 21 року, з них - стаж за Списком № 1 більше 5 років, враховуючи зарахований судом період, а тому він набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 21 року у чоловіків і не менше 16 років у жінок.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на момент звернення до відповідача 12 січня 2017 року із заявою про призначення пенсії позивачу виповнилось 55 років.

Згідно з розрахунком стажу, який міститься у матеріалах справи, загальний стаж ОСОБА_3 становить понад 21 рік.

В період з 24 лютого 1997 року по 01 липня 2002 року позивач працював у відкритому акціонерному товаристві "Атомремонт" на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року, посада слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, яку займав позивач, дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXIV, підрозділ 6, позиція 541).

У відповіді про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах орган пенсійного фонду зазначив, що оскільки позивачем надано лише трудову книжку, в якій не зазначені усі необхідні відомості, а довідка, уточнююча пільговий характер роботи, відсутня, період з 24 лютого 1997 року по 01 липня 2002 року до пільгового стажу зарахувати немає підстав.

Оцінюючи підстави відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до пільгового стажу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

В матеріалах адміністративної справи міститься витяг з наказу № 442 від 18 грудня 1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ "Атомремонт", відповідно до якого на основі матеріалів атестації робочих місць по професії слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1.

Таке ж право на пільгову пенсію за Списком № 1 за професією слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування за результатами атестації робочих місць підтверджено і згідно з витягом з наказу № 56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і № 2 працівникам підприємства ВАТ "Атомремонт".

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм чинного законодавства та з урахуванням відповідного запису у трудовій книжці й проведення атестації робочих місць, період роботи позивача на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування з 24 лютого 1997 року по 01 липня 2002 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Враховуючи, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії 12.01.2017 року позивачу виповнилось 55 років, загальний стаж роботи становив понад 21 рік, з них за Списком № 1 більше 5 років, що свідчить про дотримання вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ОСОБА_3 має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5