Справа № 337/2301/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву Міністерства оборони України про розяснення постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Запорізький обласний військовий комісаріат, про визнання нечинним рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги та зобовязання призначити одноразову грошову допомогу було задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.11.2015р. про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця, зобовязано Міністерство оборони України розглянути та прийняти в установленому порядку рішення за заявою ОСОБА_1 від 25.11.2015р. про виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності військовослужбовця. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017р. постанова Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без змін.

30.03.2017р. Міністерство оборони України звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2016р., посилаючись на те, що заява позивача від 25.11.2015р. про виплату одноразової грошової допомоги, яку відповідач зобовязаний розглянути повторно, була повернута Департаментом фінансів МОУ до Запорізького обласного військового комісаріату та залишена без реалізації. Питання щодо повторного направлення документів Запорізьким обласним військовим комісаріатом судом не розглядалось. У звязку з чим, Міністерству оборони Украйни не зрозуміло, яким чином вони повинні розглянути та прийняти рішення за заявою ОСОБА_1 від 25.11.2015р.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про відкладання судового розгляду на іншу дату у звязку з його зайнятістю.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, зі змісту ст.170 КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 22.11.2016р. є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить.

Слід зазначити, що предметом судового розгляду було вирішення спору саме між позивачем та Міністерством оборони України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги. Постановою суду від 22.11.2016р. прийнято рішення про визнання протиправною бездіяльності відповідача Міністерства оборони України щодо розгляду заяви позивача про виплату такої допомоги і зобовязано його вчинити певні дії. Предметом судового розгляду не були дії Запорізького обласного військового комісаріату, жодні рішення щодо дій цього органу судом не приймались.

Тому, заявляючи про необхідність розяснення постанови суду шляхом покладання на Запорізький обласний військовий комісаріат обовязку направити до Міністерства оборони України заяву ОСОБА_1 від 25.11.2015р. для виконання судового рішення, відповідач фактично ставить питання про внесення змін в судове рішення, що є недопустимим в порядку розяснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розяснення постанови суду, тому в задоволенні заяви Міністерства оборони України слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

12.04.2017