Справа № 201/5246/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/5246/17
провадження 2-а/201/199/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про скасування (анулювання) рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відповідача відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про скасування (анулювання) рішення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з цією заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, оскільки вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто ще з 20 листопада 2013 року (дата прийняття оскаржуваного рішення), однак позивач з вказаною позовною заявою звернувся до суду лише 10 квітня 2017 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві, тому з урахуванням вище викладеного останнім було пропущено строк на звернення до суду без поважних причин, також слід зазначити, що вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин та до неї не було надано жодного доказу в звязку з чим позивачем було пропущено строк для звернення до суду, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що йому не було відомо про вище вказане, так як останнє спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються, в звязку з чим у суду відсутні передбачені законом підстави для поновлення зазначеного строку, оскільки останній про це клопотання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів адміністративної позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення позивачем строку для звернення до суду та відсутня вимога про поновлення пропущеного строку, також не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що йому не було відомо про вище вказане, так як останнє спростовуються наведеним і нічим обєктивно не підтверджуються, а тому з урахуванням зазначеного у суду відсутні підстави для поновлення вказаного строку, в звязку з чим вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про скасування (анулювання) рішення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її залишення без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -