Справа № 691/111/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/111/17 Головуючий у 1-й інстанції: Подорога Л.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кучми А.Ю.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Гладун Олександра Васильовича на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Гладун Олександра Васильовича про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до Городищенського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Гладун Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 0936248 від 23.01.2017 року інспектора роти № 1 БУПП в м. Черкаси Гладун О.В.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування постанови суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить прийняти рішення про відмову в позові.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно спірної постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 093248 від 23.01.2017 року, слідує, що позивачка 23.01.2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки BMW 318, р.н.з. НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул. Самійла кішки та просп. Хіміків у м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався. Проте, було винесено постанову серії АР № 093248.

Вказаною постановою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірної постанови, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів (пункт 24).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу приписів ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу норм ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, що подія зафіксована на камеру 00082.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідач не надав до суду матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, або інших належних та допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_4 Крім того, позивачка наголошує на тому, що інспектор поліції не ознайомив її із даним відеозаписом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП України, вважається не доведеною.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення позову в частині його оскарження, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції Гладун Олександра Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.