Справа № 2а/0270/3223/11
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/0270/3223/11

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Вінницької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області (1) (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Вінницької установи виконання покарань Управління державного департаменту України з питань виконання покарань (№1) щодо ненадання інформації на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_3 про надання інформації від 21.07.2011.

Зобов'язано Вінницьку установу виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№1) надати інформацію на п. п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заяви ОСОБА_3 про надання інформації від 21.07.2011.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 1 грн. 70 коп. судових витрат.

26.10.2016 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 в частині незрозумілої інформації наданої на пункти 7, 9 заяви представника ОСОБА_3 відповіді згідно листа від 21.07.2011.

14.12.2016 ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою роз'яснити судове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем частково надано відповідь на заяву ОСОБА_3 про надання інформації від 21.07.2011, зокрема на пункти 7, 9, яка оформлена листом Вінницької установи виконання покарань № 1 від 09.08.2011 № 4/7229 за підписом начальника Вінницької УВП УДДПВП України у Вінницькій області (№1). Дана відповідь містить чітку та зрозумілу відповідь на п. 7, 9 заяви від 21.07.2011 про місце відбування покарання ОСОБА_3

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 є чіткою, зрозумілою та викладена в межах позовних вимог, вона не містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання, а її роз'яснення може змінити суть рішення, що суперечить ст. 170 КАС України та положенням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС України, роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вірно зазначив, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право касаційного оскарження рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття ст. 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також суд зазначає, що роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз'яснення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення передбачених ст.170 КАС України, оскільки постанова суду від 04.10.2016 в справі № 2а/0270/3223/11 є зрозумілою, чіткою за змістом та не викликає неоднозначного тлумачення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.