Справа № 686/1774/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1774/17
ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що

17 січня 2017 року інспектором сектору АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Зарембою В.М. винесено постанову ПС2 №073944. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з наступних підстав: 17 січня 2017 року він перебував на робочому місці водія ХКП «Електротранс» та забезпечував перевезення пасажирів на міському маршруті №30 «Озерна-Щедріна», керуючись транспортним засобом марки Богдан А 069.21

н.з. ВХ6416АТ. Близько 7 години ранку по вул.. Тернопільській в м. Хмельницькому його було зупинено співробітником ГУНП в Хмельницькій області Зарембою В.М. та Лужняком Ю.Я., які поставили вимогу, що пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, після чого повідомлено його, що він порушив п.31.3а Правил дорожнього руху та при цьому вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП. На думку інспекторів, порушення полягає в тому, що вказаний вище автобус, за кермом якого він перебував, переобладнано з порушенням вимог і стандартів, правил і нормативів, а саме встановлено 17 сидінь, а в реєстраційних документах зазначено 16.

Він вважає, що реєстраційний документ, на який посилається інспектор поліції Заремба В.М. в оскаржуваній постанові, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданий 08 серпня 2008 року 2-гим МРВ ДАІ

м. Городок УМВС України у Хмельницькій області із зазначенням кількості місць «16» - є виданим помилково, оскільки у документах, виданих заводом виробником на цей транспортний засіб, - автобус марки BOHDAN модель А-069.21, номер кузова НОМЕР_1, а саме у наставнові щодо експлуатації (яка є складовою частиною автобуса моделі А069) на схемі сидінь -«16» (без місця водія). Переобладнання транспортного засобу, яким він керував не здійснювалося, сидіння у ньому не додавалися, натомість помилка допущена при його державній реєстрації та постанові на облік органами МВС.

Крім того він вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що вданому випадку є за адресою м. Хмельницький вул.. Зарічанська 7, де розташоване Головне управління патрульної поліції в Хмельницькій області. Проте, інспектор Заремба В.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача головного управління національної поліції в Хмельницькій області направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач - інспектор сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області Заремба Володимир Миколайович в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 16 січня 2017 року інспектором сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області Зарембою Володимиром Миколайовичем винесено постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2017 року в м. Хмельницькому по вул.. Тернопільській керував автобусом №30, який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів (встановлено 17 сидінь), а в реєстраційних документах 16. Чим порушив п.31.3(а) ПДР.

П. 31.3 (а) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автобус марки BOHDAN модель А-069.21, номер кузова НОМЕР_1, н.з. НОМЕР_3 АТ, передбачено, що у автобусі наявні 16 сидячих місць з місцем водія.

Посилання представників позивача про те, що переобладнання транспортного засобу позивачем не здійснювалося, сидіння у ньому не додавалися, натомість помилка допущена при його державній реєстрації та постанові на облік органами МВС, суд не бере до уваги, оскільки до суду не надано доказу тому, що на час винесення постанови інспектором, вказане встановлено судовим рішенням.

Крім того посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що вданому випадку є м. Хмельницький

вул.. Зарічанська 7, де розташоване Головне управління патрульної поліції в Хмельницькій області є невірними, оскільки відповідно до статті 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного суду від 26 травня 2015 року №5-рп/2015, на яке посилається позивач у своїй позовні заяві, встановлено, що у частинах першій,другій статті 258 Кодексу визначено випадки,коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст..ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектора АТІ УПД ГУНП в Хмельницькій області Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: