Справа № 816/2243/16
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 816/2243/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/2243/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос", звернувся до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа Управління Державної казначейської служби у м.Кременчуці Полтавської області, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання органу державної казначейської служби - Управлінню Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області, висновку про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року; зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити певні дії, а саме: подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (державній казначейській службі) - Управлінню Державної казначейської служби у місті Кременчуці Полтавської області, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" шляхом перерахування на рахунок платника податку за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року у порядку і розмірі, визначеному приписами чинного законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №816/2243/16 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.04.17 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () зареєстроване як юридична особа 01 серпня 2006 року, номер запису про державну реєстрацію 1 003334, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 681608 /а.с. 11, 13-16/. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області з 07 серпня 2006 року та зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 32, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12 вересня 2006 року № 23491661 серії НБ № 018028 /а.с. 12/.

Позивачем до контролюючого органу подано податкові декларації з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року /а.с. 146-157, 18-19, 24-25/.

Згідно вищевказаних податкових декларацій платником у рядку 30 відображена сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 46479,00 грн /а.с. 151/, 183695,00 грн /а.с. 147/, 187596,00 грн /а.с. 147/, 863868,00 грн /а.с. 25/, 366685,00 грн /а.с. 19/, відповідно.

Факт подання позивачем та прийняття контролюючим органом податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року підтверджується квитанціями № 2 та не заперечується сторонами.

20 березня 2015 року (за лютий 2015 року), 17 квітня 2015 року (за березень 2015 року), 18 травня 2015 року (за квітень 2015 року), 22 червня 2015 року (за травень 2015 року) та 15 липня 2015 року (за червень 2015 року) позивачем до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області подано Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) /а.с. 22, 28, 149, 183, 157/.

В період з 12 травня 2015 року по 18 травня 2015 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за лютий 2015 року та складено довідку від 18 травня 2015 року № 634/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 92-110/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у декларації за лютий 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 45505,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 46479,00 грн (рядок 30).

З 10 червня 2015 року по 16 червня 2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за березень-квітень 2015 року та складено довідку від 19 червня 2015 року № 763/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 111-139/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у декларації за березень-квітень 2015 року:

за березень 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 15833,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 183695,00 грн (рядок 30);

за квітень 2015 року:

- суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1977,00 грн (рядок 23.2);

- суми залишку податку на додану вартість від'ємного значення попередніх звітних періодів в розмірі 187924,00 грн (рядок 30).

З 18 серпня 2015 року по 21 серпня 2015 року контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" () суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку (р.23.2) та суми залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів на рахунок платника у банку (р.30) по декларації за травень, червень 2015 року.

За наслідками перевірки Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області складено довідку від 21 серпня 2015 року № 48/16-03-15-02-08/34451191 /а.с. 44-64/, згідно висновків якої перевіркою не встановлено порушень при відображенні платником у деклараціях:

за травень 2015 року:

- суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації за травень 2015 року) складає 3452,00 грн.

- суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) (рядок 30 декларації за травень 2015 року) складає 863868,00 грн.

за червень 2015 року:

- суми від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 22 - рядок 22.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.2 декларації за червень 2015 року) складає 413463,00 грн.

- суми від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2) (рядок 30 декларації за червень 2015 року) складає 366685,00 грн.

Разом із тим, контролюючим органом у встановлений Податковим кодексом України строк не подано до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області висновку щодо відшкодування платнику угоджених сум податку на додану вартість, що порушило права та законні інтереси останнього та стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Науково-промислова фірма "Насос", суд першої інстанції вважав протиправною бездіяльність податкового органу щодо ненадання висновку про суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу, тому зобов'язав Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подати такий висновок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Обираючи спосіб захисту порушеного права ТОВ "Науково-промислова фірма "Насос", суд першої інстанції урахував правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15 та від 17 листопада 2015 року у справі №2а-18442/11/2670.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду /пункт 200.1. статті 200 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті /пункт 200.7 статті 200 Податкового кодексу України).

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону (пункт 200.8. статті 200 Кодексу).

Як свідчать матеріали справи, позивачем належним чином виконано вимоги пунктів 200.7-200.8 статті 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За змістом пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як свідчать матеріали справи, проведеними відповідачем документальними позаплановими перевірками позивача щодо правомірності нарахування останнім суми бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року підтверджено правомірність визначення сум, заявлених до бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.12. статті 200 Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу /пункт 200.13. статті 200 Кодексу/.

Колегія суддів не приймає до уваги та вважає безпідставним доводи апелянта на наявність податкової інформації, що унеможливлює зробити висновок про реальність господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" та ТОВ "Восток-Інвест", здійснених в періоді, в якому у платника виникло від'ємне значення з податку на додану вартість, не виконав обов'язку щодо подання органу державної казначейської служби висновків із зазначенням узгоджених (підтверджених) сум бюджетного відшкодування в установлені пунктом 200.12. статті 200 Податкового кодексу України строки, що призвело до неперерахування (невідшкодування) Управлінням Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області позивачу відповідної суми бюджетного відшкодування упродовж встановленого пунктом 200.13. статті 200 Кодексу строку, з огляду на те, що обов'язок контролюючого органу упродовж п'яти днів з моменту закінчення перевірки, направити до органу казначейської служби висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування - прямо встановлений Податковим кодексом України, а тому його виконання не може ставитись у залежність від наявності в електронній базі відповідача будь-якої податкової інформації, в той час, як самим відповідачем вказана інформація не була взята до уваги та останнім було підготовлено довідки про відсутність порушень при декларуванні позивачем сум, що підлягають відшкодуванню із бюджету у спірних періодах.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність відповідача, що полягає в ненаданні органу висновку про суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" за лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

Дана позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі № 2а-18442/11/2670.

Відповідно до частини першої статті 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова фірма "Насос" є обґрунтованими та підлягають задоволенню..

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 816/2243/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.