Справа № 556/436/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/436/17
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДН Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДН Варашського ВП ГУНП, майора поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 18.03.2017 року він отримав копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №125910. В постанові зазначено, що 3.03.2017 року, о 20 год. 20 хв., в смт. Володимирець, вул.. Сагайдачного, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», державний номер НОМЕР_1, під час виїзду на головну дорогу не ввімкнув лівий показник повороту та в автомобілі не світився номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, 121 КУпАП.

Дана постанова є протиправною, винесена з порушенням норм Закону, а саме КУпАП, без посилання на докази, на основі яких встановлено адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач надіслав заяву про розгляд справив в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ.

А тому суд на підставі ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Як зазначено в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2017 р., серії БР №125910, 3.03.2017 р. о 20 год. 20 хв. в смт. Володимирець, вул.. Сагайдачного, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERCEDES», державний номер НОМЕР_1, під час виїзду на головну дорогу не ввімкнув лівий показник повороту та в автомобілі не світився номерний знак, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, 121 КУпАП і за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

І як зазначено ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в порушення норм чинного законодавства, відповідачем не надано доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Крім того, не вказана частина ст. 121 КУпАП за якою притягнений ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, що також було порушено відповідачем при винесенні вище згаданої постанови.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він був свідком зупинки 3.03.2017 р. інспектором дорожнього нагляду автомобіля, яким керував позивач. Він рухався позаду даного автомобіля і бачив, що ОСОБА_1 ввімкнув показник повороту.

У відповідності до ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2017 р., серії БР №125910, винесена відповідачем з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 17-19, 71, 159, 160-162 КАС України, ст.ст.7, 36, 121, 251 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2017 р., серії БР №125910, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 121 КУпАП незаконною і скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: Котик Л.О.