overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-248/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-248/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляду справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни розглянути в порядку письмового провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-1277/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1277/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляду справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни розглянути в порядку письмового провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 710/278/16-а
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/278/16-а
Номер провадження 2-а/710/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

10.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області №4 від 05.01.2016 та його скасування ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області №4 від 05.01.2016 та його скасування .

Дана заява відповідає вимогам ст. 106-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 106-107, 110 КАС України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради Черкаської області №4 від 05.01.2016 та його скасування .

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 25.04.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, та розяснити відповідачу про його обовязок надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких надано позов.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 1806/2-а-1377/11
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа 1806/2-А-1377/11
УХВАЛА

18 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.01.2011 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути недоліки до 07.02.2011 року.

Однак до вказаного строку позивач не виконав вимоги суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни вважати неподаною і повернути її заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Сум. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 815/7303/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м.ОдесаСправа № 815/7303/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління НП в Одеській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07 лютого 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління НП в Одеській області про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з постановою суду Головне управління Національної поліції в Одеській області, у встановлений строк подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову в повному обсязі та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою від 03.03.2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши достатній строк, для усунення недоліків апеляційної скарги - для надання доказів сплати судового збору - оригіналів платіжних документів про сплату судового збору в розмірі 2112 грн. за вимоги немайнового характеру, та в розмірі 704 грн. за вимоги майнового характеру (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 року отримана апелянтом 21.03.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 10 квітня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунені, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року не виконана, від апелянта не надходило клопотань (заяв) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, ч. 3, 7 ст. 189, ст. ст. 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по справі № 815/7303/16 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.
Справа № 522/4618/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/4618/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 03 травня 2017 року о 14:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4618/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/4618/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.03.2017р.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 815/5751/16
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5751/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/5751/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерські системи» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерські системи» до Одеської митниці ДФС, 3-ї особи ПП «Хімтехнострой», про визнання протиправними та скасування рішень. –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Брокерські системи» відмовлено.

23.03.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції Директор ТОВ «Брокерські системи» подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 110% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

До суду 1-ї інстанції слід було сплатити 4544,86 грн. (по 1378 грн. за дві немайнові вимоги подані юридичною особою та 1788,86 грн. за вимогу майнового характеру), відповідно, до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 4999 грн. 37 коп.

Однак, як вбачається з платіжного доручення № 33 від 22.03.2017 року, апелянтом по даній справі сплачено судовий збір у розмірі 3483,56 грн.

А згідно з ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.108, ст.ст. 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерські системи» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 27.04.2017 року.

Роз’яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов
Справа № 2-а-8758/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8758/2011 р.
У Х В А Л А

07 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2010 рік та виплачувати вказану допомогу в подальшому.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилалася на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2006-2010 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2006 р. по 03.12.2010 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»в частині стягнення коштів з 01.01.2006 р. по 03.12.2010 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 2-а-86/2011
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Андрощука Є.М.

при секретарі Янковській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Старокостянтинівському районі про визнання незаконною відмови про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах

встановив:

ОСОБА_1 в грудні 2010р. звернувсь в суд з позовом до управління ПФУ в Старокостянтинівському районі про визнання незаконною відмови про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він має понад 27 років трудового стажу, з яких майже 25 років працював газоелектрозварювальником. В січні 2010р. він звернувсь до відповідача з заявою про оформлення пенсії на пільгових умовах, однак йому було відмовлено в цьому винесено протокол №649 від 02.01.2010р. така відмова є незаконною та слід зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що позивач в грудні 2010р. звернувсь до суду з адміністративним позовом до управління ПФУ в Старокостянтинівському районі, щодо визнання незаконною відмови від 02.01.2010р. №649 про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах, тобто подав позов після закінчених шестимісячного строку установленого законом та ним не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в Старокостянтинівському районі про визнання незаконною відмови про призначення пенсії на пільгових умовах, зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня її проголошення, а самою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: