Справа № 727/690/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/690/17

Головуючий у 1-й інстанції: Семенко О.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про зобов'язання перерахувати пенсію працюючим пенсіонерам,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області; стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої щомісячної державної пенсії з 07.05.2016 р. по 31.12.2016 р. та витрати пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 травня 2016 року позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Виплату пенсії позивачу було припинено органом Пенсійного фонду з вересня 2016 року, а також стягнуто раніше виплачену.

Як вбачається з матеріалів справи 07 листопада 2016 року позивач подав скаргу на дії Головного управління щодо припинення виплати призначеної пенсії у зв`язку з роботою на посаді лікаря судово-медичного експерта в Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Рішенням Головного управління за розглядом скарги позивача від 07.11.2016 №548/Д-11 залишено скаргу позивача щодо незгоди з припиненням виплати призначеної пенсії у зв`язку з роботою на посаді лікаря судово-медичного експерта в Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи без задоволення.

Відповідно до записів трудової книжки позивача, останній працює на посаді лікаря судово-медичного експерта в Чернівецькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснювало свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911 внесено зміни до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) згідно з якими, тимчасово, у період з січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів І та II груп-інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються.

Згідно ст. 7 Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричн: установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

В силу ст. 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

За змістом ст. 16 Закону залежно від спеціалізації і рівня підготовки працівникам державної спеціалізованої установи присвоюються кваліфікація судового експерта і кваліфікаційний клас.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 № 314 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз» визначено, зокрема, посади судових експертів та умови їх оплати праці, в тому числі, посадові оклади судових експертів, надбавки за кваліфікаційні класи судових експертів та порядок обчислення стажу роботи для встановлення щомісячної надбавки за вислугу років судовим експертам.

У відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров'я від 17.06.2013 № 510 «Про умови оплати праці працівників державних спеціалізованих установ судово-медичних та судово-психіатричних експертиз» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.06.2013 за № 1023/23555) з метою виконання постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2011 року № 314 лікарі - судові експерти усіх спеціальностей прирівняні до категорії «судовий експерт». При цьому, залежно від кваліфікаційної категорії та стажу роботи на посадах судового експерта визначено такі посади за умовами оплати праці: головний судовий експерт; провідний судовий експерт; старший судовий експерт; судовий експерт.

При цьому, позивач отримує заробітну плату як судовий експерт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 р. № 314, відтак, посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. № 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" безпідставне, оскільки цією постановою визначено умови оплати праці інших категорій працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз, не зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 р. № 314. Лікарі-судово-медичні експерти відсутні у постанові № 1298.

Таким чином, згідно з нормами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2011 р. № 314 та Наказу Міністерства охорони здоров'я від 17.06.2013 р. № 510, судово-експертну діяльність в державних спеціалізованих установах здійснюють особи, які є судовими експертами, відповідно, посада лікаря - судово-медичного експерта відноситься до посади судового експерта.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судову експертизу", у 2016 році відсутні підстави для виплати призначеної позивачу пенсії за віком, оскільки робота на посаді лікаря - судово-медичного експерта є роботою на посаді судового експерта. Керуючись нормами даного Закону відповідачем правомірно припинено виплату пенсії та утримано зайво виплачені суми коштів починаючи з 07.05.2016 року.

Враховуючи викладене, позивач не мав права на отримання пенсії у період з 07.05.2016 по серпень 2016 року. З огляду на зазначене виплату пенсії було припинено органом Пенсійного фонду згідно норм чинного законодавства.

Отже, дії органу Пенсійного фонду, щодо припинення виплати пенсії позивачу та утримання з нього зайво виплачених сум коштів починаючи з 07.05.2016 року є правомірними та такими, що узгоджуються з вимогами чинного законодавства, що регулює дані спірні відносини.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.