Справа № 375/286/17
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/286/17
Провадження № 2-а/375/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт.Рокитне у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київській області

про визнання протиправним рішення органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 23.02.2017 року до суду із вказаним адміністративним позовом, прохаючи визнати протиправним рішення відповідача в особі голови ліквідаційної комісії щодо відмови у перерахунку та видачі довідки про заробітну плату за період виконання службових обовязків в зоні відчуження з 16.08.1986 року до 01.09.1986 року відповідно до поданої ним заяви від 18.01.2017 року, а також зобовязання відповідача провести перерахунок та видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження відповідно до маршрутного листа за період з 16.08.1986 року до 01.09.1986 року для предявлення останньої у послідуючому до органів Пенсійного фонду України для нарахування та виплати пенсії.

09.03.2017 року до суду від відповідача надійшло письмове заперечення на позов.

10.03.2017 року у справі проведено попереднє судове засідання за результатами якого справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 10.04.2017 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не зявилися. На разі, позивач зазначив у позовні заяві про розгляд спору по суті у його відсутності. Відповідач про причину неявки свого представника у судове засідання не повідомив.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у письмовому провадженні за відсутності сторін спору і що узгоджується із положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України в тім, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно приписів частини 2 статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році першої категорії, також є інвалідом ІІ групи із захворюванням, пов'язаним з наслідками Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії А № 428574, виданим Київською облдержадміністрацією 11.03.2005 року, вкладкою до цього посвідчення та Витягом з Акту огляду МСЕК до довідки Сер. КИО-І № 233207 від 04.03.2005 року.

Маючи намір на призначення та отримання пенсії у відповідності до положень ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач звернувся 18.01.2017 року до відповідача із заявою, якою просив провести перерахунок заробітної плати за період виконання ним службових обовязків в зоні відчуження на час проходження служби в органах МВС відповідно до маршрутного листа та видати довідку про розмір перерахованої заробітної плати із врахуванням підвищеного на 25% посадового окладу у подвійному розмірі та окладу за спеціальне звання у подвійному розмірі з урахуванням зони небезпеки в кратних розмірах (І зона небезпеки кратність ІІІ), роботи у вихідний день з оплатою у подвійному розмірі посадового окладу з урахуванням кратності ІІІ, підвищення посадового окладу на 25% за роботу в зоні з підвищеною радіоактивністю, добових в розмірі 3 крб. 50 коп. в день, грошової компенсації замість продовольчого пайка в розмірі 20 крб. в місяць.

15.02.2017 року відповідач своїм листом відмовив позивачу у проведенні перерахунку заробітної плати та видачі довідки про результати такого перерахунку.

Як вбачається, предметом спору у справі є перерахунок заробітної плати позивача за період роботи в зоні відчуження з 16.08.1986 року по 01.09.1986 року та видача на підставі вказаного перерахунку нової довідки про складові заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (тут і далі в редакції чинній на момент звернення позивача до суд першої інстанції), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Спірні правовідносини по нарахуванню та виплаті позивачу грошового забезпечення за період роботи в зоні відчуження виникли між сторонами у 1986 році.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту опублікування листа Міністерства праці та соціальної політики України від 13.04.2001 року № 03-3/1652-018-2 «Про оплату праці у зоні відчуження ЧАЕС у 1986-1990 років осіб, які виконували роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС і запобіганням забрудненню навколишнього середовища» у позивача виникли підстави для пред'явлення позову.

Зі штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові вбачається, що позивач звернувся до суду 23.02.2017 року.

Позивачем заявлено вимоги щодо перерахунку заробітку та видачі довідок, однак, не ставилась вимога про стягнення належної йому заробітної плати, як це передбачено ч. 2 ст. 233 КЗпП України, а тому при вирішенні питання щодо строків звернення до адміністративного суду у даному випадку застосуванню підлягає ст. 99 КАС України.

Крім того, суд враховує, що станом на 2001 рік чинною була ст. 233 КЗпП України в редакції, яка передбачала тримісячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись ще у 2001 році, звернувся до суду першої інстанції у лютому 2017 року, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, і підстави визнання причин пропуску такого строку поважними відсутні, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.107 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київській області про визнання протиправним рішення органу державної влади та зобовязання вчинити певні діїзалишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити до відома сторонам спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «___»___________ 20___ року