Справа № 705/4380/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/4380/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мазуренко Ю.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представника:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаської митниці Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф Плюс», про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року позивач - ОСОБА_3, звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаського області з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби у Черкаській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф Плюс», в якому просить:

скасувати постанову № 12/90203/15 від 29.04.2015 в справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

у відповідності до ст.166 КАС України, винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними: заступника начальника митниці ОСОБА_4

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу уповноваженої особи ОСОБА_3 - задовольнити частково, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за вчинення протиправних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів, а саме, заявлення у ЕМД № 902030000/2015/300929 від 12.03.2015 неправдивих відомостей відповідальність несе ОСОБА_3, яка згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами є особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Оскільки, заява про відкликання митної декларації була подана ОСОБА_3 після виявлення порушення митних правил, її відкликання заборонялося.

Відтак, суд дійшов висновку що відповідачем - Черкаською митницею ДФС 29 квітня 2015 року правомірно винесено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №12/90203/15 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України та накладення штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 є декларантом ТОВ «Кролікофф Плюс», що підтверджується договором № 41 Б про надання послуг з декларування вантажів (товарів) від 02 березня 2015 року (т.2 а.с.11).

12 березня 2015 року декларантом ТОВ «Кролікофф Плюс» ОСОБА_3 було подано митну декларацію № 902030000/2015/300929, за якою задекларовано в митний режим імпорту (ІМ40ДЕ) товар: «Кролі свійські живі», чистокровні, племінні та підходять для селекційної роботи (т.1 а.с.64).

В якості підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення вказаного товару органам доходів і зборів подано зовнішньоекономічний контракт від 19 січня 2015 року № UKR002, комерційний інвойс від 02.03. 2015 року, специфікація від 19 січня 2015 року № 1 та міжнародна товарно-транспортна накладна від 09 березня 2015 року № 0056000. Відповідно до вказаних документів товар поставлявся на комерційних умовах DAP - Іваньки згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс-2010 (графа 20 митної декларації №902030000/2015/300929).

Відповідно до граф 43, 45 митної декларації № 902030000/2015/300929 ОСОБА_3 заявлено митну вартість задекларованого товару у сумі 981749,09 гривень за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до графи 47 нараховано до сплати мито та митні платежі у сумі 431969,60 гривень, а саме: платіж 020 - 98174,91 гривень, платіж 022 - 98174,91 грн., платіж 028 - 235619,78 гривень.

12 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин під час здійснення митного контролю товару за вказаною митною декларацією відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2015 року, було встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України ОСОБА_3 до ціни задекларованого товару не було включено витрати покупця на транспортування останнього на територію України у сумі 10686 Євро.

Згідно рішення Черкаської митниці ДФС від 12 березня 2015 року №902030000/2015/300929/2 про коригування митної вартості, внаслідок зазначених дій було занижено митну вартість задекларованого товару на 247311,90 гривень, що спричинило не нарахування та несплату за митною декларацією № 902030000/2015/300929 митних платежів в повному обсязі.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Черкаської митниці ДФС від 23.03.2015 року № 153/23-70-25 (т.1 а.с. 101) встановлено, що за митною декларацією № 902030000/2015/300929 занижено податкове зобов'язання на суму 108817,24 гривень.

12 березня 2015 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 20 хв. митним постом проведено огляд задекларованого товару - кролі живі, отримувача ТОВ «Кролікофф Плюс», що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 902030000/2015/300929 (т.1 а.с. 76).

Після виявлення порушення митних правил митним постом «Умань» 12 березня 2015 року о 15 год. 07 хв. направлено запит № 35/23-70-61 до Черкаської митниці ДФС, що підтверджується запитом (т.1 а.с. 78) та витягом з комп'ютерної програми «Інспектор-2006» з датою і часом направлення запиту (т.1 а.с. 88).

12 березня 2015 року о 16 год. 10 хв. позивачем за допомогою засобів електронного зв'язку на адресу начальника Черкаської митниці ДФС надіслано електронну заяву про внесення змін до митної декларації 12 березня 2015 року № 902030000/2015/300929 на підставі п.2 ст.269 Митного кодексу України (т.1 а.с. 84).

Державною фіскальною службою України складено протокол про порушення митних правил №12/90203/15 від 12 березня 2015 року, в якому зафіксовано, що 12 березня 2015 року об 11:59 год. Декларантом ТОВ «АгроАльянс» ОСОБА_3 під час здійснення декларування в митному пості «Умань» Черкаської митниці ДФС в порушення вимог п. 5 ч. 10 ст. 58, ч. 1 ст. 257, п. 8 ст. 264, ст. 266 Митного кодексу України в митній декларації №902030000/2015/300929, з метою зменшення розміру митних платежів, заявлено неправдиві відомості щодо митної вартості задекларованого товару, чим спричинено не нарахування та несплату митних платежів у сумі 108817,14 грн.

Відповідно до постанови Державної фіскальної служби України №12/90203/15 від 29 квітня 2015 року в справі про порушення митних правил ОСОБА_3 агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 326451,72 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.6 ст.264 Митного кодексу України факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставляння на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Положеннями ч.1 ст. 485 Митного кодексу України визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є декларантом ТОВ «Кролікофф Плюс» та 12 березня 2015 року нею подано митну декларацію №902030000/2015/300929 за якою задекларовано в митний режим імпорту (ІМ40ДЕ) товар: «Кролі свійські живі», чистокровні, племінні та підходять для селекційної роботи. Проте, в результаті проведення митних формальностей встановлено, що за вказаною митною декларацією занижено податкове зобов'язання на суму 108817,24 гривень, оскільки в порушення вимог п.5 ч.10 ст.58 Митного кодексу України до ціни задекларованого товару не було включено витрати покупця на транспортування останнього на територію України у сумі 10686 Євро.

Разом з тим, ОСОБА_3, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови, вказує на те, що вона самостійно усунула встановлені порушення, а провадження у справі про порушення митних правил №12/90203/15 відносно неї було порушено після того, як вона звернулась із відповідною заявою про внесення змін до митної декларації, що суперечить нормам митного законодавства. Проте, такі доводи позивача судом першої інстанції перевірені не були.

За приписами ч.1 ст. 269 Митного кодексу України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з ч. 7 вказаної норми порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 10 ст. 269 Митного кодексу України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Аналогічні за змістом норми містяться, також, в Положенні про митні декларації, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 (далі - Положення про митні декларації).

Відповідно до п.33 Положення про митні декларації за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Тобто, наведеними нормами законодавства допускається за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, з дозволу органу доходів і зборів, заміна відомостей, зазначених в митній декларації, або відкликання митної декларації. При цьому, дозвіл органу доходів і зборів надається декларанту або його уповноваженій особі в усній формі, тоді як про відмову у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Крім того, заява про заміну відомостей, зазначених в митній декларації, або відкликання митної декларації може бути подана декларантом або уповноваженою ним особою лише до порушення провадження у справі про порушення митних правил. При цьому, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації порушення провадження у таких справах не допускається.

Відповідно до ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Наведена норма спростовує доводи відповідача про те, що позивач не мала права подавати заяву про внесення змін до митної декларації після виявлення порушення митних правил.

Судом встановлено, що митне оформлення товарів на підставі ЕМД №902030000/2015/300929 відбулось 12 березня 2015 року, як і складання протоколу про порушення митних правил №12/90203/15 від 12 березня 2015 року та звернення ОСОБА_3 до органу доходів і зборів із письмовою заявою про внесення змін до декларації.

Так, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернулась до Черкаської митниці ДФС із заявою, про внесення змін до митної декларації №902030000/2015/300929 від 12 березня 2015 року о 16 год. 10 хв. за допомогою засобів електронного зв'язку.

Час складання протоколу про порушення митних правил №12/90203/15 від 12 березня 2015 року не зафіксовано, проте в матеріалах справи міститься повідомлення головного державного інспектора Митного поста «Умань» ОСОБА_5, в якому зазначено, що процесуальну дію складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 розпочато 12 березня 2015 року о 19:50 (т. 2 а.с. 89).

Наведені обставини сторонами під час апеляційного провадження спростовані не були.

Тобто, позивач звернулась із заявою про внесення змін до спірної митної декларації до того, як було складено протокол про порушення митних правил, а отже в силу ст. 488 Митного кодексу України до початку провадження у справі про порушення митних правил.

Викладені обставини судом першої інстанції досліджені не були, внаслідок чого зроблено хибний висновком, що оскільки заява про відкликання митної декларації була подана позивачем після виявлення порушення митних правил, її відкликання заборонялося. При цьому апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_3 подала заяву не про відкликання митної декларації, а про внесення до неї змін.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на п. 34. Положення про митні декларації, в частині, що не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів.

Як встановлено судом ч. 1 ст. 269 Митного кодексу України чітко визначено, що у разі відмови у наданні дозволу на внесення змін до митної декларації орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

В даному випадку на адресу позивача жодного повідомлення від митного органу про відмову у внесенні змін до митної декларації не надходило. Матеріали справи не містять доказів про відмову у наданні дозволу органом доходів і зборів із зазначенням причини і підстав щодо внесення позивачем змін до митної декларації №902030000/2015/300929 від 12 березня 2015 року.

Зважаючи, що ОСОБА_3 самостійно, до початку провадження у справі про порушення митних правил, звернулася до відповідача із заявою про внесення змін до митної декларації №902030000/2015/300929 від 12 березня 2015 року, та самостійно включено витрати покупця на транспортування останнього на територію України, а отже відкориговано податкове зобов'язання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно із ст.. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем, під час розгляду справи про порушення митних правил не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушеної відносно ОСОБА_3, внаслідок чого протиправно винесено оскаржувану постанову.

Положення ст.ст. 529-530 Митного кодексу України передбачають можливість оскарження постанови митниці до суду та перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом, що здійснюється в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови № 12/90203/15 від 29.04.2015 в справі про порушення митних правил та враховуючи положення ст. 162 КАС України, вважає такий спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача достатнім.

Крім того, враховуючи, що постановлення окремої ухвали в розумінні ст. 166 КАС України є правом суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні постановлення окремої ухвали, оскільки судом не виявлено наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності саме заступника начальника митниці ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаського області від 22 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №12/90203/15 від 29.04.2015.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 11.04.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.