Справа № 806/163/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/163/17

Категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача - Семенька В.М.,

представника відповідача - Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №67172981 з вантажем "лісоматеріали" державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" - на залізничній станції "Батьово" Закарпатської митниці ДФС.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно відповіді начальника станції Яблунець, яка міститься у матеріалах справи, про затримку вагону №67172981 для митного огляду представника ДП "Ємільчинське лісове господарство" було повідомлено по телефонному зв'язку у травні 2016 року. Оскільки позовну заяву було подано у січні 2017 року, тому позивачем пропущено строк звернення до суду на підставі чого просить залишити його без розгляду.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Пояснив, що ДП "Ємільчинське лісове господарство" про затримку для переогляду вагону №67172981 на станції Батьово не повідомлявся. Про вказані обставини позивачу стало відомо із отриманої претензії ПАТ "Укрзалізниця", датованої 09.11.2016, тому встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не порушено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про залишення позовної зави без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справ підтверджено, що згідно повідомлення Укрзалізниці від 26.05.2016, Залізничну станцію Яблунець було зобов'язано повідомити вантажовідправника ДП "Ємільчинське лісове господарство" про те, що по станції Батєво митним постом затримано вагон №67172981 по відправці 33590894 Яблунець - Угорщина з вантажем лісоматеріали для митного огляду згідно заявки митниці №26/16 від 26.05.2016 року на підставі ст. 325,3338 Митного кодексу України (а.с. 53).

В матеріалах справи міститься відповідь начальника залізничної станції Яблунець на запит Житомирського окружного адміністративного суду в якій зазначено, що про затримку вказаного вагону для митного огляду було повідомлено інженера зовнішньо - економічної діяльності ДП "Ємільчинське лісове господарство" ОСОБА_3 в телефонному режимі (а.с. 125).

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно порушення шестимісячного строку звернення позивачем до суду, оскільки за нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Посилання представника відповідача на те що, що інженер зовнішньо - економічної діяльності ДП "Ємільчинське господарство" був повідомлений про вказані обставини в телефонному режимі документально нічим не підтверджене. Інших доводів та доказів обізнаності позивача про вищезазначений факт представником відповідача суду не надано.

Як зазначає представник позивача, про зупинку 26.05.2016 року вагону № 67172981 йому стало відомо лише з отриманої ним претензії ПАТ "Укрзалізниця", датованої 09.11.2016 року, де були зазначені обставини такої затримки та нараховані збори на суму 10278,50 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивачем подано позов у строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено : 18 квітня 2017 р.