Справа № 820/1541/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 квітня 2017 р. о 12:23 год. справа № 820/1541/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Король Д.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна СТОВ "Рассвет» (), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області від 10 квітня 2017 року №3753/10/20-40-14-05-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України наказом ГУ ДФС у Харківській області від 30.03.2017 № 1205 призначено проведення з 31.03.2017 документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Рассвет» за період діяльності з 01.05.2015 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів. Підставою для видання наказу слугувала відмова відповідача у наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Докучаєвські чорноземи» за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області №893/10/20-40-14-06-17 від 08.02.2017 року. На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу в. о. керівника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 30.03.2017 №№1864, 1865, 1866, 1867. 31 березня 2017 року посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою СТОВ «Рассвет» для проведення вищевказаної перевірки. Керівником підприємства ОСОБА_2 отримано копію наказу від 30.03.2017 № 1205, однак, в направленнях на перевірку він розписатися відмовився та висловив відмову допустити посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки. З урахуванням приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 31.03.2017 № 532/20-40-14-0519/00707171, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, із зазначенням заявленої причини відмови - відсутність, з позиції керівника СТОВ «Рассвет», підстав для її проведення. На підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, просив задовольнити подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Представник позивача в судове засідання прибув, дав аналогічні викладеним у поданні пояснення, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 13.04.2017 року. До початку судового засідання заперечень та клопотань не надав.

Відповідно до ч.8 ст.183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

З огляду на викладене, та враховуючи стислий термін розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути подання Головного управління ДФС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків без участі представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет», зареєстроване в якості юридичної особи 24.01.2000 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області на адресу відповідача було направлено запит №893/10/20-40-14-06-17 від 08.02.2017 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Докучаєвські чорноземи» за період з 01.05.2015 по 31.12.2016.

У відповідь на вказаний запит СТОВ «Рассвет» направило до контролюючого органу лист від 10.03.2017 № 10/03-1, який надійшов 10.03.2017 та зареєстрований на вхідним реєстраційним № 2547/10, яким відповідач відмовив у наданні запитаної інформації.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України наказом ГУ ДФС у Харківській області від 30.03.2017 № 1205 призначено проведення з 31.03.2017 документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «Рассвет» за період діяльності 3 01.05.2015 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу в. о. керівника ГУ ДФС у Харківській області виписано направлення від 30.03.2017 №№1864, 1865, 1866, 1867.

31 березня 2017 року посадові особи контролюючого органу здійснили вихід за податковою адресою СТОВ «Рассвет» для проведення вищевказаної перевірки. Керівником підприємства ОСОБА_2 отримано копію наказу від 30.03.2017 № 1205, однак, в направленнях на перевірку він розписатися відмовився та висловив відмову допустити посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки.

З урахуванням приписів п.81.2 ст.81 ПК України посадовими особами контролюючого органу був складений акт від 31.03.2017 № 532/20-40-14-0519/00707171, в якому зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, із зазначенням заявленої причини відмови - відсутність, з позиції керівника СТОВ «Рассвет», підстав для її проведення.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів, до яких належить заявник, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.19-1.1.1. п.19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до приписів п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік обов'язків платників податків, зокрема, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з положеннями пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.(п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено в допуску до перевірки представникам ДФС, про що контролюючим органом складено акт відмови від допуску до перевірки від 31.03.2017 № 532/20-40-14-0519/00707171.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом є адміністративний арешт майна платника податків.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.5 статті 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з розділом 4 Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 N 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за N 1839/24371 (далі - Порядок№1839), керівник контролюючого (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) контролюючого подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Згідно з п.4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції 31.10.2013року №1839/24371, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом 3 цього Порядку та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків

Керуючись вказаними приписами законодавства, 10 квітня 2017 року о 16:00 годині заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення №3753/10/20-40-14-05-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна СТОВ «Рассвет» у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених п.94.2 ст. 94 ПК України, та дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст. 94 ПК України, суд зазначає, що рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 10 квітня 2017 року №3753/10/20-40-14-05-14 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача є обґрунтованим та законним.

Частиною 8 ст.183-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. З огляду на вказане суд зазначає, що постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління ДФС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет» (), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 10 квітня 2017 року №3753/10/20-40-14-05-14.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2017 року о 15:00 годині.

Суддя Біленський О.О.