Справа № 813/5692/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року справа № 813/5692/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця», ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 05.10.2015 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян та засобів масової інформації Львівського міського управління юстиції Гнат Ірини Володимирівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005 про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5;

- зобов'язати державного реєстратора Гнат І.В.анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005 про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5;

- визнати недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, позов в частині вимог про:

- зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005 року про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5;

- визнання недостовірним і протиправним з моменту внесення запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

09.03.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_6, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 в частині вимог про зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5 - скасованоі справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016, відмовлено у задоволені позову в частині позовної вимоги визнати протиправною відмову державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005 про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 у даній справі набрала законної сили.

Таким чином, із вказаних у позовній заяві трьох позовних вимог дві вимоги вирішено.

Предметом розгляду даної справи є вимога про зобов'язання державного реєстратора Гнат І.В. анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру запис №0004431, внесений 15.04.2005про те, що керівником юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» є ОСОБА_5, а також запис про те, що підписантом від імені юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця» без довіреності є ОСОБА_5

В обґрунтування вказаної позовної вимоги покликається на те, що відмова відповідача анулювати у відомостях Єдиного державного реєстру оскаржуваний запис №0004431, внесений 15.04.2005, є протиправною, оскільки такі відомості є недостовірними. Як на підставу анулювання посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, яким визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6, згідно якого директором ТзОВ «Латориця» обрано ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов в цій частині позовних вимог задовольнити.

Відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ «Латориця» в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. У задоволенні позову просила відмовити в частині.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.06.2015 ОСОБА_3 звернулася до Управління державної реєстрації Львівської міської ради з заявою про внесення змін у відомостях Єдиного державного реєстру про те, що керівником юридичної особи ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5, видаливши з Реєстру інформацію про те, що директором ТзОВ «Латориця» є ОСОБА_5

До заяви долучено копію рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі №13/188 та копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011, відповідно до яких визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Латориця» від 15.03.2004 року, оформленого протоколом №6, згідно якого директором ТОВ «Латориця» обрано ОСОБА_5

09.07.2015 за №05-19/1332 державним реєстратором Гнат І.В. надано відповідь на вказану заяву.

Суть відповіді полягає у тому, що для внесення змін до відомостей до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника ТзОВ«Латориця» необхідно подати державному реєстратору документи, визначені статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні позову в частині визнання такої відмови протиправною.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 09.03.2017, позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відмови анулювати (скасувати) спірний запис №0004431 та зобов'язання його вчинити дії щодо анулювання (скасування) вказаного запису є нерозривно пов'язаними між собою вимогами.

При вирішення спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції. чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на час звернення позивача до державного реєстратора 09.06.2015.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини другої цієї ж статті якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 встановлено, що всупереч зазначеному, позивач не зверталася до державного реєстратора в порядку, визначеному статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» для зміни відомостей про керівника та підписанта від імені ТзОВ «Латориця».

При наданні оцінки рішенню Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 року у справі №13/188, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 року, суд виходив з того, що такими визнано недійсним рішення зборів учасників ТзОВ «Латориця» від 15.03.2004, оформленого протоколом №6, згідно якого директором ТзОВ «Латориця» обрано ОСОБА_5, однак не зобов'язано державного реєстратора провести ту чи іншу реєстраційну дію або скасувати таку.

Вказане зумовило висновок суду про відсутність протиправності у змісті наданої державним реєстратором Гнат І.В. відповіді, висвітленій у листі від 09.07.2015 за №05-19/1332 та як наслідок - відмову у задоволенні позову щодо вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відмови анулювати (скасувати) спірний запис №0004431.

У відповідності до положень частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до частини першої якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковоюдля осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до положень частини другої цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи із вказаних норм КАС України, та беручи до уваги висновок Вищого адміністративного суду України, викладений в ухвалі від 09.03.2017 про те, що позовні вимоги про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо відмови анулювати(скасувати) спірний запис №0004431 та зобов'язання його вчинити дії щодо анулювання (скасування) вказаного запису є нерозривно пов'язаними між собою вимогами, а також обставини, встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.06.2016,суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог, що є предметом розгляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за зверненням до суду з даною позовною вимогою.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.