overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2893/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/2893/17
Провадження № 2-а/127/279/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати лист-відмову Центрального обєднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві № 39531/05 від 09.12.2016 року щодо відмови у призначенні пенсії по інвалідності згідно вимог статтей 30, 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - протиправними.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити та виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 18.11.2015 року пенсію по інвалідності згідно вимог статтей 30, 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона винесена, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/27890/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у місті Вінниці про оскарження дій та зобовязання вчинити певні дії,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці з 29.06.2016 року провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням заробітної плати за період з 18.10.1995 року по 13.01.1998 року, зазначеної в довідці №11/1507 від 01.07.2015 року, виданій ТОВ «Газпром добыча Ямбург».

Позов в частині позовних вимог щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.08.2015 року по 28.06.2016 року включно з врахуванням заробітної плати за період з 18.10.1995 року по 13.01.1998 року, зазначеної в довідці №11/1507 від 01.07.2015 року, виданій ТОВ «Газпром добыча Ямбург» - залишити без розгляду.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про зобовязання провести перерахунок пенсії з 01.10.2016 року з урахуванням заробітної плати за період роботи в ВАТ «Тазовський річковий порт» з 16.05.2000 року по 06.02.2001 року, зазначеної в довідці №Л/744 від 02.09.2016 року, виданої Муніципальним архівом відділу у справах архівів адміністрації Тазовського району, - відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 127/7900/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

127/7900/1№ 127/7900/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ГУНП у Вінницькій області до УДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,
в с т а н о в и л а:
ГУНП у Вінницькій області звернулося до суду з позовом до УДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу, який містить недоліки:
За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків – сплати судового збору.
Керуючись ст. 108 КАС України,
Позовну заяву ГУНП у Вінницькій області до УДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.
Роз’яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Справа № 127/5822/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5822/17
Провадження 2-а/127/399/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом управління Департаменту соціальної політики до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оскарження дій державного виконавця,суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 у відмові у відкриті виконавчого провадження та поверненні виконавчого документа без прийняття за виконавчим листом №127/15970/16-ц протиправними.

Стягнути з Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради 1600,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1672/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1672/17
Провадження 2-а/127/234/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

12.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/269/13-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/269/13-а
У Х В А Л А

12.04.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., вивчивши матеріали по справі в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про стягнення пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про стягнення пенсії.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та про стягнення пенсії.

Призначити розгляд справи в залі судових засідань Арбузинського районного суду на 09:00 27.04.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 477/633/17
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/633/17
Провадження № 2-а/477/14/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У с т а н о в и в:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 760915 від 13 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу у сумі 170,00 гн.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За частиною другою цієї ж статі, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наданих матеріалів, судом не встановлені поважні причини пропуску строку звернення до суду. З наданих позивачкою документів не вбачається доказів щодо терміну повернення ОСОБА_1 з-за кордону.

Крім цього, особисті поїздки, не можуть бути підставою для зупинення дії правового акту індивідуальної дії та процесуальних строків.

Враховуючи викладене, підстав для визнання поважності пропуску строку за період з дати надання відповіді Управлінням патрульної поліції у м.Миколаєві на скаргу ОСОБА_1 до дня звернення із цим позовом до суду (з 26.01.2017 р. по 11.04.2017р.), не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України, -

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/1949/17
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1949/17
Провадження № 2-а/487/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону №2 УПП у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно визначитися з належним відповідачем та надати нову редакцію позовної заяви.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 487/1920/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1920/17
Провадження № 2-а/487/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_2

до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва

про визнання стажу пільговим, зобовязання призначити пільгову пенсію,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст.17ч.2 п.1,ст.18 ч.1п.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, тобто спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, таке інше.

Статтею 106 КАС України передбачено, що позовна заява, поряд з іншим, також повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини обґрунтування.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вимоги позивача про зобовязання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах сформульовані без викладення обставин їх обґрунтування та без зазначення доказів на підтвердження обставин.

Отже, мають місце недоліки, для усунення яких позивачу потрібно в позовній заяві зазначити, які саме рішення, дії УПФУ в Заводському районі були прийняті чи мали місце в порушення прав споживача, тобто коли позивач зверталась до відповідача з питанням призначення їй пільгової пенсії, які з цього приводу відповідач здійснив дії чи прийняв рішення та чому їх правомірність позивач оспорює у позові, в підтвердження вказаних обставин зазначити докази.

За наявності вказаних недоліків, відповідно до ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання нової заяви адміністративного позов, з копіями, в якій викласти обставини та зазначити докази в обґрунтування вимоги про зобовязання відповідача

призначити пенсію на пільгових умовах, а саме: які рішення, дії УПФУ в Заводському районі мали місце щодо відмови позивачу в призначенні їй пенсії на пільгових умовах.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-а-7477/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7477/2011 року
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

17 червня 2011 року м Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про скасування постанови ВЕ 273717 від 20.04.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення

п. 16.8 ПДР України: керував транспортним засобом

HYUNDAI ACCENT, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська, на пересіченні з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім

знаком 5.62 «місце зупинки», який знаходився по ходу його руху, та проїхав перехрестя на

заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в сумі 425 грн.

16.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування вимог

позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та відповідають

законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,

що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам ПДР

та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 16.8 ПДР України: керував

транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. Московська,

на пересіченні з пр. Леніна, та не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», який

знаходився по ходу його руху, та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що

підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ

УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 273717 від 20.04.2011

року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Беспрозванний
Справа № 2-а-7977/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7977/2011
ПОСТАНОВА

Імям України

29 червня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 273665 від 15.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП

за порушення п.п. 16.3, 8.10 ПДР України: керував транспортним засобом ВАЗ-21011, н/з

78067 ОА, в м. Миколаєві по вул. В. Морська, на пересіченні з вул. Пушкінська, та не

зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на

заборонений сигнал світлофора. На нього було накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 425 грн.

25.05.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування

вимог позивача. Як вказує у запереченнях, дії інспектора ДАІ цілком правомірні та

відповідають законодавству, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

пдр та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п.п. 16.3, 8.10 ПДР

України: керував транспортним засобом ВАЗ-21011, н/з НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул. В.

Морська, на пересіченні з вул. Пушкінська, та не зупинився перед краєм перехрещуваної

проїзної частини та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що

підтверджується матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про

адміністративне правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ

273665 від 15.05.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозваннйи