Справа № 813/2897/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 876/9799/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунальне підприємство «Нерухомість та майно», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 року заступник прокурора Львівської області звернувся до суду з позовом до Львівської обласної ради, яким просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.07.2015 року № 1391 «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою: вул. Короленка, 7, м. Львів».

Також в позовній заяві прокурор заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, яке обґрунтовував тим, що про оскаржуване рішення Львівської обласної ради йому стало відомо з публікації в засобах масової інформації, а саме в інтернет-виданні «Вголос» 01.07.2016 року у статті «ОСОБА_2 на 30 мільйонів: як у Львові школу продавали».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не навів будь-яких обставин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно оскаржити рішення Львівської обласної ради від 07.07.2015 року № 1391, зважаючи на строк, який минув від дати його прийняття до часу подання позовної заяви, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, в звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду. Зокрема, суд послався на те, що на виконання письмової вимоги Прокуратури Львівської області Львівська обласна рада листом від 16.07.2015 року надіслала належним чином завірені копії рішень ХХХІV чергової сесії ради, в тому числі і оскаржуване рішення, а також дане рішення розміщене на офіційному інтернет-сайті Львівської обласної ради, який є загальнодоступним.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи і порушив норми процесуального права. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити строк звернення до суду з даним позовом, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що справді отримав копію оскаржуваного рішення, надісланого відповідачем на його вимогу, 20.07.2015 року, однак з тексту рішення неможливо було встановити його незаконність. Також з 26.10.2014 року органи прокуратури не мають повноважень щодо проведення перевірок дотримання законодавства органами місцевого самоврядування, в тому числі вивчення прийнятих ними рішень, тобто відсутні функції здійснення «загального нагляду». А про протиправність оскаржуваного рішення відповідача йому стало відомо лише з публікації в інтернет-виданні «Вголос» 01.07.2016 року з питання, яке вирішувалось цим рішенням. При цьому, законодавством не визначеного органу, уповноваженого оскаржити зазначене рішення обласної ради, тому безпосереднім позивачем в цьому випадку виступає прокурор в інтересах держави. Водночас до цього моменту до нього не надходило жодних звернень фізичних чи юридичних осіб щодо протиправності оскаржуваного рішення і здійснення прокурором представницьких заходів щодо його оскарження. Тому після опрацювання зазначеної публікації Прокуратура Львівської області відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокурату» скерувала до Львівської обласної ради письмові запити, на які отримала завірені копії документів із спірного питання, в тому числі копію оскаржуваного рішення. Враховуючи наведене вище, апелянт вважає, що позовну заяву ним подано в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто відповідно до змісту наведеної норми визначальною умовою початку перебігу строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, слід врахувати, що перебіг строку звернення до адміністративного суду розпочинається не з дня, коли особа, в тому числі і субєкт владних повноважень, безпосередньо дізналася про обставини (події), що є підставою для звернення до суду, а з дня, коли вона повинна була дізнатися про ці обставини за умови належного користування своїми правами та повноваженнями.

А відповідно до ст. 100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановив суд, Прокуратура Львівської області скерувала до Львівської обласної ради вимогу від 19.07.2011 року № 05/3-158 вих. 11 про обов'язкове скерування копій документів (розпоряджень, рішень тощо) прийнятих обласною радою та її структурними підрозділами.

На виконання даної вимоги Львівська обласна рада супровідним листом від 16.07.2015 року № 02 вих. 678 надіслала прокурору Львівської області належним чином завірені копії рішень ХХХІV чергової сесії ради, в тому числі рішення від 07.07.2015 року № 1359-1408 «Про приватизацію способом конкурсу нерухомого майна за адресою: вул. Короленка, 7, м. Львів», що підтверджується довідкою відповідача від 04.11.2016 року вих.№02-вих-1654 та викопіюванням з автоматизованої системи документообігу Львівської обласної ради «LOTUS» за реєстраційним № 02-вих.67 від 16.07.2015 року, а також не заперечується позивачем. Крім того, дане рішення, як і інші рішення сесій ради, було оприлюднене на офіційному інтернет-сайті Львівської обласної ради, який є загальнодоступним.

Таким чином, Прокуратура Львівської області отримала копію рішення Львівської обласної ради від 07.07.2015 року № 1391 у липні 2015 року, отже, з цього часу мала право та можливість оскаржити його у встановленому законодавством порядку і саме з моменту отримання позивачем копії зазначеного рішення, на думку колегії суддів, розпочався перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження цього рішення.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги доводи позивача про те, що про протиправність оскаржуваного рішення Львівської обласної ради йому стало відомо з публікації в засобах масової інформації, а саме в інтернет-виданні «Вголос» 01.07.2016 року у статті «ОСОБА_2 на 30 мільйонів: як у Львові школу продавали», після опрацювання якої Прокуратура Львівської області скерувала до Львівської обласної ради письмові запити, на які отримала завірені копії документів із спірного питання, в тому числі копію даного рішення.

Водночас, як зазначено вище, заступник прокурора Львівської області подав позовну заяву до суду лише 30.08.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку і не навів будь-яких належним чином мотивованих обставин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Також колегія суддів не бере до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи позивача щодо його визначених законодавством повноважень та процедури вивчення питання законності чи незаконності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки ці питання стосуються організації внутрішньої діяльності органів прокуратури.

Крім того, колегія суддів враховує, що у рішеннях від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії» та від 22.10.1996 року у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

А відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску заступником прокурора Львівської області строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а тому позовну заяву обґрунтовано залишено без розгляду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 813/2897/16 за позовом заступника прокурора Львівської області до Львівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівська загальноосвітня школа-інтернат № 2 Львівської міської ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунальне підприємство «Нерухомість та майно», про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 14.04.2017 року