Справа № 2-а-10780/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

23 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській

області про скасування постанови ВЕ1 086418 від 03.05.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП

за порушення п. 14.6 Е ПДР України: керував транспортним засобом Мітсубісі Ланцер, н/з

ВЕ 1809 АТ, в м. Миколаєві по автодорозі Н-11 Миколаїв-Дніпропетровськ (306 км) та

здійснив обгін автомобіля ДАФ, н/з АЕ 8167 В А, через суцільну смугу дорожньої розмітки

11, виїхавши на смугу зустрічного напрямку на шляху дороги, яка має дві смуги в одному

напрямку, позначеному дорожнім знаком 5.17.1. На нього було накладено адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

25.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений

належним чином, від нього надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без його

участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання

справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний адміністративний

позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст.. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він

заперечує проти адміністративного позову.

Оглянувши постанову по справі про адміністративне правопорушення, а також доданий

до неї протокол про адміністративне правопорушення, суд не вбачає наявності доказів

(фотографій, пояснень свідків та ін), підтверджуючих факт вчинення позивачем

вищевказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного

правопорушення не доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких

остаточно можливо стверджувати про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення,

а тому у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 086418 від 03.05.2011 року -

задовольнити.

Постанову ВЕ1 086418 від 03.05.2011 року по справі про адміністративне

правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -

скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Юрійовича за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Беспрозванний