Справа № 802/1029/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 802/1029/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю. М.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
представника позивача Бабура Миколи Михайловича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" залишено без задоволення, апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено повністю. Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано в частині визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов № 3-2406/2-10/10-46/2406/06/02 від 24.06.2016 року та № 3-2406/3-10/10-47/2406/06/02 від 24.06.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовлено. В іншій частині постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.
Після закінчення апеляційного розгляду справи та виготовлення повного тексту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року судом встановлено, що під час ухвалення вказаної постанови не було вирішено питання сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року розгляд зазначеного питання призначено у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти ухвалення додаткової постанови.
Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
12 грудня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано апеляційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.
Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.
В обгрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що у зв'язку з позбавленням пільг щодо сплати судового збору та тимчасовою відсутністю кошторису на сплату судового збору, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області позбавлений можливості сплатити судовий збір на час звернення з апеляційною скаргою.
Проте, ухвалу про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року судом не постановлено.
Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року. При цьому, судовий збір апелянтом не сплачено.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Як встановлено судом з матеріалів справи, апелянт оскаржує постанову Вінницького окружного адміністративного суду у майновому спорі, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 5184,85 грн., тобто 110% від 4713,50 грн.
Проте, під час прийняття постанови від 21 лютого 2017 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, стягнення судового збору з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
прийняти додаткову постанову у справі № 802/1029/16-а за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.