Справа № 824/978/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/978/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати частково незаконними дії відповідача - Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області щодо розгляду скарг ОСОБА_1 до Голови ДМС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в жовтні 2016 року звернулась зі скаргою до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області у провести ретельну перевірку викладених в скарзі обставин та запросити її або її представника для участі в засіданні при розгляді її моєї скарги, за наслідками перевірки просила дати правову оцінку діям, притягнути винних посадових і службовий осіб до встановленої законом відповідальності, прийняти рішення щодо запобіганню корупції у Вижницькому районному секторі УДМС України в Чернівецькій області.

12 та 21 листопада 2016 року позивач отримала відповіді на скарги. Ознайомившись із їх змістом позивач вважає, що перевірка за її скаргами проведена неповно, не всебічно та не обєктивно, що дає підстави вважати дії відповідача по розгляду її скарг частково неправомірними. Позивач зазначає, що у своїй відповіді відповідач зазначив інформацію, яка не відповідає дійсності, висновок відповідача є голослівним та непідтвердженим, а відношення до перевірки скарг наданих позивачем є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Іншим порушенням, яке допущено при розгляді скарг позивача, на думку позивача є те, що відповідач грубо порушив її права при розгляді скарги, що призвело до не всебічності та необ'єктивності, Відповідачем не повністю виконано та порушено вимоги закону, передбачені статтею 18 Закону України « Про звернення громадян », якою передбачені права громадянина при розгляді заяви чи скарги. Не зважаючи н подвійне прохання позивача розгляд скарги відбувся без її присутності, що є порушенням закону.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, у повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 04.10.2016 року ОСОБА_1 направлено скаргу до ДМС України щодо неправомірних дій працівників Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області. Дана скарга була зареєстровано в ДМС України 10.10.2016 року за вх. №С-3286. 11.10.2016 року дана скарга була направлена на адресу УДМС України в Чернівецькій області для розгляду, перевірки викладеної у скарзі інформації та вжиття заходів реагування у разі встановлення бездіяльності та порушень законодавства з боку працівників ДМС. Скарга була зареєстрована за вхідним номером №С-45 від 13.10.2016 року в журналі обліку скарг УДМС України в Чернівецькій області.

17.10.2016 року наказом УДМС України в Чернівецькій області №86 створено комісію із числа працівників міграційної служби для проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1

За результатами вказаної службової перевірки ОСОБА_1 направлено відповідь за 31.10.2016 за №73.01/С-45.

03.11.2016 року на адресу ДМС України надійшли доповнення до скарги ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників Вижницького районного сектору УДМС. Дана скарга зареєстрована за порядковим номером №С-3556. 04.11.2016 року скарга для опрацювання з урахуванням попереднього доручення №С-3286 від 10.10.2016 направлена до УДМС України в Чернівецькій області. Скарга була зареєстрована за вхідним номером №С-49 від 09.11.2016 року в журналі обліку скарг УДМС України в Чернівецькій області.

09.11.2016 року наказом УДМС України в Чернівецькій області №86 створено комісію із числа працівників міграційної служби для проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1

За результатами повторно проведеної службової перевірки в УДМС у Чернівецькій області не встановлено будь-яких фактів порушень антикорупційного законодавства з боку працівників Вижницького РС УДМС. Також не було встановлено підстав для притягнення працівників Вижницького РС УДМС до дисциплінарної відповідальності. За результатами службової перевірки було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь від 25.11.2016 за №73.01/С-49.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про не проведення жодної перевірки по обставинах викладених у її зверненні спростовується копіями висновків службових перевірок від 27.10.2016 та 23.11.2016 року, які надані відповідачем та міститься у матеріалах справи. Працівниками УДМС України в Чернівецькій області дотримано норми статті 15 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді скарг громадянки ОСОБА_1. По даним скаргам було проведено детальний розгляд із отриманням пояснень по суті скарги, ознайомленням зі всіма наявними матеріалами, що мають відношення до скарги громадянки ОСОБА_1

Перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши докази, надані сторонами, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Голови Державної міграційної служби України зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області у якій просила провести перевірку викладених у скарзі обставин та запросити її або її представника для участі у засіданні при розгляді її скарги, за наслідками поведеної перевірки дати правову оцінку діям посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області та притягнути винних до відповідальності, передбаченої Законом (а.с.5).

29.10.2016 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Голови Державної міграційної служби України зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області у якій просила за наслідками поведеної перевірки дати правову оцінку діям посадових осіб до встановленої Законом відповідальності, прийняти рішення щодо запобігання корупції у Вижницькому районному секторі УДМС України в Чернівецькій області (а.с.7).

31.10.2016 року Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області листом за № 73.01/С-49 надала позивачеві відповідь, у якій зазначила, що за результатами службової перевірки комісія не встановила підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області (а.с.88).

25.11.2016 року Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області листом за № 73.01/3-45 надала позивачеві відповідь, у якій зазначила, що за результатами повторно проведено службової перевірки в Управлінні Державної міграційної служби у Чернівецькій області комісія не встановила підстав фактів порушень антикорупційного законодавства з боку працівників Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області та відсутні підстави для притягнення працівників Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області до дисциплінарної відповідальності (а.с.8).

Судом з метою зясування обставин справи, було зобовязано сторони надати письмові докази на підтвердження, спростування позовних вимог, або заперечень. З урахуванням матеріалів справи, розгляд справи відкладався, а також у справі оголошувалася перерва у звязку з необхідністю витребування письмових доказів щодо підтвердження обставин правомірності прийняття спірного рішення.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не було надано належні письмові докази, що вказувало на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 11 КАС України зобовязував позивача, відповідача надати суду письмові докази, які б вказували на підстави прийняття спірного рішення та інші документи, які мали значення для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, судом у порядку п. 4-5 ст. 11, ст. ст.69, 71 КАС України витребувано у позивача матеріали, які стали підставою розгляду вищевказаних скарг позивача.

З матеріалів справи видно, що 04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Голови Державної міграційної служби України на неправомірні дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області щодо вчинення кримінальних правопорушень, які занесені до єдиного реєстру досудових розслідувань по яких проводиться досудове слідство, яку отримано Державною міграційною службою України та зареєстровано за № С-3286 від 10.10.2016 року. (а.с.34-35).

Дослідженням письмових доказів встановлено, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області отримано Державною міграційною службою України 10.10.2016 року, яку зареєстровано за № С-3286 від 10.10.2016 р. (а.с.34-35).

11.10.2016 року вищевказану скаргу направлено на адресу УДМС України в Чернівецькій області для розгляду та організації перевірки, яку отримано та зареєстровано за вхідним номером №С-45 від 13.10.2016 року в журналі обліку скарг УДМС України в Чернівецькій області. (а.с.33).

На виконання розпорядження Державної міграційної служби України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 начальником Управління ДМС України в Чернівецькій області видано Наказ № 86 від 17.10.2016 року «Про проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1Д.".

Із змісту наказу № 86 від 17.10.2016 року Управління ДМС України в Чернівецькій області «Про проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1Д.» видно, що з метою перевірки інформації щодо порушення посадовими особами Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області створено комісію із числа працівників Управління, якій доручено провести перевірку обставин зазначених у скарзі. (а.с.36).

Дослідженням матеріалів службового розслідування, встановлено, що комісія провела перевірку інформації щодо порушення працівниками Вижницького районного сектору Управління ДМС України в Чернівецькій області, яка зазначена у скарзі заявника. У ході перевірки комісією було отримано матеріали рішення судів, матеріали органу досудового розслідування щодо прийнятих рішень по заявах про кримінальне правопорушення. Так, із ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.04.2016 року видно, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 13.04.2016 року скаргу задоволено частково. Зобов'язано начальника слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 17.03.2016 року. В решті вимог скарги відмовлено. (а.с.50-51).

Дослідженням постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, винесеної слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, встановлено, що 18.07.2016 року до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_1, про те, працівник Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_2 підробила підпис посадової особи в акті про знищенні паспортів, про що за вказаним фактом вчинення службового підроблення було внесено відомості до ЄРДР за № 0000390.

Вказаною постановою кримінальне провадження, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2, ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. У постанові зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. (а.с.70).

Дослідженням висновку службової перевірки від 27.10.2016 року за вих. № 14700, встановлено, що комісією здійснено службову перевірку інформації щодо порушення працівниками Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області чинного законодавства, про що зазначено у зверненні громадянки ОСОБА_3 від 10.10.2016 року. В результаті проведеної перевірки комісія прийшла до висновку, що факти наведені у скарзі громадянки ОСОБА_1, не підтверджуються, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Вижницького РВ УДМСУ у Чернівецькій області в ході службового розслідування не встановлено, вказано працівникам на необхідність проявлення максимально уважності під час виконання обовязків, передбачених посадовою інструкцією. Прийнято рішення про надіслання копії вказаного висновку та надати відповідь на скаргу ОСОБА_1 та завершити службову перевірку (а.с.37-41).

31.10.2016 року посадовими особами відповідача складено відповідь на скаргу ОСОБА_1, яку направлено позивачу за № 73.01/С-45. Із змісту вказаної відповіді вбачається, що заява - скарга адресована Голові ДМС України розглянута, перевірка проведена, за результатами службової перевірки комісія не встановила підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області (а.с. 6).

Крім того, судом встановлено, що 29.10.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулась із скаргою до Голови Державної міграційної служби України на неправомірні дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області щодо вчинення кримінальних правопорушень, які занесені до єдиного реєстру досудових розслідувань по яких проводиться досудове слідство, яку отримано Державною міграційною службою України та зареєстровано за № С-3556 від 03.11.2016 року. (а.с.7, 93).

04.11.2016 року вищевказану скаргу направлено на адресу УДМС України в Чернівецькій області для розгляду та організації перевірки, яку отримано та зареєстровано за вхідним номером № С-49 від 09.11.2016 року в журналі обліку скарг УДМС України в Чернівецькій області. (а.с. 93).

На виконання розпорядження Державної міграційної служби України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 начальником Управління ДМС України в Чернівецькій області видано Наказ № 92 від 09.11.2016 року «Про проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1Д.".

Із змісту наказу № 92 від 09.11.2016 року Управління ДМС України в Чернівецькій області «Про проведення службової перевірки за фактом звернення до ДМС України громадянки ОСОБА_1Д.» видно, що з метою перевірки інформації щодо порушення посадовими особами Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області створено комісію із числа працівників Управління, якій доручено провести перевірку обставин зазначених у скарзі. (а.с.94).

Дослідженням матеріалів службового розслідування, встановлено, що комісія провела перевірку інформації щодо порушення працівниками Вижницького районного сектору Управління ДМС України в Чернівецькій області, які зазначено у скарзі заявника. У ході перевірки комісією було отримано матеріали, рішення судів, матеріали органу досудового розслідування щодо прийнятих рішень по заявах про кримінальне правопорушення. Так, із ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року видно, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області про закриття кримінального провадження.

Дослідженням ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.10.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000390 від 19.07.2016 року за ст. 366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 17.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000390 від 19.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2, ознак кримінального правопорушення, закрито.(а.с. 99-101).

Дослідженням постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 року, винесеної слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, встановлено, що 18.07.2016 року до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_1, про те, працівник Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області ОСОБА_2 підробила підпис посадової особи в акті про знищенні паспортів громадян України, про що 19.07.2016 року за фактом службового підроблення було внесено відомості до ЄРДР за № 0000390.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 23 листопада 2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України. У постанові зазначено, що вказана постанова може бути оскаржена в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. (а.с.103).

Дослідженням висновку службової перевірки від 23.11.2016 року за вих. № 16108, встановлено, що комісією здійснено службову перевірку інформації щодо порушення працівниками Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області чинного законодавства, про що зазначено у зверненні громадянки ОСОБА_3 від 29.10.2016 року. Із змісту висновку видно, що за результатами проведеного повторного досудового розслідування слідчий СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 23.11.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 19.07.2016 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Комісією не встановлено фактів порушення антикорупційного законодавства. В результаті проведеної перевірки комісія вирішила надати відповідь на скаргу ОСОБА_1, та завершити службову перевірку.(а.с.97).

25.11.2016 року посадовими особами відповідача складено відповідь на скаргу ОСОБА_1, яку направлено позивачу за № 73.01/С-49. Із змісту вказаної відповіді вбачається, що заява - скарга адресована Голові ДМС України розглянута, перевірка проведена, за результатами повторно проведеної службової перевірки комісія не встановила будь - яких фактів порушень антикорупційного законодавства, а також відсутні підстави притягнення працівників Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області до дисциплінарної відповідальності. (а.с. 104).

З приводу скарг позивача від 04.10.2016 року, від 29.10.2016 року адресованих Голові Державної міграційної служби України в яких йде посилання на неправомірності дії посадових осіб Вижницького районного сектору УДМС України в Чернівецькій області пов'язані із вчиненням кримінальних правопорушень, які занесені до єдиного реєстру досудових розслідувань по яких проводиться досудове слідство, суд зазначає, що на органи ДМС України не покладено обов'язки, щодо встановлення фактів кримінального, антикорупційного правопорушення.

Водночас, суд зазначає, що статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням досліджених письмових доказів, судом встановлено, що скарги позивача за дорученням Голови ДМС України були вивчені в Управлінні ДМС України в Чернівецькій області на предмет наявності чи відсутності відомостей, які б свідчили про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності за кримінальні та антикорупційні дії. За наслідками перевірки з урахуванням отриманих рішень судів, рішень органу досудового розслідування, та інших зібраних матеріалів, висновків комісії та відсутності підстав для притягнення до відповідальності за антикорупційні діяння працівників, було підготовлено відповідальними працівниками Управління відповіді автору звернення - заявнику у встановлені Законом строки, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання вказаних критеріїв субєктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України Про звернення громадян звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Частина 3 цієї ж статті вказує на те, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

У частині 1 статті 15 Закону України Про звернення громадян вказано, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти.

Статтею 19 цього Закону передбачено, що обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 4 Закону України Про звернення громадян до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Бездіяльність - це безпідставне повне або часткове ухилення від здійснення передбачених Конституцією та іншими законами функцій і повноважень.

Позивачем у позовній заяві не наведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме в чому полягає порушення Управлінням Державної міграційної служби у Чернівецькій області прав та інтересів, в чому полягає протиправність та які права чи інтереси позивача при цьому були порушені. В чому саме, в даному випадку, полягає порушення її прав, враховуючи, що така відповідь їй була надана за наслідками перевірки.

З огляду на зазначене суд вважає, що права, інтереси чи свободи позивача щодо звернення до Голови Державної Міграційної служби України із вказаними скаргами, які за розпорядженням були розглянуті та надано відповідь Управлінням Державної міграційної служби України у Чернівецькій області, порушені не були.

Статтею 20 Закону України Про звернення громадян передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Проаналізувавши вимоги Законів, нормативно правових актів суд прийшов до висновку, що відповідач вжив належних заходів щодо розгляду скарг позивача адресованих Голові ДМС України проведення перевірок, яких проводилось Управлінням ДМС України в Чернівецькій області у встановлені Законом України Про звернення, громадян строки. За наслідками розгляду вищевказаних скарг відповідачем на отриману 13 жовтня 2016 року було надано відповідь 31 жовтня 2016 року за вих. № 73.01 С-45, а також на отриману 09 листопада 2016 року було надано відповідь 25 листопада 2016 року за вих. № 73.01 С-49 та направлено субєкту звернення ОСОБА_1 Вказані обставини вказують на те, що відповідач надав відповідь субєкту звернення ОСОБА_1 у визначені Законом строки, який не перевищував сорока п'яти днів.

З урахуванням зазначених та досліджених обставин суд прийшов до висновку, що права, інтереси чи свободи позивачів щодо особистого звернення до Голови ДМС України та відповідного розгляду поданих скарг порушені не були, ніяких перешкод для здійснення позивачами їх прав і законних інтересів чи свобод з боку відповідача щодо звернень, не створювалось.

З огляду на те, що скарги були розглянуті, організовано та проведено перевірку обставин, за наслідками проведеної перевірки, заявнику - позивачу надано офіційно відповідь у встановлені законом строки, а тому позовна вимога щодо часткового визнання дій Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області щодо розгляду звернень - скарг ОСОБА_1 до Голови ДМС України є необґрунтованою та безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши вимоги Закону, нормативно правових актів, письмові докази, суд прийшов до висновку, що відповідач вжив належних заходів щодо розгляду у встановлені Законом строки вищезазначених скарг, забезпечив проведення перевірки питань зазначених у скаргах та надання відповідей, як передбачено Законом у встановлені строки.

З урахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що права, інтереси чи свободи позивача щодо розгляду скарг порушені не були, ніяких перешкод для здійснення позивачем її прав і законних інтересів чи свобод з боку відповідача щодо звернень, не створювалось.

З огляду на те, що скарги адресовані Голові Державної Міграційної служби України, які за розпорядженням були отримані Управлінням Державної міграційної служби України у Чернівецькій області та розглянуті, по яких призначено та проведено службові розслідування, за наслідками яких фактів порушення не виявлено, офіційні відповіді позивачу надіслані в установлені законом строки, а тому позовні вимоги щодо визнання частково незаконними дій відповідача щодо розгляду звернень скарг ОСОБА_1 до Голови ДМС України є необґрунтованими та безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім проявам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем зазначених критеріїв.

Згідно частини першої статті 11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів правомірність своїх дій.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Між тим, і частина 1 статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. Позивач не надав суду належних доказів про те, що Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області не вжило заходів щодо розгляду скарг позивача. У ході проведення перевірки відповідач призначив перевірки за скаргами, перевірив обставини зазначені в скаргах, однак обставини не підтвердились.

Враховуючи вище викладене та не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

А тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-6, 11, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 та 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький