Справа № 825/339/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/339/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просила зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві укласти з нею трудовий договір із 25 січня 2017 року та вирішити питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що адміністративний позов містив усі додатки, необхідні для його розгляду та вирішення.

Під час судового засідання представник відповідача заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надала суду копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача по справі.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Вимоги до позовної заяви визначені у ст. 106 КАС України. Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд встановив, що позивач не виконала вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України та не додала до позовної заяви її копію для відповідача.

Позивач вважає, що зазначений недолік не створює перешкод для відкриття провадження у справі та її розгляду. У зв'язку з цим ОСОБА_2 вважає, що ухвала суду від 27 лютого 2017 року постановлена з формальних підстав і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такі доводи позивача необґрунтованими, адже положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України прямо передбачено, що у разі оформлення позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також зазначила, що суд не здобув доказів, які підтверджують, що позивач не надав копію позовної заяви та копію наказу про звільнення.

Разом з тим, відсутність копії позовної заяви підтверджується матеріалами справи. У переліку документів, які додаються до позовної заяви, позивач не зазначила про надання копії позовної заяви.

Крім того, ухвала суду від 27 лютого 2017 року не містить посилання на відсутність копії наказу про звільнення, як на підставу для залишення позовної заяви без руху.

Під час розгляду та вирішення апеляційної скарги колегія суддів враховує, що в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, а також строк, який, з огляду на характер недоліку, є достатнім для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду від 27 лютого 2017 року є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 27 лютого 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Файдюк В.В.