Справа № 554/2035/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/2035/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у якому просив визнати протиправними дії та скасувати рішення відповідача №99 від 12.09.2016 року щодо відмови в проведенні перерахунку його пенсії за вислугу років, а також зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії з 01.01.2016 року виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року та додатку до неї і здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що з 02.08.2001 року йому призначена пенсія за вислугу років на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від середньомісячного заробітку. 06.09.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із заробітку діючих працівників прокуратури. 12.09.2016 року рішенням №99 відповідачем йому відмовлено в перерахунку пенсії, мотивуючи скасуванням норм щодо призначення пенсій на підставі спеціальних законів. 07.10.2016 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави його позовні вимоги про скасування вказаного рішення, визнання дій відповідача протиправними із зобов'язанням вчинити належні дії були задоволені. 30.11.2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2016 року було скасовано, зважаючи, що в довідці прокуратури Полтавської області №18-462/вих16 від 19.08.2016 року відсутня розшифровка «інших виплат», а також не визначено чи підлягають нарахуванню на вказані виплати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На виконання вказаної постанови він 15.12.2016 року звернувся до прокуратури Полтавської області та отримав розрахунок складових «Інші виплати» (додаток до довідки №18-462/вих.16 від 19.08.2016 року) чинної заробітної плати станом на 01.12.2015 року. 20.12.2016 року він знову звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії та надав йому вищевказаний додаток до довідки №18-462/вих.16 від 19.08.2016 року. Проте, 30.12.2016 року відповідачем листом йому було відмовлено в цьому у зв'язку з відсутністю в законодавстві правових норм щодо перерахунку пенсій.

Відповідач надав суду заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, вважаючи, що діяв у межах чинного законодавства.

Суд у порядку скороченого провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Судом установлено, що позивачеві ОСОБА_1 з 02.08.2001 року призначена пенсія за вислугу років на підставі ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 90% від середньомісячного заробітку (а.с. 9-14).

06.09.2016 року він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із заробітку діючих працівників прокуратури.

12.09.2016 року рішенням №99 відповідачем йому відмовлено в перерахунку пенсії, мотивуючи скасуванням норм щодо призначення пенсій на підставі спеціальних законів.

07.10.2016 року постановою Октябрського районного суду м. Полтави його позовні вимоги про скасування вказаного рішення, визнання дій відповідача протиправними із зобов'язанням вчинити належні дії були задоволені.

30.11.2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07.10.2016 року було скасовано, зважаючи, що в довідці прокуратури Полтавської області №18-462/вих16 від 19.08.2016 року відсутня розшифровка «інших виплат», а також не визначено чи підлягають нарахуванню на вказані виплати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Полтавської області та отримав розрахунок складових «Інші виплати» (додаток до довідки №18-462/вих.16 від 19.08.2016 року) чинної заробітної плати станом на 01.12.2015 року.

20.12.2016 року позивач знову звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про перерахунок пенсії та надав йому вищевказаний додаток до довідки №18-462/вих.16 від 19.08.2016 року.

30.12.2016 року Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області листом йому було відмовлено в перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю в законодавстві правових норм щодо перерахунку пенсій.

Як убачається із змісту положень ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058, територіальний орган Пенсійного фонду за наслідками розгляду наданих документів про перерахунок раніше призначеної пенсії, приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Суд зазначає, що рішення органу пенсійного забезпечення, є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення про проведення перерахунку пенсії або про відмову у такому перерахунку, і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення.

В той же час, Відповідачем за наслідками звернення позивача із належної заявою про перерахунок, в порушення порядку вирішення цього питання, протягом встановленого законом строку, жодного рішення не прийняв. Обмежившись лише наданням письмової відповіді у вигляді листа від 30.12.2016 року. При чому, суд звертає увагу, що позивач до відповідача не звертався в порядку передбаченого Законом України «Про звернення громадян».

Зазначені дії відповідача є прямим порушенням прав позивача на належне прийняття рішення за наслідками такого звернення, що впливає на зміст пенсійного забезпечення, та можливості оскаржити таке рішення. В даному випадку, лист-відповідь від 30.12.2016 року жодним чином не створює для позивача наслідків. Саме рішення пенсійного фонду за наслідками відповідного звернення є належним способом реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо проведення перерахунку та виплати пенсії чи відмові у цьому.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 11, 17, 70, 71, 158-163, 183-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20.12.2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат.

Зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20.12.2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19.08.2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Микитенко