Справа № 589/2863/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/9832/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони Пилипа Євгеновича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 15.06.2016р. інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Суми капралом поліції Вороною П.Є. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №494784, якою ОСОБА_1, який керував автомобілем LEXUS, номерний знак НОМЕР_1, визнано винним в тому, що при перевірці його документів виявлено відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1. г ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно даних інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ станом на 15.06.2016р. позивач не міг мати полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Надану позивачем копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів судами не взято до уваги, оскільки даний поліс датований і отриманий позивачем вже після притягнення його до відповідальності 26.06.2016р., що підтверджує факт відсутності у позивача полісу на момент скоєння ним правопорушення.

Крім того, суди виходили з того, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2016р., на перехресті доріг вулиць Покровської площі та Кондратьєва, в її присутності та присутності інспектора Ворони П.Є., позивач, керуючи автомобілем, здійснив проїзд на заборонений знак 3.21. «В'їзд заборонено».

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Ворони Пилипа Євгеновича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб