Справа № 826/27417/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.17 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: третя особа: Публічне акціонерне Товариство «Банк Форум» про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: третя особа: Публічне акціонерне Товариство «Банк Форум» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.17 року клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання протиправною бездіяльності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники апелянта в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник Національного банку України в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ПАТ «Банк Форум» не з'явився, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання бездіяльності протиправною.

05.10.16 року представником Національного банку України заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вмотивоване тим, що на підставі постанови Національного банку України від 13.03.2014 № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.03.2014 № 14, згідно з яким з 14.03.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у згаданому Банку. 14.03.2014 на сайті Фонду (http://www.fq.gov.ua) було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум", у зв'язку з прийняттям Національним банком України постанови від 3.03.2014 № 135 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних", а, отже, позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів саме 14.03.2014 року, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 15.12.2015 року.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про пропуск строку на звернення до суду, а також посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги триваючу бездіяльність відповідача , а також не врахував неможливості встановлення підстав для віднесення банку «Форум» до категорії неплатоспроможних, що спричинило визначення судом першої інстанції помилкової дати, з якої починається перебіг процесуального строку звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, зокрема, віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, процесуальні положення пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися про їх порушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, в позовній заяві оскаржується бездіяльність Національного банку України, який, як вважає позивач, не зміг виконати, взятих на себе зобов'язань, що і призвело до віднесення банку «Форум» до категорії неплатоспроможних. А тому, колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта про те, що бездіяльність НБУ носить триваючий характер, що виключає пропуск строку звернення до суду, з огляду на те, що позивачем оскаржується бездіяльність НБУ щодо невжиття заходів впливу(реагування) на банк, яка, на думку позивача, мала місце до 14.03.14 року, що і стало наслідком віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Колегія суддів зазначає, що позивач мав бути обізнаний про порушення своїх прав, з огляду на наявні в матеріалах справи відповідь Банку «Форум» від 09.04.14 року №829/3600(а.с14) на запит позивача, в якому було повідомлено про обмеження прав позивача на видачу готівкових коштів та запровадження тимчасової адміністрації в банку, а, отже, позивач вже був поінформований про здійснювані НБУ заходи або ж про його бездіяльність з банківського нагляду за діяльністю банку «Форум». З огляду на це, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що днем, коли позивач дізнався про допущення Відповідачем бездіяльності, є 23.12.2015 року - день отримання відповіді на запит(вих.номер 20-06008/102726).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 160,165, 195, 197, 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.17 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.