Справа № 825/1424/13-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Київ К/800/20028/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

при секретарі: Борілло Ю.В.,

за участю: Конакової В.О., - представника Генеральної прокуратури України, -

розглянувши в касаційній інстанції у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною та скасування вимоги, за касаційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» 11 квітня 2013 року звернулося в суд з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги прокуратури Чернігівської області від 10 квітня 2013 року № 07/1-486 вих.-13 щодо невідкладного надання документів та їх копій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі прокуратура Чернігівської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини,

що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 10 квітня 2013 року, на підставі постанови про проведення перевірки від 21 березня 2013 року, прокуратурою Чернігівської області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» було направлено вимогу № 07/1-486 вих.-13, у якій зазначено, що прокуратурою області проводиться перевірка додержання вимог бюджетного та іншого законодавства цим товариством при проведенні робіт за результатами укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації договорів. У зв'язку з чим, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII), вимагається у позивача невідкладне надання для перевірки документів та їх копій, якими підтверджено кваліфікаційні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до участі у торгах, фактичне виконання робіт за укладеними договорами, походження використаних матеріалів та обладнання, використання найманої праці та субпідрядних організацій в частині профінансованих станом на 10 квітня 2013 робіт по об'єктах:

- реконструкція Понорницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в смт Понорниця по вулиці Московська, 22, Коропського району Чернігівської області;

- реконструкція Городнянської районної гімназії та ЗОШ І ступеня з застосуванням енергозберігаючих технологій - І черга;

- реконструкція терапевтичного відділення і відділення інтенсивної терапії Носівська ЦРЛ, за адресою: вулиця Центральна, 53, місто Носівка Чернігівської області;

- загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів на 108 учнівських місць, село Машеве Семенівського району (будівництво);

- реконструкція покрівлі спортивного залу і їдальні та заміна віконних і дверних блоків даних приміщень в Петрівському НВК «ЗНЗ І-ІІІ ступенів -ДНЗ» по вулиці Центральна, 20, в селі Петрівка Щорського району.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 1789-XII невиконання законних вимог прокурора тягне за собою передбачену статтею 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність.

Вказуючи, що зазначена вимога прокуратури Чернігівської області не ґрунтується на нормах чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» звернулося до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оспорювана вимога прокуратури Чернігівської області від 10 квітня 2013 року № 07/1-486 вих.-13 відноситься до актів прокурорського реагування, вона є незаконною та необґрунтованою, у ній не зазначено підстав, які б свідчили про можливі порушення законодавства, обґрунтування необхідності втручання в діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси».

Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, Законом № 1789-XII та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 1789-XII законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Тобто, вимога - це дія прокурора щодо зобов'язання дещо видати чи виконати щось. Підставами для винесення прокурором вимоги є необхідність, в ході перевірки, витребування інформації, певних документів, матеріалів чи їх копій.

Судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що вимога прокурора хоч і є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян за умови її законності, однак не відноситься до документів прокурорського реагування (протест, припис, подання, постанова), така не може бути направлена на усунення порушень вимог закону, що є наслідком внесення прокурором акту реагування.

Також помилковими є доводи судів про те, що оспорювана вимога повинна містити посилання на передбачені Законом № 1789-XII та наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року № 111 підстави для проведення перевірки, свідчити про можливі порушення позивачем законодавства, оскільки такі обґрунтування зазначаються у постанові прокурора про проведення перевірки, що за своїм змістом та природі є різними документами процесуального характеру. Приписами Закону № 1789-XII передбачено оскарження саме постанови прокурора про проведення перевірки, і лише скасування такої постанови може свідчити про безпідставність проведення прокурором перевірки. Оскарження вимоги прокурора про надання інформації та документів при проведенні перевірки, без оскарження самої постанови про проведення перевірки, законодавством не передбачено.

Суди попередніх інстанцій безпідставно вдалися до надання оцінки підставам винесення прокуратурою Чернігівської області постанови про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 21 березня 2013 року, яка вручена позивачеві, однак відомості про її оскарження відсутні. Вимоги про визнання протиправною та скасування цієї постанови про проведення перевірки у даному позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» не заявлялися.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, а тому їх судові рішення у відповідності до положень статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Прокуратури Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною та скасування вимоги - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспеценергоресурси» до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.