Справа № 2-а-16286/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Ім'ям України

20 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області

про скасування постанови ВЕ1 030226 від 14 11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Одеській області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення вимог

дорожнього знаку 2.2 ПДР України: керував транспортним засобом Деу, н/з 15 0696, по вул. 68

Десантників в м. Миколаєві та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки

заборонено», здійснив проїзд без зупинки. На нього було накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 255 грн.

15.11.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи

повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Вислухавши пояснення позивача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав:

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

У ході проведення судового слідства по даній адміністративній справі судом було встановлено,

що позивач під час його зупинки працівником Управління ДАІ УМВС України в Одеській області

знаходився на службі з охорони громадського порядку (працює у ДСО при УМВС України в

Миколаївській області). Згідно його тверджень 14.11.2011р. о 15.18 год., від чергового пульту ДСО у

загін поступив сигнал «Тривога» за адресою: АДРЕСА_1. Він

направився до даної адреси, при цьому проблискові маячки на автомобілі були ввімкнені, після чого

був зупинений працівником ДАІ та останнім була винесена вищевказана постанова. Доказів, які б

спростовували дані твердження позивача до суду відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд вважає неправомірними дії інспектора ДАІ під час складення

оскаржуваної постанови, оскільки позивач в момент його зупинки працівником ДАІ знаходився на

службі та мав право проїхати дорожній знак 2.2 ПДР без зупинки. Враховуючи викладене, суд

приходить до висновку, що у нього є всі підстави скасувати вищевказану постанову за відсутністю в

діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України

в Одеській області про скасування постанови ВЕ1 030226 від 14.11.2011 року - задовольнити.

Постанову ВЕ1 030226 від 14.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Миколайовича за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного

правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: