Справа № 539/581/17
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/581/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 та начальника СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання неправомірними та скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вказала, що 22.02.2017 року начальник СРПП Лубенського ВП, капітан поліції ОСОБА_3 склала протокол серії АА №566173 про адміністративне правопорушення про те, що вона ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання з 27.01.2017 року по 22.02.2017 року не проживала вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Цього ж дня, 22.02.2017 року начальник Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковник поліції ОСОБА_2 , розглянувши вищевказаний протокол, виніс постанову серії АА №318198, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Позивач з вказаною постановою не згодна, так-як вважає, що були відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити її вину в скоєнні адміністративного правопорушення, що потягло за собою прийняття необґрунтованої постанови. Позивач прохала суд визнати неправомірними дії начальника СРПП Лубенського ВП, капітана поліції ОСОБА_3 щодо складання стосовно неї протоколу, скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і закрити провадження в справі відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Позивач та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали. Позивач ОСОБА_6 прохала скасувати складений відносно неї протокол та винесену постанову, вважаючи їх неправомірними, так-як вона звернулася до поліції за допомогою, а натомість її притягли до відповідальності.

Начальник СРПП Лубенського ВП, капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважає, що протокол нею відносно ОСОБА_1 складений правомірно, оскільки вона вважає, що громадянка ОСОБА_1 дійсно не справляється з вихованням неповнолітньої дочки, внаслідок чого остання самовільно, без дозволу матері, в період з 27.01.2017 року по 22.02.2017 року не проживала вдома.

Начальник Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, її представника ОСОБА_5, відповідача по справі - начальника СРПП Лубенського ВП ОСОБА_3, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Начальник Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, в судове засідання не зявився та письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як встановлено судом, всупереч вимог ст.251 КУпАП, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП були розглянуті начальником Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області без участі самої ОСОБА_1, що потягло за собою порушення вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом встановлено, що 22.02.2017 року начальником СРПП Лубенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_3 було складено протокол серії АА №566173 про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого остання з 27.01.2017 року по 22.02.2017 року не проживала вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

22.02.2017 року начальником Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області полковником поліції ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії АА №318198, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Судовий порядок оскарження рішень у справах про адміністративну відповідальність регламентує ст.55 Конституції України, якою проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зокрема, у ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори із субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень(нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому до правових актів індивідуальної дії належать і рішення(постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, протокол серії АА №566173 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, складений 22.02.2017 року начальником СРПП Лубенського ВП, капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 не є правовим актом індивідуальної дії, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій начальника СРПП Лубенського ВП, капітана поліції ОСОБА_3 щодо складання нею протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача а також щодо скасування вищевказаного протоколу не можуть бути предметом розгляду в суді і задоволенню не підлягають.

Постанова начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 22.02.2017 року серії АА №318198, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження ґрунтується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

За таких обставин, коли позивач заперечувала при складанні протоколу вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, свідки вчинення нею такого правопорушення відсутні, також відсутні будь-які інші докази на підтвердження правопорушення, суд розцінюючи доводи сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанову слід скасувати.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Субєкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими субєктами(дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження субєкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 18, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 292, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 та начальника СРПП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника Лубенського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_2 серії АА №318198 від 22.02.2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_9 Е. Г.