overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/7409/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7409/16-а
н/п 2-а/490/147/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про зобов'язання голови Миколаївської міської ради винести певне рішення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про зобов'язання голови Миколаївської міської ради винести певне рішення .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15-1, 32, 160 та 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти адміністративну справу за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про зобов'язання голови Миколаївської міської ради винести певне рішення - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12394/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.671880176.1 від 17.12.2016 року у сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/7409/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7409/16-а
н/п 2-а/490/147/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила зобов*язати голову Миколаївської міської ради винести на найближчу сесію Миколаївської міської ради рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.08.2015 року №704 «Про укладення та продовження терміну дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд (групи пересувних тимчасових споруд) по м. Миколаєву, яке будо призупинено 18.08.2015 року.

Справа призначалась до слухання на 07.09.2016 року, 07.11.2016 року, 20.12.2016 року, 21.02.2017 року та на 10.04.2017 року. Однак, належним чином повідомлена позивач до судового засідання не з*явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до голови Миколаївської міської ради про зобов*язання вчинення певних дій- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/7716/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7716/16-а
н/п 2-а/490/156/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду з даним позовом до відповідача про скасування рішення та зобов*язання вчинення певних дій.

Сторони у судове засідання не з*явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування рішення та зобов*язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/1416/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1416/17
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування», ст. 2, 6, 51, 71, 72, 104, 137, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням періоду проходження військової служби в Монгольській народній республіці з 1980 року по 1986 рік та нарахуванням доходу в рублях та монгольський туграх.

Зобов'язати Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням періоду проходження військової служби в Монгольській народній республіці з 1980 року по 1986 рік та включити до розрахунку отриманий дохід в рублях і монгольських туграх.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 504/562/17
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/562/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду м. Одеси Литвинюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6-14, 71, 72, 99-100, 122, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 504/4191/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/504/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ГО «Громада Крижанівки», ГО «Крижанівська рада молоді» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.69,81,158,160 КАС України, суд

у х в а л и в:

ВІдмовити преставнику Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в задоволенні клопотання пр призначення по справі судової правоаої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2412/17
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2412/17
Провадження № 2-а/520/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

10.04.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., перевіривши матеріали адміністративного позовуОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки позивачем були усунені, у зазначений судом строк, тому адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адміністративний позов підсудний Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 05 червня 2017 року об 11 год. 30 хв., в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Запропонувати позивачу під час судового засідання надати оригінали документів, що були додані ним до позовної заяви для огляду.

Зобовязати відповідача надати у строк до 02 червня 2017 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/3551/16-а
Суддя: Драніков С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3551/16-а
Провадження № 2-а/496/53/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі -Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської областіпро визнання протиправними рішення та дії УПФ України у Біляївському районі щодо стягнення коштів з пенсії за віком, зобов'язання повернути стягнуті кошти; визнання протиправним рішення відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача призначити пенсію згідно діючим законодавством, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської областіпро визнання протиправними рішення та дії УПФ України у Біляївському районі щодо стягнення коштів з пенсії за віком, зобов'язання повернути стягнуті кошти; визнання протиправним рішення відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача призначити пенсію згідно діючим законодавством - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління пенсійного фондуУкраїни у Біляївському районі Одеської області №454, без встановленої дати, про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 про утримання з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% від сум, що належить до виплати з листопада 2014 року ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління пенсійного фондуУкраїни у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, протиправно утриману у частину належної пенсії, зобов'язати призначити ОСОБА_1 пенсію виходячі із розміру плати, встановленої довідки №178 від 30.08.2013 року Державної податкової інспекцією м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 520/1982/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1982/17
Провадження № 2-а/520/416/17
про прийняття справи до провадження
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Фірми «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про приведення об’єкту у первісний стан,
16.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив ухвалити постанову, якою: зобов’язати фірму «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю провести перебудову шляхом приведення об’єкта будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту від 24.11.2004 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Фірма «Інтер-Авто» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.
Однак ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.
Згідно ч. 5 та 6 ст. 22 КАС України передача адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 105, 106 КАС України, суддя, -
Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Фірми «Інтер-Авто» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, про приведення об’єкту у первісний стан.
Призначити справу до судового засідання на 02.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 520/4501/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4501/17
Провадження № 2-а/520/499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення протоколу серії БР №171721 від 18.02.2017 року; визнати протиправними дії відповідача стосовно проведення огляду на стан алкогольного спяніння позивача.

Дослідивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Положеннями ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З урахуванням положень ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції належним чином посвідчену копію протоколу серії БР №171721 від 18.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового засідання на 30.05.2017 року на 10.00 годин.

Витребувати з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції /м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5/ належним чином посвідчену копію протоколу серії БР №171721 від 18.02.2017 року.

Одночасно відповідачу пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового засідання викликати сторони, направити їм копію ухвали про відкриття провадження разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 521/15542/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» квітня 2017року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки належно від того, належно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники адміністративного процесу у судове засідання не зявились, при цьому суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із повного тексту постанови Малиновського районного суду, судом, у повному тексті допущена технічна описка, а саме, зазначений номер довідки головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «372/10», замість вірного «327/10».

Керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному тексті постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в зв'язку з чим, у тексті постанови вважати вірним номер «327/10», замість помилково зазначеного «372/10».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ