Справа № 295/16436/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зосименко О.М.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 295/16436/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника ДПП,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Шиманського Максима Вікторовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Шиманського М.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки та скасувати постанову серії ПС2 №541198 від 24.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що не вчиняв правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки подавав сигнал світловим покажчиком повороту. Також вказав, що, відповідач, в порушення вимог КУпАП розглянув адміністративну справу на місці зупинки транспортного засобу; позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив процедуру розгляду адміністративної справи.

Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 23.02.2017 позов задоволено.

Скасовано постанову №541198 серії ПС2 від 24.12.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту при здійсненні маневру, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП. Також вказав, що судом першої інстанції не вірно трактовано норми п.9.2, 9.4 ПДД, оскільки до даних пунктів Правил подачу попереджувального сигналу необхідно закінчити відразу ж після виконання маневру, коли транспортний засіб буде рухатись прямолінійно.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ДПП, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом встановлено, що інспектором поліції Шиманським М.В. УПП у м. Житомирі ДПП 24.12.2016 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №541198 про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за порушення вимог п.9.2б ПДРУ, а саме: водій перед здійсненням маневру повороту не подав світлові покажчики повороту.

Не погоджуючись із діями відповідача та винесеною відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з підстав відсутності в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище норми Закону дають підстави вважати правомірними дії інспектора поліції Шиманського М.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Дотримання порядку дорожнього руху на всій території України учасниками дорожнього руху передбачено Правилами дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідач зазначив, що позивач 24.12.2016 о 16:45 керуючи автомобілем в м. Житомирі по вул. Кафедральній, 6 перед здійсненням маневру, а саме поворотом ліворуч, не подав світовий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 б ПДР.

Позивач вказав, що подавав сигнал світловим покажчиком повороту, тобто керував транспортним засобом 24.12.2016 відповідно до вимог ПДР.

Суд першої інстанції встановив, що із наданого відеозапису нагрудної камери інспектора поліції не вбачається вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів при перегляді відеозапису нагрудної камери інспектора поліції також дійшла висновку, що технічно встановити факт порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДРУ неможливо.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України інших доказів вчинення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху не надав.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача ОСОБА_3 ознак правопорушення передбаченого 2 статті 122 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "23" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор Управління патрульної поліції у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції Шиманський Максим Вікторович вул.Покровська,96, м.Житомир,10031

- ,