Справа № 183/6732/16(2а/183/33/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 183/6732/16 провадження №2а/183/33/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі № 183/6732/16(провадження №2а/183/33/17) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати неправомірним рішення Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 22.07.2016 року № 63 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 28.04.2016 року, зарахувавши до стажу роботи за Списком № 2, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоди:

-з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року на посаді електрозварника Новомосковського механічного заводу Київського авіаційного виробничого об'єднання;

-з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року на посаді майстра будівельних і монтажних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що він має загальний трудовий стаж 34 роки 3 місяці 3 дні, з яких 8 років 3 місяці 27 днів складає пільговий стаж, що дає позивачу право на призначення пенсії за Списком №2 зі зниженням пенсійного віку у 57 років. Після досягненню 57-річного віку позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідачем було відмовлено з тих підстав, що відсутній необхідний пільговий стаж за Списком №2. На думку позивача, його право на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджено належними документами, а тому рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах є протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про наявність у позивача пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії за Списком №2, що підтверджено належними та допустимими доказами.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних

вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням комісії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 63 від 22.07.2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 через недостатність пільгового стажу для її призначення (4 роки 0 місяців 1 день). Відповідачем до стажу роботи за Списком № 2 не враховані періоди роботи: з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року на посаді електрозварника Новомосковського механічного заводу Київського авіаційного виробничого об'єднання; з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року на посаді майстра будівельних і монтажних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж». Відмова мотивована тим, що у відповідності до законодавства України, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідну посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 p. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р. Результати атестації робочого місця впливають на призначення пенсії на пільгових умовах. Згідно вимог п."б"ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць під час призначення пенсії за віком на пільгових умовах, для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного п'ятирічного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 р. відповідне право впродовж цього періоду має бути підтверджене за результатами атестації. Оскільки заявник надав копію наказу №33 від 19.11.2003р. про атестацію робочих місць, тому до пільгового стажу зараховано період з 03.07.2006 по 19.11.2008pp. Також заявник надав архівну довідку № Д-141 від 15.06.2016р. згідно якої з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року працював електрозварником в Новомосковському механічному заводі Київського авіаційного виробничого об'єднання (з 10.04.1992 - Новомосковський механічний завод, ВАТ «Новомосковський механічний завод», з 25.01.2007 р. згідно рішення акціонерів підприємство ліквідоване шляхом приєднання до приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація», яке знаходиться в стані припинення), тому цей період роботи зарахувати, як пільговий стаж, немає можливості.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

За наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для віднесення періодів роботи позивача з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року, з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зокрема, чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Отже, вказаною нормою матеріального права встановлені умови, за яких особа має право на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема, із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що ОСОБА_1 у період з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року працював на посаді електрогазозварника в Новомосковському механічному заводі Київського авіаційного виробничого об'єднання; у періоди з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року - на посаді майстра будівельних і монтажних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецбудмонтаж».

Згідно розділу XXXII «Загальні професії» Списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 правом на пільгову пенсію користуються електрозварники.

Згідно Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», посади електрозварник, газоелектрозварник, майстер будівельних і монтажних робіт відносяться до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Тобто, відомості трудової книжки свідчать про те, що позивач працював на посадах, які дають право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Відповідно до архівної довідки №Д-142 від 15.06.2016року, виданої трудовим архівом виконавчого комітету Новомосковської міської ради, у відомостях з нарахування заробітної плати працівникам Новомосковського механічного заводу Київського авіаційного виробничого обєднання є відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за період з вересня 1984 року по квітень 1986 року. У відомостях з нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_1 значиться з вересня 1984 року по квітень 1986 року електрогазозварником 101 дільниці.

Як вбачається з рішення комісії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 63 від 22.07.2016 року, відповідачем не зарахований

період роботи позивача з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року на посаді електрогазозварника до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2, з посиланням на те, що у вказаний період позивач працював в Новомосковському механічному заводі Київського авіаційного виробничого об'єднання, яке з 10.04.1992 - Новомосковський механічний завод, в 2000 році у ВАТ «Новомосковський механічний завод», з 25.01.2007 р. згідно рішення акціонерів підприємство ліквідоване шляхом приєднання до приватного науково-виробничого підприємства «Полімер-Акація», яке знаходиться в стані припинення.

Колегія суддів вважає, що такі посилання відповідача, як на підставу для відмови в зарахуванні вказаного періоду роботи до пільгового стажу роботи за Списком №2, є необґрунтованими з огляду на підтвердження спірного періоду роботи відомостями трудової книжки, архівною довідкою про заробітну плату.

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 23.06.2016 року №111, виданою ТОВ «Гідроспецбудмонтаж», ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ «Гідроспецбудмонтаж» і за період з 03.07.2006 по 05.07.2010 року (4 роки 00 місяців 2 дні) та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року (1 рік 8 місяців 7 днів) виконував спеціальні монтажні роботи за посадою майстер будівельних і монтажних робіт, що передбачена Списком 2, розділ XXYII підрозділ 27б.

З огляду на рішення комісії № 63 від 22.07.2016 року підставою для не зарахування періоду роботи позивача з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року на посаді майстра будівельних і монтажних робіт стало те, що вказані періоди не підтверджені атестацією робочих місць.

Пунктом 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. №442 встановлено, що відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списками №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 01.09.1992р. № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з п. 4 Порядку проведення атестації та п.п. 1.5 п. 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

У пункті 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Відповідно до п. 4.3. вказаного Порядку зазначено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997р. (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 16.09.2014р. (справа № 21-307а14) та від 25.11.2014р. (справа №21-519а14).

Робоче місце позивача - майстра будівельних і монтажних робіт атестовано по Списку №2 розділ XXYII підрозділ 27б на підставі наказу №33 від 19.11.2003, про що міститься запис в трудовій книжці позивача (запис №30). Вказаний наказ також було надано позивачем відповідачу, що не заперечувалось останнім.

Доказів того, що після проведення атестації робочих місць, за результатами якої робоче місце позивача «майстер будівельних і монтажних робіт» віднесено до Списку №2, на підприємстві змінювались умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, суду не надано.

За вказаних обставин, спірні періоди роботи позивача з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року на посаді майстра будівельних і монтажних робіт, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, мають бути зараховані до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 19.11.2003р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з огляду на зарахування спірного періоду роботи з 21.09.1984 року по 15.04.1986 року, з 19.11.2008 року по 05.07.2010 року та з 20.05.2011 року по 28.01.2013 року до пільгового стажу за Списком №2, загальний пільговий стаж позивача за Списком № 2 складає 8 років 3 місяці 27 днів, тобто стаж позивача є достатнім для призначення пенсії у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня досягнення ним 57 річного віку.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, прийняв вірне рішення по суті позовних вимог, у звязку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 207 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по справі № 183/6732/16(провадження №2а/183/33/17) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, які передбачено ст.212 КАС України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк