Справа № 806/2563/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Київ К/800/10738/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Найєма Мустафи-Масі про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, честі та гідності, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до народного депутата України Найєма М. про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, честі і гідності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 3 жовтня 2016 року за № 04-17/16-1270 та 8 жовтня 2016 року за № 04-17/16-1277 народним депутатом України Найємом М. у строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, були надані відповіді на звернення ОСОБА_1 від 19 та 25 вересня 2016 року, які направлені на його адресу. Крім того, 8 грудня 2016 року відповідач повторно направив ОСОБА_1 лист з копіями відповідей на його звернення від 19 та 25 вересня 2016 року. Отримання відповідей на спірні звернення позивачем не заперечується. У листах зазначено, що пропозиції та зауваження ОСОБА_1 прийняті до уваги, у тому числі щодо електронних звернень до Президента України, та будуть враховані при подальшій роботі. При цьому такі повноваження народного депутата України як депутатський запит, виступ із законодавчою ініціативою у Верховній Раді України та звернення депутата, що передбачені статтями 11, 16 Закону України «Про статус народного депутата України» від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ, є правами, а не обов'язками народного депутата України.

Встановивши, що відповідач, розглянувши звернення ОСОБА_1 у межах наданих законом повноважень, надав відповіді по суті поставлених у них питань, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Разом з тим, відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди здійснюється особою, яка її заподіяла, лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а оскільки в діях відповідача судом протиправності не встановлено, то вимоги про стягнення моральної шкоди також є безпідставними.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата Верховної Ради України Найєм Мустафа-Масі про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, честі та гідності.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман