Справа № 2-а-946/10
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-946-2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ІМЕНЕМ

22 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді: Токар Н.В.

при секретарі: Романцові М.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати незаконною та скасувати постанову АЕ №341496 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року АЕ №341496 постановленою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора є протиправними з тих підстав, що 16 вересня 2010 року приблизно о 06 годині 55 хвилин, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, рухаючись по лівій смузі догори, проїхав перехрестя в напрямку вул.Дніпровська на мигаючий (зелений) сигнал світлофору. Після того, як він проїхав перехрестя загорівся (жовтий) сигнал світлофору, проте, його було зупинено працівником ДАІ, на тій підставі, що ним нібито було порушено п.8.7.3 ПДР України. Працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу. У постанові про накладення штрафу працівник ДАІ зазначив, що він проїхав перехрестя вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким сторони обґрунтовували свої позиції по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії постанови АЕ №341496 від 16 вересня 2010 року постановленою інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ЕУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 16 вересня 2010 року об 06 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.Дніпровська та вул.Фрунзе в м.Павлограді Дніпропетровської області, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, тим самим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Вказана постанова складена посадовою особою, інших документів при виявлені правопорушення посадовою особою не складалося.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й обєктивне зясування всіх обставин справи.

При прийнятті рішення, яке зазначено в постанові АЕ №341496 від 16 вересня 2010 року, посадова особа керувалася тільки протоколом про адміністративне правопорушення.

Але, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, посадова особа, відповідно до вимог ч.б ст.71 КАС України, без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилалась при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно обставин вчинення і фіксування правопорушення. Тому, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, та за відсутності інших доказів таких як, рапорт посадової особи, копія наряду про несення служби інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку, що постанову АЕ №341496 від 16 вересня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Отже, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 245, 280 КУпАП, ст.ст. 2,6,8,9,69,71,104,159,160,163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №341496 від 16 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Токар