Справа № 635/2098/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2098/17
Провадження № 2-а/635/73/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Мерефянського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мерефянської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка полягає у ігноруванні прохання позивача щодо перевірки скарги ОСОБА_1 за її участі; у не запрошенні позивача та не направленні їй відповідного повідомлення для прийняття участі у розгляді її скарги; стягнути з відповідачів на користь позивача суму моральної шкоди: з ОСОБА_2 в розмірі 70000,00 гривень; з ОСОБА_3 - в розмірі 60000,00 гривень, витрати з урахуванням інфляції, понесені під час судового розгляду; постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та направити прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

Також, позивач подала суду клопотання та просить повністю звільнити її від сплати судового збору за подання позову в частині вимог немайнового характеру, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судові витрати, оскільки вона має низьку пенсію, інших доходів не має, вся її пенсія витрачається на придбання продуктів харчування, сплату комунальних послуг та інші необхідні потреби життєдіяльності. За вказаних обставин, імовірна сума сплати судового збору за подання позову для позивача може бути надмірною.

У розясненнях, які містяться в п. 2.3 та п. 2.4 рішення Конституційного Суду України від 27 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі №1-17/2013 зазначено, що Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно зі статтею 1 Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат. За статтею 2 Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № II (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати (підпункт 12 пункту О). Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, задоволенню не підлягають, при цьому виходить з того, що обєктивні дані на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє їй сплатити судові витрати суду не надані, і сам по собі факт досягнення особою пенсійного віку не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а інші підстави позивачем не зазначені.

Враховуючи вказані обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за недоведеністю та безпідставністю вимог.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 105,106 КАС України та іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлюється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2017 року складає суму в розмірі 640,00 гривень.

Вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки до нього не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мерефянської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди із наданням позивачу часу для виправлення вказаних недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мерефянського міського голови ОСОБА_2, завідувача юридичного відділу Мерефянської міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна