Справа № 671/359/17
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/359/17
Номер провадження № 2-а/671/18/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адмінправопорушення від 06.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ним вимог ст.132-1 КУпАП щодо здійснення ним перевезення великогабаритного вантажу, оскільки на думку працівника поліції він не був ознайомлений з головними положеннями та вимогами нормативних актів щодо руху великогабаритних транспортних засобів, тобто в наявному дозволі відсутній його підпис. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки у нього був відповідний дозвіл, надав всі необхідні документи на перевірку, однак поліцейським це до уваги не взято. Крім того, просить поновити пропущений строк оскарження постанови, оскільки з 04 лютого по 03 березня перебував у рейсі на автомобілі, тому не міг своєчасно звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача не з'явився, подавши заперечення проти позову, в яких вказує, що порушення полягало не у відсутності дозволу, а відсутності підпису водія в наявному дозволі, про що надав фотокопію дозволу, просить залишити постанову без змін.

Неявка у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст.41 КАС України є підставою не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 06.02.2017 року, про що свідчить його пояснення в копії постанови, однак він з 04 лютого по 03 березня 2017 року перебував у відрядженнів рейсі, тому враховуючи дані обставини та те, що позивач звернувся до суду 07.03.2017 року, надіславши позовну заяву поштою, тому строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити.

Постановою капітана поліції ОСОБА_2 від 06.02.2017 року серії АР №936434, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за порушення ним вимог п.22.5 ПДР та відповідно вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП за те, що позивач керуючи т/з МАН перевозив великогабаритний вантаж не будучи ознайомленим з головними положеннями та вимогами нормативних документів щодо руху великогабаритних транспортних засобів та адмінвідповідальністю за їх порушення, тобто в дозволі від 27.01.2017 року відсутній підпис водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів.

Посилання позивача на відсутність факту порушення ПДР спростовується винесеною постановою, згідно якої позивач після зупинки транспортного засобу та в процесі винесення постанови по справі хоча і заперечив факт вчинення ним правопорушення, однак в своїх поясненнях вказав, що забув розписатися (а.с.7), що також підтверджується наданою відповідачем фотокопією постанови (а.с.30), де відсутній підпис водія, якимим спростовується надана позивачем копія дозволу до позову, де вже стоїть підпис водія (а.с.10), тобто він поставлений пізніше, ніж винесено постанову, в зв'язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням ст.ст.251, 258, 268, 283 КУпАП, а викладене позивачем в позовній заяві суд сприймає критично і розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Оскільки позивач за подачу позовної заяви був звільнений згідно ст.288 КУпАП від сплати державного мита, тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 268, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в особі капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року серії АР №936434 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію постанови протягом 3 днів направити сторонам.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя