Справа № 333/986/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/986/17
Провадження №2-а/333/90/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.02.2017 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №050179 від 16 лютого 2017 року. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. В постанові вказано, що він 16.02.2017 року о 22-40 год. керував автомобілем Мерседес-Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 та надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649 2010, а саме: змінено колір зовнішнього світлового приладу ліхтаря освітлення номерного знаку з білого на червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України. З постановою не згоден, оскільки вона складена за відсутності належних доказів, свідків та очевидців, з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки він зупинився на вимогу поліції, проте поліцейський не проінформував про причину зупинення транспортного засобу, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У відповідача відсутні докази на підтвердження факту порушення ПДР, а тому і відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і вимоги предявити документи для перевірки.

Проте, відповідачем в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того відповідач не надав йому змоги викласти свої пояснення по суті звинувачень про нібито вчинене правопорушення. Вважає, що не надання доказів вчиненого правопорушення порушує його права, тому просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

16.02.2017 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050179. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес-Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 та надаючи послуги з перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649 2010, а саме: змінено колір зовнішнього світлового приладу ліхтаря освітлення номерного знаку з білого на червоний, чим порушив вимоги п. 31.4.3 а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світові прилади а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п. 31.4.3а).

Частиною 2 ст. 121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені ч. 1 ст. 121, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст.ст. 121 КУпАП. Тобто, відповідач при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 121 КУпАП повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив правила експлуатації транспортного засобу, що він визнав свою провину у вчиненому правопорушенні. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У звязку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №050179 від 16 лютого 2017 року, складено поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 необґрунтована та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 050179 від 16 лютого 2017 року, складену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська