Справа № 219/713/17
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/713/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

позивача не з`явився,

представника відповідача Томарової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Донецької області

про визнання незаконним рішення та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського мiськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) з адміністративним позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області(далі по тексту відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просила визнати незаконним і скасувати рішення відповідача № 161 від 05.12.2016 року «Про утримання переплаченої суми пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 7901,24 грн.» з моменту винесення, тобто з 05.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач прийняв спірне рішення всупереч вимогам законодавства України з питань пенсійного забезпечення та рішення суду, яким підтверджено право позивача отримувати пенсію за віком згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У письмових запереченнях на уточнений адміністративний позов відповідач зазначив, що прийняття спірного рішення було обумовлено тим, що позивач не повідомила орган Пенсійного фонду України, що перебуває у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецької області, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року у сумі 8201 грн. 24 коп., яка частково добровільно погашена позивачем в розмірі 300 грн. Крім того, відповідачем подано до суду клопотання про залишення уточненого адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У вересні 2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком (а.с.75), в якій вказала, що працює.

Розпорядженням відповідача № 14665 від 13.10.2014 року (а.с.76) позивачу була призначена пенсія за віком як держслужбовцю.

Листом від 25.06.2015 року № 2109/02/34 (а.с.77) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомила відповідача з посиланням на лист Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.06.2015 року № 5-14-2/2 про те, що позивач перебуває у трудових відносинах з Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, для вирішення питання щодо правомірності виплати пенсії заявнику позову.

Згідно з постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року (а.с.26-28), якою був вирішений спір в адміністративній справі за позовом позивача до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання відновити виплати призначеної пенсії за віком, відповідач 01.08.2015 року припинив нарахування та виплату позивачу пенсії за віком у зв`язку з тим, що позивач є працюючим державним нотаріусом, на якого поширюється законодавство України про пенсійне забезпечення державних службовців, яке виключає виплату пенсії з 1 квітня 2015 року по 31.12.2015 року.

При цьому постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року такі дії відповідача були визнанні протиправними та даний орган Пенсійного фонду України зобов`язаний судом відновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За даною постановою суду від 06.09.2016 року вказаний адміністративний позов позивача був задоволений, оскільки судом було встановлено, що з 01 червня 2015 року згідно з п.5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІ скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про державну службу». У зв`язку з цим у постанові від 06.09.2016 року суд прийшов до висновку, що правові підстави для невиплати пенсії за віком позивачу відсутні, так як він має право отримувати пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зазначена постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року набрала законної сили 10.11.2016 року.

05 грудня 2016 року відповідачем на підставі положень ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» було прийняте рішення № 161 «Про утримання переплаченої суми пенсії» (а.с.21,48), за яким відповідач, починаючи з січня 2017 року до повного погашення, повинен утримувати зайво нараховану позивачу пенсію за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 7901 грн. 24 коп.

Спірне рішення відповідача від 05.12.2016 року № 161 про утримання переплаченої суми пенсії було надіслано позивачу листом від 06.12.2016 року № 11965/04 (а.с.20,49), в якому стверджувалося, що переплата утворилася внаслідок несвоєчасного повідомлення про працевлаштування.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз спірного рішення відповідача № 161 від 05.12.2016 року про утримання переплаченої суми пенсії з урахуванням наведених критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, дозволяє стверджувати, що згадане рішення суб`єкта владних повноважень прийнято з порушеннями зазначених критеріїв, зокрема, не на підставі закону та не обґрунтовано.

Так, предметом спору у даній адміністративній справі є правомірність притягнення до юридичної відповідальності позивача у вигляді утримання його пенсії в розмірі 7901 грн. 24 коп. у зв`язку з рішенням відповідача про наявність переплати пенсії позивачу за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року.

За вимогою ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» дана юридична відповідальність у вигляді стягнення певних сум пенсій на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду виникає у разі вчинення правопорушень, які призвели до виплати надміру суми пенсій, пов`язаних з зловживанням з боку пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних.

Однак за обставинами виникнення спору у даній справі позивач як пенсіонер за віком ніяких зловживань, пов`язаних з не інформуванням відповідача про факт своєї роботи на посаді державного нотаріуса у вказаний у спірному рішенні відповідача період часу, не допускав. При цьому зміст згаданих заяви позивача про призначення пенсії за віком (а.с.75) та розпорядження відповідача № 14665 від 13.10.2014 року (а.с.76) про призначена пенсії за віком як державному службовцю свідчить, що про факт роботи позивача в період отримання пенсії на підставі законодавства України про пенсійне забезпечення державних службовців з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року відповідач був обізнаний.

Таким чином, суд вважає, що спірне рішення відповідача № 161 від 05.12.2016 року про утримання переплаченої суми пенсії прийнято з порушенням вимог ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосування яких обумовлено наявністю зловживань позивача, які призвели до виплати йому надміру суми пенсій, оскільки такі зловживання у поведінці позивача у спірних відносинах сторін справи відсутні.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що нормативне положення п.5 розділу ІІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VІІ, необхідність поширення якого на взаємовідносини позивача та відповідача з питань пенсійних виплат визначено у згаданій постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2016 року, є тим актом законодавства України, який скасовує юридичну відповідальність позивача за отримання ним пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» під час роботи державним нотаріусом, так як встановлює право позивача отримувати пенсію за віком на загальних підставах при одночасній роботі державним нотаріусом, та відповідно до вимог ч.1 ст.58 Конституції України повинно застосовуватися на період виникнення даного спору з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року.

Ч.5 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У судовій практиці застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду під рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, розуміється податкове повідомлення - рішення контролюючого органу про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, на підставі якого може бути заявлена податкова вимога.

Рішення відповідача № 161 від 05.12.2016 року «Про утримання переплаченої суми пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 7901,24 грн.» за своєю суттю є вимогою про стягнення грошових коштів, а ні рішенням суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тому суд вважає безпідставним клопотання відповідача про залишення уточненого адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч.5 ст.99 КАС України.

При цьому суд констатує, що строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, позивачем не пропущений, що обумовлює необхідність відмови у згаданому клопотанні відповідача.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100,160-163,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про залишення уточненого адміністративного позовуОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення без розгляду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області№ 161 від 05.12.2016 року «Про утримання переплаченої суми пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 7901,24 грн.» з моменту винесення, тобто з 05.12.2016 року.

Скасувати рішення Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області№ 161 від 05.12.2016 року «Про утримання переплаченої суми пенсії за період з 01.04.2015 року по 31.07.2015 року в сумі 7901,24 грн.».

Стягнути з Державного бюджету України на користьОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 640грн. (шістсот сорок гривень) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя І.В.Решетняк