Справа № 815/876/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/876/17

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про повернення її адміністративного позову до Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху. Мотиви залишення без руху полягали в тому, що позивач не дотрималася вимог частин 2, 3 та 4 статті 106 КАС України, а саме:

- не надала документ про сплату судового збору;

- не надала докази на підтвердження обставин, викладених у позові;

- не надала копій позову, відповідно до кількості відповідачів.

До того ж суд першої інстанції звернув увагу, що подана для відкриття провадження у справі копія позову, а не оригінал.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила про обставини неможливості сплати судового збору та надала на підтвердження довідку управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 29 березня 2016 року № 5147, яка свідчить, що про розмір її пенсії з жовтня 2015 року по березень 2016 року.

Суд першої інстанції, вважаючи, що вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані, 27 лютого 2017 року прийняв ухвалу про повернення адміністративного позову.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та просить постановити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674) містить категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Позивач не відноситься до такої категорії осіб, які відповідно до статті 5 Закону №3674 звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 8 Закону №3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст.88 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У той же час, як правильно зауважив суд першої інстанції, надана позивачем довідка пенсійного органу не свідчить про її майновий стан на лютий 2017 року, тобто на момент звернення до суду з даним позовом, оскільки в неї містяться відомості включно до березня 2016 року.

Окрім того, колегія суддів поділяє позицію суду першої інстанції, що лише довідка Пенсійного фонду не може свідчити про відсутність у позивача інших доходів, окрім пенсії.

Для підтвердження майнового стану сторони, належним доказом є відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків.

На переконання Європейського суду з прав людини, при оцінюванні розміру судового збору, слід обов'язково враховувати питання фінансової спроможності заявника його сплатити, а також обставини конкретної справи та стадію провадження.

Отже, для того щоб суд міг врахувати фінансову спроможність заявника він повинен надати суду докази, які достовірно підтверджують його матеріальний стан.

Суд апеляційної інстанції також бажає зазначити, що звільнення від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану сторони, є правом суду, а не обов'язком.

Що стосується інших недоліків позовної заяви, що стало підставою для залишення позову без руху, то позивач їх також не виконала, а саме: не надала доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві та оригінал позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

За таких обставин справи, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року про повернення її адміністративного позову до Міністерства юстиції України, Урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визнання протиправними дії та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова