Справа № 826/9709/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9709/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (далі - Позивач, ТОВ «Факторинг Фінанс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Відповідач, Уповноважена особа) про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом від 11.08.2015 року №47, в частині визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг Фінанс» і посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним №1025.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа, Фонд).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.2017 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується безпідставність віднесення укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг Фінанс» до нікчемних, оскільки від реалізації права вимоги Позивачу Відповідач отримав прибуток, а доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» за результатами укладення даного договору взяв на себе зобов'язання, яке призвело до неплатоспроможності останнього, Уповноваженою особою не надано. Крім того, зазначив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, вставлено дійсність спірного договору. Крім іншого, суд наголосив на відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду та/або закриття провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилався на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошував, що судом першої інстанції безпідставно залишені без задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі. Крім того, вказував на неможливість використання звіту про незалежну експертну оцінку фінансового стану від 20.06.2014 року ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі.» як доказу реальної вартості спірних майнових прав. Звертав увагу на запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» шляхом прийняття постанови №692/БТ від 30.10.2014 року, а також неможливості врахування у межах даного спору обставин, встановлених Господарським судом м. Києва, оскільки необхідно розмежовувати недійсність правочину від його нікчемності.

У судовому засіданні повноважний представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити з підстав, викладених в останній.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований за №2466 (а.с. 15-20), за яким ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договорами (а.с. 23-25) на загальну суму 5 338 916 900,84 грн. Згідно меморіального ордеру від 27.09.2013 року №66818687 (а.с. 26) ПАТ «Дельта Банк» сплатив ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором 2 868 115 813,48 грн.

Між ПАТ «Дельта Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Факторинг Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.С. та зареєстрований за №1025 (а.с. 36-42) (далі - Договір).

Згідно умов вказаного договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на умовах даного Договору право вимоги виконання зобов'язань ТОВ «Юність» за кредитним договором №22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 року з урахуванням змін та доповнень до нього, а також за договорами про забезпечення основного зобов'язання.

Відповідно до п. 1.3 Договору ціна відступлення права вимоги дорівнює тій, що визначені у висновку про вартість об'єкту оцінку від 20.06.2014 року незалежними оцінювачами ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», та становить 45 000 000,00 грн.

Зі змісту платіжного доручення від 28.08.2014 року №б/н (а.с. 45) випливає, що ТОВ «Факторинг Фінанс» перераховано на рахунок ПАТ «Дельта Банк» кошти у розмірі 45 000 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» (а.с. 56-57) виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» (а.с. 58), згідно якого з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 року №71 (а.с. 59) внесено зміни до рішення від 02.03.2015 року №51 та вказано, що тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 6 місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року.

У подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 року №147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до 02.10.2015 року (а.с. 60).

Згідно наказу Уповноваженої особи від 11.03.2015 року №67 створено Комісію з перевірки правочинів (договорів) в АТ «Дельта Банк» (а.с. 95).

Згідно витягу з протоколу №47 від 11.08.2015 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом від 11.03.2015 року №67 (а.с. 27-29) комісію прийнято рішення, зокрема, затвердити результати перевірки, якою виявлені такі правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» - Договір (згідно п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38). В основу такого рішення, як встановлено судом першої інстанції, було покладено те, що загальна сума кредиторських вимог до ТОВ «Фірма «Юність» становила 173 590 676,63 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 27.08.2014 року, у той час як ціна Договору склала - 45 000 000,00 грн.

Уповноваженою особою 27.08.2015 року (а.с. 97-98) на адресу Позивача було направлено повідомлення від 26.08.2015 року №7419 про нікчемність правочинів (а.с. 96), в якому зазначено про нікчемність Договору на підставі приписів п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Листом від 16.09.2015 року №594 (а.с. 99) ТОВ «Факторинг Фінанс» направило Уповноваженій особі заперечення на повідомлення про нікчемність правочинів від 26.08.2015 року №7419, в якому була висловлена пропозиція переглянути позицію Відповідача щодо Договору.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 року №664 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 61).

05.10.2015 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду № 181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено Кадирова Владислава Володимировича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» строком на 2 роки з 05.10.2015 року по 03.10.2017 року включно (а.с. 62).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 34, 36, 37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 509, 626, 627, 632 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується нікчемність Договору, відсутність ознак недійсності якого встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а його укладення та виконання надало змогу отримати ПАТ «Дельта Банк» прибуток у розмірі 10 119 898,07 грн.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитися з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, положення процесуального закону пов'язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження ТОВ «Факторинг Фінанс» є рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом від 11.08.2015 року №47, в частині визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Факторинг Фінанс» і посвідченого 28.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. за реєстраційним №1025.

Разом з тим, наявні у справі документи підтверджують, що 27.08.2015 року Уповноваженою особою на адресу Позивача направлено повідомлення від 26.08.2015 року №7419 про нікчемність правочинів, в якому було зазначено про нікчемність Договору на підставі п. п. 1-3 ч. 3 ст. 38 Закону. При цьому, дане повідомлення отримано ТОВ «Факторинг Фінанс» не пізніше 16.09.2015 року, оскільки вже 16.09.2015 року Позивачем направлено Уповноваженій особі лист №594 із запереченнями на повідомлення про нікчемність правочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Тобто, із моментом отримання особою повідомлення про нікчемність правочину в останньої виникає передбачений ст. 38 Закону обов'язок повернення майна або відшкодування його вартості. При цьому, судова колегія звертає увагу, що законодавець в якості юридичного факту визначає не отримання особою рішення Уповноваженої особи, а саме повідомлення про нікчемність правочину.

Відтак, у даному випадку, юридичним фактом, з яким можна пов'язувати початок перебігу строку звернення до адміністративного суду із позовом про скасування рішення Уповноваженої особи про віднесення правочину до нікчемного, є день отримання особою відповідного повідомлення про нікчемність правочину.

Як вже було зазначено раніше, процесуальний закон пов'язує початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Отже, встановивши обізнаність Позивача про прийняття Уповноваженою особою рішення про віднесення Договору до нікчемних, про що ТОВ «Факторинг Фінанс» отримало повідомлення не пізніше 16.09.2015 року, свідчить, що саме з цього моменту останній дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Проте, звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом лише 24.06.2016 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю встановив фактичні обставини справи та при ухваленні рішення допустив порушення норм процесуального права, не надавши належну оцінку питанню дотримання Позивачем строків звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 167, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.