Справа № 221/720/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мохов Є.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №221/720/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у справі № 221/720/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (далі УПФУ в Волноваському районі Донецької області), в якому просила: визнати протиправними дії щодо відмови виконати рішення суду, зобов'язати сплатити підвищення до пенсії яка дитині війни відповідно до рішення суду, нарахувати та сплатити компенсацію з невиплаченої суми підвищення пенсії (а.с. 1-4).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 10).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали суду зазначені недоліки в частині сплати судового збору, але не зазначається спосіб їх усунення, а саме: не зазначено який саме розмір судового збору має сплатити позивач, за якими реквізитами має бути сплачено визначений судом судовий збір. Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд не вказав мотивів, з яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем (а.с. 12-14).

Також позивач просив здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с. 14).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги з урахуванням письмових заперечень на них і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с. 10).

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просив врахувати його тяжкий майновий стан, посилаючись на похилий вік, відсутність достатніх коштів на сплату судового збору, оскільки єдиним джерелом існування є пенсія, розмір якої дорівнює 1430 грн.; більше третини пенсії витрачається на комунальні послуги (а.с. 7).

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч.1 ст. 88 КАС України).

Вивченням змісту ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року колегією суддів встановлено, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлені 2 вимоги немайнового характеру:

- визнання протиправними дій щодо відмови виконати рішення суду та зобов'язання сплатити підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до рішення суду;

- нарахувати та сплатити компенсацію з невиплаченої суми підвищення пенсії.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви за двома вимогами немайнового характеру складає 1280 грн.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених норм Закону №3674-VI не визначив вид позовних вимог (майнові, немайнові) та не зазначив розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо необхідності зазначення реквізитів, на які повинен бути зарахований судовий збір.

Зазначені порушення судом процесуальних норм унеможливлює виконання такої ухвали про залишення позовної заяви без руху, у звязку з відсутністю визначеності щодо характеру позовних вимог, суми збору, яка підлягає сплаті та реквізитів сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши доводи позивача щодо звільнення його від сплати судового збору у звязку з тяжким майновим станом, вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки сума судового збору, як встановлено судом апеляційної інстанції, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви складає 1280 грн., яка є надмірним тягарем для позивача, враховуючи розмір її пенсії 1430 грн. Зазначені обставини не враховано судом першої інстанції. А також судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги похилий вік позивача та обставину, що предметом спору є суми, які впливають на збільшення розміру пенсії позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у справі № 221/720/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4