Справа № 263/609/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №263/609/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі №263/609/17 за позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову №1025 від 10.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КуПАП

В обгрунтування зазначив, що 05.11.2016 року дізнався про наявність спірної постанови після отримання з виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови.

Постанова є незаконною, оскільки на лист-попередження Маріупольської міської ради Лівобережної адміністрації №02-09-357/10 він прийняв усіх необхідних заходів та виконав всі умови та вказівки. Тому відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року позов задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1052 від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..152 КуПАП.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції належним чином не повідомив відповідача про час та дату слухання справи.

Позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ст.289 КУпАП, хоча був обізнаний про час та дату розгляду адміністративної справи відносно нього адміністративною комісією. Поважних причин пропуску строку позивач не навів.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою території м. Маріуполь, докази, наявні в адміністративному матеріалі, повністю доказують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції в постанові не навів мотивів, з яких він прийшов до висновку про скасування постанови.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Як вбачається з протоколу №000926 від 20.07.2016 року інспектором з благоустрою ОСОБА_5»яновою І.Д. при обстеженні 19.07.2016 року о 15.40 годин території по пр.. Перемоги вул..Олімпійська Лівобережного району м. Маріуполя виявлено самовільне встановлення холодильного обладнання (три одиниці) на обєкті благоустрою загального користування, яке належить ФОП ОСОБА_4, що є порушенням п.п.17 п.15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року, ст..152 КУпАП. (а.с.42-43)

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1025 від 10.08.2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.41)

Постановою від 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні зазначеної постанови (а.с.4)

Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 05.11.2016 року при отриманні листа державного виконавця.

В суд з цим позовом ОСОБА_4 звернувся 17.01.2017 року (а.с.7) Поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду (з дати, коли дізнався 05.11.2016 року відповідно до ст..289 КУпАП) з цим позовом не зазначив.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що позивач виконав всі умови та вказівки листа-попередження, відповідачем вказані обставини не спростовані, доказів вини відповідача не надано, тому вина ОСОБА_4 в порушенні Правил благоустрою території м. Маріуполь не доведена.

При цьому, на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції в матеріалах справи були відсутні як постанова, що оскаржується, так і докази виконання позивачем умов та вказівок листа-попередження, а також адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

На підставі ст..152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян субєктів підприємницької діяльності від 50 до 100 неоподатковувних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Марупольської міської ради №6/8-616 від 21.06.2011 року (з доповнення та змінами, внесеними рішенням ради від 20.09.2011 року №6/11-962 та від 16.04.2013 року №6/27-3040) затверджено Правила благоустрою території міста Маріуполя (далі Правила)

Відповідно до п.п.17 п.15.1 розділу 15 Правил на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати засоби зовнішньої реклами, вивіски, торговельні лотки, павільйони, кіоски, металеві гаражі тощо.

На підставі п.1.2. Правил вони є обов'язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Маріуполя органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, органами самоорганізації населення, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Маріуполя.

Згідно п.1.4 Правил вони містять загальнообовязкові на території міста норми, порушення яких тягне за собою адміністративну відповідальність на підставі ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на докази, надані відповідачем: протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_4 був ознайомлений, йому було розяснено права та обовязки, визначені ст..268 КУпАП, ст..63 Конституції України, про що свідчить підпис позивача в протоколі, фото самовільно встановленого холодильного обладнання, - судова колегія вважає, що відповідач обґрунтовано та законно прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КупАП.

Таким чином, встановлено, що позивач, всупереч вимогам Правил самовільно встановив холодильне обладнання (три одиниці) на обєкті благоустрою загального користування по пр.. Перемоги вул.. Олімпійська.

Відповідно до ст..69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Судова колегія вважає, що позивач не надав доказів на спростування факту відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП відповідно до постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №1025 від 10.08.2016 року.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 та скасування постанови.

Суд не приймає в якості доказів надані ОСОБА_4 фото про усунення порушень до складання спірної постанови, оскільки з цих фото не можливо достеменно встановити, що холодильне обладнання було вивезено позивачем до складання постанови.

Між тим, суд першої інстанції при розгляді цієї справи також порушив норми процесуального права.

Як визначено самим позивачем про наявність постанови він дізнався 05.11.2016 року при отриманні листа державного виконавця.

В суд з цим позовом ОСОБА_4 звернувся 17.01.2017 року (а.с.7), тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду (з дати, коли дізнався 05.11.2016 року відповідно до ст..289 КУпАП), поважних причин пропуску саме цього строку (з 05.11.2016 року) позивач не зазначив.

Відповідно частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.289 якого скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз приписів ст.ст.99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з»ясування причин пропуску цього строку.

Позивач про порушення свого права дізнався 05.11.2016 року з листа державного виконавця.

З позовом на захист порушених прав позивач звернувся тільки 178.01.2017 року, тобто поза межами десятиденного строку звернення до суду. Поважних причин пропуску строку позивач не навів.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач дізнався про порушення прав на стадії виконання постанови, без з»ясування поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду (з огляду на відсутність поважних причин), за відсутності підстав для поновлення строку, прийшов до хибного висновку про можливість поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, судова колегія встановила, що відсутні підстави для задоволення позову, проте позов подано поза межами строку звернення до суду, визначеного ст.289 КУпАП, ст..99 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду. В звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та відповідно до ст..203 КАС України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 24, 99, 155, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі №263/609/17 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року у справі №263/609/17 скасувати.

Позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_5