Справа № 818/1785/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.Справа № 818/1785/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Яковенка М.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 818/1785/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту - ПВП "Стандарт") просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (далі - по тексту ДПІ у м. Сумах) щодо направлення листа від 28.11.2016 № 49565/18-19-12-01.

Свої вимоги мотивує тим, що направлений відповідачем лист ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" містить висновки та інформацію про те, що ПВП "Стандарт" здійснює реалізацію товару, джерело походження якого невідоме, при цьому не провівши жодних перевірок та не звернувшись до позивача для надання пояснень та/або інформації. Вважає, що відповідач фактично втручається у відносини суб'єктів господарювання, надаючи одному з них неперевірену інформацію відносно іншого.

В зв'язку з направленням цього листа підприємство ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" припинило договірні відносини з підприємством позивача і ПВП "Стандарт" вимушено було повернути суму передоплати за договором про поставку продукції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позов. Вказує, що оскаржувана постанова мотивована загальними нормами Податкового кодексу України та наказів, що регулюють діяльність податкового органу, які не спростовують позовних вимог. Зазначає, що причинний зв'язок між направленням листа і розвитком економіки не вбачається. Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку п.17.1.9 ст.17 ПК України та ч.1 ст. 2 Закону України «Про інформацію». Зазначає, що суд першої інстанції посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) та "Інтерсплав проти України" (заява № 803/02) не встановив які зловживання було встановлено. Зазначає, що порушень податкового законодавства зі сторони товариства не було встановлено жодною перевіркою.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 06.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "ПВП "Стандарт" зареєстроване як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та знаходиться на обліку ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 6).

28.11.2016 відповідач направив керівнику ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" лист № 49565/18-19-12-01 (а.с. 11), у якому зазначено, що на підставі відомостей Єдиного реєстру податкових накладних, пп. 20.1.42 п. 20.1 ст. 20 ПК України було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" та встановлено, що підприємством придбано соняшник у контрагента ТОВ "ПВП "Стандарт", а саме: у вересні 2016 року - 325,55 т на суму ПДВ 513 913,24 грн., у жовтні 2016 року - 1 306,358 т на суму ПДВ 2 026 572,34 грн., у листопаді 2016 року - 1 116,8 т на суму ПДВ 1 731 042,41 грн. Але згідно з наявною податковою інформацією та моніторингу Єдиного реєстру податкових накладних походження даного товару не встановлено. Зазначена інформація була надіслана для використання в роботі під час формування показників звітності з ПДВ.

У зв'язку з отриманою від ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" інформацією про надходження цього листа, позивач звернувся до ДПІ у м. Сумах з заявою від 19.12.2016 (а.с. 12) про обґрунтованість висновків щодо походження товару та правову підставу направлення листа від 28.11.2016 № 49565/18-19-12-01.

На заяву позивача листом від 26.12.2016 № 51860/10/18-19-10 (а.с. 13) ДПІ у м Сумах надала відповідь про те, що питання, викладені в листі позивача, стосуються збору та аналізу податкової інформації та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.42 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити аналіз та здійснювати управління ризиками з метою визначення форм та обсягів податкового і митного контролю.

Положеннями п. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Положеннями п. 63.12 ст. 63 ПК України встановлено, що інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Статтею 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Підпунктом 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Згідно з вимогами ст. 74 ПК України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою забезпечення стабільного розвитку економіки, рівних та конкурентних умов ведення бізнесу, унеможливлення фіскального тиску та нівелювання податкових ризиків у діяльності сумлінних платників податків, вжиття профілактичних заходів щодо запобігання вчиненню правопорушень, належної координації роботи органів державної фіскальної служби з упередження необґрунтованого формування податкового кредиту у значних розмірах, наказом Державної фіскальною служби України від 28.07.2015 № 543 затверджено Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість (далі - Порядок № 543).

Положеннями підпункту 2.1.2 п. 2.1 розділу 2 Порядку № 543 "Організація комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість" рекомендовано процедуру опрацювання податкових ризиків, зокрема, визначені такі способи опрацювання як опитування засновників та посадових осіб, отримання пояснень та інших підтверджуючих матеріалів, а також внесення накопиченої інформації до інформаційної системи "Суб'єкти фіктивного підприємництва".

Підпунктом 2.1.5 п. 2.1 розділу 2 цього Порядку № 543 визначено, що до настання граничного терміну подання звітності з ПДВ, а при одночасному поданні звітності та реєстрації податкових накладних в ЄРПН - упродовж 10 робочих днів територіальними органами ДФС мають бути відпрацьовані виявлені податкові ризики, проведена робота із встановлення місцезнаходження платників податку, опитування їх засновників та посадових осіб щодо причетності до створення та діяльності суб'єктів господарювання, проведення конкретної ризикової операції.

Відповідно, аналіз податкової інформації є основною функцією контролюючих органів. Сам по собі факт аналізу жодним чином не свідчить про необхідність вжиття відповідних заходів реагування зі сторони контролюючих органів. Обробка та внесення інформації до інформаційних систем не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки вказана інформація є службовою та використовується в діяльності органів ДФС з метою виконання покладених завдань та функцій. Таким чином, збирання, обробка та внесення до інформаційних баз даних інформації не порушує права платника, оскільки вказана інформація є службовою та використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань з метою здійснення податкового контролю.

Щодо посилань позивача порушення п. 17.1.9 ПК України та ч.1.ст. 2 закону України «Про інформацію», то колегія суддів зазначає, що сам зміст листа не є розголошенням інформації щодо платника, оскільки стосується взаємовідносин позивача та його контрагента, щодо яких вони обидва обізнані (лист стосується даних щодо угоди між ними) та лист не містить тверджень щодо позивача, в листі визначено лише висновки податкового органу на підставі наявної податкової інформації.

Данні висновки направлені платнику податків, якого вони стосуються, для відома. Вони не носять обов'язкового характеру. Тобто, інформація надана для можливого використання про податковому обліку контроль за яким покладено на відповідача.

Відповідно порушень з боку відповідача не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо доводів на неправильність посилань на рішення Європейського суду з прав людини, то колегія суддів зазначає, що враховуючи функції податкового органу визначені внутрішнім законодавством, аналіз цього законодавства наведений вище дає підстави визначитися щодо правомірності відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2017р. по справі № 818/1785/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2017 р.