Справа № 225/44/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2017 р. справа № 225/44/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М. Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі № 225/44/16-а (суддя І інстанції Андрєєв В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у справі № 225/44/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі прийнято 05.04.2016 року. Копію постанови суду першої інстанції отримано апелянтом 14.04.2016 року (а.с. 60).

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга подана апелянтом 29.03.2017 року.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до положень частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, зокрема, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. У кошторисі на утримання апарату Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на 2016 рік видатки на сплату судового збору для проведення позовної роботи не було передбачено, у звязку із чим Управління не мало можливості для сплати судового збору, та як наслідок позбавлено можливості оскаржити постанову суду.

На теперішній час органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ у усіх судових інстанціях (п. 18 п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін від 06 грудня 2016 року № 1774 до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», які набули чинності з 01.01.2017 року) (а.с. 62).

Суд вважає, що таке клопотання не містить в собі доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки пенсійним органом не надано доказів щодо наявності вказаних в клопотанні обставин, а саме, звернення управління Пенсійного фонду протягом 2016 року до розпорядників коштів вищих рівнів із запитами щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду тощо.

Крім того, частиною 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року), встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

06 грудня 2016 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII, пунктом 35 якого внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Ч. 1 ст. 5 (пільги щодо сплати судового збору) доповнено, зокрема, п. 18, яким Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» № 1774-VIII, цей закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

З аналізу вищезазначених норм права слідує, що Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору з 01 січня 2017 року.

Відтак, суд не приймає посилання апелянта щодо наявності підстав для звільнення

від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області як поважність причин пропуску строку у даній справі, оскільки на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови відповідач не звільнявся від сплати судового збору.

З огляду на наведене, підстави, зазначені апелянтом в клопотанні, не можуть вважатися судом належними доказами поважності причин пропуску строку.

Відповідно до ст.ст. 108, 189 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання: доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області - залишити без руху.

Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для можливості надання доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Міронова Г.М.