Справа № 144/1048/16-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1048/16-а
Провадження № 2-а/144/1/17
У Х В А Л А

13.04.2017 14 год. 05 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 представника третіх осіб ОСОБА_6,

у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Теплицького району Вінницької області про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 сільської ради Теплицького району Вінницької області про оскарження рішення про припинення повноважень сільського голови та про обрання секретаря сільської ради, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, подано письмову заяву про відвід судді Германа О.С., яка мотивується тим, що 29.03.2017 по справі № 144/308/17 за позовом ОСОБА_3 до Теплицької районної ради, Теплицький районний суд прийняв ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив заборонив ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, як т.в.о керівника Теплицької районної ради Вінницької області до вирішення питання по суті заявлених вимог. Тобто дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права на користь позивача. Також суддею Герман О.С. по вищевказаній справі 05.04.2017 року було прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 на підставі заяви представника Теплицької районної ради про визнання позову. Доказом упередженості судді Германа О.С. до Теплицької районної ради на користь позивача ОСОБА_3 є справа № 144/1275/13-а. У даній справі де предметом позовних вимог було визнання протиправним регламенту районної ради, де позов було задоволено. Постанову по даній справі було скасовано судом апеляційної інстанції. Упередженість судді підтверджується тим фактом, що в попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_6 було надано суду рішення Теплицької районної ради від 14.03.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Теплицької районної ради, і прохання до суду не допускати ОСОБА_3 до участі в справі як представника третьої особи Теплицької районної ради. ОСОБА_3 було надано витяг з державного реєстру підприємств, організацій фізичних осіб підприємців, де вказано що керівником Теплицької районної ради є ОСОБА_3, тобто суддя Герман О.С. в порушення норм матеріального права допустив ОСОБА_3 до участі в справі, як представника Теплицької районної ради, в той же час представників ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не допустив, тобто суддя діяв упереджено на стороні ОСОБА_3, який на даний час став представником позивача ОСОБА_1, тому вважає, що суддя Герман О.С., може бути небезстороннім та підтримувати позицію позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С. у звязку з його необґрунтованістю та заявленим у порушення вимог КАС України.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С. у звязку з його необґрунтованістю та заявленим у порушення вимог КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Германа О.С.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підтримує заяву про відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності п. 1 ст. 6 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_10 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини щодо відводу судді, виникли після початку розгляду справи по суті, а саме представництво ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1, також заявлені відповідачем обставини про те, що 29.03.2017 по справі № 144/308/17 за позовом ОСОБА_3 до Теплицької районної ради, Теплицький районний суд прийняв ухвалу, якою клопотання позивача задовольнив заборонив ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії, як т.в.о керівника Теплицької районної ради Вінницької області до вирішення питання по суті заявлених вимог. Тобто дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права на користь позивача. Також суддею Герман О.С. по вищевказаній справі 05.04.2017 року було прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 на підставі заяви представника Теплицької районної ради про визнання позову. Доказом упередженості судді Германа О.С. до Теплицької районної ради на користь позивача ОСОБА_3 є справа № 144/1275/13-а. У даній справі де предметом позовних вимог було визнання протиправним регламенту районної ради, де позов було задоволено. Постанову по даній справі було скасовано судом апеляційної інстанції. Упередженість судді підтверджується тим фактом, що в попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_6 було надано суду рішення Теплицької районної ради від 14.03.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Теплицької районної ради, і прохання до суду не допускати ОСОБА_3 до участі в справі як представника третьої особи Теплицької районної ради. ОСОБА_3 було надано витяг з державного реєстру підприємств, організацій фізичних осіб підприємців, де вказано що керівником Теплицької районної ради є ОСОБА_3, тобто суддя Герман О.С. в порушення норм матеріального права допустив ОСОБА_3 до участі в справі, як представника Теплицької районної ради, в той же час представників ОСОБА_7 сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не допустив, тобто суддя діяв упереджено на стороні ОСОБА_3, який на даний час став представником позивача ОСОБА_1, тому вважає, що суддя Герман О.С., може бути небезстороннім та підтримувати позицію позивача.

Проаналізувавши вищевикладене суд прийшов до висновку, що дані обставини не заслуговують на увагу суду, так як нічим не підтверджені, а також не можуть свідчити про упередженість судді та не можуть вважатися достатнім аргументом для його відводу. Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, представник третьої особи не надав таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у третьої особи. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ'єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КАС України - якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 32 КАС України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу необхідно передати до найбільш територіально наближеного суду, а саме Гайсинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 3 ст. 32 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Германа Олександра Сергійовича у адміністративній справі за № 144/1048/16-а.

Передати справу № 144/1048/16-а до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи до іншого суду на протязі пяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя