Справа № 361/1152/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1152/17
Провадження № 2-а/361/223/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2017р., мотивуючи тим, що в дійсності не порушував Правил дорожнього руху; з приводу обставин справи пояснив, що на автомобілі Форд транзит приїхав до будинку № 44-б по вул. Гоголівській в м. Києві, зупинив свій автомобіль паралельно з іншими транспортними засобами, прийнявши крайнє положення біля стіни (паркану), у дозволеному місці, при відсутності знаку, що забороняє зупинку чи стоянку, та при відсутності інших обмежень. Відлучився у звязку з необхідністю винести з будинку речі та завантажити їх у автомобіль. При зупинці не порушував правил дорожнього руху. Інспектор поліції не представився, повідомив, що прибув за викликом, зробив зауваження, що він, позивач, порушив правила зупинки, що нібито він заважав проїзду транспортному засобу, і склав на нього протокол за порушення правил зупинки, що створило перешкоду. Таку постанову вважає незаконною, оскільки інспектор не врахував конкретні обставини зупинки, не навів докази.

Відповідач тричі повідомлявся про розгляді справи. Жодного разу представник відповідача не зявився, не подав ніяких заяв, в тому числі заперечень проти позову, не подав ніяких доказів. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2017 року, винесеної інспектором посадовою особою відповідача, у постанові прізвище даної посадової особи не вказано конкретно (нерозбірливо), постанова АР №746338, вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУПАП за порушення правил зупинки, що створило перешкоду у русі. Більш конкретні обставини у постанові не зазначені, більш того, з екземпляру постанови, виданої водію, не можна розбірливо почитати всі зазначені в постанові реквізити. В постанові не зазначено про думку водія, про наявні докази.

Згідно ч.2, ч.4 ст.258 КУпАП протокол у даному випадку не складався.

При розгляді даної справи суд виходить з наступного:

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. порушень даних вимог закону з боку відповідача не встановлено.

При накладенні стягнення посадова особа у відповідності до вимог ч.3 ст.33, 34,35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, зокрема повинна буди обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, відповідна ним норма закону, наведені пояснення особи, що притягається до відповідальності, докази, надано їм оцінку.

Правила зупинки (стоянки) врегульовані в п.5.1, 15.2, 15.9, 3.34 і 3.35 Правил дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, доказування наявності події і складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка вирішує питання про притягнення до відповідальності і розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності. Закон не передбачає перекладення на особу, яка притягається до відповідальності, обовязку по доказуванню своєї невинуватості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень (відповідач) зобовязаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, обєктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести законність оскаржуваної позивачем постанови, її обґрунтованість, наявність події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, 8) пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно.

Враховуючи, що в даній справі відповідач не надав доказів, передбачених в ст.69 КАСУ і в ст.251 КУпАП, не подав заперечень проти позову, а також виходячи з того, що в наданій суду постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності так само не зазначено докази, відсутня достатня інформація для висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною у постанові конкретної норми КУпАП і порушення конкретної норми Правил дорожнього руху України, тобто дана постанова є необґрунтованою.

При наявності даних обставин оскаржувана постанова визнається незаконною і необґрунтованою, позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова як незаконна і не обґрунтована підлягає скасуванню.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України суд у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права, задовольняє позов повністю або частково, і може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, про скасування або визнання нечинним рішення.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві задовольнити; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення АР №746338 від 29 січня 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова