Справа № 726/2126/16-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/2126/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мілінчук С.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Стучинського Андрія Анатолійовича на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Стучинського Андрія Анатолійовича, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Садгірського районного суду міста Чернівці з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Стучинського Андрія Анатолійовича, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АР № 087692 від 25.11.2016, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" у м. Чернівці, здійснив зупинку на стоянці ТЦ «Метро» на місці, позначеному «для інвалідів», чим порушив дорожню розмітку 1.30 та п.8.5 ПДР України.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суб'єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч. 1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення, отже у випадках відсутності складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція № 1376).

Згідно з п. 3 Розділу ІІ протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що здійснив зупинку транспортного засобу на місці для інвалідів, оскільки не звернув увагу на дорожній знак, тобто вчинив правопорушення з необережності, усвідомив протиправність своїх дій, а тому вважає, що може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Так, колегія суддів зазначає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа не оспорює допущене порушення, положеннями законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено обов'язку посадових осіб органів Національної поліції України складання протоколу про адміністративне правопорушення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що постанова про адміністративне правопорушення АР № 087692 від 25.11.2016 прийнята на підставі, у спосіб та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного вище, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 прийнята з порушенням відповідачем порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 25.11.2016 о 13:06 здійснив зупинку автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, на стоянці біля ТЦ "Метро" в м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1д, на місці, позначеному "для інвалідів".

У зв'язку з виявленим правопорушенням інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Стучинським А. А. винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 8.1. ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до розділу 34 ПДР України розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "інвалід".

Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ОСОБА_3 здійснив зупинку на місці, позначеному "для інвалідів", на стоянці біля ТЦ "Метро" в м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1д.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З урахуванням наведеного та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбаченого положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР №087692 від 25 листопада 2016 року.

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а висновки суду першої інстанції повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Стучинського Андрія Анатолійовича задовольнити повністю.

Постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Стучинського Андрія Анатолійовича, управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.