overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/5136/17
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5136/17
Провадження №2-а/523/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень..

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом..

Згідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову (адміністративний позов) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В силу ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Так судом встановлено, що рішення субєкта владних повноважень прийнято 23.03.2017р., яке отримано позивачем 23.03.2017р., із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся 06.04.2017 року.

Із позовної заяви, доданих матеріалів підстав для поновлення строку на звернення до суду не вбачається. В матеріалах відсутні докази на підтвердження будь-яких поважних причин, які б заслуговували на увагу, щодо поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 122 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/19529/16-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 79, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст..9, 23, 30, 130, 222, 265-1, 317-318, 321 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо вилучення у ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НІА №145905 протиправними.

Зобовязати Департамент патрульної поліції Національної поліції України повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення серії НІА №145905.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.04.2017
Справа № 522/5934/17
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5934/17
Провадження 2а/522/1342/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

29 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні документи та матеріали, що додаються.

Так, із змісту позовної заяви слідує, що позивач звернувся до місцевого загального суду, як адміністративного суду, в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 105 КАС України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі позовної заяви, до якої у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 106 цього ж Кодексу додаються документи та матеріали, які підтверджують обставини справи відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

За правилами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене та керуючись статтями 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.03.2017
Справа № 522/4718/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/4718/17
Провадження № 2а/522/1276/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 11.04.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання неправомірним та скасування визнання дій Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради неправомірними та скасування припису Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №63 від 23.02.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належної Фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 тимчасової споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №63 від 23.02.2017 року «Про демонтаж тимчасових споруд», в частині зобовязання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити заходи з проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в додатку у п.4 розділі «Приморський район», розташованої за адресою м. Одеса, вул.. Канатна, 99 субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Заборонити Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної в додатку у п.4 розділі «Приморський район», розташованої за адресою м. Одеса, вул.. Канатна, 99 субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчому комітету Одеської міської ради для виконання.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Оскарження ухвали з питань забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя А.В. Тарасов

11.04.2017
Справа № 591/1443/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1443/17
Провадження № 2-а/591/321/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Глухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-
Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції.
Ст. 122-1 КАС України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 122-1 КАС України,-
Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення у справі за позовом Глухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови режиму відеоконференції на 13-30 годину 19 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 523/18696/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулася Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, перебуває в тривалій відпустці, згідно наказу №181-В від 23.03.2017р..

Суддю перепризначено автоматизованою системою документообігу 05.04.2017 р. відповідно до ст.ст.15-1, КАС України та 06.04.2017 р. отримано з цивільної канцелярії.

Відповідно до ст.107-109 КАС України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст.15-1, 107,109,160,165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року на 12.15 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1846/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1846/17
Провадження № 2-аз/591/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 одночасно з поданням позову до Сумської міської ради, 3-і особи: Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ОСОБА_2, начальник Управління архітектури а містобудування Сумської міської ради головний архітектор м. Суми ОСОБА_3, начальник Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним пункту 35 рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 року №1093-МР про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для житлової забудови, звернулися з клопотанням про забезпечення позову. У вказаному клопотанні просить заборонити відчуження земельної ділянки, наданої у власність ОСОБА_2 за адресою: м. Суми вул. Стаханова, б/н, площею 0,1000 га, кадастровий номер :24:001:0108, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а також просить заборонити будь-яке її використання, зокрема проведення на ній земельних і будівельних робіт.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2017 року відмовлено у відкртті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ОСОБА_2, начальник Управління архітектури а містобудування Сумської міської ради головний архітектор м. Суми ОСОБА_3, начальник Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним пункту 35 рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 року №1093-МР про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для житлової забудови.

З огляду на вище вказане, оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 108, 117, 118 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/1771/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1771/17
Провадження № 2-а/591/349/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Васильвочиа до старшого інспектора Тросятнецького ВП, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до старшого інспектора Тросятнецького ВП, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови БР №172317 про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, в супереч яким позивач не зазначив місце знаходження відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Належно оформлену позовну заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильвочиа до старшого інспектора Тросятнецького ВП, капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, запропонувавши до 25 квітня 2017 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 591/1846/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1846/17
Провадження № 2-а/591/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ОСОБА_2, начальник Управління архітектури а містобудування Сумської міської ради головний архітектор м. Суми ОСОБА_3, начальник Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним пункту 35 рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 року №1093-МР про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для житлової забудови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, предметом позову є спір про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га за адресою: м. Суми вул. Стаханова, б/н, яка надана у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-і особи: Філія «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, ОСОБА_2, начальник Управління архітектури а містобудування Сумської міської ради головний архітектор м. Суми ОСОБА_3, начальник Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та нечинним пункту 35 рішення Сумської міської ради від 28.09.2016 року №1093-МР про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для житлової забудови.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 591/1841/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1841/17 Провадження № 2-а/591/354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов складений з дотриманням вимог ст. 106 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 107, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши в 10-денний строк подати суду письмове заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не надання заперечення або заяви в строк, встановлений судом, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 577/1351/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1351/17
Провадження № 2-а/577/42/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Конотопський міс ькрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника Черняк М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа: Конотопський об`єднаний міський військовий комісаріат про оскарження відмови в наданні одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

копія адміністративного позову разом з додатками до нього направлена відповідачу та третій особі, проведено попереднє судове засідання.

Визнати підготовку справи до судового засідання завершеною.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа: Конотопський об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток