Справа № 820/4814/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р.Справа № 820/4814/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/4814/16

за позовом ОСОБА_1

до Начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати дії відповідача в частині відмови в задоволенні запиту на інформацію неправомірними;

-зобов'язати відповідача надати інформацію стосовно: 1)кількості порушень вимог дорожнього знаку 5.16, що встановлений на перехресті просп. Петра Григоренка та вул.Танкопія, зафіксованих нарядами патрульної поліції в період з 07.11.2015 р. до моменту звернення; 2) щодо кількості водіїв, яких притягнуто до відповідальності посадовими особами патрульної поліції за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку в період з 07.11.2015 р. до моменту звернення; 3)щодо кількості постанов про притягнення водіїв до відповідальності за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку, які надіслано до органів виконавчої служби для примусового виконання;

-стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника Управління патрульної поліції в м. Харкові Юськевич Ольги Степанівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відповідача в частині відмови в задоволені запиту на інформацію від 18.08.2016 року.

Зобов'язано Начальника Управління патрульної поліції в м.Харкові повторно розглянути запит від 18.08.2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2016 року позивач звернувся із запитом на отримання публічної інформації, в якій просив відповідача - начальника Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції Юськевич Ольгу Степанівну, повідомити: яка кількість порушень вимог дорожнього знаку 5.16, що встановлений на перехресті просп. Петра Григоренка та вул. Танкопія, було зафіксовано нарядами патрульної поліції в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу; яку кількість водіїв притягнуто до відповідальності посадовими особами патрульної поліції за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку, в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу; яка кількість постанов про притягнення водіїв до відповідальності за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку було надіслано до органів виконавчої служби для примусового виконання (а.с.9).

Вказаний запит отриманий відповідачем 19.08.2016 року, що підтверджується відміткою про отримання запиту (а.с. 10).

Листом начальника УПП у м.Харкові ДПП Юськевич О.С. №4876-14/41/01-2016 від 25.08.2016 року, позивачу відмовлено у наданні інформації, посилаючись на те, що Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП не володіє запитуваною інформацією. (а.с.8).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту про надання інформації від 18.08.2016 року та з наявності у відповідача обов'язку повторно розглянути вказаний запит.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон України №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями статті 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації зобов'язані: систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні.

18.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити:

-яка кількість порушень вимог дорожнього знаку 5.16, що встановлений на перехресті просп. Петра Григоренка та вул. Танкопія, було зафіксовано нарядами патрульної поліції в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу;

-яку кількість водіїв притягнуто до відповідальності посадовими особами патрульної поліції за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку, в період з 07.11.2015 року до теперішнього часу;

-яка кількість постанов про притягнення водіїв до відповідальності за порушення вимог вищезазначеного дорожнього знаку було надіслано до органів виконавчої служби для примусового виконання (а.с.9).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

У відповідності до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Отже, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ за порушення вимог дорожніх знаків.

Пунктом 40 статті 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань у межах інформаційно-аналітичної діяльності формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, користується базами (банками) даних МВС та інших державних органів, здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу, а також оброблення персональних даних у межах повноважень, передбачених законом.

Наказом МВС України від 04.07.2016 року №595 затверджено Інструкцію з автоматизованого обліку адміністративних правопорушень.

Ця Інструкція встановлює порядок ведення в центральному органі управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органах поліції автоматизованого обліку виявлених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції автоматизований облік адміністративних правопорушень призначений для здійснення перевірки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на наявність (відсутність) даних про повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу притягнуто до адміністративного стягнення, аналізу стану застосування адміністративного законодавства органами поліції та формування статистичної звітності, у тому числі у сфері безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що автоматизований облік адміністративних правопорушень здійснюється в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (далі - ІІПС) на підставі протоколів (постанов), складених (винесених) уповноваженими на те посадовими особами Національної поліції.

Пунктом 2,3 Інструкції передбачено, що відомості про виявлене адміністративне правопорушення вносяться до електронної картки про адміністративне правопорушення (далі - картка форми ЕАПР), наведеної в додатку до цієї Інструкції. Картка форми ЕАПР заповнюється уповноваженим працівником органу Національної поліції, який є авторизованим користувачем та має доступ до ІІПС для введення і коригування даних.

Форма ЕАПР (електронна картка про адміністративне правопорушення), яка є додатком до Інструкції № 595, зокрема пп. 2,3,4 розділу ІІ форми ЕАПР містить дату, час, місце та фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, кваліфікацію адміністративного правопорушення за відповідною частиною та статтею КУпАП.

Враховуючи наведені норми законодавства колегія суддів зазначає, що Управління патрульної поліції в м.Харкові Департаменту патрульної поліції володіє запитуваною інформацією, оскільки веде облік виявлених адміністративних правопорушень в залежності від кваліфікації, дати, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на те, що електронна картка про адміністративне правопорушення містить лише інформацію щодо порушення пункту Правил дорожнього руху, а не конкретного дорожнього знаку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до карти заносяться відомості про адміністративне правопорушення, які містять дату, час, місце, фабулу та кваліфікацію вчиненого правопорушення у відповідності до складених протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже вказана картка містить відомості щодо змісту вчиненого адміністративного правопорушення.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію врегульована ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Так, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено обставин на яких ґрунтуються його заперечення проти позову та не надано доказів правомірності відмови позивачу у наданні запитуваної інформації.

З огляду на те, що відповідач володіє запитуваною інформацією, то його відмова позивачу у наданні запитуваної інформації з підстав не володіння такою є протиправною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання неправомірними дії відповідача в частині відмови в задоволенні запиту на інформацію від 18.08.2016 року та зобов'язання Начальника Управління патрульної поліції в м.Харкові повторно розглянути запит від 18.08.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції протиправно стягнуто на користь позивача судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, оскільки Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП є структурним підрозділом ДПП, не має власного кошторису та коду ЄДРПОУ, тобто не є юридичною особою, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки фінансування Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП відбувається за рахунок бюджетних асигнувань.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/4814/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.