Справа № 331/7767/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/15/2017
справа 331/7767/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Бужинської ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом,в якому просить суд скасувати постанову поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, так як відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чи порушив суттєво права позивача і вимоги ст.ст.258,276,283 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.286 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі. Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у якості доказу надав суду для огляду файл відеозапису, яким підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає позов таким. що задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що 09.11.2016 р. о 14 годині 30 хвилин в м. Запоріжжя на о. Хортиця поблизу моста Приображенського позивач ОСОБА_3 здійснила виїзд за межі проїзної частини, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушила вимоги п.1.1 розділу 34 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідачем - поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП у м. Запоріжжі ДПП капралом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в позові не заперечується факт скоєння нею порушення Правил дорожнього руху. З відео, також, встановлено, що позивач здійснила виїзд за межі проїзної частини, перетнувши лінію горизонтальної розмітки 1.1, чим порушила вимоги п.1.1 розділу 34 ПДР.

Суд приходить до висновку про безспірну наявність в діях позивача складу вчиненого нею адміністративного правопорушення. А інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, і постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З боку відповідача відсутні будь-які порушення прав позивача на захист, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачці було роз'яснено положення КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП щодо права, порядку та строків оскарження постанови, згідно ст.ст.287-289 КУпАП, що з урахуванням п.32 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Максименко проти України» свідчить про відсутність прав позивачки на захист, оскільки позивачкою реалізоване своє право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення до суду, і цей захист її прав та свобод забезпечено в суді при оскарженні рішення суб'єкта владних повноважень.

З приводу визнання протиправними дій відповідача по складенню відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст. 283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції № 1395).

Згідно п. 4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 р. III Інструкції № 1395), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає позов необґрунтованим, недоказаним, вимоги незаконними, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 19.04.2017 р. включно.

Суддя Смолка І.О.