Справа № 805/536/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Справа №805/536/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 17 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лубкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення Національної поліції в Донецькій області з 06.01.2017;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 12.02.1996 по 06.01.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ. 07.11.2015 позивача призначено на посаду старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення Національної поліції в Донецькій області. Відповідачем було призначене атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області та підпорядкованих підрозділів. За результатами атестування ОСОБА_3 атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, та наказом відповідача від 06.01.2017 № 13 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 06.01.2017.

Позивач вважає, що атестація проводилась за відсутності жодної з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліції». На час проведення атестації ОСОБА_3 не призначався на вищу посаду, не вирішувалось питання щодо його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, не вирішувалося питання щодо звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, тому позивач вважає, що його протиправно було включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. А оскільки проведення атестації перебувало за межами правового регулювання підстав для її призначення, то таку атестацію, безпосередньо прийнятих за її наслідками відповідних рішень, не можна вважати такою, що проведена на підставах передбачених законом.

03.03.2017 позивач на адресу суду надіслав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі щодо визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення суми, відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді старшого інспектора Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 07.01.2017;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свої уточнення щодо позову позивач зазначив, що під час розгляду справи відповідач повідомив про розформування батальйону особливого призначення ГУ Національної поліції та створення роти особливого призначення ГУ Національної поліції в Донецькій області. Оскільки посаду, з якої його звільнено скорочено, то для забезпечення рішення суду про поновлення на роботі роботодавець зобов'язаний поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису і повернути скорочену посаду. Якщо установа реорганізована, то рішення про поновлення повинен виконати правонаступник. Тобто, у разі скорочення окремої посади внаслідок реорганізації установи, у тому числі в ході організаційних змін, наслідком яких є об'єднання/роз'єднання структурних підрозділів установи, особі, посада якої скорочується, повинно бути запропоновано рівнозначну посаду, а у разі її відсутності - іншу посаду відповідно до кваліфікації.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов з урахуванням уточнення позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, в обґрунтування чого зазначила, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом відповідача позивач був внесений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, як особа, що не відповідає займаній посаді, та підлягає звільненню зі служби в поліції. За результатами тестування позивач отримав 52 бали та після пройшов співбесіду. За результатами атестування атестаційною комісією ГУ НП в Донецькій області прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Представник зазначає, що твердження позивача щодо відсутності підстав для його атестування є хибними, оскільки позивач був включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню в зв'язку з тим, що відносно нього вирішувалося питання щодо його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Порушення такого питання щодо позивача стало наслідком виявлення безпосереднім керівництвом ознак невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та подальшому проходженню служби в поліції - незадовільна професійна підготовка, фізичних стан тощо, а тому позивач був включений до списків поліцейських, які підлягають атестуванню обґрунтовано.

В обґрунтування заперечень також зазначила, що висновок атестаційної комісії позивач не ставить під сумнів, а отже оскільки висновок атестаційної комісії відповідач вважає правомірним, тому оскаржуваний наказ був виданий уповноваженою особою в межах наданої компетенції є правомірним.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_2, позивач перебував на службі в Національній поліції з 07.11.2015 по 06.01.2017 (а.с.12-13).

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом - ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015 № 45 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07.11.2015, зокрема ОСОБА_3 (НОМЕР_3), який мав спеціальне звання майор міліції, старшим інспектором-черговим батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання майор поліції.

26.11.2016 наказом ГУ НП в Донецькій області №1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено з 05.12.2016 атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно до п. 3 цього наказу, керівниками структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області наказано, зокрема, скласти атестаційні листи на підлеглих, які направляються на атестування, скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню за критеріями: поліцейські, які заслуговують призначення на вищу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають переміщенню на нижчу посаду; поліцейські, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.79).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 28.11.2016 № 1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню (а.с.80).

До наказу доданий список поліцейських батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області, які займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції. До цього списку включений майор поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - старший інспектор-черговий (чергова частина) батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області (а.с.81).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016 № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (а.с.82-83).

30.11.2016 командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_4 складено атестаційний лист на майора поліції ОСОБА_3 - старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області, в якому зазначено, що за час роботи в Національній поліції і в займаній посаді майор поліції ОСОБА_3 за рекомендував себе з посередньої сторони, під час виконання службових обов'язків дотримується законності, ініціативу та старання в роботі не проявляє, нормативно-правові акти, що регламентують діяльність НП знає, здатний швидко приймати правильні рішення, під час несення служби проявляє пильність, не завжди сприймає критику керівництва, вступає в суперечки, на що неодноразово робились зауваження, в складних ситуаціях орієнтується правильно, здатний швидко приймати рішення тощо. Професійний рівень підготовки задовільний, за своїми фізичними даними не здатний виконувати обов'язки працівника спецпідрозділу, над підвищенням підготовки самостійно не працює, з початку 2016 року 107 діб знаходився на лікарняному, особисті та сімейні проблеми ставить вище служби. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується правил носіння форми, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, підстави та порядок її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає, зброєю володіє не впевнено. У побуті поводиться скромно, по характеру спокійний, витриманий, у поводженні з громадянами та колегами ввічливий та тактовний, користується повагою серед працівників батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області.

В атестаційному листі щодо наявності дисциплінарних стягнень за період служби в ОВС зазначено, що за період служби в ОВС до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, за час служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має.

Висновком прямого керівника в даному атестаційному листі встановлено займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.95).

На підтвердження відсутності дисциплінарних стягнень та заохочень відповідачем надано послужний список № НОМЕР_3.

За результатами проведеної атестації щодо ОСОБА_3 атестаційною комісією ГУНП в Донецькій області складено протокол ОП від 20.12.2016 № 15. Відповідно до якого, атестаційною комісією прийнято рішення про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з того, що рішення прийнято всіма членами комісії у зв'язку з низькими результатами тестування, незадовільним знанням законодавчої та нормативної бази, незадовільними результатами складення підсумкових заліків за 2016 рік та змістом атестаційного листа (а.с.94).

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 06.01.2017 № 13 о/с «По особовому складу» відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліції» на підставі рішення атестаційної комісії від 20.12.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_3) старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області з 06.01.2017, що підтверджується витягом з наказу (а.с.96).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі за текстом - Закон № 580-VIII), який набрав чинності 07.11.2015.

З метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри проводиться атестування поліцейських (ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11.03.2014 у справі № 21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою винесення наказу ГУ НП в Донецькій області від 06.01.2017 № 13 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції є рішення атестаційної комісії від 20.12.2016.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, суд повинен перевіряти обґрунтованість винесення спірного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що підставою видання спірного наказу в частині звільнення ОСОБА_3 є рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом ОП від 20.12.2016 № 15 суд вважає за необхідне перевірити обґрунтованість такого рішення.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією2, тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії"» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA)Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами (ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону №580-VIII).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 11.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України визначено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі за текстом - Інструкція № 1465), розробленою відповідно до Закону №580-VIII.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

За приписами п. 4, 5 розділу І Інструкції № 1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Пунктом 1 розділу ІV Інструкції № 1465 визначено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Відповідно до п. 3 цього розділу Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Згідно з п. 7, 8, 9 розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Таким чином, прямі керівники всебічно розглянувши зміст атестаційного листа, з'ясувавши відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та вносить до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків передбачених п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465 та ст. 57 Закону №580-VIII.

З атестаційного листа позивача вбачається, що висновком прямого керівника - заступника начальника ГУ НП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_5 щодо старшого інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 є займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Із пояснень представника відповідача вбачається, що передумовою висновку прямого керівника слугувало виявлення керівництвом ознак невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та подальшому проходженню служби в поліції як незадовільна професійна підготовка, фізичних стан тощо.

В якості доказів відповідачем надано до суду інформаційна довідка від 13.12.2016 підписана заступником начальника УКЗ ГУ НП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_6, згідно з якої, за період проходження служби відносно ОСОБА_3 службові розслідування проводилися 10 разів, за результатами складання підсумкових заліків за 2016 начальний рік отримав наступні оцінки (по п'ятибальній системі): вогнева підготовка - 2 «незадовільно»; фізична підготовка - «не здав»; загальна оцінка - 2 «незадовільно», за період проходження служби майор поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, заохочувався 3 рази (а.с.87).

Зі змісту атестаційного листа складеного командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_4 вбачається, що майор поліції ОСОБА_3 - старший інспектор-черговий батальйон поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області за час роботи в Національній поліції і в займаній посаді зарекомендував себе з посередньої сторони, під час виконання службових обов'язків дотримується законності, ініціативу та старання в роботі не проявляє, нормативно-правові акти, що регламентують діяльність НП знає, здатний швидко приймати правильні рішення, під час несення служби проявляє пильність, не завжди сприймає критику керівництва, вступає в суперечки, на що неодноразово робились зауваження, в складних ситуаціях орієнтується правильно, здатний швидко приймати рішення тощо. Професійний рівень підготовки задовільний, за своїми фізичними даними не здатний виконувати обов'язки працівника спецпідрозділу, над підвищенням підготовки самостійно не працює, з початку 2016 року 107 діб знаходився на лікарняному, особисті та сімейні проблеми ставить вище служби. Зовнішній вигляд охайний, завжди дотримується правил носіння форми, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї, підстави та порядок її застосування і використання, заходи безпеки при поводженні з нею знає, зброєю володіє не впевнено. У побуті поводиться скромно, по характеру спокійний, витриманий, у поводженні з громадянами та колегами ввічливий та тактовний, користується повагою серед працівників батальйону поліції особливого призначення ГУ НП в Донецькій області.

Тобто, атестаційний лист складено командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, а висновок стосовно невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність складено прямим керівником заступником начальника ГУ НП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_5

Суд не приймає в якості доказів інформаційну статтю з Інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення досудового розслідування стосовно вчинення командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 дій за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України та витяг кримінального провадження №0000875 щодо цього оскільки зазначені докази не стосуються предмету розгляду справи так як висновок стосовно невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність складено прямим керівником заступником начальника ГУ НП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_5, а ні командиром БПОП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4

Разом із тим, в якості доказів позивач надав до суду висновок ВКК № 3/311 від 30.11.2016, який виданий ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_3 рекомендовано обмеження фізичних навантажень на праву ногу строком на 14 днів з 01.12.2016 по 14.12.2016 (а.с.116).

Крім того, позивачем надано до суду довідку лікаря ОСОБА_7 від 27.02.2017, відповідно до якої ОСОБА_3 находиться на обліку в очному кабінеті ДУ «ТМО МВС України в Донецькій області» (а.с.115).

До того ж, слід зазначити, що представник відповідача у судовому засіданні наголошувала, що ОСОБА_3 у листопаді 2016 року на лікарняному не перебував, та надані до суду довідки до атестаційної комісії не надавав.

Суд вважає, що надані позивачем докази щодо стану його здоров'я тільки підтверджують посилання представника відповідача та безпосереднього керівника позивача на не здатність виконувати свої службові обов'язки.

З наведеного свідчить та з урахуванням позиції суду, яка узгоджується з висновком Верховного Суду України стосовно перевірки виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 правомірно включено до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції в силу його фізичного стану, що підтверджується наданими ним доказами, що є наслідком неналежної професійної підготовки.

Таким чином, наказ про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області, яким включений позивач до списків поліцейських, які підлягають тестуванню було прийняте повноважною посадовою особою та для вирішення питання про звільнення поліцейських зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.п. 10, 11 та абз. 1 п. 12 розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Позивач погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо.

За результатами проведеного тестування, позивач отримав 21 бал за загальні здібності та навички та 31 бал знання законодавчої бази, про що зроблено запис в атестаційному листі (а.с.93).

20.12.2016 позивач пройшов співбесіду з членами атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Донецькій області, якому були поставлені 9 запитань, на 2 з яких відповів, про зазначене свідчить протокол атестаційної комісії ОП від 20.12.2016 № 15 (а.с.94).

За приписами п.п. 14-18 розділу Інструкції № 1465 засідання атестаційної комісії вважається правомочним за умови участі в її роботі не менше половини від її складу.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Пунктами 20-25 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено заходи стосовно оформлення рішення атестаційної комісії.

Отже, атестаційні комісії при прийнятті рішення стосовно поліцейського повинні враховувати певні критерії.

За результатами проведеної атестації (розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення) ОСОБА_3 атестаційною комісією ГУ НП в Донецькій області прийнято рішення, а саме займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність виходячи з низькими результатами тестування, незадовільними знаннями законодавчої та нормативної бази, незадовільними результатами складання підсумкових заліків за 2016 рік, змістом атестаційного листа, про що складено протокол ОП від 20.12.2016 № 15 та цей висновок занесено до атестаційного листа ОСОБА_3

21.12.2016 позивач ознайомився з результатами атестування, але відмовився ставити свій підпис у розділі ІV. Результати атестування (висновок атестаційної комісії), мотивуючи тим, що знаходиться у щорічній відпустці, про що складено акт від 21.12.2016 вих.№1274вн/38/01-2016 щодо відмови ставити підпис про ознайомлення з результатами атестування від 20.12.2016 (а.с.95).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при прийнятті атестаційною комісією ГУ НП в Донецькій області № 1 рішення щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність враховані такі критерії як показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінка з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, результати тестування та співбесіда, що підтверджено матеріалами справи.

До того ж суд зауважує, що прийняття рішення атестаційною комісією є дискреційними повноваженнями в які суд втручатися не може, а тільки в силу приписів ч. 3 ст. 2 КАС України суд може перевірити чи на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формах дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно прийнято таке рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що висновок (рішення) атестаційної комісії є вмотивованим та таким, що прийнятий у відповідності до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465.

Відповідно до ст. 23 Закону № 580-VІІІ керівник поліції, зокрема, приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, визначеному законодавством про працю, працівників центрального органу управління поліції.

Пунктом 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи те, що підставою для прийняття відповідачем наказу від 06.01.2017 № 13 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції слугувало рішення атестаційної комісії, яке судом вище визнано правомірним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Позовні вимоги про поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_3, визнання протиправним та скасування рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016 та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2017.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8-11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, третя особа - атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом ОП № 15 від 20.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 06.01.2017 № 13 о/с щодо звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені в судовому засіданні 10.04.2017 у присутності представників сторін. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.