Справа № 686/2859/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 23 січня 2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він в цей день близько 20 години 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Л.Толстого, 1/1, здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним нерегульованим переходом, чим допустив порушення вимог п. 14.6.в Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання відповідач інспектор управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог п. 14.6.в Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2017 року близько 20 години 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Л.Толстого, 1/1, здійснив обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним нерегульованим переходом, чим допустив порушення вимог п. 14.6.в Правил дорожнього руху України, що підтверджується відеоносієм.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ОСОБА_3 та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №588174 від 23 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України відмовити.

Постанову серії АР №588174 від 23 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: