Справа № 815/1383/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1383/17
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про стягнення переплати пенсії у загальному розмірі 5049,23грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 переплату пенсії у загальному розмірі 5049,23грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017р., на задоволення клопотання Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, та враховуючи приписи ст.55 КАС України, судом здійснено заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області його правонаступником Суворовським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі, яке створено внаслідок проведення відповідної реорганізації системи територіальних органів Пенсійного фонду України.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до суду надійшло клопотання (від 10.04.2017р. вхід.№10597/17) про розгляд справи за відсутності представника Управління в порядку письмового провадження, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Так, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, відповідно до Довідки №003 від 15.04.2015р. про підтвердження наявного трудового стажу, призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Колективним підприємством Одеська пересувна механізована колона №8, стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 за період з 17.09.1985р. по 03.03.1998р. складав 11 років 2 місяці 3 дні.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005р. № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення (перерахунку) пенсії.

У звязку з чим, УПФУ в Приморському районі м.Одеси проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено Акт №701/1 від 22.07.2016р., у якому встановлено, що у період з грудня 1995року по березень 1998року ОСОБА_1 не нараховувалась заробітна плата, а тому на підставі акту перевірки, та доданої до нього пільгової довідки №93 від 25.07.2016р., стаж на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_1 становить - 10 років 2 місяці 14 днів за період з 17.09.1985р. по 31.11.1995р.

Згідно з п.1.1 Статуту Колективного підприємства Одеської пересувної механізованої колони №8, затвердженого протоколом загальних зборів №2 від 15.02.1994р., та зареєстрованого у Виконавчому комітеті Центральної районної ради народних депутатів (рішення №145/1 1994року), Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона №8 створено шляхом перетворення суб'єкта підприємницької діяльності Одеської пересувної механізованої іони №8.

Відповідно до Довідки від 17.04.2015р. №003 Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8, ПМК №8 тресту "Укрплодопитомникбуд" ліквідовано 31.12.1990р., та на його базі створено Одеську пересувну механізовану колону №8. При цьому, документально не підтверджено, що Одеська пересувна механізована колона №8 є правонаступником ПМК №8 тресту "Укрплодопитомникбуд", у звязку з чим Колективне підприємство Одеська пересувна механізована колона №8, на думку позивача, не мала законодавчо передбачених підстав для пільгової довідки за період роботи ОСОБА_1 з 17.09.1985р. по 03.03.1998р.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що Колективним підприємством Одеська пересувна механізована колона №8 видано Довідки №003 від 15.04.2015р., та №23 від 25.07.2016р. щодо підтвердження наявного удового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності правонаступника, фахівці територіального органу Пенсійного фонду України дійшли висновку, що ОСОБА_1 призначено, та виплачено пенсію за період з 18.03.2016р. по червень 2016року включно у загальному розмірі 5049,23грн. безпідставно.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 101 Закону України Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що переплата громадянину пенсії, що виникла в результаті надання підприємством, установою, організацією недостовірних документів, для органу Пенсійного фонду України є шкодою.

Згідно з частиною 4 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у Постановах від 14 березня 2013року (№21-15а13), від 18 червня 2013року (№21-124а13), від 18 червня 2013року (№21-204а13).

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. №6-4 .

Таким чином, з урахуванням положень Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, та враховуючи положення Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування завданих Пенсійному фонду відповідачем збитків, повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014р. у справі №К/9991/63447/12.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, та вважає за необхідне закрити провадження у справі №815/1383/17 за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про стягнення переплати пенсії у загальному розмірі 5049,23грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №815/1383/17 за позовом Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі до Колективного підприємства Одеська пересувна механізована колона №8 про стягнення переплати пенсії у загальному розмірі 5049,23грн.

2. Розяснити позивачеві, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Цивільного законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом приписів ч.3 ст.160 КАС України, та проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали, апеляційна скарга до суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.