Справа № 826/176/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/176/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Юніон Стандарт Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Українська хендінгова компанія» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання неправомірною бездіяльності щодо невжиття неналежних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Юніон Стандарт Банк», незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні три роки; відсутності контролю, банківського регулювання і постійного нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк»; визнання неправомірної бездіяльності щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» після встановлення фактів несанкціонованого проникнення до комп'ютерів, невиконання банківських гарантій; визнання незаконною бездіяльності в частині відсутності контролю та призначення куратора, що надало можливість ПАТ «Юніон Стандарт Банк» вивести кошти вкладників та спричинило недостатність коштів для виконання зобов'язань; визнання протиправною бездіяльності в частині невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» для визнання власників істотної участі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.09.2014 між ТОВ «Українська хендінгова компанія» та ПАТ «Юніон Стандарт Банк» укладено договір №40.00.000195 банківського рахунку суб'єкту господарювання.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 р. № 665/БТ «Про віднесення ПАТ «Юніон Стандард Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.10.2015 р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «Юніон Стандард Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 03.10.2015 р. до 02.01.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Юніон Стандард Банк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. строком на три місяці з 03.10.2015 року по 02.01.2016 року (включно).

В подальшому, відповідно до постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Юніон Стандард Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 28.12.2015 р. № 241, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Юніон Стандард Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Юніон Стандард Банк» з 28.12.2015 року до 27.12.2017 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Юніон Стандард Банк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», юрисконсульту І категорії відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кічуку О.І. на два роки з 28.12.2015 року до 27.12.2017 року включно.

На думку позивача, Національним банком було порушено періодичність проведення перевірки та відсутній контроль банківського регулювання і постійного нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк», що на думку позивача є порушенням його прав як вкладника вказаного банку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Національним банком України, як регулятором банківської діяльності, вжито всіх необхідних дій щодо кількості та періодичності проведення перевірок, а матеріалами справи підтверджено постійний нагляд за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про Національний банк України» та Закону України «Про банки і банківську діяльність» Національний банк здійснює банківський нагляд за діяльністю банків, метою якого є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про Національний банк України» )Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

Приписами ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що безвиїзний нагляд за ПАТ «Юніон Стандарт Банк» Національний банк здійснював шляхом оперативного та комплексного аналізу фінансового стану цього банку на підставі даних його фінансової та статистичної звітності (щоденної, щодекадної, щомісячної, щоквартальної, щорічної); результатів інспекційних перевірок банку; висновків (звітів) аудиторських перевірок банку: аналізу інформації, отриманої від банку на запит Національного банку за результатами розгляду звернень клієнтів банку тощо.

Інспекційні перевірки ПАТ «Юніон Стандарт Банк», відповідно до ст. 71 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Положення про планування та порядок проведення інспекційних перевірок, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 № 276, здійснювалися планово та позапланово. Національним банком у період з 01.01.2012 року по 02.10.2015 року здійснено п'ять різнопланових інспекційних перевірок ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

Так, саме інформація, отримана Національним банком під час безвиїзного банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк», стала підставою для проведення позапланової інспекційної перевірки з окремих питань активів та дотримання вимог стандартів системи управління інформаційною безпекою (СУІБ) за період діяльності з 01.02.2012 року по 07.08.2015 року (здійснювалася з 07.08.2015 року по 10.08.2015 року).

Саме за результатами банківського нагляду (безвиїзного банківського нагляду та результатів позапланової інспекційної перевірки) Національним банком до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» було застосовано захід впливу у вигляді віднесення його до категорії проблемних (постанова від 24.09.2015 № 631/БТ). При цьому, Національним банком одночасно були встановлені обмеження в діяльності ПАТ «Юніон Стандарт Банк».

Відповідно до ст. 73 Закону про банки застосування заходів впливу, визначених у даній статті, крім випадків, передбачених законами України, є дискреційними повноваженнями Національного банку, тобто такими, що приймаються на основі адміністративного розсуду, адже, Національний банк наділений компетенцією самостійно (крім випадків, передбачених законами) визначати, які заходи впливу застосовувати до банків у кожній конкретній ситуації, строк їх застосування, оскільки саме Національний банк України як суб'єкт владних повноважень наділений правом та має об'єктивні можливості за всіма показниками встановленої звітності та іншими законодавчо визначеними регуляторними інструментами аналізу інформації безпосередньо оцінювати фінансові показники банку.

Лише за наявності критеріїв в діяльності банку, визначених ст. 75, ст. 76 Закону про банки, Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб» Національний банк зобов'язаний віднести даний банк до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Таким чином звинувачення Національного банку у відсутності постійного банківського нагляду та контролю за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк» та невжиття своєчасних заходів є безпідставним.

Стосовно твердження апелянта про бездіяльність куратора ПАТ «Юніон Стандарт Банк» Національний банк зазначає таке.

Повноваження куратора банку, визначені главою 5 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.2012 № 346 у редакції, чинній під час дії постанови Правління Національного банку від 24.09.2015 № 631/БТ (далі - Положення № 346), не надають йому права втручатися у діяльність банку, а саме забороняти даному банку проводити здійснювані ним операції. Надані законодавством куратору повноваження - це повноваження контролю та/або ініціювання проведення окремих заходів.

Відповідно до вимог п. 5.6 глави 5 розділу І Положення № 346 куратор банку здійснює посилений контроль за діяльністю банку, перебуваючи безпосередньо в банку та/або шляхом проведення аналізу фінансової, статистичної звітності та іншої інформації щодо діяльності банку.

Так, саме за інформацією куратора ПАТ «Юніон Стандарт Банк», викладеною у його звітах, було проведено інспекційні перевірки кас відділень банку з 30.09.2015 року по 02.10.2015 року, у зв'язку з чим були виявлені нестача готівки в касі Артемівського відділення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» в сумі 410,2 тис. грн. та підозри у відсутності готівки на загальну суму 77,7 млн. грн. та 405,0 тис. євро (яка з 30.09.2015 року обліковувалась на рахунках 10071 та за призначенням не була доставлена).

Крім того, за результатами контролю за операціями ПАТ «Юніон Стандарт Банк» куратором було виявлено та повідомлено Національний банк про порушення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» пункту 2 постанови Правління Національного банку від 24.09.2015 року № 631/БТ (щодо віднесення ПАТ «Юніон Стандарт Банк» до категорії проблемних), яким ПАТ «Юніон Стандарт Банк» встановлювалися обмеження в його діяльності, а саме: не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах (зазначені порушення викладені в постанові від 02.10.2015 року № 665/БТ).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо відсутності контролю, банківського регулювання і постійного нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк»; визнання неправомірної бездіяльності щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» є необґрунтованими.

Стосовно твердження апелянта про відсутність у ПАТ «Юніон Стандарт Банк» власників істотної участі.

У березні 2015 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб», метою якого є посилення відповідальності пов'язаних із банком осіб, насамперед керівників банків, контролерів та інших власників істотної участі у банку, під час прийняття ними рішень, що впливають на фінансовий стан банку, підвищення ефективності банківського нагляду, забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банку.

Зазначеним Законом встановлено для банків обов'язок надати Національному банку оновлену структуру власності, у тому числі відомості про пов'язаних із банком осіб, та надано Національному банку право при здійсненні банківського нагляду визначати фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку, та з урахуванням, зокрема, характеру взаємовідносин, операцій та зв'язків із банком.

Вимоги та порядок подання банками відомостей про структуру власності банку Національному банку, встановлено Положенням про порядок подання відомостей про структуру власності банку, затвердженого постановою Правління Національного банку від 21 травня 2015 року № 328 (далі - Положення № 328).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами безвиїзного нагляду за діяльністю Банку, а саме за результатами аналізу статистичної звітності за формою № 670 «Звіт про двадцять найбільших учасників банку» станом на 01.07.2015 Національним банком було встановлено, що власники істотної участі у Банку були відсутні.

Листом від 21.07.2015 № 24-00011/51095 Національний банк України повідомив Банк що згідно з вимогами Положення № 328 структура власності Банку є непрозорою та висунув до Банку вимоги стосовно приведення структури власності у відповідність до вимог законодавства або надання підтвердження того, що заявлена банком структура власності відповідає дійсності.

Крім того, судом встановлено, що в Національному банку України 28.09.2015 проведена зустріч з представниками Банку - Головою Спостережної Ради Банку Дзюбою Є.М., Заступником Голови правління Гульковою О.Ю. та Керуючим директором Поллаком Ф.Й. та представниками Національного банку, під час якої представники Національного банку наголосили, що структура власності Банку є не прозорою.

З наданих відповідачем пояснень вбачається, що Голова Спостережної Ради Дзюба Є.М. повідомив про наміри подати до Національного банку документи щодо отримання ним дозволу на володіння істотною участю в Банку.

Таким чином твердження апелянта про невжиття Національним банком заходів для виявлення власників істотної участі в ПАТ «Юніон Стандарт Банк» є безпідставним.

Стосовно постання апелянта на нездійснення Національним банком нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк» з питань дотримання ним вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, зазначається таке.

Статтею 63 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що Національний банк під час здійснення нагляду за діяльністю банків проводить перевірку банків з питань дотримання ними вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, та достатності заходів для запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансуванню тероризму.

Водночас, перевірки банків з питань оподаткування здійснюються іншими контролюючими органами, у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за своєю природою, не є ухиленням від сплати податків та лише за окремих обставин може бути супутнім злочином податкових злочинів.

Отже, твердження апелянта, що наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань даних про відкриття кримінального провадження за фактом ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах та подальшу легалізацію грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності службовими особами ПАТ «Юніон Стандарт Банк», є підтвердженням не здійснення Національним банком нагляду за діяльністю ПАТ «Юніон Стандарт Банк» з питань дотримання ним вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, є безпідставним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Національним банком України у період з 2012 року по 2015 року здійснено п'ять інспекційних перевірок ПАТ «Юніон Стандард Банк», зокрема: комплексна інспекційна перевірка у період з 21.01.2013 року по 15.02.2013 року, за період діяльності банку з 01.07.2011 року по 01.01.2013 року (планова); перевірка з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму за період діяльності Банку з 01.12.2012 року по 01.01.2013 року, перевірка здійснювалась з 21.01.2013 року по 15.02.2013 року (позапланова); тематична інспекційна перевірка здійснювалась з 25.11.2012 року по 28.11.2013 року, стосовно діяльності Банку з питання надання та виконання Банком, наданої ним гарантії, за період діяльності Банку з 19.02.2013 року по 25.11.2013 року (позапланова); інспекційна перевірка з окремих питань активів та дотримання вимог стандартів системи управління інформаційною безпекою (СУІБ) за період діяльності з 01.02.2012 року по 07.08.2015 року, здійснювалася з 07.08.2015 року по 10.08.2015 року (позапланова); планова інспекційна перевірка з метою оцінки достатності капіталу, якості активів та ліквідності Банку розпочата з 07.09.2015 року, перевірку завершено достроково (05.10.2015 року), оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку від 02.10.2015 року № 665/БТ Банк визнано неплатоспроможним, та з 05.10.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Таким чином, доводи позивача про порушення періодичності проведення перевірок не знайшли підтвердження під час вирішення справи, що спростовує звинувачення Національного банку у відсутності банківського нагляду та контролю за діяльністю Банку та бездіяльності Національного банку України та вказує на необґрунтованість позову в частині визнання неправомірною бездіяльності щодо невжиття неналежних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ «Юніон Стандарт Банк», незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні три роки.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська хендлінгова компанія» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.