Справа № П/811/391/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

13 квітня 2017 року Справа №П/811/391/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

про визнання протиправним та скасування наказу, -

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №18/07 від 01.02.2017 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1А.».

Позивач в судовому засіданні вказав на незрозумілість та не обґрунтованість постановлених судом ухвал та неможливість, у звязку з цим, стороні позивача побудувати стратегію захисту законних прав та інтересів. Також ОСОБА_1 звернув увагу головуючого судді на можливість заявлення самовідводу у випадку наявності неприязних стосунків до позивача.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Галини Митрофанівни в справі №П/811/391/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про оскарження рішення субєкта владних повноважень. Заява мотивована упередженим ставленням судді до сторони позивача, оскільки головуючим не розяснено представнику позивача зміст ухвали від 30.03.2017 р., а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №18/07 начальника Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 01.02.2017 р. «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 Представник позивача звертає увагу на те, що такими діями судді було порушено принцип позивача на захист своїх прав та інтересів, а також на справедливий та неупереджений суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Представник позивача зазначає, що належним чином не обґрунтувавши своє рішення та відмовивши у задоволенні клопотання представника розяснити його, а також відмовивши у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд виявив свою особисту упередженість у розгляді справи, а також порушив право позивача на захист, що полягає в обізнаності сторони від чого захищатись. Представник позивача наголошує на тому, що не приступивши до розгляду справи по суті, суд постановив два процесуальні документи. Представник позивача зауважує, що ухвала суду про залучення третьої особи до справи не містить обґрунтування підстав такого залучення, а саме: переліку законних прав та інтересів ОСОБА_2 на які може вплинути рішення суду по даній справі. Також представник позивача вказує на те, що суддя допустила до участі в справі особу-представника, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси третьої особи. Окрім того, представник позивача вказує на те, що залучивши до участі в справі ОСОБА_2, встановивши, що дана справа стосується і його прав, суд усупереч принципу повноти і обєктивності судового розгляду, не залучив до справи в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Весна», яке виступає відповідачем у господарській справі №912/4264/16, у звязку з чим суддею свідомо та умисно порушено принцип рівності сторін процесу, регламентований ст.10 КАС України, оскільки надано перевагу правам та інтересам сторони відповідача, обмеживши при цьому права позивача та ПАТ «Весна». Представник позивача вказує, що в ухвалі про відмову в клопотанні про застосування заходів забезпечення позову не розяснено, яких саме доказів не надано нотаріусом, при цьому Кодексом адміністративного судочинства України суддю адміністративного суду наділено правом при розгляді справи самостійно збирати докази. В заяві представник позивача висловлює припущення, що суду невідомі зміст Конституції України, або він відкрито демонструє свою упередженість стосовно позивача, оскільки не обґрунтовує свої рішення, затягує розгляд справи, залучає до справи осіб, яких вона жодним чином не стосується.

Позивач підтримав заяву представника позивача про відвід судді.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява є невмотивованою і єдиною підставою для відводу є незгода з ухвалами постановленими судом під час розгляду справи. Представник позивача вказала, що наведені представником позивача зауваження можуть бути зазначені в апеляційній скарзі. Також представник відповідача звертає увагу на те, що частина вказаних представником позивача обґрунтувань заяви про відвід наведена позивачем у позовній заяві, однак справа по суті ще не розглядалася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Оцінюючи наведені в заяві про відвід обставини суд зазначає, що вони не є виявом упередженості судді.

Так, незгода з прийнятими судом ухвалами або ж позиція щодо їх необґрунтованості чи незрозумілості може бути викладена в апеляційній скарзі та не є виявом упередженого ставлення до осіб, які беруть участь у справі. Більш того, прийняті судом ухвали жодним чином не порушують прав позивача на захист його прав та інтересів, а також на справедливий та неупереджений суд.

Суд враховує, що постановлення судом ухвал до розгляду справи по суті передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України та не може розцінюватися як підстава для відводу судді.

Суд наголошує на тому, що принцип повноти та обєктивності стосується оцінки доказів (ч.1 ст.86 КАС України), а не визначення субєктного складу осіб, як беруть участь у справі. Більш того, питання залучення третіх осіб до участі в справі не стосується забезпечення принципу рівності сторін та жодним чином не обмежує прав позивача та не надає переваг стороні відповідача, оскільки треті особи під час розгляду справи представляють виключно свої права та інтереси.

Також суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача щодо затягування судом розгляду справи, оскільки 30.03.2017 р. справа була відкладена відповідно до ч.1 ст.150 КАС України внаслідок залучення третьої особи, а 07.04.2017 р. на підставі ч.2 ст.128 КАС України у звязку з задоволенням клопотання представника позивача.

Водночас Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р., надаючи тлумачення поняттю «неупередженість» суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися субєктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах обєктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що у позивача виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів щодо безсторонності, обєктивності та неупередженості розгляду даної справи та не сприйняття постановленого судом рішення як законного та обєктивного, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Момонт Г.М.

2. Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. від розгляду справи №П/811/391/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Передати адміністративну справу №П/811/391/17 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5