Справа № 826/6215/15
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/41043/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» (далі - ТОВ «Інвест-Актив») до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (далі - ДВС), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» (далі - ТОВ «Будінвест»), благодійна організація «Благодійний фонд «Назарянин» (далі - БФ «Благодійний фонд «Назарянин»), про визнання протиправними дії державного виконавця, допущені при здійсненні виконавчого провадження, за касаційною скаргою позивача на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року представник ТОВ «Інвест-Актив» звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії державного виконавця, допущені під час виконавчого провадження, зокрема при знесенні (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені ТОВ «Будінвест» на земельній ділянці по вул. Студентській, 3 в м. Києві, при залученні БФ «Благодійний фонд «Назарянин» до проведення виконавчих дій по знесенню зазначених споруд.

Посилався на незаконність дій, які оскаржуються, оскільки вони вчинені в супереч чинному законодавству, що призвело до порушення права власності ТОВ «Інвест-Актив».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом від 27 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем порушень чинного законодавства не допущено, права позивача не порушені.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Інвест-Актив», з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що при знесенні парковки було порушено право власності позивача.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

На момент виникнення спірних правовідносин умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначалися Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV). Відповідно до статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно фактичних обставин, встановлених судами, постановою державного виконавця від 23.02.2015 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва, виданого 11.02.2015р, яким зобов'язано ТОВ «Будінвест» усунути перешкоди в користуванні БФ «Благодійний фонд «Назарянин» орендованою земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) ТОВ «Будінвест» усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені ТОВ «Будінвест» на земельній ділянці за кадастровим номером 8 000 000 000:91:132:0019 по вулиці Студенська, 3 в м. Києві. Запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку.

У зв'язку з невиконання судового рішення державним виконавцем двічі на боржника накладався штраф.

Листом від 24.03.2015 року БФ «Благодійний фонд «Назарянин» повідомили ДВС про можливість своїми силами забезпечити виконання рішення суду. Враховуючи зазначену обставину та положення, викладені в частині другій статті 75 Закону № 606-ХІV, державним виконавцем винесено вимогу від 25.03.2015 року, якою стягувачу запропоновано вирішити питання щодо початку примусового виконання рішення суду 27.03.2015 р. о 12 год., про що повідомлено ТОВ «Будінвест». До визначеної дати рішення боржником виконано не було, тому БФ «Благодійний фонд «Назарян» розпочало виконання рішення без боржника.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про безпідставність позову, оскільки відповідачем при здійсненні виконавчих дій порушень чинного законодавства допущено не було.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновок судів не спростовують і не дають підстав вважати судові рішення такими, що ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Зокрема, залучення у встановленому порядку до провадження виконавчих дій спеціалістів, як це передбачено пунктом 12 частини третьої статті 11 Закону № 606-ХІV, можливе у випадку, коли необхідні спеціальні знання для виконання певних дій. При виконання рішення суду по знесенню (демонтажу) усіх частин (елементів) огорожі та капітальних споруд (венткамера, вхідна група підземного паркінгу), які зведені ТОВ «Будінвест» на земельній ділянці, у залученні спеціаліста в розумінні статті 11 вище згаданого Закону у державному виконавцю потреби не було.

Не було й потреби при проведенні виконавчих дій залучення працівника правоохоронних органів, оскільки ніхто не чинив перешкод у виконанні рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвест-Актив» відхилити, а судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман