Справа № 807/2304/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 876/2958/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Айріс» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Айріс» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальнісю «Айріс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.12.2014 року: №000142200/6795, яким збільшено суму єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 155 грн. 71 коп., в т.ч.: за основним платежем 124,57 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 31,14 грн.; №/6797, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 142 098,28 грн.; №/6798, №, яким збільшено грошове зобовязання з податку на доходи фізичних осіб (найманих працівників) у розмірі 150 043,16 грн., в т.ч.: за основним платежем 88442,45 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 61 600,71 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач скористався наданою йому законом можливістю досудового порядку вирішення спору, відтак для звернення до суду з позовом про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень встановлений місячний строк. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 26.10.2015 року, тобто пропустивши місячний строк, встановлений ч.4 ст.99 КАС України.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ним не подавалась, у зв'язку з чим відсутні встановлені законом підстави для розгляду питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її безпідставною, Товариство з обмеженою відповідальнісю «Айріс» оскаржило її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року та направити справити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а заява про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду ним не подавалась.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

В силу ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначено строк давності тривалістю 1095 днів.

Таким чином, строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання становить 1095 днів із дня отримання такого рішення, незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове розв'язання спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження.

Оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені 11.12.2014р., а позивач звернувся з даним позовом до суду 26.10.2015 року, то з вказаного вбачається, що позивач звернувся до суду в межах 1095 днів із дня отримання такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Відтак, оскаржувана ухвала про залишення позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1, 2, ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст. ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальнісю «Айріс» задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №807/2304/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю «Айріс» до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_1