Справа № 820/6109/16
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/6109/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. по справі № 820/6109/16

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( далі - відповідач) в якому просить суд: скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1 та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4551,2 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1.

Скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1;

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Стягнено з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток з 20.07.2016 року по 15.02.2017 року за час вимушеного прогулу.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 122 від 11.02.2016 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин керування автомобілем "Mitsubishi Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке мало місце 03.01.2016 о 05 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Льва Ландау, № 187-а, відповідно до п. 4 розділу XI ".Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та п. 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 2.2.0, 2.6, 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073.

Згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", застосовано дисциплінарне стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В подальшому, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 о/с від 20.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року.

Не погоджуючись позивач звернувся до суду з позовом про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1 та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4551,2 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 122 від 11.02.2016 року призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин керування автомобілем "Mitsubishi Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, яке мало місце 03.01.2016 о 05 год. 30 хв. у м. Харкові по пр. Льва Ландау, № 187-а, відповідно до п. 4 розділу XI ".Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" та п. 9 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", п.п. 2.2.0, 2.6, 3.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 № 230, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 541/23073.

Висновком службового розслідування від 11.03.2016 року, затвердженим 11.03.2016 року начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, закінчено службове розслідування за фактом керування автомобілем "Mitsubishi Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДІ11І лейтенантом поліції ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який мав місце 03.01.2016. Факт керування03.01.2016 інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 автомобілем "Mitsubishi Lanser", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у грубому порушенні вимог п.п.1,11 ст.7 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України № 3460-IV від 22.02.2006, інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Також, комісією зазначено, що у зв'язку з тим, що матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП передано до Московського районного суду міста Харкова та розгляд справи триває, прийнято рішення визначити ступінь провини та обрати заходи дисциплінарного впливу щодо останнього після набуття чинності судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року - залишено без змін.

В подальшому, Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у грубому порушенні вимог п.п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", застосовано дисциплінарне стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Згідно Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 о/с від 20.07.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 року.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для звільнення позивача визначено п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст.. 2 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.. 2 цього Статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами ст. 7 вищевказаного Статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до п. 8 ст.12 Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Вимогами статті 14 вищевказаного Статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст.16 Статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Згідно зі ст.18 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Таким чином, з аналізу зазначених норм вбачається, що на осіб рядового і начальницького складу за вчинення порушень службової дисципліни наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади видається з дотриманням строків, передбачених статтею 16 Статуту, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності.

Колегія суддів зазначає, що постанова апеляційного суду Харківської області від 13.05.2016 року, якою залишено без змін постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, набрала законної сили негайно після її винесення, тобто 13.05.2016 року, а отримана Управлінням патрульної поліції 15.05.2016 року.

Таким чином, враховуючи строки, передбачені ст. 16 Статуту, дисциплінарне стягнення у відношенні ОСОБА_1 повинно було бути накладене не пізніше 14.05.2016 року, однак, наказ про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції був винесений Департаментом патрульної поліції Національної поліції України лише 14.07.2016 року, що, в свою чергу, є порушенням вимог чинного законодавства України, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Також, беручи до уваги те, що судом скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1812 від 14.07.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1, який слугував підставою для винесення Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 190 від 20.07.2016 про звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ОСОБА_1, тому зазначений наказ є таким, що також підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 5 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у місті Харкові або рівнозначній посаді, є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з вище зазначених підстав і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2017р. по справі № 820/6109/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.