Справа № 815/6785/15
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6785/15
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі судді, Бжассо Н.В.,

суддів: Гусева О.Г., Марина П.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої Т.О.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю),

представника відповідача ОМР Неруш А. Ю. (за довіреністю),

представника третіх осіб ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяви позивача від 04.04.2017 року, від 07.04.2017 року про роз'яснення ухвал суду та заяву представника позивача від 07.04.2017 року про підтримання заяви позивача щодо роз'яснення ухвали суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Антоненко Оксани Сергіївни, Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій такими, що суперечать приписам Конституції України, про скасування свідоцтва про право власності, скасування реєстраційного запису щодо реєстрації права власності, визнання даних такими, що не відповідають дійсності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом.

04.04.2017 року від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 23.03.2017 року про зупинення провадження у справі (Т.6 арк. с.90-92).

За результатами розгляду зазначеної заяви, позивач просить суд роз'яснити: чому заміна основного відповідача - Одеського міського управління юстиції, якого вже не фізично не існує більш 9 місяців, та який не здійснює повноважень, відбулась тільки зараз і на підставі якої норми; чому суд заміняючи відповідача на іншу особу не з'ясував думку позивача з цього приводу; чином позивач має можливість реалізувати свої процесуальні права у зв'язку з здійсненими судом замінами сторін, в тому числі і передбачені ст. 52 КАС України; чи може юридична особа мати адміністративно-процесуальну дієздатність і бути учасником справи, як того визначив суд з управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

07.04.2017 року від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 23.03.2017 року, якою повернена заява позивача від 22.03.2017 року про уточнення перших чотирьох пунктів адміністративних вимог по справі № 815/6785/15 (Т.6 арк. с.93-95).

За результатами розгляду зазначеної заяви, позивач просить суд роз'яснити: в чому саме заява позивача від 22.03.2017 року про уточнення перших чотирьох пунктів адміністративних вимог по справі № 815/6785/15 не відповідає вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв; якщо Одеський окружний адміністративний суд вважає, що заява від 22.03.2017 року про уточнення перших чотирьох пунктів адміністративних вимог по справі № 815/6785/15 є окремим адміністративним позовом не пов'язаними з вимогами у справі № 815/6785/15, чому суд прив'язав оскарження ухвали від 23 грудня 2017 року і можливості подати зазначену заяву як окремий позов до остаточного вирішення справи або моєї відмови від позову у справі.

07.04.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява на підтримання заяви ОСОБА_2 та її доповнення, в якому представник позивача зазначив, що 04 березня 2017 року його довіритель, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2017 року доповнивши її питаннями щодо роз'яснення: яким чином Одеський окружний адміністративний суд за останні 11 місяців повідомляв Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про судові засідання, надсилав зазначеному відповідачу повідомлення про виклик і прийняті по справі ухвали; отримував Одеський окружний адміністративний суд за останні 11 місяців повідомляв Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про вручення судових повісток і ухвал та де вони (том і аркуш справи); на підставі якого документу секретар судового по справі № 815/6785/15 перед початком кожного судового засідання оголошувала про належне повідомлення судом усіх учасників справи, в тому числі і Одеського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; чи повідомляв Одеський окружний адміністративний суд ліквідаційну комісію Одеського міського управління юстиції про те, що існує спір по справі № 815/6785/15; чи ставив до відома голова ліквідаційної комісії Одеського міського управління юстиції Одеський окружний адміністративний суд про дату припинення Одеського міського управління юстиції та свої пропозиції щодо розгляду справи після цього (Т.6 арк.с.100).

07.04.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 10.10.2016 року про відмову у виправленні описки (Т. 6 арк.с. 96-99).

За результатами розгляду зазначеної заяви позивач просить суд роз'яснити:

Питання, яке було вирішене цією ухвалою щодо адреси або адрес домоволодінь: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 а саме: чи це одна або дві різні адреси домоволодінь та відповідно одно домоволодіння або різні; чому суд вважає приватне майно вартістю в сотні тисяч гривен неістотною обставиною; на підставі чого колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду вважає щоухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року по справі № 815/6785/15 було належним чином виконано Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради; суд отримав усі документи щодо інвентаризації та реєстрації домоволодінь (домоволодіння) за адресами (адресою): АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; на підставі яких нормативних актів і документів колегія судді встановила що це повинна бути одна, а не чотири справи.

Виходячи з надання КП «БТІ» Одеської міської ради суду реєстраційних справ зазначити, де саме знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 815/6785/15 (том і аркуш справи) наступні документи: рішення райадміністрації про зміну адреси, рішення державного реєстратора про проведення відповідних реєстраційних дій про те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є домоволодінням за адресою АДРЕСА_2; погашені оригінали правовстановлюючих документів (реєстраційних посвідчень) на зазначене домоволодіння на ім'я батьків позивача; рішення державних реєстраторів, які приймались з 1965 року, тобто в продовж більш 50 років; рішення державного реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради про зміну адреси домоволодіння АДРЕСА_1, яке було прийнято до експлуатації рішенням Виконкому Приморської райради депутатів трудящих № 42 від 21 січня 1965 року та зареєстровано в Міжміському бюро технічної інвентаризації під № 111 стор. 29 № 276 з копіями усіх документів, на підставі яких воно приймалось та ПІБ державного реєстратора. Докази повідомлення батьків позивача - ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були власниками цього домоволодіння та передали 73/100 його частин позивачу у спадок про зазначену зміну адреси; рішення державного реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради про зняття з реєстрації домоволодіння АДРЕСА_1, яке було прийнято до експлуатації рішенням Виконкому Приморської райради депутатів трудящих № 42 від 21 січня 1965 року та зареєстровано в Міжміському бюро технічної інвентаризації під № 111 стор. 29 № 276 з копіями усіх документів, на підставі яких воно приймалось та ПІБ державного реєстратора. Докази повідомлення батьків позивача - ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які були власниками цього домоволодіння та передали 73/100 його частини позивачу у спадок про зняття з реєстрації їх власного домоволодіння; рішення державного реєстратора КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради про зняття з реєстрації 3/10 домоволодіння АДРЕСА_2, які належали ОСОБА_10 з копіями усіх документів, на підставі яких воно приймалось та ПІБ державного реєстратора. Докази повідомлення ОСОБА_10, яка була власницею 30/100 домоволодіння АДРЕСА_2, та заповіла позивачу спадок, про зняття з реєстрації цієї частини домоволодіння.

Виходячи з надання КП «БТІ» Одеської міської ради суду інвентаризаційних справи (інвентаризаційної справи), де саме знаходяться в матеріалах адміністративної справи № 815/6785/15 (том і аркуш справи) технічний паспорт від 22.03.2002 року на домоволодіння по АДРЕСА_2, на яке є посилання у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2007 року у справі № 2-4269/2007. Зазначений технічний паспорт є невід'ємною частиною судового рішення при його виконанні державним реєстратором дій, які позивач оскаржує у справі № 815/6785/15.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали свої заяви.

Представник відповідача, Одеської міської ради заперечував проти задоволення зазначених заяв, вважає їх недоцільними, так як зазначені питання обговорювалися у судових засідання та сторони висловлювали свою думку, а судом приймалися резолютивні рішення.

Представник третіх осіб, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заперечує проти задоволення заяв вважає їх недоцільними та недоречними, вказуючи, що позивач та його представник були присутні у судових засіданнях, де сторонами обговорювались ті чи інші питання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися.

Вислухавши думку сторони позивача, представника відповідача, Одеської міської ради, представника третіх осіб, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Приписами ч.1,2 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, суд вважає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що механізм роз'яснення, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення, яке привело до ухвалення процесуального рішення щодо заміни відповідача, відмови у виправленні описки, залучення до участі у справі третьої особи тощо. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи в частині щодо вирішення питання про роз'яснення ухвал суду від 23.03.2017 року та ухвали суду від 10.10.2016 року, суд вважає що заяви ОСОБА_2 та його представника не підлягають задоволенню, оскільки заявники у зазначених заявах фактично виклали обставини, з яких позивач та його представник не погоджуються з прийнятими судом ухвалами, які, у тому числі не підлягають оскарженню окремо від остаточного рішення. При цьому, судом роз'яснювалось сторонам по справі право щодо подання заперечення на ухвали суду до апеляційної чи касаційної скарги за результатом розгляду справи.

На думку суду, ухвали суду від 23.03.2017 року та від 10.10.2016 року є ясними та зрозумілими.

Слід зазначити, що ухвали суду, які на думку сторони підлягають роз'ясненню не підлягають фактичному виконанню з отриманням виконавчого листа у встановленому законом порядку.

Крім того, суд наголошує, що в матеріалах справи не існує ухвали суду від 23 грудня 2017 року, на які посилаються позивач та його представник в своїх заявах та звернення позивача, саме 04.03.2017 року, на яке посилається представник позивача.

Також, суд вважає необхідним зауважити, що заяви, які подані позивачем та підтримані представником позивача фактично спрямовані не на роз'яснення незрозумілих для позивача резолютивних частин рішень (ухвал), а ставять запитання до суду щодо процесуального порядку розгляду справи, що не входить до прав та обов'язків сторін визначених ст. ст. 49,51 КАС України.

З урахуванням вище наведеного, суддя, прийшов до висновку, що підстави для роз'яснення ухвали суду про роз'яснення - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, ст. ст. 160, 165,170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв позивача про роз'яснення ухвал суду та заяви представника позивача про підтримання заяви позивача щодо роз'яснення ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі може бути оскаржена, шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Бжассо

Судді П.П. Марин

О.Г. Гусев