Справа № 822/2202/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2202/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

06 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора Красилівської державної районної адміністрації Хмельницької області, Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування внесення змін,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Красилівської державної районної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування внесення змін.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 06.02.2017 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача, третя особа та її представник заперечили проти апеляційної скарги та просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач-Когут В.М., та третя особа-Кривоносюк М.Г., на дату розгляду адміністративного спору є засновниками (учасниками) юридичної особи-ТОВ Гарт, що підтверджується поясненнями сторін, третьої особи та її представника, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.11.2002 року, ОСОБА_5, являється керівником ТОВ Гарт.

Запис про керівника ТОВ Гарт зроблений в звязку із проведенням державної реєстрації юридичної особи-ТОВ Гарт, про що зроблений відповідний запис в ЄДР тією ж датою-14.11.2002 року.

Державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Законом України Про підприємництво, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на момент вчинення оскаржуваних позивачем дій відповідача правові, економічні та соціальні засади здійснення підприємницької діяльності (підприємництва) громадянами та юридичними особами на території України, встановлення гарантії свободи підприємництва та його державної підтримки, визначалися Законом України Про підприємництво № 698-XII від 07.02.1991 року ( далі - Закон № 698-XII).

Згідно ч.1 ст.8 Закону № 698-XII, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності, крім об'єднань юридичних осіб, що здійснюють свою діяльність в Україні на умовах угод про розподіл продукції, проводиться у виконавчому комітеті міської, районної в місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації за місцезнаходженням або місцем проживання даного суб'єкта, якщо інше не передбачено законом. Відомості про зареєстровані суб'єкти підприємницької діяльності вносяться до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності. Порядок його ведення визначається Кабінетом Міністрів України.

За змістом, ч. 2 ст. 8 Закону № 698-XII для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи подаються такі документи:

- рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом;

-статут, якщо це необхідно для створюваної організаційної форми підприємництва;

-реєстраційна картка встановленого зразка, яка є водночас заявою про державну реєстрацію;

-документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом;

-документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію.

При цьому вказаною статтею також передбачено, що органам державної реєстрації забороняється вимагати від суб'єктів підприємницької діяльності додаткові документи, не передбачені цим Законом.

Відповідно ч.6 Закону № 698-XII, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться за наявності всіх необхідних документів за заявочним принципом протягом не більше п'яти робочих днів. Органи державної реєстрації зобов'язані протягом цього терміну внести дані з реєстраційної картки до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності та видати свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка з проставленим ідентифікаційним кодом (для юридичних осіб), який надається органам державної реєстрації органами державної статистики, або ідентифікаційним номером фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів.

В силу ч.7 цієї ж статті за порушення термінів реєстрації та вимогу подання для реєстрації документів, не передбачених законом, посадові особи несуть адміністративну відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи зазначене, державний реєстратор після отримання заяви про здійснення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з доданими до неї документами, перевіряє відповідність поданих документів вимога статті 8 Закону № 698-XII та у випадку такої відповідності протягом п'яти днів вносить відомості з реєстраційної картки до Реєстру та видає свідоцтво про державну реєстраціїю.

При цьому відповідно до зазначених норм, державний реєстратор несе юридичну відповідальність за порушення терміну здійснення реєстрації або вимоги документів, які не передбачені вказаним законом.

Відповідно матеріалам справи, ОСОБА_5 для проведення перереєстрації були подані всі необхідні для реєстрації документи передбачені ч. 2 ст. 8 Закону № 698-XII.

Однак, державний реєстратор відповідно до наданих йому повноважень не може перевіряти правомірність проведення дій осіб за наслідками яких були прийняті відповідні подані йому для реєстрації документи ( зокрема правомірності проведення зборів, прийняття статуту, відповідності підписів, тощо ), робити висновок про неправормість такого правочину та тим більш відмовляти на підставі цього у здійсненні державної реєстрації.

З врахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у державного реєстратора були відсутні законні підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації, оскільки при поданні всіх необхідних документів, передбачених статтею 8 Закону України Про підприємництво державний реєстратор зобовязаний був провести державну реєстрацію юридичної особи.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявлених позивачем вимог, які правомірно залишені судом першої інстанції без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9