Справа № 826/26542/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни - Семенець Наталії Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки відповідача про нікчемність транзакцій по банківському рахунку, відкритому на підставі договору є необґрунтованими, позивач має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк», а отже відповідачем було протиправно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Радикал Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни щодо не включення ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Радикал Банк».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_4 як клієнтом та ПАТ «Радикал Банк» як банком було укладено Договір банківського рахунку №18304/П-980 від 09.07.2015.

Згідно із пунктом 1.1 вищезазначеного договору, банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003 (зі змінами та доповненнями), відкриває Клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування на умовах та у порядку, визначених чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором.

Відповідно квитанції №13889 09.07.2015 позивачем було внесено готівку в розмірі 195 000,00 грн. з призначенням платежу: «Поповнення поточного рахунку власними коштами».

Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 09.07.2015 №130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Радикал Банк», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №178 від 30.09.2015 змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора банку на Савельєву А.М. з 01.10.2015.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №203 від 09.11.2015, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» Савельєвій А.М. на два роки з 10 11.2015 до 09.11.2017 включно.

На офіційному сайті Фонду за посиланням опубліковано оголошення про те, що з Фонд з 13.11.2015 розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку.

Позивач 18.11.2015 звернувся до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» із заявою про включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування за банківським вкладом.

Повідомленням № 3749/15 від 19.11.2015 зазначено, що в порядку статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошових сум з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами» на суму 195 000,00грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015, час вчинення транзакції 16:42 - є нікчемним правочином.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, Постановою Правління Національного банку України від 09.07.2015 року № 452/БТ ПАТ «Радикал Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07,2015 року № 130, з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Радикал Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» Шевченко Олександра Володимировича.

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року № 769 відкликано банківську ліцензію ПАТ «Радикал Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 р. №203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Радикал Банк» з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» визначені Законом Савельєвій Анні Миколаївні.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб № 4452- VІ» з подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон № 4452-VІ).

У відповідності до приписів ст. 1 Закону № 4452- VІ, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до ч. 8 Перехідних Положень зазначеного Закону № 4452- VІ, законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідності до ч. 1, 2. ст. 37 Закону № 4452- VІ, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та Інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ч. 4 ст. 38 Закону № 4452- VІ, уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч.2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 4452- VІ, на уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону №4452- VІ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

На виконання вимог ст. ст. 37, 38 Закону № 4452-VІ, щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів) що є нікчемними з підстав, визначених ст. 38 Закону № 4452-VІ Уповноваженою особою ФГВФО за наслідкам проведеної перевірки було видано Наказ № 204 від 09.11.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними».

На підставі вище зазначеного Наказу було визнано нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ ряд правочинів (трасакції в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитний / поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 поза межами робочого часу та / або операційного дня а також трансакції в системі АБС Б-2 щодо розміщення коштів на депозитний / поточний рахунок клієнта через рахунки каси Банку 09.07.2015 за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одним і тим же касиром), які пов'язані з вкладниками (депозитними) операціями за договорами банківського вкладу (депозиту) та / або договорами банківського рахунку (поточними рахунками), а також зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб в ПАТ «Радикал Банк», згідно Додатку № 1 який додається до цього Наказу і є його невід'ємною частиною.

На виконання Наказу № 204 від 09.11.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними» та згідно Додатку № 1 до Наказу, позивачу було надіслано повідомлення вих. № 3748/15 від 19.11.2015 р. про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) Позивачем, а саме трансакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь Позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами» на суму 195 000, 00 грн.

Наказ відповідача від 09.11.2015 року №204 «Про визнання правочинів нікчемними», яким визнано правочин нікчемним позивачам не оскаржується; його правомірність судом першої інстанції не перевірялась.

Станом на час розгляду справи у судах першої та другої інстанцій вказаний наказ є чинним та не скасований; колегія суддів вважає, що саме перевірка на відповідність законодавству цього наказу є вирішальною при розгляді адміністративної справи по суті.

За таких обставин, задоволення заявлених позовних вимог при умові чинності наказу від 09.11.2015 року №204 суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенню про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами.

Аналогічна права позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року у справі К/800/34677/15.

Щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, колегія суддів звертає увагу на наступне.

При визнанні правочину нікчемним відповідач керувався п.1 ст. 215 ЦК України, а саме підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1. ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з приписів пп. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452- VІ правочин неплатоспроможного банку є нікчемним, якщо банк уклав правочин (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж з метою надання окремим кредиторам переваг, прямо не і встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України такі правочини є недійсним, так як їх недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до вище зазначеного 09.07.2015 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Радикал Банк» було укладено договір банківського рахунку № 18304/П-980 (далі-договір) та відкрито поточний рахунок НОМЕР_3.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку позивача, 09.07.2015 року у ПАТ «Радикал Банк» була проведена трансакція щодо перерахування грошової суми 195 000,00 грн. з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку власними коштами».

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем при досліджені обставин вчинення цього правочину та здійснення на його підставі операції щодо зарахування коштів, було виявлено наступне, а саме відсутність ознак фактичного проведення касової операцій з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок.

Щодо посилання позивача на правомірність проведення трансакції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, 09.07.2015 р. о 16:42 (час вчинення трансакції позивача) також було вчинено ще 11 трансакції (отримання готівки від вкладників), також у 16:42 на загальну суму 2 134 600, 00 грн., та одна транзакція по видачі готівки з каси на суму 300 000, 00 грн.

Загалом, починаючи з 16:41 по 16:43 (3 хвилини) цим касиром було проведе 20 транзакцій: 12 з низ на отримання готівки в касу на загальну суму 2 329 600, 00 грн., та 8 транзакцій - на видачу готівки з каси у розмірі 2 329 600, 00 грн.

Загальний розмір транзакцій, що були вчинені одним і тим самим касиром та операціоністом, починаючи з 16:41 по 16:43 (3 хвилини), складає 4 659 200, 00 грн., що є неможливим за умови дотримання порядку ведення та обліку касових операцій (витяг з виписки по рахунку № 1 каси Оболонського відділення міститься у матеріалах справи).

Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк» (надалі Положення) регламентовано порядок оформлення касовими працівниками прибуткових касових документів.

Так п. 4.4. зазначеного Положення передбачено, що в прибутковому касовому документі касовий працівник перевіряє: повноту заповнення реквізитів відповідно до вимог нормативно - правових актів; відповідність вказаних в документах сум цифрами та літерами; відповідність зазначених даних паспорта або документа, що його замінює пред'явленому документу та належність його фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію; наявність необхідних підписів працівників, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; наявність підпису платника; відповідність паперового документу електронному.

Пунктом 4.5. Положення також передбачено, що після відповідної перевірки прибуткового касового документа касовий працівник приймає від Клієнта (обов'язково в його присутності) готівку наступним чином: розсортовує її за номіналом, а готівку національної валюти, крім того на придатну до обігу, зношену, значно зношену та з дефектом виробника; перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації, що надається НБУ, банкам - емітентам, Інтерполом або іншим уповноваженим особам, із перевіркою захисних елементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; перераховує банкноти суцільно поаркушно, а монет - за кружками; звіряє суму, вказану в прибутковому документі, із сумою фактично виявленою при перерахуванні.

Під час прийому готівки та цінностей на столі касового працівника не може бути ніякої іншої готівки або цінностей, крім тих, що в даний час прийняті від Клієнта. Вся прийнята раніше готівка та цінності мають зберігатися в шухлядах столу (металевих шафах, сейфах), які повинні замикатися на ключ, п. 4.7 Положення.

З метою з'ясування хронометражу часу необхідного для прийому і перерахування грошових коштів в обсязі 200 000, 00 грн. 07 жовтня 2015 року було складено та затверджено Уповноваженою особою Фонду відповідний акт.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до зазначеного акту, у зафіксовано хронометраж часу необхідного для прийому і перерахунку грошових коштів в обсязі 200 000, 00 грн.: купюрами номіналом по 100 гривень протягом 3 (трьох) хвилин 20 секунд; купюрами номіналом по 200 гривень протягом 1 (однієї) хвилини 40 секунд; купюрами номіналом по 500 гривень протягом 0 (нуль) хвилин 40 секунд.

Таким чином, лише для перерахування суми за допомогою спеціального обладнання - сортувальника банкнот SBM SB - 1050 у розмірі 4 659 200, 00 грн. (сума 20 транзакцій, що було вчинено протягом 3 хвилин) касир має витратити більше, ніж 15 хвилин.

Додатково до наведеного часу необхідно додати ще певну кількість часу на прийом грошових коштів в касу та видачу приходних документів.

Колегія суддів звертає увагу на аудиторький висновок ТОВ «АФ «ПКФ Аудит Фінанс» звіт про фактичні результати ПАТ «Радикал Банк» (каса Оболонського відділення ПАТ «Радикал Банк»), який міститься у матеріалах справи, також зроблено висновок що, характер здійснених окремих касових операцій (09.07.15 р.), перелік яких наведено у Додатку 1, а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно недостатньою для технологічного здійснення таких операцій, може свідчити про наявність ознак проведення таких операцій без фактичного внесення та наступної видачі готівкових коштів.

На підставі вище зазначеного, а саме виходячи з наданих документів та облікових записів, наслідком проведення таких операцій було відображення відповідних записів із дебатування / кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб та створення відповідних записів по рахунках.

Таким чином, є очевидним той факт, що за умови дотримання касовим працівником алгоритму дій щодо ведення та обліку касових операцій, неможливо одночасно здійснити декілька операцій, щодо розміщення коштів на поточних рахунках клієнтів через один рахунок каси Банку.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що спірна трансакція була спрямовані виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від ФГВФО.

Також, звертає увагу на те, що 09.07.15 р., починаючи з 15.33 по 15.59, клієнтом банку - ТОВ «Лексі Тайм» було ініційовано переказ коштів фізичним особам, також клієнтам банку, на загальну суму 2 329 600,00 грн., а саме: ОСОБА_7 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_8 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_9 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_10 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_11 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_12 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_13 - 300 000, 00 грн., ОСОБА_14 - 229 600, 00 грн.

Пізніше, касиром банку - ОСОБА_15 було відображені по рахунку каси № 1 Оболонського відділення банку видаткові касові операції на ті ж суми зазначеним вище особам.

Колегія суддів звертає увагу на пояснення представника відповідача, а саме на те, що фактично в касі відділення такої суми готівки не було та про цей факт свідчить рух коштів по касі Оболонського відділення, а саме: на початок дня 09.07.15 р. у касі відділення обліковувалось 385 628, 30 грн., протягом дня було відображено 60 транзакцій із внесенням готівки на загальну суму 4 942 863, 17 грн.

Таким чином у касі протягом дня знаходилось 5 328 491,47 грн.

Згідно з даними на кінець дня, по касі було відображено видачу коштів на суму 5 327 807,7о грн., тобто різниця між сумою прибуткових і видаткових касових операцій за 09.07.15 р. складає 683,77 грн.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що за день до введення Тимчасової адміністрації у банк, клієнтами та співробітниками банку були вчинені дії, направлені на створення передумов відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів в тому числі і тим вкладникам, які в силу закону на початок дня 09.07.15 р. на таке відшкодування не мали права.

Отже, для того щоб відобразити операцію по видачі коштів, і як результат обнулити залишок на рахунку чи зменшити його до розміру вкладу, що відшкодовується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, тобто до 200 000 грн.), попередньо необхідно відобразити у цій касі надходження певної суми коштів.

Тому, протягом 2 хвилин (починаючи з 16:41 по 16:42) касиром було відображено близько 12 операцій, час трансакції з 16:41-16:42, вид операції - поповнення поточного рахунка власника коштів, найменування платника - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26 на загальну суму 2 329 600, 00 грн.

Таким чином, починаючи з транзакцій первинного «донора» - ТОВ «Лексі Тайм» на рахунки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та начебто видачі цих коштів зазначеним особам, працівниками банку біли проведені операції по відображенню поповнення рахунків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_23 (позивач), ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_26 загалом на ту ж саму суму - 2 329 600, 00 грн., але в межах розміру відшкодування вкладів Фондом гарантування вкладів фізичних осіб - по 195 000, 00 грн. та 184 600, 00 грн.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, клієнтами ПАТ «Радикал Банк» у співучасті зі співробітниками банку були вчинені дії, направлені на обхід приписів Закону № 4452- VІ, а саме здійсненні операції по розподілу залишку коштів по рахунку ТОВ «Лексі Тайм» на рахунки фізичних осіб, а надалі, через оформлення касових операцій, зазначені кошти ніби то були внесені іншими фізичними особами готівкою на їх рахунку у сумі, що жодного разу не перевищує гарантований Фондом розмір відшкодування, з метою отримання відшкодування вкладу, який: належить юридичній особі; фактично не вносився Позивачем готівкою до каси, а виник внаслідок розподілення між рахунками фізичних осіб коштів юридичної особи - ТОВ «Лексі Тайм».

Таким чином, дії не тільки юридичної особи ТОВ «Лексі Тайм», частина залишку коштів якої було фіктивно відображено на рахунку позивача, а і дії позивача, є діями, направленими на отримання позивачем, як кредитором, переваг (пільг), прямо не встановлених для таких вкладників законодавством чи внутрішніми документами банку.

На підставі зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що банківська операція по зарахуванню коштів на поточний рахунок такого вкладника є нікчемним правочином.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що всі вищезазначені касові операції, а також операції позивача здійснював заступник начальника Оболонського відділення ПАТ «Радикал Банк» - ОСОБА_15, у повноваження якої не входило здійснення касових операцій.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що касир (особа, що виконувала його функції) банку фізично не мав можливості опрацювати за 3 хвилини 20 касових операцій по зарахуванню та видачі готівки з рахунків клієнтів Гз них за одну хвилину (саме о 16:42) 11 операцій по зарахуванню, в тому числі і операція позивача), а міг лише відобразити зміну залишків по рахунках групи клієнтів.

Рух коштів по касі Оболонського відділення красномовно свідчить про те, що фактично цих коштів не було внесено та/чи видано з каси банку, здійснювався виключно їх перерозподіл між рахунками клієнтів з метою подальшого отримання первинним «донором» (у цьому випадку ТОВ «Лексі Тайм») опосередковано відшкодування власних коштів через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Час відкриття рахунку позивачу, здійснення операції по зарахуванню коштів на цей рахунок, відбувалося без присутності позивача у відділенні банку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в період з 18 серпня по 19 жовтня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» було проведено службове розслідування за фактом здійснення посадовими особами банку операцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09.07.2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня та щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку які було здійснено 09.07.2015 року з одночасною реєстрацією у системі АБС Б2 за одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одними касиром, про що було складено та затверджено 19 жовтня 2015 р. відповідний актр.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання повноважень передбачених ч. 2 ст. 37 Закону № 4452- VІ, Уповноважена особа Фонду звернулась до правоохоронних органів із повідомленням Вих. № 3247/15 від 09.11.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 191, 362 КК України.

02.12.2015 року за зазначеним повідомленням Уповноваженої особи Фонду, Києво - Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0004600.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем для підтвердження правомірності винесеного рішення щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, надано до суду порівняння грошового обігу по поточним рахункам фізичних осіб № рахунку 2620.

Та надано оборотно - сальдові баланси банку за дати: 09.04.2015 р., 08.05.2015 р., 09.06.2015 р., 09.07.2015 р..

За даними зазначеного оборотно - сальдового балансу за 09 липня 2015 р., сума зобов'язань банку за поточними рахунками фізичних осіб збільшилась в 7,3 рази.

Станом на ранок 09.07.2015 р. залишок коштів на поточних рахунках фізичних осіб складав 15 138 699, 01 грн., а станом на кінець дня залишок коштів на поточних рахунках фізичних осіб складав вже 95 034 043, 41 грн.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на надану відповідачем статистичну довідку за даними балансового обліку оборотно - сальдового балансу ПАТ «Радикал Банк» з порівняльним аналізом руху коштів по поточним та депозитним рахункам фізичних осіб, аналізу руху коштів в операційній касі головного банку, за звітні дати 09.04.2015, 08.05.2015, 09.06.2015, 09.07.2015 року, з даними про рух коштів в операційних касах відділень банку, кількістю трансакцій по зарахуванню коштів на поточні рахунки фізичних осіб шляхом внесення коштів через операційні каси банку, пояснення до вище наведених даних.

Також, додатково надано довідку та журнали відкритих рахунків які показують динаміку відкриття поточних рахунків фізичних осіб, яка свідчить про те, що тільки за один день 09.07.2015 р. було відкрито поточних рахунків фізичних осіб (503) майже стільки, скільки відкрито було за попередні півроку роботи банку.

Та надано, довідку про залишок готівкових коштів по касі Оболонського відділення ПАТ «Радикал Банк» на початок дня 09.07.2015 р. та рух коштів 09.07.2015 р. в касі Оболонського відділення банку.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено обставини та матеріали справи на підставі яких суд дійшов до неправильного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни - Семенець Наталії Володимирівни - задоволити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 14 квітня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.