Справа № 813/353/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року № 876/3123/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_3 з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність державних реєстраторів ОСОБА_3 з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неприйняття рішення про відмову у державній реєстрації на підставі заяви уповноваженої ОСОБА_1 особи; 2) зобовязати державного реєстратора ОСОБА_3 з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 вчинити дії про реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника ДП «Укртранснафтопродукт» на підставі заяви виконуючого обовязки Генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт» ОСОБА_2 від 11.01.2017 року після усунення ним встановлених у цій заяві недоліків.

Також позивач ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення будь-яких реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Укртранснафтопродукт» на підставі заяв ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП «Укртранснафтопродукт» на підставі заяв ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб.

З цією ухвалою суду від 07.02.2017 року про забезпечення позову не погодилась третя особа ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було повідомлено апелянта про розгляд клопотання про забезпечення позову, а тому він не мав можливості подати заперечення. Також вказує апелянт, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що на даний час являється чинним рішення Богунського районного суду м. Житомир від 25.08.2016 року у справі № 295/10273/16-ц, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт». Не наведено судом жодного обєктивного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також не вказано ознак протиправності оскарженого позивачем рішення, дії чи бездіяльності відповідачів. Крім цього, забезпечення позову не стосується предмету спору, зачіпає права ДП «Укртранснафтопродукт», яке не бере участі у справі.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 07.02.2017 року і прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Позивач по справі подав заперечення на апеляційну скаргу, просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст.117 КАС України також передбачено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою заборонити вчиняти певні дії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Даючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення адміністративного позову суд апеляційної інстанції також враховує: - розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідність у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

З матеріалів адміністративної справи видно, що предметом судового оскарження являються дії (бездіяльність) відповідачів щодо реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ДП «Укртранснафтопродукт». Позові вимоги обґрунтовуються тим, що державні реєстратори приймають безпідставні заяви від ОСОБА_1 та уповноважених ним осіб на вчинення реєстраційних дій відносно ДП «Укртранснафтопродукт», що є перешкодою для вчинення реєстраційних дій по зміні керівника підприємства за заявою позивача ОСОБА_2, якого Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 111-к/к від 29.07.2016 року призначено виконуючим обовязки генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття судом рішення у даній адміністративній справі може призвести до ускладнення захисту прав та інтересів позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, може призвести до утруднень виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджуються доводи позивача ОСОБА_2 про те, що його Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 111-к/к від 29.07.2016 року призначено виконуючим обовязки генерального директора ДП «Укртранснафтопродукт». Також підтверджується факт неодноразового подання ОСОБА_1 та уповноваженими ним особами протягом листопада 2016 року лютого 2017 року заяв до різних державних реєстраторів про внесення змін до ЄДРПОУ відносно ДП «Укртранснафтопродукт».

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному судовому провадженні щодо забезпечення позову за клопотанням позивача ОСОБА_2 не вирішується питання щодо правомірності оскаржених позивачем дій (бездіяльності) державних реєстраторів, чи питання про те хто являється керівником ДП «Укртранснафтопродукт».

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «Укртранснафтопродукт» бере участь в процесі судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Визначений позивачем і застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосується предмету спору і є необхідним до часу завершення адміністративним судом розгляду справи за відповідними позовними вимогами.

Таким чином, являються безпідставними доводи апелянта про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову на момент прийняття відповідної ухвали суду від 07.02.2017 року.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.118 КАС України, суд може вирішити питання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, за відповідною заявою особи, яка бере участь у справі.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 07.02.2017 року про забезпечення адміністративного позову є законною та обгрунтованою, винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення питання про забезпечення позову. Тому, немає підстав для скасування цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 117, 118, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2017 року.