Справа № 826/11968/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ № 826/11968/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів : головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши зауваження до журналу судового засідання від 01.03.2017 року в адміністративній справі

за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі

треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Дніпро»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Західполіфом Плюс»

Приватного підприємства «Укртекстрейдинг»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фом Трейдінг»

про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Віта Полімерз Поланд сполка з органічона одповедзіальносціа» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про визнання дій протиправними та скасування рішення № СК 356/2016/4411-05.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2017 року позов залишено без задоволення.

13.03.2017 року представник третьої особи ТОВ "Інтерфом - М" подав зауваження до журналу судового засідання від 01.03.2017 року в яких просить суд постановити за результатами розгляду зауважень ухвалу.

У відповідності до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Позивач, у своїх зауваженнях до журналу судового засідання від 01.03.2017 року посилається на те, що в журналі судового засідання:

- відсутні клопотання представника третьої особи ТОВ "Інтерфом-М" Олійника О.С. про зняття питань, поставлених представнику позивача;

- відсутні зауваження представника третьої особи ТОВ "Інтерфом-М" Олійника О.С. на дії головуючого судді Арсірія Р.О.;

- не зазначені мотиви з яких представнику третьої особи ТОВ "Інтерфом-М" Олійнику О.С. суд виніс зауваження та видалив з залу судових засідань.

Вивчивши заявлене представником третьої особи зауваження щодо журналу судового засідання від 01.03.2017 року та матеріали справи, суд вважає, що не зважаючи на неповноту відомостей відображених в журналі судового засідання, заявлені зауваження до технічного запису і журналу судового засідання від 01.03.2017 року не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що журнал судового засідання веде секретар судового засідання по конкретній справі одночасно із технічної фіксацією. У журналі судового засідання повинні бути зазначені: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії (пояснення, заява, клопотання, ухвала; оголошення постанови тощо); 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, передбачені Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім відомостей, передбачених у цій статті, до журналу судового засідання вносяться також дані про результати перевірки комплексу звукозапису (інвентарний номер комплексу звукозапису, дата та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, відомості про вільне місце, "комплекс звукозапису працездатний").

Журнал судового засідання формується програмно-технічним комплексом в автоматичному режимі.

Після закінчення судового засідання секретар: зберігає та друкує журнал судового засідання (у разі використання спеціальної програми звукозапису); підписує журнал судового засідання, передає судді для долучення до справи; створює архівну та робочу копію фонограми.

Журнал невідкладно після судового засідання підписується секретарем судового засідання, який його веде та приєднується до матеріалів справи.

Неповноту запису, слід розуміти як невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису; неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Зауваження іншого характеру, крім неповноти чи неправильності, судом не розглядаються.

Письмові зауваження подаються до суду, який розглянув справу після завершення судового розгляду. В зауваженнях заявник повинен зазначити, які відомості є неправильними або неповними, і як, на його думку, їх слід доповнити або виправити. До зауважень можуть додаватися докази, які свідчать про помилки у записі, наприклад, касети із записом, який зроблено учасниками процесу.

Виходячи з меж заявленого зауваження щодо технічного запису судового засідання від 01.03.2017 року, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Поняття "неповнота" або "неправильність" є оцінними. Неповноту слід розглядати як відображення у технічному записі чи журналі не всього судового засідання, а з певними упущеннями або з неякісним записом певних фрагментів, які не дають можливості розібрати слова учасників адміністративного процесу. Як неповноту можна розцінювати також відсутність у справі технічного запису чи журналу судового засідання. Неправильність -це будь-які інші недоліки технічного запису (непридатність його для прослуховування, помилкове приєднання до справи запису іншої справи тощо) чи журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду тощо). Зауваження належить подавати у вигляді письмової заяви із зазначенням, у чому саме полягає неповнота або неправильність технічного запису чи журналу судового засідання. Одночасно можуть бути подані пропозиції щодо усунення цієї неповноти чи неправильності.

Статтею 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання.

Жодних з наведених у вказаній статті обставин позивачем не зазначено, а тому підстав для їх врахування у суду немає.

Разом з тим, судом встановлено, що в журналі судового засідання від 01.03.2017 року зазначені не всі учасники судового процесу, а саме відсутні треті особи, які відповідно до статті 42 КАС України мають бути вказані.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Олійника О.С. задовольнити частково.

Зазначити в журналі судового засідання від 01.03.2017 року по справі № 826/11968/16 третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - Захід», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом - М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західполіфом Плюс», Приватного підприємства «Укртекстрейдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фом Трейдінг».

В іншій частині зауваження представника залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанови чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов