Справа № 820/6922/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 квітня 2017 р. № 820/6922/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС, за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 Б, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, з покладенням на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язку щодо забезпечення виконання цього рішення, в частині здійснення державного нагляду (контролю) за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті планової перевірки на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях ТОВ «РОТТЕН МІКС», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 Б, було встановлено, що вони експлуатуються з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоровю людей.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст. 41, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС зареєстровано як юридична особа.

На підставі плану перевірки обєктів субєктів господарювання Головного управління на 4 квартал 2016 року розташованих на території Харківської області, контроль за якими здійснює ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області, затвердженого начальником ДПРЗ ГУ ДСНС України у Харківській області з охорони обєктів (м. Харків) ОСОБА_1 (а.с.16-21), наказу від 02.11.2016 №49 (а.с.22), повідомлення про проведення планової перевірки від 18.10.2016 №760-867 (а.с.27) та посвідчення на проведення перевірки від 02.11.2016 №167 (а.с.28), фахівцями ГУ ДСНС України у Харківській області проведено планову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ РОТТЕН МІКС за адресою м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 Б.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №88 (а.с.29-35).

Даним актом було відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, зокрема:

- технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуації та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильська катастрофи від 02 квітня 2004 року N 152, зареєстрованих Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговувань вогнегасників. Загальні технічні вимоги";

- розміщення вогнегасників не виконано шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, або установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди);

- територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не дозабезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;

- підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи 3 вимог будівельних норм та інших нормативних документів);

- складські приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водопроводом відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

- пожежні крани на території підприємства не розміщенні у навісних або вбудованих шафках, які мають отвори для провітрювання та їх візуального огляду без розкривання;

- не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів;

- пожежні рукави не утримуються сухими, складеними у «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не розгортаються та згортаються наново не рідше одного разу на шість місяців;

- приміщення насосної станції не забезпечено системою опалення;

- електрифіковані засувки не перевіряються не рідше ніж 2 рази на рік, пожежні насоси - щомісяця та не утримуються у постійній готовності. Не рідше одного разу на шість місяців повинна перевірятись надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання з реєстрацією результатів у журналі;

- пульти дистанційного запуску насосів підвищувачів знаходяться у не працездатному стані та не підключені до джерела живлення відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»;

- будинки, приміщення та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2010(В. 2.5-56:2014) «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». (адміністративно-побутова будівля, склади № 3, 4, підвальні приміщення адміністративної будівлі на всіх рівнях, 1-й та 2-й рівень під використовуємими складами, які розташовані під землею);

- технічне обслуговування та експлуатація систем протипожежного захисту (систем пожежогасіння) в складських приміщеннях не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2010 (2014) «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання обєктів цивільного призначення» та Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- не виконано захист та перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- сходові клітини не відокремлені від підвалу суцільними протипожежними перегородками 1-го типу;

- на території підприємства зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розміри евакуаційних виходів з коридорів 4-го, 5-го,6-го, 7-го та 8-го поверхів адміністративної будівлі не відповідають вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів: будівництва» (висота у просвіті евакуаційного виходу менш ніж 2,0 м ширина менше 0,8 м.);

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва», (виходи зі сходових клітин на покрівлю адміністративної будівлі не обладнано протипожежними дверима 2-го типу);

- відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху приміщень товароведів, директора та головного бухгалтера відповідно до протипожежних вимог;

- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу апарати відключення (вимикачів) не встановлено поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) не розташовано в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок;

- не доведено до мінімальної межі вогнестійкості відповідно будівельних норм металеві несучі конструкції (колони, балки, костури);

- на території підприємства відсутні світлові покажчики «Вихід» які мають бути встановлені відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7- 2002 «Пожежна безпека обєктів будівництва, ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання обєктів цивільного призначення»;

- отвори у протипожежних стінах приміщень електрощитових на кожному поверсі адміністративно-побутової будівлі не обладнані протипожежними дверима проти поширення полумя;

- отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями між складами, не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод;

- не встановлено стаціонарні зовнішні пожежні сходи на перепадах висот адміністративної будівлі та не пофарбовані існуючі сходи і огорожі на покриттях будівель;

- в сходовому марші додаткового евакуаційного виходу, що веде на дах відсутня огорожа з поручнями;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- в будівлі розміщення газового котла допускається з порушеннями вимог щодо газових опалювальних котлів, що не відповідає вимогам ДБН В.2.5-20.2001 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі і споруди. Газопостачання» та Правилам безпеки системи газопостачання України, затвердженим наказом Держнаглядохоронпраці від 01 жовтня 1997 року № 254, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758 (далі - НПАОП 0.00-1.20-98). (а саме: приміщення газової котельні не відокремлено від складського приміщення протипожежними перегородками);

- складські приміщення підвального поверху не відділено протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежними дверима від адміністративно-побутової будівлі відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- відсутній протипожежний тамбур-шлюз з підпором повітря під час пожежі у сполучені підвалу та 1-го поверху відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- в підвалі, сходовій клітині, що веде до підвалу, в складських приміщеннях зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не в повному обсязі виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення серверної в складі 5, 6 в приміщенні відділу продаж не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (система пожежогасіння);

- приміщення серверної в складі № 5,6 в приміщенні відділу продаж не відділено протипожежними перегородками відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- приміщення електрощитової в складі № 5, 6 не відділено протипожежними перегородками відповідно до вимог ДБН: В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- допускається використання тимчасових електромереж в приміщені складу № 7, та з приміщень підвального поверху через сходовий марш в підвішеному стані;

- вікна в сходових клітках адміністративної будівлі не виконані: такими, що відкриваються на кожному поверсі з площею відкривання не менше 1,2 кв.м;

- в складському приміщенні № 5, 6 допускається експлуатація ламп розжарювання без захисних ковпаків (розсіювачів);

- допускається складання горючих матеріалів на відстані менше 1м. від електроустаткування та під електрощитами в складах № 3,4, 7, 8, 9;

- отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями в приміщеннях електрощитових між кожним поверхом, не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод.

Відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки у звязку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС усунуті порушення, встановлені в акті перевірки №88.

Фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу №47 та посвідчення на перевірку №7 проведено позапланову перевірку відповідача за результатами якої складено акт №4.

Вказаною вище перевіркою встановлено відсутність порушень Товариства з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Таким чином, підстави, що обумовлювали звернення до суду позивача з даним позовом відпали на час розгляду справи.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що захід реагування, про застосування якого позивач просив суд є актуальним на момент розгляду справи.

При вирішенні зазначеної справи судом враховано, що зазначені порушення в акті перевірки №88 щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, в ході розгляду справи відповідачем усунуто всі порушення, які несуть загрозу життю та здоровю людей.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежнобезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення шляхом знеструмлення будівельного майданчика та обладнання з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю РОТТЕН МІКС про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.