Справа № 820/11794/15
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.Справа № 820/11794/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/11794/15

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мокрій Олени Віталіївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлової Наталії Олександрівни треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, в якому просила суд: визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення 20.09.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах; визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення 29.11.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_2, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 (далі: ДОТ - БВ «Дубрава») та проведення державної реєстрації змін № 1 до Статуту ДОТ - БВ «Дубрава»; визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення 27.03.2012 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_3, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 (далі: ДОТ - БВ «Дубрава») та проведення державної реєстрації змін № 2 до Статуту ДОТ - БВ «Дубрава»; визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення 08.08.2014 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців НОМЕР_4, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 (далі: ДОТ - БВ «Дубрава») та проведення державної реєстрації змін № 3 до Статуту ДОТ - БВ «Дубрава»; визнати протиправними дії відповідача стосовно внесення 24.03.2015 року запис у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мокрій Олену Віталіївну, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 залучено до участі у справі в якості відповідача - державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлову Наталію Олександрівну, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в порядку ст. 55 КАС України, було замінено відповідача - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції Харківської області, правонаступником - державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мокрій Оленою Віталіївною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 20.09.2011 року № НОМЕР_1 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 29.11.2011 року № НОМЕР_2, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації змін № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 27.03.2012 року НОМЕР_3, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації змін № 2 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 08.08.2014 року НОМЕР_4, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 та проведення державної реєстрації змін № 3 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава».

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 24.03.2015 року № НОМЕР_5 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, апелянт, з урахуванням уточнень, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 1 ч. 155 КАС України, у зв'язку з подачею позовної заяви особою, що немає адміністративної процесуальної дієздатності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 06 квітня 2017 року апелянт - ОСОБА_2., та її представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_2 до початку судового засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи в якій зазначено. що у зв'язку з проведенням слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000017, участі у слідчому експерименті на території ДОТ-база відпочинку "Дубрава", адвокат ОСОБА_7 в судове засідання прибути не може, на підтвердження чого заявником надано повістку про виклик для участі у слідчому експерименті.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Частинами 1 та 2 статті 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З огляду на обставини справи, зазначені норми законодавства та беручи до уваги те, що обов'язковою участь апелянта при розгляді справи колегією суддів не визнавалась, додаткових доказів по справі у третьої особи суд не витребував, а також зважаючи на обмеженні строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2008 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу комплексу Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» та проведено 20.10.2008 КП "ХМБТІ" державну реєстрацію прав власності за позивачем.

В подальшому, на підставі договору уступки статутного фонду, укладеного 09.08.2011 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, остання набула статусу керівника юридичної особи Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» зі 100% часткою статутного фонду ( т.2 а.с. 30-31).

Керівником та підписантом Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 (далі: ДОТ - БВ «Дубрава») був ОСОБА_9

20.09.2011 року державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_1 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яким було змінено відомості про керівника та підписанта Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», , адреса: АДРЕСА_1 (далі: ДОТ - БВ «Дубрава») з ОСОБА_9 на ОСОБА_2

Зазначені дії були проведені на підставі рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава», позивача по справі - ОСОБА_3 від 20.09.2011р. З заявою до Відповідача про зміну відомостей про керівника та підписанта ДОТ - БВ «Дубрава» звернулась ОСОБА_2

В подальшому, 29.11.2011 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною складу засновників шляхом внесення змін до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис № НОМЕР_2) щодо установчих документів ДОТ - БВ «Дубрава» та проведено державну реєстрацію змін № 1 до статуту ДОТ - БВ «Дубрава», відповідно до яких єдиним власником підприємства стала ОСОБА_2

Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі комплекту документів, а саме: рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_2 б/н від 28.11.2011р., заяви власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_3 про намір вийти зі складу засновників підприємства від 29.11.2011 року, а також квитанції про сплату державного мита від 09.12.2011 року.

27.03.2012 року державним реєстратором було внесено зміни до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис № НОМЕР_6) щодо установчих документів ДОТ - БВ «Дубрава» та проведено державну реєстрацію змін № 2 до Статуту ДОТ - БВ «Дубрава», відповідно до яких єдиним власником підприємства став ОСОБА_10

Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_2 б/н від 26.03.2012р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду підприємства до ОСОБА_10 та затвердження нової редакції Статуту підприємства, рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_10 б/н від 26.03.2012р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) підприємства, про затвердження нової редакції Статуту підприємства та затвердження на посаду керівника (директора) підприємства ОСОБА_2, договору уступки статутного фонду від 26.03.2012 року від ОСОБА_2 до ОСОБА_10 за 1000 гривень, а також Змін № 2 до Статуту підприємства затвердженого рішення власника б/н від 26.03.2012р.

В подальшому, 08.08.2014 року державним реєстратором було зміни до записів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис № НОМЕР_7) щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», та проведено державну реєстрацію змін № 3 до Статуту ДОТ - БВ «Дубрава», відповідно до яких єдиним власником підприємства стала ОСОБА_6

Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_10 б/н від 07.08.2014р. про передачу права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та затвердження Змін до Статуту підприємства, договору купівлі-продажу (уступки) статутного фонду підприємства від 07.08.2014 року від ОСОБА_10 до ОСОБА_6 за 1000 гривень, а також Змін № 3 до Статуту підприємства затвердженого рішення ОСОБА_6 б/н від 07.08.2014р.

24.03.2015 року, державним реєстратором було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № НОМЕР_5 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий табір - базу відпочинку «Дубрава», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яким було змінено відомості про керівника та підписанта ДОТ - БВ «Дубрава» з ОСОБА_2 на ОСОБА_10

Зазначені дії були проведені державним реєстратором на підставі рішення власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_11 б/н від 01.03.2015 р.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за заявою ОСОБА_3 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України порушено кримінальне провадження за №0000764 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2016 ( т.2 а.с.64). В рамках вказаного кримінального провадження було призначено почеркознавчі експертизи та відповідні висновки експертиз долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с.103-142, т.2 а.с.213-240). З висновку почеркознавчої експертизи № 29 від 11.08.2016 вбачається, що, зокрема, підпис в рішенні б/н власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_3 від 20.09.2011 про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_12, та у заяві ОСОБА_3 від 29.11.2011 про намір вийти зі складу засновників ДОТ - БВ «Дубрава», виконано не ОСОБА_3, а іншими особами. З висновку почеркознавчої експертизи № 44 від 09.11.2016 вбачається, що, зокрема підпис ОСОБА_12 в рішенні б/н власника ДОТ - БВ «Дубрава» ОСОБА_3 від 20.09.2011 про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_12, виконано не ОСОБА_12, а іншими особами.

Вказані висновки визнано судом належними та допустимими доказами в рамках даної справи відносно того, що позивач не складала та не підписувала ані заяви про намір вийти зі складу засновників ДОТ - БВ «Дубрава», ані рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора підприємства, а сам ОСОБА_12, також не підписувався під рішенням власника ДОТ - БП «Дубрава» про його звільнення, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: запису від 20.09.2011 року № НОМЕР_1 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», що не пов'язані зі змінами в установчих документах та запису від 29.11.2011 року № НОМЕР_2, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» та проведення державної реєстрації змін № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава», як таких, що вчиненні в порушення вимог Закону за зверненням особи, яка не має відповідних повноважень.

Крім того, враховуючи, що в зазначеному ланцюзі реєстрацій, які, як встановлено судом, вчинені в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та наслідком котрих стало, в подальшому, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів від 27.03.2012 року НОМЕР_3, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» та проведення державної реєстрації змін № 2 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава»; від 08.08.2014 року НОМЕР_4, щодо установчих документів Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» та проведення державної реєстрації змін № 3 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку «Дубрава» та від 24.03.2015 року № НОМЕР_5 щодо внесення змін до відомостей про Дитячий оздоровчий табір - базу відпочинку «Дубрава», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, суд першої інстанції дійшов висновку, що останні також підлягають скасуванню, виходячи з пов'язаності відповідних позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з даним висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд першої інстанції вірно визначив, що підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що вказаний ланцюг реєстраційних дій, на думку позивача, є незаконним, оскільки первинно позивач не складала та не підписувала ані заяви про намір вийти зі складу засновників ДОТ - БВ «Дубрава» (від 29.11.2011, т.1 а.с.17), ані рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора підприємства (від 20.09.2011, т.1 а.с.15), а сам ОСОБА_12, також не підписувався під рішенням власника ДОТ - БВ «Дубрава».

При цьому, колегія суддів зауважує, що з моменту виникнення спірних правовідносин (20.09.2011) та до часу звернення позивача з даним позовом до суду (11.12.2015) неодноразово відбувалась зміна власників, керівників та підписантів ДОТ - БВ «Дубрава» на підставі відповідних рішень підприємства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку існує явний корпоративний спір з приводу управління підприємством ДОТ - БВ «Дубрава», який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства України.

Вирішення спору між керівниками з приводу легітимності їх призначення потребує аналізу та надання правової оцінки відповідним рішенням статутних органів підприємства, уповноважених на такі дії, що виходить за межі юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно п. 1.1. Постанови Пленуму Вищого господаряського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Беручи до уваги те, що спір стосується відносин, які регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України, він підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2016р. по справі № 820/11794/15 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 820/11794/15 за позовом за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мокрій Олени Віталіївни, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківської районної державної адміністрації Харківської області Орлової Наталії Олександрівни, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, Харківська районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2017 р.