Справа № 2-а-701/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-701/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.

при секретарі Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Лерніка Грішаі до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 Лернік Грішаі звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову ВІ № 060458 від 01.10.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою ВІ № 060458 від 01.10.2009 року гр. ОСОБА_1 Лерніка Грішаі було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а у разі несплати 850 грн., які в подальшому почали стягуватися Державною виконавчою службою. Відповідно до постанови порушення Правил дорожнього руху було зафіксовано працівником ДПС, за участю свідків. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також на зазначено які саме свідки можуть підтвердити порушення ним Правил дорожнього руху, відсутність підпису гр. ОСОБА_1 про отримання постанови і сповіщення про розгляд справи, а також відсутність підписів свідків, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував і просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ № 060458 від 01.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 01.10.2009 року, о 14 год.00 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, 12 км автодороги Полтава-Красноград здійснив обгін через суцільну лінію дорожньої розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху в зоні обмеженої оглядовості на перехресті в присутності двох свідків автомобілів Мерседес та Газель.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

-знайомитися з матеріалами справи;

-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання;

-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих законом прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В якості місця розгляду справи, в оскаржуваній постанові вказано «12 км автодороги Полтава-Красноград». Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год.00 хв. Та в ньому зазначено, що розгляд справи призначено на 01.10.2009 року на 14 год. 00 хв., тобто одразу після складання протоколу, і це, незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того в постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху України був порушений. Також в постанові зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у присутності свідків, які потім і були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але в постанові не зазначено прізвищ, адрес та автомобілів цих свідків, також відсутні їх підписи у графі, що вони були присутні при відмові від відпису, хоча особа, яка складала оскаржувану постанову, зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Також було грубо порушено норми ст.ст.287-289 КУпАП відповідно до яких особа має право оскаржити постанову. Відповідачем в судовому засіданні не було надано доказів, щодо отримання позивачем оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ВІ № 060458 від 01.10.2009 року про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 287,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,14,18, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Лерніка Грішаі до ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВІ № 060458 від 01.10.2009 року про накладення на ОСОБА_1 Лерніка Грішаі адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КпАПУ в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п1. ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 Лерніка Грішаі складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3