Справа № 807/539/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2017 року м. Ужгород№ 807/539/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в особі голови комісії з ліквідації ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України про поновлення на роботі та визнання дій голови комісії з ліквідації неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в особі голови комісії з ліквідації ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України, якою просить: "1. Відкрити провадження в адміністративній справі з приводу поновлення мене на роботі в Управлінні Закарпаттярибоохорона і на займаній посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом, і визнання дій голови комісії з ліквідації Управління Закарпаттярибоохорона неправомірними; 2. Винести ухвалу про звільнення від оплати судового збору; 3. Винести постанову, якою визнати дії Відповідача по справі протиправними; 4. Зобов'язати Відповідача скасувати наказ № 60 - К від 26 грудня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1" та поновити ОСОБА_1 на роботі і на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління Закарпаттярибоохорона".

У відповідності до статті 107 частини 2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно статті 107 частини 1 пункту 5 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви та відповідно до штампу Укрпошти, позивач звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду 11 квітня 2017 року, для вирішення спірних правовідносин щодо його звільнення з публічної служби. Відповідно до приписів статті 99 частини 3 КАС України, встановлено місячний строк звернення до суду із позовом про відновлення порушеного її права та поновлення її на публічній службі. Тобто позивач звернувся до суду після спливу строку, встановленого законом для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві зазначено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Позивачем зазначено обставини, які він вважає поважними щодо пропуску строку встановленого статтею 99 КАС України. Зокрема позивач зазначає, що його не було належним чином ознайомлено із спірним наказом № 60-К від 26 грудня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1", також ні в день звільнення ні в наступні дні йому не було вручено належним чином оформлену трудову книжку. У зв'язку з цим позивач не мав достовірної інформації щодо продовження його трудових відносин з відповідачем, а якщо вони припинилися то з якої дати. Також позивач звертався з аналогічним позовом до Виноградівського районного суду. Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 січня 2017 року, яку позивач отримав 02 лютого 2017 року, позовну заяву у відповідності до статті 18 КАС України, було повернуто позивачу. У зв'язку з наведеним просить суд наведені вище обставини врахувати, клопотання задовольнити, а строк для подання ним до Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративного позову - поновити.

Проте суд вважає, що вищезазначені причини і твердження щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, що зазначені позивачем, не є поважними.

Відповідно до статті 9 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. The United Kingdom) від 21 січня 1975 року (п. 36). На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним. Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб". Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" 19 червня 2001 року (Kreuz v. Poland) (заява N 28249/95), "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином право особи на звернення до суду не є необмеженим.

У відповідності до вимог статті 99 частини 1 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно статті 99 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач також зазначає (про що вказував у позовній заяві) про те, що він є звільнений дізнався 27 грудня 2016 року, коли голова ліквідаційної комісії з ліквідації Управління, на робочому місці йому про це повідомив.

Разом із позовною заявою позивачем подано копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року про повернення позивачеві його позовної заяви з мотивів, що встановлені статтею 18 КАС України. У зв'язку з чим Закарпатський окружний адміністративний суд резюмуює, що позивач до Виноградівського районного суду Закарпатської області звернувся у строки, що визначені статтею 99 КАС України.

Позивач зазначає, що ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року про повернення позивачеві його позовної заяви з мотивів, що встановлені статтею 18 КАС України, отримав 02 лютого 2017 року.

Позивачем також до позовної заяви було подано копії ликів непрацездатності за №№ 185444 та 186654 у яких зазначено, що ОСОБА_1 у період з 03 лютого по 01 квітня 2017 року включно був тимчасово непрацездатний та перебував на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до наявного штампу на конверті у якому надійшла позовна заява із додатками - така була здана на поштове відділення 11 квітня 2017 року.

Таким чином суд констатує, що після того, як відповідач з 01 квітня 2017 року повинен був "стати до роботи" (про що свідчить копія листка непрацездатності № 186654) до суду звернувся лише по спливу 10 днів.

Суд зазначає, що законодавцем не передбачено випадків, коли місячний строк звернення до суду починається обраховуватися з початку.

Отже, звертаючись до суду з адміністративним позовом, після закінчення установлених строків, позивачем не наведено жодних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду .

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вказані вище положення статті 100 частини 1 КАС України жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень статті 155 частини 3 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 КАС України та відсутністю належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку, суддя приходить висновку про наявність правових підстав, для залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 165, КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області в особі голови комісії з ліквідації ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Державного агентства рибного господарства України про поновлення на роботі та визнання дій голови комісії з ліквідації неправомірними - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко