Справа № 200/21017/16-а(2а/200/862/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 рокусправа № 200/21017/16-а(2а/200/862/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії. В позові позивач зазначив, що згідно з рішенням суду він бажав зареєструвати нерухоме майно, тому звернувся до державного реєстратора для реєстрації своїх прав, натомість державний реєстратор ОСОБА_2 відмовив в державній реєстрації прав, оскільки зазначене позивачем рішення відсутнє в реєстрі судових рішень, крім того в наданому рішенні відсутні номер справи та номер провадження та ін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачеві для подачі за підсудністю. Ухвала вмотивована тим, що справа не підсудна цьому суду, як місцевому адміністративному суду у відповідності до вимог ст.18 КАС України, а підсудна окружному адміністративному суду, оскільки відповідач ОСОБА_2 (державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради), є службовою особою органу наділеного повноваженнями функцій держави.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що адміністративний позов поданий ним з приводу незаконності дій відповідача підсудний місцевому загальному суду як адміністративному. Вказує, що до позову надана копія Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року, згідно якого, суддя окружного суду дійшов висновку, що такий позов поданий до органу місцевого самоврядування, тому вирішення даної позовної заяви належить до компетенції місцевого загального суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено що позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у державній реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно п 1 ч. 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Також, в силу ч. 3 статті 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як вбачається з даного адміністративного позову, одним із відповідачів у справі є посадова особа - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради є місцевим органом виконавчої влади, отже ОСОБА_2 є посадовою/службовою особою місцевого органу виконавчої влади.

Таким чином, в силу ч.3 статті 18 КАС України позов до посадової/службової особи місцевого органу виконавчої влади може розглядаються і вирішуються як місцевим загальним судом так і окружним адміністративним судом, - це залежить лише від вибору позивача. Отже, подаючи позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та зазначаючи відповідачем державного реєстратора місцевого органу виконавчої влади позивач діяв у відповідності до норм процесуального законодавства.

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивачем в позові зазначений також другий відповідач - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне послатися на ст. 21 КАС України, яка визначає підсудність кількох повязаних між собою вимог.

Так, абзацом 3 частини 1 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Матеріалами справи підтверджено, що одна із позовних вимог позивача (щодо Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур) підсудна окружному адміністративному суду, отже справу слід розглядати в окружному адміністративному суді.

Щодо посилань позивача на існування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року, згідно якої, суддя окружного суду дійшов висновку, що такий позов поданий до органу місцевого самоврядування, тому вирішення даної позовної заяви належить до компетенції місцевого загального суду (а.с. 15), колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач мав право на оскарження даної ухвали, натомість таким правом не скористався.

Отже, по суті Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року є правильною, тому не підлягає скасуванню.

Виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206, КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник