Справа № 686/3618/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3618/17
Провадження №2-а/686/358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст.. сержанта поліції Левадного Руслана Павловича про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 17 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції Вінницького РВП у вінницькій області ст.. сержантом Левадним Р.П. було винесено постанову серія БР №348161 якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у тому, що він, 17.02.2017 року о 20 год. 35 хв., керуючи автомобілем та рухаючись на 346 км. автотраси Стрий-Знам'янка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено). Зазначив, що вказана постанова винесена незаконно, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Жодних порушень дорожнього руху він не вчиняв, вимоги дорожнього знаку 2.2. виконав. Просив врахувати, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції не було продемонстровано жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення. Також зазначив, що інспектор поліції одразу на місці зупинки виніс оскаржувану постанову, чим порушив вимоги КУпАП та його права на захист.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 17 лютого 2017 року поліцейським Вінницького РВП у вінницькій області Левадним Р.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №348161, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 17 лютого 2017 року о 20 год. 35 хв. керуючи автомобілем Ауді 100 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Стрий-Знам'янка, на 346 км. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (рух без зупинки заборонено), за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», є знаком пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Зі змісту оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що позивач факт порушення ним ПДР, які зазначені у постанові, не визнав, про що зазначив у самій постанові.

Судом витребовувалися у відповідача всі матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваною постанови.

Вказана ухвала суду відповідачем не виконання, та відповідні матеріали не представлені.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції Вінницького РВП у Вінницькій області ст.. сержанта Левадного Р.П. серія БР №348161 від 17 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв