Справа № 725/682/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/682/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Галичанського О.І.,
при секретарі Симик І.М.,
за участю представника відповідача Бірюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними і стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він перебуває на обліку в Головному управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії за віком. В той же час, він є працюючим пенсіонером та працює на посаді інженера Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці Міністерства оборони України.

12.08.2016 року він отримав лист, відповідно до якого пенсійний фонд повідомив його, що за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року у нього утворилась переплата пенсії в сумі 3782,17 грн., утримання якої буде проводитись відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісяця в розмірі 20 відсотків пенсії. Вказане рішення мотивоване тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в якому він працює, не входить в структуру Міністерства оборони України, а тому відсутні підстави для виплати йому пенсії в повному розмірі як працюючому пенсіонеру.
Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки законодавством передбачено можливість утримання надміру виплаченої пенсії лише у випадку зловживань з боку пенсіонера, проте він жодних зловживань не вчиняв, подав пенсійному фонду достовірні дані, при цьому висновок відповідача про те, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в якому він працює, не входить в структуру Міністерства оборони України не відповідає дійсності.
На підставі вище викладеного, посилаючись норми матеріального права, звернувся до суду з даним позовом, та, з урахуванням останньої редакції позовних вимог, просив: визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо наявності у нього за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року переплати пенсії в сумі 3782,17 грн. та її утримання щомісяця в розмірі 20 % пенсії; визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому в розмірі 85% від нарахованої з березня 2016 року по лютий 2017 року; зобов`язати відповідача виплатити йому пенсію у повному розмірі на весь час дії Закону України №911 від 24.12.2015 року та виплатити недоотриману різницю між нарахованою та виплаченою пенсією після 01.03.2017 року; стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області на його користь 6511,74 грн. недоплаченої пенсії з березня 2016 року по лютий 2017 року; стягнути з державного бюджету на його користь судовий збір в сумі 640 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав вказаних у письмових запереченнях та письмових поясненнях до них, в яких зазначала, що позивач, як працюючий пенсіонер, повинен отримувати пенсію в розмірі 85% від призначеної, оскільки він не проходить військову службу та не перебуває на посаді у Міністерстві оборони України. Крім того, просила застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску встановленого шестимісячного строку звернення до суду. Також, вказувала, що позивачем не наведено відповідного розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Положеннями ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Так, судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії за віком, при цьому ОСОБА_1 є працюючим пенсіонером, оскільки працює на посаді інженера квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці. Наведені обставини підтверджуються копією пенсійного посвідчення позивача та записами у його трудовій книжці ( а/с 6-8).

Відповідно до листа Пенсійного фонду України від 24.03.2015 року №182/02-30, надано роз`яснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в областях та місті Києві щодо визначення порядку виплати пенсій з 01 квітня 2015 року працюючим пенсіонерам, а саме: при визначенні порядку виплати пенсій необхідно врахувати, що обмеження щодо виплати пенсій працюючим пенсіонерам, передбачених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» не застосовується, зокрема, протягом особливого періоду до пенсій, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у Міністерстві оборони України, Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України, Генеральному штабі Збройних Сил України, Збройних Силах України (у тому числі військових комісаріатах). Підтвердження проходження військової служби або роботи на посадах у зазначених органах здійснюється на підставі трудових книжок, довідок (витягів з наказів), в тому числі наявних в матеріалах пенсійних справ. У разі потреби, такі документи надаються додатково (а/с 10).

12.08.2016 року відповідач направив на адресу позивача лист № 7649/15 яким повідомив останнього, що відповідно до Законів України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911 у 2015-2016 роках обмеження щодо виплати пенсій працюючим пенсіонерам, не застосовуються, зокрема, протягом особливого періоду до пенсій, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у Міністерстві оборони України. Оскільки Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в якому він працює, не входить в структуру Міністерства оборони України, то не має підстав для виплати пенсії в повному розмірі з урахуванням норм згаданих законів. З огляду на зазначене вище, за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року утворилась переплата пенсії в сумі 3782,17 грн., утримання якої буде проводитись відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісяця в розмірі 20 відсотків пенсії.

Позивачем заявлено вимоги про захист своїх порушених прав за період з 01.04.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, для обчислення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є не момент порушення прав, свобод чи інтересів, а момент коли особа дізналась про таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізнався 12.08.2016 року з отриманого ним листа Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 7649/15, яким його повідомили, що за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року у нього утворилась переплата пенсії в сумі 3782,17 грн., утримання якої буде проводитись відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щомісяця в розмірі 20 відсотків пенсії.

Звернувшись до суду з даним позовом 06.02.2017 року, позивачем не порушено шестимісячний строк звернення до суду з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Крім того, не відповідають вимогам Закону також висновки відповідача, що на позивача не поширюється винятки встановленні Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911 щодо виплати пенсії працюючим пенсіонерам, оскільки посади Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, в якому він працює, не входить в структуру Міністерства оборони України, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, затвердженого наказом начальника Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 14.03.2016 №24, КЕВ м. Чернівці є державною установою, яка створена Міністерством оборони України для забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, у межах відповідальності Установи з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності.
У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про Збройні сили України», організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій.

Таким чином, КЕВ м. Чернівці входить до складу Збройних Сил України, а тому позивач має право на отримання пенсійного забезпечення під час дії особливого періоду як особа, яка перебуває на посадах у Збройних Силах України.

За таких обставин дії відповідача щодо утримання щомісяця 20 % розміру нарахованої позивачу пенсії у зв`язку з переплатою за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 3782,17 грн., а також в подальшому (з березня 2016 року по лютий 2017 року) нарахування та виплату позивачу пенсії без урахування положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911 у розмірі 85 % від нарахованої пенсії слід визнати протиправними та захистити право позивача на належне пенсійне забезпечення шляхом зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911 без обмеження щодо виплати пенсій працюючим пенсіонерам протягом особливого періоду як особі, яка перебуває на посадах у Збройних Силах України, а також здійснити виплату недоотриманої ним пенсії за період з березня 2016 року по лютий 2017 року.

Отже, право позивача на належне пенсійне забезпечення за період з березня 2016 року по лютий 2017 року було порушено відповідачем, оскільки відповідачем здійснювалась нарахування та виплата його пенсії у розмірі 85 %, а також проводились утримання в розмірі 20 % з метою погашення переплати в сумі 3782,17 грн., а тому суд приходить до висновку, що таке право підлягає захисту, при цьому обираючи спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 11 КАС України відповідно до якої, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Вимоги позивача в частині стягнення недоплаченої йому пенсії з березня 2016 року по лютий 2017 року в сумі 6511,74 грн. не підлягають задоволенню, оскільки наданні ним розрахунки не підтвердженні належними та допустимими доказами, а тому суд позбавлений можливості встановити їх відповідність дійсним обставинам справи, при цьому порушене право позивача в цій частині підлягає захисту шляхом здійснення виплати недоотриманої ним пенсії за період з березня 2016 року по лютий 2017 року. Різниця між фактично виплаченою пенсією та тією, що підлягала виплаті має бути врахована відповідачем при перерахунку пенсії, оскільки такий обов`язок покладається на відповідача.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача виплатити йому пенсію у повному розмірі на весь час дії Закону України №911 від 24.12.2015 року, оскільки така вимога позивача стосується зобов`язання відповідача виплачувати пенсію у майбутньому, у зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору, а саме рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, який можливо було перевірити на предмет відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають порушені права, а не можливість їх порушення у подальшому. Крім того вимоги вказаного закону поширюються на позивача виключно протягом особливого періоду як особі, яка перебуває на посадах у Збройних Силах України. У разі зміни обставин, які є підставою для виплати позивачу, як працюючому пенсіонеру, пенсії без встановлених обмежень, останній не буде підпадати під сферу дії вказаного Закону.
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин викладених у письмових запереченнях на позов, а також на спростування доводів позивача, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням вище викладеного.

Враховуючи вимоги п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про звільнення від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи, судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 19,46 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про Збройні сили України», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911, ст.ст. 1-4, 6-9, 18, 71, 72, 94, 99, 158-163, 244-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо наявності у ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 року по 29.02.2016 року переплати пенсії в сумі 3782,17 грн. та її утримання щомісяця в розмірі 20 % пенсії.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в розмірі 85% від нарахованої з березня 2016 року по лютий 2017 року.

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 року №911 без обмеження щодо виплати пенсій працюючим пенсіонерам протягом особливого періоду як особі, яка перебуває на посадах у Збройних Силах України, а також здійснити виплату недоотриманої ним пенсії за період з березня 2016 року по лютий 2017 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Галичанський О. І.