Справа № 820/5274/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/5274/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі № 820/5274/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпоряджень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 р. по справі №820/5274/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 196-к від 25.08.2016 р. та поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 196-к від 25.08.2016 р. Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернута до негайного виконання.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 р. по справі №820/5274/16 залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі №820/5274/16. У заяві позивачка вказувала, що колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду при винесенні 21.03.2017 р. постанови по справі №820/5274/16, якою її поновлено на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області, не прийняла рішення про виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка підтримала вимоги поданої заяви та просила прийняти додаткове судове рішення про виплату керівнику апарату Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та згідно зі ст. 256 КАС України допустити до негайного виконання постанову в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти прийняття додаткової постанови по справі №820/5274/16.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, вказана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Харківської районної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: визнати неправомірними і недійсними та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 196-к від 25.08.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1В."; скасувати в частині п. 1.3, 2.2, 3.1 та п.9 розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №158-к від 21.06.2016 р.; скасувати в частині п.1 розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №160-к від 23.06.2016 р.; поновити ОСОБА_1 на займану посаду керівника апарату Харківської районної державної адміністрації.

Отже, позивачкою не заявлялись позовні вимоги про стягнення з Харківської районної державної адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просила перевірити рішення суду першої інстанції щодо виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також щодо допущення до негайного виконання постанови в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, в заяві про прийняття додаткового судового рішення позивачка використовує обставини, якими позов та апеляційна скарга не були обґрунтовані.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а таких вимог, з огляду на зазначене в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не вказано.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1, тому резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. відповідає встановленим судом обставинам справи.

З огляду на зазначене, підстави для прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст. 160,167, 168, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі №820/5274/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.