Справа № 653/4161/16-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/4161/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Всесвіт 3000» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Всесвіт 3000» до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПП «Всесвіт 3000» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати незаконними дії Генічеської міської ради, що спотворюють будівництву на земельній ділянці по пр.-ту Миру, 28 в м. Генічеськ Херсонської області, яка передана ОСОБА_1 у дострокову оренду

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ПП «Всесвіт 3000» до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ПП «Всесвіт 3000» в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у звязку з чим просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в силу п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Цей висновок колегія суддів вважає необґрунтованим виходячи з такого.

За змістом частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини 2 статті 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що позивач 08.09.2016 року звертався до Генічеського районного суду Херсонської області з позовом до Генічеської міської ради з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради від 24 лютого 2010 року № 12440 в частині передачі ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки за адресою: м. Генічеськ, пр. Мру, 28а строком на 49 років.

За вказаним позовом 12.12.2016 року відкрито провадження № 2-а/653/95/16.

В адміністративному позові, який розглядається в рамках цієї справи позивач просив визнати незаконними дії Генічеської міської ради, що спотворюють будівництву на земельній ділянці по пр.-ту Миру, 28 в м. Генічеськ Херсонської області, яка передана ОСОБА_1 у дострокову оренду.

Слід зазначити, що позивач наділений диспозитивними правами тобто визначеними законом можливостями сторони на свій розсуд розпоряджатися предметом адміністративного позову.

Предмет адміністративного позову складають матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду, до відповідача.

З вищенаведеного вбачається, що предметом першого адміністративного позову є визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради, а предметом другого - визнання незаконними дій Генічеської міської ради.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ПП «Всесвіт 3000», суд першої інстанції не дослідив відмінність предметів адміністративних позовів, що унеможливлює застосування пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України.

Крім того слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Водночас в порушення зазначеної статті провадження у справі було відкрито ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року тобто до винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 19.12.2016 року.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Всесвіт 3000» задовольнити, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин