Справа № 214/3019/16-а(2-аво/214/15/16)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною (неправомірною) бездіяльності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості; зобов'язання відповідача здійснити відповідний перерахунок перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області що виразилася в неперерахуванні належних ОСОБА_1 пенсійних виплат відповідно до діючого законодавства України, що потягло в свою чергу виникнення заборгованості.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити відповідний перерахунок перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Внесено виправлення в постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, а саме викладено абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок належних ОСОБА_1 пенсійних виплат, починаючи з 01 квітня 2012 року та виходячи з розміру грошового забезпечення військовослужбовця в сумі 2656 грн. 50 коп. на місяць, та погасити існуючу на час винесення рішення суду заборгованість.»

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 грудня 2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року і залишити в силі ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином вказана норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Враховуючи, те що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивача про виправлення описки фактично змінив зміст свого рішення, виклавши висновок суду щодо вимог, які не були заявлені в адміністративному позові, суд апеляційний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року та відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, згідно частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз