Справа № 751/857/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/857/17
Провадження №2-а/751/110/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ДР № 158725 від 01.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.1-2).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року інспектором роти № 2 БУПП м.Чернігова ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за те, що він, начебто, проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Зазначив, що на момент початку його маневру, регулювальник подав сигнал, який дозволяє рух в обраному напрямку. Працівники поліції не бачили, по якій він вулиці рухався до перехрестя, не кажучи вже про проїзд ним безпосередньо перехрестя. На відеозаписі не видно, що він вчинив правопорушення. Зазначив, що права інспектором розяснювались після винесення постанови, що є порушенням права на захист. Оскільки юридично не обізнаний, на місці зупинення розгубився, тому казав, що порушив ПДР.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову повністю. Пояснили, що позивач був зупинений за порушення правил перехрестя, оскільки проїхав на забороняючий жест регулювальника. На місці позивач вину визнав, тому була складена постанова про накладення стягнення. Оскільки вони не думали, що водій оскаржить постанову, відеозапис був видалений.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 01.02.2017 року було складено постанову серії ДР № 158725 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1, 01.02.2017 року о 13 год. 05 хв., в м. Чернігові по вул. 1-го Травня, 162, керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер, н.з. 25АК1808, здійснив рух на перехресті вул. 77 Г.Дивізії та вул. 1-го Травня на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 ПДР.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_2, самі по собі, не можуть слугувати беззаперечними доказами у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки його статус, як посадової особи органу владних повноважень, може свідчити про його зацікавленість у справі.

Крім того, при огляді відеозапису розгляду справи не вбачається розяснення інспектором позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП до прийняття постанови. Натомість, відеоматеріали свідчать про розяснення інспектором прав після винесення постанови про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 278 КУпАП та п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, в судовому засіданні відповідачами не спростовані доводи позивача щодо прийняття оскаржуваної постанови, йому не були розяснені його права, в тому числі право на правову допомогу.

Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП України.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора роти № 2 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 від 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 69-71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 158725 від 01.02.2017 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова