Справа № 206/1208/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1208/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора Ризванюка М.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Відповідно до постанови позивач керуючи транспортним засобом Renault державний номер НОМЕР_1, 23.02.2017 року о 10. 45 год. по Амурському мосту в м. Дніпрі, порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, проїхав по трамвайній колії, яка відокремлена металевою огорожею. Позивач вважає дії інспектора протиправними оскільки він дійсно проїжджав по трамвайній колії попутного напрямку між металевою технологічною спорудою всередині мосту, призначення якої підйом та опускання залізничного мосту, що розташований ярусом нижче, побачивши перед тим перешкоду для руху по загальній проїжджій частині у вигляді великої ями із прутами арматури всередині. Фактично ним було здійснено обїзд перешкоди. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора від 23.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надіслав на адресу суду заперечення та заяву про розгляд справи а його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн., що підтверджується постановою серії ЕАА №064875 від 23.02.2017 року (а.с.7).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.11.9 ПДР України, відповідно до якого, забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. В той же час позивач зазначає, що рухався по трамвайній колії в попутному напрямку, здійснюючи обїзд перешкоди.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався здійснивши виїзд на трамвайні колії, відокремлені від проїзної частини, крім того, будь-які перешкоди, обїзд яких здійснював позивач, на відео відсутні (а.с. 16).

Суд не приймає в якості належного доказу фотокартку вибоїни на дорозі, надану позивачем, оскільки з даної фотографії неможливо встановити місце знаходження даної вибоїни (а.с.9)

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо дотримання правил дорожнього руху, оскільки відповідно наданих відповідачем заперечень та відеозапису дані обставини були спростовані та доведено правомірність дій відповідно до ст. 71 КАС України при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 160, 245, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Румянцев