Справа № 705/7644/16-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7644/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Драч Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області щодо бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Черкаській області щодо бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, вказавши, що на примусовому виконанні у державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Т.Д.Бойко знаходилась постанова Черкаського обласного автотранспортного управління № 98 від 15 березня 2004 року про стягнення з нього штрафу в сумі 340 грн.

Постановою державного виконавця Бойко Т.Д. серії АА № 929187 від 09 вересня 2004 року для забезпечення виконання вище вказаної постанови про стягнення штрафу було накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонено відчужувати належне йому майно.

Про накладений арешт на його майно та заборону його відчуження йому стало відомо нещодавно під час звернення до нотаріальної контори.

Він звернувся до Уманського міського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з його майна, на що йому було рекомендовано звернутись до суду із позовною заявою про звільнення майна з-під арешту, оскільки на даний час вище вказане виконавче провадження знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як вбачається із листа-відповіді начальника Уманського МВ ДВС № 74401-5 від 01 грудня 2016 року та, враховуючи наявність на даний час арешту, накладеного на його майно, та заборони його відчуження - при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем у супереч вимогам ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» не було скасовано вжиті заходи примусового виконання рішення (не знято арешт з його майна та заборону його відчуження).

В даному випадку виконавче провадження завершене та знищене.

Враховуючи вище наведене, за наявності арешту (обтяження) накладеного на його майно та заборони його відчуження порушується його право приватної власності, що виявляється у неможливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, слід усунути порушення його права власності шляхом зобов'язання начальника Уманського МВ ДВС своєю постановою зняти арешт та заборону відчуження з усього належного йому майна.

Лист-відповідь начальника Уманського МВ ДВС № 74401-5, із якого він дізнався про порушення його права, одержав 01 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року він звернувся до Уманського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії у порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року зазначену скаргу ухвалено йому повернути, оскільки така скарга підсудна адміністративним судам і повинна подаватися в порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч.2 ст.181 КАС України: позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, десятиденний строк звернення до суду із даним позовом, передбачений ч.1 ст.385 ЦПК України та ч.2 ст.181 КАС України, ним дотримано.

Тому просить визнати бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Т.Д.Бойко щодо не скасування у постанові про закінчення виконавчого провадження вжитих заходів примусового виконання рішення (арешту та заборони здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн., неправомірною; зобов'язати начальника Уманського МВ ДВС зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Бойко Т.Д. серії АА № 929187 від 09 вересня 2004 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн.

На адресу суду за вх. №7863 від 10.04.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - Драч Д.С. про зміну позовних вимог, а саме просить суд: - визнати бездіяльність державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Т.Д.Бойко щодо не скасування у постанові про закінчення виконавчого провадження вжитих заходів примусового виконання рішення (арешту та заборони здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн., неправомірною; - зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Бойко Т.Д. серії АА № 929187 від 09 вересня 2004 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн.

До початку розгляду справи на адресу суду за вх. №8110 від 12.04.2017 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - Драч Д.С., згідно якої позивач відмовляється від позовної вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. щодо не скасування у постанові про закінчення виконавчого провадження вжитих заходів примусового виконання рішення (арешту та заборони здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_2, 1975 р.н.) в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15.03.2004 р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн., неправомірною.

Просить задовольнити позовну вимогу за зміненими позовними вимогами згідно заяви від 10.04.2017 р. в частині зняття арешту та заборони здійснювати відчуження з усього майна, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було накладено постановою державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. серії АА № 929187 від 09.09.2004 р.

В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надійшла заява від 27.03.2017 року про розгляд справи у його відсутність за участю його представника Драч Д.С., якій він повністю довіряє представництво інтересів під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - Драч Д.С. підтримала змінені позовні вимоги та просила задовольнити позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. щодо не скасування у постанові про закінчення виконавчого провадження вжитих заходів примусового виконання рішення (арешту та заборони здійснювати відчуження майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн.

Щодо другої позовної вимоги, якою було викладено прохання «зобов'язати начальника Уманського МВ ДВС зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна» позивача - просить суд прийняти уточнення даної позовної вимоги, а саме: «зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Бойко Т.Д. серії АА №929187 від 09 вересня 2004 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн.», адже за постановою начальника відділу ДВС може бути знято арешт, якщо виявлено порушення порядку накладання арешту згідно ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у новій редакції.

На адресу суду надійшла заява за вх. №8109 від 12.04.2017 року від головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Бойко Т.Д. про те, що вона не заперечує проти задоволення позовних вимог згідно заяви ОСОБА_2 про зміну позовних вимог від 10.04.2017 р. в частині зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 накладеного постановою державного виконавця серії АА №929187 від 09.09.2004 р.

В судовому засіданні представник відповідача Бойко Т.Д. не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині зняття арешту з майна.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши заперечення, письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104-106, 181 КАС України, ст.ст.50, 60, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було накладено постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Бойко Т.Д. серії АА №929187 від 09 вересня 2004 року в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови №98, виданої Черкаським обласним автотранспортним управлінням 15 березня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: К.Г. Ребрина