Справа № П/811/1612/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" березня 2017 р. справа № П/811/1612/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №П/811/1612/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року:

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000,00 грн.;

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 37057,75 грн.;

- № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що згідно показань продавця ОСОБА_3 перевірку, в тому числі і контрольну розрахункову операцію, проводили всі четверо перевіряючих, які відволікали її від виконання своїх обовязків, в звязку

з чим вона не встигла роздрукувати розрахунковий чек. ОСОБА_3 пояснила, що вона отримала від ОСОБА_4 100,00 грн. готівкових коштів і попередила перевіряючих про відсутність в касі 0,10 грн. решти, на що вони не заперечували проти отримання решти за вирахуванням цієї суми. Після отримання товарів перевіряючі розбіжність решти в розмірі 0,10 грн. довільно зарахували у вартість цигарок.

Показання ОСОБА_3 про те, що вартість і продаж цигарок "LM Loft №6" вона проводила по ціні саме 18,90 грн., та надану до матеріалів справи копію контрольної стрічки за 29.09.2016 року, суд першої інстанції не прийняв до уваги. Суд першої інстанції дійшов висновку про продаж цигарок "LM Loft №6" за ціною 19,00 грн. на підставі показань свідка ОСОБА_5, який заперечував проти того, що продавець попередила його про відсутність 0,10 грн. решти, а вартість товару до акту проведення контрольної розрахункової операції він заносив начебто зі слів продавця. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та показань ОСОБА_4, контрольну розрахункову операцію він проводив особисто, інші перевіряючі в приміщенні магазину були відсутні, відтак посилання суду на показання ОСОБА_5 є безпідставними, необґрунтованими і упередженими.

Порядок (спосіб) проведення контрольної розрахункової операції законодавчо не встановлено, а відтак дії перевіряючих є незаконними і є перевищенням наданих повноважень.

Висновок щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № про застосування штрафної санкції за порушення п.6 ст.2 постанови Правління Національного банку України "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15 грудня 2004р. N637 в розмірі 37057,75 грн. є формальним.

Обовязку щоденного виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків в розділі 2 КОРО ні Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР, ні Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений наказом Міністерства фінансів України 14.06.2016 №547, не встановлює.

На думку позивача, підстав для визначення виручки, отриманої ФОП ОСОБА_2 за період з 10.09.2016 року по 28.09.2016 року немає.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 29 вересня 2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №615, №616, №617, №618 від 28.09.2016 р., відповідно до наказу №394 від 28.09.2016 р. проведено фактичну перевірку кафе "Наталі", розташованого за адресою: Онуфріївський район, с.Камбурліївка, вул.Леніна, 26, що належить ФОП ОСОБА_2.

За результатами перевірки складено акт №121/11/11/РРО/НОМЕР_1 від 29.09.2016 р., відповідно до якого податковим органом встановлено наступні порушення:

- п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункових операцій та невидача розрахункового документу встановленого зразка (касового чека), що засвідчує факт купівлі товару на суму 34,00 грн.;

- п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, а саме: неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в розмірі 7 411,55 грн. у Книзі обліку розрахункових операцій, оскільки у КОРО відсутні записи (неоприбутковано готівку за реалізований товар з 10.09.2016 р. по 28.09.2016 р.) у розділі 2 "Облік руху готівки";

- ст.11-1 та ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, та збільшеними на суму акцизного податку, оскільки реалізовано 1 пачку цигарок "LM Loft №6" за ціною 19,00 грн., при цьому максимальна роздрібна ціна, що встановлена виробником та зазначена на пачці повинна, становити 18,90 грн.

11.10.2016 р. на підставі акта перевірки №121/11/11/РРО/НОМЕР_1 від 29.09.2016 р. відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідно до п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1,00 грн.;

- №, яким відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 37 057,75 грн. (7 411,55 грн.*5);

- №, яким відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 10 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки встановлені відповідачем правопорушення знайшли своє підтвердження пі час розгляду справи.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016р. № та № з наступних підстав.

Відповідно до п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Судом встановлено, що до початку проведення фактичної перевірки головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 проведено контрольну розрахункову операцію, під час якої придбано: 1 пачку цигарок "LM Loft №6", МАП ААПГ 689297 ТІЗФ 16/2, вироблених 02.07.2016 р., та 1 пляшку пива "Карлсберг" Світле, обємом 0,5 л., міцність 4,5% об., виробник ПАТ "Карлсберг" Україна, про що складено акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 29.09.2016 р.

Під час проведення контрольної розрахункової операції реєстратор розрахункових операцій не використовувався, розрахунковий документ не видавався. Зазначені обставини підтверджуються відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обовязковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

З огляду на абз.4 ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському обєкті такого субєкта господарювання: вчинене вперше - застосовуються фінансові санкції у таких розмірі 1 гривня.

Оскільки позивачем було порушено п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тому відповідачем правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 1,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2016 р.

Перевіркою також встановлено неоприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень в розмірі 7 411,55 грн. у Книзі обліку розрахункових операцій, що є порушенням п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. №6.

Так, відповідно до Книги обліку розрахункових операцій №Р/6 на час проведення перевірки у розділі 2 "Облік руху готівки" відсутні записи за період з 10.09.2016 р. по 28.09.2016 р. на загальну суму 7 411,55 грн.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р. (далі - Положення).

Згідно з пп.1.2 п.1 Положення оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Відповідно до п.2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Таким чином, у випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій у день одержання готівкових коштів. При цьому невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 26.02.2013 р. у справі №21-35а13.

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено факт несвоєчасного оприбуткування ФОП ОСОБА_2 готівкових коштів у повній сумі датою їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в сумі 7 411,55 грн., тобто порушено вимоги п.2.6 Положення, за яке абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 р. №436/95 передбачена відповідальність та до якої позивача було притягнуто згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2016 р.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № про застосування штрафної санкції в розмірі 10000,00 грн. на підставі наступного.

Відповідно до акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 29.09.2016р., продавцем ОСОБА_3 здійснено реалізацію 1 пачки цигарок "LM Loft №6" за ціною 19,00 грн. та 1 пляшки пива "Карлсберг" Світле за ціною 15,00 грн. на загальну суму 34,00 грн. Продавцем отримано 100 грн. та видано решту 66,00 грн. В зазначеному акті відображено, що продавець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від підпису відмовилися.

В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що повідомляла покупцю вартість цигарок - 18,90 грн., однак в касі не було 10 копійок, щоб видати решту. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що про відсутність решти продавець йому не говорила. Також ОСОБА_5 показав, що цінник із вартістю товару був лише на пиві, цінника на цигарках не було, на прилавку вони були відсутні, а розрахунковий документ йому не видавався, тому вартість товару до акту він заносив зі слів продавця. Про відсутність цінника на цигарках повідомили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Оцінюючи покази свідків продавця ОСОБА_3 та посадових осіб відповідача -ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції прийняв до уваги свідчення посадових осіб відповідача, оскільки під час перевірки ні продавцем, ні позивачем, ні бухгалтером нічого не зазначалося про відсутність 10 копійок для видачі решти, письмові пояснення щодо цього відсутні. Також відсутні зауваження щодо змісту акта проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 29.09.2016 р., в якому відображена ціна придбаного товару.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача наголошував, що вартість цигарок "LM Loft №6" становила саме 18,90 грн., що відображено в контрольній стрічці за 29.09.2016 р. під час їх реалізації іншим покупцям. Суд першої інстанції не прийняв і ці доводи, з тих підстав, що реалізація іншим покупцям цигарок "LM Loft №6" за ціною 18,90 грн. не спростовує факту продажу таких цигарок під час контрольної закупки за ціною 19,00 грн., тобто вище від максимальних роздрібних цін, встановлених виробниками, та збільшеними на суму акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Згідно з ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

На підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у субєкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем допущено порушення вимог ст.11-1 та ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2016 р. задоволенню не підлягають.

Проте, на думку колегії суддів, встановлені судом першої інстанції обставини, що стали підставою для висновку про продаж продавцем ОСОБА_3 пачки цигарок "LM Loft №6" за ціною 19,00 грн., однозначно не свідчать про продаж товару саме за цією ціною.

Так, відповідно до матеріалів справи, продаж пачки цигарок "LM Loft №6" та пляшки пива "Карлсберг" Світле було здійснено без застосування РРО і фіскальний чек, що підтверджує ціну продажу, не видавався. Перевищення ціни продажу пачки цигарок "LM Loft №6" продавцем ОСОБА_3 на 10 копійок з боку відповідача фактично ґрунтується лише на свідченнях його посадових осіб, які було прийнято судом першої інстанції. Проте, за відсутності фіскального чеку на придбані товари також можна дійти висновку, що такого завищення взагалі не було, оскільки доказів того, що на пляшці пива "Карлсберг" Світле був цінник 34,00 грн. посадовими особами відповідача не було надано, а на пачці цигарок "LM Loft №6", відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", було вказано максимальну роздрібну ціну.

На підтвердження своїх доводів позивачем було надано суду першої інстанції копію фіскального чеку від 29.09.2016 року, відповідно до якого позивачем 29.09.2016 року о 09:21 год. було продано пачку цигарок "LM Loft №6" по ціні саме 18:90 грн., тобто без перевищення максимальної роздрібної ціни, збільшеної на суму акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч.1 ст.70 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.1, ч.2 ст71 КАС України).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить висновку, що відповідач не довів суду факт придбання під час контрольної закупки пачки цигарок "LM Loft №6" за ціною, що на 10 копійок перевищує максимальну роздрібну ціну, збільшену на суму акцизного податку.

Отже, позивачем не було допущено порушення ст.11-1 та ч.13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому у відповідача не було правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000,00 грн., тому це податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2016 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 10000,00 грн. та задовольнити позов в цій частині. В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №П/811/1612/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.10.2016 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко