Справа № 334/7013/16-а
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.03.2017
Справа № 334/7013/16-а
Провадження № 2-а/334/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючою судді - Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП України, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 19.10.2016 року знаходячись у відрядженні в м.Маріуполь Донецької області, йому було необхідно заїхати через прохідну "ПрАТ Азовсталь" на територію заводу, яка розташована на перехресті вул. Гугеля та вул. Азовсталевській в м. Маріуполь. Керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач рухався по вул. Азовсталевській зі сторони вул. Ломізова та на перехресті з вул. Гугеля виконав лівий поворот зупинившись біля правого краю проїзної частині по вул. Гугеля приблизно в 35 метрах від прохідної заводу, та приблизно через 15-20 секунд позаду зупинився автомобіль патрульної поліції та до нього підійшов інспектор поліції, ОСОБА_2, яка повідомила про те, що позивач зупинився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований біля перехрестя вул. Гугеля та вул. Газова, чим порушує розділ 33 додаток №1 ПДР України, на його пояснення та заперечення не відреагувала, та склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, не рухався по вул. Гугеля зі сторони вул. Газова, а виконав лівий поворот на перехресті вул. Гугеля та вул. Азовсталівська, та фізично не міг бачити знак 3.34 Зупинку заборонено який розташований у зворотному напрямку, однак та повела себе упереджено та склала незаконну постанову.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути без його участі, на підставі наданих документів, на позові наполягає у повному обсязі.

Відповідач, інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП, в судове засідання не зявилась, надала свої письмові заперечення по суті позову, а також, відеозапис місця зупинки автомобіля позивача та фото таблицю із зазначенням дорожнього знаку 3.34 ПДР з привязкою його до місцевості та табличку із обмеженням категорій автомобілів, що мають право здійснювати зупинку на даній ділянці. Згідно письмових заперечень, під час патрулювання 19.10.2016 нею було помічено транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, н.з. АР 1196 СІ, який в Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Ламізова, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України. Позивач намагався пояснити інспектору, що він з іншого міста, та заїжджав на вулицю з іншої сторони, тому не знав про наявність даного знаку, на що інспектор повідомила йому, що незалежно від напрямку руху встановлені інформаційні таблички про те, що на даній ділянці проїзної частини дозволяється зупинка тільки технологічному транспорту ВАТ «МК«Азовсталь», при цьому позивач не надав доказів а ні поліцейському а ні суду, того що він підїхав до прохідної заводу з тієї сторони, де не видно вказаний дорожній знак. Натомість, місце зупинки фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського, застосування якої передбачено законом про «Національну поліцію», а також підтверджуються фотографіями автомобіля з привязкою до місцевості, дорожнього знаку та інформаційної таблички.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 19.10.2016 р. інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Маріуполі, ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 334202 про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач у позові зазаначив що 19.10.2016 року рухався по вул. Азовсталевській зі сторони вулиці Ломізова в м. Маріуполь та на перехресті з вул. Гугеля виконав лівий поворот зупинившись біля правого краю проїзної частині по вул. Гугеля приблизно в 35 метрах від прохідної заводу ВАТ «МК «Азовсталь», та майже одразу до нього підійшов інспектор поліції, ОСОБА_2, яка повідомила про те, що позивач зупинився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушує розділ 33 додаток №1 ПДР України, Однак, позивач наполягає на тому, що він нічого не порушував, не рухався по вул. Гугеля зі сторони вул. Газова, а виконав лівий поворот на перехресті вул. Гугеля та вул. Азовсталівська, та фізично не міг бачити знак 3.34 Зупинку заборонено», тобто вважає, що вимоги ПДР не порушував, а інспектор повела себе упереджено.

Однак, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні, на якому зафіксовано місце зупинки автомобіля, його повні габарити, марка та модель автомобіля, а також дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» та інформаційна табличка про заборону зупинки окрім технологічного транспорту підприємства, судом чітко встановлено, що він мав можливість бачити дану табличку, при цьому позивачем не доведено, що він рухався по вул. Азовсталевській а не по вул. Гугеля зі сторони вул. Газової, на якій встановлений знак, однак очевидним є той факт, що він здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку, який це забороняє.

Факти порушення позивачем вимог ПДР, викладені інспектором, зафіксовані та підтверджуються фотознімками автомобіля позивача та відеозаписом з боді-камери поліцейського, долучених до матеріалів справи, а всі пояснення та заперечення позивача є спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 167 КАС України, сул, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Маріуполі ДПП України, ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.