Справа № 352/195/17
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/195/17
Провадження № 2-а/352/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську ДПП (взвод роти № 1 УПП) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 31.01.2017 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача від 21.01.2017 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; він визнаний винним у тому, що 21.01.2017 р. о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Мельника-Сахарова в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу швидкість він зменшив, але пішоходів на ньому не було, тому він вирішив закінчити маневр, так як проїжджав розмітку; вже, коли він проїжджав перехід, пішохід з протилежного боку зійшов з тротуару на перехід; завершення ним проїзду перехрестя не створювало перешкоди чи небезпеки для цього пішохода. Вважає, що відповідач безпідставно виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовому запереченні відповідач посилався на безпідставність заявлених позивачем вимог, оскільки позивач проїхав транспортним засобом марки Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1 нерегульований пішохідний перехід на перехресті вул. Сахарова-Мельника у м. Івано-Франківську, на якому знаходилась дитина, на швидкості без зупинки перед пішохідним переходом. Вважає оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.01.2017 р. законною, просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 21.01.2017 р. о 10 год. 50 хв. на перехресті вул. Мельника-Сахарова в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки Рено Кенгу д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

У відповідності з вимогами п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідач, на якого згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України покладається обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності у випадку заперечення проти адміністративного позову, не довів правомірності оскаржуваної позивачем постанови. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вчинення позивачем вказаного правопорушення. У наданих відповідачем дисках, які переглянуті судом, такі докази відсутні.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови та обґрунтованість заявленого позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, Рішенням Коституційного Суду від 08.04.2015 р. № 3-рп/2015 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 820723 у справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2017 року інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча М.М.Хоминець

Постанова у повному обсязі виготовлена 11 квітня 2017 року.