Справа № 727/7684/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/7684/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

представника відповідача: Юзьківа М.І.,

представника третьої особи: Макаренка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-2020" до Чернівецької міської ради, за участю третьої особи - управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» звернулося до суду з позовом до Чернівецької міської ради, за участю третьої особи - управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради, в якому просило: поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду; визнати протиправними та скасувати: пункт 2.1 рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №685 від 11.09.2008 р.; пункт 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 р.; зобов'язати Чернівецьку міську раду розглянути питання та прийняти рішення щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» на складання проекту відведення в оренду земельної ділянки по вул. Рівненській, 7-А площею 6,3 га, як переможцю конкурсу, для проведення реконструкції частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою під готельно-туристичний комплекс та будівництво групи житлових будинків.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано причини пропуску позивачем строків для звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду. Визнано протиправним та скасовано пункт 2.1 рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №685 від 11.09.2008 року. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року. Зобов'язано Чернівецьку міську раду винести на розгляд чергової сесії, що відбудеться після набрання постановою суду законної сили, питання щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «Глобус-2020» на складання проекту відведення в оренду земельної ділянки по вул. Рівненській, 7-А, площею 6,3 га, як переможцю конкурсу, для проведення реконструкції частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою під готельно-туристичний комплекс та будівництво групи житлових будинків. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, пунктом 1.3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради народних депутатів № 216/13 від 04.06.1991 року управлінню капітального будівництва Чернівецького облвиконкому відведено під будівництво дитячої лікарні та поліклініки земельну ділянку площею 8 га по вул. Ровенській, 7 в м. Чернівці за рахунок земель Придністровської дослідної станції садівництва, що розміщені в межах адміністративних границь міста Чернівців.

Рішенням Чернівецької обласної ради №18-13/04 від 17.03.2004 року із змінами, внесеними рішенням №119-15/04 від 12.08.2004р., за клопотанням Чернівецької обласної державної адміністрації дано згоду на приватизацію незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою по вул. Ровенській, 7. Цим рішенням встановлено спосіб приватизації: продаж за конкурсом та обовязкову умову приватизації: наявність програми (бізнес-плану) будівництва в рамках реалізації Програми розвитку туризму в Чернівецькій області на 2004- 2010 роки готельно-туристичного комплексу.

У послідуючому, ТОВ «Глобус-2020» стало переможцем конкурсу з приватизації незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою, у звязку з чим між позивачем і територіальними громадами сіл, селищ і міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради 11.11.2004р. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Рівненській, 7 в м. Чернівці, у пункті 1.2 якого зазначено, що придбаний позивачем об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 8 га, яка відведена під будівництво дитячої лікарні з поліклінікою на підставі п.1.3 рішення Чернівецької обласної ради №119-15/04 від 12.08.2004р.

Водночас, позивача, як переможця конкурсу, пунктом 5.7 договору купівлі-продажу від 11.11.2004р. зобов'язано виконати умови конкурсу, зокрема - здійснити будівництво в рамках Програми розвитку туризму області на 2004-2010 роки Туристично-готельного комплексу, що включає в себе: будівництво готельного комплекту, туристичного комплексу та житлового комплексу, а також створити на об'єкті приватизації не менше 1250 робочих місць з безпечними та нешкідливими умовами праці.

Крім того, пунктом 5.4 договору купівлі-продажу позивача зобов'язано використовувати об'єкт приватизації за призначенням, визначеним рішенням 15 сесії Чернівецької обласної ради 4 скликання №119-15/04 від 12.08.2004р., пунктом 3.2 якого передбачено будівництво готелю та туристичного комплексу.

Однак, пунктом 2.1. рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року надано дозвіл управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради виконати будівництво спортивного комплексу та складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу міста в постійне користування на вул. Рівненській, 7-А на підставі заяви управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради за № 6-3682 від 24.07.2008 року.

Разом з тим, пунктом 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року внесені зміни в рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року, а саме збільшено площу виділеної Управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки по вул. Рівненській, 7-А з 3,0 га до 7,0 га та прийнято рішення про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Однак товариство, вважаючи вказані рішення незаконними та такими, що порушує його права, звернулося з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами статті 345 ЦК України передбачено право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно в разі приватизації державного та комунального майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.8 Земельного кодексу України станом на момент укладення угоди про приватизацію об'єкта нерухомості (11.11.2004 року) до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить, зокрема, розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону

Статтями 377 ЦКУ та 120 ЗКУ закріплюються одночасний перехід до набувача права користування на земельну ділянку і розташовану на ній нерухомість: до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення у розмірах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно рішення № 216/13 від 04.06.1991 року п.1.3 земельна ділянка розміром 8 га відведена (передана у користування та закріплена) управлінню капітального будівництва облвиконкому за рахунок земель Придністровської дослідної станції садівництва.

Рішенням Чернівецької обласної ради №18-13/04 від 17.03.2004 року із змінами, внесеними рішенням №119-15/04 від 12.08.2004р., за клопотанням Чернівецької обласної державної адміністрації дано згоду на приватизацію незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою по вул. Ровенській, 7 та встановлено спосіб приватизації: продаж за конкурсом та обов'язкову умову приватизації: наявність програми (бізнес-плану) будівництва в рамках реалізації Програми розвитку туризму в Чернівецькій області на 2004-2010 роки готельно-туристичного комплексу, при цьому переможцем конкурсу стало ТОВ «Глобус-2020№, у зв'язку з чим між останнім і територіальними громадами сіл, селищ і міст Чернівецької області в особі Чернівецької обласної ради 11.11.2004р. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва по вул. Рівненській, 7 в м. Чернівці, у пункті 1.2 якого зазначено, що придбаний позивачем об'єкт незавершеного будівництва розташований на земельній ділянці площею 8 га, яка відведена під будівництво дитячої лікарні з поліклінікою на підставі п.1.3 рішення Чернівецької обласної ради №119-15/04 від 12.08.2004р.

Колегія суддів звертає увагу, що протягом усього часу дії рішення виконкому Чернівецької міської ради народних депутатів №216/13 від 04.06.1991 року жодні зміни до пункту 1.3. рішення не внесені, при цьому, відповідачем не надано відповідного рішення Чернівецької міської ради про віднесення вказаної земельної ділянки до земель запасу міста.

Водночас, пунктом 2.1. рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року надано дозвіл Управлінню по фізичній культурі га спорту Чернівецької міської ради виконати будівництво спортивного комплексу та складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,0 га за рахунок земель запасу міста в постійне користування на вул. Рівненській, 7-А на підставі заяви Управління по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради за № 6-3682 від 24.07.2008 року.

У послідуючому, пунктом 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 року були внесені зміни в рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 року, а саме збільшено площу виділеної Управлінню по фізичній культурі та спорту Чернівецької міської ради земельної ділянки по вул. Рівненській, 7-А з 3,0 га до 7,0 га та прийнято рішення про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Згідно ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень управління по фізичній культурі та спорту міської ради як виконавчого органу міської ради не входить будівництво спортивних комплексів, в тому числі виконання функцій замовника такого будівництва та отримання з такою метою в постійне користування земельних ділянок.

Відповідно до Положення про управління по фізичній культурі та спорту міської ради до повноважень даного виконавчого органу міської ради не входить будівництво спортивних комплексів та отримання земельних ділянок у будь-який вид користування.

Крім того, пунктом 5 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в управління по фізичній культурі та спорту міської ради повноважень на отримання у постійне користування спірної земельної ділянки, яка не була належним чином вилучена з користування інших осіб, з метою будівництва спортивного комплексу.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "Глобус-2020" в рамках реалізації укладеного договору розроблено містобудівне обґрунтування забудови території південно-західної частини міста в межах вулиць Рівненська - Комарова, при цьому згідно погодженого головним архітектором міста Чернівців генплану вказаної території, на земельній ділянці площею 8 га по вул. Рівненській запроектовано готельно-туристичний комплекс та житловий квартал загальною житловою площею 62 тис. кв. м.

Як з'ясовано судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою прийняття оскаржуваних рішень є землевпорядна документація, де міститься штамп та погодження головного архітектора міста від 01.10.2006 р., до складу якої входить викопіювання з генерального плану міста, де в частині спірної земельної ділянки запроектовано спортивний комплекс.

В той же час, такий же штамп, напис та дата міститься на розробленому значно раніше генплані площею 38 га, на якому на вказаній земельній ділянці запроектовано три блоки забудови: готельний, туристичний та житловий комплекси.

За приписами ст.17 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності та ст.12 ЗУ Про планування і забудову територій, Генеральний план населеного пункту - це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту, черговість і пріоритетність забудови та іншого використання територій, загальний стан довкілля населеного пункту, основні фактори його формування, містобудівні заходи щодо поліпшення екологічного і санітарно-гігієнічного стану, інші вимоги, визначені державними будівельними нормами.

Статтею 53 ЗУ Про землеустрій визначено, що проекти землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів розробляються на певний період та поетапно згідно з генеральними планами населених пунктів і визначають: а) цільове призначення земель; б) землі, що знаходяться у власності, користуванні, в тому числі орендовані; в) організаційні, правові, фінансові та інші заходи щодо вдосконалення структури територій, освоєння земель, поліпшення їх якості, рекультивації, консервації; г) необхідність і обсяги економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель; ґ) заходи для забезпечення режиму використання земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання, а також відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок встановлення цих зон; д) напрями природоохоронної діяльності.

Частиною 4 ст.123 ЗК України в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, передбачено, що до клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 ЗКУ документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Частиною 15 ст. 151 ЗК України в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення передбачено, що матеріали погодження місця розташування об'єкта повинні включати, зокрема, викопіювання з генерального плану.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення прийняті на підставі неналежної землевпорядної документації.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою отримання в оренду вказаної земельної ділянки для реалізації своїх обов'язків як переможця конкурсу позивач неодноразово звертався до Чернівецької міської ради та міського голови, що підтверджується поданими заявами та клопотанням.

Так, рішенням 3 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 30.06.2006р. №49 ТОВ «Глобус-2020» надано дозвіл на складання проекту відведення в оренду земельної ділянки по вул. Рівненській, 7 площею 1,7 га., яка на той час була достатньою для першого етапу проектування та будівництва. Рішенням 12 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 25.01.2007р. №220 затверджено проект відведення даної земельної ділянки і надано її в оренду.

Рішенням 25 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28.02.2008р. №527 ТОВ «Глобус-2020» надано дозвіл на реконструкцію під готельно-туристичний комплекс частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою та будівництво групи житлових будинків на земельній ділянці по вул. Рівненській, 7.

При цьому, колегія суддів зазначає, що питання щодо решти частини земельної ділянки відповідачем не розглядалося та відповідно рішення не приймалося, що підтвердив в апеляційній інстанції і представник відповідача.

Згідно статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської Ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

За приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 124 цього Кодексу визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, у порушення наведених законодавчих норм Чернівецька міська рада не розглянула в повному обсязі клопотання товариства на сесії з подальшим прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пункту 2.1 рішення 32 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання № 685 від 11.09.2008 р. та пункту 1.2 рішення 49 сесії Чернівецької міської ради 5 скликання №1248 від 25.02.2010 р.

Однак, щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення стосовно позивача, то такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що належать до виняткової компетенції суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, виходячи з вищевикладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині зобов'язання Чернівецької міської ради винести на розгляд сесії питання щодо надання дозволу ТОВ «Глобус-2020» на складання проекту відведення в оренду земельної ділянки по вул. Рівненській, 7-А площею 6,3 га, як переможцю конкурсу, для проведення реконструкції частини незавершеного будівництва дитячої лікарні з поліклінікою під готельно-туристичний комплекс та будівництво групи житлових будинків.

Вирішуючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі порушення ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та відмови у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач ознайомився з оскаржуваними рішеннями після їх отримання за поданою ним заявою від 04.04.2016р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів рішень Чернівецької міської ради, оскільки остання діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.