Справа № 640/5033/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5033/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 Хамзах до інспектора 4 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову інспектора 4 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 903055 від 25 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В додатках до позовної заяви міститься клопотання про поновлення строків звернення до суду, відповідно до якого позивач просить поновити строк звернення до суду з відповідним позовом. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25 січня 2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АР № 903055 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 31 січня 2017 року ним направлено адміністративний позов до Київського районного суду м. Харкова про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року, що підтверджується квитанцією КМД УАППЗ «Укрпошта» Київ 31 від 31.01.2017 року. Посилається на те, що 09.03.2017 року йому стало відомо про те, що вказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Вважає, що строки подання адміністративного позову пропущено не з його вини, а через недбалість працівників поштового відділення, які адміністративний позов з додатками направили до Московського районного суду м. Харкова, замість Київського районного суду м. Харкова.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Приписами ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду є поважними, у звязку з чим, строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 100,102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Хамзах строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко