Справа № 200/16195/16-а (2-а/200/632/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. справа 200/16195/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2016 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, в якому просив поновити конституційне право на визначену чинним законодавством систему місцевого самоврядування в межах територіальної громади м.Дніпро, забезпечити можливість виконувати громадський обовязок стосовно регулярної, законної оплати комунальних послуг, зобовязавши вчинити дії щодо легітимізації раніше створених комунальних підприємств, а також раніше утвореної структури виконавчих органів місцевого самоврядування, якім підпорядковані комунальні підприємства (т1ас2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2016 позовна заява залишалась без руху та надавався строк до 14.10.2016 для усунення недоліків. Позивачу пропонувалось конкретизувати вимоги у відповідності до частини 4 статті 105 КАС України (т1ас46).

ОСОБА_1 06.10.2016 подав уточнений адміністративний позов, в якому просить зобовязати Дніпропетровську міську раду вчинити дії щодо створення і реєстрації згідно чинного законодавства в розпорядчому порядку виконавчих органів місцевого самоврядування, а також підпорядкованих ним комунальних підприємств (т2ас1).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 позовна заява повернута через неусунення недоліків (т2ас112).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення адміністративного позову. Посилається на порушення права на судовий захист (т2ас109).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху, районний суд правильно вказав на частину 4 статті 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Тобто позовні вимоги мають окреслювати конкретні межі предмету спору, за які суд не може вийти. Зокрема мають бути чітко зазначені, які конкретні дії має вчинити субєкт владних повноважень для відновлення прав. Позовні вимоги не можуть носити загальний, абстрактний характер, оскільки в такому разі суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно вирішити справу.

Натомість, повертаючи позовну заяву, районний суд не надав оцінку новому адміністративному позову, в якому ОСОБА_1 просить зобовязати Дніпропетровську міську раду вчинити певні дії, адже позивачем формально виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111 КАС України, суд може уточнити позовні вимоги на попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції має повторно розглянути питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2016 про повернення адміністративного позову.

Направити матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова