Справа № 127/17393/16-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/17393/16-а

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

23 березня 2017 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, оскільки, на думку відповідача, вказана постанова є незрозумілою в частині включення заробітної плати ОСОБА_1 з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року, здійснюючи перерахунок пенсії особи з 01 січня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 170 КАС України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Також підстави, наведені відповідачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Оскільки вказане вище рішення суду повне, зрозуміле, форма викладення в ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Колегія суддів вважає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року є зрозумілою та викладеною у чіткій процесуальній формі у відповідності до вимог КАС України, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5