Справа № 808/3832/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 січня 2017 рокуСправа № 808/3832/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Бердянської міської ради Запорізької області до державного реєстратора реєстраційного відділу Бердянської районної державної адміністрації ОСОБА_1, державного реєстратора реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, - ОСОБА_3, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Бердянська районна державна адміністрація, про визнання протиправними дій державних реєстраторів при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, внесенні записів та змін за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування рішення й запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державними реєстраторами,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30.01.2017 на адресу суду надійшло клопотання Бердянської міської ради Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати та вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 52 г.

На обґрунтування клопотання зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача Бердянської міської ради, яка полягає в переході права власності на земельну ділянку за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 52 г з переходом (вибуттям) права власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані на ній, від ОСОБА_3 до будь-яких іншої осіб, що, в свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач вважає, що в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних дій державного реєстратора. Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам, та інтересам, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із цим суд вважає за можливе розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_4 проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відчуження ОСОБА_3 майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 52 г, може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі, в контексті захисту/відновлення прав та інтересів позивача та з урахування того, що судове рішення у справі має ставити остаточну крапку в спірних правовідносинах.

Тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. У звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 відчужувати майно, розташоване за адресою: м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, буд. 52 г, та вчиняти будь-які дії щодо обєктів нерухомого майна, розташованих за вказаною адресою, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш