Справа № 804/2101/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 р. Справа № 804/2101/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що контролюючим органом неправомірно нараховано позивачу пеню за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності через несвоєчасне зарахування виручки у іноземній валюті за експортними контрактами, укладеними з ДО «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) та ТВД «ТРІАДА-К» (Республіка Білорусь), оскільки у звязку із порушенням вказаними покупцями-нерезидентами умов оплати по договорам позивач звертався із відповідними позовними заявами до Економічного суду м. Мінська, Республіка Білорусь, щодо стягнення з ДО «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) та ТВД «ТРІАДА-К» (Республіка Білорусь) заборгованості за цими договорами і судові рішення були ухвалені на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод». При цьому за змістом приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» факт звернення з позовною заявою до суду зупиняє нарахування пені з дати прийняття позову до розгляду. Водночас, при обчисленні строків нарахування пені податковий орган дійшов помилкового висгновку, що пеня нараховується з першого дня виникнення порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності і саме до дати порушення провадження у справі судом, оскільки строки, передбачені статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зупиняються і пеня за їх порушення не сплачується в період з дати звернення (прийняття позову до розгляду) Економічним судом міста Мінська. Також позивач посилається на те, що відповідачем необґрунтовано враховано дні зарахування валюти на банківські рахунки ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» як дні прострочення, оскільки день зарахування валюти є днем виконання боржником зобовязання та не може вважатися днем прострочення, тому і пеня за день виконання зобовязання, яким є день надходження валюти на рахунок резидента, не повинна нараховуватися.
У судовому засіданні представник позивача підтримав предявлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач предявлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що з огляду на встановлення за результатами перевірки позивача порушення приписів Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» через несвоєчасне зарахування виручки у іноземній валюті за експортними контрактами, укладеними ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з ДО «Білоруська залізниця» (Республіка Білорусь) та ТВД «ТРІАДА-К» (Республіка Білорусь), позивачу нарахована пеня за період з першого дня виникнення порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності і до прийняття позовів до розгляду Економічним судом міста Мінська, а саме до відкриття судом провадження у справах, що і є свідченням про прийняття таких позовів до розгляду. При цьому у разі порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за експортним договором нарахування пені починається з першого дня після закінчення такого строку розрахунків та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи день зарахування виручки на поточний рахунок резидента. За наведених обставин, визначена спірним податковим повідомленням-рішенням сума пені є вірною та обґрунтованою, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представники відповідача у судовому засіданні також заперечували проти задоволення предявленого адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього, а також на долучений до матеріалів справи лист-розяснення ДФС України (а.с.91).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що СДПІ у м. Дніпропетровську проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №170/СБ/55-П/Ю-302 від 23.04.2015р. з Державним обєднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, №354/СБ від 13.08.2015р. з ТВД «ТРІАДА-К», Республіка Білорусь, за період з 13.08.2015р. по 29.02.2016р.
Позивач із висновками, викладеними в акті перевірки не погодився, у звязку з чим подав відповідачу заперечення на акт перевірки вих. №36-655 від 28.03.2016р. (а.с.28-29).
На подані заперечення позивач отримав відповідь за №69/86/10/2801-40-16 від 04.04.2016р. про розгляд заперечень, згідно з якою відповідач вважає правомірними і обґрунтованими висновки, зроблені в акті перевірки щодо вищезазначених порушень строків розрахунків в іноземній валюті за експортними операціями, а тому підстав для задоволення заперечень немає (а.с.31-33).
При цьому з розрахунку вказаного податкового повідомлення-рішення слідує, що у звязку із встановленням перевіркою несвоєчасного зарахування виручки в іноземній валюті за експортним договором №170/СБ/55-П/Ю-302 від 23.04.2015 з Державним обєднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, по граничних термінах повернення:
- 02.12.2015 на суму 1 14 000 $ нарахована пеня у сумі 16 231,78 грн. за період з 03.12.2015р. по 04.12.2015р. включно (кількість днів прострочення - 2);
- 02.12.2015 на суму 114 000 $ нарахована пеня у сумі 16 231,78 грн. за період з 03.12.2015р. по 04.12.2015р. включно (кількість днів прострочення - 2);
- 10.12.2015 на суму 220 000 $ нарахована пеня у сумі 200 500,11 грн. за період з 11.12.2015р. по 23.12.2015р. включно (кількість днів прострочення - 13);
- 11.12.2015 на суму 320 000 $ нарахована пеня у сумі 87 386,52 грн. за період 12.12.2015р. по 15.12.2015р. включно (кількість днів прострочення 4);
- 27.12.2015 на суму 235 200 $ нарахована пеня у сумі 16 235,81 грн. за період з 28.12.2015р. по 28.12.2015р. включно (кількість днів прострочення 1 );
- 31.12.2015 на суму 240 000 $ нарахована пеня у сумі 86 402,40 грн. за період з 01.01.2016р. по 05.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 5);
- 01.01.2016 на суму 114 000 $ нарахована пеня у сумі 123 123,42 грн. за період з 02.01.2016р. по 16.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 15);
- 04.01.2016 на суму 114 000 $ нарахована пеня у сумі 98 498,74 грн. за період з 05.01.2016р. по 16.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 12);
- 07.01.2016 на суму 114 000 $ нарахована пеня у сумі 73 206,20 грн. за період з 08.01.2016р. по 16.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 9);
- 09.01.2016 на суму 171 600 $ нарахована пеня у сумі 85 706,91 грн. за період з 10.01.2016р. по 16.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 7);
- 09.01.2016 на суму 128600 $ нарахована пеня у сумі 64 230,24 грн. за період з 10.01.2016р. по 16.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 7);
- 16.01.2016 на суму 143750 $ нарахована пеня у сумі 135 600,61 грн. за період з 17.01.2016р. по 29.01.2016р. включно (кількість днів прострочення 13);
- 23.01.2016 на суму 212800 $ нарахована пеня у сумі 156 546,76 грн. за період з 24.01.2016р. по 02.02.2016р. включно (кількість днів прострочення 10);
- 23.01.2016 на суму 114000 $ нарахована пеня у сумі 83 864.33 грн. за період з 24.01.2016р. по 02.02.2016р. включно (кількість днів прострочення 10);
- 31.01.2016 на суму 127750 $ нарахована пеня у сумі 244 849,12 грн. за період з 01.02.2016р. по 25.02.2016р. включно (кількість днів прострочення 25);
крім того, у звязку із встановленням перевіркою несвоєчасного зарахування виручки у іноземній валюті на валютний рахунок підприємства по експортному контракту №354/СБ від 13.08.2015р. з ТДВ «ТРІАДА-К», Республіка Білорусь, по граничних термінах повернення:
- 16.11.2015р. на суму 973255000,0біл.руб. нарахована пеня у сумі 30 365,56 грн. за період з 17.11.2015р. по 24.11.2015р. включно (кількість днів прострочення 8);
- 16.11.2015р. на суму 757 000 000,00 біл. руб. нарахована пеня у сумі 2 952,30 грн. за період з 25.11.2015р. по 25.11.2015р. включно (кількість днів прострочення 1);
- 16.11.2015р. на суму 477 000 000,00 біл. руб. нарахована пеня у сумі 1 860,60 грн. за період з 26.11.2015р. по 2.11.2015р. включно (кількість днів прострочення 1);
- 16.11.2015р. на суму 220 000 000,00 біл. руб. нарахована пеня у сумі 10 296,00 грн. за період з 27.11.2015р. по 08.12.2015р. включно (кількість днів прострочення 12) (а.с.25).
Спірне податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем в частині визначення грошового зобов'язання у розмірі 873868,85грн.
Як свідчать матеріали справи, 23.04.2015р. ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (Продавець) укладено договір тендерної поставки №170/СБ/55-П/Ю-302 з ДО «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь (Покупець), умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації. Загальна вартість договору складає 4565980 дол. США. Умови поставки: DAP - кордон Республіки Білорусь (станція Словечно).
Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам. Обєм і строк поставки кожної партії узгоджується додатково факсимільним звязком. Відвантаження продукції здійснюється в продовж 20-ти днів від дати узгодження обєму і строку поставки кожної партії продукції.
Покупець здійснює оплату кожної партії впродовж 110 календарних днів від дати поставки продукції. Датою поставки вважається дата переходу продукції на кордоні Україна - Республіка Білорусь.
На виконання умов договору позивачем експортовано продукцію:
- 14.08.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 02.12.2015
- 14.08.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 02.12.2015
- 22.08.2015 на суму 220 000 $ за терміном оплати до 10.12.2015
- 23.08.2015 на суму 320 000 $ за терміном оплати до 11.12.2015
- 08.08.2015 на суму 235 200 $ за терміном оплати до 27.12.2015
- 12.09.2015 на суму 240 000 $ за терміном оплати до 31.12.2015
- 13.09.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 01.01.2016
- 16.09.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 04.01.2016
- 19.09.2015 на суму 88 830 $ за терміном оплати до 07.01.2016
- 19.09.2015 на суму 71 200 $ за терміном оплати до 07.01.2016
- 19.09.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 07.01.2016
- 21.09.2015 на суму 171 600 $ за терміном оплати до 09.01.2016
- 21.09.2015 на суму 128 600 $ за терміном оплати до 09.01.2016
- 28.09.2015 на суму 143 750 $ за терміном оплати до 16.01.2016
- 05.10.2015 на суму 212 800 $ за терміном оплати до 23.01.2016
- 05.10.2015 на суму 114 000 $ за терміном оплати до 23.01.2016
- 13.10.2015 на суму 127 750 $ за терміном оплати до 31.01.2016
- 10.11.2015 на суму 95 000 $ за терміном оплати до 28.02.2016
При цьому ДО «Білоруська залізниця» здійснила сплату за поставками від:
- 14.08.15 на 114 000 $ з терміном оплати до 02.12.15, оплата зарахована 04.12.15
- 14.08.15 на 1 14 000 $ з терміном оплати до 02.12.15, оплата зарахована 04.12.15
- 17.08.15 на 100 000 $ з терміном оплати до 05.12.15, оплата зарахована 04.12.15
- 22.08.15 на 220 000 $ з терміном оплати до 10.12.15, оплата зарахована 23.12.15
- 23.08.15 на 320 000 $ з терміном оплати до 11.12.15, оплата зарахована 15.12.15
- 08.08.15 на 235 200 $ з терміном оплати до 27.12.15, оплата зарахована 28.12.15
- 12.09.15 на 240 000 $ з терміном оплати до 31.12.15, оплата зарахована 05.01.15
У зв'язку із порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору, позивач звернувся щодо стягнення з ДО «Білоруська залізниця» заборгованості за договором до Економічного суду м. Мінська, Республіка Білорусь, із позовними заявами:
1) №36-44 від 12.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 802 230 доларів CШA, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 13.01.2016, що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві (а.с.34-35).
Водночас, граничні строки надходження валютної виручки згідно з Висновком Мінекономрозвитку України №917 від 13.10.2015 спливали:
- по сумі 114 000 $ - 01.01.2016,
- по сумі 114 000 $ - 04.01.2016,
- по сумі 88 830 $ - 07.01.2016,
- по сумі 71 200 $ - 07.01.2016,
- по сумі 114 000 $ - 07.01.2016,
- по сумі 171 600 $ - 09.01.2016,
- по сумі 128 600 $ - 09.01.2016.
Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 16.01.2016р. позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №23-23/2016 (а.с.36).
Рішенням Економічного суду м. Мінська від 23.02.2016 р. у справі №23-23/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з ДО «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 802 230 доларів США (а.с.37-38);

2) №36-62 від 15.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 143 750 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 18.01.2016р., що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві (а.с.39-40).

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 143 750 доларів США згідно Висновку Мінекономрозвитку України №983 від 03.11.2015 спливав 16.01.2016.

Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 29.01.2016р. позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №58-14/2016 (а.с.41)

Рішенням Економічного суду м. Мінська від 18.03.2016р. у справі №58-14/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з Державного об'єднання «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 143 750 доларів США (а.с.42-43);

3) №36-111 від 22.01.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 326 800 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 26.01.2016р., що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві (а.с.44-45).

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 326 800 доларів США (212800$ + 114000$) згідно Висновку Мінекономрозвитку України №983 від 03.11.2015 спливав 23.01.2016.

Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 02.02.2016р. позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №101-25/2016 (а.с.46).

Рішенням Економічного суду м. Мінська від 03.03.2016 р. у справі №101-25/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з Державного об'єднання «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 326 800 доларів США (а.с.47-48);

4) №36-180 від 01.02.2016 про стягнення з нерезидента заборгованості у сумі 127 750 доларів США, яка прийнята Економічним судом м. Мінська - 02.02.2016р., що посвідчується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду на вказаній позовній заяві (а.с.49-50).

Граничний строк надходження валютної виручки у сумі 127 750 доларів США згідно Висновку Мінекономрозвитку України №983 від 03.11.2015 спливав 31.01.2016.

Ухвалою Економічного суду м. Мінська від 25.02.2016р. позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №117-16/2016 (а.с.51).

Рішенням Економічного суду м. Мінська від 12.04.2016р. у справі №117-25/2016 позовна заява задоволена, стягнуто з Державного об'єднання «Білоруська залізниця» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» заборгованість у сумі 127 750 доларів США (а.с.86-87).

Між сторонами виник спір щодо порядку обчислення пені за порушення розрахунків по зазначеному контракту, а саме: з якого дня зупиняється нарахування пені при зверненні резидента до суду (з дня подання позовної заяви або дня відкриття провадження у справі).

Вирішуючи спірне питання, суд зазначає, що порядок розрахунків в іноземній валюті та порядок відліку законодавчо встановленого строку розрахунків регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Так, статтею 2 цього Закону встановлено, що Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку (частина 1). Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4). Постановою Національного Банку України від 14.11.2013 р. № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (пункт 1).

При цьому частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Водночас, частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

В силу положень частини 4 статті 4 цього Закону в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Згідно з підпунктом 2 статті 17 параграфу 2 розділу 3 «Арбітражне провадження» Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. № 18 (1) (зі змінами та доповненнями), - провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позовної заяви до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Відтак, у справі, що розглядається, дата звернення резидентом-позивачем із позовом до Економічного суду м. Мінська про стягнення з нерезидента заборгованості за контрактами є датою прийняття позовної заяви судом, що підтверджується датою штемпеля про отримання позовної заяви, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», і пеня за їх порушення не сплачується.

Наведений висновок також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 07.02.2011р. у справі № 21-63а10 за позовом корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи «Інтерпайп» до СДПІ у м.Дніпропетровську про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Вищевикладене спростовує посилання податкового органу на те, що прийняття позовної заяви Економічним судом м. Мінська визначається датою відкриття провадження у справі, що зупиняє нарахування пені саме з цієї дати.

З огляду на означене, відповідачем протиправно нараховано позивачу пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у загальному розмірі 782107,35грн. за експортним договором №170/СБ/55-П/Ю-302 від 23.04.2015 з Державним обєднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, по граничних термінах повернення:

- 01.01.2016 на суму 114 000 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 32832,92 грн.;

- 04.01.2016 на суму 114 000 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 32832,92 грн.;

- 07.01.2016 на суму 88830 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 25352,48 грн.;

- 07.01.2016 на суму 71200 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 20320,80 грн.;

- 07.01.2016 на суму 114 000 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 32536,08 грн.;

- 09.01.2016 на суму 171 600 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 48975,36 грн.;

- 09.01.2016 на суму 128600 $ за період з 13.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 16.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (4 дні) у розмірі 36703,00 грн.;

- 16.01.2016 на суму 143750 $ за період з 18.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 29.01.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (12 днів) у розмірі 125169,84 грн.;

- 23.01.2016 на суму 212800 $ за період з 26.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 02.02.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (8 днів) у розмірі 125237,44 грн.;

- 23.01.2016 на суму 114000 $ за період з 26.01.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 02.02.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (8 днів) у розмірі 67091,47 грн.;

- 31.01.2016 на суму 127750 $ за період з 02.02.2016р. (день прийняття судом позовної заяви) по 25.02.2016р. (день порушення судом провадження у справі) включно (24 дні) у розмірі 235055,04 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині нарахування ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 782 107,35грн. з огляду на те, що податковим органом неправомірно нарахована пеня позивачу за порушення строків розрахунків з виконання контрактів за вищевказані періоди, оскільки факт звернення з позовною заявою до суду зупиняє її нарахування, а днем такого звернення є саме дата звернення резидентом із позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом (день його вручення суду) або дата відправлення позову поштою, а не дата порушення судом провадження у справі, як помилково вважав відповідач.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами позивача відносно того, що відповідачем необґрунтовано враховано дні зарахування валюти на банківські рахунки ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» як дні прострочення, оскільки день зарахування валюти є днем виконання боржником зобовязання та не може вважатися днем прострочення, тому і пеня за день виконання зобовязання, яким є день надходження валюти на рахунок резидента, не повинна нараховуватися, з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. №136 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. №338/3631, день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Як зазначалося вище, частиною першою статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Із зазначеного слідує, що день надходження виручки є останнім днем прострочення, за який стягується пеня за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що у разі порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за експортним договором нарахування пені починається з першого дня після закінчення такого строку розрахунків та здійснюється за кожний день прострочення, включаючи і день зарахування виручки на поточний рахунок резидента.

З огляду на зазначене, суд вважає безпідставними позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «У» від 04.04.2016р. № в частині нарахування ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 91 761,5 грн., оскільки відповідачем правомірно нараховано цю пеню, включаючи день зарахування виручки на поточний рахунок резидента.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 13108,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1870 від 11.04.2016р., наявним в матеріалах справи (т.1 а.с.3), які, відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 11731,69грн.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС форми «У» від 04.04.2016р. № в частині нарахування Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 782107,35грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі сто сім гривень тридцять пять копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 11731,69грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять одна гривня шістдесят девять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4