Справа № 331/1101/17(2-а/331/67/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року справа № 331/1101/17(2-а/331/67/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі №331/1101/17 (2а/331/67/2017) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-8 вих. 17 від 11 січня 2017 року, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя здійснити з 12 липня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» ( в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області №18-8 вих. 17 від 11 січня 2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 11.01.2017 року позивачу було видано довідку про склад та розмір заробітної плати на посаді прокурора криміналіста прокуратури Запорізької області на 01.12.2015 року згідно Постанови КМУ від 09.12.2015 року, на підставі вказаної довідки позивач просив здійснити перерахунок пенсії у звязку зі збільшенням розміру заробітної плати. Однак, відповідач відмовив йому у проведенні перерахунку пенсії посилаючись на п.5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначають відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника консультанта народного депутата. Позивач вважає відмову пенсійного органу в перерахунку пенсії протиправною, оскільки відсутність правового регулювання умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури, не є підставою для позбавлення особи права на проведення перерахунку пенсії, крім того, з урахуванням принципу незворотності дії закону в часі до спірних відносин підлягає застосуванню Закон в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду від 27 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області №18-8 вих. 17 від 11 січня 2017 року, зобовязано управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя здійснити з 12 липня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» ( в редакції чинній на час призначення пенсії) у розмірі 90% від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області №18-8 вих. 17 від 11 січня 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою КМУ «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» №1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача за перерахунком пенсії на підставі ч. 17 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність. Крім того, на час звернення позивача за призначенням пенсії та станом на час розгляду справи судом КМУ не визначений порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури, відтак, на думку відповідача, відсутніми є підстави для проведення перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя, в якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області № 18-200 вих. -16 від 07 квітня 2016 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Олександрівському (Жовтневому) районі м. Запоріжжя здійснити з 01 січня 2016 року позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії від 12.07.2001р. № 2663-III) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Запорізької області № 18-200 вих. -16 від 07 квітня 2016 року.

14 червня 2016 року Постановою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя (провадження №2а/331/106/2016 ЄУН 331/4179/16-а) адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

В січні 2017 року позивачу стало відомо про те, що у довідці про розмір

його заробітної плати, виданої прокуратурою Запорізької області № 18-200 вих.-16 від 07 квітня 2016 року, вказані не всі виплати, які мають бути враховані при розрахунку пенсії.

На заяву позивача, прокуратурою Запорізької області була видана нова довідка №18-8 вих.-17 від 11.01.17 про повний обсяг його зарплати, який значною мірою підвищує розмір пенсії.

На підставі рішення суду та нової довідки про заробітну плату 12.01.2017 року позивач звернувся до УПФ в Олександрівському районі м. Запоріжжя за перерахунком розміру призначеної пенсії на підставі ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії від 12.07.2001р. № 2663-ІП) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати.

Однак, листом від 26.01.2017 №7/Ш-9 УПФУ в Олександрівському районі м. Запоріжжя відмовило позивачу в перерахунку розміру пенсії, посилаючись на те, що з 01.04.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" №213-У11 від 02.03.2015. Пунктом 5 Прикінцевих Положень цього Закону у зв»язку з неприйняттям законів щодо норми пенсійного забезпечення осіб, які мали право на призначення пенсії відповідно до законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів» з 01.06.2015 р. втратили чинність.

Вважаючи дії відповідача протиправними ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з зазначених в листі підстав відповідач вже відмовляв позивачу у перерахунку його пенсії у 2016 році, однак Постановою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 14.06.2016 р. дії відповідача були визнанні незаконними і зобовязано відповідача здійснити з 01 січня 2016 року позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії від 12.07.2001р. № 2663-III) у розмірі 90 відсотків від розміру його місячної заробітної плати. Однак, за основу була взята довідка прокуратури Запорізької області № 18-200 вих. -16 від 07 квітня 2016 року, згідно якої заробітна плата всього складала 5 626,84 грн. в якій були враховані не всі виплати, що значно відобразилось на розмірі заробітної плати, та відповідно на розмірі пенсії. Обставини встановлені судом є такими, що не підлягаю доказуванню в силу ст. 72 КАС України, тому достатніми на думку суду першої інстанції є підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789), яка втратила чинність 15 липня 2015 року, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше, зокрема, з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року - 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років.

Законом України від 28.12.2014 № 76-VІІІ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі Закон № 76-VІІІ) положення частини вісімнадцятої Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції:

"Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Згідно пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України", «Про Кабінет Міністрів України", «Про судову експертизу", «Про Національний банк України", «Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру» №1697- VII, набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі - Закон № 1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення частини 18 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Чинним законодавством України не передбачено підстав, які б дозволяли застосовувати нормативно-правові акти, що втратили чинність. У ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи, а відтак неможливим є і застосування норми права, яка втратила чинність, зокрема й для цілей перерахунку пенсії.

Слід зазначити, що засобом забезпечення верховенства Конституції України є діяльність Конституційного Суду України щодо вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційності) законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, а також правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Ця діяльність здійснюється Конституційним Судом України на підставі частини першої статті 150 Конституції України, а також пункту 1 статті 13 Закону України Про Конституційний Суд України.

Закони № 76-VII, № 213-VIIІ та № 1697-VII в установленому порядку не були визнані неконституційними, вони є чинними, а тому підлягають застосуванню.

В свою чергу, Закон № 1697-VII не містить норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому висновок суду першої інстанції щодо неправомірності дій відповідача про відмову в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, не ґрунтується на нормах діючого закону, чим порушено принцип законності, закріплений статтею 9 КАС України.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність, а тому у відповідача відсутніми є підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача в силу Закону.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини вказаної статті за визначених умов не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Існування такої підстави звільнення від доказування обумовлено тим, що особа, яка мала можливість спростовувати ту чи іншу обставину в іншому (адміністративному, цивільному, господарському) процесі і не зробила цього, не може спростовувати цю обставину і при розгляді адміністративної справи. Це правило застосовується у разі, якщо всі особи, які беруть участь у справі, брали участь й у справі, у якій було встановлено обставини.

Між тим, від доказування звільняються саме обставини, встановлені судом, а не висновки суду, які мали місце за наслідками розгляду справи.

Під час розгляду справи №2а/331/106/2016 ЄУН 331/4179/16-а) судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Запорізької області № 18-200 вих. -16 від 07 квітня 2016 року на підставі ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії від 12.07.2001р. № 2663-III), вказані висновки, прийняті судом на власне переконання при вирішенні конкретної справи, та не можуть вважатись обставинами, встановленими судом під час розгляду адміністративної справи, які звільняються від доказування та обовязковими при вирішенні даної справи. Крім того, на думку суду висновки суду, зроблені в справі №2а/331/106/2016 ЄУН 331/4179/16-а) не спростовують неможливості застосування відповідачем при перерахунку пенсії на підставі довідки від 11 січня 2017 року норми Закону, яка втратила чинність.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідає вимогам Конституції та Законам України, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду від 27 лютого 2017 року у справі №331/1101/2017 (2а/331/67/2017) скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному проядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова