Справа № 805/556/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Справа №805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:13 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника позивача - Войтюка В.В., представника відповідача - Ягупової О.К., представника третьої особи - Сліпенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» (далі за текстом - Товариство або позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області (далі за текстом - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства та зобов'язання Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Волноваською районною державною адміністрацією укладено Договір оренди землі № 303 (далі за текстом - Договір), який зареєстровано у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009 (запис № 60). Відповідно до п. 1.1. Договору, Товариство приймає земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0555) для будівництва кар'єру по видобуванню каолінів. Вказаний договір був дійснім до 06.11.2016. Позивач під час дії Договору оренди землі належним чином виконував обов'язки, які слідують з його умов. Позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачувалась орендна плата, відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з 28.09.2016 Товариство неодноразово зверталось до Волноваської районної державної адміністрації з листами-повідомленням про поновлення договору оренди разом з проектами договору оренди. На листи-повідомлення Товариству не було надано заперечень по формі та змісту, передбаченою ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Після закінчення строку договору оренди ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує за неї орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними дорученням № 691 від 16.12.2016 та № 726 від 10.01.2016. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що договір оренди землі фактично був поновлений на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Позивач вважає, що на теперішній час, після поновлення договору оренди землі, Волноваська районна державна адміністрація проявляє бездіяльність щодо процедури підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чим фактично порушує права позивача. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства та зобов'язати Волноваську району державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині зобов'язання Волноваської районної державної адміністрації вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства, про що надала суду письмові пояснення. В інший частині проти задоволення позову заперечувала.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог відмовити, надала суду письмові заперечення. В обґрунтування своєї позиції пояснила суду, що земельна ділянка, по якій позивач бажає пролонгувати договір оренди, входить в межі, визначені спеціальним дозволом на користування надрами, отриманим ТОВ «Донбаскераміка». Вважає, що у позивача відсутні підстави для продовження договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову в частині позовних вимог про зобов'язання Волноваської районної державної адміністрації вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства, оскільки визнання адміністративного позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» та Волноваською районною державною адміністрацією укладено Договір оренди землі № 303, який зареєстровано у Волноваському РВ ДРФ ДП «ЦДЗК» 06.11.2009 (запис № 60) (а.с.18-19).

Відповідно до п.1.1. Договору, Орендар приймає земельну ділянку (кадастровий номер :04:000:0555) в оренду на 7 років для будівництва кар'єру по видобуванню каолінів родовища «Біла Балка» (Північна ділянка) з технологічною автодорогою та лінією електромережі (позамежового складування) із земель резервного фонду Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області, розташованих за межами населеного пункту.

Вказаний договір оренди землі набирав чинності після його державної реєстрації 06.11.2009 та був дійснім до 06.11.2016.

Пунктом п. 8 Договору встановлено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк (а.с.18).

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

28.09.2016 Товариство звернулось до Волноваської районної державної адміністрації з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 01-232 (а.с.20), проте Волноваська районна державна адміністрація листом від 04.10.2016 № 01-25-994 «Про продовження дії договору оренди землі» повідомила, що це питання відноситься до компетенції обласної державної адміністрації, у зв'язку з чим, пропонувалось звернутися з клопотанням щодо продовження дії Договору до Донецької облдержадмінастрації (а.с.24).

05.10.2016 Товариство звернулось з ідентичним клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 01-237 до Донецької обласної державної адміністрації (а.с.21), на яке 17.11.2016 останнім надано відповідь «Про розгляд клопотання», що відповідно до діючого законодавства України, щодо поновлення договору оренди необхідно звернутися до Волноваської районної державної адміністрації (а.с.25).

18.11.2016 Товариство звернулось з відповідним клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 01-278 до виконуючої обов'язки голови Волноваської районної державної адміністрації Вервейко Т.А. (а.с.22).

25.11.2016 Товариство звернулось з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки № 01-307 щодо поновлення договору оренди до виконуючого обов'язки голови Волноваської районної державної адміністрації Баранніка О.Л. (а.с.23).

Судом в судовому засіданні встановлено, що листом відповідача від 19.01.2017 № 02-2545-25/01 Товариство було повідомлено, що ТОВ «Донбаскераміка» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом щодо права користування спірною земельною ділянкою разом із заявою про забезпечення позову, а тому не вбачається можливості поновити договір до прийняття судом рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом вище, строк дії спірного договору оренди земельної ділянки №303 від 14.08.2009 закінчився 06.11.2016.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що заперечень щодо поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» із зазначенням будь-яких об'єктивних підстав для такої відмови, відповідачем на клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки позивача до суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що листами Волноваської райдержадміністрації Донецької області, у тому числі лист від 19.01.2017 № 02-2545-25/01, не заперечувалось в пролонгації договору оренді землі відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а стосувалось лише відкладання реалізації позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки через ініціювання судового процесу іншою стороною.

Крім того, після закінчення строку дії Договору відповідач не просив повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі.

Згідно ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так, частиною 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів, як продовження користування орендарем виділеною земельною ділянкою, належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором, відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, укладання сторонами додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Суд зазначає, що після закінчення строку договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує за неї орендну плату, що підтверджується відповідними платіжними дорученням № 691 від 16.12.2016 та № 726 від 10.01.2016 (а.с.26, 27).

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що договір оренди землі фактично поновлений на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Стосовно предметної підсудності даної справи, суд зазначає наступне.

Предметом позову у даній справі є саме бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо оформлення фактичних правовідносин сторін, а не спонукання суб'єкта владних повноважень до укладення угоди..

Відповідно до офіційного тлумачення, яке надано в Рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 по справі № 1-6/2010, відповідач в спірних правовідносинах при наданні земельної ділянки у користування діє як суб'єкт владних повноважень. Крім того, вказаним рішенням розтлумачено, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач мав вчинити дії щодо укладання додаткової угоди з позивачем про поновлення договору оренди землі без прийняття відповідного рішення органу виконавчої влади.

Судом під час розгляду справи встановлено, що на теперішній час, після поновлення договору оренди землі, Волноваська районна державна адміністрація проявляє бездіяльність щодо процедури підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі відповідно до вимог ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» оскільки не вчиняє жодних дій щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії» встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» в якій він постановив, що ст. 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо прямого виконання ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, з огляду на що суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства, та для належного та повного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Зобов'язати Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

Стягнути з Волноваської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 10.04.2017 у присутності представників сторін. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.