Справа № 2-340/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа№ 2-340
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

в присутності представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області - на постанову АЕ № 151287 від 02.01.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Дніпропетровській області на постанову АЕ № 151287 від 02.01.2010 року. Позивач просить скасувати вищевказану постанову посилаючись на те, що зв'язок між діями водія та наявністю правопорушення є об'єктивно не доведеним та не підкріплений будь - якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що 02 січня 2010 року ІДПС БОІР УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову серії АЕ № 151287. Відповідно до вказаної постанови 02 січня 2010 року о 11год. 45хв. в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 98км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 38 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Представник позивача пояснила, що 02 січня 2010 року близько 11год. 45хв. в м. Кривий Ріг по Нікопольському шосе ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1, але рухався зі швидкістю близько 50км/год., і на виїзді з міста поблизу залізничного переїзду (на відстані близько ЮОметрів) він побачив патрульний автомобіль ДПС, проїхавши переїзд він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що позивач нібито рухався зі швидкістю 98км/год.

Представник позивача зазначила, що на пояснення позивача про те, що він рухався зі швидкістю близько 50км/год., та те що при під'їзді до залізничного переїзду він до того ж ще зменшив швидкість та зупинився працівники ДАІ уваги не звернули, склали протокол та розглянувши справу на місці винесли оскаржувану постанову при цьому відмовивши проханню позивача опитати свідків. Таким чином справу було розглянуто без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Представник позивача зазначила, що під час вимірювання швидкості інспектор тримав прилад «Іскра» в руці, що робило можливим рух на зустріч автомобілю швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість зафіксована приладом збільшується. Крім того ані в протоколі ані в постанові не вказано дату проходження останньої повірки приладу «Іскра» яким здійснювалася фіксація, рівно як і немає ніякої інформації, що прилад „Іскра" пройшов відповідну експертизу та сертифікацію відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".

Представник позивача додала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст.256 та ст.283 КУпАП оскільки не було вписано та опитано всіх свідків, не було оцінено і викладено всі обставини справи які існували на той момент.

Представник позивача зазначила, що оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та заперечує проти позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову. Проте УДАІУМВС України не надано належних доказів вини ОСОБА_2 у вище зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова АЕ№ 151287 від 02.01.201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9,10,12, 158-163, 186 КАСУ України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 151287 від 02.01.2010 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень, та провадження по справі закрити.

Стягнути з УДАІ УМВС в Дніпропетровській області на користь держави 3 (три) грн. 40 коп. державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області

Головуючий