Справа № 808/927/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/927/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

11 квітня 2017 року

Справа № 808/927/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши подання Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Селянського (фермерського) господарства «Тризуб»про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 о 16 год. 25 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Селянського (фермерського) господарства «Тризуб», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 29 796,83 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2017 подання залишено без руху на підставі ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк до 11.04.2017 до 17 год. 00 хв. для усунення недоліків подання шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн., про що телефонограмою повідомлено представника заявника, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

11.04.2017 заявником на адресу суду електронною поштою надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на приписи статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що ГУ ДФС у Запорізькій області повідомляє, що з 01.09.2015 змінами у законодавстві всі державні органи позбавлені пільги від сплати судового збору у зв’язку з чим отримання доказу сплати судового збору з Управління Державної казначейської служби потребує певного часу. Заявник наголошує на своєму бажанні сплатити судовий збір та просить суд надати для цього додатковий час. Ураховуючи викладене, просить відстрочити сплату судового збору за внесення подання про стягнення податкового боргу з Селянського (фермерського) господарства «Тризуб» до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду подання.

Приймаючи рішення про відстрочення оплати судового збору, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв’язку із цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов’язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статей 87, 88 КАС України, Закону України № 3674-VІ, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що КАС України передбачає спеціальні скорочені строки розгляду у справах за зверненням органів доходів і зборів. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення оплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Доказів сплати судового збору Головним управлінням ДФС у Запорізькій області суду надано не було.

Відповідно до частини третьої статті 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

При цьому, повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Крім того, заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 183-3, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Селянського (фермерського) господарства «Тризуб» про стягнення коштів за податковим боргом повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак