overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 638/5441/17
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5441/17
Провадження № 2-а/638/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

«10» квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до громадянина ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення з України ,

в с т а н о в и в :

Вищеназвана позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України

Ухвалив:

В і д к р и т и п р о в а д ж е н н я п о в к а з а н і й с п р а в і .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року об 09:05 год. в приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52- В ( в залі судових засідань № 1, перший поверх) з участю сторін.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, а позивачу - тільки копію ухвали.

Пропонувати відповідачу до 11 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позиву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/5377/17
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, до інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для адміністративних позовів не майнового характеру поданого фізичною особою встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

Позивачем до суду не надані докази сплати судового збору.

Суд зазначає, що за ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тобто за оскарження постанови судовий збір в даному випадку не сплачується, тоді як за оскарження дій інспектора позивач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.105, 106, 108, 109 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу АТІ УПД ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 640 грн. (реквізити маються на сайті суду).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/874/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Харкова ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Харкова ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.106 КАС України, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Керуючись ст. ст. 23, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м. Харкова ДПП старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання 16 год. 30 хв. 13.06.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя-
Справа № 636/1197/17
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/1197/17
Провадження № 2-а/636/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

10 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Муніципальне підприємство «Мрія», про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Муніципальне підприємство «Мрія», про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

10.04.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Муніципальне підприємство «Мрія», про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 713/1202/16-а
Суддя: Кириляк А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/1202/16-а
Провадження №2-а/713/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Головач О.Д., за участі сторін та їх представників , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради , ОСОБА_1 про неправомірні дії субєкта владних повноважень, скасування прийнятих рішень, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «ВІТ» до Мигівської сільської ради , ОСОБА_1 про неправомірні дії субєкта владних повноважень, скасування прийнятих рішень, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а стороною, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/672/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/672/17
Провадження № 2-а/715/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 Ауреловича про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці та скасування постанови серії АР №402557 від 21 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці та скасування постанови серії АР №402557 від 21 березня 2017 року.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а що до постанов пос справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів та позовної заяви, позивачем пропущено строк звернення до суду, та не заявлено клопотання про його поновлення, з посиланням на поважність підстав такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_3 Ауреловича про визнання протиправними дій інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці та скасування постанови серії АР №402557 від 21 березня 2017 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 727/2518/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/2518/17
Провадження № 2-а/727/162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та зобовязання здійснити перерахунок пенсії без урахування пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_2 у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів ПФУ та необчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення наростаючим підсумком починаючи з тазового місяця травень 2011 року та індексу споживчих цін для проведення індексації за період з травня 2011 року з урахуванням фіксованої суми індексації, щодо необчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення наростаючим підсумком, виходячи із базового місяця січень 2011 року (право на проведення індексації виникло з травня 2011 року) та індексу споживчих цін, тобто з моменту уточнення в судовому порядку розміру пенсії.

Зобов'язати Головне Управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням фактично виплачених коштів у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного Фонду України з серпня 2016 року провести перерахунок фіксованої суми індексації пенсії ОСОБА_2, виходячи з базового місяця, коли виникло право на проведення індексації - травень 2011 року та індексу споживчих цін за період з травня 2011 року та нарахувати і виплатити ОСОБА_2 суми індексації пенсії наростаючим підсумком з базового місяця - травень 2011 року з урахуванням перерахованої фіксованої суми індексації та зміни розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність без урахуванням пункту 5 Порядку проведення індексації грошових коштів населення, починаючи з 03 серпня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівців.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 14.04.2017 року.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 803/465/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2017 року Справа № 803/465/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

за наслідками підготовчого провадження у порядку письмового провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до ОСОБА_2 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_2 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу № 627 від 29 березня 2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік.

Ухвалою судді від 11 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" до ОСОБА_2 великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 квітня 2017 року в залі судових засідань №9 Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" , представника відповідача ОСОБА_2 великих платників податків ДФС, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Мачульський
Справа № 803/438/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/438/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Справа № 803/438/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося з адміністративним позовом до Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про стягнення заборгованості.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12.04.2017 року.

В судове засідання 12.04.2017 року представники сторін не прибули, але від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач заперечень на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, представник відповідача в судове засідання не прибув, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування про стягнення заборгованості здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 803/447/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/447/17

УХВАЛА

12 квітня 2017 року

Справа № 803/447/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Ковальчука В.Д.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Стир-Агро” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Луцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства “Стир-Агро” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, представник відповідача в судове засідання не прибув, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122, 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Луцького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Приватного сільськогосподарського підприємства “Стир-Агро” здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук