Справа № 278/4321/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Київ К/800/33100/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Мороз В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області щодо нездійснення реєстрації державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 зобов'язання відповідачів здійснити таку реєстрацію в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та встановити адресу земельної ділянки площею 0,15 га в с.Сонячне, зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 17 травня 2013 року, у якій просив скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року у справі №221/12.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що наведені заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності нововиявлених обставин.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає не задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року у справі №221/12 заявник вказує, що обґрунтовуючи своє рішення, суд посилався на листи управління Держземагенства у Житомирському районі від 20 лютого 2013 року та 15 травня 2012 року, зазначивши, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, який йому був виданий хоча і рахується таким, що був виданий, проте він не був зареєстрований у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право приватної власності на землю. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі №278/4321/13а встановлено, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий ОСОБА_2 24 лютого 2000 року зареєстровано у Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2. Також заявник звертає увагу, що у судових засіданнях представник сільської ради також заявляла, що державний акт зареєстровано у цій Книзі, але вся документація стосовно надання земельних ділянок за цей період була вилучена органами прокуратури і їх місце знаходження не відоме.

Колегія суддів вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду даної справи її матеріали містили відомості про відсутність Книги записів державних актів на право приватної власності на землю на території Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в Управлінні Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області і надані аналогічні відомості заявником не можуть розцінюватися як нововиявлені та бути підставою для скасування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року.

Ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі №278/4321/13а, яка ухвалена після закінчення розгляду даної справи Вищим адміністративним судом України, та наведені в ній висновки, не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні приписів КАС України, оскільки при розгляді цієї справи встановлені ті ж самі обставини, що і при розгляді справи №221/12.

Висновків судів, покладених в обґрунтування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у даній справі, наведені заявником обставини не спростовують.

З урахуванням вказаного суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року у даній справі.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді