Справа № 23/773/06-АП-13/129/08-АП
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року (15 год. 42 хв.)Справа № 23/773/06-АП-13/129/08-АП Провадження № ЗП/808/10/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

за участю:

представника позивача: Шайтанова А.С.,

представника відповідача: Щербини О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участю прокуратури Запорізької області

про скасування податкових повідомлень рішень від 29.09.2006 №/0 та №/0,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (надалі позивач або ПАТ «ЗАлК») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (надалі відповідач або СДПІ) в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог (т.5, а.с.142-143; т.7, а.с.00), просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №/0 від 29.09.2006 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 2519781,26 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №/0 від 29.09.2006 повністю.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведена виїзна планова перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - ВАТ «ЗАлК») з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006, про що складено Акт №127/08-06/00194122 від 19.09.2006.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.09.2006 №/0 та №000131316/0. Згідно податкового повідомлення-рішення від 29.09.06 №/0 підприємству донараховано податку на прибуток у сумі 522412 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 158382,8 грн. Об`єкт оподаткування визнаний заниженим на суму 2809647,4 грн. стосовно наступних господарських операцій: консалтингові послуги, надані ВАТ «ЗАлК» компанією ТОВ Бостон Консалтинг Груп Лімітед (далі - компанія «BCG» ) у 4 кварталі 2005 року на суму 1907627,4 грн., визнані невиробничими; балансова вартість залишків запасів, що приймають участь у розрахунку приросту (убутку) ТМЦ, визнана заниженою на суму 123828 грн. у 3 кварталі 2005 року та на суму 49612 грн. у 1 кварталі 2006 року. Разом на суму 173440 грн.; через проведення взаємозаліків з постачальниками ВАТ «ЗАлК» визнано заниження валового доходу на суму 733 грн. у 4 кварталі 2005 року та на суму 7847 грн. у 1 кварталі 2006 року. Разом на суму 8580 грн. Згідно податкового повідомлення-рішення від 29.09.2006 №/0 підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 2528068,73 грн.

З загальної суми ВАТ «ЗАлК» оскаржує зменшення бюджетного відшкодування частково, а саме: 382034,52 грн. - ПДВ з суми консалтингових послуг, наданих ВАТ ЗАлК компанією «BCG» у листопаді 2005 року, що визнані відповідачем невиробничими; 1706,01 грн. - за операціями проведення взаємозаліків з постачальниками ВАТ ЗАлК, за якими відповідачем визнано заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 146,53 грн. у грудні 2005 року, на суму 571,55 грн. у лютому 2006 року, на суму 997,93 грн. у березні 2006 року; 2115123,73 грн. - через несплату до бюджету ПДВ підприємством ТОВ Укркомреал, яке не є постачальником комбінату, а виявлено у другому ланцюгу постачання на суму 645833,38 грн. у березні 2005 року; на суму 1056790,35 грн. у квітні 2005 року; на суму 412500 грн. у травні 2005 року; 20907,00 грн. - податковий кредит з послуг нерезидентів у сумі, що на думку відповідача відображений невірно у березні 2005 року замість квітня 2005 року.

Крім того, як в акті, так і в прийнятих рішеннях не враховано занижені ВАТ «ЗАлК» валові витрати у 1 кварталі 2006 року на суму 397385 грн. Компанія «BCG» виконувала для комбінату консалтингові послуги з метою зниження закупівельної ціни на електроенергію. Звіти компанії «BCG» представлені у органи влади, та керівникам країни: Голові Верховної Ради Литвину В.М., Прем`єр-Міністру України Єханурову Ю.І., Секретареві СНБО Кінаху А.К., Міністру Мінпромполітики Шандре В.М. Як результат звернення підприємства до керівників країни та компетентних органів влади, надання їм обґрунтованих матеріалів про необхідність зниження ціни на електроенергію, що підготовлені компанією «BCG», 30.06.2005 Національною комісією регулювання електроенергетики України затверджена Постанова №493 «Про внесення змін до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги». У вступній частині Постанови вказано, що питання зміни визначення класів споживачів розглянуто «на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2005 №32132/0/1-05 і окремого доручення Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 №52021/4/1- 05». Згідно вказаної Постанови, ВАТ ЗАлК з 01.07.2005 переведений з 2 класу споживачів електричної енергії на 1 клас. Зменшення вартості електроенергії, яка займає у собівартості продукції близько 30-35%, не опосередковано вплинуло як на зменшення собівартості продукції, так і на зростання платежів до бюджету. Звіт про виконану роботу компанії «BCG» оформлений та наданий ВАТ ЗАлК у листопаді 2005 року. Отриманий результат сплачений замовником у тому ж місяці.

У відповідності до ст.3 Господарського кодексу України та п.1.32 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, господарська операція по залученню компанії «BCG» була не тільки прямо спрямована на виготовлення продукції, на отримання доходу, використана у господарській діяльності, але й мала позитивний результат. У відповідності до п.5.1., пп.5.2.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, вартість консалтингових послуг компанії «BCG» прямо пов`язана з підготовкою, організацією та веденням виробництва для подальшого використання у власній господарській діяльності. ВАТ ЗАлК не заперечує проти виключних повноважень Національної комісії з питань регулювання електроенергетики (далі НКРЕ), які встановлені Законом України Про енергетику, але вважає, що при перевірці не враховано, що прийняттю Постанови НКРЕ від 30.06.2005 №493 передувала робота, виконана комбінатом разом з компанією «BCG». Таким чином, ВАТ ЗАлК вважає, що консалтингові послуги компанії Бостон Консалтинг Груп Лімітед були безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю комбінату, мали позитивні наслідки і донарахування податку на прибуток у розмірі 476906,75 грн. шляхом збільшення об`єкта оподаткування на суму 1907627,00 грн., та зменшення відшкодування з ПДВ на суму 382034,52 грн. є необґрунтованим. Перевіркою правильності розрахунку приросту (убутку) ТМЦ податкової декларації з податку на прибуток встановлено, що до балансової вартості ТМЦ, що мали участь у розрахунку включені знецінені панелі Сандвіч та електроди графітові з урахуванням суми уцінки, чим порушено п.5.9 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Рух панелей Сендвіч (номенклатурний номер 1823004): балансова вартість 75,047т на початок звітного періоду 3 квартал 2005 року складала 247655,1 грн.; у вересні 2005 року проведена уцінка у розмірі 50% на суму 123827,55 грн. балансова вартість з урахуванням уцінки на кінець звітного періоду 3 квартал 2005 року 123827,55 грн. використано у господарській діяльності у 4 кварталі 2005 року 15,57т на суму 25690,5 грн.; залишок на кінець 4 кварталу 2005 року (на початок 2006 року) 59,477 т на суму 98137,05 грн.

Підприємством не заперечується помилка, що стосується панелей Сендвіч, але господарська операція з уцінки та відображення у розрахунку приросту (убутку) електродів графітових досліджена не повністю. У січні 2006 року у ході обстеження електродів графітових і номенклатурний №6441012, встановлено, що якість 92,132т не відповідає стандарту, про що складено акт від 18.01.2006, затверджений комерційним директором, та підписаний членами комісії у складі 3 чоловік. У вказаному акті комісія підприємства визначила, що вказану вибраковку електродів необхідно враховувати як бій електродів, та оприбуткувати їх на новий номенклатурних номер 6441003. Бій електродів графітових у розмірі 92,132т оприбуткований на номенклатурних номер 6441003 у сумі 153553,64 грн. У січні 2006 року 65,832т балансовою вартістю 109720,22 грн. реалізовано ВАТ Укрграфіт. Таким чином, рух електродів графітових (номенклатурний №6441012) у частині, що в подальшому були переведені на бій електродів: балансова вартість електродів графітових (у частині знецінених у січні) на початок 2006 року у розмірі 65,832 т складала 298212,72 грн., прихід електродів графітових у січні 2006 року у розмірі 26,3 т на суму 119136,63 грн. знецінення 92,132 т електродів графітових на суму 263795,59 грн. вибуття у січні 2006 року електродів графітових у розмірі 92,132т на суму 153553,76 грн. балансова вартість електродів графітових (у частині знецінених у січні) на кінець 1 кварталу 2006 року - 0 грн. Рух бою електродів графітових (номенклатурних номер 6441003): на початок 2006 року складала 0 грн., прихід бою електродів графітових у кількості 92,132 т на суму 153553,76 грн. вибуття 65,832 т на суму 109720,22 грн. залишок на кінець 1 кварталу 2006 року 26,3 т на суму 43833,42 грн.

Таким чином, ВАТ «ЗАлК» вважає, що донарахований об`єкт оподаткування необґрунтовано завищено на 25690,5 за 2005 рік та 49612,71 грн. за 1 квартал 2006 року. Відповідно, податок на прибуток по повідомленню-рішенню від 29.09.2006 №/0 у частині розрахунку приросту (убутку) ТМЦ необґрунтовано завищено на 6422,6 грн. за 2005 рік та 12403,2 грн. за 1 квартал 2006 року. Так, у грудні 2005 року згідно договору з ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» від 03.12.2004 №1894Д(2004) придбано кварцит на суму 137204,88 грн. У цьому ж періоді згідно договору від 13.01.2004 №75Д(2004) ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» реалізовано планки ригельні у кількості 3 шт. по 526,32 грн/шт на суму 1578,96 грн. та пластини у кількості 9 шт. по ціні 231,57 грн/шт. на суму 2084,13 грн. Загальна сума реалізації становить 2189,28 грн. Обидва договори передбачають грошову форму розрахунку. Необхідно визначити, що при перевірці даного питання не вірно визначена облікова ціна пластин по номенклатурному номеру НОМЕР_1 та планки ригельної по номенклатурному номеру НОМЕР_2 . Вказані ТМЦ є матеріалами власного виготовлення. Облікова ціна, вказана в акті є попередньою плановою ціною, яка скоригована по закінченню виготовлення до суми фактичних витрат. У лютому 2006р. згідно договору від 15.03.2005 №557Д(2005) у ТОВ Дуан-К придбане деревне вугілля на суму 82360 грн. Разом з цим, ТОВ Дуан-К мало заборгованість за реалізовані комбінатом відсів (у акті - пил) деревного вугілля з поставки жовтня 2005 року по договору від 15.09.2005 №1285Д(2005) у сумі 16540,29 грн. Обидва договори передбачають грошову форму розрахунку. Для розрахунку заниженого валового доходу та податкових зобов`язань з ПДВ також невірно використана середньозважена собівартість пилу деревного вугілля у розмірі 314,16 грн. за 1 т.

Фактично, при отриманні деревного вугілля комбінатом проводиться його переробка, у результаті якої з`являється відсів пилу (фракція - 6мм), що продається ТОВ Дуан-К по договору від 14.09.2005 №1282Д(2005). Переробка деревного вугілля є господарською операцією, в результаті якої комбінат отримає нову продукцію «відсів деревного вугілля» з номенклатурним номером 6921003. У жовтні 2005 року ВАТ «ЗАлК» реалізовував ТОВ Дуан-К відсів деревного вугілля, собівартість якого складала 250 грн. за т. Собівартість відсіву затверджена начальником цеху та комісією у складі 4-х чоловік та, про що складено акт від 25.10.2005. Таким чином, відсів деревного вугілля було реалізовано по собівартості 250 грн./т, збитків підприємство не зазнало, збільшення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 2857,75 грн. та зменшення бюджетного відшкодування за лютий 2006 року на 571,55 грн. є неправомірним. У березні 2006р. господарська операція є аналогічною описаній вище «у лютому 2006 року.». У зазначеному періоді ВАТ «ЗАлК» придбало деревне вугілля на суму 379798,5 грн. На час придбання ТОВ Дуан-К мало заборгованість за придбаний у жовтні 2005р. відсів деревного вугілля у сумі 28635,51 грн. Фактична собівартість реалізованого у жовтні відсіву деревного вугілля складає 250 грн/т., збитків від реалізації підприємство не зазнало, збільшення об`єкту оподаткування по податку на прибуток за 1 квартал 2006 року на суму 4 989,65 грн. та зменшення бюджетного відшкодування за березень 2006 року на 997,93 грн. є неправомірним. При перевірці не враховано, що облікова ціна ТМЦ розраховується на підприємстві згідно статті 16 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 Запаси», затвердженого 20.10.1999 наказом Мінфіну України №246 по середньозваженому методу і не відображає фактичних затрат на придбання ТМЦ. У акті не доведено, що ціна реалізації не відповідає ціні, визначеної у договорі. При перевірці не наведено, що обстежено ринок товарів, знайдені ідентичні та однорідні товари, як вимагає Закон України про прибуток. Таким чином, при перевірці використано непрямий метод визначення бази оподаткування для податку на прибуток та ПДВ. У ході перевірки ПДВ, співробітниками податкової служби надіслані запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника. З отриманих відповідей встановлено, що підприємство-постачальник комбінату ДП "Айрон-Пром та ТОВ Ресурс Інвес Груп мали в свою чергу постачальника ТОВ «Укркомреал», що на думку податкової має ознаки «фіктивної» фірми. Як наслідок розгляду даного питання - зменшення бюджетного відшкодування на суму 2115123,73 грн.

Таким чином, ВАТ «ЗАлК» вважає, що зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2115123,73 грн. на підставі «фіктивної» діяльності деяких фірм України, що не є прямими постачальниками комбінату, не передбачено Законом України про ПДВ і суперечить чинному законодавству України. При перевірці встановлено, що в порушення пп.7.5.2 п.7.5 ст.5 Закону по ПДВ у березні 2005 року, підприємство в одному податковому періоді відобразило у складі податкового зобов`язання та у складі податкового кредиту суму ПДВ з послуг нерезидентів, що отримані на території України - 20907 грн. Тоді як слід було відобразити в березні 2005 року податкові зобов`язання, а наступного місяця - квітень 2005 року - податковий кредит. Якщо квітень 2005 року не входить до акту перевірки, то чому в акті перевірки та прийнятому на його підставі податковому повідомлені-рішенні від 29.09.2006 №6/0 зменшено податковий кредит та бюджетне відшкодування за квітень 2005 року на 1056790,35 грн. Перелік офшорних зон, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №77-р, до якого 01.02.2006 розпорядженням Кабінету Міністрів України №44-р унесено зміни. Цими змінами з переліку офшорних зон виключено Кіпр. Відповідно до ст.5 Указу Президента України від 10.06.1997 №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 №44-р є чинним з дня його прийняття.

Таким чином, оскільки п.18.3 ст.18 Закону визначає порядок застосування обмежень валових витрат при відповідних виплатах нерезидентам країн, які входять до чинного переліку офшорних зон, то починаючи з 01.02.2006 витрати платників податку на прибуток на оплату товарів (робіт, послуг) на користь резидентів Кіпру включаються до складу валових витрат у повному обсязі. ВАТ «ЗАлК» фактично віднесено за період лютий-березень 2006 року до складу валових витрат 85% вартості процентів за користування кредитом нерезидента з офшорної зони. Таким чином, сума знижених валових витрат за 2 місяці 1 кварталу 2006 року складає 397385 грн. У зв`язку з тим, що роз`яснення даного питання стало відомо після отримання ВАТ «ЗАлК» повідомлення про проведення документальної перевірки, уточнюючий розрахунок не подавався.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. У запереченнях зазначив, що СДПІ проведена комплексна документальна перевірка позивача. За наслідками перевірки складено акт №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 «Про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», код 00194122, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006». На підставі акта 29.09.2006 прийняті податкові повідомлення-рішення: №/0, яким позивачу визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 680794,80 грн., у тому числі основний платіж у сумі 522412,00 грн. та штрафні санкції у сумі 158382,80 грн.; №6/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2528068,73 грн. Між позивачем та компанією «Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітед» укладено угоду від 16.09.2005 №1304Д(2005) «Про надання консультаційних послуг». Відповідно до предмету договору, компанія «Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітед» (Консультант) здійснює консультаційні послуги з метою підтримки позивача для визначення умов його подальшого ефективного розвитку: - розробка проекту концепції розвитку яка б відповідала потребам позивача у зниженні тарифів на електроенергію. Пунктом 3.1.3 угоди передбачено, що протягом 5 днів після надання послуг сторони підписують акт прийому-передачі послуг. 03.11.2005 складено акт №74 про розроблений проект концепції розвитку, яка б відповідала споживанню позивачем у зниженні тарифів на електроенергію. В податковому обліку позивачем сума витрат по наведеному договору у розмірі 1907627,4 грн. віднесена до складу валових витрат у 4 кварталі 2005 року. У даному випадку йдеться про розробку проекту концепції розвитку яка б відповідала потребам позивача у зниженні тарифів на електроенергію. Яким чином наведений проект використовується у власній господарській діяльності підприємства є незрозумілим з наступних підстав. Під час розгляду справи позивач зазначив, що: результатом підготовлених компанією «Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітед» матеріалів є прийняття НКРЕ Постанови від 30.06.2005 №493 «Про внесення змін до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги», згідно якої він переведений з 2 класу споживачів електричної енергії на 1 клас; акцентує увагу на те, що питання зміни визначення класів споживачів розглянуто на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2005 №32132/0/1-05 і окремого доручення Кабінету Міністрів України від 21.06.2005 №52021/4/1-05. Відповідно до Постанови НКРЕ від 30.06.2005 №493, зміни стосуються не тільки одного позивача, а всіх суб`єктів господарювання, які підпадають під вищенаведені у постанові вимоги. Як порівняння слід звернути увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 28.04.1998 №580, якою встановлений пільговий тариф на електричну енергію не всім споживачам, а безпосередньо тільки позивачу.

За таких обставин, на думку відповідача, відсутні підстави вважати, що проект, розроблений компанією «Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітед» стосується тільки розвитку позивача та став підставою для передання всіх промислових підприємств, які відповідають певним вимогам, до іншого класу споживання. Матеріали, підготовлені компанією «Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітед» не можуть, на думку відповідача, бути підставою для внесення змін до постанови НКРЕ від 30.06.2005 №493, оскільки доручення Прем`єр-міністра України датовано 21.06.2005; окреме доручення Кабінету Міністрів України датоване 21.06.2005. Постанова НКРЕ, якою внесені зміни до визначення класу споживачів електроенергії, датована 30.06.2005 та набрала чинність з 01.07.2005. Разом з тим, позивачем угода «Про надання консультаційних послуг» укладена 16.09.2005. Тобто, вже після розгляду і доручення Прем`єр-міністра України, і окремого доручення Кабінету Міністрів України і, навіть, після внесення змін до постанови НКРЕ, акт про виконану роботу був підписаний 03.11.2005. Таким чином, позивач з 01.07.2005 вже був переведений до першого класу споживання електроенергії.

Щодо податку на додану вартість, то Проект, на думку відповідача не використовувався позивачем ні в яких оподатковуваних операціях, відтак податок на додану вартість не може бути віднесений до складу податкового кредиту. Щодо зазначення в акті перевірки про податковий кредит листопада 2005 року замість грудня 2005 року, слід зазначити, що відповідно до п.4.4 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПАУ від 10.08.2005 №327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №925/11205, платнику податків надано право протягом трьох робочих днів після отримання примірника акта перевірки надати до органів державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При розгляді заперечень позивача, СДПІ дійшла висновку, що помилкове посилання в акті перевірки на податковий кредит листопада 2005 року не змінює наявність порушення по суті. Тобто, позивачем безпідставно сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту. За таких обставин помилкове посилання в акті перевірки на податковий кредит листопада 2005 року не може бути підставою для того, щоб вважати відсутність факту порушення приписів чинного податкового законодавства та підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. У даному випадку в одному місяці відбулося і перерахування коштів в оплату вартості отриманих послуг (платіжне доручення від 24.11.2005 №221 перерахована вся вартість у розмірі 315000,00 Євро) і складання акта виконаних робіт (акт від 03.11.2005 №74). У вересні 2005р. згідно акту уцінки №15 від 29.09.2005 позивачем проведено уцінку панелей "Сендвіч" (ном. №1833004) в кількості 75,047т, що обліковувались по ціні 3300,0 грн./тн. Після уцінки ціна панелей склала 1650,0 грн./тн. Загальна сума уцінки склала 123827,55 грн. Суму уцінки відображено в повному обсязі по Д-ту рах. 946 "Втрати від знецінення запасів" у вересні 2005 р. в кореспонденції з рах.201.2 "Допоміжні матеріали". Із загальних обсягів уцінених запасів фактично використано 15,57т. панелей на реконструкцію газоочисних споруд електротермічного цеху позивача (роботи виконував генпідрядник Асоціація "Запоріжпромінвестбуд" згідно договору №20/180Д(2006) від 31.01.2006) Актом виконаних робіт за лютий 2006р. підтверджується використання ТМЦ (панелі "Сендвіч"). Відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками: - Д-т 15 К-ту 201.2 на суму 25690,50 грн. - списана сума витрачених ТМЦ (в обсягах сума уцінки 25690,50 грн.), - Сальдо 201.2 на суму 98137,05 грн. вартість невитрачених уцінених ТМЦ в залишках запасів. За даними бухгалтерського обліку залишок уцінених товарно-матеріальних цінностей обліковується в балансі підприємства в розмірі 98137,05 грн. станом на 31.03.2006. Сума уцінки, що припадає на залишок нереалізованих ТМЦ, складає 98137,05 грн. Суму уцінки панелей "Сендвіч" в розмірі 98137,05 грн. враховано в Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 1 квартал 2006р. Так як за результатами розрахунку приросту (убутку) за 1 квартал 2006р. виникає убуток (і відповідно валові витрати), відхилення враховано в розділі "Валові витрати".

Таким чином, позивачем безпідставно занижено валові доходи за 3 квартал 2005 р. на 123828 грн. шляхом заниження суми приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду за рахунок неврахування при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції вартості уцінених товарно-матеріальних цінностей. Позивач зазначає, що панелі "Сендвіч" використані ним у господарській діяльності у 2005 році. З цього питання слід зазначити, що як було зазначено вище, панелі „Сендвіч у кількості 15,57т. на суму 25690,5 грн. використані на реконструкцію газоочисних споруд електротермічного цеху позивача (роботи виконував генпідрядник Асоціація "Запоріжпромінвестбуд" згідно договору №20/180Д(2006) від 31.01.2006. Актом виконаних робіт за лютий 2006р. підтверджується використання ТМЦ. Таким чином, твердження позивача про використання панелей «Сендвіч» у 2005 році є безпідставним. У січні 2006р. згідно акту уцінки №7/42 від 18.01.2006 позивачем проведено уцінку електродів вугільних Д-710 (ном.№644102) в кількості 92,132т., що обліковувались по ціні 4529,91 грн./тн. Після уцінки ціна ТМЦ склала 1666,67 грн./тн. Загальна сума уцінки склала 263796,03 грн. Суму уцінки відображено по Д-ту рах. 946 "Втрати від знецінення запасів" у січні 2006р. в кореспонденції з рах.201.1 "Сировина та основні матеріали". Із загальних обсягів уцінених запасів фактично реалізовано 65,832т підприємству ВАТ "Укрграфіт", що підтверджується накладними на відпуск матеріалів №86 від 18.01.2006, №889 від 26.01.2006, №907 від 14.02.2006. Загальна сума реалізації склала 109720,22 грн., що відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками: - Д-т 946 К-т 201.1 на суму 263795,59 грн. списана сума уцінки,- Д-т 943 К-т 201.1 на суму 109720,22 грн. списана сума реалізованих ТМЦ (в обсягах реалізації сума уцінки 188492,82 грн.), - Сальдо 201.1 на суму 43833,42 грн. в залишках вартість нереалізованих уцінених ТМЦ. За даними бухгалтерського обліку залишок уцінених товарно-матеріальних цінностей обліковується в балансі підприємства в розмірі 43833,42 грн. станом на 31.03.2006. Сума уцінки електродів вугільних, що припадає на залишок нереалізованих ТМЦ складає 75303,21 грн.

Відповідач зазначає, що уцінка товару не змінює назву товару по суті. Якщо позивачем встановлено бій електродів графітових, це не значить, що цей товар став інший по суті. Дійсно використовуватись у господарській діяльності, як електрод графітовий він не може. Але саме для цього й проводиться уцінка товару. Цей товар не став якоюсь платою чи панеллю. Тому твердження позивача, що зміна номенклатурного номеру є підставою для врахування уцінки в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. У грудні 2005р., згідно акту з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів від 30.12.2005 №26/16-54, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 16585,08 грн. (в т.ч. за реалізовані планки рігельні та пластини ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів згідно договору №75д від 13.01.2004 по рахунку ВАТ ЗАлК №212026/05 від 06.12.2005 на суму 4395,80 грн. та придбаний кварцит від ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів згідно договору №1894д(2004) від 03.12.2004 по рах.№159 від 14.12.2005). Згідно податкової накладної №212026/05 від 06.12.2005 ВАТ "ЗАлК" реалізовано ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів 9 шт. пластин за ціною 231,57 грн. та 3 шт. планок рігельних за ціною 526,32 грн. на загальну суму 4395,80 грн., в т.ч. ПДВ 732,64 грн. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за грудень 2005р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 1684121 - пластина та номенклатурному номеру НОМЕР_2 - планка рігельна) середньозважена собівартість пластини складає 277,89 грн., планки рігельної 631,59 грн. за 1 шт. Таким чином, позивачем не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у грудні 2005р., що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 146,53 грн. У лютому 2006р., згідно акту з фірмою ТОВ Дуан-К від 20.02.2006 №26.21.7.18, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 16540,29 грн. (за реалізований пил древісного вугілля Фірмі ТОВ Дуан-К згідно договору №1285д(2005) від 15.09.2005 по рахункам ВАТ ЗАлК №210083/05 від 24.10.05 на суму 10805,40 грн., №210084/05 від 24.10.2005 на суму 5734,89 грн. та придбане деревне вугілля від Фірми ТОВ "Дуан-К" згідно договору №557д(2005) від 15.03.2005 по рах.№11/222 від 20.11.2005).

У жовтні 2005р. ВАТ "ЗАлК" реалізовано Фірмі ТОВ Дуан-К пил древісного вугілля згідно податкових накладних: №210083/05 від 24.10.2005 на загальну суму 10805,40 грн., в т.ч. вартість товару 9004,50 грн., ПДВ 1800,90 грн. (у кількості 28,99т за ціною 250 грн.); №210084/05 від 24.10.2005 на загальну суму 11343,60 грн., в т.ч. вартість товару 9453,00 грн., ПДВ 1890,60 грн. (у кількості 30,76т за ціною 250 грн.). Розрахунки за відвантажений товар по вищевказаних податкових накладних (в т.ч. по накладній №210084/05 від 24.10.2005 частково на кількість товару 15,5511т) проведено у лютому 2006р. шляхом взаємозаліку у розмірі 16540,29 грн. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за жовтень 2005р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 6921003 - пил древісного вугілля) середньозважена собівартість пилу древісного вугілля, реалізованого Фірмі ТОВ Дуан-К у жовтні 2005р., складає 314,16 грн. за 1 тн. Таким чином, позивачем не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у лютому 2006р. (на 44,5411 тн. пилу древісного вугілля), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 571,55 грн. У березні 2006р., згідно акту з фірмою ТОВ Дуан-К від 31.03.2006 №26.21.7/27, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 28635,51 грн. (за реалізований пил древісного вугілля Фірмі ТОВ Дуан-К згідно договору №1285Д від 15.09.2005 по рахункам ВАТ ЗАлК №210084/05 від 24.10.2005 на суму 5608,71 грн., №210098/05 від 27.10.2005 на суму 11739,60 грн., №210099/05 від 31.10.2005 на суму 11287,20 грн. та придбане деревне вугілля від Фірми ТОВ "Дуан-К" згідно договору №297 від 17.02.2006 по рах.№03.10 від 10.03.2006). Під час судового розгляду встановлено, що у жовтні 2005р. ВАТ "ЗАлК" реалізовано Фірмі ТОВ Дуан-К пил древісного вугілля згідно податкових накладних: №210084/05 від 24.10.2005 на загальну суму 11343,60 грн., в т.ч. вартість товару 9453,00 грн., ПДВ 1890,60 грн. (у кількості 30,76т за ціною 250 грн.); №210098/05 від 27.10.2005 на загальну суму 11739,60 грн., в т.ч. вартість товару 9783,00 грн., ПДВ 1956,60 грн. (у кількості 32,06т за ціною 250 грн.); №210099/05 від 31.10.2005 на загальну суму 11287,20 грн., в т.ч. вартість товару 9406,00 грн., ПДВ 1881,20 грн. (у кількості 30,5тн. за ціною 250 грн.). Розрахунки за відвантажений товар по вищевказаних податкових накладних (в т.ч. по накладній №210084/05 від 24.10.2005 частково на кількість товару 15,20892 тн.) проведено у березні 2006 р. шляхом взаємозаліку у розмірі 28635,51 грн. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за жовтень 2005р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 6921003 - пил древісного вугілля) середньозважена собівартість пилу древісного вугілля, реалізованого Фірмі ТОВ Дуан-К у жовтні 2005р., складає 314,16 грн. за 1 тн. Таким чином, позивачем не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у березні 2006р. (на 77,76892 тн. пилу древісного вугілля), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 997,93 грн. Позиція позивача, що бартерною є операція у разі, коли у договорі визначено, що в обмін на поставку контрагент отримає повністю або частково товари (роботи, послуги, є помилковою. У даному випадку мова не йдеться про порядок розрахунків, визначений між позивачем та контрагентами у договорах купівлі-продажу. У даному випадку надається оцінка діям позивача щодо розрахунку з контрагентами з точки зору податкового законодавства. Тому для вирішення цього питання слід звернутися за визначенням поняття «бартер» саме до Закону про прибуток. У періодах: березень-квітень 2005 року, позивачем придбавалася продукція у ДП „Айрон-Пром, яке в свою чергу придбавало продукцію у ТОВ „Укрпромреал; березень, травень 2005 року позивачем придбавалася продукція у ТОВ „Ресурс Інвест Груп, яке в свою чергу придбавало продукцію у ТОВ «Укрпромреал».

Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 11.02.2005 по справі №2-854-1/05 задоволено позов ДПІ у Солом`янському районі м.Києва, визнано недійсним статут ТОВ „Укрпромреал та свідоцтво платника податку на додану вартість недійсними з 11.02.2005. Перевіркою встановлено, що позивачем укладені з нерезидентами угоди щодо надання послуг. Суми ПДВ, сплачені позивачем в ціні послуг, віднесені ним до податкового кредиту у березні 2005 року. Досліджені документи свідчать про те, що право на податковий кредит у позивача виникло у квітні 2005 року. Оскільки податкові зобов`язання відображені вірно у податковій декларації за березень 2005 року (оплата та акт виконаних робіт датовані березнем 2005 року), то тут не виникає питання. Що стосується не збільшення СДПІ податкового кредиту за квітень 2005 року, то відповідно до приписів чинного законодавства, платник податку має право на податковий кредит. Тобто, віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є не обов`язком позивача, а правом. За таких обставин, СДПІ не може визначити за позивача бажання чи не бажання збільшувати податковий кредит. Крім того, при проведенні перевірки досліджувалася не податкова декларація з ПДВ за квітень 2005 року, а уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2005 року. Тобто, позивач відніс суму ПДВ до податкового кредиту не в поточній декларації за березень 2005 року, а в уточнюючій декларації.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув. Причину суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, у період з 01.08.2006 по 12.09.2006 відповідачем проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006 та валютного законодавства за період з 01.01.2005 по 31.03.2006. За результатами перевірки складено Акт №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 (т.1, а.с.19-111).

У висновках Акту перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення: 1.пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.1.1 п.7.1 ст.7, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, ст.5, п.5.9 ст. 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 в редакції Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005р. та 1 квартал 2006р. на суму 522412,0 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2005р. 30957 грн., 4 квартал 2005р. 477090 грн., 1 квартал 2006р. 14365 грн. 2.На порушення п.1.3 п.1.7, п.1.8 ст.1, п.4.1, п.4.2 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.2 п.7.5, пп.7.7.1, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємством ВАТ ЗАлК завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за перевіряємий період на загальну суму 2528068,73 грн., в тому числі: березень 2005р. 645833,38 грн., квітень 2005р. - 1056790,35 грн., травень 2005р. - 412500,00 грн., лютий 2006 р. - 412945 грн. …» (т.1, а.с.106-107).

Результатом розгляду Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Акту перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 стало прийняття 29.09.2006 податкових повідомлень-рішень: №/0, яким позивачу визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 680794,80 грн., у тому числі основний платіж у сумі 522412,00 грн. та штрафні санкції у сумі 158382,80 грн.; №6/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2528068,73 грн. (т.1, а.с.17-18).

Судом досліджено розрахунок штрафних санкцій, визначених відповідно до ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (т.2, а.с.135).

За змістом Акту перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006: «… Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2005 рок та 1 квартал 2006 року в сумі 132408 грн., в тому числі за: 3 квартал 2005р. на 123828 грн., 4 квартал 2005р. на 733 грн., 1 квартал 2006р. на 7847 грн. […] Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закону №283) підприємством занижено валові доходи за 3 квартал 2005 р. на 123828 грн. шляхом заниження суми приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду за рахунок неврахування при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції вартості уцінених товарно-матеріальних цінностей. У вересні 2005р. згідно акту уцінки №15 від 29.09.2005 ВАТ "ЗАлК" проведено уцінку панелей "Сендвіч" (ном.№1833004) в кількості 75,047тн., що обліковувались по ціні 3300,0 грн./тн. Після уцінки ціна панелей склала 1650,0 грн./тн. Загальна сума уцінки склала 123 827,55 грн. Суму уцінки відображено в повному обсязі по Д-ту рах.946 "Втрати від знецінення запасів" у вересні 2005 р. в кореспонденції з рах. 201.2 "Допоміжні матеріали". Із загальних обсягів уцінених запасів фактично використано 15,57 тн. панелей на реконструкцію газоочисних споруд електротермічного цеху ВАТ "ЗАлК" (роботи виконував генпідрядник Асоціація "Запоріжпроінвестбуд" згідно договору № 20/180 Д(2006) від 31.01.2006) Актом виконаних робіт за лютий 2006 р. підтверджується використання ТМЦ (панелі "Сендвіч"). Відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками: Д-т 15 К-ту 201.2 на суму 25690,50 грн. - списана сума витрачених ТМЦ (в обсягах сума уцінки 25690,50 грн.), Сальдо 201.2 на суму 98 137,05 грн. вартість невитрачених уцінених ТМЦ в залишках запасів. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії) залишок уцінених товарно-матеріальних цінностей обліковується в балансі підприємства в розмірі 98137,05 грн. (…) станом на 31.03.2006. Сума уцінки, що припадає на залишок нереалізованих ТМЦ складає 98137,05 грн. Суму уцінки панелей "Сендвіч" в розмірі 98137,05 грн. враховано в Розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 1 квартал 2006р. Так як за результатами розрахунку приросту (убутку) за 1 квартал 2006р. виникає убуток (і відповідно валові витрати), відхилення враховано в розділі "Валові витрати".

Відповідно до тлумачення п.5.9 ст.5 Закону №283, бухгалтерська уцінка не змінює балансову вартість запасів, відображену в податковому обліку, тобто, не змінює величини показників таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" Додатка К1/1 до декларації. Таким чином, балансова вартість залишків запасів (тих, що були уцінені) на кінець звітного періоду повинна бути такою, як і до уцінки. Розрахунок відхилення приросту (убутку) балансової вартості залишків запасів наведено в додатку №21. Перевіркою встановлено, що на порушення пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону № 283 ВАТ ЗАлК не в повному обсязі визначені доходи підприємства при здійсненні товарообмінних операцій, що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 8580,0 грн., в тому числі за: 4 квартал 2005р. на 732,63 грн., 1 кварталі 2006р. на 7847,37 грн. […] Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2005 р. у розмірі 1 907 627 грн., за 1 квартал 2006 р. у розмірі 49 612 грн., в тому числі за: 4 квартал 2005 р. на 1907627 грн., 1 квартал 2006 р. на 49612 грн. Перевіркою встановлено, що на порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закону №283) підприємством завищено валові витрати за 1 квартал 2006р. на 49612,0 грн. шляхом завищення суми убутку балансової вартості запасів на кінець звітного періоду за рахунок неврахування при здійсненні розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції вартості уцінених товарно-матеріальних цінностей. […] У січні 2006р. згідно акту уцінки №7/42 від 18.01.2006 ВАТ "ЗАлК" проведено уцінку електродів вугільних Д-710 (ном.№644102) в кількості 92,132 тн., що обліковувались по ціні 4529,91 грн./тн. Після уцінки ціна ТМЦ склала 1666,67 грн./тн. Загальна сума уцінки склала 263796,03 грн. Суму уцінки відображено по Д-ту рах. 946 "Втрати від знецінення запасів" у січні 2006р. в кореспонденції з рах.201.1 "Сировина та основні матеріали". Із загальних обсягів уцінених запасів фактично реалізовано 65,832 тн. підприємству ВАТ "Укрграфіт", що підтверджується накладними на відпуск матеріалів №86 від 18.01.2006, №889 від 26.01.2006, №907 від 14.02.2006. Загальна сума реалізації склала 109720,22 грн., що відображено в бухгалтерському обліку наступними проводками: Д-т 946 К-т 201.1 на суму 263795,59 грн. списана сума уцінки, Д-т 943 К-т 201.1 на суму 109720,22 грн. списана сума реалізованих ТМЦ (в обсягах реалізації сума уцінки 188492,82 грн.), Сальдо 201.1 на суму 43833,42 грн. в залишках вартість нереалізованих уцінених ТМЦ За даними бухгалтерського обліку залишок уцінених товарно-матеріальних цінностей обліковується в балансі підприємства в розмірі 43833,42 грн. (...) станом на 31.03.2006. Сума уцінки електродів вугільних, що припадає на залишок нереалізованих ТМЦ складає 75303,21 грн. Відповідно до тлумачення п.5.9 ст.5 Закону №283, бухгалтерська уцінка не змінює балансову вартість запасів, відображену в податковому обліку, тобто, не змінює величини показників таблиці 1 "Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів" Додатка К1/1 до декларації.

Таким чином, балансова вартість залишків запасів (тих, що були уцінені) на кінець звітного періоду повинна бути такою, як і до уцінки. Розрахунок відхилення приросту (убутку) балансової вартості залишків запасів наведено в додатку №21. Перевіркою встановлено, що на порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат віднесена операція в розмірі 1907627 грн., яка не пов`язана з господарською діяльністю. Так, перевіркою встановлено, що ВАТ ЗАлК Клієнт, в особі Генерального директора Лукіна Миколи Анатолійовича та компанія ТОВ Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітет (Великобританія) Консультант, в особі Віце - президента Камерона Бейлі склали договір №1304Д(2005) від 16.09.2005 Предметом договору є: Консультант здійснює консультаційні послуги (далі Проект) з метою підтримання ВАТ ЗАлК для визначення умов його подальшого ефективного розвитку: розробка проекту концепції розвитку яка б відповідала споживанню ВАТ ЗАлК у зниженні тарифів на електроенергію. […] У відповідності із пунктом 3.1.3 договору №1304Д(2005) від 16.09.2005 складено акт №74 від 03.11.2005 на суму 315000 Євро (еквівалент 1907627,40 грн.) про розроблений проект концепції розвитку, яка б відповідала споживанню ВАТ ЗАлК у зниженні тарифів на електроенергію. А також надані звіти у вигляді проекту для уряду України по зниженню тарифів на електроенергію […] За даними головної книги та журналу-ордеру №6 в бухгалтерському обліку ВАТ ЗАлК операція відображена в листопаді 2005р. у сумі 1907627,4 грн. проводкою: Дт рах.920.0 Адміністративні витрати Кт рах.632.2 Розрахунки з іноземними підрядниками за роботи, послуги та здійснено перерахування коштів платіжним дорученням №221 від 24.11.2005 на розрахунковий рахунок № в ABN AMRO BANK MOSKOW у сумі 315000 Євро. В податковому обліку ВАТ ЗАлК сума 1907627,4 грн. віднесена до складу валових витрат у 4 кварталі 2005 року. […] Відповідно ст.1 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики (далі НКРЕ) №28 від 31.07.1996, затвердженою в Міністерстві юстиції №417/1442 від 02.08.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» тариф регульована та/або визначена відповідно до нормативно-правових актів НКРЕ ціна (сукупність цін відповідно до часу доби) на певні види товарів чи послуг. Тарифи на електроенергію встановлюються постановами НКРЕ. Таким чином, розробка проекту концепції розвитку, яка б відповідала споживанню ВАТ ЗАлК у зниженні тарифів на електроенергію не пов`язана з господарською діяльністю. […] В порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (із змінами та доповненнями) підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості послуг (отриманих від нерезидента ТОВ Бостон Консалтінг Груп (Москоу) Лімітет), які не мають мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, що призвело до завищення дозволеного податкового кредиту у листопаді 2005р. на суму 382034,52 грн.

За даними податкового обліку (реєстрів отриманих податкових накладних та декларації за листопад 2005р.) податкова накладна від 30.11.2005 №259 на загальну суму 2292207,12 грн., в т.ч. ПДВ 382034,52 грн. включена до рядка 12.4 декларації. […] Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за 2005 рік у розмірі 508047 грн., 1 квартал 2006р. у розмірі 14365 грн., в тому числі 3 квартал 2005р. 30957 грн., 4 квартал 2005р. 477090 грн., 1 квартал 2006р. 14365 грн. […] Перевіркою встановлено, що на порушення пп.4.1.3 п.4.1 ст.4, пп.7.1.1 п.7.1 ст.7, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, ст.5, п.5.9 ст.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством занижено прибуток, що підлягає оподаткуванню, за 2005р. та 1 квартал 2006 р. на суму 2089647 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання по податку на прибуток на суму 522412 грн. […] В порушення пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ВАТ «ЗАлК» уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправлення самостійно виявлених помилок (від 11.01.2006 вх.№07) до декларації з ПДВ за березень 2005р. неправомірно завищено суму податкового кредиту (послуги, отримані від нерезидента на митній території України) у розмірі 20907 грн. […] Розбіжність у розмірі 423,43 грн. між сумою уточнення податкового кредиту (20907 грн.) та сумою по актах виконаних робіт (20483,57 грн.) пояснюється підприємством як відображення суми курсової різниці. Крім того, при аналізі отриманих відповідей від податкових інспекцій на надіслані запити на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробника встановлено в ланцюгах постачання суб`єкт господарювання, який має «ознаки фіктивності» (відміна держреєстрації) ТОВ Укркомреал.

За результатами зустрічних перевірок основних постачальників ВАТ ЗАлК по ланцюгу придбання товарно-матеріальних цінностей встановлено підприємство ТОВ Укркомреал (), установчі документи, свідоцтво платника ПДВ, первинні документи якого визнані рішенням Солом`янського районного суду м.Києва по справі 2-854-1/05 від 11.02.2005 недійсними. […] Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.3 п.1.7, п.1.8 ст.1; пп.7.4.1 п. 7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) та п.19 ст.2 Бюджетного кодексу України підприємством ВАТ ЗАлК завищено суми податкового кредиту у загальному розмірі 2115123,73 грн., в тому числі по періодах (з урахуванням дослідження по ланцюгах суб`єктів господарювання з ознаками «фіктивності»): 1.Березень 2005 року на суму ПДВ 645833,38 грн.: по другому ланцюгу ТОВ Укркомреал (…). 2.Квітень 2005 року на суму ПДВ 1056790,35 грн.: по другому ланцюгу ТОВ Укркомреал (…). 3.Травень 2005 року на суму ПДВ 412500,00 грн.: по другому ланцюгу ТОВ Укркомреал. […]

В порушення п.4.2 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України Про податок на додану вартість ВАТ ЗАлК не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінних операцій у грудні 2005р., лютому-березні 2006р., що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 1716,01 грн., в т.ч. за грудень 2005р. - 146,53 грн., за лютий 2006р. - 571,55 грн., за березень 2006р. - 997,93 грн. […] Перевіркою правильності визначення звичайних цін при здійсненні товарообмінних операцій встановлено наступне: За даними головної книги, за період вересень 2005р. - березень 2006р., ВАТ ЗАлК здійснювались наступні взаємозаліки: - по рах.363.1 Взаємозалік по готовій продукції (Дт 363.1 - Кт 361.1; Кт 363.1 - Дт 631.2, Дт 632.1);- по рах.363.2 Взаємозалік по товарним послугам (Дт 363.2 - Кт 361.2; Кт 363.2 - Дт 631.1, Дт 631.2); - по рах.363.3 Взаємозалік по інших послугах (Дт 363.3 - Кт 361.3; Кт 363.3 - Дт 631.1, Дт 631.2); - по рах.363.4 Взаємозалік по реалізованим запасам (Дт 363.4 - Кт 361.4; Кт 363.4 - Дт 631.1, Дт 685.1); - по рах.363.5 Взаємозаліки по послугах оренди (Дт 363.5 - Кт 361.5; Кт 363.5 - Дт 631.2); Фактичне проведення взаємозаліків підтверджується актами взаємозаліків взаємних вимог, в т.ч.: За вересень 2005р.- на суму 36001,23 грн. (в т.ч. акт від 30.09.2005 №26.16-061 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 12 135,48 грн., акт від 12.09.2005 №53508 з ВАТ ЗФЗ на суму 20394,21 грн., акт від 19.09.2005 №б/н з ВАТ Мінський приборобудівельний завод на суму 3471,54 грн.); За жовтень 2005р. - на суму 116910,72 грн. (в т.ч. акт від 30.10.2005 №26.16-062 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 84894,15 грн.; три акти від 25.10.2005 №б/н з Концерном Міські теплові мережи на загальну суму 11622,36 грн.; акт від 10.10.2005 №53513 з ВАТ ЗФЗ на суму 20 394,21 грн.); За листопад 2005р. - на суму 45201,15 грн. (в т.ч. акт від 30.11.2005 №26.16-063 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 23027,59 грн.; акт від 14.11.2005 №53536 з ВАТ ЗФЗ на суму 20394,21 грн., лист від 02.08.2005 №1807 від Запорізького об`єднаного міського війського комісаріату про залік реалізованого товару у листопаді 2005р. на суму 1779,35 грн.); За грудень 2005р. - на суму 112796,06 грн. (в т.ч. акт від 30.12.2005 №26/16-54 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 16585,08 грн.; акт від 09.12.2005 №53537 з ВАТ ЗФЗ на суму 20394,21 грн. акт від 27.12.2005 №07/2005 з ТОВІндустріал на суму 75816,77 грн.); За січень 2006р. - на суму 33709,03 грн. (в т.ч. акт від 01.12.2005 №б/н з НВК ТОВ Діана-92 на суму 827,84 грн.; акт від 31.01.2006 №26.16-064 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 12 208,98 грн.; акт від 16.01.2006 №53555 з ВАТ ЗФЗ на суму 20 394,21 грн.); За лютий 2006р.- на суму 49 281,04 грн. (в т.ч. акт від 28.02.2006 №26.21.7-17 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 12 235,49 грн.; акт від 20.02.2006 №26.21.7.18 з фірмою ТОВ Дуан-К на суму 16 540,29 грн.; акт від 13.02.2006 №53580 з ВАТ ЗФЗ на суму 20394,20 грн., акт на 111,06 грн.); За березень 2006р. - на суму 74637,44 грн. (в т.ч. акт від 31.03.2006 №26.21.7/28 з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів на суму 25607,73 грн.; акт від 31.03.2006 №26.21.7/27 з фірмою ТОВ Дуан-К на суму 28635,51 грн.; акт від 10.10.2005 №53591 з ВАТ ЗФЗ на суму 20394,20 грн.). У грудні 2005р., згідно акту з ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів від 30.12.2005 №26/16-54, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 16585,08 грн. (в т.ч. за реалізовані планки рігельні та пластини ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів згідно договору № 75д від 13.01.2004 по рахунку ВАТ ЗАлК №212026/05 від 06.12.2005 на суму 4395,80 грн. та придбаний кварцит від ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів згідно договору №1894д(2004) від 03.12.2004 по рах.№159 від 14.12.2005): Перевіркою встановлено, що згідно податкової накладної №212026/05 від 06.12.2005 ВАТ "ЗАлК" було реалізовано ДП ВАТ Глухівський кар`єр кварцитів 9 шт. пластин за ціною 231,57 грн. та 3 шт. планок рігельних за ціною 526,32 грн. на загальну суму 4395,80 грн., в т.ч. ПДВ 732,64 грн. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за грудень 2005 р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 1684121 - пластина та номенклатурному номеру НОМЕР_2 - планка рігельна) середньозважена собівартість пластини складає 277,89 грн., планки рігельної 631,59 грн. за 1 шт.

Таким чином, підприємством не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у грудні 2005р., що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 146,53 грн. […] У лютому 2006 р., згідно акту з фірмою ТОВ Дуан-К від 20.02.2006 №26.21.7.18, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 16540,29 грн. (за реалізованний пил древісного вугілля Фірмі ТОВ Дуан-К згідно договору №1285д(2005) від 15.09.2005 по рахункам ВАТ ЗАлК №210083/05 від 24.10.2005 на суму 10805,40 грн., №210084/05 від 24.10.2005 на суму 5734,89 грн. та придбане деревне вугілля від Фірми ТОВ "Дуан-К" згідно договору №557д(2005) від 15.03.2005 по рах.№11/222 від 20.11.2005): Перевіркою встановлено, що у жовтні 2005р. ВАТ "ЗАлК" було реалізовано Фірмі ТОВ Дуан-К пил древісного вугілля згідно податкових накладних №210083/05 від 24.10.2005 на загальну суму 10805,40 грн., в т.ч. вартість товару 9004,50 грн., ПДВ 1800,90 грн. (у кількості 28,99 тн. за ціною 250 грн.); №210084/05 від 24.10.2005 на загальну суму 11343,60 грн., в т.ч. вартість товару 9 453,00 грн., ПДВ 1890,60 грн. (у кількості 30,76тн. за ціною 250 грн.); Розрахунки за відвантаженний товар по вищевказаних податкових накладних (в т.ч. по накладній №210084/05 від 24.10.2005 частково на кількість товару 15,5511тн.) проведено у лютому 2006р. шляхом взаємозаліку у розмірі 16540,29 грн. […] За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за жовтень 2005р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 6921003 - пил древісного вугілля) середньозважена собівартість пилу древісного вугілля, реалізованого Фірмі ТОВ Дуан-К у жовтні 2005р., складає 314,16 грн. за 1 тн.

Таким чином, підприємством не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у лютому 2006р. (на 44,5411 тн. пилу древісного вугілля), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 571,55 грн. У березні 2006р., згідно акту з фірмою ТОВ Дуан-К від 31.03.2006 №26.21.7/27, проведено взаємозалік взаємних вимог на суму 28635,51 грн. (за реалізований пил древісного вугілля Фірмі ТОВ Дуан-К згідно договору № 1285Д від 15.09.2005 по рахункам ВАТ ЗАлК №210084/05 від 24.10.2005 на суму 5608,71 грн., №210098/05 від 27.10.2005 на суму 11739,60 грн., №210099/05 від 31.10.05 на суму 11287,20 грн. та придбане деревне вугілля від Фірми ТОВ "Дуан-К" згідно договору №297 від 17.02.2006 по рах.№03.10 від 10.03.2006): Перевіркою встановлено, що у жовтні 2005 р. ВАТ "ЗАлК" було реалізовано Фірмі ТОВ Дуан-К пил древісного вугілля згідно податкових накладних №210084/05 від 24.10.2005 на загальну суму 11343,60 грн., в т.ч. вартість товару 9453,00 грн., ПДВ 1890,60 грн. (у кількості 30,76 тн. за ціною 250 грн.); №210098/05 від 27.10.2005 на загальну суму 11739,60 грн., в т.ч. вартість товару 9783,00 грн., ПДВ 1956,60 грн. (у кількості 32,06тн. за ціною 250 грн.); №210099/05 від 31.10.2005 на загальну суму 11287,20 грн., в т.ч. вартість товару 9406,00 грн., ПДВ 1881,20 грн. (у кількості 30,5тн. за ціною 250 грн.). Розрахунки за відвантажений товар по вищевказаних податкових накладних (в т.ч. по накладній №210084/05 від 24.10.2005 частково на кількість товару 15,20892 тн.) проведено у березні 2006р. шляхом взаємозаліку у розмірі 28635,51 грн. За даними бухгалтерського обліку (відомості матеріальної бухгалтерії за жовтень 2005р. по балансовому рахунку 201.1 «Сировина і основні матеріали» по номенклатурному номеру 6921003 - пил древісного вугілля) середньозважена собівартість пилу древісного вугілля, реалізованого Фірмі ТОВ Дуан-К у жовтні 2005р., складає 314,16 грн. за 1 тн.

Таким чином, підприємством не в повному обсязі визначена база оподаткування при здійсненні товарообмінної операції у березні 2006р. (на 77,76892 тн. пилу древісного вугілля), що призвело до заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на суму 997,93 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову, не надав до суду використаних при перевірці документів, даних автоматизованих комп`ютерних систем: AIC ОР, „ТАХ, АРМ „Звіт, АРМ „Аудит, АРМ Пільги, зазначених у п.2.10, 2.11 Акту перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006.

Судом досліджено надану позивачем податкову звітність: Декларації з податку на прибуток підприємства та додаток К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 та 07 цих декларацій (т.1, а.с.125-150).

Також судом досліджені Податкові декларації з податку на додану вартість з уточнюючими розрахунками, Реєстри виданих та погашених векселів на суму ПДВ за період діяльності позивача, що становить предмет спору (т.2, а.с.1-86).

Судом досліджено документи з надання компанією ТОВ Бостон Консалтинг Груп Лімітед консалтингових послуг ВАТ «ЗАлК» у 4 кварталі 2005 року (т.3, а.с.11-167; т.4, а.с.1-46, 64-149).

За результатами виконаної роботи компанією «BCG» у вигляді звітів з пропозиціями розроблено проект концепції розвитку, що найбільш відповідає потребам ВАТ ЗАлК у зниженні тарифів на електричну енергію, тобто проект, який передбачає стратегічні варіанти розвитку ВАТ ЗАлК в умовах суттєвого зростання тарифів на електричну енергію. Звіт про роботу був представлений у Кабінет Міністрів, Міністерство промислової політики, НКРЗ, обласну адміністрацію.

Надані до суду листи підтверджують, що зазначені звіти використовувалися у роботі міжвідомчої робочої групи Кабінету Міністрів України, якою розглядалося питання поновлення дії дифірінційованого тарифу.

Розроблений проект також включає програми з підвищення ефективності діяльності ВАТ ЗАлК у галузі виробництва глинозему, алюмінію та продуктів з високою доданою вартістю. При цьому, ВАТ ЗАлК вже використовує надані компанією ТОВ Бостон Консалтинг Груп Лімітед рекомендації у процесі підготовки, організації та ведення виробництва, про що свідчать надані до суду накази по ВАТ ЗАлК.

Також судом досліджені документи щодо правовідносин позивача з фірмою «Дуан-К» товариство з обмеженою відповідальністю (т.4, а.с.47-61).

Судом також досліджено Висновок судово-економічної експертизи №326 від 28.09.2007, у якому, зокрема, зазначено: 1) З питання підтвердження бухгалтерськими документами та відповідність вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновків СДПІ щодо заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік та 1 квартал 2006 року в сумі 132408 грн.: «…В результаті проведеного дослідження первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» висновки, викладені в акті перевірки СДПІ від 19.09.2006 №127/08-06/00194122 щодо заниження скоригованого валового доходу підтверджуються частково, а саме підприємством занижено скоригований валовий дохід за 2005 рік в сумі 98137 грн., в т.ч.: в 3 кварталі 2005 року на суму 123828 грн., в 4 кварталі 2005 року на суму (- 25691 грн.)»; 2) З питання підтвердження бухгалтерськими документами та відповідність вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновків СДПІ щодо завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік у розмірі 1907627 грн. та за 1 квартал 2006 року у розмірі 49612 грн.: «Висновки, викладені в акті перевірки СДПІ від 19.09.2006 №127/08-06/00194122 щодо завищення загальної суми валових витрат ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», за результатами проведеного дослідження документально не підтверджуються. Експертами встановлено заниження у визначенні загальної суми валових витрат за 1 квартал 2006 р. в розмірі 322081 грн. між даними дослідженнями та даними Декларації з податку на прибуток ВАТ «ЗАлК».»; 3) З питання підтвердження бухгалтерськими документами та відповідність вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновків СДПІ щодо порушень, які встановлені в п.3.1.7 «Податок на додану вартість» акту перевірки та щодо встановленого за результатами перевірки завищення бюджетного відшкодування: за березень 2005р. 645833,38 грн., квітень 2005р. 1056790,35 грн., травень 2005р. 412500,00 грн., лютий 2006р. 412945 грн.: «В результаті проведеного дослідження документів податкового обліку ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» висновки, викладені в акті перевірки СДПІ від 19.09.2006 №127/08-06/00194122, щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування підтверджуються частково на суму 7575 грн., з них: березень 2005р. на суму 20907 грн., квітень 2005р. на суму (-20907 грн.), лютий 2006р. на суму 7575 грн.» (т.5, а.с.36-81).

Згідно з ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору).

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.

Відповідач, заперечуючи проти можливості постачання бокситів ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд», ТОВ «Ресурс Інвест Груп» позивачу, посилається лише на Рішення Соломянського районного суду м.Києва від 11.02.2005 по справі №2-854-1/05 яким, визнано недійсним статут ТОВ «Укрпромреал» та свідоцтво платника податку на додану вартість недійсними з 11.02.2005, при цьому навіть не надавши до суду акти зустрічних звірок з безпосередніми контрагентами ВАТ «ЗАлК» ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд», ТОВ «Ресурс Інвест Груп». Докази надіслання запитів до ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд», ТОВ «Ресурс Інвест Груп», витребування документів про постачання товарів СДПІ до суду не надало.

Документально відповідачем не доведено можливість постачання товарів ТОВ «Укрпромреал» до 11.02.2005 (дня анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість) до ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд», ТОВ «Ресурс Інвест Груп».

Доводи позивача про реальність вчинених господарських операцій та фактичне отримання товару знайшло підтвердження дослідженими судом документами.

У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.4.1.3 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: […] 4.1.3. Доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону.

Як зазначено у пп.7.1.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оподаткування товарообмінних (бартерних) операцій 7.1.1. Доходи та витрати від здійснення товарообмінних (бартерних) операцій визначаються виходячи з договірної ціни такої операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що до складу валових витрат включаються: 5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Для виробників сільськогосподарської продукції, визначених статтею 14 цього Закону, норми цього пункту застосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадцяти календарним місяцям, починаючи з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року. Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов`язані з придбанням таких запасів. З метою податкового обліку платник податку за своїм вибором здійснює оцінку вибуття запасів за одним з таких методів бухгалтерського обліку, визначених у відповідному стандарті: ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів; середньозваженої вартості однорідних запасів; вартості перших за часом надходження запасів (ФІФО); нормативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасів, що реалізуються через роздрібну торгівлю). Для всіх одиниць податкового обліку запасів, що мають однакове призначення та однакові умови використання, застосовується тільки один із наведених методів. У разі обрання платником податку методу оцінки вартості вибуття запасів зміна такого методу протягом податкового року для цілей податкового обліку не дозволяється. Податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів, які використовуються з метою виробництва електроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України, здійснюється за наслідками звітного (податкового) року, а решта запасів підлягає коригуванню в загальному порядку.

Як, зокрема, зазначено у «Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої 30.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №291 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186) на рахунку 94 "Інші витрати операційної діяльності" ведеться облік витрат операційної діяльності підприємства, крім витрат, які відображаються на рахунках 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут". Рахунок 94 "Інші витрати операційної діяльності" має такі субрахунки: 946 "Втрати від знецінення запасів".

Судом з`ясовано і сторонами не заперечується, що уцінка матеріальних запасів: панелей «Сендвіч» та електродів графітованих Д-710 мм, відображена в бухгалтерського обліку ВАТ «ЗАлК» за дебетом бухгалтерського рахунку №946 «Витрати від знецінення запасів».

Згідно протоколу №44 засідання постійно діючої комісії по аналізу запасів товарно-матеріальних цінностей, затвердженого 27.12.2005 проведено обстеження електродів графітованих Д-710 мм (номенклатурний номер 6441012) в кількості 92,132 т. за ціною 4529,91 грн. на загальну суму 417349,35 грн. За висновками комісії, в зв`язку з тривалим зберіганням, якість електродів графітованих не відповідає стандарту та електроди непридатні для використання у виробництві. За актом №7/42 від 18.01.2006 вибракуванні електроди графітовані в кількості 92,132 т., переоцінені за ціною 1666,67 грн. на загальну вартість 153553,64 грн. та зараховані, як бій електродів графітованих (номенклатурний номер 6441003).

Списання електродів графітованих Д-710 мм, в зв`язку з невідповідністю їх вимогам стандарту, підприємством не здійснювалось; а тільки відбулась їх зміна у відповідності з якісними показниками за даними аналітичного обліку: електроди графітовані Д-710 (номенклатурний номер 6441012) зараховані як бій електродів графітованих (номенклатурний номер 6441003). Таким чином, для цілей бухгалтерського обліку така операція розглядається, як переоцінка запасів, з метою відображення цих запасів за ціною їх можливої реалізації.

Як, зокрема, передбачено п.14, п.15 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"», затвердженого 20.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №246 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044): «…14. Не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені): понаднормові втрати і нестачі запасів; (…); загальногосподарські та інші подібні витрати, які безпосередньо не пов`язані з придбанням і доставкою запасів та приведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. 15. Первісна вартість запасів у бухгалтерському обліку не змінюється, крім випадків, передбачених цим Положенням (стандартом).».

Відтак, порушень у бухгалтерському обліку запасів, на думку суду, не допущено.

У п.1.19 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що бартер (товарний обмін) господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).

Як, зокрема, зазначено у пп.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Судом з`ясовано і сторонами не заперечується, що в грудні 2005 року укладено акт заліку взаємних вимог від 30.12.2005 між ВАТ «ЗАлК» та ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» про зупинку взаємних (кредиторських) вимог шляхом їх зарахування на суму 16585,08 грн.: вимоги ДП ВАТ «Глухівського кар`єру кварцитів» до ВАТ «ЗАлК» виникли в результаті непогашеної заборгованості за договором №1894Д(2004) від 03.12.2004 на суму 16585,08 грн., яка виникла за відвантажені за рахунком №159 від 14.12.2005 кварцити, заборгованість за які, згідно виписок банку, частково погашена шляхом перерахуванням коштів з розрахункового рахунку; вимоги ВАТ «ЗАлК» щодо погашення заборгованості, яка пред`явлена ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів», виникли по заборгованості за договором №75Д(2004) від 13.01.2004, за реструктуризованою заборгованістю від 18.02.2003 та за накладною №758 від 06.12.2005 (платіжна вимога №212026/05 від 06.12.2005) за поставлені пластини та планку ригельну на суму - 4395,80 грн. Відвантажений ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» товар за накладною №758 від 06.12.2005 (пластини та планка ригельна) на суму 4395,80 грн. (без ПДВ 3663,16 грн.), згідно даних платіжної вимоги №212026/05 від 06.12.2005, обліковується за даними бухгалтерського обліку ВАТ «ЗАлК» на рахунку №207.1 «Запчастини власного виробництва». Відповідно з даними номенклатурних карток з обліку пластини (номенклатурний номер 1684121) та планки ригельної (номенклатурний номер 1684122), списання товару в бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» відбувається обліковою ціною, встановленою підприємством, з подальшим коригування на суму фактичної собівартості продукції. Отже, ціна собівартості, відвантаженої за накладною №758 від 06.12.2005 продукції, нижча від облікової ціни на підприємстві, а фактична собівартість поставленої продукції складає 3084,44 грн., що нижче від суми реалізованої продукції. В бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» списання собівартості реалізованої продукції за накладною №758 від 06.12.2005 відображено в грудні 2005р. за дебетом бухгалтерського рахунку №943.2 «Собівартість реалізованих виробничих-запасів» та за кредитом бухгалтерського рахунку №207.1 «Запчастини власного виробництва» на загальну суму 3084,44 грн. Таким чином, ціна реалізації пластин та планок ригельних відвантажених ВАТ «ЗАлК» підприємству ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» за накладною №758 від 06.12.2005, вище ціни фактичної собівартості продукції за даними бухгалтерського обліку підприємства та відповідає рівню звичайних цін як ціна, визначена сторонами договору.

Також судом з`ясовано та сторонами не заперечується, що між ТОВ фірма «Дункан-К» та ВАТ «ЗАлК» укладено договори поставки. Так, за договором №557Д(2005) від 15.03.2005 ТОВ фірма «Дункан-К» здійснює поставку ВАТ «ЗАлК» деревного вугілля; за угодою №1282Д(2005) від 14.09.2005 ВАТ «ЗАлК» відвантажує ТОВ фірмі «Дункан-К» відсів деревного вугілля. Розрахунок за поставлену продукцію, за умовами зазначених договорів, передбачає розрахунок грошовими коштами шляхом їх перерахуванням на розрахунковий рахунок постачальника. В лютому та березні 2006 року між ВАТ «ЗАлК» та ТОВ фірмою «Дункан-К» укладено акти заліку взаємних вимог, згідно яких сторони дійшли згоди про зупинення взаємних вимог шляхом їх зарахування на загальну суму 45175,80 грн., в т.ч.: за актом заліку взаємних вимог від 20.02.2006 на суму 16540,29 грн.; за актом заліку взаємних вимог від 31.03.2006 на суму 28635,51 грн. Вимоги ТОВ фірми «Дункан-К» до ВАТ «ЗАлК» виникли по залишкам непогашеної заборгованості за поставлене деревне вугілля за видатковими накладними №11/222 від 20.11.2005 на суму 16540,29 грн., та №03/291 від 30.03:2006 на суму 28635,51 грн. Вимоги ВАТ «ЗАлК» до ТОВ фірма «Дункан-К» виникли внаслідок постачання у жовтні 2005р. товару на суму 45175,80 грн. (без ПДВ 37646,50 грн.) за відсів деревного вугілля на загальну суму без ПДВ в розмірі 30577,50 грн. В бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» реалізований відсів деревного вугілля (номенклатурний номер 6921003) обліковується за регістром бухгалтерського рахунку №201.1 «Сировина та основні матеріали». Ціна за одну тону товару встановлена на підставі переробних актів, де зазначено, що в результаті переробки деревного вугілля в жовтні 2005р. утворився відсів деревного вугілля, який підлягає відвантаженню ТОВ «Дункан-К» за ціною 250 грн., що відображено в бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» в жовтні 2005р. на суму 30577,50 грн.: оприбуткування товару за дебетом бухгалтерського рахунку №201.1 «Сировина та основні матеріали» та кредитом бухгалтерського рахунку №23 «Виробництво»; відпуск товару за дебетом бухгалтерського рахунку №943.2 «Собівартість реалізованих виробничих запасів» та кредитом бухгалтерського рахунку №201.1 «Сировина та основні матеріали».

Відповідно до п.10 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси"» первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

У п.10, п.11 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"», затвердженого 31.12.1999 наказом Міністерства фінансів України №318 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248), зокрема, зазначено: «…10. Собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси". 11. Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. (…) Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Оскільки відсів деревного вугілля реалізовано ТОВ фірмі «Дункан-К» за ціною собівартості, що відображено в бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК», то ціна реалізованого деревного вугілля відповідає рівню звичайних цін.

Відтак, судом не встановлено заниження валового доходу ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» за 4 квартал 2005р. та 1 квартал 2006р. при здійсненні товарообмінних (бартерних) операцій за рахунок заниження звичайних цін.

З урахуванням викладених вище норм, обставин справи судом з`ясовано, що витрати ВАТ «ЗАлК» на розробку проекту концепції розвитку, виконаного з метою розрахунку рекомендованого фіксованого тарифу на електроенергію, для забезпечення прибутковості комбінату, відповідають визначенню «господарської діяльності» та приписам п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», як діяльності, яка направлена на одержання доходу.

Отже, відображення ВАТ «ЗАлК» у складі валових витрат консультаційних послуг з розробки проекту концепції розвитку за договором №1304Д(2005) від 16.09.2005 з компанією «Бостон Консалтинг Групп Лімітед» в сумі 1907627,40 грн., відповідає вимогам п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За змістом кредитного договору №1880Д(2004) від 01.12.2004, укладеного Компанією «Джадсон Традінг Лімітед», Кіпр, (Кредитор) з ВАТ «ЗАлК» (Позичальник) кредитор надає позичальнику кредитну лінію в доларах США з максимальною сукупною сумою заборгованості 40000000,00 дол. США; відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором в розмірі 9% річних; нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісяця протягом п`яти робочих днів після дня закінчення періоду нарахування відсотків.

Сума відсотків за користування кредитом, яка нарахована ВАТ «ЗАлК» за договором №1880Д(2004) від 01.12.2004 з Компанією «Джадсон Традінг Лімітед» в 1 кварталі 2006 року в розмірі 3952130,00 грн. перерахована на розрахунковий рахунок нерезидента. В бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» перерахування відсотків по кредиту за 1 квартал 2006р. в сумі 3952130,00 грн. відображено за дебетом бухгалтерського рахунку №684.1 «Розрахунки за нарахованими відсотками за кредит» та кредитом бухгалтерського рахунку №312.2 «Поточні рахунки в іноземній валюті». В податковому обліку ВАТ «ЗАлК», згідно даних Декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2006р., витрати за користування кредитом відображені (рядок 04.11 «85% витрат від вартості товарів (робіт, послуг), придбаних у офшорних нерезидентів») в сумі 3359311 грн. (3952130,00 грн. х 85%).

Згідно з п.18.3 ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх валових витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг). Правило, визначене цим пунктом, починає застосовуватися з календарного кварталу, наступного за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України. Під терміном "нерезиденти, що мають офшорний статус" розуміються нерезиденти, розташовані на території офшорних зон, за винятком нерезидентів, розташованих на території офшорних зон, які надали платнику податку виписку із правоустановчих документів, легалізовану відповідною консульською установою України, що свідчить про звичайний (неофшорний) статус такого нерезидента. При існуванні договорів, визначених абзацом першим цього пункту, платник податку має послатися на наявність зазначеної виписки у поясненні до податкової декларації.

В той же час, відповідно до пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов`язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов`язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв`язку з веденням господарської діяльності платника податку.

У пп.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, зазначено: «… Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є: а) нерезидентами; (…) є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової). …».

Перелік нерезидентів, що мають офшорний статус, установлено Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перелік офшорних зон» від 24.02.2003 №77-р. Республіку Кіпр включено до переліку офшорних зон Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2005 №82-р. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 №44-р внесено зміни до розділу "Європа" слово "Кіпр" з переліку офшорних зон виключено.

З урахуванням приписів ст.5 Указу Президента України №503/97 від 10.06.1997 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 №44-р. набирає чинності з дня його прийняття, тобто з 01.02.2006.

Відтак, при перерахуванні коштів на рахунок нерезидента, який втратив офшорний статус, правило включення «85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг)…» до складу валових витрат не застосовується, починаючи з дня прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження про виключення.

Тобто, витрати ВАТ «ЗАлК» по нарахованим відсоткам за кредит, отриманий від Компанії «Джадсон Традінг Лімітед», Кіпр, починаючи з 01.02.2006, включаються до валових витрат підприємства в розмірі 100 відсотків.

Звідси, витрати ВАТ «ЗАлК» по нарахованим відсоткам за користування кредитом за договором №1880Д(2004) від 01.12.2004 з Компанією «Джадсон Традінг Лімітед», що підлягають включенню до валових витрат Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006р. складають 3756695 грн. (1302900,00 грн. х 85% + 1433190,00 грн. + 1216040,00 грн.).

Дослідженні судом докази підтверджують суми валових витрат за 3-4 квартал 2005 року та у 1 квартал 2006 року, зазначені позивачем у Деклараціях з податку на прибуток підприємства. З урахуванням матеріалів справи знаходять своє підтвердження витрати ВАТ «ЗАлК» при придбанні товарів/послуг у контрагентів.

Більш того, відповідачем в акті перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 не зазначено, з посиланням на «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток»», затверджене 28.12.2000 наказом Міністерства фінансів України №353 (зареєстроване 20.01.2001 в Міністерстві юстиції України №47/5238), в порушення яких саме норм (стандартів, правил) бухгалтерського обліку ВАТ «ЗАлК» зависив валові витрати і відповідно до яких статей/рахунків ці порушення обліковуються.

Судом з`ясовано, що позивачем не допущено заниження валових витрат у І кварталі 2006 року відповідно воно не призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток, балансової вартості залишків запасів, що приймають участь у розрахунку приросту (убутку) товарно-матеріальних цінностей.

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов`язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Як зазначено у п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Крім того, зазначено у п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв`язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов`язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов`язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв`язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв`язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

У разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов`язаній з продавцем особі чи суб`єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни (п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Як, зокрема, зазначено у пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» об`єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Податкова накладна. Платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об`єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, зазначено: «7.3. Дата виникнення податкових зобов`язань 7.3.1. Датою виникнення податкових зобов`язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.».

Як, зокрема, зазначено у пп.7.4.1-7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: «7.4. Податковий кредит 7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об`єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). 7.4.2. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об`єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.».

У пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено: «7.4.4. Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.».

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Як зазначено у пп.7.5.1-7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: «7.5. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); 7.5.2. для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов`язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті; …».

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено: «7.7.5. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов`язаний у п`ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.».

Як з`ясовано судом і не заперечується сторонами, ВАТ «ЗАлК» отримано послуги від нерезидентів ЗАТ «Токе Софт» (Росія) та ЗАТ «Транс-Експрес-Сервіс» (Росія), на загальну суму (в перерахунку в національну валюту України) 102531,70 грн. Податкові зобов`язання з ПДВ за отримані від нерезидентів послуги, за даними ВАТ «ЗАлК», складають 20506,34 грн., які включені позивачем до Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2005р. ВАТ «ЗАлК», в грудні 2005р., здійснило коригування суми послуг, отриманих від нерезидентів в березні 2005р. та донарахувало податкове зобов`язання з ПДВ на суму 2004,53 грн. Коригування суми податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2005р., яка нарахована за послуги від нерезидента ЗАТ «Токе Софт» (Росія) за Контрактом №01- 1903/1623Д(2004) від 19.10.2004 423,68 грн., відбулось на підставі виникнення першої події: дати списання коштів з розрахункового рахунку платника (в березні 2005р. отримано послуг за актом на суму 5200 дол. США перераховано 5600 дол. США).

У зв`язку з самостійним виправленням помилки, ВАТ «ЗАлК» подало Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2005р., де збільшує податкові зобов`язання з ПДВ за послуги, отримані від нерезидента на митній території України на суму 401 грн. та податковий кредит з ПДВ за послуги отримані від нерезидента на митній території України на суму 20907 грн.

Оскільки, ВАТ «ЗАлК» відобразив суму податкових зобов`язань за послуги отримані від нерезидентів на митній території України в податковій декларації за березень 2005р., то з урахуванням приписів ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та обставин справи, податковий кредит за вказані послуги, в сумі 20907 грн. підлягає включенню до декларації з ПДВ за квітень 2005р.

Судом з`ясовано і сторонами не заперечується, що ВАТ «ЗАлК» 28.03.2005 укладено договір №659Д(2005) з ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд» на придбання бокситів. В квітні 2005 року ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд» відвантажено за накладною №1 від 05.04.2005 до ВАТ «ЗАлК» боксити в кількості 46913,587 тон за ціною 137,50 грн. на загальну суму 7740741,86 грн. (сума без ПДВ 6450618,21 грн., ПДВ 1290123,64 грн.). Оприбуткування бокситів за даними бухгалтерського обліку ВАТ «ЗАлК» в квітні 2005 року відображено за дебетом бухгалтерського рахунку №201.3 «Сировина та матеріали» та кредитом бухгалтерського рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 6450618,21 грн., а нарахування податкового кредиту за дебетом рахунку №644 «Податковий кредит» та кредитом бухгалтерського рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1290123,64 грн. Дані про оприбутковані боксити за прибутковим ордером №1/4 від 18.04.2005 віднесено до номенклатурної картки: боксит індійський спектральний (номенклатурний номер 6191020) в кількості 46913,587 тон на загальну суму 6450618,21 грн. Розрахунок за відвантажену продукцію здійснено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ВАТ «ЗАлК» на розрахунковий рахунок ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд» на суму 7740741,86 грн. (в т.ч.: попередня оплата за боксити в березні 2005р. за платіжним дорученням №51 від 30.03.2005 на суму 1400000,00 грн.; розрахунок за відвантажену продукцію в квітні-травні 2005р. на суму 6340741,86 грн.) В бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» розрахунок за боксити, які надійшли від ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд» відображено в кореспонденції бухгалтерських рахунків за березень-травень 2005р. за дебетом бухгалтерського рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредитом бухгалтерського рахунку №311.1 «Поточні рахунки в національній валюті», крім того, в березні 2005р. відображено податковий кредит з ПДВ в складі передплати за товар на суму 233333,33 грн. за дебетом бухгалтерського рахунку №641.2 «Розрахунки з податками ПДВ» та кредитом бухгалтерського рахунку №644 «Податковий кредит».

Податкові накладні №30 від 30.03.2005 та №31 від 05.04.2005 включені ВАТ «ЗАлК» до реєстрів отриманих податкових накладних та до податкового кредиту Податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2005р. та квітень 2005р. відповідно.

З урахуванням наведеного вище, обставин справи, включення ВАТ «ЗАлК» податкового кредиту в сумі 1290123,64 грн. за боксити, придбані у ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд», не суперечить приписам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки боксити, придбані позивачем з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що відображено за даними бухгалтерського та податкового обліку. Право на податковий кредит оформлено податковими накладними на дату здійснення першої події, що відповідає вимогам пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як з`ясовано судом і не заперечується сторонами, ВАТ «ЗАлК» з ТОВ «Ресурс Інвест Груп» укладено 19.11.2004 договір №1818Д(2004) на поставку бокситів. На виконання умов зазначеного договору та додаткової угоди №1 від 18.01.2005 до договору №1818Д(2004) від 19.11.2004 ТОВ «Ресурс Інвест Груп» в квітні 2005р. відвантажено до ВАТ «ЗАлК» боксити грецькі за накладною №34 від 12.04.2005 у кількості 30000т за ціною 137,50 грн. на загальну суму з ПДВ 4950000,00 грн. (сума без ПДВ 4125000,00 грн., ПДВ 825000,00 грн.). Вказані боксити грецькі НГЗ (номенклатурний номер 6191017) в кількості 30000т оприбутковані в квітні 2005р. на суму 4125000,00 грн., що відображено за дебетом рахунку №201.3 «Сировина та матеріали» та кредитом бухгалтерського рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», податковий кредит нарахований за дебетом рахунку №644 «Податковий кредит» та кредитом бухгалтерського рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 825000,00 грн. Розрахунок за поставлений ТОВ «Ресурс Інвест Груп» товар підприємством ВАТ «ЗАлК» здійснено грошовими коштами, шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в розмірі 4950000,00 грн. В бухгалтерському обліку ВАТ «ЗАлК» розрахунок за боксити з ТОВ «Ресурс Інвест Груп» відображено бухгалтерськими проводками за дебетом рахунку №631.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредитом рахунку №311.1 «Поточні рахунки в національній валюті». Податковий кредит з ПДВ в складі передплати за товар в березні 2005р. відображено за дебетом бухгалтерського рахунку №641.2 «Розрахунки з податками ПДВ» та кредитом бухгалтерського рахунку № 644 «Податковий кредит» на суму 412500,00 грн. На дату першої події ТОВ «Ресурс Інвест Груп» (ІПН 43) підприємству ВАТ «ЗАлК» надані податкові накладні: №5 від 09.03.2005 на дату попередньої оплати за боксити в березні 2005 р. на суму 2475000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 412500,00 грн.); №8 від 12.04.2005 на дату отримання бокситів в квітні 2005р. на суму 2475000,00 грн.

Вищенаведені податкові накладні ТОВ «Ресурс Інвест Груп» (ІПН 43) включені ВАТ «ЗАлК» до податкового кредиту реєстрів отриманих податкових накладних та Податкових декларацій з податку на додану вартість: в березні 2005р. за податковою накладною №5 від 09.03.2005 сума податкового кредиту з ПДВ 412500,00 грн. та квітні 2005р. за податковою накладною №8 від 12.04.2005 сума податкового кредиту з ПДВ 412500,00 грн.

З урахуванням зазначеного, обставин справи, податковий кредит з придбання бокситів за податковими накладними №5 від 09.03.2005 та №8 від 12.04.2005 віднесено по господарській операції від постачальника ТОВ «Ресурс Інвест Груп» і відповідає вимогам пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. В акті перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 не зазначено, що установчі документи та Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ підприємств ДП «Айрон-Пром» ТОВ «Компанія «Айрон-Трейд» та ТОВ «Ресурс Інвест Груп» визнані судом не дійсними, анульовані тощо.

Досліджуючи операції з придбання консультаційних послуг у господарської діяльності підприємства ВАТ «ЗАлК» за договором №1304Д(2005) від 16.09.2005 з компанією «Бостон Консалтинг Групп Лімітед» суд встановив, що ВАТ «ЗАлК», який виступає і покупцем, і податковим агентом нерезидента компанії «Бостон Консалтинг Групп Лімітед» та особою відповідальною за нарахування і сплату податку до бюджету, в листопаді 2005р., на вартість послуг отриманих від нерезидента в розмірі 1910172,60 грн., згідно з податковою накладною №187 від 30.11.2005 на суму 2292207,12 грн., нараховані податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 382034,52 грн. Зазначена податкова накладна на загальну суму 2292207,12 грн. (обсяг поставки 1910172,60 грн., сума ПДВ 382 034,52 грн.) відображена ВАТ «ЗАлК» в реєстрі виданий податкових накладних в графі «поставка товарів (послуг) та послуги надані нерезидентом на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» та податкових зобов`язаннях (ряд.7) Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2005р.

В грудні 2005 р. ВАТ «ЗАлК» в реєстрах отриманих податкових накладних в графі «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) імпорт товарів (послуг, включаючи, одержані від нерезидента з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, 0%» відображує податковий кредит в сумі 382034,52 грн. за послуги отримані від нерезидента за податковою накладною №259 від 30.11.2005 на суму 2292207,12 грн. У Податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р. послуги отриманих від нерезидента компанії «Бостон Консалтинг Групп Лімітед» відображені в складі податкового кредиту з ПДВ (рядок 12.4).

Відтак висновки СДПІ, викладені в акті перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006 про завищення ВАТ «ЗАлК» податкового кредиту з вартості послуг (отриманих від нерезидента компанії «Бостон Консалтинг Групп Лімітед» через відсутність ділової мети їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності в листопаді 2005р. на суму 382034,52 грн. не ґрунтуються на Законі.

Як з`ясовано судом в результаті укладання акту заліку взаємних вимог від 30.12.2005 між ВАТ «ЗАлК» та ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів», вимоги ВАТ «ЗАлК» до ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» за поставлені пластини та планку ригельну на суму 4395,80 грн. зупинені, шляхом заліку взаємної заборгованості. Податкове зобов`язання з ПДВ за накладною №758 від 06.12.2005, розраховане в розмірі 20 відсотків, згідно пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість», на базу оподаткування в сумі 3663,16 грн., яка визначена з фактичних цін операції, що відповідає рівню звичайних цін, складає 732,64 грн. ВАТ «ЗАлК» в грудні 2005р. податкове зобов`язання з ПДВ нараховане за податковою накладною №212026/05 від 06.12.2005, яка видана ДП ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» на суму 4395,80 грн. Зазначена податкова накладна включена позивачем до реєстру виданих податкових накладних та податкових зобов`язань Податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005р.

Згідно актів заліку взаємних вимог за лютий та березень 2006 між ВАТ «ЗАлК» та ТОВ фірмою «Дункан-К» шляхом заліку взаємної заборгованості зупинені вимоги ВАТ «ЗАлК» до ТОВ фірми «Дункан-К». Відсів деревного вугілля, за даними накладними, в кількості 122,31т реалізовано ТОВ фірмі «Дункан-К за ціною 250,00 грн. на загальну суму без ПДВ в розмірі 30557,50 грн.

Оскільки ціна на відсів деревного вугілля відповідає рівню звичайних цін, то база оподаткування для розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ визначається із фактичної ціни реалізації операцій, заборгованість за які погашена за актами заліку взаємних вимог від 20.02.2006 та від 31.03.2006. База оподаткування за поставлену ВАТ «ЗАлК» в жовтні 2005р. продукцію ТОВ фірмі «Дункан-К» складає 37646,50 грн., а податкове зобов`язання з ПДВ, яке нараховане в розмірі 20 відсотків, відповідає пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» 7529,30 грн. Податкове зобов`язання з ПДВ нараховане ВАТ «ЗАлК» за податковими накладними, на продукцію поставлену ТОВ фірмі «Дункан-К» в жовтні 2005р. включено позивачем до реєстру виданих податкових накладних та податкових зобов`язань Податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 р.

Судом не встановлено порушення ВАТ «ЗАлК» п.4.2 ст.4, п.6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» за лютий та березень 2006 р., в частині заниження бази оподаткування для розрахунку суми податкових зобов`язань з ПДВ при здійсненні заліку заборгованості з ТОВ фірмою «Дункан-К» за реалізований в жовтні 2005 р. відсів деревного вугілля та заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ за рахунок не повного визначення бази оподаткування при реалізації пластин та планок ригельних ВАТ «Глухівський кар`єр кварцитів» за грудень 2005р.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем документально не доведено порушення ВАТ «ЗАлК» податкового законодавства України як то зазначено в акті перевірки №127/08-06/00194122 від 19.09.2006. За відсутності порушень законодавства відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який діяв на час прийняття спірних повідомлень-рішень).

Будь-які підстави для прийняття 29.09.2006 відносно ВАТ «ЗАлК» податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 у відповідача відсутні.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, прийняті 29.09.2006 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

У п.3 ч.3 ст.87 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи (ч.1 ст.92 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було СДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені: 54 грн. 60 коп. судового збору та 10916 грн. 60 коп. витрат за проведення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2006 №/0, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в частині нарахування грошового зобов`язання у розмірі 2116839 грн. 74 коп.

Скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 29.09.2006 №/0, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в частині нарахування грошового зобов`язання на суму 2592,32 грн., у тому числі за основним платежем 2145 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 447 грн. 32 коп.

В іншій частині позивачу в позові відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» судовий сбір у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. та витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 10916 (десять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко