Справа № 569/3934/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3934/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкодинського Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, про скасування постанови серії ДР №083360 від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкодинського Д.О.(надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Шкодинського Д.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 03 березня 2017 року за адресою: вул. Гетьмана Сагайдачного, 8, м. Рівне та скасувати постанову Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкодинського Д.О. серії ДР №083360 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовну заяву мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною. Вказує, що відповідач зупинив його 03 березня 2017 року о 06 год. 03 хв. за адресою: вул. Сагайдачного, 8, м. Рівне та звинуватив в тому, що він в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», та цього ж дня за цією ж адресою відповідач виніс оскаржувану постанову, що є порушенням закону, оскільки відповідач мав розглядати справу про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення. При цьому відповідач проігнорував його пояснення щодо не освітлення перехрестя на якому встановлений цей знак, час зупинки транспортного засобу - 06 год. 03 хв. ранку, в темний час доби, в умовах туману, а також проігнорував можливості позивача скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідач провів розгляд справи без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідач не взяв до уваги законні вимоги позивача про допит свідків та надання понятих при складанні протоколу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Окрім того, вказав, що 03 березня 2017 року о 06 год. 03 хв. йшов дощ, була темна пора доби, на дорозі була погана видимість. Заборонного знаку видно не було, він був розміщений з порушеннями ПДР, оскільки не був видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, був незадовільно освітлений та частково закритий гілками дерев. Також вказав, що на фотографії наданій представником відповідача зображений саме той заборонний знак.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що Інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Шкодинським Д.О. була винесена оскаржувана постанова з дотриманням норм чинного законодавства. Відповідач мав право проводити розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу та ним були дотримані норми КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема відповідач двічі роз'яснив позивачу його права та двічі запитував чи є в нього клопотання, заяви та пояснення щодо розгляду справи, на що отримав заперечну відповідь. Заборонний знак розташований відповідно до вимог ПДР.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДР №083360 від 03 березня 2017 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенантом поліції Шкодинським Д.О., на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як 03 березня 2017 року о 06 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Сагайдачного, 4, водій ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», а саме здійснив в'їзд в зону дії знаку, чим порушив р.33 п.3.21 д.1 ПДР України.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 8.1, 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.2.1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки. Заборонні знаки» Правил дорожнього руху дорожній знак 3.21 - «В'їзд заборонено».

В зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено» забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт недотримання позивачем дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Цей факт підтверджується відеозаписом з персонального мобільного реєстратора відповідача, також цей факт не заперечувався позивачем під час винесення оскаржуваної постанови та під час розгляду справи у суді.

Разом з цим, позивач у своєму адміністративному позові та у судовому засіданні, не заперечуючи невиконання дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», як на підставу скасування оскаржуваної постанови посилався на те, що встановлений знак не відповідає вимогам ПДР, зокрема не був видимим на відстані не менш як 100 м за напрямком руху, був незадовільно освітлений та частково закритий гілками дерев. Суд не приймає ці доводи як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки жодних доказів цього позивач суду не надав, натомість представник відповідача надав фотографію даного знаку, а позивач підтвердив, що це є саме той знак, з якої вбачається, що знак є видимим учасникам дорожнього руху та не закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд не приймає посилання позивача про порушення відповідачем порядку розгляду справи, позбавлення його можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, ігнорування його вимог про допит свідків та надання понятих, оскільки при перегляді відеозапису було встановлено, що відповідач розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, роз'яснив права позивачу, жодних заяв та клопотань останній не заявляв та вказав, що заявляти їх не буде, бо поспішає.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

За встановлених при розгляді цієї справи обставин, суд дійшов висновку, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та відповідачем правомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності, розмір накладеного на позивача адміністративного стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 083360 від 03 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього обґрунтовано накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Рівному Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкодинського Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними, про скасування постанови серії ДР №083360 від 03 березня 2017 рокувідмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду виготовлено 14 квітня 2017 року.

Суддя О.О. Першко