Справа № 816/2131/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/11843/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про: визнання дій Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області щодо проведення атестації капітана поліції ОСОБА_1 25 серпня 2016 року - протиправними; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 25 серпня 2016 року, яке прийнято стосовно капітана поліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області від 16 вересня 2016 року №291 о/с, в частині, відповідно до якої згідно із Законом України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) капітана поліції ОСОБА_1 (М-164063), старшого оперуповноваженого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, 16 вересня 2016 року; поновлення на роботі капітана поліції ОСОБА_1 (М-164063), старшого оперуповноваженого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області з 16 вересня 2016 року; стягнення з Головного управління Національної поліції України в Полтавській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, який буде визначено на момент прийняття постанови у даній справі (з урахуванням заяви про зміну зміну позовних вимог).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1 протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 25 серпня 2016 року, яке оформлене протоколом від 25 серпня 2016 року ОП №15.00026218.0055036 та зазначене в Розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" в частині зазначення "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 291 о/с від 16 вересня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 16 вересня 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16 вересня 2016 року по 16 січня 2017 року в розмірі 22333,11 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 291 о/с від 16.09.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумавною підставою для звільнення такого поліцейського.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка