Справа № 804/6449/13-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року К/800/49549/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року

у справі № 804/6449/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Триплекс» (далі - позивач, ТОВ «Триплекс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 29.12.2012 р. та № від 29.12.2012 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в частині задоволених позовних вимог.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Триплекс», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Триплекс» з питання здійснення експорту товарів не власного виробництва за період з 01.05.2012 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №3967/221/20244069 від 12.12.2012 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп.14.1.179, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, з урахуванням норм пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 289 055,00 грн., у т. ч. за травень 2012 р. на суму 289 055,00 грн. та завищено р.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)) за липень 2012 р. на суму 1 011 089,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення: № від 29.12.2012р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 433 582,50грн., з яких за основним платежем - 289 055,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 144 527,50грн.; № від 29.12.2012р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 011 089,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1. ст. 200 Податкового кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у травні 2012 р. позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Abdulbaset Abdulsamad Bahar (Rabia Iraq); у червні 2012р. позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дніпропетровська», ТДВ «Птахофабрика Росія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецька птахофабрика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Зарічна» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Abdulbaset Abdulsamad Bahar (Rabia Iraq); у липні 2012 р. позивачем придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевська птахофабрика» яйця, які в подальшому реалізовані на експорт Hamit Abdo Ahmet (Iraq Urubiye) та Mahmud Khalaf Abbas (Iraq Mosul-Rabia).

Фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку із господарською діяльністю платника податків підтверджується первинними документами, зокрема, податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками тощо.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено реальні зміни майнового стану позивача за спірними господарськими операціями.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування податкового кредиту.

В частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Триплекс» сторонами рішення першої та апеляційної інстанцій в касаційному порядку не оскаржувались.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

2.Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун