Справа № 804/2490/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2490/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2017 р. Справа № 804/2490/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13.04.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» звернулося з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів розрахункового документа щодо повернення позивачеві надміру сплаченого податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1706 796,62 грн. з Державного бюджету України згідно із поданою заявою Товариства від 01.02.2017р. №15;

- зобов’язати відповідача подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахункового документа про повернення позивачеві надміру сплаченого грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1706 796,62 грн. на поточний рахунок позивача;

- зобов’язати відповідача подати протягом одного місяця звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Вивчивши матеріали поданого позову, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову два платіжні документи №040023, №040024 від 11.04.2017р. про сплату судового збору немайнового характеру по 1600 грн. кожний платіжний документ відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, зі змісту позову видно, що позивачем заявлено позовні вимоги як немайнового характеру (щодо зобов’язання відповідача подати протягом одного місяця звіт про виконання судового рішення), так і майнового характеру (позовні вимоги, які стосуються повернення надміру сплаченого податку на прибуток у сумі 1706 796,62 грн.), однак позовні вимоги майнового характеру не оплачені у повному обсязі судовим збором.

При цьому, слід зазначити, що визначення позивачем даного спору як немайнового є помилковим, оскільки позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру, так і позовні вимоги майнового характеру та за позовні вимоги майнового характеру повинно бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, або дії чи бездіяльність, які стосуються майна позивача, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, дій чи бездіяльності може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна ( грошових коштів у сумі 1706 796,62 грн.).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності, незаконності, скасування рішень або дій і бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо повернення надміру сплачених позивачем коштів, прийняті ( вчинені) відносно суб’єктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою встановлюється ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.

Також, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Одночасно, суд звертає уваги позивача і на те, що позивач сам у цьому позові посилається на порушення відповідачем статті 1 Протоколу 1 та Протоколів № 2,4,7 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, тобто, і на думку самого позивача даний адміністративний позов стосується захисту його майнового права у даних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Роз’яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва