Справа № 374/57/17
Суддя: Потапенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, виконуючої обовязки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов вказаний вище адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

1. Визнати відсутність компетенції виконавчого комітету Ржищівської міської ради на звільнення заступника (-ів) міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ржищівської міської ради Київської області.

2. Визнати відсутність повноважень виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 на звільнення заступника (-ів) міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ржищівської міської ради Київської області.

Позовна заява подана і підписана представником Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 До матеріалів позову додано копію довіреності № 4-49р/09 від 13 грудня 2016 року, підписану в.о. міського голови, секретарем ради ОСОБА_1

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, органзації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, органзації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, органзації.

Частиною 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення дій, які може вчинити ця особа.

Згідно з ч. 5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як слідує із довіреності, якою надано право представництва лише із загальними процесуальними правами та обов'язками які надані позивачу, виданої на ім'я ОСОБА_2, - остання не дає суду можливості встановити право представника підписувати дану позовну заяву, що випливає із компетенційного спору. Крім того, довіреність не засвідчена печаткою органу від імені, якого вона видана.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішується питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Суд звертає увагу на те, під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Суд звертає увагу на те, що процесуальне представництво визначене статтями 49-51 та 56 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, право на звернення до суду з позовною заявою є матеріальним правом, яке належить особі на підставі статті 55 Конституції України, яка передбачає, що кожний має право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Із позовної заяви та доданих матеріалів не вбачається, що були предметом розгляду на пленарному засіданні міської ради питання невідповідості Конституції чи законам України актів виконавчих органів ради, звернення до суду із даним позовом щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) виконавчих органів ради на звільнення заступника (-ів) міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ржищівської міської ради Київської області. Відповідного рішення пленарного засідання міської ради не надано.

За таких умов, довіреність представника позивача, яка видана в.о. міського голови, секретарем Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1, що одночасно визначена у позовній заяві як відповідач-2, є такою, що не відповідає статтям 58 і 59 Кодексу адміністративного судочинства України, не містить відомостей, що можуть свідчити про дійсне волевиявлення позивача - Ржищівської міської ради Київської області на звернення до адміністративного суду з даним компетенційним позовом, а тому, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з вимогами пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ржищівської міської ради Київської області до виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, виконуючої обовязки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_1 про встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданим матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: