Справа № 357/3743/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, та просить в судовому порядку визнати неправомірними дії посадових осіб Київської митниці ДФС по складанню Протоколу про порушення митних правил № 0073/125120104/17 від 11.02.2017 року про притягнення його до відповідальності за ознаками ст.. 471 Митного кодексу України та зобовязати Київську митницю ДФС повернути йому вилучені оптичні прилади нічного бачення з можливістю реєстрації зображення (приціли) «ATN X-Sight 2 HD5-20» в кількості 3-х штук.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Таким чином, провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку, передбаченому МК України та КУпАП і не належать до компетенції адміністративних судів.

Предметом спору у справі, що розглядається є визнання неправомірними дії посадових осіб по складанню протоколу про порушення митних правил.

Старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв лише процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 471 МКУ є суд.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Позивач при подачі до суду адміністративного позову, сплатив судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 18090149-1 від 06.04.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Тому, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 107, 109 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3