Справа № 214/3767/16-а(2-а/214/111/16)
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/11685/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано постанову, прийняту інспектором патрульної роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Цьомою В.В., серії ПС2 №751904 від 28 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 51 грн. В задоволенні іншоі частини позовних вимог відмовлено.

Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року залишити в силі.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач наданими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення спростував доводи позивача та довів законність оскаржуваної постанови.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови щодо порушення позивачем вимог підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський