Справа № 805/1293/17-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. Справа № 805/1293/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молочної І.С.,

за участю секретаря судового засідання Химич М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Миколаївська міська рада Словянського району Донецької області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо: не вчинення дій, спрямованих на припинення правопорушення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка, неусунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок такого блокування, зобовязання Головного управління Національної поліції у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на: припинення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка), запобігання вчиненню правопорушень, усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території Миколаївської міської ради здійснює свою діяльність структурна одиниця Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянська теплова електрична станція, яка є не лише бюджетоутворюючим підприємством міста, а й стратегічним обєктом, який забезпечує постачання теплової та електричної енергії.

На думку позивача, блокування залізничних колій невідомими особами та бездіяльність відповідача з цього приводу ставить під загрозу системи життєзабезпечення мешканців міста Миколаївка Словянського району.

З зазначених підстав, позивач вважає, що вказані обставини блокування залізничних колій ставлять під загрозу зупинення роботи Словянської ТЕС через можливе припинення постачання вугілля залізницею, що може призвести до техногенної катастрофи у регіоні.

Позивач надав у судовому засіданні пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що всі дії ним вчинено в порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про Національну поліцію» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи під час підготовчого провадження підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник відповідача просить суд закрити провадження в даній адміністративній справі.

Представник третьої особи заперечив проти закриття провадження в даній адміністративній справі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною другою статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового рішення.

Пунктом першим частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той,

який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Як зазначено вище, позивач не погоджується з бездіяльністю Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо не вчинення дій, спрямованих на припинення правопорушення блокування невідомими особами залізничних колій.

Так, блокування транспортних комунікацій, а також захоплення транспортного підприємства відповідно до ст. 279 Кримінального кодексу України кваліфікуються як кримінальні правопорушення.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що за фактами блокування шляхів сполучення у Донецькій області відкрито декілька кримінальних проваджень.

Так, 02.02.2017 року о 10 год. 25 хв. до чергової частини Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення невідомого про те, що на залізничному переїзді невідомі у масках перешкоджають руху поїздів, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку Бахмутського ВП № 1889 від 02.02.2017 року, та повідомлення за аналогічним фактом від ОСОБА_5, яке зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1890.

02.02.2017 року за даними повідомленнями слідчим СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000301 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 279 КК України, за фактом блокування невстановленими особами у камуфльованому одязі залізничного переїзду, що розташований по вул. Корсуньского у м. Бахмуті Донецької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2017 року о 10 год. 15 хв. невстановлені особи, одягнені у камуфльований одяг, знаходячись на залізничному переїзді по вул. Корсунського у м. Бахмут Донецької області, шляхом влаштування перешкод заблокували залізничні колії, зупинивши рух тепловозу, який рухався у бік ст. Артемівськ-2 Донецької залізниці, чим порушили нормальну роботу залізничного транспорту.

В ході розслідування встановлено, що в подальшому 02.02.2017 року вказаними невідомими особами заблоковано рух маневрового локомотиву ЧМЕ-3 приписки станція Словянськ, у звязку з чим Укрзалізниця несе збитки.

07.02.2017 року за вказаною подією прокурором Артемівської місцевої прокуратури внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 278 КК України.

08.02.2017 року кримінальні провадження обєднано під № 0000301.

Крім того, 10.02.2017 року о 21 год. 45 хв. до чергової частини Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від т.в.о. Начальника Торецького ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи у камуфльованій формі перекрили рух залізничного транспорту на ст. Кривий Торець, с.м.т. Щербинівка м. Торецька Донецької області, що зареєстровано в журналі єдиного обліку Торецького ВП за № 976 від 10.02.2017 року. До вказаного матеріалу єдиного обліку долучено повідомлення за аналогічним фактом від ОСОБА_7 за номером № 977 та ОСОБА_8 за номером № 978.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 року за даними повідомленнями старшим слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000206 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 279 КК України, за фактом блокування невстановленими особами у камуфльованому одязі руху залізничного транспорту на ст. Кривий Торець, с.м.т. Щербинівка м. Торецька Донецької області.

Крім іншого, 11.02.2017 року о 14 год. 17 хв. до ЧЧ Торецького ВП Бахмутського ВП від начальника служби перевезень Донецької залізниці ОСОБА_10, надійшло повідомлення про те, що 10.02.2017 року о 21 год. 20 хв. група невідомих осіб у камуфльованій формі заблокувала рух залізничного транспорту, а саме: потягу з 47 вагонами з вуглем сполученням "м. Ясинуватая - м. Кривий Ріг" на ст. Кривий Торець с.м.т. Щербинівка м. Торецька Донецької області, та в подальшому троє з вказаних осіб потрапили до кабіни електровозу РЛ8-1401, де встановили фактичний контроль над ним, отримавши можливості для його використання на власний розсуд, включаючи обмеження доступу до нього інших осіб, перешкоджання руху, тим самим захопили вказаний транспортний засіб залізничного рухомого складу. Вказане повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку Торецького ВП № 1003 від 11.02.2017 року.

11.02.2017 року старшим слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП майором поліції ОСОБА_9 внесено відомості в Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.278 КК України.

11.02.2017 року кримінальні провадження обєднано, досудове розслідування по якому триває.

Нині проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень та зловмисників, констатував відповідач.

Таким чином, фактично позивачем оскаржуються бездіяльність відповідача в кримінальному процесі за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.

З зазначеного вище випливає, що спірні правовідносини між сторонами регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначені обставині підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000301.

Разом з тим, як зазначено вище, частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикцію адміністративних судів обмежено, зокрема, щодо розгляду справ, які належить вирішувати у порядку кримінального судочинства України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Так, прокурор, слідчий або орган дізнання під час перевірки заяви про злочин та відповідного реагування на неї автоматично набувають статусу особи, яка користується правами та виконує обовязки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України від 28 грудня 1960 року, з урахуванням змін та доповнень на час виникнення спірних правовідносин, є самостійною у визначені напряму процесуальних дій та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення.

Тобто, у випадку вчинення відповідачем процесуальних дій (бездіяльності) або прийняття відповідного рішення за КПК України, останній не виконує владних управлінських функцій (вирішує питання премій, розміру зарплати, присвоєння звання тощо) та не має ознак субєкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність органів Нацполіції України згідно з приписами ч.2 ст.2 КАС України.

Позов, з яким позивач звернувся до суду, не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку кримінального, а не адміністративного судочинства, місцевим судом загальної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за позовом Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області до Головного управління Національної поліції у Донецькій області, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація - Донецька обласна військово-цивільна адміністрація про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо: не вчинення дій, спрямованих на припинення правопорушення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка, неусунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок такого блокування, зобовязання Головного управління Національної поліції у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на: припинення блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут) та залізничних колій станції Фенольна (на перегоні Ясинувата-Костянтинівка), запобігання вчиненню правопорушень, усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок блокування невідомими особами залізничних колій переходу Майорська-Микитівка (на перегоні Курдюмівка-Бахмут).

Розяснити позивачеві, що даний спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Молочна І. С.