Справа № 821/1289/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1289/16

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши зауваження Херсонської обласної ради щодо журналу судового засідання від 21 лютого 2017 року, у справі за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, першого заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_2, заступника голови Херсонської обласної ради ОСОБА_3, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, прокуратури Херсонської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення голови Херсонської обласної ради № 190 від 09 вересня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Херсонської обласної ради».

При цьому, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року постановлена у відкритому судовому засіданні, яке фіксувалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу з одночасним веденням журналу судового засідання.

В свою чергу, вважаючи неповним та неправильним вказаний журнал судового засідання представником апелянта подано відповідні зауваження до нього, які підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Частиною 2 ст. 43 КАС України встановлено, що головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 43 КАС України, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З вищевказаних норм вбачається, що особи, які беруть участь у справі мають право протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Так, спірний журнал судового засідання складено 21 лютого 2017 року, а відповідні зауваження до нього подано представником апелянта до поштового відділення лише 31 березня 2017 року, тобто з пропуском встановленого семиденного строку більше чим на місяць, що є підставою для залишення без розгляду таких зауважень.

При цьому, разом з відповідними зауваженнями апелянтом заявлено клопотання про поновлення відповідного строку на їх подання, що обґрунтовано поважністю його пропуску, так як лише після отримання повного тексту судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції 28 березня 2017 року йому стало відомо про неповноту та неправильність спірного журналу судового засідання.

В даному випадку, нормами процесуального права встановлюються строки, у межах яких вичиняються певні процесуальні дії.

В свою чергу, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою повязано його початок.

Так, вищезазначеними положеннями КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку на подання зауважень до журналу судового засідання відраховується з дня проголошення рішення у справі.

Тому, є безпідставними посилання апелянта на поважність пропуску встановленого семиденного строку більше чим на місяць, у звязку з його ознайомленням з матеріалами справи лише 28 березня 2017 року, так як законодавцем чітко встановлено подію, з якою повязано його початок.

Більш того, представники апелянта мали право ознайомитись із матеріалами справи, технічним записом і журналом судового засідання у встановлений законом строк в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, апелянтом не використано надане йому процесуальне право, а також не зазначено поважних причин з яких він не міг скористатись відповідним правом, внаслідок чого подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Херсонської обласної ради про поновлення строку на подання зауважень до журналу судових засідань від 21 лютого 2017 року відмовити.

Зауваження Херсонської обласної ради до журналу судових засідань від 21 лютого 2017 року залишити без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв О.В.