Справа № 752/13957/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з моменту звернення до органів пенсійного фонду з заявою, а також просив допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач вернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з завою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Листом від 21.06.2016 р. йому відмовили у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що стаж, який можливо зарахувати до списку № 2 складає 9 років 06 місяців 02 дні, а загальний стаж становить 35 років, 2 місяці 9 днів, що недостатньо для призначення даного виду пенсії.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Так, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11 березня 1994 року № 162 затверджені списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, які були чинні на момент виникнення у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 р.

Відповідно до п. 4.3. Порядку у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.4. Порядку якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Пунктом 7 постанови № 22-1 Правління Пенсійного фонду України від 25.11.05 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначений вичерпний перелік документів, які подаються для оформлення пенсії.

Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, позивач при зверненні до органів пенсійного фонду подав заяву і всі необхідні документи, перелік яких встановлений у вищезазначеній постанові.

Відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії на пільгових умовах, брав до уваги лише довідку № 12 від 25.05.2016 р. № 12 ПАТ «Броварський завод пластмас», де були визначені періоди роботи позивача, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах та зазначено, що загальний пільговий стаж складає 9 років, 7 місяців, 20 днів.

Однак, у своїй відмові відповідач не обґрунтовує, чому до спеціального стажу для призначення пенсії за основу взято лише період роботи в ПАТ «Броварський завод пластмас», та чому не були зараховані інші періоди роботи позивача на посаді машиніста екструдера по виробництву поліетилену .

Разом з тим, відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач згідно з записами, наявними в трудовій книжці, з 19.08.1983р. був прийнятий на роботу до Броварського заводу пластмас - учнем машиніста екструдера цеху труб ПЕ та ПВХ на підставі наказу №254-/1 від 19.08.1983р.

30.12.1983 р. йому було присвоєно 2 розряд машиніста екструдера у тому ж цеху.

01.02.1985 р. присвоєна суміжна професія ливарника пластмас 2 розряду цеху труб із ПВХ.

10.04.1985р. позивач був переведений в цех труб із ПВХ та ливарних виробів машиністом екструдера 3 розряду.

27.12.1988р. позивач був звільнений з роботи на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з переведенням на роботу до Виробничого кооперативу «Вторполімермаш».

11.01.1989 року позивача прийнято в члени кооперативу «Вторполімермаш» відповідно до протоколу №3 від 11.01.89р. на роботу машиніста екструдера.

Будучи членом виробничого кооперативу «Вторполімермаш» він виконував роботу машиніста екструдера з 11 січня 1989 року по 22 березня 1991 року.

Зазначені обставини підтверджуються записами в трудовій книжці та показами свідка ОСОБА_3, наданими в ході судового розгляду.

З 25.03.1991.р. по 01.07.1991р. позивач працював машиністом екструдера по виробництву поліетилену в кооперативі «Київська русь».

З 01.07.1991р. по 01.09.1993р. позивач працював машиністом екструдера по виробництву поліетиленової плівки на Малому колективному підприємстві «Блискавка».

Крім того, з 30.09.1999р. по 18.05.2009р. позивач працював машиністом екструдера 5-го розряду на TOB «Полімергарант».

З 14.06 2011 року і по день звернення до суду позивач працював на ПАТ «Броварський завод пластмас» на посадах слюсаря ремонтника по ремонту і експлуатації обладнання заводу та виробництва ливарних виробів і труб ПВХ інструментально-ремонтного цеху, майстром по ремонту технологічного обладнання виробництва ливарних виробів і труб ПВХ інструментально-ремонтного цеху, майстром по ремонту технологічного обладнання виробництва 2 енергетично-механічного цеху.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайнятих у тому числі на виробництвах виробів з поліетилену, композицій на основі поліетилену та виробів з них, виробів з полімерів та співполімерів на основі фторохлорорганічних сполук, виробів гарячим способом, з пластичних мас, композиційних матеріалів на основі пластмас, вініпласту, поліхлорвінілового пластикату, фенольних та карбамідних пластикатів, пластмас на основі поліамідів, поліметакрилових сполук, стиролу та його співполімерів, виробів з органічного скла.

Посилання на наявність у позивача суміжної професії у період роботи в під час роботи на Броварському заводі пластмас не може бути підставою для відмови у зарахуванні зазначеного стажу до спеціального при призначенні пенсії на підлогових умовах у відсутність даних, що позивач не виконував повний робочий день свої обов'язки за основною професією в цей період.

Відсутність первинних документів на підтвердження даних, викладених в трудовій книжці, яка є основним документом для підтвердження наявного трудового стажу, не може бути підставою для позбавлення позивача права на призначення йому пенсії на пільгових умовах, на яку він має право відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, враховуючи, що позивач був зайнятий на роботах передбачених списком №2, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року - без змін. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.