Справа № 804/4279/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4279/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/5190/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року

у справі № 804/4279/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват»

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення коштів,

встановив:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 804/4279/16, прийняти нове рішення, яким заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про роз’яснення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року у справі № А37/210-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення коштів відмовлено.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що судове рішення, яке просить роз’яснити заявник, є зрозумілим та не потребує роз’яснення.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року у справі № А37/210-07, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват» задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Приват» суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року в сумі 4 078 298, 10 грн., в частині вимог про стягнення з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь позивача коштів на відшкодування шкоди в розмірі 661 590, 57 грн. відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28.09.2015 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у поданій заяві про роз’яснення постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не наводить жодного доводу щодо незрозумілості судового рішення в контексті викладення його мотивувальної та резолютивної частини, що унеможливлює виконання рішення суду.

Судами встановлено, що постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 року в адміністративній справі № А37/210-07 містить обґрунтування прийнятого рішення, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 804/4279/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року у справі № 804/4279/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун