Справа № 161/3798/16-а,2-а/161/240/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року № 876/1924/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 161/3798/16-а за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року, в якій просив розяснити третій абзац резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду від 25.04.2016 року, а саме, в частині зобовязання Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за 12 місяців з 24 березня 2015 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Волинської області від 11.02.2016 №18-115 вих., в розмірі 90% місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Волинської області від 11.02.2016 року №18-115 вих., який становить 47967,36 грн., без обмежень граничного розміру пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та розяснено, що абзац третій резолютивної частини постанови Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 161/3798/16-а слід розуміти так: «Зобовязати Луцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за 12 місяців, починаючи з 24 березня 2015 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Волинської області № 18-84вих. від 11 лютого 2016 року, в розмірі 90% суми заробітної плати, що становить 47967,36 грн., без обмежень граничного розміру пенсії, з урахуванням виплачених сум».

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що в постанові Луцького міськрайонного суду від 25.04.2016 року зазначається довідка прокуратури Волинської області згідно якої слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 № 18-115 вих., яка додавалась позивачем до матеріалів позовної заяви (копія додається). Загальна сума заробітку згідно якої становить 15792,51 грн., а в ухвалі про розяснення зазначено інший номер довідки № 18-84 вих., загальна сума заробітку згідно якої становить 47967,36 грн., по якій ОСОБА_1 було проведено перерахунок відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 року по іншій судовій справі № 161/3612/16-а з врахуванням зазначеної суми заробітку.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру та зобовязати відповідача перерахувати з 24.03.2015 призначену пенсію, згідно з вимогами ст.50-1 Закону України ,,Про прокуратуру, на підставі довідки прокуратури Волинської області № 18-115 вих. від 11.02.2016, в розмірі 90 % місячного заробітку, без обмежень граничного розміру пенсії та виплати різницю між фактичного отриманою та належною до оплати сумою пенсії за 12 місяців.

Луцький міськрайонний суд Волинської області постановою від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, позов задовольнив. Визнав дії Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Волинської області № 18-115 вих. від 11.02.2016 року протиправними.

Зобовязав Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за 12 місяців з 24 березня 2015 року відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» , на підставі довідки прокуратури Волинської області від 11.02.2016 року № 18-115 вих., в розмірі 90% місячного заробітку без обмежень граничного розміру пенсії, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року виправлено описку у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року, а саме: в описовій та резолютивній частинах постанови вказано номер довідки прокуратури Волинської області, на підставі якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, а саме, на підставі довідки прокуратури Волинської області від 11.02.2016 року № 18-84вих.

Задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що перерахунок пенсії позивача слід здійснювати на підставі довідки прокуратури Волинської області від 11.02.2016 року № 18-84 в розмірі 90% суми заробітної плати, що становить 47967, 36 грн.

Проте, такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права і є помилковими.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення даної норми, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з ч. 3 ст . 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення осіб, які беруть участь у справі про розгляд судом 17.01.2017 року заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, що обмежило права сторони, що передбачені ст.ст.49,51 КАС України та вказує на порушення принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2017 року про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 квітня 2016 року. Однак, матеріали справи не містять супровідного листа чи інших доказів про направлення вказаної ухвали особам, які беруть участь у справі, що позбавляє їх можливості оскаржити рішення суду до суду вищої інстанції.

Вищенаведене свідчить про систематичне грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції вказав про те, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 слід здійснити починаючи з 24 березня 2015 року на підставі довідки прокуратури Волинської області від 11.02.2016 року № 18-84 (а.с.15).

Однак, суд не звернув увагу на те, що вказана довідка містить розмір заробітної плати прокурора області, починаючи з 01 грудня 2015 року.

В той же час, в постанові від 25 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області зобовязав Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки прокуратури Волинської області № 18-115 вих (а.с.122). Вказана довідка містить інформацію про заробітну плату прокурора області з червня 2012 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що внаслідок роз'яснення судового рішення судом першої інстанції фактично було змінено зміст резолютивної частини такого, що в свою чергу дає підстави вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення ґрунтується на неповно, не обєктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, не відповідає вимогам КАС України, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому належить до скасування.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 161/3798/16-а скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 10 квітня 2017 року.