Справа № 818/3663/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 р.Справа № 818/3663/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017р. по справі № 818/3663/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі №818/3663/15 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - УПФ України у м. Сумах про скасування постанови.

Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49131431.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму судового збору в розмірі 1218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

12.09.2016 ПАТ "Сумихімпром" отримало виконавчий лист по справі №818/3663/15.

01.02.2017 Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі №818/3663/15.

В обгрунтування вимог заяви, позивач зазначав, що рішення суду не виконано - не стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області судовий збір у сумі 1218 грн., так як у відповідач (боржник) по справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - відповідно до Положення про Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Сумській області та не являється юридичною особою, відповідно відсутні рахунки в органах Державної казначейської служби України у Сумській області. За таких обставин постанова суду від 22.12.2015 по справі №818/3663/15 в частині стягнення на користь ПАТ "Сумихімпром" понесених витрат по сплаті судового збору не може бути виконана. У зв'язку з чим, заявник просить виправити описку, допущену у постанові суду та зазначити відповідачем по справі Головне територіальне управління юстиції у Сумській області з відповідними реквізитами: вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року заяву Публічного акціонерого товариства "Сумихімпром" про виправлення описки - задоволено частково.

Виправлено допущену помилку у виконавчому листі, який видано Сумським окружним адміністративним судом 12.09.2016 по справі №818/3663/15 у графі "Боржник" ухвалено замість "Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області" зазначити: "Головне територіальне управління юстиції у Сумській області вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ".

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, ухвалення рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заяві просить виправити описку в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 по справі № 818/3663/15 зазначити замість "Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області" зазначити: "Головне територіальне управління юстиції у Сумській області вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ".

Отже, внесення в судове рішення зазначених заявником виправлень призведе до зміни його змісту, що суперечить положенням ст. 169 КАС України.

Таким чином, вимоги позивача про виправлення описки шляхом зазначення іншого відповідача не є опискою в розумінні статті 169 КАС України і таке виправлення описки призведе до зміни тексту судового рішення, що суперечитиме нормам КАС України.

Частиною 2 статті 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв вимог, щодо виправлення описки у виконавчому листі, проте, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року виправлено допущену помилку у виконавчому листі, який видано Сумським окружним адміністративним судом 12.09.2016 по справі №818/3663/15 у графі "Боржник" ухвалено замість "Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області" зазначити: "Головне територіальне управління юстиції у Сумській області вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ".

Так, відповідно до п. 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, який було затверджено Наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на виконання виконавчого листа. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, адресі місцезнаходження особи, у реквізитах рішення, на підставі якого видано виконавчий лист тощо.

Отже, посилання заявника на перейменування боржника, як підставу для виправлення помилки у виконавчому листі є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини можуть бути підставою для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 КАС України.

А тому, зазначення у виконавчому листі відповідачем по справі первісного відповідача - "Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області" жодним чином не перешкоджає виконанню судового рішення.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було допущено описку у виконавчому листі частині зазначення боржником "Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області", оскільки останній є первісним відповідачем по справі, який був замінений правонаступником та в резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначено саме первісного відповідача.

У відповідності до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року у справі № 818/3663/15, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 41, ст. ст. 160, 167, 169 195, 199, 202, 205, 206, 254, 259 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 року по справі № 818/3663/15 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року по справі 818/3663/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.
Повний текст виготовлений 18.04.2017 року.