Справа № 191/800/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/800/17
Провадження № 2-а/191/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Прижигалінській Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Синельниківського району, треті особи : Іларіонівська селищна рада Синельниківського району, Славгородська селищна рада Синельниківського району, Варварівська сільська рада Синельниківського району, Василівська сільська рада Синельниківського району, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району, Вільненська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Гірківська сільська рада Синельниківського району, Дерезуватська сільська рада Синельниківського району, Зайцівська сільська рада Синельниківського району, Кислянська сільська рада Синельниківського району, Лубянська сільська рада Синельниківського району, Майська сільська рада Синельниківського району, Марївська сільська рада Синельниківського району, Миролюбівська сільська рада Синельниківського району, Михайлівська сільська рада Синельниківського району, Новогнідська сільська рада Синельниківського району, Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району, Писарівська сільська рада Синельниківського району, Шевченківська сільська рада Синельниківського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2017 року, на тринадцятій сесії сьомого скликання ОСОБА_4 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області прийнято рішення № №127-13/VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

Відповідно до тексту цього рішення, ОСОБА_4 сільська рада розглянувши ініціативу щодо об'єднання ОСОБА_4 сільського голови, враховуючи результати громадських обговорень вирішила дати згоду на добровільне об'єднання територіальних громад сіл, селищ, селищ міського типу:

смт. Іларіонове, смт. Сад, с. Знаменівське, с. Іванівка, с. Лозуватка, с. Старолозуватка Іларіонівської селищної ради;

с. Бегма, с. Новоолександрівське, с. Новоолександропіль, с. Першозванівка,

с. Польове, с. Тургенєвка, смт Славгород Славгородської селищної ради;

с. Варварівка, с. Андріївка, с. Грякувате, с. Дубо-Осокорівка, с. Зелене, с. Мар'ївське, с. Обоянівське, с. Олександропіль, с. Осокорівка, с. Попове Варварівської сільської ради;

с. Василівка-на-Дніпрі, с. Воронове, с. Мар'ївка, с. Ненаситець Василівської сільської ради;

с. Великомихайлівка, с. Заяче, с. Київське, с. Кодацьке, с. Носачі Великомихайлівської сільської ради;

с. Вільне, с. Новоолексіївка Вільненської сільської ради;

с. Гірки, с. Бурханівка, с. Володимирівське, с. Запорізьке, с. Надеждине,

с. Третяківка, с. Троїцьке Гірківської сільської ради;

с. Діброва, с .ОСОБА_5, с. Воронівка Дібрівської сільської ради;

с. Дерезувате, с. Дороге, с. Лугове, с-ще Степове, с. Широкосмоленка Дерезуватської сільської ради;

с. Зайцеве, с. Калинівка, с. Красне, с. Очеретувате, с. Тернове Зайцівської сільської ради;

с. Кислянка, с. Кам'януватка, с. Надеждівка, с. Хорошеве Кислянської сільської ради; с. Луб'янка, с. Березнуватка, с. Калинівське, с. Садове, с. Токове, с. Циганівка, с. Ясне Луб'янської сільської ради;

с. Майське, с. Козачий Гай, с. Нове, с. Новомиколаївка, с. Максимівка, с. Романівка Майської сільської ради;

с. Мар'ївка, с. Мар'їнка, с-ще Первомайське, с. Ракове, с-ще Хорошеве, с-ще Шахтарське Марївської сільської ради;

с. Миролюбівка, с. Андріївка, с. Новий Посьолок, с. Новочернігівське, с. Партизани, с. Терса Миролюбівської сільської ради;

с. Михайлівка, с. Василівка, с. Павлівка Михайлівської сільської ради;

с. Новогніде, с. Вербове, с. Грушувато-Криничне, с. Дубове, с. Запорожець, с. Іванівка, с. Суха Калина Новогнідської сільської ради;

с. Новоолександрівка, с. Панасівка, с. Петрівське Новоолександрівської сільської ради;

с. Писарівка, с. Зелений Гай, с. Мар'ївка, с. Новоіларіонівське, с. Пристень

Писарівської сільської ради;

с. Шевченківське, с. Дніпровське, с. Котлярівське, с. Мажари, с. Рудево-Миколаївка Шевченківської сільської ради;

с. Раївка, с. Богуславка, с. Веселе, с. Георгіївка, с. Морозівське Раївської сільської ради в ОСОБА_4 сільську територіальну громаду з центром у селі Раївка.

Позивачі вважають, що наведене вище рішення №127-13/VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» підлягає скасуванню, як протиправне, з наступних причин.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до положень п. 8 ст. 24 Регламенту ОСОБА_4 сільської ради сьомого скликання, який затверджено рішенням ОСОБА_4 сільської ради від 09 грудня 2015 року № 12, проект рішення сільської ради оприлюднюється на офіційному веб-сайті ради не пізніше, ніж за 20 робочих днів до чергової сесії.

Оскільки на офіційному веб-сайті ОСОБА_4 сільської ради (http://sinraivsil.dp.gov.ua/), в закладці «Проекти рішень», наявні лише два ідентичні документи, а саме рішення «Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад», вважаємо, що зазначені вище вимоги Закону, а також положення Регламенту, в даному випадку порушені, що є недопустимим і на думку позивачів є підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним і його скасування.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ регулюються Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад», Сільський,. селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи. Порядок проведення громадського обговорення з питань, передбачених цим Законом, визначається сільською, селищною, міською радою.

На виконання вказаних положень 26 січня 2017 року ОСОБА_4 сільською радою прийнято рішення № 126-12/VII «Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад». Також, 26 січня 2017 року головою ОСОБА_4 сільської ради винесено розпорядження «Про проведення громадського обговорення». Того ж дня, 26 січня 2017 року, постійною комісією з питань регламенту, депутатської діяльності, місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою ОСОБА_4 сільської ради винесено рішення «Про проведення громадського обговорення на тему: «Ініціювання ОСОБА_4 сільською радою добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району».

Таким чином, виходячи з аналізу вище вказаних норм закону з 26 січня 2016 року, дати надходження пропозиції, впродовж 30 днів має бути проведене громадське обговорення, тобто по 26 лютого 2016 включно.

Однак, відповідно до протоколів громадських обговорень, що викладені на сайті ОСОБА_4 сільської ради, громадські обговорення проводилися в період часу з 27 січня по 01 лютого 2017 року, тобто протягом 6 днів, а не 30 днів, як передбачено вимогами ч.3 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад».

Крім того, документами, що підтверджують громадське обговорення є тільки вказані протоколи, хоча відповідно до затвердженого порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад (останній пункт порядку) мав бути підготовлений звіт, у якому зазначаються найменування організатора зміст питання, що виносилося на громадське обговорення, інформація про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

Також, громадські обговорення проводилися у поспіху (протягом б днів, а не 30 днів), без залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників, значна кількість мешканців громади не приймала участі у обговореннях, а тому їхня думка залишилася без уваги. При проведенні громадських, обговорень, організатори при донесенні інформації до присутніх керувалися загальними фразами, без конкретики, без економічних обґрунтувань. Тобто присутні голосували в принципі за об'єднання територіальних громад, а не за об'єднання з певними, зазначеними громадами.

03 лютого 2016 року ОСОБА_4 сільською радою прийнято рішення №127-13/VII «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», тобто через вісім днів з дня надходження пропозиції, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині чітко визначеного строку обговорення - протягом 30 днів.

Таким чином відповідач при прийнятті спірного рішення не врахував того, що на сайті відсутній проект такого рішення, не прийняв до уваги недотримання строків обговорень з приводу об'єднань територіальних громад, а саме 30 днів, та за відсутності належно оформленого звіту таких громадських обговорень необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) прийняв рішення №127-13/VII "Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад», а отже зазначене рішення є незаконним та не може вважатися прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У звязку з цим позивачі просять визнати протиправними та скасувати рішення ОСОБА_4 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 127-І3/VІІ від 03 лютого 2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6, та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, зазначивши, що відповідачем під час ухвалення оскаржуваного рішення було порушено ст. 5 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад», а саме, що сільський голова зобовязаний вивчити кожну пропозицію окремо та забезпечити її громадське обговорення протягом 30 днів, з дня її надходження та п.5, п.9 Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад, тобто незрозумілим є які саме питання виносилися на громадське обговорення та відсутній звіт, інформація про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не зявився та просив відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, у звязку з перебуванням уповноваженого представника ОСОБА_4 сільської ради протягом квітня 2017 року за межами України, хоча документів підтверджуючих поважність причини не надав. У звязку з чим суд прийняв рішення проводити розгляд справи за його відсутності, враховуючи надані ним письмові заперечення.

Треті особи: Луб»янська сільська рада, Писарівська сільська рада, Новогнідська сільська рада, Шевченківська сільська рада, Вільненська сільська рада, Михайлівська сільська рада, Великомихайлівська сільська рада, Миролюбівська сільська рада, Новоолександрівська сільська рада, Василівська сільська рада до початку судового розгляду надали письмові заперечення, згідно яких з позовними вимогами не згодні та вважають їх безпідставними, немотивованими та надуманими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Третя особи: Дерезуватська сільська рада, Кислянська сільська рада, Майська сільська рада, Зайцівська сільська рада, Славгородська сільська рада надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особи: Мар»ївська сільська рада, Гірківська сільська рада, Дібровська сільська рада, Варварівська сільська рада, Іларіонівська сільська рада в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня, як мешканець села, на засіданні громадських обговорень ОСОБА_4 сільською радою. Ініціатором цих обговорень був голова сільської ради. На офіційному сайті сільської ради була викладена неправдива інформація щодо голови, секретаря зборів. Вважає, що дані обговорення повинні бути значно обширніші з конкретними поясненнями для мешканців села. ОСОБА_7, як голова зборів, намагався переконати мешканців на обєднання більшої громади.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона як мешканець села Раївка, не була присутня на громадських обговореннях, більшість мешканців села не знали про ці громадські обговорення, їй відомо, що було запропоновано визначити центр обєднаної громади в с. Раївка. Вважає, що мешканців села вводили в оману, так як на офіційному сайті ОСОБА_4 сільської ради спірне рішення від 03.02.2017 року було відсутнє.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 30.01.2017 року вона була присутня на зборах с. Веселе, як мешканець села. Заступник голови Синельниківської райради ОСОБА_7 проводив збори, пояснював, що буде краще у великій громаді, навязував мешканцям таку позицію. З боку ОСОБА_7, Мартиненко був тиск на мешканців села з приводу обєднання великої громади. Але після пояснень ОСОБА_10, мешканцям села було зрозуміло і тому вони проголосували за меншу громаду.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 27.01.2017 року він був присутній на зборах, як мешканець с. Раївка. Збори не були належним чином підготовлені та відбувались поспіхом, мешканці практично не володіли інформацією, спотворювали її. Йому не надали можливості висловити свої пропозиції. 31.01.2017 року він також був присутній на зборах, мешканцям навязували пропозиції, вони не мали вибору. На сайті ОСОБА_4 сільської ради він не бачив, що 27.01.2017 року будуть збори, а дізнався лише від мешканців села. Також не бачив на сайті проекту рішення «Про порядок проведення громадських обговорень», інших проектів рішень також не було.

Свідок ОСОБА_12, пояснила, що вона є депутатом ОСОБА_4 сільської ради. На сесії 03.02.2017 року вона та інші депутати взагалі не бачили ніяких документів, все пояснювалось словами. Пропозиція була лише на обєднання великої громади, їх ніхто не запитував, чи можливо хто є проти. Ніякої інформації не надавали.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона як мешканець с. Раївка була присутня на зборах 01.02.2017 року, які проводив ОСОБА_7, та зрозуміла, що це була агітація, оскільки мешканці нічого не зрозуміли. Вважає, що з боку районної ради здійснювався тиск.

Суд, заслухавши представника позивача, позивачів, свідків, враховуючи заперечення відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», ініціатором добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ може бути сільський голова.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 сільський голова видав розпорядження під 26 січня 2017 року № 11-р «Про ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району».

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» сільський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об'єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.

На виконання вказаних положень закону 26 січня 2017 року ОСОБА_4 сільською радою прийнято рішення № 126-12/VII «Про затвердження Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад». Також 26 січня 2017 року ОСОБА_4 сільським головою винесено розпорядження «Про проведення громадського обговорення» (а.с. 16).

Того ж дня, 26 січня 2017 року, постійною комісією з питань регламенту, депутатської діяльності, місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою ОСОБА_4 сільської ради винесено рішення «Про проведення громадського обговорення на тему «Ініціювання ОСОБА_4 сільською радою добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ Синельниківського району», яким затверджено графік проведення громадських обговорень з 27.01.2017 року по 01.02.2017 року включно (а.с.15), що підтверджується протоколами громадських обговорень (а.с.19-46).

Що стосується строку обговорення ініціативи об'єднання територіальних громад, встановленому у ч. 3 ст. 5 Закону Україні «Про добровільне обєднання територіальних громад», то мова йде про максимальні часові рамки, у межах яких має бути завершено захід або здійснена відповідна дія.

Громадське обговорення - це не тривалий процес, який триває певну кількість днів, а публічний захід, на якому присутні зацікавлені члени територіальної громади, і звичайна виправдана тривалість його проведення не перевищує кількох годин, а разом з підготовкою - декількох днів. Так, у ч. 2 ст. 7 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» термін «громадське обговорення» розкривається як громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю. У ч. 4 ст. 5 цього Закону визначено, що порядок проведення громадського обговорення з питань. передбачених цим Законом, визначається сільською радою. Як зазначалося вище, ОСОБА_4 сільською радою був затверджений Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад, який давав право організатору такого обговорення самостійно визначати форму його проведення (конференція, форум, громадські слухання, засідання за круглим столом, збори, зустрічі та ін.).

Стаття 101 КАС України визначає строк як відрізок часу, у межах якого вчиняються або можуть вчинятися певні юридично значимі дії.

На підставі вище викладеного вислів «протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції» має тлумачитися лише як визначення граничної тривалості часу на вчинення відповідних дій або проведення заходів. Таким чином, не потрібно чекати, поки мине 30 днів для громадського обговорення, головне, щоб воно було проведене в межах саме цих 30 днів і не пізніше.

Що також підтверджується Практичним посібником з питань формування спроможних територіальних громад, і Комітетом Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування від 3 червня 2015 року (Роз'яснення щодо застосування положень Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині визначення строків здійснення окремих етапів об'єднання, затверджене на засіданні Комітету 03.03.2015 року, Протокол № 17).

Під час проведення громадського обговорення ініціативи добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ складалися протоколи, які є в матеріалах справи.

Як вбачається з цих протоколів, згідно п. 8 Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного обєднання територіальних громад, у них зафіксовані всі пропозиції та зауваження, які висловлені присутніми під час громадських слухань.

Протокол - це один з найпоширеніших документів колегіальних органів. У ньому фіксують хід і результати проведення зборів, конференцій, засідань, нарад. У протоколах відбиваються всі виступи з питань, що розглядаються, і рішення, ухвалені в результаті обговорення. Крім того, протокол - це документ, який підтверджує факт проведення того чи іншого заходу.

Звіт про проведення громадського обговорення - документ, який містить узагальнюючий аналіз фактів проведення громадських обговорень, покликаний звести до купи такі показники як кількість проведених обговорень (зборів громадян) та кількість громадян, які взяли участь у обговоренні. Звіт мав містити найменування організатора громадських слухань, зміст питання, що виносилося на громадське обговорення, інформацію про осіб, які взяли участь в обговоренні порушеного питання, а також узагальнений аналіз пропозицій (зауважень), що надійшли під час проведення громадського обговорення.

Таким чином, відсутність такого звіту є формальним порушенням Порядку проведення громадських обговорення, затвердженого рішенням ОСОБА_4 сільської ради № 126-12/VII від 26 січня 2017 року, яке аж ніяк не заперечує того факту, що такі обговорення відбулися.

Стосовно того, що громадські обговорення проводилися без залучення якомога більшої кількості заінтересованих учасників та значна кількість громади не приймала участь у обговореннях, як зазначають у позовних вимогах, слід зазначити наступне.

Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об'єднання територіальних громад, затверджений рішенням відповідача, визначає, що громадське обговорення проводиться з метою залучення представників громадськості до розгляду пропозицій щодо добровільного об'єднання територіальних громад під час прийняття відповідного рішення. Участь у громадському обговоренні можуть брати фізичні та юридичні особи, а також громадські об'єднання, що не є юридичними особами.

Таким чином, участь у громадському обговоренні є правом фізичних і

юридичних осіб та громадських об'єднань, що не є юридичними особами, а не обов'язком і залежить виключно від їх власного волевиявлення.

Крім того, як далі визначає той же Порядок, забезпечення участі у громадських обговореннях всіх потенційно зацікавлених учасників можна досягти шляхом інформування їх у будь-який доступний спосіб.

Отже, для забезпечення участі у громадському обговоренні членів громади, достатньо проінформувати їх у будь-який доступний спосіб про час та місце проведення такого громадського обговорення. Громадськість сільської ради було проінформовано про громадські обговорення шляхом розміщення відповідного графіку на офіційному веб-сайті ради та в оголошеннях.

Таким чином, ОСОБА_4 сільською радою не було порушено вимоги ч. 3 ст. 5 Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині встановлення строку для проведення громадських обговорень пропозиції добровільного об'єднання територіальних громад.

01.02.2017 року депутати ОСОБА_4 сільської ради звернулися до ОСОБА_4 сільського голови ОСОБА_14 з пропозицією скликати позачергову сесію ОСОБА_4 сільської ради 03.02.2017 року з питання «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад».

На підставі зазначеного з метою виконання своїх обовязків сільським головою було видане розпорядження № 12 від 01.02.2017 року «Про скликання тринадцятої сесії сільської ради VІІ скликання».

03.02.2017 року відбулося засідання постійної комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, місцевого самоврядування та адміністративно-територіального устрою ОСОБА_4 сільської ради, на якому розглядались питання щодо результатів громадського обговорення та підведено його підсумки, що підтверджується протоколом засідання постійної комісії від 03.02.2017 року та рішенням постійної комісії від 03.02.2017 року «Про результаті громадського обговорення».

Вказаними документами узагальнено результати громадського обговорення: а саме зазначено кількість проведених громадських обговорень -7, кількість протоколів, які надійшли до постійної комісії -7; кількість осіб які взяли участь у голосуванні 283; кількість голосів «за» пропозицію сільського голови щодо добровільного обєднання 251; кількість голосів «за» пропозицію депутатів сільської ради щодо добровільного обєднання 19; пропозицій (зауважень) не надходило.

03.02.2017 року сільська рада на сесії прийняла рішення № 127-13/ VІІ «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад». За вказане рішення проголосувало 12 депутатів з 14, проти ніхто не голосував, є лише такі, що утрималися це позивачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того, щодо неоприлюднення відповідачем проекту рішення № 127-13/Vll від 03 лютого 2017 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад» на власному офіційному веб-сайті за 20 днів до його прийняття, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом.

Згідно ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

П. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить виключень, щодо рішень органів місцевого самоврядування, які підлягають оприлюдненню.

Відповідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, неоприлюднення публічної інформації відповідно до статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є підставою для, визнання бездіяльності відповідача протиправною, що у свою чергу тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність, однак не с підставою для скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Однак, як вбачається з позовних вимог, позивачі не просять суд визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у неоприлюдненні проекту рішення N l27-13/VIІ від 03 лютого 2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад» протиправною, а просять визнати це рішення відповідача протиправним та скасувати його, а такі вимоги, не можуть бути задоволені судом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вказали, що громадські обговорюванню відбулися, що також підтверджується протоколами громадських обговорень. Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_13 в частині, що під час обговорення на них здійснювався тиск, щодо обєднання сіл у більшу громаду, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_16, яка зазначила, що під час громадських обговорень, де вона була присутня, більшість проголосувала за обєднання маленької громади, тобто участь у громадському обговоренні є правом фізичної особи і залежить виключно від її власного волевиявлення.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення).

Тобто, встановлення факту наявності порушення права, свободи чи інтересу особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковим під час судового розгляду.

Таким чином, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що відповідачем після отримання пропозицій про обєднання територіальних громад забезпечено вивчення цієї пропозиції, її громадське обговорення, що підтверджується протоколами громадських слухань, забезпечено право позивачів на участь у громадських слуханнях та прийнято оскаржуване рішення про надання згоди на об'єднання територіальних громад у відповідності та у спосіб визначений Законом України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в межах наданих повноважень, у звязку з чим відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 127-І3/VІІ від 03 лютого 2017 року «Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад».

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки таких витрат відповідачем не понесено, враховуючи положення ч. 2 ст. 94 КАС України, судовий збір присудженню з позивача на користь відповідача, як субєкта владних повноважень, не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про добровільне об'єднання територіальних громад», Законом України «Про доступ до публічної інформації», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.ст. 2, 71, 72, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Синельниківського району, треті особи : Іларіонівська селищна рада Синельниківського району, Славгородська селищна рада Синельниківського району, Варварівська сільська рада Синельниківського району, Василівська сільська рада Синельниківського району, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району, Вільненська сільська рада Синельниківського району, Дібровська сільська рада Синельниківського району, Гірківська сільська рада Синельниківського району, Дерезуватська сільська рада Синельниківського району, Зайцівська сільська рада Синельниківського району, Кислянська сільська рада Синельниківського району, Лубянська сільська рада Синельниківського району, Майська сільська рада Синельниківського району, Марївська сільська рада Синельниківського району, Миролюбівська сільська рада Синельниківського району, Михайлівська сільська рада Синельниківського району, Новогнідська сільська рада Синельниківського району, Новоолександрівська сільська рада Синельниківського району, Писарівська сільська рада Синельниківського району, Шевченківська сільська рада Синельниківського району про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_17