Справа № 677/1230/16-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1230/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боголюбова Л.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправними, зобов'язання зарахувати періоди роботи стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області від 05.07.2016 року №239 про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області зарахувати період його роботи трактористом в СК «Трудівник» з 01.01.2000 року по 26.05.2001 року до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, здійснити обрахунок його трудового стажу тракториста з 10.05.1976 року по 08.11.1981 року, з 01.11.1983 року по 31.12.1984 року та з 01.01.1986 року по 26.05.2001 року згідно зазначеної у його трудовій книжці серія НОМЕР_1 кількості встановлених та відпрацьованих ним у зазначених періодах трудоднів, а також призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 05.02.2016 року.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 01.03.2016 року ОСОБА_3, досягнувши 55-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції. Однак, рішенням від 05.07.2016 року №239 відповідачем відмовлено в призначені пільгової пенсії, оскільки у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, про що останнього повідомлено листом №4300/06 від 05.07.2016 року.

ОСОБА_3, вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у призначенні пільгової пенсії позивачу, з чим погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі

Статтею 62 вищевказаного Закону встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вимогами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії „тракторист-машиніст", запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має.

З вбачається з матеріалів справи, 10 травня 1976 року ОСОБА_3 прийнято на роботу трактористом в колгосп імені Куйбишева в тракторну бригаду №2; з 09.11.1981 року по 20.10.1983 рік - позивач проходив строкову військову службу в Радянській Армії, по закінченню якої 01.11.1983 року останнього знову прийнято на роботу трактористом в колгосп імені Куйбишева; 02.03.1994 - в зв'язку з реорганізацією колгоспу імені Куйбишева 02.03.1994 року переведено в КСП «Трудівник» та звільнено з роботи 26.05.2001 року.

Вказані факти підтверджуються і архівними довідками: №03-01/22, №03-01/26 від 20.01.2016 року, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що управлінням позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав, що згідно книг обліку трудового стажу та заробітку колгоспника за період 1976-1979 р., 1983-1984 р. кількість відпрацьованих трудоднів виправлено в сторону збільшення, встановлений колгоспом річний мінімум трудової участі дописано іншою пастою.

Однак, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що виправлення у книзі обліку трудового стажу та заробітку колгоспника іншою пастою не спростовує факту роботи ОСОБА_3 на посаді тракториста, оскільки дана обставина підтверджується іншими документами, а саме: трудовою книжкою та підтверджуючими довідками №03-01/22, №03-01/26 від 20.01.2016 року.

Крім того, за показаннями свідків в суді першої інстанції - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивач з 1976 року по 2001 рік працював спільно з ними трактористом і весь час був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів відповідача, а обставина відсутності первинних документів про характер роботи позивача та про нарахування заробітної плати у окремі місяці не може бути визнана належними підставами, що свідчать про відсутність у позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах ВАСУ від 11.11.2015 року у справі №К/800/26584/15 від 27.07.2016 року та у справі №К/800/17751/15 від 18.01.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що з трудової книжки позивача, та інших наявних в матеріалах справи документів, вбачається факт роботи ОСОБА_3 трактористом протягом спірного періоду, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про неправомірність дій управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення порушених прав позивача.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.