Справа № 826/27066/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/22516/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Голяшкіна О.В. Кравцова О.В.

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю

представників

позивача - ОСОБА_4,

третьої особи - 1 - Костинчука П.М.,

третьої особи - 2 - Мельникова В.В.,

представник відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_7

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року

у справі № 826/27066/15

за позовом ОСОБА_7

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців

Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у

місті Києві,

треті особи: 1) Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності,

2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Подільського управління юстиції у місті Києві, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивач просив суд:

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, щодо державної реєстрації зміни керівника Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності () шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру на підставі Реєстраційної картки (форма 4) поданої ОСОБА_7 09 грудня 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04071, вул. Костянтинівська/ Хорива, 9/6 А) про проведення державної реєстрації змін про органи управління юридичної особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070), яке оформлене шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису 17 грудня 2015 року, згідно якого внесено відомості про керівні органи юридичної особи СІТАЙЛО ВАЛЕРІЙ СЕРГІЙОВИЧ - голова комісії з припинення або ліквідатор, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення 17.12.2015 - в стані припинення, відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог 21.06.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Окружний та апеляційний адміністративні суди дійшли висновку про неподання позивачем необхідних документів для реєстрації змін про керівника юридичної особи - рішення правління Фонду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_7 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилався на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшли письмові заперечення від Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У запереченнях на касаційну скаргу Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не погоджується з доводами позивача, що для внесення змін до єдиного державного реєстру стосовно зміни керівника достатньо було подати лише рішення суду про його поновлення, оскільки таке не відповідає нормам законодавства.

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у своєму запереченні звертала увагу на частину другу статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Крім того, Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до свого заперечення додано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року.

Згідно вищевказаної ухвали, рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишено без змін, яким рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі № 758/4949/13-ц за позов ОСОБА_7 до Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконною та скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

З огляду на викладене, фонд просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Відповідно до частини 3 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може розглядати позовні вимоги осіб, які беруть участь у справі, що не були заявлені у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.12.2015 року державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міщенко К.Л. позивачем були подані документи для проведення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника, зміна осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності): реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу за формою № 4, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2015 року № 2140/5; наказ від 08.12.2015 року № 01 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про поновлення на роботі» виданий особисто ОСОБА_7

Крім того, позивачем були подані копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 24.04.2013 року з відміткою, що судове рішення не набрало законної сили, та постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 року про поновлення ОСОБА_7 на роботі на посаді Директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 05.03.2013 року.

10.12.2015 року державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міщенко К. Л. залишив документи без розгляду з підстави подання документів не у повному обсязі (а.с. 18 т. 1).

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно частини першої статті 4 Закону № 755-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини другої статті 4 Закону № 755-IV порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: - перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; - перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; - внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; - оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статтею 19 Закону № 755-IV визначено порядок та перелік документів, які подаються державному реєстратору на зміну керівника юридичної особи.

Для внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, юридична особа повинна подати такі документи: - заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу; - примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про його призначення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до частини шостої статті 19 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Скаржник касаційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно не здійснено державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що не пов'язані зі змінами в установчих документів. Не зареєстровано директором вказаної юридичної особи ОСОБА_7, всупереч рішенню Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2013 року по справі № 758/4949/13-ц. Зазначив, що відповідно вказаного рішення ОСОБА_7 поновлено на роботі на посаді директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Скаржник не погоджується із залишенням документів без розгляду, оскільки ним для проведення державної реєстрації зміни керівника директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, подано повний пакет документів. На його думку, у діях відповідача вбачається протиправна бездіяльність.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника з огляду на наступне.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_7 у справі № 758/4949/13-ц.

Визнано незаконною та скасовано постанову правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05 березня 2013 року № 3 про звільнення ОСОБА_7 з посади директора виконавчої дирекції Фонду.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 5 березня 2013 року № 120-к про звільнення ОСОБА_7

Поновлено ОСОБА_7 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 5 березня 2013 року.

Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_7 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Статтею 236 КЗпП України вбачається, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже, з боку роботодавця працівника, якого поновлено на роботі за рішенням суду, мають бути вчинені дії на виконання такого рішення суду. За невчинення таких дій вищезазначена норма передбачає певну відповідальність.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що для правильного вирішення спору перевірці підлягає встановлення факту подання державному реєстратору документу, який засвідчує волевиявлення роботодавця позивача виконати рішення суду та поновити на роботі останнього.

У справі № 758/4949/13-ц відповідачами виступали Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його виконавча дирекція.

Скаржник зазначає, що розпорядчим документом про призначення ОСОБА_7 директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є наказ № 1 від 07.12.2015 року, виданий ОСОБА_7.

У вищевказаному наказі зазначено, що ОСОБА_7 приступає до виконання обов'язків директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.02.2013 р. № 4 «Про затвердження ОСОБА_7 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду» та на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року у справі № 758/4949/13-ц про поновлення позивача на посаді виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Проте, відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (що був чинним на момент звільнення позивача, Закон № 2240), Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Згідно частини першої статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Управління Фондом здійснюють правління та виконавча дирекція Фонду.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» до повноважень правління Фонду належить розгляд кандидатури і затвердження на посадах директора виконавчої дирекції Фонду та його заступників, а також прийняття рішення про їх звільнення.

Аналогічні норми закріплені в Законі України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV.

Виконавча дирекція Фонду діє на підставі Положення про виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.06.2001 р. № 10 (з наступними змінами).

Відповідно до п. 5.2 цього Положення директор виконавчої дирекції Фонду та його заступники призначаються та звільняються з займаних посад правлінням Фонду.

Належним способом поновлення позивача на посаді мало бути прийняття відповідного рішення правлінням Фонду, яке є підставою для внесення змін до реєстраційних даних.

Натомість, одноосібний наказ позивача не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Доводи скаржника про відмову виконавчої дирекції Фонду вчиняти дії для виконання рішення суду та здійснення перешкод у поновленні позивача на посаді в якості підстави для скасування судового рішення є безпідставними, оскільки, такі обставини не перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з обов'язком відповідача внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та ФОП.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, оскаржуване рішення про проведення державної реєстрації змін про органи управління юридичної особи - Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не має безпосереднього впливу на права та обов'язки позивача. Крім того, позивачем не зазначено які саме його права були порушені вказаним рішенням або всупереч яких саме норм чинного законодавства воно прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі № 826/27066/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді