Справа № 766/15600/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Філіпенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду і з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м. Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.11.2016 року відповідачем була ухвалена постанова № 229211 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Підставою для ухвалення вказаної вище постанови був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відповідно до даного протоколу позивачем нібито було продано горілку неповнолітній особі ОСОБА_2 Вважає вищевказану постанову необґрунтованою незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав: по-перше, позивачем ніколи не вчинялося адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, неповнолітнім особам алкогольні напої вона ніколи не продавала. Неповнолітня особа, яка давала пояснення під час складання протоколу, пояснив, що йому горілку продану чоловіком, а ні жінкою. По-друге, докази, на підставі яких, була складена Постанова Адміністративної комісії, протирічать одна одному, всі обставини адміністративної справи Адміністративною комісією не були досліджені, Постанова була ухвалена за наслідком поверхневого розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене, просить постанову відповідача скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, адміністративний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що інспектором Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП у відношенні позивача, згідно якого 02.10.2016 року позивачем, в магазині «Три пятірки» за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 167а, здійснено продаж горілки, неповнолітньому ОСОБА_2

Згідно постанови №229211 у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м. Херсоні ради виявила ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано до позивача штраф в розмірі 1700,00грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, у протоколі не надана належна оцінка показанням свідків, неповнолітнім зазначено, що йому продано алкогольні напої чоловіком, а ні жінкою, свідки саме вчинення правопорушення відсутні, відповідачем в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову необхідно скасувати.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Дніпровської районної в м.Херсоні ради у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р. №76138 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00грн. за ст. 156 ч. 2 КУпАП.

В решті вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська