Справа № 806/2501/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 806/2501/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представників апелянта та позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, треті особи: - Відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області , Приватне підприємство "Некрашів" про визнання протиправними та скасування рішень від 04 жовтня 2016 року №31693357, №31692241 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 р. прийнято відмову представника позивача від адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" до виконавчого комітету Коростенської міської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області, приватне підприємство "Некрашів" про визнання протиправними та скасування рішень від 04.10.2016р. №31693357, №31692241. Провадження у справі закрито. Стягнуто з виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" сплачений судовий збір в розмірі 2756, 00 грн..

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення - про відмову у присудженні на користь позивача судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд першої інстанції, стягуючи на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" сплачений судовий збір в розмірі 2756, 00 грн., виходив з приписів ст.95 КАС України.

Колегія суддів вважає правильним вирішення судом першої інстанції питання розподілу судових витрат, з огляду на наступне.

З обставин справи вбачається, що відмова позивача від позову обумовлена тим, що після відкриття провадження у справі (28 листопада 2016 р.) та після отримання відповідачем копії ухвали суду з позовною заявою і додатками (02 грудня 2016 р.) відповідач добровільно виконав вимоги позивача, викладені у позовній заяві, чим підтвердив незаконність вчинених ним реєстраційних дій та обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що підставою відмови позивача від адміністративного позову стало задоволення відповідачем його вимог після подання адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки відповідачем вимоги позивача задоволено після подання адміністративного позову, є обґрунтованим стягнення з бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на користь позивача.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою відповідно до ст.159 КАС України, у зв'язку з чим відсутні підстави для її зміни та задоволення апеляційної скарги.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" вул. Залізнична, 8,с.Бровки-Перші,Андрушівський район, Житомирська область,13444

3- відповідачу/відповідачам: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області вул. Грушевського,22,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: Відділ Держгеокадастру у Черняхівському районі Житомирської області - майдан Рад, 2,смт.Черняхів,Житомирська область,12300,

5 - Приватне підприємство "Некрашів" - вул. Боженка, 92,с.Некраші,Черняхівський район, Житомирська область,12346,