Справа № 821/577/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/577/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося із адміністративним позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1, державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомості, а саме: квартири під № 55, загальною площею 175,90 кв. м, жилою площею - 117,90 кв. м, що знаходиться в будинку № 5г за адресою: м.Київ, пр-т Бажана Миколи, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 18 грудня 2003 року, серія САА№ 872459, на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 12 грудня 2003 року за №2160-С/КІ та зареєстрованого 22 грудня 2003 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на праві приватної власності, реєстровий номер об'єкту нерухомого майна 000.

Клопотання обґрунтовує тим, що незаконні дії державних реєстраторів, які полягають у вчиненні реєстраційної дії відносно об'єкту нерухомості (квартири), що виступає предметом забезпечення відповідно договору іпотеки від 13.11.2006 р., укладеного Банком з ОСОБА_3, призвели до того, що :

- з реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження речового права вилучено запис про заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 4045779, зареєстрованого 13.11.2006 р. о 16:10:36, реєстратором: приватним нотаріусом заєць І.О., 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120 (реєстрація заборони на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 13.11.2006);

- з державного реєстру іпотек вилучено запис про іпотеку номер запису 4350007, зареєстрованого 09.11.2007 р. о 18:42:23 реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_4, 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 120 (реєстрація договору іпотеки від 13.11.2006);

- були скасовані всі наявні арешти на дане майно, накладені органами державної виконавчої служби, в тому числі і ті, що накладалися на майно в рамках судових справ, стягувачем по яких виступав АБ "Укргазбанк".

Внаслідок цього існує велика ймовірність незаконного відчуження зазначеного предмету іпотеки на користь третіх осіб та/або вчинення інших дій, зокрема, передача об'єкту нерухомості у заставу, тощо. При подальшому задоволенні судом позовних вимог і поновлення відповідних записів у державних реєстрах, відновлення порушених прав АБ "Укргазбанк" буде унеможливлено або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо виключення зазначених вище записів є очевидними, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 24.01.2017 р. по справі № 369/1495/16-ц, на підставі якого вчинено реєстраційні дії, є підробленим.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися.

Частиною 3 статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З долучених до позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, листа приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 27.03.2017 р. № 100/01-17/2017 слідує, що 14.03.2017 р. за реєстровим № 4-58 державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання вищевказаної квартири з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_6 та проведено державну реєстрацію права власності на шестикімнатну квартиру загальною площею 175,9 кв. м, житловою площею 117,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, в разі задоволення судом клопотання про вжиття заходів безпосередньо будуть порушені права та інтереси ОСОБА_6, яка не є особою, яка бере участь у розгляді даної справи.

Приписами ч.3, 4 ст.117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборона вчиняти певні дії. Обидва способи забезпечення позову стосуються суб'єкта владних повноважень. Між тим, ПАТ АБ "Укргазбанк" у заявленому клопотанні не вказав суб'єкта владних повноважень, відносно якого просить вжити заходи забезпечення позову.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.