Справа № н/822/1790/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/1790/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 рокум. Хмельницький
12:25

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1790/15 за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу в розмірі 1734369,76 грн., з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/1790/15 за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу в розмірі 1734369,76 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить, яка обґрунтована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року по справі №822/4228/14 ТОВ "Універсалбуд" відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказує, що дана постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі №822/4228/14 покладена в основу оскаржуваної постанови. Зазначає, що на підставі наказу від 20.02.2014 року №180 позивачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка відповідача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "Діамант Делюкс" за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року. За результатами перевірки складено акт перевірки №208/22/32987115 від 17.03.2014 року (далі Акт - 1). З акту -1 вбачається, що підставою для позапланової перевірки відповідача став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.01.2013 року №48/22-4/37401164 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Діаманд Делюкс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських відносин з платником податків ТОВ "Джапан Індастріз" за червень 2012 року" (далі - Акт-2). Зазначає, що з листа Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві №48/22-4/14-2 від 08.07.2015 року "Про надання інформації ТОВ "Діаманд Делюкс" стверджується, що акт-2 скасований. Вказує, що під час розгляду справи ані відповідачу, ані суду не була відома та не могла бути відома обставина, яка могла вплинути на результати розгляду справи. Вказує, що за відсутності ППР, акт-2 не міг бути підставою для позапланової перевірки позивача, а також не міг бути взятий до уваги при проведенні самої перевірки. Про нововиявлену обставину відповідачу стало відомо з листа від ТОВ "Діаманд Делюкс", який отриманий 23 січня 2017 року, а тому звернувся із вказаною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання по справі не з`явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити його заяву в повному обсязі.

Представник Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення в надісланому на адресу суду клопотанні проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив суд залишити її без задоволення та розглядати справу у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішенні спору дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначється, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обгрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Заявником, в порушення вимог п.п.5 ч.2 ст.248 КАС України не було здійснено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тобто, зміст заяви не вказує, які конкретно докази підтверджують нововиявлені обставини, і що це за обставини.

Відтак, посилання заявника на те, що акт-2 не міг бути підставою для позапланової перевірки позивача, оскільки відсутні ППР, тому не міг бути взятий до уваги при проведенні самої перевірки, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі №822/1790/15 - відсутні.

Керуючись ст.ст.122,160, 245, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року по адміністративній справі №822/1790/15 за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Нетішинського відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" про стягнення податкового боргу в розмірі 1734369,76 грн. з банківських рахунків та за рахунок готівки, що йому належить - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1