Справа № 345/3791/16-а,2-а/345/448/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року № 876/1039/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Калуського об`єднаного УПФ України Івано-Франківської області в якому (з врахуванням уточнень позовних вимог), просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1; 2) зобов'язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи у ВАТ «Оріана» з 05.11.1998 року по 15.02.1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 року по 31.05.2001 року на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування з дати звернення; 3) зобов'язати відповідача призначити, нарахувати, виплатити та в подальшому виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Відповідач Калуське ОУПФ України Івано-Франківської області позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 26.12.2016 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції не вірно надано правову оцінку всім обставинам справи, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним КМУ, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації. Атестація має проводитися у передбачені п.4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п.4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації. За таких обставин в позивача існують всі підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 на підставі попередньої атестації. Зазначає апелянт, що у нього наявний необхідний вік, загальний і спеціальний стаж, тобто є наявними усі умови для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 26.12.2016 року та задоволити адміністративний позов.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.03.2016 року позивач звернувся до Калуського об'єднаного УПФ України в Івано-Франківській області із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком відповідно до Списку №1, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 р..

Листом-відповіддю № 3329/03 від 28.04.2016 року Калуське об'єднане УПФ України в Івано-Франківській області відмовило позивачу в призначенні пенсії за віком по списку №1 у зв'язку з відсутністю в нього достатнього стажу роботи за списком №1. Зокрема стаж роботи позивача на пільгових умовах за списком № 1 сукупно складає 9 років 10 місяців 10 днів. До пільгового стажу для призначення пенсії не взято період роботи позивача у ВАТ «Оріана» з 05.11.1998 року по 15.02.1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 року по 31.05.2001 року (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за результатами атестації робочих місць; після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом 1 цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року - не менше 20 років 6 місяців у чоловіків.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Зазначеній нормі відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ за № 637 від 12.08.1993 року.

Частиною 1 пункту 3 зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неточні записи за періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як видно з копії трудової книжки позивача, він 19.11.1991 року був прийнятий на роботу в концерн «Хлорвініл» на посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування. 22.10.1994 року ДК «Хлорвініл» переіменовано у ДК «Оріана». 01.04.2000 року позивач був звільнений у зв'язку з переводом в ТОВ ВКФ «Метл», де він працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування з 02.04.2000 року по 31.05.2001 року (а.с. 10-12).

Згідно наказу № 396 від 05.11.1993 року та висновку № 4668 від 27.04.2009 р. затверджено результати атестації робочого місця концерну «Хлорвініл», результати якої застосовувалися протягом 5 років, та згідно якої професія електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування віднесено до таких, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 (а.с. 17-19).

Результати чергової атестації затверджені наказом по підприємству ВАТ «Оріана» № 73 від 16.02.1999 року та висновком № 4669 від 27.04.2009 р. (а.с. 20-23).

Як видно з довідки № 01.7-01/614 від 15.06.2016 року, виданої Архівним відділом Калуської міської ради, документи з кадрових питань (особового складу) ТОВ ВКФ «Метл» на зберігання до архівного відділу Калуської міської ради не надходили (а.с.16).

Таким чином, копією трудової книжки позивача підтверджується, що у спірні періоди позивач працював у ВАТ «Оріана» з 05.11.1998 року по 15.02.1999 року та у ТзОВ ВКФ «Метл» з 02.04.2000 року по 31.05.2001 року на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування.

Таким чином, наявні підстави для зарахування вказаних періодів позивачу до стажу для пенсії за віком на пільгових умовах.

Матеріалами справи також підтверджується наявність у позивача 23 років 11 місяців та 15 днів загального страхового стажу. Тобто у позивача наявні 20 років стажу необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

З врахуванням спірного пільгового стажу у ВАТ «Оріана» та у ТзОВ ВКФ «Метл» у позивача наявні 10 років пільгового стажу на умовах за списком № 1.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача про наявність у нього необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, згідно п.«а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі обставини як несвоєчасне проведення атестації робочих місць у ВАТ «Оріана» та відсутність в архівному відділі документів по ТзОВ ВКФ «Метл» не залежать від позивача ОСОБА_1 і не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо позовної вимоги про виплату пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 в подальшому, то в задоволенні такої слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, метою звернення до адміністративного суду із позовом є необхідність захисту порушеного права, свобод чи інтересів особи у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, вимоги позивача щодо виплати пенсії в подальшому (на майбутнє), носять перспективний характер, являються безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції від 26.12.2016 р. і прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1.

Зобов'язати Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, з 16 грудня 2015 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи у ВАТ «Оріана» з 05 листопада 1998 року по 15 лютого 1999 року та період роботи у ТзОВ ВКФ «Метл» з 02 квітня 2000 року по 31 травня 2001 року.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2017 року.