Справа № 375/1402/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Литвин О.В. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області протиправними щодо відмови здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС, з 28.11.1986 по 30.11.1986;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС, з 28.11.1986 по 30.11.1986, врахувавши тариф за основним місцем роботи 0,835 крб., середню кратність відповідно до зон небезпеки 2,611, роботу у надурочні години (6 годин щодня), роботу у вихідний день 30.11.1986, збережений за основним місцем роботи заробіток за дні роботи у зоні ЧАЕС - 47,5 крб. та премію відповідно до положення про преміювання - 44,55 крб., з 07.09. 2616.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.201 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

13.03.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення судового рішення, в якому воно просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 та вказати конкретну дату, з якої потрібно здійснити перерахунок, а також на підставі якого нормативно-правового акту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 206, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.