Справа № 455/1192/14-а
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року № 876/3179/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старосамбірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив скасувати постанову державного виконавця від 10.07.2014 року ВП № 43987701 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 30.07.2014 року про арешт майна боржника і оголошення заборони його відчуження.

Постановою від 04 лютого 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 07 грудня 2015 року скасував постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року з мотивів порушення правил предметної підсудності та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02 листопада 2016 року скасував постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суд від 07 грудня 2015 року, а справу передав на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду. При цьому, суд зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалено неповноважним судом, а тому це рішення підлягало скасуванню з передачею справи на розгляд до відповідного суду.

Львівський окружний адміністративний суд постановою від 17 лютого 2017 року відмовив у задоволенні адміністративного позову повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що враховуючи ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Згідно з ст.536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Отже, можна зробити висновок, що постанова Львівської митниці Міндоходів про накладення адміністративного стягнення винесена 14.03.2014р. мала бути звернута до виконання до 14.06.2014р.

Апелянт вказує про те, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься конверт долучений відповідачем, в якому Львівська митниця Міндоходів надіслала постанову №0340/20911/14 від 14.03.2014 р.. Даний конверт апелянт вважає неналежним доказом згідно ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.86 КАС України. На конверті містяться: марки, розмитий поштовий штамп, адреси відправника і одержувача. Інформацію, щодо предмету доказування конверт не містить, тобто не має ніякої прив'язки, що в цьому конверті надіслана саме постанова по справі ОСОБА_1, а не інші документи.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 14.03.2014 року заступником начальника Львівської митниці Міндоходів начальником УБК та МП ОСОБА_2, винесено постанову про порушення митних правил № 0340/20911/14, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України; на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

05.06.2014 року зі супровідним листом за № 13-70-53/27-5408 дану постанову, яка набрала законної сили 25.03.2014 року, надіслано засобами поштового звязку відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500,00 грн. та згідно зі штампом ВДВС Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області одержано 10.07.2014 року за вх. № 984/09-35.

10.07.2014 року начальником відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43987701, з виконання постанови № 0340/20911/14, виданої 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн. та надано боржнику ОСОБА_1 строк для добровільного виконання до 18.07.2014 року, що згідно з супровідним листом скеровано позивачу 10.07.2014 року.

18.07.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 850,00 грн., ВП № 43987701, з виконання постанови № 0340/20911/14, виданої 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн., що згідно з супровідним листом 21.07.2014 року скеровано позивачу.

30.07.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 43987701, з виконання постанови № 0340/20911/14, виданого 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 8500,00 грн., що згідно з супровідним листом 30.07.2014 року скеровано позивачу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час винесення оскаржуваних постанов державний виконавець діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є правильними.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 534 МК України визначено, що постанови органів доходів і зборів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обовязковими для виконання.

Статтею 535 МК України передбачено, зокрема, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Статтею 539 МК України передбачено, що штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Частиною першою ст.540 МК України встановлено, що у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в строки, зокрема, постанови органів (посадових осіб),уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження набрала законної сили 25.03.2014 року. При цьому,

Згідно долученого до матеріалів справи листа від 05.06.2014 року за підписом заступника начальника ОУБК та МП начальника ВПС ПМП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 та конверта з відбитком календарного штемпеля, вбачається, що 10.06.2014 року за вихідним №13-70-53/27-5408 спірну постанову надіслано відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.20-21).

Відповідач листа та постанову отримав 10.07.2014 р., що стверджується вхідним штампом та №984/09-35.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки Львівська митниця Міндоходів, надіславши 10 червня 2014 року оскаржувану постанову відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції у Львівській області, не пропустила встановленого строку предявлення документу до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суд визнає надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а оскарження постанов органів державної виконавчої служби з формальних підстав свідчить лише про бажання апелянта уникнути від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до переконання про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що задоволенню не підлягає.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 41, ч.3 ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 455/1192/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.