Справа № 815/551/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/551/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Корой С.М.,

судді Глуханчука О.В.,

судді Кравченка М.М.,

секретаря судового засідання Бобровської О.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Білоконь Н.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якому позивач (з врахуванням уточнень) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №27-К від 18.01.2017 року про звільнення її з посади завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області;

- зобов'язати Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області з 19.01.2017 року;

- стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2017 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступними доводами.

Позивач перебував на посаді завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області.

У період з 18.05.2016 року по 31.05.2016 рік позивач перебував у відпустці.

Позивач вказує на те, що у травні 2016 року в Ананьївському районному секторі Головного управління міграційної служби України в Одеській області проводилась перевірка, під час якої було виявлено ряд порушень, допущених посадовими особами Ананьївського РС ГУМС України в Одеській області. За результатами перевірки у відношенні позивача порушено дисциплінарне провадження та позивача відсторонено від виконання обов'язків. Надалі, на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та матеріалів дисциплінарної справи, наказом Державної міграційної служби України №27-К від 18.01.2017 року позивача звільнено з посади завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області відповідно до пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач зазначає, що наказ відповідача про звільнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а викладені у ньому обставини щодо позивача не відповідають дійсності. Будь-яких порушень з боку позивача не було допущено, а саме дисциплінарне провадження проведено з порушеннями приписів чинного законодавства. Зокрема, позивач вказує на те, що під час дисциплінарного провадження позивача не було запрошено на жодне засідання дисциплінарної комісії, не було відібрано пояснення по суті проведеної перевірки та не вжито заходів щодо об'єктивного та оперативного встановлення обставин, оскільки проведення перевірки було поверхневим і неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства.

Також позивач зазначає, що за період перебування на посаді завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися.

Окрім того, позивач вказує на те, що відповідачами було порушено строки, передбачені для проведення дисциплінарного провадження, оскільки згідно вимог ст. 71 Закону України «Про державну службу» тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць.

В судовому засіданні 16.03.2017 року позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідачів висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що Головним управлінням ДМС України в Одеській області у період з 30.04.2016 року по 11.05.2016 рік було здійснено перевірку Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо підстав оформлення паспортів громадянина України та встановлено, що Ананьївським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області двадцять всім паспортів громадянина України оформлено в порушення законодавства України. Враховуючи зазначене, було призначено дисциплінарне розслідування, за результатами якого, Дисциплінарна комісія ДМС дійшла висновку, що позивачем було допущено внесення неправдивих відомостей до Книги обліку надходження і витрачання паспортів, яке призвело до приховування фактів незаконного документування осіб паспортами громадянина України. У зв'язку, з викладеним Дисциплінарною комісією ДМС подано до Голови ДМС подання з пропозицією звільнити позивача відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Надалі, наказом ДМС від 18.01.2017 року №27-к «Про звільнення ОСОБА_1.» позивача звільнено з 20.01.2017 року з посади завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

За викладених обставин, представник відповідачів, вважає, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, є правомірним та обґрунтованим.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Частиною 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з п. 7, 9 ч. 2 ст.65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема, перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Відповідно до положень ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 вказаного Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 вказаного Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої вказаної статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Положеннями частини 1 та 9-11 статті 69 Закону України «Про державну службу», встановлюється, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДМС України в Одеській області у період з 30.04.2016 року по 11.05.2016 рік було здійснено перевірку Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області щодо підстав оформлення паспортів громадянина України та встановлено, що Ананьївським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області двадцять всім паспортів громадянина України оформлено в порушення законодавства України.

У зв'язку з встановленими порушеннями, на підставі листа Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 26.07.2016 №9/9242 (вх. №36131/0-16 від 29.07.2016), відповідно до вимог статей 68, 69, 73 Закону України «Про державку службу», наказом ДМС від 25.10.2016 № 172/аг «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1.» Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДМС, та державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» в територіальних органах та територіальних підрозділах ДМС, призначення яких здійснюється Головою ДМС України, було доручено здійснити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1, завідувача Ананьївського районного сектору ГУДМС в Одеській області у термін з 25.10.2016 по 25.11.2016 та сформувати дисциплінарну справу. За результатами розгляду дисциплінарної справи підготувати подання дисциплінарної комісії ДМС та надати його Голові Державної міграційної служби України до 28.11.2016 для розгляду та врахування при прийнятті відповідного рішення. Надалі, з метою забезпечення належного рівня здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача, термін здійснення дисциплінарного провадження продовжено.

За результатом здійснення дисциплінарного провадження 10.01.2017 року Дисциплінарна комісія ДМС склала висновок дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1, завідувача Ананьївського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, в якому зазначено про встановлення неналежного виконання обов'язків завідувачем Ананьївського районного сектору ОСОБА_1, що призвело до відсутності в картотеці Ананьївського районного сектору заяв про видачу паспортів 18 громадян України, що є порушенням вимог п.1 р.1 «Переліку видів документів, що створюються під час діяльності Державної міграційної служби України, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом ДМС України від 24.07.2015 № 96, яким передбачено термін зберігання заяв про видачу паспорта громадянина України - 75 років та порушення вимог п. 2.6., п. 2.7. розділу II «Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», затвердженого наказом МВС від 13.04.2012 №320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401, на протязі тривалого часу з червня 2015 року по січень 2016 року при оформлені паспортів. Також, виявлено факти внесення неправдивих відомостей до Книги обліку надходження і витрачання паспортів особисто з боку завідувача Ананьївського районного сектору ОСОБА_1 Крім того, Дисциплінарною комісією ДМС було встановлено, що за час роботи на займаній посаді ОСОБА_1 заохочень не мала. Разом з цим, відповідно до наказу ДМС України від 18.10.2013 №533-к ОСОБА_1 притягалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, порушення законодавства про імміграцію, правовий статус іноземців та осіб без громадянства та адміністративного законодавства, що було встановлено органом прокуратури за результатами перевірки діяльності Ананьївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області. Дисциплінарною комісією ДМС, також зазначено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2016 року вона власноручно вносила записи до Книги обліку надходження і витрачання паспортів згідно заяв про видачу паспорта, які були оформлені за час її відсутності, після того як поверталась до виконання службових обов'язків по виходу з лікарняного або відпустки.

Відповідно до пункту 1 розділу 9 Положення про Ананьївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДМС України в Одеській області від 04.02.2013 №26, ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльністю Ананьївського районного сектору, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, за зберігання печаток, штампів та бланків суворої звітності.

Згідно вказаного висновку, Дисциплінарна комісія ДМС, також вказує на те, що листом Головного слідчого управління СБУ від 10.09.2016 № 6/278-1 повідомлено ГУ ДМС України в Одеській області, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000278 від 20.07.2016 за фактами вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 366 КК України. Також, цим листом, запитувались копії матеріалів службової перевірки за фактом вчинення порушень порядку оформлення і видачі паспортів громадян України співробітниками Ананьївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час оформлення та видачі вищезазначених паспортів.

Згідно пояснень позивача, наданих дисциплінарній комісії, папка з копіями паспортів осіб, які були незаконно документовані паспортами громадянина України, знайдена перевіряючими під час перевірки Ананьївського районного сектору 11.05.2016 в сейфі в кабінеті ОСОБА_1, була виявлена позивачем особисто 30.04.2016 р в архіві, та вона мала намір провести самостійну перевірку законних підстав для видачі паспортів громадянина України, але у період з 30.04.2016 року по 11.05.2016 рік (дата перевірки Ананьївського районного сектору) не повідомила про цей факт та про можливі порушення законодавства з боку працівників Ананьївського районного сектору, ані керівництво ГУ ДМС в Одеській області, ані правоохоронні органи, ані центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, що передбачено частиною другою статті 8 Закону України «Про державну службу».

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2016 року вищезазначені паспорти оформлені та видані в період її відпустки та лікарняного.

Дисциплінарною комісією встановлено, що у дні оформлення вищезазначених паспортів, ОСОБА_1 була відсутня на роботі, а її обов'язки виконувала головний спеціаліст ОСОБА_3, разом з тим, відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 02.06.2016 на час відпустки форми 2 для заповнення виконуючому обов'язки керівника не передавалися. Після повернення з відпустки або лікарняного даний журнал заповнювався позивачем згідно пред'явлених форми 1 заяв про видачу паспорта. ОСОБА_1 зазначила, що рішення було прийнято нею особисто з метою можливості контролю та зручності в роботі. Форми 1 ОСОБА_1 передавалися ОСОБА_3 для подальшого внесення до ф. 2. З яких причин були відсутні ф.1 в картотеці ОСОБА_1 не відомо. Також встановлено ОСОБА_1, що ф.1 згідно яких нею заповнена ф.2 відсутні в картотеці, хоча містилася відмітка про їх наявність в картотеці. Також, ОСОБА_1 пояснила, що в період тимчасової непрацездатності у територіальний підрозділ вона не з'являлась взагалі, а в період відпустки, в квітні 2015 р., з'являлась в районний сектор з метою встановити, як проходить трудовий процес. Інших випадків появи на роботі не було і цей випадок був одноразовий. Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням головного спеціаліста Ананьївського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 та матеріалам службових розслідувань, так, у поясненнях ОСОБА_3, від 07.06.2016 зазначено, що під час відпустки завідувач сектору ОСОБА_1 виходила на роботу та оформляла паспорти, після чого надавала паспорт і заяву про видачу паспорта на підпис ОСОБА_3, пояснюючи тим, що документи є дійсними та перевіряти підстави для оформлення паспорта не потрібно, так як вони перевірені особисто, але враховуючи терміни необхідності оформлення паспорта є потреба в її підпису. Також, ОСОБА_3 в поясненні зазначила, що на весь час виконання обов'язків завідувача Ананьївського РС ГУ ДМС України, до перевірки, яка відбулася 11.05.2016 року, бланки паспортів, печатку підрозділу, яка проставляється на другій сторінці паспорта (без цієї печатки паспорт не дійсний), штампи, ключі від сейфу та від кабінету, журнали надходження бланків, акт знищення паспортів та інше ОСОБА_1 не передавала. Дисциплінарною комісією встановлено, що на копіях вищезазначених паспортів, на другій сторінці, знаходиться відбиток печатки « 51.23.1». Гербова печатка має код підрозділу та пунктом 9.1 розділу 9 Положення про Ананьївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, затвердженого наказом ГУ ДМС України в Одеській області від 04.02.2013 №26 визначено, що завідувач Ананьївського районного сектору здійснює керівництво діяльністю сектору, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, за зберігання печаток, штампів та бланків суворої звітності.

Разом з цим, Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1, як керівник, не здійснювала передачу печатки особі, на яку покладалися обов'язки на керівництво діяльності сектору.

Відповідно до пункту 2.6. розділу II Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС від 13.04.2012 № 320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401 (далі - Порядок № 320) після оформлення паспорта до графи 10 заяви вносяться дані про серію, номер і дату видачі паспорта, прізвище та ініціали працівника, який оформив паспорт. Працівник, який оформив паспорт, ставить свій підпис, після чого реквізити паспорта вносяться до Книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів.

Таким чином, матеріалами дисциплінарної справи доведено, що ОСОБА_1, у порушення пункту 2.6. розділу II Порядку № 320, з перевищенням службових повноважень, власноручно внесено неправдиві відомості до Книги обліку надходження і витрачання паспортів.

Відповідно до пункту 2.7 розділу II Порядку № 320 правильність оформлення паспорта разом з підставами для оформлення перевіряється посадовою особою територіального підрозділу, яка за своїми службовими обов'язками відповідає за оформлення та видачу паспорта громадянина України, про що робиться відповідна відмітка в графі 11 заяви. Після перевірки на фотокартці, уклеєній у паспорт, проставляється рельєфний відбиток печатки, а на другій сторінці паспорта вчиняється підпис посадової особи територіального підрозділу. Підпис скріплюється гербовою печаткою. Номери гербової печатки та рельєфного відбитка печатки повинні бути чіткими і збігатися.

З огляду на викладене, Дисциплінарна комісія ДМС зробила висновок, з яким погоджується суд, що оскільки ОСОБА_1 печатку « 51.23.1» ні кому не передавала, що нею не заперечується, відбиток печатки « 51.23.1» проставити на 28 незаконно виданих паспортів могла лише сама ОСОБА_1

Таким чином, дії завідувача Ананьївського районного сектору ОСОБА_1 є такими, що були спрямовані на порушення вимог п. 2.7. розділу II Порядку № 320 та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах інших осіб.

Враховуючи викладене, Дисциплінарна комісія ДМС дійшла висновку, що допущення внесення неправдивих відомостей до Книги обліку надходження і витрачання паспортів з боку ОСОБА_1, яке призвело до приховування фактів незаконного документування осіб паспортами громадянина України, суперечить основним принципам державної служби та вирішила дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1, завідувача Ананьївського районного сектору ГУДМС в Одеській області щодо документування паспортами громадянина України 28 осіб, закінчити. Визнати, що при оформлені паспортів Ананьївський РС порушенні пункти 9.1. та 9.15. Положення про Ананьївський районний сектор, затвердженого наказом ТУ ДМС в Одеській області від 04.02.2013 № 26, в яких до обов'язків завідувача Ананьївського районного сектору віднесено персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, за зберігання печаток, штампів та бланків суворої звітності; забезпечення дотримання працівниками Ананьївського районного сектору законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції. Порушено вимоги пункту 1 розділу 1 «Переліку видів документів, що створюються під час діяльності Державної міграційної служби України, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом ДМС України від 24.07.2015 № 96, вимоги п. 2.6. розділу II Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого наказом МВС від 13.04.2012 № 320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401, а саме, внесення відомостей про серію, номер і дату видачі паспорта, прізвища та ініціали працівника, який оформив паспорт. Також, п. 2.7. вищезазначеного Наказу, правильність оформлення паспорта разом з підставами для оформлення перевіряється посадовою особою територіального підрозділу, яка за своїми службовими обов'язками відповідає за оформлення та видачу паспорта, про що робиться відповідна відмітка в графі 11 заяви. Встановити, що допущення внесення неправдивих відомостей до Книги обліку надходження і витрачання паспортів з боку ОСОБА_1, яке призвело до приховування фактів незаконного документування осіб паспортами громадянина України, суперечить основним принципам державної служби, а саме верховенству права, законності, професіоналізму, доброчесності, підриває довіру до ОСОБА_1 як до носія влади, що призвело до приниження авторитету Державної міграційної служби України та свідчить про вчинення завідувачем Ананьївського районного сектору ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 7, 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», що є несумісним з перебуванням ОСОБА_1 на державній службі.

Враховуючи вищевикладене дисциплінарна комісія ДМС дійшла висновку, що завідувач Ананьївського районного сектору ТУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 підлягає звільненню з посади, відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

У зв'язку, із зазначеним Дисциплінарною комісією ДМС подано до Голови ДМС подання з пропозицією звільнити завідувача Ананьївського районного сектору ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Наказом ДМС від 18.01.2017 №27-к ОСОБА_1 звільнено з 20.01.2017 з посади завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що частиною 5 статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що дисциплінарна комісія ДМС, повно та всебічно розглянувши дисциплінарну справу, зібравши та надавши оцінку поясненням ОСОБА_1, встановила неналежне виконання обов'язків позивачем, що призвело до відсутності в картотеці Ананьївського районного сектору заяв про видачу паспортів 18 громадян України, що є порушенням вимог п.1 р.1 «Переліку видів документів, що створюються під час діяльності Державної міграційної служби України, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом ДМС України від 24.07.2015 № 96, яким передбачено термін зберігання заяв про видачу паспорта громадянина України - 75 років та порушення вимог п. 2.6., п. 2.7. розділу II «Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України», затвердженого наказом МВС від 13.04.2012 №320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1089/21401, на протязі тривалого часу з червня 2015 року по січень 2016 року при оформлені паспортів.

В свою чергу, за результатами розгляду подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» в апараті ДМС, та державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» в територіальних органах та територіальних підрозділах ДМС, призначення яких здійснюється Головою ДМС України, пояснення ОСОБА_1, з повним дотриманням приписів вимоги Закону України «Про державну службу» та статті 2 КАС України, відповідачем - Державною міграційною службою України прийнято наказ №27-К від 18.01.2017 року про звільнення позивача.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача про те, що під час дисциплінарного провадження позивача не було запрошено на жодне засідання дисциплінарної комісії, не було відібрано пояснення по суті проведеної перевірки та не вжито заходів щодо об'єктивного та оперативного встановлення обставин, оскільки проведення перевірки було поверхневим і неповним, а висновки побудовані на помилковому тлумаченні законодавства, оскільки вказані доводи спростовуються вище встановленими судом обставинами та матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи містять пояснення позивача від 11.05.2016 року, 17.05.2016 року та 02.06.2016 року надані під час проведення дисциплінарного провадження, які були досліджені як комісією так і суб'єктом призначення провадження. Окрім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку комісії забезпечувати присутність особи, щодо якої здійснюється перевірка, на своїх засіданнях.

Також, не відповідають дійсності твердження позивача, що за період перебування на посаді завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися, оскільки з матеріалів справи, встановлено протилежне. Так, згідно довідки в.о. начальника Управління персоналу ДМС України за №10.2/1959-16 від 01.12.2016 року за період роботи в територіальному підрозділі ГУ ДМС в Одеській області позивач заохочень не мав, наказом ДМС від 18.10.2013 № 533-к за неналежне виконання службових обов'язків, порушення законодавства про імміграцію, правовий статус іноземців та осіб без громадянства та адміністративного законодавства, що було виявлено органами прокуратури за результатами перевірки діяльності Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області, ОСОБА_1 було оголошено догану.

Окрім того, посилання позивача на порушення строків проведення перевірки з посиланням на вимоги ст. 71 Закону України «Про державну службу», згідно якої тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць, є безпідставними, оскільки відносно позивача було ініційовано саме дисциплінарне провадження, а не службове розслідування.

Суд, критично оцінює також, посилання позивача, щодо порушення шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що державного службовця не може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

Як було зазначено вище, саме на підставі листа Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 26.07.2016 №9/9242 (вх. №36131/0-16 від 29.07.2016), наказом ДМС від 25.10.2016 № 172/аг призначено дисциплінарне провадження стосовно позивача та наказ про звільнення прийнято 18.01.2017 року. Тобто, керівник Державної міграційної служби дізнався про можливе здійснення позивачем дисциплінарного порушення 29.07.2016 року та в подальшому прийняв наказ про звільнення 18.01.2017 року в межах шестимісячного строку передбаченого законодавством України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасувати наказ Державної міграційної служби України №27-К від 18.01.2017 року про звільнення її з посади завідувача Ананьївського районного сектору Головного управління ДМС в Одеській області.

Разом з тим, інші позовні вимоги не підлягають задоволенню, як похідні від вищевказаної.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови підписано колегією суддів 11 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Корой С.М.

Суддя Глуханчук О.В.

Суддя Кравченко М.М.

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

11 квітня 2017 року.