Справа № 522/2279/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2279/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №052468 від 23.01.2017 року винесену інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Одеса лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення її - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

При цьому позивач посилається не те що 23.01.2017 року о 15:59 годині під час керування автомобілем НОМЕР_1, її зупинила інспектор роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Одеса лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомила про те, що під час керування автомобілем по вул. Садовій кут вул. Преображенської нею було порушено п.8.4 ПДР, а саме, не виконано вимог дорожнього знаку 4.2 та таблички 7.4.2, чим нібито порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим, попросила надати посвідчення водія та свідоцтво про право власності на автомобіль.

Отримавши від неї посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу інспектор поліції попросила її почекати, так як їй необхідно скласти постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, після чого повернулася до службового автомобілю. Через 10-15 хвилин лейтенант поліції ОСОБА_2 принесла їй постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №052468 від 23.01.2017 року, яку попросила підписати в позначеному нею місці.

З вказаною постановою вона не погоджується, вважаю її незаконною необґрунтованою, такою, що порушує норми діючого законодавства, в звязку з чим, підлягає скасуванню у судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що просить справу розглянути за її відсутністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяв про розгляд справи за їх відсутністю, а також надіслав до суду письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року, о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Одесі вулиця Садова кут вул. Преображенської не виконала вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та таблички 7.4.4 «Час дії», чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За вказане правопорушення інспектором 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, було винесено постанову Серія ЕАА № 052468 про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказана постанова була підписана ОСОБА_1, при цьому жодних зауважень зроблено не було.

Відповідно до Правил дорожнього руху, Розділи 8, 33 передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків.

Так, відповідно до п. 8.4.г Правил дорожнього руху, наказові дорожні знаки показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до розділу 33 ПДР дорожній наказовий знак 4.2 «Рух праворуч» дозволяє рух на перехресті тільки праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП - «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»). У цьому випадку на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. передбачено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 726, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесені постанови серії ЕАА № 052468 в справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2017 р. щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Крім, того посилання позивачки на те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 286 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 року - ст.286 КУпАП було виключено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП м.Одеси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

29.03.2017