Справа № 804/2424/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2424/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2017 року

справа № 804/2424/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 804/2424/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Омега» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову № 7/839 від 12.04.2016 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Омега» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.02.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 року у справі було зобов’язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до обов’язкової участі представника у судовому засіданні, витребувано додаткові докази та зупинено провадження у справі до 23.03.2017 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з’явився у судове засідання, надав витребувану інформацію та враховуючи, що зупинення провадження відбувалось до дати судового засідання 23.03.2017 року, існують підстави для поновлення провадження у справі.

З вищевикладених підстав, колегія суддів зазначає, що підстав для зупинення провадження немає.

Керуючись ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі № 804/2424/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий