Справа № 826/16659/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення про поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2015 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі задоволено частково. Стягнуто з Державної виконавчої служби України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з 27.12.2014 року по 06.04.2015 року у сумі 11 702 (одинадцять тисяч сімсот дві) гривні 12 копійок. В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі 826/16659/15 задоволено. Замінено боржника Державну виконавчу службу України (04053, м. Київ, вул.. Артема,73, ) по виконавчому листу № 826/16659/15 від 23.12.2015 року на правонаступника - Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул.. Городецького, 13, ).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016, а заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

В засідання з'явився представник апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та подані письмові заперечення на скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про зміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року у справі №826/16659/15 видано виконавчий лист.

19.09.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/16659/15, у якій останній просить замінити боржника - Державну виконавчу службу України по виконавчому листу №826/16659/15 від 23.12.2015 року на правонаступника - Міністерство юстиції України.

Згідно положень ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Міністерство юстиції України є правонаступником ДВС лише у частині виконання завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» (надалі - Постанова №17) Державну виконавчу службу ліквідовано, поклавши на Міністерство юстиції, крім іншого, завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

У п.2 Постанови №17 установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником, зокрема, Державної виконавчої служби, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

У п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 150 «Питання Міністерства юстиції» Кабінет Міністрів України постановив погодитися з пропозицією Міністерства юстиції щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство Постановою №17 функцій і повноважень, крім іншого, Державної виконавчої служби, що припиняється.

При цьому, п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, приймаючи до уваги те, що Міністерство юстиції України є правонаступником відповідача у справі у частині виконання завдань і функцій з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів, в тому числі і рішення у даній справі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення і в сукупності є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.