Справа № 377/712/16-а
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/712/16-а

Провадження №8-а/377/1/17

11 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін: заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд частини судового рішення за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И Л А :

20.02.2017 року до Славутицького міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1, із заявою про перегляд частини судового рішення за нововиявленими обставинами.

21.02.2017 року ухвалою судді Славутицького міського суду вказана заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. 248 КАС України.

09.03.2017 року на усунення недоліків заяви відповідно до вказаної ухвали суду - ОСОБА_1, подав заяву про перегляд частини судового рішення за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві заявник посилається на те, що зі змісту листа комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» №01.02.2.53/1226 від 08.09.2016 року, на який посилався ОСОБА_3 комітет Славутицької міської ради листом від 10.10.2016 року за № 05-02/512 вбачається роз'яснення того, що вказаний проект знаходиться на експертизі. Ця обставина була обґрунтуванням з приводу відсутності будь-якої відповіді по суті публічного спору конкретного його зауваження. 13.01.2017 року листом за № 35 на його адресу від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи повідомлено, що проект під назвою «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведення котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива (деревні пелети)» для проходження експертизи до ДП «Укрдержбудекспертиза» не надходив. Ця нововиявлена обставина про не надходження в ДП «Укрдержбудекспертизу» вказаного проекту є істотною для справи № 377/712/16-а обставиною, що не була і не могла бути йому відома, на час розгляду справи, бо ОСОБА_3 комітет Славутицької міської ради обґрунтовував відсутність точної відповіді та неможливість надання відповіді в цій частині нібито проходженням в час судового розгляду проектом експертизи. Істотністю цієї обставини для розгляду справи, тобто врахування цієї обставини судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено в частині що відноситься до вказаного його зауваження. Обєктивним існуванням цієї нововиявленої обставини на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування її при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду. Невідомість про цю обставину та не можливість її відомості ні йому як позивачу, ні суду, в провадженні якого перебувала справа про що засвідчують матеріали справи. Перебуває в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі. Виявлена 13.01.2017 року лише після набрання судовим рішенням законної сили. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є цей юридичний факт необ'єктивної відповіді з посиланням на наявність експертизи ОСОБА_3 комітетом Славутицької міської Ради на його зауваження в частині проекту по економайзеру, тобто вона є істотною для справи обставиною, яка не була відома заявникові та суду і не могла бути відомою на час розгляду справи і яка впливає на законність та обєктивність судового рішення в указаній частині (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України). Істотність цієї обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат її вирішення в частині задоволення позовних вимог щодо зазначеного Зауваження про надання відповіді. Необєктивне роз'яснення ОСОБА_3 комітету Славутицької міської Ради на неможливість надати відповідь в зв'язку з експертизою призвела до неправильного вирішення справи в частині щодо відсутності відповіді про вилучення економайзерів і порушила принцип законності за ст.7 КАС України. Тому, за положенням ч.2 ст.245 КАС України ця нововиявлена істотна обставина є підставою для перегляду в частині судового рішення щодо бездіяльності ОСОБА_3 комітету Славутицької міської Ради про не надання об'єктивної, повної і достовірної інформації від ОСОБА_3 комітету Славутицької міської Ради на зауваження в його зверненнях про дотримання вимог енергозбереження і енергоефективності при реалізації теплотехнічного рішення щодо вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 при реконструкції центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведення котлів на альтернативні види палива (деревні пелети) Тому він вважає, що цим виявилось порушення його законних прав і свобод. Тому просив скасувати Постанову від 28 жовтня 2016 року Славутицького міського суду Київської області по справі № 377/712/16-а і прийняти нову постанову з задоволенням позовної вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Відповідача по фактичній відсутності повної відповіді від нього Позивачу про наслідки результатів розгляду звернень від 06.08.2016 року, 14.08.2016 року, 28.08.2016 року та 06.09.2016 року по конкретному Зауваженню Позивача до вказаного проекту щодо доцільності теплотехнічного рішення вилучення економайзерів. А також зобов'язати Відповідача надати в місячний термін ґрунтовну відповідь щодо вказаного Зауваження письмовим повідомленням Позивачу та адресуванням її до Славутицького міського суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав вимоги вказані в заяві про нововиявлені обставини. При цьому до суду подав два письмові клопотання про долучення до справи оригіналу письмового доказу, пояснень та доводів. Із змісту яких вбачається, що ним як позивачем надано з позовом суду фотокопію належного доказу - листа та конверта ДП «Укрдержбудекспертиза» від 13.01.2017 року за № 35. Відповідно до ч.З ст.71 КАС України що належний та допустимий доказ - оригінал вказаного листа знаходиться в справі № З 77/712/16-а, яку розглядав 23 лютого 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд за апеляційною скаргою позивача. Просить врахувати цю обставину та положення ч.1 ст.209 КАС України, що після закінчення апеляційного провадження справа № 377/712/16-а не пізніш як у семиденний строк направляється до адміністративного суду першої інстанції - Славутицький міський суд Київської області, який її розглядав. Компетентне рішення про реалізацію спірного проекту прийнято відповідачем 19.11.2014 року за №492 «Про погодження проекту рішення Славутицької міської ради «Про внесення змін та доповнень підпунктом 4.1.15 до Програми енергозбереження на об'єктах житлово-комунального господарства та модернізації систем теплопостачання на 2012-2015 роки». Представник відповідача не заперечував обставину наявності теплотехнічного рішення щодо вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 в проекті реконструкції центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведення котлів на альтернативні види палива (деревні пелети) під час розгляду справи № 377/712/16-а у Славутицькому міському суді 28.10.2016 року, що підтверджується технічним аудіо записом судового засідання. Також представник відповідача в цьому засіданні вказував на неможливість надати об'єктивну відповідь щодо рішення про вилучення економайзера в зв'язку з знаходженням зазначеного проекту на експертизі, ця обставина теж підтверджується технічним аудіо записом судового засідання в частині запитань до відповідача. Отже, відповідно до ч.З ст.72 КАС України, є підстави для звільнення від доказування об'єктивності цієї спірної обставини про вилучення економайзерів в зазначеному проекті. Однак, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, відповідач має обов'язок доказування на зауваження позивача правомірності дотримання вимог енергозбереження і енергоефективності при реалізації теплотехнічного рішення щодо вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 при реконструкції центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведення котлів на альтернативні види палива (деревні пелети). Для об'єктивності розгляду справи, на підставі п.6 ч.З ст.49 КАС України просить суд встановити відповіді відповідача на належні запитання: на підставі яких положень нормативних документів прийнято рішення в зазначеному проекті про вилучення діючих економайзерів з теплової схеми котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 при реконструкції центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведення котлів на альтернативні види палива; чи є в зазначеному проекті будь-який експертний висновок, назва ким і коли наданий; чи відноситься зміст цього висновку до встановлення обставини дотримання вимог енергозбереження і енергоефективності при реалізації теплотехнічного рішення щодо вилучення економайзерів. Положенням ст.2 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що законодавство про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону. Отже, предмет спірних відносин, який розглядав Славутицький міський суд Київської області, регулюється також і Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-УІ від 13.01.2011 року. Положенням ч.5 ст.6 цього Закону визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів. Відповідно до ч.2 ст.9 та ч.2 ст.6 цього Закону обмеження доступу до інформації для службового користування здійснюється тільки відповідно до закону і тільки при дотриманні сукупності таких вимог: 1)виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2)розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3)шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Під ці критерії не підпадає питання вилучення економайзерів. Тому наведені вище запитання до відповідача просить також вважати запитом на інформацію (ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»). Тому, на підставі п.4 ч.2 та ч.З ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскаржує бездіяльність відповідача як розпорядника інформації за надання недостовірної інформації в частині проведення експертизи на час судового розгляду 28.10.2016 року та повного ненадання інформації по обставині прийнятого рішення в проекті з вилучення економайзерів на зауваження позивача. На підставі ст.49, 71, 76 КАС України просив розглянути та долучити до справи ці клопотання і врахувати викладені пояснення та доводи при вирішені справи. Позовні вимоги вказані в заяві про нововиявлені обставини підтримує і просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_3 комітету Славутицької міської Ради Київської області в судовому засіданні, просила вказану заяву залишити без розгляду. Надала до суду письмові заперечення, відповідно яких вбачається, що питання порушенні ОСОБА_1, у заявах, адресованих виконавчому комітету Славутицької міської ради, що стали предметом судового розгляду у справі № 377/712/16-а належать до повноважень органів місцевого самоврядування. Так, до повноважень виконавчого комітету Славутицької міської ради віднесено управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню (пп.1 п. а ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). До повноважень Славутицької міської ради - здійснення від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності (ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідної адміністративно-територіальної одиниці, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування( п.22 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). В межах діяльності цих повноважень Славутицькою міською радою було прийнято рішення «Про затвердження Програми енергозбереження на об'єктах житлово-комунального господарства та модернізації систем теплопостачання на 2012-2015 роки» відповідальним виконавцем якої є комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства». На сьогоднішній день жодне рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради та Славутицької міської ради з питань реалізації вказаних повноважень не оскаржено в судовому порядку. Отже, дії Славутицької міської ради і її виконавчого комітету є законними, а рішення діючим, тому відповідно до ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території суб'єктами як акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень. За вказаних обставин відповіді виконавчого комітету Славутицької міської ради на звернення громадянина ОСОБА_1, ґрунтуються на законних та діючих рішеннях органів місцевого самоврядування. Звинувачення заявника (позивача) у наданні неповних відповідей є безпідставним, оскільки законодавством України не визначені критерії повноти відповіді, тому для ствердження, що надані виконавчим комітетом Славутицької міської ради відповіді, які ґрунтуються на діючих нормативно-правових актах органу місцевого самоврядування, є неповними, відсутні будь-які правові підстави. Обставина, на яку заявник посилається, як на нововиявлену щодо фактичної відсутності повної відповіді, наданої позивачу, не належить до предмету спору по справі № 377/712/16-а, із заявою про перегляд, якої за нововиявленими обставинами, звернувся позивач. Позовною вимогою у справі № 377/712/16-а було визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відсутності повних відповідей про наслідки результатів розгляду пропозицій та зауважень. ОСОБА_3 комітетом Славутицької міської ради, як відповідачем по справі доведено безпідставність позовної вимоги Цей факт підтверджується матеріалами справи №377/712/16-а та встановлений рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року, з яким також погодився і суд апеляційної інстанції, крім того описане вище не заперечувалося і самим позивачем (заявником). Крім того відповіді виконавчого комітету Славутицької міської ради ґрунтуються на тих обставинах, які існували на час розгляду справи та на офіційній інформації, отриманої від виконавця Програми - комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», що також підтверджується матеріалами справи та встановлено в судовому порядку, як доведений факт. Враховуючи те, що відповідачем по справі є не комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», а виконавчий комітет Славутицької міської ради, останній надав повну відповідь ОСОБА_1, на його звернення, яка ґрунтувалась на інформації отриманій з офіційних джерел, тому звинувачення у наданні неповної відповіді про наслідки результатів розгляду пропозицій та зауважень є безпідставним. Обставина про не надходження до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» не може вважатися нововиявленою, виходячи з такого, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознака «не були і не могли бути відомі особі» розуміємо як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За таких умов обставина про не надходження до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» не може вважатися нововиявленою. Оскільки під час розгляду справи (жовтень - листопад 2016 року) ОСОБА_1, була відома інформація про те, що проектну документацію «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» передано на експертизу. Вказана інформація міститься в листі комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 08.09.2016 №01.02.2.53/1226, який було направлено заявнику та який знаходиться в матеріалах справи №377/712/16-а. Факт отримання вказаного листа-відповіді заявник не заперечував. Враховуючи це, позивач мав можливість до розгляду справи в суді або безпосередньо під час розгляду, отримати від Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» інформацію щодо проходження експертизи зазначеним проектом. обставина, що повідомлена заявнику листом від ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 13.01.2017 №35 про ненадходження проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» для проходження експертизи також не є нововиявленою обставиною, оскільки є такою, що могла бути відома позивачу (заявнику) під час розгляду справи. Однак, в порушення обов'язку, передбаченого ч.1 ст. 71 КАС України позивач не забезпечив надання суду доказів підтверджуючих його позовні вимоги та не довів обставини, на яких вони ґрунтуються. ОСОБА_1, мав можливість надати суду під час розгляду справи інформацію, тому вважають, що нововиявлених обставин, які б слугували підставою для перегляду постанов Славутицького міського та Київського апеляційного судів не наведено. Тому просила відмовити в задоволенні вказаної заяви. В той же час звернула увагу суду, що відповідно наданих листів з КП «УЖКГ» вбачається, що вони уклали Договір на виконання експертизи проекту вказаної реконструкції з філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області.

Крім того відповідно просила суд звернути увагу на те, що своєму клопотанні заявник виокремлює новий предмет позову, який виходить за межі адміністративної справи №377/712/16-а (П №2-а/377/72/16), а саме оскарження бездіяльності відповідача за надання недостовірної інформації в частині проведення експертизи на час судового розгляду. Замовником на проведення експертизи зазначеного проекту є КП«Управління житлово-комунального господарства», яке і є розпорядником інформації щодо цього питання. Тому, вимоги ОСОБА_1, в частині проведення експертизи виходять за межі справи, відповідачем у якій є виконавчий комітет Славутицької міської ради. Підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався до належного розпорядника інформації, а саме до КП «УЖКХ», але не отримав відповіді також відсутні в матеріалах справи. Тому просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Славутицького міського суду від 28.10.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов,язання вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а постанову Славутицького міського суду Київської області від 28.10.2016 року залишено без змін. Предметом вказаних рішень було визнання протиправною бездіяльність відповідача ОСОБА_3 комітету Славутицької міської Ради Київської області) щодо відсутності повних відповідей про наслідки результатів розгляду пропозицій та зауважень.

Статтями 248250 КАС України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порядок її подання та відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Тому судом вирішувалось питання з приводу нововиявлених обставин, а заявлені клопотання заявника які вийшли за межі цих обставин судом залишені без задоволення

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевіряється адміністративним судом на відповідність вимогам статті 248 КАС України і до тих заяв, які не оформлені відповідно до вимог цієї статті, застосовуються правила статті 108 КАС України.

Під нововиявленими обставинами розуміти юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, третім особам, їхнім представникам, ні іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Істотність обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це вплинуло б на результат вирішення справи. До критеріїв визначення обставин нововиявленими варто віднести:

1)можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2)істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3)обєктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4)невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5)перебування в причинному звязку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6)виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та обєктивність судового рішення (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Обставина про не надходження до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» не може вважатися нововиявленою. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознака «не були і не могли бути відомі особі» розуміємо як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня. З аналізу пункту 1 частини другої статті 245 виходить, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, вважаємо, що кваліфікація обставин як нововиявлених повинна оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову. Обставина про не надходження до державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» не може вважатися нововиявленою. Оскільки під час розгляду справи (жовтень - листопад 2016 року) ОСОБА_1, була відома інформація про те, що проектну документацію «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» передано на експертизу. Вказана інформація міститься в листі комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» від 08.09.2016 №01.02.2.53/1226, який було направлено заявнику та який знаходиться в матеріалах справи №377/712/16-а. Факт отримання вказаного листа-відповіді заявник не заперечував. Враховуючи це, ОСОБА_1, мав можливість до розгляду справи в суді або безпосередньо під час розгляду, отримати від Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» інформацію щодо проходження експертизи зазначеним проектом. Отже, обставина, що повідомлена заявнику листом від ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи» від 13.01.2017 №35 про ненадходження проектної документації «Реконструкція центральної котельні м. Славутич у зв'язку з переведенням котлів ДЕВ-10-14 №1, №2 на альтернативні види палива» для проходження експертизи також не є нововиявленою обставиною, оскільки є такою, що могла бути відома позивачу (заявнику) під час розгляду справи. Однак, в порушення обов'язку, передбаченого ч.1 ст. 71 КАС України позивач не забезпечив надання суду доказів підтверджуючих його позовні вимоги та не довів обставини, на яких вони ґрунтуються. Тому суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.160, 245-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд частини судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали в повному обсязі - протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Суддя Т. О. Малишенко