Справа № 468/1002/16-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1002/16-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

04.04.2017 року Баштанський районний суд в складі головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Держапраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою від 05.09.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1360 гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки посадова особа відповідача не мала повноважень на проведення перевірки КП "Березань" (керівником якого є позивач) в період дії мораторію на проведення перевірок, передбаченого п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71-8. Крім того позивач посилається на те, що не був своєчасно повідомлений про розгляд справи посадовою особою відповідача. На підставі викладеного, позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправною та скасувати останню. Також просив поновити йому строк оскарження постанови, оскільки копію даної постанови він отримав лише 13.09.2016 року.

В судове засіданні позивач не зявився, до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з'явився, при цьому надавши письмові заперечення проти позову, із змісту яких слід, що позивач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що посадова особа ОСОБА_2 Держапраці у Миколаївській області мала законні підстави для проведення перевірки КП "Березань", однак позивачем мало місце вчинення перешкод у здійсненні цьому.

Дослідивши матеріали справи (копію протоколу №14-08-084/0007 від 22.08.2016 року, копію поштового конверта зі штампом 22.08.16; копію листів на ім'я директора КП "Березань"; копію постанови №14-08-084/0007-0007 від 05 вересня 2016 року, копію листа на ім'я Начальника ОСОБА_2 Держпраці в Миколаївській області від 02.09.2016 року; копію листа ОСОБА_3 на адресу Уповноваженої Верховної Ради України з прав людини від 03.08.2016 року; копію листа Департаменту з питань праці на адресу ОСОБА_2 Держпраці в Миколаївській області від 11.08.2016 року; копію листа ОСОБА_3 від 03.08.2016 року; копію наказу ОСОБА_2 Держапраці у Миколаївській області від 19.08.2016 року №251 та додаток до нього; копію направлення №258; копію повідомлення Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 13.12.2016 року за №06-19-763), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу / посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган / вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

По справі було встановлено, що відносно позивача 22.08.2016 року посадовою особою відповідача ОСОБА_2 Держапраці у Миколаївській області було складено протокол, згідно якого 22.08.2016 року позивач будучи директором КП "Березань" вчинив перешкоду в законній діяльності державного інспектора. За дане адмінправопорушення, згідно постанови №14-08-084/0007-0007 від 05 вересня 2016 року, винесеної начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 Держпраці у Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.188-6 КУпАП та піддано штрафу в сумі 1360 грн.

Згідно ст.293 КУпАП суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом / посадовою особою/, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу/ посадової особи/.

Суд вважає, що при розгляді даної справи посадовою особою відповідача були порушені вимоги ст.ст.268, 277-2 КУпАП, із змісту яких слід, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що розгляд вищевказаної справи відбувся 05.09.2016 року, а повідомлення про розгляд справ позивач отримав лише 06.09.2016 року. Дані обставини підтверджуються повідомленням Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 13.12.2016 року за №06-19-763 (а.с. 51-52).

З наявних в матеріалах справи заперечень відповідача (а.с. 20-25) слід, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи (рекомендованим листом), однак доказів на підтвердження цьому останніми не надано.

Таким чином, при розгляді даної справи посадовою особою відповідача мало місце порушення порядку розгляду справи (порушення процесуальних норм), в результаті чого позивач не мав можливості приймати участь у розгляді справи та реалізовувати свої права, зокрема передбачені ст. 268 КУпАП.

Матеріали справи формально вбачають в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, однак за наявних вищевказаних порушень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про незаконність вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, а тому, у відповідності до ст. 293 КУпАП суд вважає за необхідне скасувати дану постанову, а справу направити на новий розгляд.

Також на думку суду підлягає задоволенню клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не знайшли свого спростування обставини позивача щодо отримання ним відповідної постанови лише 13.09.2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови №14-08-084/0007-0007 від 05 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Постанову №14-08-084/0007-0007 від 05 вересня 2016 року, винесену начальником відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 Держпраці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП направити на новий розгляд.

Згідно зі ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: