overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5254/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5254/2011р.
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва в якому просив визнати дії відповідача щодо не нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» неправомірними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу починаючи з 01.01.2008 року.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100, 107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 30.03.2011 року, його позов до 29.09.2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії за період до 29.09.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-5266/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а 5266/11 р.
У Х В А Л А

6 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про скасування постанови.

В своїй заяві позивачка просила суд поновити їй строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено відповідачем 3 березня 2011 року у її відсутність. Зазначену постанову вона отримала 9 березня 2011 року.

Відповідно до ст.. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За такого, згідно ст.. 102 КАС України суд вважає за можливе поновити пропущений позивачкою строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 102, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про адміністративне правопорушення від 3 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2а-324/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 » січня 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області О.П. Гажа, перевіривши ст.ст. 105-107 КАСУ України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

ДО

УДАІУМВС України в Миколаївській області

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 6 КАСУ України , підстави , передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху , її повернення , або відмовити у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій б'єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови по справі про ііністративне правопорушення.

2. Відповідачу у строк до «22 » січня 2010 року пропонується подати до

овоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та

илання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копії ухвали направити особам , які беруть участь у справі , з одночасним

равленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. Попереднє судове засідання у даній призначити на « 09 » годину «ЗО » хвилину

22 »січня 2010 року в залі судових засідань № 1 Новоодеського районного суду

колаївської області.

СУДДЯ :
Справа № 2-338/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 030420 від 29.12.2009року ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ№ 030420 від 29.12.2009року.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 29.01.201 Ороку з 09год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 2-340/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області - на постанову АЕ № 151287 від 02.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області - на постанову АЕ № 151287 від 02.01.2010 року .

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «09» лютого 201 Ороку з 09 год. ООхв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-а-4661/11
Суддя: Покотілова О. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 08.08.11р. на 8.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов'язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/3949/16-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/21/17
Справа № 484/3949/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву судді Мельничука Олександра Володимировича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення Первомайської міської ради від 24.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом до Первомайської міської ради в особі міського голови ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення Первомайської міської ради від 24.11.2016 року.

У судовому засіданні головуючим заявлено самовідвід з тих підстав, що 11.04.2017 року на сесії Первомайської міської ради було відкладено розгляд заяви його сина - ОСОБА_6 про виділення йому земельної ділянки для будівництва гаражу у звязку з необхідністю додаткової перевірки і ця обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, що виник між сторонами, а тому на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України головуючий заявив собі самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.27-29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Мельничука Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Мельничука Олександра Володимировича.

Справу передати в канцелярію суду для проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2365/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/484/7/17
Справа: 484/2365/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ПП "Богополь" до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 "Про надання та вилучення земельних ділянок ", рішення Первомайської міської ради від 28.03.2012 року № 5 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року № 263 "Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна", свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, котельна № 1 від 17.08.2011 року по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області", -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2,3,4,17, 133, 157- 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ПП "Богополь" до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради від 25.12.2012 року № 18 "Про надання та вилучення земельних ділянок ", рішення Первомайської міської ради від 28.03.2012 року № 5 "Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 08.04.2011 року № 263 "Про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна", свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, котельна № 1 від 17.08.2011 року по вул. Радянській, 9-в в м.Первомайську Миколаївської області" - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/6267/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/140/2017
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників 3-ї особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, треті особа Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс", КП "Обрій-ДКП", ТОВ "Валан" -

зважаючи на складність викладення постанови у повному обсязі, пов'язаної із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови,

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства "Корунд-Х" до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Понесені судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ Мамаєва О.В.
Справа № 486/424/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/424/17 Провадження №2-а/486/44/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області, голови міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області Кольчака Олександра Миколайовича., військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вичнити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду звищезазначеним адміністративним позовом.
11.04.2017 року ОСОБА_1 телефонограмою заявив клопотання про повернення адміністративного позову до відкриття провадження, в зв`язку з тим. що він з 11.04.2017 року перебуває у призовному пункті в м. Миколаєві.
Згідно п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області, голови міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області Кольчака Олександра Миколайовича., військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Справа № 486/424/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/424/17 Провадження №2-аз/486/2/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В С Т А Н О В И В:
10.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області, голови міської призовної комісії Южноукраїнської районної призовної дільниці Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області Кольчака Олександра Миколайовича., військового комісара Южноукраїнського міського військового комісаріату Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
11.04.2017 року ОСОБА_1 телефонограмою заявив клопотання про повернення адміністративного позову до відкриття провадження та заяви про забезпечення позову в зв`язку з тим. що він з 11.04.2017 року перебуває у призовному пункті в м. Миколаєві.
Оскільки провадження в адміністративній справі №486/424/17 не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню, з урахуванням положень статті 108 КАС України та підлягає поверненню позивачеву.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова