Справа № 822/953/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/953/16

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 березня 2017 року призначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечила стосовно задоволення вказаної заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Позивач, відповідач будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в судове засідання не з'явились.

Проте від представника ОСОБА_2 07 квітня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з прийняттям участі в іншому судовому засіданні в м. Хмельницькому. Однак з указаних представником відповідача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Від позивача на адресу апеляційної інстанції 11 квітня 2017 року надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 стало відомо про рішення першої інстанції лише в січні 2017 року (тобто через 6 місяців після його проголошення). 12.01.2017 року остання отримала вимогу державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького про знесення самочинного будівництва. Того ж дня, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 52864144 ОСОБА_2 дізналась, що підставою для відкриття провадження став виконавчий лист Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року.

В подальшому відповідач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду та лише 23.01.2017 року отримала копію оскаржуваного рішення.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 822/953/16, ОСОБА_2 стало зрозуміло, що адміністративний позов розглянутий за ії відсутності. Причиною цього на ії думку стало невірне відображення позивачем у позовній заяві адреси місця проживання відповідача та усі повідомлення та рішення суду першої інстанції повертались у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Зокрема, відповідач посилається на те, що не отримувала ні позовної заяви, ні ухвал суду від 24.05.2016 року, 09.06.2016 року, 21.06.2016 року, ні повідомлень (повісток) про дату судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений апелянтом з незалежних від нього причин, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6