Справа № 401/3986/16-а(2-а/401/31/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2017 р. справа № 401/3986/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі №401/3986/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахування щомісячного довічного грошового утримання;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивачу починаючи з 01.12.2016 р. в розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої ТУ ДСА України в Кіровоградській області від 02.12.2016р. №1052.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року позов задоволено. Постанова мотивована відсутністю правових підстав для відмови позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач, зокрема, зазначив, що пунктом 25 розділу XII Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р. (далі - Закон №1402-VIII) визначено право суддів на призначення щомісячного довічного грошового утримання.

Разом з тим, рішенням Конституційного суду України від 08.06.2016р. №4-рп/2016

визнано неконституційними деякі положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI та вказано на порядок виконання цього рішення, зокрема, стосовно призначення щомісячного довічного грошового утримання без обмеження граничним розміром. Рішення Конституційного суду України від 08.06.2016р. №4-рп/2016 стосувалось виключно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI.

Відповідно ч.4 ст.142 Закону №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Розмір складових суддівської винагороди визначається в залежності від встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Так з 01.12.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати в Україні встановлено 1600,00 грн., а тому з 01.12.2016 р. збільшилась винагорода судді, який працює на відповідній посаді.

Водночас, згідно ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" тимчасово, у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не може перевищувати 10740 гривень.

Рішення Конституційного суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, яким визнано неконституційною ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" в частині поширення її на Закон України "Про судоустрій статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI, стосувалось виключно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI.

Враховуючи те, що щомісячне грошове утримання перераховується у відповідності до Закону 1402-VIII, максимальний розмір перерахованого щомісячного довічного грошового утримання не може перевищувати 10740 гривень.

Таким чином, у разі проведення згідно п.4 статті 142 Закону № 1402-VIII перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання, його розмір обмежуватиметься максимальним розміром 10740,00 гривень.

Позивач перебуває на обліку у відповідача з жовтня 2016 р. та отримує довічне грошове утримання судді у відставці, призначене в розмірі 90 відсотків без обмеження його максимального розміру, яке складає 23490,00 грн.

Проектом постанови правління Пенсійного Фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008р. №3-1 передбачено, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 1 числа, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою, а тому такий перерахунок слід здійснювати з 01.01.2017 р.

01.01.2017р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774-VIII, згідно з яким внесено зміни до пункту 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1402-VIII, який доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічною грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Дана норма не була врахована судом при винесенні оскарженої постанови.

Разом з тим, 05.01.2017 р. набув чинності Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016р. № 1798-VIII, яким пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII викладено редакції, в якій відсутні норми щодо максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Тому, 17.01.2017 р. управлінням здійснено перерахунок грошового утримання позивача на підставі довідки про заробітну плату винагороди судді, який працює на відповідній посаді відповідно до зазначених вище норм законодавства: з 01.01.2017 р. по 04.01.2017 р. з урахуванням обмеження максимального розміру (10740,00 грн.), а з 05.01.2017р. без його обмеження.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача надіслав апеляційному суду письмові заперечення, в яких просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, справу розглянути без участі позивача та його представника у письмовому провадженні.

Відповідач також надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2016р. №66-о ОСОБА_1 відраховано зі штату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв'язку зі звільненням у відставку з 30 вересня 2016 року.

Станом на 30.09.2016 стаж роботи позивача становив 36 років, 01 місяць 11 днів, з них стаж, що давав право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання судді становив 26 років 05 місяців 21 день.

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №1052 від 02.12.2016р. ТУ ДСА України в Кіровоградській області на посаді судді оклад позивача ОСОБА_1 складав за грудень 16 000 грн., доплата за вислугу років 80% (36 років 01 місяць 11 днів) - 12800,00 грн. разом 28 800,00 грн.

06.12.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку нарахованого та призначеного йому щомісячного грошового утримання. Заява мотивована тим, що з 1 грудня 2016 р. збільшено розмір мінімальної заробітної плати. Разом із заявою позивач надав довідку про заробітну плату за №1052 від 02.12.2016р.

Листом від 13.12.2016р. відповідач повідомив позивача про недоцільність перерахунку щомісячного довічного утримання позивача. Відмова відповідача мотивована тим, що згідно статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" тимчасово, у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. максимальний розмір, зокрема, щомісячного довічного грошового утримання, призначеного (перерахованого) відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не може перевищувати 10740 грн. Рішення Конституційного суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013, яким визнано неконституційною ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" в частині поширення її на Закон України "Про судоустрій статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, стосувалось виключно Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 р. №2453-VI. З 30.09.2016 року щомісячне довічне грошове утримання перераховується відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р., максимальний розмір якого не може перевищувати 10740 грн.

Згідно довідки відповідача про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 30.01.2017 року розмір нарахованого грошового утримання позивача склав 23 490,00 грн., фактично виплачено 21 003,75 грн.

Суд першої дійшов висновку про неправомірність дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та задоволення позову на підставі положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI, який діяв на час звільнення позивача з посади Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, рішення Конституційного Суду України 08.06.2016р. №4-рп/2016 у справі №1-8/2016 та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 року, відповідно до якого з 05.01.2017р. пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р. викладено в редакції, в якій відсутні норми щодо максимального розміру щомісячного довічного утримання судді у відставці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача з наступних підстав.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії і в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N2453-VI від 07.07.2010р. втратив чинність, крім положень, зазначених у пунктах 7, 23, 25, 36 розділу XII Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016р., на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 30.09.2016р.

Отже, на час звернення позивача із заявою про призначення та із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці спірні правовідносини були врегульовані Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016 р.

Відповідно до п.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Згідно п.25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі, визначеному цим Законом, має суддя, який за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив відповідність займаній посаді (здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді), або призначений на посаду судді за результатами конкурсу, проведеного після набрання чинності цим Законом, та працював на посаді судді щонайменше три роки з дня прийняття щодо нього відповідного рішення за результатами такого оцінювання або конкурсу.

В інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2010р., №№41-45, ст.529; 2015р., №№18-20, ст.132 із наступними змінами). За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Згідно ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня - 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень.

Отже, з 1 грудня 2016р. змінився розмір складової суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, що відповідно до п.4 ст.142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. є підставою для перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, посилання відповідача на проект постанови правління Пенсійного Фонду України "Про внесення змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008р. №3-1, який не є нормативно-правовим актом, є безпідставним.

Спірні правовідносини у справі виникли з приводу відмови позивачу у грудні 2016 року у перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання за грудень 2016 року, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на Закон України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016р. № 1798-VIII та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016р. №1774-VIII, які набули чинності у 2017 році, та подальші дії щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання за січень 2017 року також є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що рішення Конституційного суду України від 3 червня 2013 року №3-рп/2013 та 08.06.2016р. №4-рп/2016 щодо обмеження щомісячного довічного грошового утримання граничним розміром стосуються саме Закону України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI.

Проте, наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать, що призначене позивачу щомісячне довічне грошове утримання підлягало обмеженню граничним розміром в 10740 грн., оскільки на час звернення позивача із заявою про перерахунок:

- Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. не передбачав обмеження щомісячного довічного грошове утримання;

- Закон України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI втратив чинність;

- стаття 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N 3668-VI від 08.07.2011 року діяла в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N911-VIII від 24.12.2015 року. На час прийняття та набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" N911-VIII від 24.12.2015 року діяв Закон України Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI, а Закону України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р. ще не було прийнято. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що дія положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" N3668-VI від 08.07.2011 року також поширювалися і на Закон України "Про судоустрій і статус суддів" N1402-VIII від 02.06.2016р.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки позовні вимог позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність своєї відмови.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2017 року у справі №401/3986/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко