Справа № 127/4656/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4656/17
Провадження № 2-а/127/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 592524 від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 592524 від 23 лютого 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що рухаючись на автомобілі марки «LAND ROVER DISKOVERY SPORT», д.н.з. AB 55 55 CO 23 лютого 2017 року близько 11 години 19 хвилин у місті Вінниці по вул. Соборна, 22, він був зупинений поліцейським інспектором роти № 2 БУПП у м. Вінниці ОСОБА_3, який після зупинки повернувся й пішов до службового автомобіля та в цей момент до автомобіля підійшов інспектор роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенант ОСОБА_2 та спочатку висунув усну підозру у вживанні позивачем наркотичних засобів, вказуючи при цьому, що ним вбачаються ознаки такого стану, зокрема: колір почервонілого обличчя та звуженні зіниці обох очей, при цьому поліцейський інспектор Кметь С.С. не став проводити огляд на стан сп»яніння за допомогою технічних засобів та не пропонував проходити огляд з проведення процедури на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп»яніння в умовах медичного закладу, а відразу ж перейшов на інше надумане звинувачення, у виді порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а саме п.п. 8.4(в) і не сприймаючи жодних пояснень позивача про те, що позивач не порушував ПДР, що інспектором, всупереч передбаченого порядку порушення не зафіксоване в автоматичному режимі, виніс незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем всупереч вказаних вимог закону не встановлені обставини правопорушення, в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати. Додатково пояснив, що на ділянці дороги де його було зупинено взагалі відсутній дорожній знак 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», крім того інспектор не звернув увагу на пояснення позивача, який свою вину не визнав, не врахував його майновий стан та його особу, наявність на його утриманні малолітніх дітей, не роз»яснено право на захист, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити. Додав до матеріалів справи фотокопії.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із копії постанови серії АР № 592524 від 23 лютого 2017 року вбачається, що 23 лютого 2017 року о 12.05 год. у м. Вінниці по вул. Соборна, 22, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «LAND ROVER DISKOVERY SPORT», д.н.з. AB 55 55 CO, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних засобів заборонено», чим п. 8.4(в) ПДР України.

Так, за ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд находить, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором не доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, оскільки до матеріалів справи не було додано жодних доказів. Крім того з досліджених фотокопій наданих позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи, вбачається, що у м. Вінниці по вул. Соборна, 22, відсутній дорожній знак 3.2 «Рух механічних засобів заборонено».

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано заперечення позивача у постанові та пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Тобто інспектором Кметь С.С. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ОСОБА_4 дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АР № 592524 від 23 лютого 2017 року інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Вінниці ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: