Справа № 214/1664/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1664/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2, 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Інспектора роти №2, 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову вказав, що 16 березня 2017 року інспектором роти № 2 УПП в м. Кривому Розі, було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 796270, відповідно до якого він 16.03.2017 року о 17-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Кривому Розі, по Дніпропетровському шосе біля е/о 60, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічними невідповідностями, а саме на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 року ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини справи про адміністративне правопорушення досліджені відповідачем не всебічно, не повно та не об'єктивно. Послався на те, що тріщина на вітровому склі автомобіля була незначною та знаходилась по середині скла між зонами роботи лівого та правого склаочисників, жоден з яких при увімкненій роботі до неї не досягає. Крім того вказав, що за порушення норми ДСТУ, на яку послався відповідач в оскаржуваній постанові, не можна притягнути до адміністративної відповідальності. При розгляді справи відповідачем не взято до уваги, що він був позбавлений можливості скористатись своїми процесуальними правами, що передбачені ст. 268 КУАП, а саме ознайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання про допит свідків, адже інспектор його прав що викладені у ст. 268 КУпАП йому не розяснював. Інспектор у свідків пояснень не відбирав. З наведених підстав вважає постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 796270 від 16.03.2017 року незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач надав суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів та матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, згідно якого просить розглянути справу в порядку письмового провадження, надав письмове заперечення, у якому позов не визнав та вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню. Послався на п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», вказавши що поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Повідомив, що ним під час патрулювання 16 березня 2017 року у м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровське шосе був помічений автомобіль НОМЕР_2, водій якого рухався з тріщиною на лобовому склі у зоні роботи склоочисників. Розгляд справи проходив на місці вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор виявивши вказане правопорушення, підійшов до автомобіля, представився, повідомив про вчинюване позивачем адміністративне правопорушення, перевіривши документи, з'ясував, що розгляд даної справи належить до компетенції Національної поліції. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення ПДР і зараз буде проходити розгляд даної справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч. 1 ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом позивача. Отже, вказані вимоги закону, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані. Інспектором, встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм т/з який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. Наполягає, що при винесенні оскаржуваної постанови, керувався вимогами чинного законодавства в тому числі Правилами дорожнього руху, КУпАП, ДСТУ 3649:2010, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Жодних доказів своєї невинуватості позивачем не надано, позовні вимоги зводяться до порушень норм процесуального права з його, інспектора, боку. Також, суду було надано диск з відеозаписом правопорушенням вчиненим, яке мало місце 16.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутність. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Постановою серії АР № 796270 від 16.03.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно вказаної постанови, 16.03.2017 року о 17.15 годині у м. Кривому Розі по вул. Дніпропетровсе шосе водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе біля е/о 60, який використовується для перевезення пасажирів в комерційній основі з технічними невідповідностями, а саме на вітровому склі тріщина в зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649-2010 року п.6.8.5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП. (а.с. 4).

Позивач був присутнім на місці складання постанови, отримав копію постанови, що підтверджується його особистим підписом у постанові.

Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649-2010 року на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників, відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право: керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку; знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи; одержувати необхідну допомогу від посадових осіб, організацій, що беруть участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху. Водій зобов'язаний: перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 31.4 ПДД України, забороняються експлуатація транспортних засобів згідно законодавства при наявності таких технічних несправностей та невідповідність таким вимогам.

Як вбачається з наданого відповідачем до суду диску з відеозаписом з бодікамери патрульного поліції ОСОБА_3, на вітровому склі автомобіля позивача наявна тріщина в зоні дії склоочисників, а також, позивачу ОСОБА_2 під його особистий підпис ОСОБА_2 розяснюються права, передбаченіст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. ( а.с.20).

Відповідач, наданими поясненнями, доказами та постановою про адміністративне правопорушення, довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КУпАП, ПДР, що спростовує доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач мав скласти протокол, оскільки позивач оспорював постанову, з огляду на таке.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у позицію Конституційного суду України відповідно до рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, а також положення ч. 2 , 4 ст. 158 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, оскільки складання протоколу у даному випадку не передбачене нормами КУпАП, адже правопорушення вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч.4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_3 мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог чинного законодавства України та його прав, є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст.121, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №2, 3-го батальйону УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гринь Н.Г.