Справа № 636/558/17
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 р.Справа № 636/558/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі № 636/558/17

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області-старшого сержанту поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 (відповідач), в якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 №232756 від 25.01.2017 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2017 року зазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позову, визначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року, якою позов було залишено без руху.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2017 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаним та повернення позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 17.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що адміністративний позов не відповідає вимогам зазначеним в статтях 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, ухвалою від 17.02.2017 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без руху, встановивши строк позивачу для усунення недоліків поданої позовної заяви до 24.02.2017 р.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що при подачі позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, до позову не додано копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, до позову додано нечитаєму копію постанови серії ПС2 №232756, а також не надано протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року про залишення адміністративного позову без руху направлено позивачу лише 22.02.2017 року. (а.с. 13). Вказану ухвалу суду позивач не отримував, про що свідчить довідка Укрпошти (ф. 20), згідно якої причина повернення поштового відправлення та невручення його адресату неповна адреса (адресат не знайдений).

Згідно пояснень ОСОБА_1 про наявність ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року про залишення адміністративного позову без руху їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. На виконання вимог вказаної ухвали позивачем через засоби поштового зв'язку 23.02.2017 року було надіслано до Чугуївського міського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог разом із додатками.

Між тим, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2017 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позову, визначених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.02.2017 року, якою позов було залишено без руху.

Оскільки копію ухвали від 17.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, що підтверджується довідкою Укрпошти (ф. 20), тому у ОСОБА_1 була відсутня можливість виконати вимоги зазначеної ухвали та усунути недоліки позову у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позивачу позовну заяву 27.02.2017 року, прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для застосування приписів п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, через невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.02.2017 року, не врахувавши при цьому відсутності доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху у звязку з тим, що при подачі позову ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, судом першої інстанції не враховано, що згідно приписів ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи, що позивач звернулась до суду з вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яку може бути оскаржено згідно приписів статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином, в даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказана позиція узгоджується з правовою позицією рішення Верховного Суду України від 13.12.2016 року № 306/17/16-а.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до необґрунтованих висновків про повернення позовної заяви, а тому вказана ухвала на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 6 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27.02.2017р. по справі №636/558/17 скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.