Справа № 816/413/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/413/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельна інспекція України, третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстровану Департаментом держаної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02.02.2015 від 02.02.2015 за № ПТ 73.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненого адміністративного позову із сформульованими позовними вимогами до Державної архітектурно-будівельна інспекція України або зміною складу відповідачів та його копій відповідно до кількості відповідачів, документа про сплату судового збору, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

До суду 10.04.2017 від Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено уточнену позовну заяву, клопотання про визнання причин пропущеного строку звернення до суду поважними та його поновлення, платіжне доручення від 28.03.2017 № 163 про сплату судового збору в сумі 222,00 грн.

В уточненій позовній заяві Кременчуцькою міської радою Полтавської області в якості відповідачів визначено Державну архітектурну - будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, при цьому просить скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, зареєстровану Департаментом держаної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02.02.2015 від 02.02.2015 за № ПТ 73.

В обґрунтування зазначає, що Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельна інспекція України без надання статусу юридичної особи, а тому належним відповідачем є Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області, основними завданнями якого є реалізація державної політики з питань державного архітектурно - будівельного контролю та нагляду.

Разом з тим відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином процесуальний статус відповідача не прив'язано до статусу юридичної особи та визначається за ознакою наявності владних повноважень.

Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області наділений владними повноваженнями, у зв'язку із чим має право реєструвати декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як видно зі змісту позовної заяви саме зазначене рішення у вигляді реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1 від 02.02.2015 від 02.02.2015 за № ПТ 73.

При цьому, включивши Державну архітектурно-будівельну інспекцію України до кола відповідачів, позивач не заявляє позовних вимог, жодних рішень, дії чи бездіяльності не оскаржує.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже у спорі не може бути номінального відповідача, до якого не пред'явлено вимог, оскільки це пов'язано, зокрема, із викликом сторони до суду.

Крім того при наявності вимог до кожного із відповідачів вирішується питання щодо складу суду, яким розглядатиметься справа.

Так, якщо оскаржується рішення, прийняте центральним органом виконавчої влади, то даний спір підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивачем включено до кола відповідачів Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, однак не пред'явлено вимог, то недоліки, визначені ухвалою суду від 22.03.2017, не усунуті.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцька міська рада Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько