Справа № 818/66/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа №818/66/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав та уточнив в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач з 2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, у вересні 2016 року призначений поліцейським 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, має звання старшого сержанта поліції. Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 13.12.2016 року №1745 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Позивач вважає наказ протиправним та просить його скасувати, заперечуючи факт вчинення ним дисциплінарного проступку та зазначаючи, що службове розслідування проведено поверхово, неповно та не об»єктивно.

Крім того, наказом начальника ГУНП в Сумській області від 19.01.2017 року №35 о/с позивача на підставі п.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію» призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області.

З цим наказом позивач також не погоджується, просить визнати його протиправним і скасувати, поновити його на раніше займаній посаді, вказуючи на відсутність його згоди та підстав для такого призначення.

Також, посилаючись на положення ст.237-1 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, оскільки протиправні дії відповідача негативно вплинули на нього та членів його сім»ї, призвели до емоційного стресу, погіршився фізичний стан, поивач вимушений був докладати значних зусиль для відновлення емоційного стану.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову вдповідність за порушення службової дисципліни, що полягало у стрільбі з пристрою для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті, порушенні публічного порядку, а також проявлену в ході службового розслідування нещирість, що полягала у викривленні обставин стрільби. Факт вчинення дисциплінарного проступку встановлений в ході службового розслідувння.

Крім того, наказом ГУНП від 06.12.2016 №1616дск посада поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області скорочена, про що позивача було персонально попереджено про наступне вивільнення, 04.01.2017 та 06.01.2017 йому було запропоновано наявний некомплект по ГУНП в Сумській області, від запропонованих посад він відмовився. Тому, враховуючи подання т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Сумській області, позивача 19.01.2017 року було призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 06.09.2016 перебував на посаді поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області. ( а.с.156)

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 13.12.2016 року №1745 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. ( а.с.133-134)

Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 19.01.2017 року №35 о/с позивача на підставі п.1 ст.65 Закону України «Про національну поліцію» призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області. ( а.с.25)

Зазначені накази суд вважає протиправними з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ( а.с.133-134) та висновку службового розслідування ( а.с.57-62), порушення позивачем службової дисципліни полягало в недотриманні ним вимог ст.ст.1,2,5,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пунктів 1-3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині невиконання основних обов»язків поліцейського, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» в частині порушення Присяги працівника поліції, ст.174 КУпАП, що виразилося у стрільбі з пристрою для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населеному пункті, порушенні публічного порядку. Крім цього, у ході службового розслідування ОСОБА_1 проявив нещирість, яка полягала у викривленні обставин стрільби під час надання пояснень з приводу вказаної вище надзвичайної події.

Суд вважає, що як в ході службового розслідування, так і під час судового розгляду відповідачем не доведено факту порушення позивачем службової дисципліни, відповідно наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, сутність службової дисципліни, обов'язки поліцейських та керівників стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права керівників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-ІV (далі Дисциплінарний статут).

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових атків Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст..2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з»ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом встановлено, що перебуваючи в навчальній відпустці, позивач 26.10.2016 приблизно о 05-30 год на зупинці громадського транспорту «Шкільна», розташованій біля будинку №157 по проспекту Гагаріна в м.Харкові, з метою самозахисту від зграї бродячих собак здійснив чотири постріли з травматичної зброї «Вій». Одразу був затриманий поліцейськими взводу батальйону поліції спеціального призначення «Харків», викликана слідчо-оперативна група Основ»янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, відомості про подію 27.10.2016 були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 21.12.2016 органом досудового слідства прийняе рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України. ( а.с.73-74). Постанова про закриття крмінального провадження набрала чинності, ніким не оскаржувалась.

Разом з тим, в ході проведення службового розслідування відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адмінстративні правопорушення стрільба з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, в населених пунктах, відповідальність за яке ,з врахуванням положень ст.15 цього Кодексу, поліцейські несуть за дисциплінарними статутами.

Суд вважає, що вирішуючи питання про наявність в діях позивача складу адміністратвиного правопорушення, відповідач неповно з»ясував обставини справи, не перевірив наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не спростував пояснення як позивача, так і свідка. Натомність, у висновку службового розслідування (стор.4 висновку) вказано, що комісія вважає, що ОСОБА_1, повідомляючи, що стріляв по собаках, намагається увести в оману комісію з проведення службового розслідування та викривити дійсні обставини стрільби. Однак, будь-які інші обставини справи відповідачем не встановлені. При цьому пояснення позивача та свідка ОСОБА_2., надані в ході службового розслідування ( а.с. 68,69), співпадають з їх показами, даними в ході досудового розслідування ( а.с. 73-74), отримали правову оцінку в рамках кримінального провадження.

Крім того, на думку суду, вирішуючи питання про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, відповідачем не враховані положення Закону України «Про національну поліцію» в частині застосування спеціальних заходів поліцейським.

Так, відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Основні обов»язки поліцейського визначені статтею 18 Закону, виконувати які поліцейський повинен завжди, незалежно від виконання свох службових та посадових обов»язків. Тобто, перебування позивача у навчальній відпустці не позбавляє його статусу поліцейського і не звільняє його від виконання основних обов»язків поліцейського.

Наказом Мінстерства внутрішніх справ України №223 від 29.03.2016 затверджено Інструкцію про умови та порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів поліцейськими, особами, звільненими зі служби в поліції, а також колишніми працівниками міліції. Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Інструкції порядок застосування спеціальних засобів поліцейськими, а також особами, звільненими зі служби, визначається пунктом 10 частини третьої статті 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.10 ст.45 Закону пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, застосовуються, зокрема і для знешкодження тварини, яка загрожує життю чи здоров'ю людей, у тому числі поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно було застосовано спеціальний засіб, дозвіл на який отриманий у встановленому порядку ( а.с.75), з метою захисту свого життя і здоров»я.

Також суд вважає протиправним і наказ ГУНП в Сумській області №35 о/с від 19.01.2017 про призначення позивача поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області. ( а.с.25)

Так, відповідно до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Порядок переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції визначений ст.65 Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 цієї норми переміщення поліцейських на рівнозначні посади здійснюється:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Зі змісту наказу №35 о/с від 19.01.2017 ( а.с.25) вбачається, що призначення позивача на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проведено для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби на підставі подання т.в.о начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області. Однак, як свідчить зміст подання, ефективність та інтереси служби обґрунтовуються притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та скороченням посади позивача відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії і відмова від зайняття запропонованих посад. Крім того, і представник відповідача пояснив в судовому засіданні, що фактично підставою для призначення позивача на зазначену посаду стало скорочення його посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області.

При цьому, відповідно до зазначеної вище норми, переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби та переміщення у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації є двома самостійними підставами, а тому ефективність та інтереси служби не можуть обґрунтовуватися скороченням посади позивача, інших обґрунтувань відповідач не наводить.

Крім того, судом встановлено і відсутність такої підстави як скорочення посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області. Так, відповідно до наказу ГУ НПУ в Сумській області №119 від 06.09.2016 оголошений Перелік змін у тимчасових штатах Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с.148-150), відповідно до якого кількісний склад управління «Корпусу оперативно-раптової дії» складав 24 посади. Наказом ГУ НПУ в Сумській області №1616 дск від 06.12.2016 оголошений штат Головного управління Національної поліції в Сумській області ( а.с.138-144), відповідно до якого кількісний склад управління «Корпусу оперативно-раптової дії» склав 74 посади, з яких лише 1 посада діловода із категорії цивільного персоналу. Тобто фактично в управлінні відбулося збільшення штатної чисельності поліцейських , відповідно підстави для скорочення посади позивача відсутні.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача про необхідність звільнення позивача як такого, чия посада була передбачена тимчасовим штатом, а тому при введенні нового штату всі посади, в тому числі і позивача, автоматично підпадали під скорочення.

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Відповідно до наказу ГУНП в Сумській області №248 о/с від 06.09.2016 позивача було призначено поліцейським 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління Корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області на підставі його рапорту ( а.с.156). Цей наказ не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до прийняття штатних змін.

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення відповідача про переміщення ОСОБА_1 в органах поліції прийняте за відсутності підстав, передбачених законодавством та є необгрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, перевіривши накази Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та переміщення його в органах поліції на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає обидва рішення не обгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а позивач має бути поновлений на посаді, яку займав.

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок протиправних рішень відповідач, оскільки, зазначаючи про характер та тривалість моральних страждань, позивач не вказав на докази, що підтверджують факт моральної шкоди та, всупереч ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, не надав їх в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 13 грудня 2016 року №1745 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 19 січня 2017 року №35 о/с про призначення ОСОБА_1 поліцейським сектору реагування патрульної поліції №2 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області зі звільненням з посади поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського 2-го відділу з проведення спеціальних операцій управління корпусу оперативно-раптової дії Головного управління Національної поліції в Сумській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 04 квітня 2017 року.