overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 226/427/17
Суддя: Салькова В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/427/17
Провадження № 2-а/226/51/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області № 391 від 10.03.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах незалежно від віку згідно зі ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 період його роботи в ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» з 26.01.2004 по 30.06.2006 на посаді прохідника 5 розряду з повним підземним робочим днем; період його роботи в ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» з 08.08.2007 по 03.05.2008 на посаді заступника механіка дільниці та механіка дільниці з повним робочим днем в шахті.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області призначити та виплатити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах незалежно від віку з 14.02.2017 відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя В.С. Салькова
Справа № 233/1970/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/1970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненадання йому відповіді та зобовязання надати відповідь на заяву про перерахунки пенсій.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовну без розгляду не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/1739/17
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1739/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління освіти Костянтинівської міської ради «про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду в порядку адміністративного судочинства позовній заяві ОСОБА_1 просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради №63к/тр від 07 березня 2017 року щодо звільнення його з посади заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки;

- поновити його на посаді заступника начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки з часу звільнення, тобто з 07 березня 2017 року;

- стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2017 року по день розгляду справи в суді.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.106,107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 110,111 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 25 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/5244/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5244/17
Провадження № 2-а/234/228/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП м.Краматорська та м.Словянськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора 1 роти батальйону УПП м.Краматорська та м.Словянськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

10 квітня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.2 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо до відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону УПП м.Краматорська та м.Словянськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 235/1791/17
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/91/17
Справа № 235/1791/17
У Х В А Л А

Імям України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..105,106 КАС України.

Керуючись ст..107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії і зобов»язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 20 квітня 2017р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 квітня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2554/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2554/17
Провадження № 2-а/265/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов*язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УСЗН Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07.06.2017р. о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 243/3601/17
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/3601/17
Провадження № 2-а/243/205/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

14.04.2017 р. справу передано судді Мінаєву І.М.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, в якій зазначено, що особа має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому повинно бути зазначене :

- найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява,

- імя ( найменування ) позивача, поштова адреса, номер засобів звязку, адреса

електронної пошти, якщо такі є;

- імя ( найменування ) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової

особи поштова адреса, номер засобів звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- зміст позовних вимог і викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої

вимоги;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються, клопотання про

звільнення від судового збору.

В порушення зазначених вимог закону позивачем не зазначено адресу та засоби звязку відповідача, що унеможливлює розгляд справи по суті. Окрім того, в резолютивній частині позовної заяви позивач взагалі не посилається на будь-які норми процесуального права, якими він керується при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в м. Краматорську та м. Словянську ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Мінаєв
Справа № 243/3583/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком, не отримує пенсію з лютого 2016 року та не отримує інших доходів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 299/826/17
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/826/17
У Х В А Л А

14.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №4 забезпечення супроводження роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до молодшого інспектора взводу №4 забезпечення супроводження роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

27.03.2017 року постановлену ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв"язку з тим, що її подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 106 КАС України. Зокрема, позивачем не додано до позовної заяви її копію, документи, вказані в переліку додатків та їх копії, а також документ про сплату судового збору. Ухвалою від 27.03.2017 року позивачеві надавався термін для усунення недоліків - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно Реєстру відправки кур"єрської пошти суду за 03.04.2017 року копію ухвали отримано позивачем 04.04.2017 року, проте станом на 14.04.2017 року недоліки не усунуто.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу №4 забезпечення супроводження роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/238/17
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 300/238/17

Провадження 2-а/300/13/2017

14.04.2017р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у м.Ужгорорді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, встановив:

Зважаючи на складність справи, суд визнав за необхідне відкласти складання постанови у повному обсязі на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 71, 159 - 163, 167, п. 1 ч. 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, постановив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №703958 від 23.03.2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.121 та ст.125 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень визнати незаконною та скасувати.

В частині позову щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Вотьканич В.А.