Справа № Н/806/3231/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2017 р. м. Київ К/800/2057/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Калашнікової О.В., Кравцова О.В.,

секретар судового засідання Вишняк О. М.

за участю:

представник позивача Коломійця В.А., Ореховського М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Житомирської обласної ради, третя особа - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, що переглядається за касаційною скаргою Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства фірми "Укргранресурс" (далі-Підприємство) до Житомирської обласної ради, третя особа - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення. Заявник, посилаючись на те, що на момент розгляду справи по суті геологічною інформацією щодо порядку розпорядження, якою позивач вказував на порушення своїх прав, володіла інша ніж СПП "Укгранресурс" особа, просить скасувати постанову винесену у цій справі та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" до Житомирської обласної ради, третя особа - Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу сільськогосподарського приватного підприємства фірма "Укргранресурс" задоволено.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 7 липня 2015 року скасовано.

Заява Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

У касаційній скарзі, Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 24 жовтня 2013 року Державна служба геології та надр України звернулася до обласної ради з листом, в якому просила розглянути на сесії обласної ради питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадориту Олегівського родовища.

23 січня 2014 року Житомирською обласною радою прийнято рішення № 1095 "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту".

Вказаним рішенням Житомирська обласна рада на підставі статей 43, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 9-1 Кодексу України про надра, постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594, пункту 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи рекомендації постійно діючої комісії обласної ради з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів від 12 грудня 2013 року вирішила надати Державній службі геології та надр України погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту на території Добринської сільської ради Володарсько-Волинського району площею 4,3 га.

СПП "Укргранресурс" не погодилося з таким рішенням Житомирської обласної ради та оскаржило його до суду, посилаючись на те, що воно відкрило Олегівське родовище і є власником геологічної інформації з подальшою реєстрацією такої інформації в Державному інформаційному геологічному фонді Мінприроди за інвентаризаційним номером 59361.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської обласної ради №1095 від 23 січня 2014 року "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища лабрадориту".

Вказане вище рішення скасовано з тих підстав, що при його прийнятті, відповідачем була використана геологічна інформація, яка була створена на власні кошти СПП фірма "Укргранресурс", без погодження з власником даної інформації.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року задоволено скаргу Житомирської обласної ради, Державної служби геології та надр України та скасовано постанову суду першої інстанції від 9 жовтня 2014 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу СПП "Укргранресурс", постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 грудня 2014 року скасовано, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року залишено в силі.

19 березня 2015 року Державною службою геології та надр України на її запит отримано копії матеріалів погодження Екологічної картки ТОВ "Астрастоун", що видавалися Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області. Серед цих матеріалів знаходилася копія акту прийому-передачі матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту від 28 березня 2012 року, наявність якого було розцінено, як нововиявлену обставину.

Задовольняючи заяву Державної служби геології та надр України про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що факт існування акту прийому-передачі геологічної інформації від 28 березня 2012 року є істотною для справи обставиною, що становила сутність справи та мала юридичне значення для взаємовідносин сторін, могла вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існувала під час розгляду адміністративної справи, але не була і не могла бути відомою ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. Про вказаний факт стало відомо 19 березня 2015 року.

Скасовуючи наведене рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неврахування судом наявності копії акту приймання-передачі геологічної інформації ніякою мірою не впливає на результат вирішення справи, оскільки такий документ не тягне за собою жодних правових наслідків, а відтак вказане не є істотною обставиною, при врахуванні якої має бути змінено постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такий висновок передчасним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Відповідно до статті 9-1 Кодексу України про надра до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення; погодження надання надр у користування з метою геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; розподіл між відповідними місцевими бюджетами плати за користування надрами; розроблення, затвердження та виконання місцевих програм розвитку мінерально-сировинної бази, раціонального використання і охорони надр; оголошення геологічних об'єктів, що становлять наукову або культурну цінність, об'єктами природно-заповідного фонду місцевого значення; припинення права на користування ділянкою надр у випадках і порядку, передбачених цим Кодексом; здійснення контролю за використанням та охороною надр; вирішення інших питань у сфері регулювання гірничих відносин, визначених законом.

Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях.

За приписами статті 17 Регламенту роботи Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 14 грудня 2010 року № 13, пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з проектом рішення та пояснювальною запискою, яка повинна містити юридичне обґрунтування прийняття даного рішення, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, до якої, у разі потреби, може додаватися інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки, тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 594 затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» (далі - Порядок).

Пунктом 6 цього Порядку встановлено, що організатор аукціону готує пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціон, та погоджує їх, серед іншого, з обласними радами стосовно користування ділянками надр, що містять корисні копалини загальнодержавного значення, а також ділянками надр, що надаються для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Як встановлено судами, 24 жовтня 2013 року Державна служба геології та надр України звернулася до обласної ради з листом розглянути на сесії обласної ради питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадориту Олегівського родовища, яке було розглянуто на засіданні постійної комісії обласної ради з питань Чорнобильської катастрофи, екології та використання природних ресурсів 12 грудня 2013 року. В результаті чого рекомендовано внести проект рішення "Про надання погодження Державній службі геології та надр України щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами Олегівського родовища" на розгляд обласної ради.

Порядок розпорядження (надання у користування і продаж) відкритою геологічною інформацією про надра, (далі - геологічна інформація), отриманою за результатами робіт з геологічного вивчення надр, експлуатації родовищ корисних копалин або використання надр з іншою метою визначено Положенням про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 1995 р. N 423 (далі - Положення ).

Відповідно до п. 8 Положення геологічна інформація, створена ( придбана ) на власні кошти юридичних та фізичних осіб, надається у користування власником інформації на умовах, визначених договором.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 березня 2012 року між СПП "Укргранресурс" та ТОВ "Мегаліт" було складено акт прийому передачі матеріалів геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, яким зафіксовано факт передачі геологічної інформації від позивача ТОВ "Мегаліт".

Крім того, представником позивача було долучено до матеріалів справи лист ТОВ "Мегаліт" від 17 квітня 2015 року, в якому зазначено, що ТОВ "Мегаліт" не набувало права власності на геологічну інформацію, а лише укладало попередній договір про купівлю такої інформації за певних умов, тобто між СПП "Укргранресурс" та ТОВ "Мегаліт" відбулися договірні відносини.

Сторонами даного акту були лише суб'єкти господарювання між якими уклався вказаний акт, він не надавався цими суб'єктами при оформленні будь яких документів, що стосувалися Олегівського родовища лабрадориту в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, тому Житомирській обласній раді не було та не могло бути відомо про існування вказаного акту при прийнятті рішення від 23 січня 2014 року № 1095.

Водночас, жодного розпорядження геологічною інформацією щодо Олегівського родовища лабрадориту в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, Житомирською обласною радою здійснено не було, оскільки ця інформація була лише додатком до листа Державної служби геології та надр України, яка звернулася до обласної ради щодо розгляду на сесії обласної ради питання про надання погодження щодо продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами.

Разом з тим суд першої інстанції доречно зауважив, що згідно довідки Державної служби геології та надр України від 01 серпня 2012 року №6999/01/12-12 станом на 24 липня 2012 року спеціальний дозвіл на користування надрами від 08 лютого 2001 року №1587, який надано СПП "Укргранресурс" анульовано у зв'язку із закінченням його строку дії.

За приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що існування акту прийому передачі від 28 березня 2012 року, який було складено між СПП "Укргранресурс" та ТОВ "Мегаліт" щодо геолого-економічної оцінки Олегівського родовища лабрадориту в Володарсько-Волинському районі Житомирської області, яким зафіксовано факт передачі геологічної інформації від позивача до ТОВ "Мегаліт" є нововиявленою обставиною про існування якої, заявник, який не був стороною цього акту не знав та не міг знати.

Таким чином, факт існування акту прийому передачі геологічної інформації від 28 березня 2012 року є істотною для справи обставиною, що становить сутність справи та мала юридичне значення для взаємовідносин сторін, могла вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існувала під час розгляду адміністративної справи, але не була і не могла бути відомою ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована постанова суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року скасувати.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: