Справа № 373/1850/16-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Залеська А.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 373/1850/16-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) про визнання неправомірною відмови відповідача у здійсненні перерахунку її пенсії у зв'язку з підвищенням посадового окладу працюючого державного службовця та зобов'язання його здійснити такий перерахунок.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача та зобов'язано його здійснити такий перерахунок з 01.09.2015 р. та виплату позивачу пенсії у розмірі 80 % заробітної плати за останнім місцем роботи на державній службі у зв'язку з підвищенням посадового окладу працюючого державного службовця на підставі довідки про заробітну плату станом на 01.12.2015 р. за формою, затвердженою постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 р. № 15-1.

01.02.2017 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення зазначеного судового рішення, в якій просив роз'яснити порядок його виконання та в обґрунтування своїх вимог послався на відсутність довідки про заробітну плату, що є підставою для проведення відповідного перерахунку пенсії позивача.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та роз'яснити постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні його заяви.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 170 КАС України та виходив з того, що рішення суду є зрозумілим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення та в апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на неподання позивачем при зверненні за перерахунком її пенсії відповідного пакету документів, а саме - довідки про заробітну плату, та задоволення судом першої інстанції її позовних вимог без урахування таких обставин, що унеможливлює проведення відповідного перерахунку.

Однак, такі доводи відповідача вказують на його незгоду із рішенням суду першої інстанції, яким справу вирішено по суті позовних вимог, і може бути підставою для його оскарження до вищестоящого суду, а не для роз'яснення в порядку ст. 170 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.