Справа № 810/4267/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4267/16 Головуючий у 1- й інстанції Лапій С.М. Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маргоніка» (далі - Позивач, ТОВ «Маргоніка») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 року №742 «Про проведення фактичних перевірок» з витягу з переліку суб'єктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області» (Додаток №1 до наказу ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 року №742) в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Маргоніка».
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2017 року.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів ст. ст. 166, 208 КАС України з огляду на таке.

01.12.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області видано наказ №742 (далі - наказ №742), яким відповідно до вимог ст. ст. 20, 75, 80 ПК України та з метою організації контролю за діяльністю суб'єктів господарювання сфери виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів приписано на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, управлінню контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів у грудні 2016 року організувати проведення фактичних перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Маргоніка» - , Бориспільський район, с. Проців, вул. Пасічна, 1А, терміном проведення з 12.12.2016 року - 10 діб, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, законодавцем в Основному Законі України безальтернативно передбачено можливість, зокрема, органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписи пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених пп. пп. 80.2.1 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Тобто, існування хоча б однієї з обставин, передбачених вказаними положеннями ПК України, наділяє контролюючий орган правом на проведення фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в оскаржуваному наказі та направленнях на проведення перевірки Відповідачем було вказано, що контрольних захід здійснюється на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Так, відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Водночас, ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні у ході апеляційного розгляду справи жодних доказів отримання такої інформації Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову, надано не було.

При цьому, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що в ньому взагалі не зазначено, яку саме інформацію отримало ГУ ДФС у Київській області, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу №742 в частині проведення фактичної перевірки ТОВ «Маргоніка».

Згідно п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписи п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України закріплюють, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Наведене дає підстави для висновку, що за умови оформлення документів, які повинні бути надані перед початком перевірки, з порушенням вимог зазначеного пункту, у платника податку виникає право недопуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Разом з тим, оскільки всупереч вимог пункту 80.2 ст. 80 ПК України оскаржуваний наказ не містив підстав для проведення фактичної перевірки, інформацію про суб'єкта перевірки та мети її проведення, колегія суддів приходить до висновку про те, що наказ №742 оформлений без дотримання вимог чинного законодавства, що, у свою чергу, позбавляє контролюючий орган права на проведення фактичної перевірки на його підставі.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено ряд правових наслідків для платника податків у випадку безпідставного недопуску контролюючого органу до проведення перевірки у вигляді, зокрема, застосування адміністративного арешту до майна та грошових коштів такої особи. При цьому, наполягання суб'єкта владних повноважень на безпідставності такого недопуску з огляду на правомірність, на думку ГУ ДФС у Київській, області оскаржуваного наказу, свідчить про ймовірність застосування таких заходів до Позивача.

Приписи ст. 208 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб ГУ ДФС у Київській області і направити її голові ДФС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме винесенню наказу №742 про проведення фактичної перевірки та вчинення дій з її проведення без достатніх на те правових підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 208 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Про наведені порушення довести до відома керівника Державної фіскальної служби України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобов'язати керівника Державної фіскальної служби України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Київський апеляційний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.