Справа № 822/1278/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1278/16

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Хмельницька міська рада, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі ДАБІ України) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Хмельницька міська рада, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначив про не встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи Хмельницької міськради ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами позивача на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №271 від 25.05.2015 року, проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху в дворі будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2.

Проведеною перевіркою виявлено, що ОСОБА_7 здійснює будівництво-реконструкцію гаража, який знаходиться в стадії будівництва другого поверху (стіни цегляні, перекриття першого поверху - з.б. плити) розміром 3.93 х 7.1 м, розташований на відстані 8.36 м від стін 9-поверху житлового будинку (необхідно не менше 10 м у відповідності п.7.50 ДБН 360-92), про що складно Акт від 27.05.2015 року.

За наслідками перевірки головним інспектором відділу у м.Хмельницькому УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_8 відносно відповідача внесено припис від 27.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом внесення змін в проектну документацію та розробки міроприємств по протипожежній безпеці терміном до 27.05.2016 року.

Крім того, у зв'язку з виявленим правопорушенням 28.05.2015 року позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 00033 та 04.06.2015 року прийнято постанову №83, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Надалі, з метою перевірки виконання вимог припису, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_9 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки від 03.07.2015 року № 421.

Перевіркою встановлено, що отримані відповідачем містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №29 від 07.03.2013 року які видавались на добудову швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гаража не відповідають даним поданої декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що порушує ст.25 Закону України "Про основи містобудування.

В той же час ОСОБА_7 під час перевірки 27.05.2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено штрафні санкції, які вона сплатила, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення. В зв'язку з відсутністю всіх відповідних документів дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт №ХМ 90 від 14.11.2013 року не відповідають достовірним даним, що дозволяє вважати об'єкт самочинним будівництвом та терміново призупинити виконання будівельних робіт."

За наслідками перевірки головним інспектором відділу у м.Хмельницькому УДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_8 відносно відповідача внесено припис від 08.07.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Вподальшому, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №494 від 22.07.2015 року, позивачем втретє проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2, якою встановлено, що під час реконструкції гаража розпочате будівництво другого поверху. Приписом від 08.07.2015 року будівельні роботи були негайно зупинені на стадії будівництва, коли по периметру гаража було змонтовано стіни на висоті 2.20 м. (до висоти вікон). На момент перевірки умов виконання припису про зупинення будівельних робіт будівництво не виконано, другий поверх побудовано повністю та перекрито по дерев'яних балках - металочерепицею, чим порушено п.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт, та ч.1 ст. 188-42 КУпАП. За результатми перевірки складено Акт від 31.07.2015 року.

В той же день, позивачем винесено черговий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідавача зобов'язано виконати вимоги припису шляхом виготовлення документів до 30.08.2015 року.

Також, головним інспектором складено Протокол №00038 від 31.07.2015 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №174 від 13.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 157 від 29.02.2016 року, позивачем вчетверте проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2016 року з якого вбачається, що що під час виходу посадової особи Управління з представником управління Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за вищевказаною адресою, доступ до об'єкта перевірки був обмежений, забудовник був відсутній, ознаки проведення будівельних робіт не виявлено. Враховуючи зазначене, провести перевірку належним чином не вбачалось за можливе.

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 298 від 31.03.2016 року, позивачем черговий раз проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 52/2, якою встановлено, що забудовник ОСОБА_7, яка була попереджена про дату і час перевірки, для її проведення не з'явилася. Забудовником не надано документів права власності, користування земельною ділянкою, проектно-кошторисної документації та дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. Інформація щодо виконання вимог припису (усунення порушення) до Управління ДАБІ в Хмельницькій області не надходило. Відомості з Єдиного Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих робіт, виконання будівельних робіт, право на експлуатацію даного об'єкта" реконструкції гаража з надбудовою другого поверху" за вищевказаною адресою - відсутні, чим порушено п.п.3 п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, посадовою особою ДАБІ складено Протокол від 05.04.2016 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено Постанову №63 від 13.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до рішення УДАБІ у Хмельницькій області №59-д від 07.07.2016 року і наказу №59-д від 07.07.2016 року, скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція гаража з надбудовою в дворі будинку по вул. Кам"янецька, 52/2 м. Хмельницького" замовника ОСОБА_7, яка зареєстрована 14.11.2013 року за №ХМ 90.

02.08.2016 року позивачем складено Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що під час виходу по вищевказаній адресі для проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 27.05.2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об"єкті ні замовник, ні уповноважені нею особи не з'явилися, тим самим не допустив посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та Департаменту архітектури, містобудування земельних ресурсів на об'єкт: реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 52/2.

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.08.2016 року ОСОБА_7 зобов'язано допустити посадову особу УДАБІ у Хмельницькій області на об"єкт: "реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 52/2"-до 16.08.2016 року та надати документи законності проведення будівельних робіт, дотримання будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об"єкті - до 16.08.2016 року."

Окрім того, позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2016 року за результатом розгляду якого винесено постанову №166 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2016 року, якою визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 5100 гривень.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, однак позивачем не доведено, що відповідач здійснила самочинну забудову другого поверху гаража.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Частиною сьомою цієї статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням (частина перша даного Закону).

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що знесення самочинного будівництва як крайньої міри можливо, зокрема за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, а перебудова не призведе до усунення їхніх порушених прав, а також у разі, якщо перебудову нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, здійснити неможливо, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Так, з матеріалів справи встановлено, що починаючи з 27.05.2015 року позивачем неодноразово проводилась перевірка дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами яких було встановлено самочинне будівництво відповідачем гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52/2.

За наслідками перевірок виносились: припис від 27.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом внесення змін в проектну документацію і розробити міроприємства по протипожежній безпеці терміном до 27.05.2016 року; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 08.07.2015 року про зупинення будівництва; припис від 31.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про зов'язання виготовити документи до 30.08.2015 року. Однак жоден із приписів ОСОБА_7 не виконаний.

Окрім того, щодо ОСОБА_7, посадовими особами УДАБІ у Хмельницькій області виносились постанова №83 від 04.06.2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, а також постанови №174 від 13.08.2015 року, №63 від 13.04.2016 року та №166 від 16.08.2016 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Відтак, як встановлено з матеріалів справи, жодних дій щодо оформлення дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт відповідачем не здійснено.

Також матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростований факт здійснення будівельних робіт, без належних дозвільних документів та належно затвердженого проекту.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відтак, нерухоме майно вважається самочинним будівництвом за наявності хоча б одної з чотирьох умов, а саме: 1) воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) без належно затвердженого проекту; 4) з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем в установлений строк добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах, орган державного архітектурно-будівельного контролю правомірно, на виконання покладених на нього Законом обов'язків, подав позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Колегія суддів критично ставиться, до доводів відповіда про те, що вона не є власником гаража, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11567071 від 25.10.2013 року він належить ОСОБА_6 з огляду на таке.

14.11.2013 року інспекцією ДАБК у Хмельницькій області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ХМ90 реконструкції гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2.

Відповідно до вказаної Декларації замовником будівництва являється ОСОБА_10П.(АДРЕСА_1).

Зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт за №ХМ90 (про зміну замовника будівництва) в порядку п. 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 не вносилися.

Згідно листа Хмельницької міської ради від 06.07.2015 №02-10-926, ОСОБА_7 отримала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №29 від 07.03.2013, які видавалися на надбудову швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гаража, що не відповідає інформації зазначеній у декларації про початок будівельних робіт №ХМ90 від 14.11.2013.

Під час проведення перевірок ОСОБА_7 була на них присутня , добровільно надала Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХМ 90 від 14.11.2013 року, технічний паспорт на одноповерховий гараж від 25.12.2008, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯН №9290176 від 22.12.2011 та не заперечувала, що являється замовником будівництва, а саме реконструкції гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2.

Інформаційна довідка від 10.10.2016 року, що була надана Хмельницькою міськ радою, про, те, що ОСОБА_7 не являється власником земельної ділянки та гаража (1-й поверх), підтверджує, що обєкт будівництва, а саме реконструюй гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою м. Хмельницький, вуї Камянецька, 52/2, забудовником, якого є ОСОБА_7 являєтьс самочинним на підставі ст. 376 ЦК України, так як земельна ділянка та гараж за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2, не належали забудовнику спірного обєкта.

Таким чином, виходячи з викладених норм законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції--скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_7 (18.01.1952 р. н., реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_1) знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову другого поверху гаража за адресою: Хмельницька область Хмельницький, вул. Камянецька, 52/2 (у дворі будинку) та компенсувати витрати пов'язані з таким знесенням у разі знесення самочинно збудованого житлового будинку та господарської споруди за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, Камянецька, 52/2 (у дворі будинку) органами місцевого самоврядування.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12