Справа № 300/272/17
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/272/17
Провадження 2-аз/300/16/2017
У Х В А Л А

11.04.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановив:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Воловецької селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень Воловецького селищного голови ОСОБА_2, зокрема Розпорядження № 14 "Про призначення службового розслідування" від 20.03.2017 року.

10.04.2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дії оскаржуваного Розпорядження Воловецького селищного голови №14 від 20 березня 2017 року з метою недопущення дій відповідача, які в разі задоволення позовних вимог потягнуть за собою порушення прав та інтересів заявника, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та часу.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи, суд визнав, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали позову, суд визнав, що позивач не навів обставин, які дають підстави для висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржуваного розпорядження селищного голови, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в зв'язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 В. А.