Справа № 813/1472/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1472/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2017 року № 813/1472/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ “Кей-Колект” до Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицького ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

ТзОВ “Кей-Колект” звернулось в суд із позовною заявою до Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицького ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області в котрому просить визнати протиправними та скасувати наступні постанови:

- №29545185 від 10.05.2016 року, видану Залізничним ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

- № 35713428 від 24.01.2013 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- АА№ 8028444 від 17.01.2010 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- АА№ 8028444 від 27.01.2010 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- ВП № 33534427 від 20.07.2012 року, видану ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

З комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” судом встановлено, що ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року №813/3677/16, та ухвалою від 06.12.2016 року №813/4259/16 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов:

- № 35713428 від 24.01.2013 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- АА№ 8028444 від 17.01.2010 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- АА№ 8028444 від 27.01.2010 року, видану Галицьким ВДВС Львівського МУЮ;

- ВП № 33534427 від 20.07.2012 року, видану ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області, суд залишив без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Аналогічні вимоги, позивачем заявлено й у даному позові.

Позивачем в апеляційному порядку ухвали від 27.10.2016 року та від 06.12.2016р. не оскаржувались та набрали законної сили відповідно 09.11.2016 року та 20.12.2016 року.

Ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 27.10.2016 року та від 06.12.2016р. винесені на підставі частини першої статті 100 КАС України, тобто адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Оскільки ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 27.10.2016 року від 06.12.2016 року винесені до відкриття провадження у справах № 813/3677/16 та № 813/4259/16, підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, з огляду на вимогу пункту 2 частини першої статті 109 КАС України, немає, а позовну заяву слід залишити без розгляду зважаючи на таке.

Порядок відкриття провадження в адміністративній справі визначений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Статтею 99 КАС України встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою цієї статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено статтею 181 КАС України, частиною другою якої встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Як видно з долученого до матеріалів позовної заяви довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 30.12.2016 року під час звернення до нотаріуса.

Проте, звернувся до суду про їхнє оскарження лише 13.04.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку оскарження встановленим статтею 181 КАС України.

Пропуск строку звернення до суду позивач жодним чином не обґрунтовує та не клопоче про його поновлення.

Посилання позивача про те, що він не є ні стороною, ні учасником виконавчого провадження, відтак не можуть застосовуватись строки визначені статтею 181 КАС України є не вірними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби” № 3 від 13.12.2010 року (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Постанова №3) всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України. Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 КАС України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що оскаржуваними постановами державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно під час проведення виконавчих дій, в межах відповідного виконавчого провадження, розгляд таких справ слід проводити з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Отже, незважаючи на відсутність статусу учасника виконавчого провадження, довідавшись 30.12.2016 року про порушення його права як іпотекодержателя, вправі був оскаржити такі в десятиденний строк, проте з невідомих причин цього не зробив.

Відповідно до пункту 15 Постанови №3, у разі порушення цього строку на звернення до суду судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Позивач до матеріалів справи зокрема долучив платіжне доручення від 13.10.2016 року № 7136 про сплату судового збору в розмірі 5512 грн.

При внесенні відомостей стосовно сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, комп’ютерною програмою “Діловодство спеціалізованого суду” надано інформацію про те, що “Номер платіжного документа вже внесено до бази даних” по справі № 813/3677/16, та №813/4259/16 на підтвердження чого складено довідку від 13.04.2016 року.

Як зазначалось вище, в адміністративній справі № 813/3677/16 за адміністративним позовом ТзОВ “Кей-Колект” до Галицького ВДВС Львівського МУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про скасування постанов постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та одночасно вирішено питання повернення судового збору, а саме повернуто 5 512 грн. сплаченого судового збору згідно з платіжним доручення від 13.10.2016 року № 7136.

Таким чином, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 13.10.2016 року № 7136, поверненню не підлягає.

Поруч з тим, при зверненні до суду з даним позовом позивач згідно платіжних доручень від 29.03.2017 року №9883 та від 20.03.2016 року №9743 сплачено судовий збір на загальну суму 2488 грн., котрий слідує повернути позивачу згідно приписів норм пункту 4 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ТзОВ “Кей-Колект” до Залізничного ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Галицького ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов – залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 2488 грн., сплачений згідно платіжних доручень від 29.03.2017 року №9883 на суму 1600 грн. та від 20.03.2016 року №9743 на суму 888 грн., повернути ТзОВ “Кей-Колект”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Братичак У.В.