Справа № 711/10224/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ К/800/6850/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши клопотання Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2017 року, -

у с т а н о в и в :

У березні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області (далі - УПФУ) подало до Вищого адміністративного суду України вказану касаційну скаргу.

В подальшому, а саме 10 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (далі - Тячівське ОУПФУ) про заміну сторони її правонаступником.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що є правонаступником відповідача, реорганізованого в Тячівське ОУПФУ на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» (далі - постанова КМУ № 988), а тому просить його задовольнити.

Вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У даному випадку, підставою для заміни сторони її правонаступником є вибуття останньої у зв'язку з її реорганізацію шляхом злиття з Тячівським ОУПФУ. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Окрім цього, факт правонаступництва повинен бути підтверджений відповідними документами.

Натомість, Тячівське ОУПФУ не додало до свого клопотання доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин, зокрема, щодо припинення УПФУ як юридичної особи із внесенням до державного реєстру відповідного запису, а також стосовно правонаступництва заявника відносно відповідача у цій адміністративній справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити вказані заявником доводи та надати їм належну юридичну оцінку, а тому підстави для задоволення клопотання, без надання відповідних доказів, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони її правонаступником відмовити.

Роз'яснити заявнику про наявність у нього права повторного звернення з таким клопотанням з одночасним наданням доказів на підтвердження вказаних у ньому доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Мойсюк