Справа № 822/1763/16
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1763/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

04 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника відповідача: Данильченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гречани" (далі - третя особа) про визнання протиправним та скасування висновку та наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_5 (від 27.07.2016 №С-19370), в частині тимчасового блокування ОСОБА_3 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09.08.2016, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 за результатами розгляду розгляду скарг ОСОБА_4 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_5 (від 27.07.2016 №С-19370) в частині тимчасового блокування ОСОБА_3 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_5 (від 27.07.2016 №С-19370), в частині тимчасового блокування ОСОБА_3 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09.08.2016, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.08.2016 за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 (від 27.07.2016 №К-19371) та ОСОБА_5 (від 27.07.2016 №С-19370) в частині тимчасового блокування ОСОБА_3 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2016 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувся розгляд скарг ОСОБА_4 від 27.07.2016 (р.№К-19371) та ОСОБА_6. від 27.07.2016 (р.№С-19370), на рішення та дії, пов'язані з проведенням змін у ЄДР стосовно СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Заступником Міністра з питань державної реєстрації Морозом П. підписано Наказ Міністерства юстиції України про задоволення вищевказаних скарг.

09.08.2016 на підставі оскаржуваного висновку Міністерством юстиції України прийнято оскаржуваний наказ "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №2439/5, відповідно до якого, скарги від 27.07.2016 задоволено частково, реєстраційні дії вчиненні державним реєстратором ОСОБА_3 від 21.06.2016 №6010278 та №8010278; 04.07. 2016 №1010278 та №2010278; 15.07.2016 №3010278 скасовано та блоковано ОСОБА_3 доступ до ЄДР терміном до 31.12.2016.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що протягом судового розгляду Міністерством юстиції України не подано до суду будь-яких доказів того, що під час розгляду скарг по суті запрошувалась ОСОБА_3, що їй повідомлялося про час та місце розгляду скарги, а також, що їй направлялася копія скарг та доданих до них документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) вказано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу (ч. 8 ст. 34 Закону №755-IV).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону №755-IV).

Відповідно до п. 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок), для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 3 Порядку вказано, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Згідно п. 8 Порядку, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п. 9 Порядку).

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п. 10 Порядку).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду (п. 11 Порядку).

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п. 12 Порядку).

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (п. 14 Порядку).

З наведеного слідує, що копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Таким чином, представник відповідача не надав жодних доказів, стосовно надсилання та отримання позивачем документів щодо розгляду поданих скарг та доказів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_3 з скаргами та датою проведення їх розгляду.

Разом з тим з матеріалів справи слідує, що скарги були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.07.2016, за 13 днів до розгляду даних скарг Комісією, тому у відповідача було достатньо часу для направлення ОСОБА_3 копій скарг з додатками, для ознайомлення.

При цьому, судом першої інстанції вірно вказано, що оголошення з сайту Міністерства юстиції України, не є доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з оголошення не вбачається, якою датою, та в якій годині воно було розміщено на сайті.

Вказані оголошення про засідання Комісії повинні бути розміщенні на сайті як мінімум за 24 години до вказаного засідання.

Згідно витягу з Протоколу №43 засідання Комісії, наявного в матеріалах справи, чітко вбачається вказаний перелік присутніх/відсутніх членів Комісії, а також перелік запрошених осіб, де ОСОБА_3 не вказана, на засіданні, із запрошених осіб, були присутні лише ОСОБА_8 (як директор СТОВ "Агрофірма "Гречани") та ОСОБА_9 представник скаржників, що в свою чергу є підтвердженням того, що список запрошених не є списком присутніх на засіданні Комісії.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у висновку Комісії, не вказано підстави та обґрунтування застосування міри покарання до позивача. Блокування доступу до ЄДР на 5 місяців повинно бути обґрунтованим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень суду та застосування практики Європейського суду з прав людини" вказано, що рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" в якому Суд підкреслив особливу важливісіть принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коди йдеться про питання загального інтересу зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права людини як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", і "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що розгляд скарги з порушенням встановленої законом процедури, є перевищенням відповідачем наданих повноважень та здійснення їх у спосіб, не передбачений законом, тому не може вважатись законними і обґрунтованим рішення відповідача, які прийняті з порушенням порядку їх прийняття.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.