Справа № 826/16882/16
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві протиправною та зобов'язати його зняти арешт із усього майна, яке належить на праві власності позивачу, накладений при примусовому виконанні постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року № 3-45.

Судом першої інстанції залучено у якості співвідповідача у справі Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом апеляційної інстанції визнавалася явка представників відповідачів у судове засідання обов'язковою, однак на розгляд справи вони не з'явилися, про причини неможливості прибути суд не повідомили, будь-яких письмових пояснень суду не надали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року № 3-45/2012 ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за статтею 340 Митного кодексу України та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації предметів правопорушення, при цьому зазначено, що у разі неможливості конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави їх вартість у розмірі 175 777 гривень 64 копійки.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25 червня 2012 року ВП №33147717 відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду та накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3

У зв'язку з надходженням від позивача заяви про те, що товари, які підлягають конфіскації, знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Компанія «Єсфірь» за адресою: м. Київ, пров. Куренівський 16-в, що територіально відноситься до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 26 грудня 2012 року, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 33147717 було закінчено у зв»язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № 36973205 від 12 березня 2013 року за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року №3-45/2012, відкрито виконавче провадження.

Проте, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві після виходу за зазначеною в заяві боржника адресою: м. Київ, пров. Куренівський 16-в, предметів правопорушення, що підлягають конфіскації, не виявлено, ним 22 квітня 2013 року прийнято постанову №36973205 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На адвокатський запит представника позивача Оболонським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено, що станом на 27 червня 2016 року виконавчий лист №3-45/2012, виданий 03 січня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва на виконанні не перебуває.

На адвокатський запит представника позивача Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомлено, що з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист повторно не надходив.

Проте, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий документ (постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року № 3-45/2012) направлено за належністю до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що при вчиненні оскаржуваних дій, відповідачі діяли в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не може повною мірою погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як було вище зазначено, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про те, що товари, які підлягають конфіскації, знаходяться в Оболонському районі м. Києва, постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 26 грудня 2012 року виконавче провадження №33147717 закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до Оболонського відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції 22 квітня 2013 року №36973205 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та повернуто виконавче провадження за належністю до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Згідно із ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Так, виконавче провадження у справі відкрито постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 25 червня 2012 року ВП №33147717.

На звернення позивача йому повідомлено відповідачами, що виконавче провадження з примусового виконання постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року №3-45/2012 у них відсутнє.

Частиною 1 статті 50 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що строк для виконання постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року №3-45/2012 сплинув, виконавче провадження слід вважати завершеним.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту у спосіб, який він просить.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне покласти обов»язок щодо зняття арешту з майна позивача на Дарницький ВДВС, який цей арешт наклав і до якого було повернуто виконавчий документ за належністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві щодо незняття арешту з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, накладений при примусовому виконанні постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року № 3-45.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві зняти арешт з усього майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, накладений при примусовому виконанні постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2012 року № 3-45 у виконавчому провадженні ВП №33147717.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції м.Києві на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 04 (чотири) коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Постанова в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.