Справа № 804/7731/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р.справа № 804/7731/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №804/7731/16 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

31 березня 2017 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач 03.12.2016 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою, проте остання була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

При цьому, подання повторної апеляційної скарги відповідач мотивує сплатою судового збору 23.03.2017 року, у зв'язку з чим зазначає, що перебіг строку апеляційного оскарження починається з 24.03.2017 року.

Проте, вказане розуміння відповідачем початку перебігу строку апеляційного оскарження з дати сплати судового збору є помилковим та не приймається судом апеляційної інстанції, з огляду на викладені вище положення ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено початок перебігу строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Щодо повернення первісно поданої апеляційного скарги у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з несплатою судового збору, зазначені обставини не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що викладені обставини свідчать, що відповідач вже скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані у відповідній ухвалі суду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що первісно подану апеляційну скаргу, яка перебувала в провадженні судді з 15.12.2016 року, ухвалою апеляційного суду від 16.12.2016 року було залишено без руху та надано чотирнадцятиденний строк для усунення недоліків, який обліковується з дня отримання копії ухвали. В подальшому, ухвалою від 13.01.2017 року, за клопотанням відповідача, було продовжено строк для усунення недоліків до 13.02.2017 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 року апеляційну скаргу повернуто заявнику. Тобто, з огляду на викладені обставини, судом апеляційної інстанції було неодноразово надано можливість відповідачу усунути недоліки первісно поданої апеляційної скарги. При цьому, заявлені відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору, про продовження строку для усунення недоліків та про відстрочення сплати судового збору, були обґрунтовані відсутністю коштів на сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

Слід також зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 29.04.2016 року у справі № 2а/0370/2508/11.

Тому, обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження неможливістю сплати судового збору є безпідставним, оскільки не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, що згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року, було зазначено про невідповідність наданого на виконання ухвали від 16.12.2016 року документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника відповідача, за підписом якого була подана первісна апеляційна скарга та вказано про необхідність надання належного документу. Проте, такого документу на усунення недоліків, заявником апеляційної скарги надано не було.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги без будь-яких вагомих підстав, викладені відповідачем обставини, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №804/7731/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко