Справа № 826/20844/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Трейдстанція» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Трейдстанція» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача; зобов'язання відповідача поновити позивача у реєстрі платників податку на додану вартість з моменту анулювання реєстрації - із 18 червня 2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 грудня 2016 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ПП «Трейдстанція» зареєстроване як юридична особа 13 листопада 2014 року, з 14 листопада 2014 року взято на податковий облік у відповідача. З 01 січня 2015 року позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість.

18 червня 2015 року відповідачем було прийнято рішення № 86/11 про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ПП «Трейдстанція» за вказаною адресою.

Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 та ст. 182 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Якщо особа, яка відповідно до п. 181.1 ст. 181 цього Кодексу не є платником податку у зв'язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і проводиться у випадках, передбачених п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення відповідача було прийнято на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України, (якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу), який станом на час прийняття вказаного рішення, виключений з п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Тобто, як встановлено судом, оскаржуване рішення відповідача було прийнято відповідачем у зв'язку із тим, що 17 червня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва внесено до Єдиного державного реєстру запис № 1052949 про відсутність ПП «Трейдстанція» за місцезнаходженням.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приватне підприємство «Трейдстанція» зверталося до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою у справі № 826/16091/15 апеляційну скаргу ПП «Трейдстанція» - задовольнив. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року - скасував. Ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Трейдстанція» - задовольнив.

Визнав протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва щодо внесення 17 червня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1052949 про відсутність приватного підприємства «Трейдстанція» () за місцезнаходженням.

Визнав протиправним та скасував запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києва від 17 червня 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1052949 про відсутність приватного підприємства «Трейдстанція» () за місцезнаходженням.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення, прийняте відповідачем на підставі не існуючої норми ПК України, а також на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру запису № 1052949 від 17 червня 2015 року, який судом визнано протиправним та скасовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 02 березня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, що становить 160 грн. 78 коп.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ПП «Трейдстанція» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 168 (сто шістдесят) грн. 78 (сімдесят вісім) коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Коротких А. Ю.