Справа № 263/10713/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №263/10713/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Гайдара А.В., суддів Василенко Л.А., Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_2В.(за довіреністю) в режимі відеоконференції

представника відповідача2 ОСОБА_3 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

представника третьої особи ОСОБА_4 (за довіреністю) в режимі відеоконференції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 січня 2017 року у справі № 263/10713/16-а за позовом Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» до ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Громадська організація «Ініціативна група «Разом!» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 міської ради, виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва», в якому просив:

відкрити провадження в адміністративній справі про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року№ 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва»;

визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року№ 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» (арк.справи 2-5)

В подальшому позивачем надано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, а саме:

відкрити провадження в адміністративній справі про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року№ 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва»;

визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року№ 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва»;

стягнути з відповідача ОСОБА_5 міської ради на користь Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» судовий збір за подання позовної заяви. (арк.справи 22,23)

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» до ОСОБА_5 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів кошторисною вартістю до 120 млн.грн. Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва», відмовлено.(арк.справи 73-76)

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 78-82)

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України в режимі відеоконференції за приписами статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Громадська організація «Ініціативна група «Разом!» зареєстрована в Єдиному державну реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 27.12.2014 року № 0011186. (арк. справи 6-10).

14 липня 2016 року виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради прийнято рішення № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва». Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, з метою дотримання тримісячного строку затвердження робочих проектів від дати надіслання експертного звіту замовнику, керуючись ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконком міської ради вирішив:

делегувати комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» (Шевченко) повноваження щодо затвердження проектів будівництва, які реалізуються із залученням бюджетних коштів загальною кошторисною вартістю до 120 млн.гривень і замовником яких виступає комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» згідно з Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

після отримання експертного звіту робочого проекту комунальне підприємство «міське управління капітального будівництва» дає інформацію в управління з питань преси та інформації ОСОБА_5 міської ради із зазначенням вартості, номеру і дати отримання обєкта експертного звіту і техніко-економічних показників для публікації на сайті ОСОБА_5 міської ради.(арк.справи 11)

Спірні правовідносини регулюються Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Колегія суддів зазначає, що спірним у даній справі є правомірність рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради щодо делегування комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» повноважень щодо затвердження проектів будівництва, які реалізуються із залученням бюджетних коштів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень і замовником яких виступає комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва».

Відповідно до ст.31 Закону України «Про містобудівну діяльність» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів від 11 травня 2011 року № 560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

В пункті 2 зазначеного Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію об'єктів архітектури, розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, в тому числі, державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження, в тому числі виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Колегія суддів зазначає, що є помилковим висновок суду першої інстанції та доводи відповідачів і третьої особи, щодо правомірності делегування комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» повноважень щодо затвердження проектів будівництва, які реалізуються із залученням бюджетних коштів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень і замовником яких виступає комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що дійсно виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради правомірно делегував комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» функції замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності, про що прямо зазначено у п.2.2.1 Статуту комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (арк.. справи 40).

Однак, як суд першої інстанції помилково ототожнив поняття замовника у розумінні пункту 2 частини 1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та делегування замовнику повноважень на затвердження проектів будівництва.

Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто зазначена норма містить застереження, що не у всіх випадках проекти затверджуються замовником та відсилає до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даному випадку виконавчому органу делеговані повноваження центральним органом виконавчої влади - Кабінетом Міністрів України щодо затвердження проектів будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії щодо об'єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Даний нормативно правовий акт не передбачає жодних додаткових можливостей щодо повторного передання (делегування) повноважень наданих місцевим радам в порядку делегування від вищих органів державної влади, а саме Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного зазначає, що виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради не доведено правомірність прийняття спірного рішення № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва», а тому вимоги позивача про визнати незаконним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року№ 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження проектів будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва» є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно відповідача ОСОБА_5 міської ОСОБА_6 колегія суддів зазначає, що спірне рішення приймалось відповідачем2, який є самостійним субєктом владних повноважень, тому позовні вимоги стосовно відповідача1 - ОСОБА_5 міської ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Також стосовно висновків суд першої інстанції стосовно відсутності доведеності з боку позивача порушення його прав спірним рішенням, колегія суддів звертає увагу, що п.2.3.13 Статуту позивача передбачено, в тому числі, що у своїй діяльності позивач керується такими принципами, в тому числі, пропаганди та реалізації принципу здійснення самоврядування на місцевому і регіональному рівні та провадження постійного контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування, з метою запобігання зловживань та реалізації вимог територіальної громади міста Маріуполя (арк.справи 85)

Таким чином, позивач мав право звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, на користь Громадської організації «Ініціативна група «Разом!», , судові витрати в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..122-1, ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 січня 2017 року у справі № 263/10713/16-а задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 31 січня 2017 року у справі № 263/10713/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Громадської організації «Ініціативна група «Разом!» до ОСОБА_5 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради від 14.07.2016 року № 138 «Про делегування повноважень щодо затвердження будівництва обєктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень Комунальному підприємству «Міське управління капітального будівництва».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради, на користь Громадської організації «Ініціативна група «Разом!», , судові витрати в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_6