Справа № 208/7564/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7564/16-а
№ провадження 2-а/208/57/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У свої позовній заяві позивач посилається на те, що постановою від 24.11.2016 р. інспектором її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. Згідно постанови 24.11.2016 р. о 19.15 хв. в м. Камянському на вул. ОСОБА_4, вона керуючи транспортним засобом КІА, номерний знак НОМЕР_1, рухалась з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, але перед початком руху на автомобілі номерні знаки освітлювались, таким чином ніякого умислу у неї не було.

Тому просить суд визнати незаконними дії інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 008531 від 24.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.; визнати протиправною та скасування постанову серії АР № 008531 від 24.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Поновити строк на оскарження постанови серії АР № 008531 від 24.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції та інспектор 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надали заперечення на позов, в якому просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до матеріалів справи, відповідачем винесена постанова серії АР № 008531 від 24.11.2016 року, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП в розмірі 170 гривень.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.11.2016 р. о 19.15 хв. в м. Камянськом рухалась на автомобілі КІА, номерний знак НОМЕР_1 в місті Камянському на вул. ОСОБА_4 та порушила правило дорожнього руху, а саме, рухалась з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, не містить надана суду Постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому, як позивач дізналась про винесену постанову 18 грудня 2016 року, суд вважає, що строк на оскарження постанови серії АР № 008531 від 24.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, ст.171-2 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції м. Дніпра Департаменту патрульної поліції, інспектора 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії АР № 008531 від 24.11.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка винесена інспектором 7 роти 1 батальйону ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.