Справа № 294/960/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Лесько М.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА
іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 294/960/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника 3-ї особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "13" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальону УПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Остапчук Ярослав Борисович, третя особа: Департамент патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Чуднівського районного суду Житомирської області із вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Остапчука Ярослава Борисовича серії АР №322728 від 20.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Чуднівського районного суду Житомирської області від 13.03.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Остапчука Ярослава Борисовича за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.09.2016р. позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Polo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), був зупинений на 86 кілометрі автомобільної дороги Київ Чоп поліцейським роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Остапчуком Я.Б., який виніс постанову серії АР №322728 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255,00 грн..

Постановою про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 20.09.2016 р. о 10 год. 35 хв. на 86 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Polo (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснив розворот у забороненому місці, перетнувши при цьому горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив Правила дорожнього руху.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходячи з показів допитаного свідка ОСОБА_2 та встановлених обставин, відображених на відеозаписі, які узгоджуються між собою, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.. Також, з відеозапису слідує, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення та розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором Остапчуком Я.Б. було виконано усі необхідні дії у відповідності до вимог статей 278, 279 КУпАП та Інструкції. Розгляд справи проведено з дотриманням встановленої процедури та згідно ст.276 КУпАП, то б то, правомірно на місці вчинення правопорушення; водію було роз`яснено його права; водій мав можливість користуватись правовою допомогою по телефону; постанову інспектором було оголошено та вручено під особистий підпис позивачу. Сама ж оскаржувана постанова за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та виходячи з доводів ОСОБА_1 викладених ним як в позові так і в апеляційній скарзі вважає за необхідене зазначити наступне..

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п"ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч.1 ст.122 КУпАП).

У відповідності до ч.4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (надалі по тексту - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п"ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з ч.2 Розділу ІІІ Інструкції, така постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами 9, 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП (ч.1,2 розділу ІV Інструкції).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.5 Розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст.285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 (справа щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП), положення ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене у другому абзаці ст.279 КУпАП положення, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що у розрізі положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, означає виконання тих же процесуальних дій, передбачених ст.ст.278,279 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення, та винесення постанови без складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Остапчука Я.Б. серії АР №322728 від 20.09.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від "13" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №4 батальону УПП у м.Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Остапчук Ярослав Борисович вул.Покровська,96,м.Житомир,10003

4-третій особі: Департамент патрульної поліції України - вул.Народного Ополчення,9,м.Київ 151,03151,