Справа № 185/7685/16-а (2-а/185/502/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. справа № 185/7685/16-а (2-а/185/502/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 березня 2017 року Павлоградським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що 06 грудня 2016 року судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

Проте, апеляційна скарга подана лише 23 березня 2017 року.

Разом з тим в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року, оскільки вперше звернувся з апеляційною скаргою вчасно, однак апеляційну скаргу залишено без руху, а потім повернуто у звязку з невиконанням вимог суду, а саме - несплата судового збору. зазначає, що з 01 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Суд вважає, що зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до апеляційного суду та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За таких обставин, слід дійти висновку, що заявником апеляційної скарги не дотримано строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити наступне. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Однією з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 186 КАС України оскільки в матеріалах справи не містяться доказів на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року - залишити без руху.

Скаржнику протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Ю.В. Дурасова