Справа № 815/980/15
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/980/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

представника апелянта ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника третіх осіб ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Одеської місцевої прокуратури № 1, в інтересах Держави, в особі Одеської міської ради та відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, треті особи Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню-дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛХАУС», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора прав про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року заступник прокурора Київського району м. Одеси, правонаступником якої є Одеська місцева прокуратура № 1, в інтересах Держави, в особі Одеської міської ради та відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, треті особи Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню-дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛХАУС», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5, в якому просив суд

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 від 23 жовтня 2013 року за № 7093179 про реєстрацію права власності НВК «Інтелект» на будівлі і споруди, загальною площею 2927,3 кв. м., вартістю 725900 грн., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А

Постановою від 27 жовтня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що оскаржена реєстрація права власності відбулась 23.10.2013 року на підставі рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року у справі № 3/17-4969-2011 про визнання права власності на спірний обєкт, яке постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року скасована та у позові відмовлено.

Також апелянт зазначає, що під час розгляду цієї справи НВК «Інтелект» усвідомлюючи неминучість припинення права власності, здійснило відчуження 02.11.2015 року нерухомого майна третій особі ТОВ «Інтелхаус», а 16.11.2015 року право власності на нерухоме майно зареєстровано за ПП «Юридичне бюро «КДВ» у звязку із внесенням вказаного майна товариством з обмеженою відповідальністю «Інтелхаус» до статутного капіталу за ПП «Юридичне бюро «КДВ».

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на час прийняття оскарженого рішення про реєстрацію права, державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, а з переходом права власності до інших осіб оскаржене рішення вичерпує свою юридичну силу.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню-дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛХАУС», Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 3/17-4969-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року, визнано за Навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступеню-дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А; ) право власності на будівлі і споруди загальною площею 2927,3 кв. м, розміщені за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А, які складаються з: будівлі школи, позначеної на плані, виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 30 серпня 2006 р. літерою «А» загальною площею 2818,8 кв. м, складу літерою «Б» площею 29,5 кв. м, складу під літерою «В» площею 46,6 кв. м, складу під літерою «Д» площею 29,5 кв. м, вбиральні під літерою «Г» площею 2,7 кв. м, мостіння під літерою «І», басейн під літерою «П» розміром 8,23 х 5,87 метрів, огорожі під №1-4.

На підставі рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 3/17-4969-2011 23.10.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 прийнято рішення № 7093179 про державну реєстрацію права приватної власності на будівлі та споруди з відповідними заборонами, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А, за Навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2013 року № 7093179 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 23.10.2013 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 3021023 про право власності з відкриттям розділу на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А, за Навчально-виховним комплексом «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Також суд першої інстанції встановив, що постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року по справі № 3/17-4969-2011 касаційна скарга Одеської міської ради задоволена, рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року по справі № 3/17-4969-2011 скасовані, а у позові НВК «Інтелект» відмовлено.

З посиланням на приписи ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), п.п. 10 п. 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. N 703, чинного на час прийняття оскарженого рішення, оскільки в позовній заяві прокурор не оспорював правомірність оскарженого рішення на час його прийняття відповідачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права власності від 23.10.2013 року за № 7093179, яким зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А, за НВК «Інтелект».

Також суд першої інстанції встановив, що 04.11.2015 року право власності на нерухоме майно будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛХАУС», що підтверджено свідоцтвом про право власності від 04.11.2015 року, індексний номер 46958645 (т.2 а.с.100).

Зазначив суд першої інстанції і проте, що відповідно до отриманої судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8081/16-ц за позовом прокурора Одеської області в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Приватне підприємство "Юридичне бюро" КДВ", Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелхаус», Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад "Інтелект" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року по справі № 520/8081/16-ц провадження у справі закрито, у звязку з тим, що під час розгляду справи, прокуратурі Одеської області стало відомо, що з 17.06.2016 року власником майна, щодо якого ставиться питання про витребування та повернення до комунальної власності, є інша особа, а саме: ТОВ «ІНТЕЛБІЛД», у зв'язку з внесенням до статутного фонду вказаного підприємства майна, що є предметом позову ОСОБА_1.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно даної ухвали, на вирішенні у суду перебуває спір з приводу витребування майнового комплексу, що складається з будівель школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. Г), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д), що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А.

Також зі зазначеної ухвали Київського районного суду м. Одеси вбачається, що на час вирішення питання про закриття провадження у справі, ОСОБА_2 відчужив таке майно шляхом передачі його у статутний капітал ТОВ «ІНТЕЛБІЛД», та титульним власником такого майна є вказане товариство, що підтверджено Інформаційною довідкою №66786968 від 29.08.2016 року.

Встановив суд першої інстанції також і те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2016 року порушено провадження по справі № 916/2403/16 за позовною заявою Прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБІЛД» про витребування з володіння товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛБІЛД» будівель та споруд у вигляді школи (літ. А), складу (літ. Б), складу (літ. В), вбиральні (літ. Г), складу (літ. Д), загальною площею 2 927,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 58-А. Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ПП «Юридичне бюро «КДВ», ТОВ «Інтелхаус», Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеню - дошкільний навчальний заклад «Інтелект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, та призначено судове засідання на 23.09.2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що на час розгляду адміністративної справи в провадженні господарського суду Одеської області наявний спір про право між Одеською міською радою та ТОВ «ІНТЕЛБІЛД» про витребування майна з чужого володіння.

З посиланням на приписи п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким встановлено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки на час вирішення даної адміністративної справи, запис про реєстрацію права власності за НВК «Інтелект» не є чинним, згідно актуальної інформації про право власності на спірне майно за інформаційною довідкою від 26.08.2016 року, власником спірного майна (будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А) є ТОВ «ІНТЕЛБІЛД» то скасування оскарженого рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 від 23.10.2013 року за № 7093179 не призведе до поновлення прав та інтересів позивачів по даній справі, внаслідок того, що оскаржене рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно вичерпало свою дію у звязку з реєстрацією права власності за наступним власником спірного майна.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України, встановлені при розгляді справи фактичні обставини щодо зміни власника нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права (скасування рішення про реєстрацію права власності за НВК «Інтелект») не призведе до поновлення прав позивачів.

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким і скористався прокурор, предявивши позов в інтересах Одеської міської ради до ТОВ «ІНТЕЛБІЛД» про витребування майна з чужого володіння до господарського суду Одеської області (справа № 916/2403/16).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності від 23.10.2013 року за № 7093179, яким було зареєстроване за НВК «Інтелект» право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 58-А.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, прокурора представника третіх осіб, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору в цій адміністративній справі є рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 від 23 жовтня 2013 року за № 7093179 про реєстрацію права власності НВК «Інтелект» на будівлі і споруди, загальною площею 2927,3 кв. м., вартістю 725900 грн., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 58-А

Як правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами у справі, оскаржене рішення від 23 жовтня 2013 року за № 7093179 (т. 1 а.с. 14) прийнято відповідачем на підставі рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 3/17-4969-2011 (т. 1 а.с. 18-20), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року (т. 1 а.с. 21-29).

Також суд першої інстанції правильно встановив, що рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2013 року по справі № 3/17-4969-2011 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року скасовані постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року (т. 1 а.с. 15-17), якою також відмовлено у задоволенні позову НВК «Інтелект» про визнання права власності.

Підставою для оскарження рішення державного реєстратора від 23 жовтня 2013 року за № 7093179 є постанова Вищого господарського суду України від 17.06.2014 року, якою скасований в судовому порядку документ, що посвідчував виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, та став підставою для прийняття рішень про проведення державної реєстрації.

При цьому ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не зазначено про наявність підстав, які існували на час прийняття рішення про державну реєстрацію прав, та які беззаперечно свідчать про протиправність оскарженого рішення під час його прийняття.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття відповідачем оскарженого рішення від 23 жовтня 2013 року за № 7093179, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. Протилежного апелянтом не доведено.

Доводи апелянта щодо подальшого, та на його думку протиправного, відчуження нерухомого майна, реєстрація права власності на яке вчинена оскарженим рішенням, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не стосуються суті спору щодо неправомірності рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 від 23 жовтня 2013 року за № 7093179 про реєстрацію права власності за НВК «Інтелект». Зазначені доводи та надані на їх підтвердження докази можуть слугувати підставою для обґрунтування вимог Одеської міської ради щодо відновлення порушеного майнового права за позовом міської ради, поданим в порядку господарського судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Водночас апеляційний суд зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо зазначення однією з підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову обрання прокурором неналежного засобу захисту порушеного права, оскільки у публічно-правових відносинах по цій справі, які виникли між Одеською міською радою та державним реєстратором прав на нерухоме майно, правомірність оскарженого рішення доведена при розгляді справи судом першої інстанції та не спростована доводами апеляційної скарги, а посилання суду першої інстанції на можливість захисту майнового права Одеської міської ради в порядку іншого судочинства та реалізацію такого права, не є належним обґрунтуванням правомірності рішення субєкта владних повноважень на час прийняття оскарженого рішення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне по суті судове рішення, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, в частині визначення однією з підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову обрання позивачем неналежного засобу захисту порушення права, при одночасному встановленні правомірності оскарженого рішення на час його прийняття.

Враховуючи викладене, оскаржена постанова, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, має бути змінена шляхом виключення з мотивувальної частини постанови висновків суду першої інстанції про обрання позивачем неналежного засобу захисту порушення права, як підставу для відмови у задоволенні позову. В іншій частині оскаржена постанова має бути залишена без змін.

Понесені апелянтом субєктом владних повноважень судові витрати повязані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають, оскільки стаття 94 КАС України, передбачає відшкодування субєкту владних повноважень, у разі ухвалення судового рішення на його користь, з іншої сторони тільки здійснених таким субєктом владних повноважень документально підтверджених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року змінити з підстав викладених в мотивувальній частині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 13.04.2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль