Справа № 311/205/17
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіна Андрія Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіна А.А. У позовній заяві зазначено, що постановою АР 931127 від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП за рух поза межами населеного пункту в районі розташування блокпосту без включених освітлювальних приладів, чим було порушено п.9.8 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Так, оскаржувана постанова винесена з порушеннями діючих норм КУпАП, а саме ст.ст.251,254,256,266 КУпАП, за відсутністю належних та допустимих доказів, які б з достовірністю засвідчували факти вчинення інкримінованого позивачеві правопорушення. Зокрема, 21 січня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 на власному автомобілі «Пежо» д/н НОМЕР_1 повертався в м. Василівку з зони проведення антитерористичної операції, де перебував з 18 по 21 січня 2017 року у пункті дислокації військової частини ЗС України, де здійснював ремонт пересувного банно-прального комплексу. Під`їжджаючи до українського блок-посту, розташованого на 65-му кілометрі автодороги Біловодськ-Широкине, метрів за 70-100, він побачив табличку з написом «Вимкни ближнє та дальнє світло». Тому, проїжджаючи блок-пост, вимкнув ближнє світло та габаритні вогні, при проїзді КПП зупинився на кілька секунд, та почав повільний рух далі. Від`їхавши від КПП метрів 30 він побачив, як у зустрічному до нього напрямку рухається автомобіль з розпізнавальними знаками дорожньої патрульної служби. Коли автомобілі зрівнялися, ОСОБА_1 на повільній швидкості ще проїжджав зону облаштування блокпосту, потім ввімкнув ближнє світло та поїхав далі. Однак, через кілометр-два від розташування КПП його наздогнав автомобіль ДПС та вказав про необхідність зупинитися. Позивач зупинив свій автомобіль на узбіччі автодороги, вимкнув двигун та освітлювальні прилади. В цей час до нього підійшов інспектор з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ГУНП в Луганській області і попросив пред`явити документи. На питання, що саме ОСОБА_1 порушив, він сказав, що останній керував автомобілем з вимкненими освітлювальними приладами. Він пояснив, що вимикав ближнє світло лише під час проїзду блокпосту КПП, як про це було зазначено перед його проїздом, а потім ввімкнув світло. ОСОБА_1 запропонував інспектору пред`явити відеофіксацію моменту вчинення ним правопорушення. Проте інспектор відмовив. В подальшому, інспектор почав складати адміністративну постанову (без складання адміністративного протоколу), та не роз`яснюючи права сказав її підписати, а у разі незгоди - оскаржувати її в установленому порядку. Під час цих подій в автомобілі позивача знаходився пасажир, який може підтвердити всі вищезазначені обставини.

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора з ДНСП Біловодського ГУНП в Луганській області від 21 січня 2017 року, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просить задовольнити.
Відповідач Інспектор з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкін А.А., який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, надав заперечення, в яких вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_2 , 1969 року народження, суду показав, що є заступником Благодійної організації Благодійного фонду «Солдатські матері», та займається регулярною підтримкою військових ЗСУ, у зв`язку з чим часто виїжджає в місця розташування наших військових частин на території Донецької та Луганської областей. Позивач ОСОБА_1 є волонтером вказаного Фонду. 21 січня 2017 року він разом з ОСОБА_1 поверталися з зони проведення антитерористичної операції. Проїжджали численні блокпости, де потрібно виключати світло фар автомобіля. Під`їжджаючи до чергового українського блокпосту, помітили табличку з написом «Вимкни ближнє та дальнє світло». Тому, проїжджаючи блокпост, ОСОБА_1 вимкнув ближнє світло та габаритні вогні. Від`їхавши від КПП ввімкнув ближнє світло та поїхав далі. Однак, його наздогнав автомобіль ДПС та вказав про необхідність зупинитися.

Вислухавши пояснення позивача та покази свідка, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є волонтером філії №1 м. Василівка Запорізької області Благодійної організації Благодійного фонду «Солдатські матері» та часто буває в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях, де надає допомогу військовим ЗС України.

Постановою АР 931127 від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП за рух поза межами населеного пункту без включених освітлювальних приладів, чим було порушено п.9.8 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

21 січня 2017 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 на власному автомобілі «Пежо» д/н НОМЕР_1 повертався в м. Василівку з зони проведення антитерористичної операції.

На автодорозі Біловодськ-Широкине розташовані численні блокпости, перед в`їздом на територію яких містяться вимоги вимкнути дальнє та ближнє світло.

Під`їжджаючи до чергового українського блокпосту, розташованого на автодорозі Біловодськ-Широкине, позивач вимкнув ближнє світло та габаритні вогні, при проїзді КПП зупинився на кілька секунд, та почав рух далі, ввімкнув ближнє світло за межами блокпосту.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Будь які докази підтвердження його вини в постанові не вказано. Більше того, у постанові АР 931127 від 21 січня 2017 року не зазначені прізвище, ім.`я, по батькові посадової особи, яка розглядала справу.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає необхідним постанову АР 931127 від 21 січня 2017 року Інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіна А.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у цій частині у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.287, ст.ст.247 п.1),288,293 КУпАП,ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову АР №931127 Інспектора з дорожнього нагляду сектору превентивної діяльності Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Пуговкіна Андрія Андрійовича від 21 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик