Справа № 817/339/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/339/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Р і в н е

№817/339/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

Головне управління ДФС у Рівненській області

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біофармінвест"

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармінвест" про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 03.03.2017 позовну заяву було залишено без руху, позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Для усунення недоліків позивачу було встановлено строк до 17.03.2017.

17.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача в якому він просить відстрочити сплату судового збору.

Однак ухвалою від 17.03.2017 року позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.04.2017.

Разом з тим, на адресу суду 07.04.2017 року надійшло клопотання позивача про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви до 15.04.2017 року. В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області 16.03.2017 року зареєстровано реєстр бюджетних зобовязань бюджетних коштів на сплату судовго збору у необхідному розмірі. Вказана сума на даний час є кредиторською заборгованістю, очікуване погашення якої відбудеться 11.04.2017 року.

Суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви повторно.

За таких обставин клопотання про продовження терміну для усунення недоліків позовної заяви є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, 165 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофармінвест" про стягнення коштів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.