Справа № 812/1237/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1237/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

судді: Басової Н.М.,

судді: Свергун І.О.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Національної поліції України (далі Відповідач 1), ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України (далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі Третя особа) про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2016.

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що з жовтня 2014 року Позивач займав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу протидії наркозлочинності на міжрайонному рівні УБНОН ГУМВС України в Луганській області. Позивача з 07 листопада 2015 року прийнято на службу до поліції на посаду оперуповноважений відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області. В процесі реформування правоохоронних органів Позивача з 07.11.2015 року, який мав посаду майор поліції, прийнято на службу до поліції на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області. З червня 2016 року Позивач працює старшим оперуповноважений в особливо важливих справах оперативно-розшукового відділу управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України. Відповідно до вимог голови Національної поліції Позивача зобов'язано до проходження переатестації. За висновком атестаційної комісії Позивач визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Про результати проходження атестації Позивач дізнався самостійно від керівництва, без обовязкового його особистого повідомлення під розпис, випадково 06.10.2016. Таке рішення атестаційної комісії від 26.09.2016 року ОСОБА_1 вважає протиправним, оскільки атестацію Позивача проведено з порушенням чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Підстави для проведення атестації поліцейського визначено у статті 57 Закону України Про Національну поліцію України, але позивач вважає, що не підпадає під визначені у Законі випадки, у звязку з чим вважає безпідставним включення його до переліку осіб, які підлягають атестуванню.

Також Позивач зазначив, що за висновком атестаційної комісії, згідно висновку в атестаційному листі, Позивач Займаній посаді відповідає. Окрім того, за тестом на загальні навички набрав 41 з 60 балів, за тестом на професійні навички 14 з 60 балів, загалом 55 балів, проте відповідно розділу 4 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1465 від 17.11.2015, мінімальна кількість повинна бути не менше 50 балів.

З урахуванням вищенаведеного, позивач просив визнати протиправними дії Національної поліції України при проведенні атестування майора поліції ОСОБА_1 та визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 вересня 2016 року, яке прийнято щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності та без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - Національної поліції України заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого (а.с.137-141). У відповідності до наказ ГУНП у Луганській області від 28.12.2015 №84 Позивача відповідно до п. 9, 12 розділу XI Закону України Про Національне поліцію як такого, який прибув з МВС України призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області. На день звільнення з ОВС Позивач перебував у званні «майор міліції» останньому в порядку переатестування присвоєно спеціальне звання «майор поліції». Наказом Департаменту протидії наркозлочинності НП України від 30.06.2016 №76 о/с Позивача призначено на посаду оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління з обслуговування Луганської області ДПН НП України. Відповідач зазначив, що Позивач сам прийняв рішення про проходження ним атестування,оскільки Відповідачем рішення про включення ОСОБА_1, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню не приймалось. Рішення про включення Позивача до даного списку та про проведення його атестування було прийнято Департаментом протидії наркозлочинності Національної поліції України. Відповідач вважає, що Позивач з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливості карєрного росту пройти тестування в порядку визначеному наказом МВС України від 17.11.2015 №1465. Відповідно до інформації, зазначеної у протоколі ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України ОП №15.00036826.0043657 від 26.09.2016 членам атестаційної комісії під час проведення атестування Позивача було досліджено атестаційний лист, інформацію з відкритих джерел та інші матеріали. У ході атестування Позивача членами атестаційної комісії були поставлені питання до ОСОБА_1, які стосувались професійної діяльності та його мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції. За наслідками проведення співбесіди комісією відносно Позивача прийнято висновок, передбачений підпунктом 4 п.15 розділу 4 Інструкції, - «4.Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». На підставі викладеного, 1-й Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги Позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, зазначеній в довідці начальника управління з обслуговування Луганської області ДП НДП НП України, Позивач з 30.06.2016 року працює старшим оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу управління з обслуговування Луганської області Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (а.с.17-18).

Згідно довідки від 19.01.2015 в період з 07.07.2014 по теперішній час Позивач безпосередньо бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Луганської області (а.с.22).

Наказом Національної поліції України № 210 о/с від 20.11.2015 прийняте рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві та створення центральної атестаційної комісії, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про Національну поліцію та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (зворотній бік а.с.74-75).

Позивачем було пройдено тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 41 бал з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 14 балів з 60 (а.с.15).

Після проведення тестування з Позивачем членами атестаційної комісії № проведено співбесіду, результати якої занесено до додатку № 1 до протоколу №15.00036826.0043657 засідання ОСОБА_2 атестаційної комісії № 1 (а.с.101).

За висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.16).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України Про Національну поліцію № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Так, з інформації зазначеної довідці начальника управління з обслуговування Луганської області ДП НДП НП України, Позивач з 07.11.2015 призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області (наказ ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 №84 о/с).

Вищевикладене свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом № 580-VIII; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст.57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 41 з 60; професійний тест - 14 з 60.

При цьому атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно (а.с.19-20), висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с.80,81-83).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, та інформацію з відкритих джерел.

Також у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були.

Крім того, пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього керівника, проходження тестування, не розглянувши при цьому можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії, викладені у протоколі 15.00036826.00043657 від 26.09.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію.

З урахуванням вищенаведеного, рішення ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26.09.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовна вимога позивача про визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_3О, є необґрунтованою з огляду на наступне.

Атестування позивача проведено ОСОБА_2 атестаційною комісією № 1 Національної поліції України, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень. Оскільки суд визнає, що саме при проведенні атестування було порушено вимоги Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, внаслідок чого порушено права позивача, з цих підстав протиправним є рішення ОСОБА_2 атестаційної комісіії № 1 Національної поліції України щодо позивача, а саме: не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а не дії Національної поліції України, яка діяла в межах повноважень та відповідно до законодавства України. Крім того, позивачем не оскаржуються накази про призначення та продовження атестування поліцейських міжрегіональних територіальних органів.

З огляду на вищенаведене, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача щодо визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_3 та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, тому питання про судові витрати не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2016 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 26 вересня 2016 року, яке прийнято щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій Національної поліції України при проведенні атестування ОСОБА_1 та визнання його таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 13 квітня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6