Справа № 812/735/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/735/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 та виконавчому листі у справі № 812/735/16 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року від заявника надійшло клопотання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 та виконавчому листі у справі № 812/735/16 у найменуванні відповідача, а саме: замість «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» невірно вказано «Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних доказів у справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 та виконавчому листі у справі № 812/735/16, суд дійшов до наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях задоволено (а.с. 75-78).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що вірним найменуванням відповідача по справі є Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області, який знаходиться у стані припинення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 було допущено помилку, а саме у найменуванні відповідача замість вірного «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» зазначено невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Згідно з даними КП "ДСС" 03.08.16 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 812/735/16 на суму 6479,10 грн., де допущено аналогічну описку, як і в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити помилку допущену у постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 та виконавчому листі у справі № 812/735/16, що не змінює суті судового рішення та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 та виконавчому листі у справі № 812/735/16 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях,- задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2016 по справі № 812/735/16 та вважати вірно викладеним найменування відповідача - «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» замість: «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 03.08.2016 Луганським окружним адміністративним судом у справі № 812/735/16 та вважати вірно викладеним найменування відповідача - «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» замість: «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця