Справа № 810/2104/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 квітня 2017 року № 810/2104/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №17900/10/10-02-10 від 04.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2015 №1376//272 та №.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2104/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

29.03.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" супровідним листом від 28.03.2017 надійшов висновок експертів №29/17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за метаріалами адміністративної справи №810/2104/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 призначено справу до судового розгляду на 11 квітня 2017 року.

07.04.2017 на електронну адресу від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій викладені письмові пояснення щодо висновку №29/17 експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за метаріалами адміністративної справи №810/2104/16, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2015 №1376//272;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.12.2015 №;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи буде здійснений з урахуванням змінених позовних вимог.

11.04.2017 у судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем здійснено нарахування пені на суму заниження податкового забов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1867,88 грн. в інтегрованій картці платника на суму податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 №1376//272 і окремого податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № відповідачем не складено.

Отже, оскільки податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № відповідачем не приймалось, а нарахування пені на суму 1867,88 є діями відповідача, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 №.

Також, у судовому засіданні виникла необхідність щодо витребування від сторін доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 11.04.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від позивача:

- уточнення позовних вимог в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 №;

Від відповідача:

- розрахунок податкових зобов'язань з ПДФО у сумі 11206, 26 грн., тоді як перевіркою встановлено заниження ПДФО на суму 12106, 26 грн.;

- письмові пояснення про порядок нарахування пені, обгрунтування періоду її нарахування;

- зворотній бік інтегрованої картки з ПДФО за період з 01.01.2013 по день розгляду справи судом із докладним та новим "описом операцій".

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 26.04.2017 або в судове засідання.

3. Провадження у справі зупинити до 26.04.2017, призначити дату наступного судового засідання у справі на 26 квітня 2017 року о 12:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.