Справа № 753/4680/17
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4680/17
провадження № 2-а/753/270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПП у м. Києві УПП роти № 10 батальйону № 3 лейтенанта поліції Матяш Тетяни Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є третя особа, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем було неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративного правопорушення, яке зазначено у постанові позивач не вчиняв. Так, позивач зазначає про те, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, тоді як останній здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, при чому не створював перешкод учасникам дорожнього руху. Крім того, позивач зазначає, що мають місце виключення з правил дорожнього руху, які дозволяють проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Крім того, позивач зазначає про те, що відповідачем не було повною мірою роз'яснено його права, внаслідок чого останній не міг скористатися ними повною мірою для свого захисту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити з зазначених в останньому підстав. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що під час вказаних подій в його автомобілі перебувала особа, яка бачила, що проїзд позивач здійснив на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а не червоний як зазначено у постанові.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що постанова винесена правомірно, мало місце фіксація правопорушення, черговим патрулем, шляхом візуального спостереження. На підтвердження вказаних обставин співробітником патрульної поліції було складено відповідний рапорт, який був долучений до постанови, разом із поясненнями позивача та клопотанням останнього, поданого після винесення постанови.

Представник третьої особи, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що останній є необґрунтованим, постанова винесена правомірно, про що надав письмові заперечення /а.с. 18-20/.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.03.2017 року відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Із змісту даної постанови вбачається, позивач порушив вимоги п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП роти № 10 батальйону № 3 лейтенанта поліції Салюта О.Г., вбачається, що позивач, за обставин зазначених у постанові, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, тобто проїзд на червоний сигнал світлофора /а.с. 17/. Вказані обставини Салюта О.Г. підтвердив у судовому засіданні, будучи допитаним в якості свідка.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оспорюючи правомірність складеної постанови, позивач посилається на те, що останній здійснив проїзд на забороняючий жовтий сигнал світлофора, однак доказів суду про це не надав. Крім того, позивач посилається на те, що під час розгляду справи щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, в транспортному засобі останнього перебувала особа, яка бачила, що позивач здійснив рух саме на жовтий сигнал світлофора. Разом з тим, під час надання пояснень, позивач не вказав, що присутність такої особи мала місце, не звернувся до відповідача з клопотанням про її опитування. Відповідне клопотання позивач не надав суду і під час судового розгляду.

Таким чином суд вважає, що доводи позивача в частині проїзду на забороняючий жовтий, а не на забороняючий червоний сигнал світлофора не знайшли свого підтвердження.

Крім того, позивачем зазначено про те, що останньому не були роз'яснені права передбачені КУпАП.Разом з тим, позивач після складення постанови звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи, що свідчить про роз'яснення такого права позивачу. Позивач зазначив, що права останньому були роз'яснені вже після складення постанови на підтвердження чого просив оглянути відеозапис, зроблений позивачем на мобільний телефон Судом було відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд відеозапису зробленого позивачем на мобільний телефон, оскілки позивач пояснив, що відеозйомка ним була розпочата, вже після складення постанови, у зв'язку з чим остання не може слугувати доказом того, що відповідачем були порушені права позивача щодо не роз'яснення прав останнього передбачених КУпАП, під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і щодо не роз'яснення прав позивачу передбачених КУпАП. Крім того, позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надавав пояснення, що свідчить про роз'яснення відповідачем прав позивачу передбачених КУпАП, в результаті чого мали місце відповідні процесуальні дії.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що звертаючись із клопотання про відкладення розгляду справи до відповідача, навіть після винесення оскаржуваної постанови, позивач не звернувся із клопотанням про допит в якості свідка особи, якаперебувала у його транспортному засобі та могла б підтвердити доводи позивача.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача в частині порушення прав позивача на захист також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи належність, допустимість, доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, що було доведено в судовому засіданні відповідачем у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 69 - 71, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПП у м. Києві УПП роти № 10 батальйону № 3 лейтенанта поліції Матяш Тетяни Олександрівни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту її отримання.

Головуючий: