Справа № 806/640/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/640/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/640/17

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про стягнення 5594,00 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн. У обґрунтування заявлених позовних вимог Житомирське ОУПФ України в Житомирській області вказує, що відповідач як Підприємство, працівники якого були зайняті на роботах, включених до Списку № 1 і № 2, та вийшли на пенсію на пільгових умовах, зобов'язаний сплачувати Пенсійному фонду витрати на виплату і доставку таким працівникам пільгової пенсії. Відповідно до надісланих відповідачу розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій відшкодуванню Пенсійного фонду України за період квітень - травень 2012 року підлягало 5594,00 грн. У строк, визначений пунктом 6.7 Інструкції, вказана сума відповідачем самостійно сплачена не була, заборгованість складає 5594,00 грн і, на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача до суду не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач свого представника до суду не направив, відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, вважається про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, враховуючи таке.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів;

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Предметом судового розгляду в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 0670/7974/12.

17 січня 2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 0670/7974/12, судом постановлено ухвалу, якою позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" в частині позовних вимог, що стосуються періоду за квітень-травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року в справі № 0670/7974/12 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.

В силу приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення в справі № 0670/7974/12 на даний час набрали законної сили.

Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Матеріали справ № 0670/7974/12 та № 806/640/17 свідчать, що звертаючись до суду з позовами про стягнення заборгованості з відповідача орган Пенсійного фонду в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн посилався на одні і ті ж обставини.

Так, в обох адміністративних позовах зважаючи на приписи ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, та розрахунки суми заборгованості позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн.

До кожного з позовів були приєднані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне страхування", які направлені відповідачу у квітні та травні 2012 року із визначенням місячного розміру фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку про тотожність спору щодо стягнення, пред'явленого в даному позові зі частиною спору в справі № 0670/7974/12, за результатами розгляду якої винесено ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року, яка набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду з вимогою про стягнення заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн.

При цьому суд відмічає, що ухвала суду від 17 січня 2013 року в справі № 0670/7974/12, яка набрала законної сили, винесена після відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про стягнення заборгованості, яка включала 5594,00 грн, а тому в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним спором, у тому числі і правонаступника юридичної чи фізичної особи позивача, і, відповідно, є остаточним вирішенням такого спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 806/640/17 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі № 806/640/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Колективного підприємства "Виробнича фірма "Верстатреммаш" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - травень 2012 року в розмірі 5594,00 грн закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко