Справа № 813/923/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
12 квітня 2017 року Справа № 876/9847/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
з участю секретаря Федчук М.Р.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, начальника служби у справах дітей Мостиської райдержадміністрації до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування розпорядження, перерахунок заробітної плати на час дії дисциплінарного стягнення,-
15.02.2017 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі заявник) задоволена частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 31/01-05 від 17.02.2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 31/01-05 від 17.02.2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
13.03.2017 року заявник звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати в сумі 2382 грн. 82 коп. сплаченого судового збору, а саме: 551,50 грн. та 551,20 грн., сплачених за подання позову до суду першої інстанції, 1212,64 грн. за подання апеляційної скарги та 12,13 грн. витрат на банківські операції, 41,35 грн. за отримання технічного запису судових засідань та 7 грн. витрат на банківські операції.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та повернення судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Норми ч.6 ст. 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ч.1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 цього Кодексу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року апеляційна скарга апеляційна скарга заявника задоволена частково, то суд має вирішити питання про судові витрати.
Як вбачається із квитанції № 13 від 04.04.2016 року заявник при зверненні до суду першої інстанції з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження № 31/01-05 від 17.02.2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, яким на заявника накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення етики поведінки державного службовця та проведення перерахунку заробітної плати на час дії дисциплінарного стягнення сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 50 коп. (а.с. 31).
Судом апеляційної інстанції скасовано оскаржуване розпорядження, проте не задоволена вимога про проведення перерахунку заробітної плати на час дії дисциплінарного стягнення, а тому заявнику слід повернути половину сплаченого судового збору, а саме 275,75 грн.
При зверненні до суду першої інстанції з доповненням до позовної заяви, а саме з вимогою про визнання незаконним та скасування розпорядження № 53/01-05 від 15.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання службових обов'язків заявник сплатила судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 5 від 03.08.2016 року (а.с. 153). Оскільки вказана вимога була задоволена судами першої та апеляційної інстанції, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у повному обсязі, а саме 551 грн. 20 коп.
За подання апеляційної скарги заявник сплатила 1212,64 грн. судового збору, згідно квитанції № 18 від 10.01.2017 року (а.с. 185). Судом апеляційної інстанції апеляційна скарга заявника задоволена частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження № 31/01-05 від 17.02.2016 року Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, проте в задоволенні вимоги про проведення перерахунку заробітної плати на час дії дисциплінарного стягнення відмовлено, а тому заявнику слід повернути частину сплаченого судового збору, а саме 606,32 грн.
Одночасно зі сплатою судового збору було сплачено 12,13 грн. комісійних банку, які заявник просить також повернути. Колегія суддів зазначає наступне. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Відповідно до чинного законодавства банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги. Комісійна винагорода є платою, що стягується банком з клієнта за виконання певних банківських операцій за дорученням клієнта, зокрема за здійснення переказів, приймання платежів, операцій з готівкою тощо. Розмір і порядок стягнення комісійної винагороди банки встановлюють самостійно з урахуванням чинного законодавства на основі тарифів, затверджених рішенням правління банку, та відповідно до укладених з клієнтами договорів.
Враховуючи вищенаведене, сплачену комісійну винагороду банку не можна вважати судовим збором чи судовими витратами, а отже така не підлягає поверненню.
Щодо повернення 41,35 грн., сплаченого згідно квитанції № 29 від 11.08.2016 року (а.с. 73) апеляційний суд вважає, що такий слід відшкодувати виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 44 КАС України на клопотання особи, яка бере участь у справі, за розпорядженням головуючого може бути здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання. Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.
Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» передбачає справляння судового збору, зокрема, за видачу судами документів.
Норми пп. 4 п.4 ч.2 ст. 4 вищевказаного Закону передбачають розмір судового збору за видачу судами документів, зокрема, за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.
Таким чином, видача технічного запису судового засідання оплачується судовим збором, який є частиною судових витрат, які відповідно до норм КАС України підлягають розподілу при винесенні судом рішення.
Порядок повернення судового збору на підставі судового рішення передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі Порядок).
Пунктом 19 Порядку, встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Згідно з пунктом 6 Порядку, в разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахунок коштів до відповідного бюджету.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.
Враховуючи вищевикладене, заявнику слід повернути сплачений судовий збір у сумі 1474,62 грн.
Адміністративний позов був заявлений до Мостиської районної державної адміністрації субєкта владних повноважень та першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації ОСОБА_3 посадової особи субєкта владних повноважень, а враховуючи положення ч.1 ст. 94 КАС України судовий збір стягується за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Оскільки суд апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги прийняв постанову, тому дане питання має вирішуватися додатковою постановою.
Керуючись ст.ст. 87,94,98,168,197,207,254 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Мостиської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні) грн. 62 (шістдесят дві копійки) коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.Р. Курилець

Судді: М.П. Кушнерик

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2017 року.