Справа № 814/49/17
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 лютого 2017 року Справа № 814/49/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" про стягнення податкового боргу в сумі 306 558, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" про стягнення податкового боргу в сумі 306 558, 03 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" не сплатило в добровільному порядку в установлені законом строки суму штрафних санкцій та нарахованої пені в загальній сумі 306 558,03 грн. Оскільки відповідачем не було сплачено вказану заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд у судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" () зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа реєстраційною службою Казанківського РУЮ та перебуває на податковому обліку в Казанківському відділенні Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області. Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом у 2015 році проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сила Росту", за результатами якої було складено акт від 10.04.2015 р. 70/22-13871446, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам), на суму 167054,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 208818,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 квітня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. по справі №814/2922/15 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість по вітчизняним товарам (роботам, послугам) на 167054,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 41764,00 грн., застосування штрафних санкцій в сумі 167 051 грн. визнано сувдом правомірним.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 р. постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року залишено в силі.

У зв'язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 01.11.2016 р. №, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, а саме за штрафними санкціями у розмірі 167 054 грн., яке відповідачем не сплачено.

Також, відповідачу за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість у 2014 - 2016 р.р. нарахована пеня в сумі 139 504,03 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "Сила Росту" з податку на додану вартість залишається не погашеною та становить 306 558,03 грн.

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 306 558, 03 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст.2, 7-9, 11, 14, 69, 70-72, 79, 86, 94, 103, 158 -163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" про стягнення податкового боргу в сумі 306 558, 03 грн. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сила Росту" () податковий борг у сумі 306 558, 03 грн. (триста шість тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень три копійки ) до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва