Справа № 826/4745/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2017 року м. Київ №826/4745/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Молчанової Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про забезпечення адміністратив-ного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано і на попередньому судовому засіданні підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо призначення переможця та другого за результатами конкурсу, проведеного на підставі наказу ДФС України №502-0 від 09.03.2017 на посаду начальника Одеської митниці, до набрання рішенням по справі законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, адже на посаду, на яку він претендував, призначать іншу особу за результатами конкурсу, проведеного з грубим порушенням законодавства.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявником не надано пояснень порушення його прав як претендента на посаду начальника Одеської митниці ДФС, а також відсутні підстави вважати, що в реальному часі існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Крім цього, представник відповідача зазначила, що у випадку задоволення заявленого клопотання судом фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів, а також пояснень позивача і його представника, наданих під час попереднього судового засідання, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також суд не знаходить підстав для висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Так, позивач посилається на грубе порушення законодавства при проведені конкурсу, а також на конфлікт інтересів членів конкурсної комісії, однак, на час вирішення питання про забезпечення адміністративного позову, докази, які б підтверджували вказані обставини у матеріалах справи відсутні, тому суд не може взяти до уваги вказані посилання позивача.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач та його представник суд не зазначили, а судом таких встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко