Справа № 826/19463/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 квітня 2017 року м. Київ №826/19463/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про визнання дій проти-правними і скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 подано і на судовому засіданні підтри-мано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на об'єкт і призупинення дії запису №17151783 від 24.10.2016 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 до прийняття рішення по суті спору.

У додатковій письмовій заяві від 11.04.2017, поданій представником позивача на судовому засіданні, останній також просить призупинити дію рішення державного реєстра-тора Стрельченко О.В. №32101646 від 28.10.2016.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.03.2017 ОСОБА_4 здійснена спроба захоп-лення приміщень поза рішенням суду, а прибувшим працівникам поліції ОСОБА_4 пред'явлена апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 про зупинення провадження у справі №643/10723/15-ц. У додатковій письмовій заяві від 11.04.2017 заявник зазначає, що існує загроза відчуження об'єкта, по якому прийнято оскаржуване рішення, і здійснення відповідного запису в державному реєстрі.

Представник відповідача до судового засідання не прибула, про дату, час і місце судо-вого засідання повідомлена належним чином, що згідно із ст. 118 КАС не перешкоджає вирі-шенню питання про забезпечення адміністративного позову. У підтвердженні отримання електронною поштою повістки, представник відповідача повідомила, що 07.04.2017 надісла-но поштою на адресу суду письмові заперечення на заявлене клопотання, однак на час прове-дення судового засідання вказані заперечення не надійшли.

Заслухавши представника позивача і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС, а також з огляду на невідповідність заявлених заявником у клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із змісту клопотання і доданих до нього матеріалів, а також пояснень представника позивача, наданих під час судового засідання, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача.

Так, представник позивача посилається на те, що 29.03.2017 ОСОБА_4 здійснена спроба захоплення приміщень поза рішенням суду і пред'явлення прибувшим працівникам поліції апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 у справі №643/10723/15-ц. У додатковій письмовій заяві від 11.04.2017 заявник зазначає, що існує загроза відчуження об'єкта, по якому прийнято оскаржуване рішення, і здійснення від-повідного запису в державному реєстрі.

Проте, на час вирішення питання про забезпечення адміністративного позову, докази, які б підтверджували вказані заявником обставини, у справі відсутні, тому суд не може взяти до уваги посилання заявника. Водночас можливість оскарження ухвали Московського райо-нного суду м. Харкова від 02.02.2017 про зупинення провадження у справі №643/10723/15-ц в апеляційному порядку передбачена п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК.

Крім того, зміст ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС не визначає таких способів забезпечення адмініс-тративного позову як арешт майна чи призупинення дії реєстраційного запису, який (запис) по суті не являється рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС, тому заявлене клопотання в цій частині є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Щодо призупинення дії рішення відповідача про державну реєстрацію прав №32101646 від 28.10.2016, то така вимога заявника також не може бути задоволена, оскільки вказане рішення вичерпало свою дію фактом проведення державної реєстрації права влас-ності та внесення на цій підставі відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інших доводів і доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забез-печення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не встановлено.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задово-ленні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017.

Суддя Д.А. Костенко