Справа № 816/2067/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2067/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/2067/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Колодяжного Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали адміністративного позову

позивача

Приватного підприємства "Каравела"

до відповідача

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про

стягнення коштів, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 Приватне підприємство "Каравела" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про встановлення права власності на земельні ділянки, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, а саме просить:

- встановити право власності Приватного підприємства "Каравела" на земельні ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 80а та вул. Шевченка 73;

- стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області незаконно отримані кошти у вигляді орендної плати у повному обсязі та моральні збитки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення права власності Приватного підприємства "Каравела" на земельні ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка 80а та вул. Шевченка 73, в іншій частині позовну заяву Приватного підприємства "Каравела" залишено без руху в зв'язку з невідповідністю останньої вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

04.01.2017 до суду надійшли додаткові пояснення Приватного підприємства "Каравела", якими позивач фактично уточнив позовні вимоги. Згідно з цим документом позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отримані кошти у вигляді орендної плати в сумі 954300,00 грн (з урахуванням інфляції) та 100000,00 грн моральної шкоди.

Отже, адміністративний позов Приватного підприємства "Каравела" носить майновий характер.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем за подання до суду цього адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн згідно з квитанцією від 0.0.667830651.1 (а.с. 70), тобто не в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан заявника.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов. Доводи стосовно основного джерела прибутку у вигляді пенсії директора Приватного підприємства "Каравела" судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем є юридична особа, а не фізична особа.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору, матеріали справи також не містять.

При цьому, звільнення сторони від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення його сплати є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, клопотання позивача про відстрочення/розстрочення/звільнення сплати судового збору є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, але недоліки позовної заяви встановлено судом після відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Приватному підприємству "Каравела" строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2017 року.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна