Справа № 2а/0470/389/12
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 квітня 2017 р. Справа №2а/0470/389/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/389/12 за адміністративним позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -
06.04.2017 року представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив змінити стягувача як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.
В обґрунтування заяви представник Дніпровського міського центру зайнятості зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року у справі №2а/0470/389/12 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 було стягнуто кошти в сумі 1 261,94 грн. На виконання даної постанови 29.01.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська суми в розмірі 1 261,94 грн. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01.03.2017 р. Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.
07.04.2017 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження дану адміністративну справу, та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 60).
Представник заявника в судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обставини, викладені в заяві, підтримала.
Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином (а.с. 63), про причини неприбуття суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2012 року було задоволено адміністративний позов Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 та стягнуто з останньої кошти в сумі 1 261,94 грн. 27.12.2012 р. вказана постанова набрала законної сили та 29.01.2013 р. представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с. 65).
З метою виконання рішення в примусовому порядку позивач звернувся до органів державної виконавчої служби.
Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 66).
Як встановлено в ході судового розгляду, після повернення виконавчого листа стягувачу, позивач у справі до органів державної виконавчої служби не звертався і виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом відкрито не було, дані обставини також підтверджуються поясненнями представника заявника, наданими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз зазначених норм дав підстави зробити висновок, про те, що замінити стягувача або боржника можливо лише в рамках виконавчого провадження, тобто після прийняття державним виконавцем відповідного рішення про його відкриття на підставі поданого виконавчого документу.
З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у даній справі, заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав заявника та виконання рішення суду, що набрало законної сили про стягнення боргу, суд вважає за необхідне вийти за межі вимог, викладених у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
У відповідності до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) №228 від 14.12.2016 р. «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01.03.2017 р. Бабушкінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Бабушкінського районного центру зайнятості.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у справі №2а/0470/389/12 за позовом Бабушкінського районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на належного Дніпровський міський центр зайнятості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 160, 165, 186, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
В задоволенні заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2017 р.

Суддя ОСОБА_1