Справа № 526/2587/16-а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2587/16-а
Провадження № 2-а/526/2/2017
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Тищенко Л.І.
при секретарі Синепол С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч питання про постановлення додаткової постанови в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити певні дії,
Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України в сумі 1197,91 грн за 2007 рік при призначенні пенсії у 2016 році та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплачувати пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у галузі економіки України за три роки, що передують року звернення, тобто за 2013-2015 роки, починаючи з 06.10.2016.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.01.2017 по даній справі залишено без змін.
За ініціативою суду вирішується питання про ухвалення додаткової постанови, оскільки судом при прийнятті постанови не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про можливість розгляду питання про постановлення додаткової постанови без його участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, згідно ч. 3 ст. 168 КАС України не перешкоджає розгляду питання.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали адміністративного позову, встановлено, що, постановляючи постанову від 18.01.2017, не було вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а тому, суд приходить до висновку про прийняття додаткової постанови по справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
У п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст. 168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 41, 94, 168 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн 21 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її отримання.
Головуючий: Л. І. Тищенко