Справа № 643/9354/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9354/16-а
Провадження № 2-а/643/11/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючої судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 7 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни , Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про визнання протиправними дій , -
в с т а н о в и в:
У липні 2016 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника командира роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни та Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправними дії заступника командира роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни щодо тимчасового затримання 04 червня 2016 року транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначає, що дії відповідача щодо огляду та тимчасового затримання належного йому транспортного засобу було прийняте за відсутності на те законних підстав, з перевищенням наданих повноважень та з порушенням чинного законодавства, що в кінцевому випадку призвело до заподіяння немайнової (моральної) та майнової (плата за евакуацію та зберігання транспортного засобу) шкоди.

В судове засідання з`явився представник позивача, позов підтримав у повному обсязі, надав додаткові пояснення щодо неправомірності дій відповідача.

Відповідачі про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, правом на подання заперечень на пред`явлений адміністративний позов не скористались.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши наявні у справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 919866 від 04 червня 2016 року, складеного інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові рядовим поліції Василюком Олександром Ігоревичем, 04 червня 2016 року близько «02» годині «20» хвилин біля супермаркету «Восторг» за адресою проспект Московський, 295 у м. Харкові був зупинений транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , власником та водієм якого є ОСОБА_1 . З метою перевірки водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній був направлений на огляд до філії КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, за наслідком чого складений висновок № 1309.

Зі змісту акту № 775 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 червня 2016 року, складеного о «04» годині «32» хвилини заступником командира роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харків лейтенантом поліції Алімовою Юлією Володимирівною, вбачається, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності двох свідків, на підставі ст. 130 КУпАП, оглянуто та тимчасово затримано транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом доставляння для зберігання на спеціальний майданчик (стоянку) за адресою: смт. Пісочин, вул. Курупської, 15.

Судом встановлено, що вказаний акт № 775 складений першим відповідачем за відсутності позивача, під час перебування останнього на огляді у філії КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26. Про факт вилучення свого автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик позивач дізнався лише від чергового по службі «102», куди він звернувся із заявою про викрадення автомобіля після прибуття з огляду на стан сп`яніння. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 919866 від 04 червня 2016 року транспортний засіб знаходився на спеціально обладнаному майданчику для паркування біля супермаркету «Клас», відповідно до дорожньої розмітки, не перешкоджав дорожньому руху інших транспортних засобів та не порушував приписи Правил паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1342.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 ст. 121, ч. 3 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), ст.ст. 122-5, 124, 126, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 вказаної статті КУпАП передбачено, що після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції, зобов`язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Згідно з п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

У разі відсутності водія, транспортний засіб якого доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку або блокується, поліцейський залишає на місці, де був автомобіль, або під його склоочисниками повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу та необхідність прибуття такого водія до територіального органу Національної поліції для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Форма повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу затверджується МВС (п. 6 згаданого Порядку).

Аналізуючи вказані норми права, суд приходить до висновку, що під час огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача заступником командира роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімовою Юлією Володимирівною було порушено вимоги ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 265-2 КУпАП та згаданого Порядку, адже, по-перше, на момент складання акту № 775 огляду та затримання від 04 червня 2016 року транспортний засіб позивача взагалі не перешкоджав дорожньому руху, по-друге, про тимчасове затримання транспортного засобу відсутня відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, по-третє, поліцейським не було вжито заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації іншими шляхами, аніж тимчасове затримання шляхом доставлення евакуатором, по-четверте, поліцейським не залишено на місці, де був автомобіль, повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу.

Суд відзначає, що дії лейтенанта поліції Алімової Ю.В. не лише протиправні, а й не адекватні ступеню суспільної загрози від правопорушення. Вказаним поліцейським взято участь у здійсненні евакуації транспортного засобу позивача у випадку, не передбаченому законом, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 265-2 КУпАП, п. 2 згаданого Порядку та, як наслідок, свідчить про перевищення поліцейським наданих повноважень.

На виконання положень ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачами не доведено правомірність огляду та тимчасового затримання транспортного засобу позивача. Акт № 775 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 червня 2016 року не спростовує висновків суду щодо неправомірності дій відповідача. Зазначений акт не містить посилань на той факт, що розміщення транспортного засобу позивача суттєво перешкоджає дорожньому руху, що є необхідною умовою для тимчасового затримання. Посилання в Акті № 775 на положення ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки тимчасове затримання здійснювалось в рамках адміністративного правопорушення.

Порушення зі сторони заступника командира роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни вимог ст.ст. 19, 41 Конституції України, ст. 265-2 КУпАП та згаданого Порядку призвело до порушення права власності позивача, завдання останньому моральної та майнової шкоди, яка виразилась у тимчасовій втраті належного на праві власності особливо цінного майна транспортного засобу, його пошуках через службу «102», вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу, понесення у зв`язку з цим витрат, зокрема, оплата вартості евакуатора та вартості зберігання на спеціальному майданчику (стоянці).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дії заступника командира роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни щодо тимчасового затримання 04 червня 2016 року належного позивачу транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , є протиправними, порушили право власності позивача та безпосередньо завдали позивачу немайнової (моральної) та майнової шкоди.

Як наслідок, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 158-163, 185 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Заступника командира роти № 7 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни , Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про визнання протиправними дій - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії заступника командира роти № 7 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Алімової Юлії Володимирівни щодо тимчасового затримання 04 червня 2016 року транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.А. Букреєва