Справа № 805/2379/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву Донецької митниці Державної фіскальної служби (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 грудня 2016 року на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11, 12, 23 січня 2017 року (№№ К/800/267/17, К/800/1127/17, К/800/35997/16), 27 січня та 11 лютого 2016 року (№№ К/800/26608/15, К/800/36232/14), 12 та 18 листопада 2015 року (№№ К/800/28522/14, К/800/26439/15), 11 березня 2014 року (№ К/800/628/14), 19 березня 2013 року (№ К/9991/77730/12), які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 53-55, 57, 58-64 Митного кодексу України та статей 70, 86, 138, 159, 163 КАС. Також заявник додає копію постанови Верховного Суду України від 2 червня 2015 року (№ 21-498а15) як на підтвердження невідповідності оскаржуваного судового рішення викладеному у цій постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана, зокрема, з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте аналіз рішень Вищого адміністративного суду України від 27 січня та 11 лютого 2016 року, 12 та 18 листопада 2015 року, 11 березня 2014 року, 19 березня 2013 року, на які заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали касаційного суду від 26 грудня 2016 року, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, то зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень Вищого адміністративного суду України від 11, 12, 23 січня 2017 року, наданих для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених у заяві норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, викладеними у поданих касаційних скаргах, з яких виходив суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Не суперечить оскаржуване судове рішення й висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Наведене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Митницею заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шиппінг» до Донецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації; за заявою Донецької митниці Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
І.Л. Самсін