Справа № 805/1126/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р. Справа №805/1126/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14год. 35хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Галатіної О.О.

при секретарі - Кузьменко Н.С.

за участю

представника позивача - Крисенка А.Є.

представник відповідача - Колеснікової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Слов'янську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.01.2017 року, визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.01.2017 року, визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 27.01.2017 року позивач отримав повідомлення відповідача № 7342/10/05-99-14-09-13-5 від 20.12.2016 року про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» у зв'язку із виявленням ознак, що свідчать про порушення законодавства України з питань державної митної справи у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати митних платежів по МД від 25.12.2014 року за № 70012003/2014/012405, від 25.02.2015 року за № 700120003/2015/00098, в подальшому контролюючим органом прийнято акт документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» по окремим МД № 3/3/05-99-14-09-005763599 від 30.12.2016 року, зазначив, що на підставі акта перевірки від 30.12.2016 року № 3/3/05-99-14-09-005763599 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 000011409 від 23.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 2188627,40 грн., серед яких 1750901,92 грн. - сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язання, 437725,48 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями. Позивач вважає дії щодо проведення документальної невиїзної перевірки протиправними та вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Посилаючись на вказані обставини просить суд:

- визнати протиправними дії Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 25.12.2014 за №70012003/2014/012405, від 25.02.2015 за №700120003/2015/00098.

- визнати протиправними дії Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України щодо складання акту документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по окремим МД №3/3/05-99-14-09-005763599 від 30.12.2016 року.

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 2188627,40 грн., серед яких 1750901,92 грн. - сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями, 437725,48 грн. - сума грошового за штрафними (фінансовими) санкціями.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» зареєстроване в якості юридичної особи (, місцезнаходження юридичної особи: 83009, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Новоросійська, буд. 9), що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України. Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Так судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Донецькій області від 21.12.2016 року № 445 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ», у зв'язку з виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, при декларуванні, нарахуванні та сплаті митних платежів при виконанні контрактів на переробку на митній території України товару «нікель нелегований», проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» та сформовано акт від 30.12.2016 року № 3/3/05-99-14-09-005763599, встановлено порушення законодавства України з питань державної митної справи, а саме, порушення ст. 160, ст. 257, ст. 289 Митного Кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), п. 190.1 ст. 190, п. 216.6 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) внаслідок безпідставного користування умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, що призвели до несвоєчасного, недостовірного та неповного нарахування та сплати митних платежів, що справляються у разі ввезення товарів на митну територію України, та визначення додаткових податкових зобов'язань у сумі 1750901,92 грн. в тому числі: податок на додану вартість - 1750901,92 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 23.01.2017 року, яким встановлено порушення ст. 190.1 ст. 190 розділ 5 та п.206.16 ст. 206 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) ч.1 ст. 160, ст. 257, п.4 ч.1 ст. 289 Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI (зі змінами та доповненнями), та визначено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 2188627,40 грн., з яких 1750901,92 грн. - сума грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням, 437725,48 грн. - сума грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими санкціями).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від від 23.01.2017 року, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ст. 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Аналогічна вимога закріплена в п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Порядок направлення повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки, акту (довідки), складеного за результатами такої перевірки, а також податкового повідомлення-рішення встановлений ст. 42 Податкового кодексу України та Порядком надіслання (вручення) контролюючим органом податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Мінфіну №1204 від 28.12.2015 року. Відповідно до п. 42.1. ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Згідно п. 42.2 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснює управління і обліку.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Податкового кодексу України зазначено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як підтверджено матеріалами справи, а саме витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємство позивача знаходиться за адресою: 83009, Донецька область, м. Донецьк, Київський район, вул. Новоросійська, буд. 9

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом направлялося повідомлення від 20.12.2016 року № 7342/10/05-39-14-09-13-5 про початок перевірки на адресу: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Тополина, буд. 40, а не на податкову адресу, яка визначена в єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Відповідно до п. 86.4. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно із п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналогічна вимога закріплена у ч.2 ст. 354 Митного кодексу України акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що неповідомлення контролюючим органом позивача у встановленому порядку про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та неотримання підприємством позивача повідомлення про початок такої перевірки порушило право позивача надати податковому органу інформацію та підтверджуючи документи, що мали б вирішальне значення при прийняті рішення про відсутність або наявність податкового правопорушення з боку позивача.

Таким чином, контролюючий орган здійснивши перевірку без належного повідомлення позивача, як це передбачено діючим законодавством України, позбавив права позивача надати відповідну інформацію та/або заперечення на вищевказаний акт перевірки, тому суд вважає дії контролюючого органу протиправними. З наведених обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення № форми «р» від 23.01.2017 року № , діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким, що прийнято без законних підстав, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує Товариству з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» судові витрати у сумі 32829 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 41 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК УКРСПЛАВ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення № від 23.01.2017 року, визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК УКРСПЛАВ» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по МД від 25.12.2014 за №70012003/2014/012405, від 25.02.2015 за №700120003/2015/00098.

Визнати протиправними дії Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області Державної фіскальної служби України щодо складання акту документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по окремим МД №3/3/05-99-14-09-005763599 від 30.12.2016 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.01.2017 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 2188627,40 грн., серед яких 1750901,92 грн. - сума грошового зобов'язання за податковими зобов'язаннями, 437725,48 грн. - сума грошового за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК УКРСПЛАВ» () судові витрати в розмірі 32829 (тридцять дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять) грн. 41 коп.

Постанову ухвалено у нарадчній кімнаті та проголошено вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 10 квітня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.