Справа № 757/6541/15-а
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/6541/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року постановлену за наслідками розгляду заяви про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пенсійного фонду України, за участю третьої особи Управління Песнійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.02.2015 року звернулись до Печерського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України, третя особа УПФ України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Пенсійного фонду України в особі Управління міжнародного співробітництва Пенсійного фонду України в 3-денний строк витребувати пенсійні (електронні) справи позивачів з Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька, поставити їх на облік в Управлінні міжнародного співробітництва, проводити перерахунок та індексацію пенсій, в разі зміни пенсійного законодавства України проводити нарахування і переказ пенсій на особистий рахунок пенсіонерів в установі банку за місцем постійного проживання у державі Ізраїль через Державний експортно-імпортний банк України, в розмірі, визначеному згідно з діючим законодавством України, щоквартально, у валюті держави Ізраїль або в доларах США за офіційним обмінним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України, з 01.09.2014 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачам. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2017 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії за віком позивача з 01.09.2014 року - скасовано, постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В грудні 2016 року позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявою, згідно якої просять прийняти, у відсутності позивачів, додаткову постанову, з визначенням способу виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015, а саме зобов'язати відповідача проводити виплату пенсій на певні позивачами банківські рахунки в установі ПАТ «Приватбанк» в м Дніпрі, починаючи з 01.09.2014 року.

Крім того, просять та/або, в термін винести постанову про визнання протиправним бездіяльності, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем - на виконання постанови Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015, зобов'язати відповідача невідкладно виконати постанову Печерського районного суду міста Києва від 21.05.2015 з виплатою пенсій на певні позивачами банківські рахунки в установі ПАТ «Приватбанк» в м Дніпрі, починаючи з 01.09.2014, допустити негайне виконання постанови суду, в повному обсязі заявлених вимог, шляхом стягнення всієї суми боргу, починаючи з 01.09.2014; покласти обов'язки щодо забезпечення виконання рішення на Директора департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України І. Ковпашко; зобов'язати відповідача, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, надати суду протягом 14 днів з дня винесення рішення - звіт про виконання рішення суду; винести окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень, для вжиття заходів щодо усунення принципів і умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року у задоволені заяви позивачів щодо ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі за їхнім позовом до Пенсійного фонду України, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

На вказану ухвалу позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, враховуючи, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України та зобов'язано відповідача поновити виплату пенсії за віком позивачам. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2017 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Пенсійного фонду України поновити виплату пенсії за віком позивача з 01.09.2014 року скасовано, постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено

З огляду на викладене та з урахуванням наведених положень законодавства та встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про те, що наведене виключає можливість для суду вирішити викладене у заяві позивачів питання шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі, Заявником обрано невірний спосіб усунення перешкод для однозначного розуміння судового рішення, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апелянтів та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.