Справа № 208/1310/17 (2-а/208/161/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Івченко Т.П.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 208/1310/17 (2-а/208/161/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Комар Н.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Московчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року по справі №208/1310/17 (2-а/208/161/17) за позовом депутата Кам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_4 до Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Депутат Кам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати постанову Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року про звернення до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висунула депутата за народною ініціативою, а саме до Вищого керівного органу Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду, з підстав передбачених ч.5 ст.179 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та протиправність, просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити позовні вимоги позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали застосував ч.2 ст.172 КАС України, визначивши п'ятиденний строк на подачу позову до суду, отже останнім днем звернення до суду є 11.03.2017 року.

Автоматизована система в судах загальної юрисдикції не працює у вихідні та святкові дні, субота та неділя є вихідними днями у суді першої інстанції, отже Заводський районний суд м.Дніпродзержинська та автоматизована система документообігу суду не працювали 11.03.2017 року та 12.03.2017 року, тому позивач не мав об'єктивної можливості подати адміністративний позов у вихідні дні.

Фактично суд першої інстанції скоротив строки для звернення до суду з даним позовом, чим обмежив право позивача. В даному випадку повинна застосовуватися ст.103 КАС України та останнім днем подачі позову до суду є 13.03.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оскаржується постанова Камянської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року, яка складена 06 березня 2017 року об 20 годині 15 хвилин, а з адміністративним позовом позивач звернувся 13.03.2017 року об 12 годині 10 хвилин, таким чином позивач звернувся до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною шостою статті 172 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Слід ураховувати, що положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів (вибори Президента України) або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Суд повинен враховувати, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України.

Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 6 від 06.03.2017 року про звернення до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висунула депутата за народною ініціативою, а саме до Вищого керівного органу Партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», яка прийнята поза межами виборчого процесу та не стосується виборчого процессу, а тому розгляд зазначеної справи здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в межах строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, а тому підстави для залишення його без розгляду у суду першої інстанції були відсутні.

Вимоги апелянта про задоволення адміністративного позову судом апеляційної інстанції при оскарженні ухвали суду від 20.03.2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Отже, питання щодо задоволення позовних вимог чи відмови у їх задоволенню переглядається судом апеляційної інстанції інстанції при оскарженні рішення суду першої інстанції по суті спору.

Відповідно до п.3-4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року по справі №208/1310/17 (2-а/208/161/17) за позовом депутата Кам'янської міської ради VII скликання ОСОБА_4 до Кам'янської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 18 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва