Справа № 12891/11/2070
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про поворот виконання судового рішення

13 квітня 2017 р. Справа №2а-12891/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд:

- розглянути питання щодо повороту виконання судового рішення від 18 лютого 2013 року (набрало законної сили 11 червня 2013 року), по справі № 2а-12891/11/2070, що знаходиться на виконанні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, та визначити порядок здійснення повороту виконання судового рішення наступним чином: зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області скасувати постанови, винесені під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 50948536, а саме: постанову від 04.05.2016 року - про стягнення виконавчого збору на суму 148241,73 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 60,00 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 26.10.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 01.12.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.;

- зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області вжиті дійових заходів щодо реального скасування вищеназваних постанов та направити відповідні документи до тих органів, в які було направлено вказані постанови для виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року (с. Нуруллаєв І.С.) залучено Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до участі у справі за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення в якості третьої особи.

В обґрунтування заяви вказано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду № 12891/11/2070 від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої зараз є Східна об'єднана державна податкова інспекція М.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби, до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку було винесено в порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами. Постанова набрала законної сили 26.09.2016 року. Раніше по вказаній справі постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року № 2а-12891/11/2070 (набрала законної сили 11 червня 2013 року), задоволено позовні вимоги на суму 1 482 417,26 гри. За даним судовим рішенням видано виконавчий лист № 2а-12891/11/2070, та відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 26.10.2016 року № 50948536 прийнято рішення про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_2 в межах суми 1630718,99 грн.

Заявник просить суд здійснити поворот виконання судового рішення шляхом зобов'язання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області скасувати постанови, винесені під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 50948536, а саме: постанову від 04.05.2016 року - про стягнення виконавчого збору на суму 148241,73 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 60,00 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 26.10.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 01.12.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн., а також вжити дійових заходів щодо реального скасування вищеназваних постанов та направити відповідні документи до тих органів, в які було направлено вказані постанови для виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про поворот виконання судового рішення та просив суд її задовольнити.

Від Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Представник Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року по справі №2а-12891/11/2070 адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про надання дозволу на стягнення задоволено у повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417.26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.).

За даним судовим рішенням видано виконавчий лист № 2а-12891/11/2070 та відкрито виконавче провадження № 50948536.

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 26.10.2016 року № 50948536 прийнято рішення про накладення арешту на кошти ФОП ОСОБА_2 в межах суми 1630718,99 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду №2а-12891/11/2070 від 02 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, правонаступником якої зараз є Східна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби, до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку було винесено в порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами. Постанова набрала законної сили 26.09.2016 року.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд зазначає, що незважаючи на відсутність прямої вказівки у статті 265 КАС України, аналогічні рішення суд може прийняти за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, якщо він скасовує чи змінює попереднє судове рішення, що було вже виконано. Необхідність застосування аналогії тут зумовлена наявністю таких самих підстав для повороту, а також необхідності досягти цілей цієї статті - повернути до попереднього становища.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про переказ стягнутих коштів за виконавчим провадженням №50948536, в якій просив завершити всі виконавчі дії, які було здійснено в зв'язку із виконанням виконавчого провадження №50948536; повернути кошти в розмірі 41008,37 грн. на рахунок №8526 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 351533).

Старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чикаловим І.В. на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" вчинено дії щодо повернення ФОП ОСОБА_2 коштів, стягнутих в рамках ВП №50948536, а саме видано розпорядження №50948536 від 27.01.2017 року, на підставі якого з державного бюджету заявнику повернуто кошти у сумі 41008,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21 від 27.01.2017 року (проведено банком 31.01.2017 року).

Враховуючи, що судовим рішенням у справі №2а-12891/11/2070 від 18.02.2013 року стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України (з рахунків 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", 2499 в ПУАТ "ФІДОБАНК", 8572 в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ") кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1482417,26 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні чотириста сімнадцять гривень 26 коп.), за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вищевказана постанова суду скасована, та державним виконавцем вчинено дії щодо повернення ФОП ОСОБА_2 стягнуті у процесі виконання постанови від 18.02.2013 року кошти, суд приходить до висновку про те, що у розумінні приписів ст.265 КАС України відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки майновий стан заявника повернуто до попереднього становища.

Суд зазначає, що вимоги щодо зобов'язання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області скасувати постанови, винесені під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 50948536, а саме: постанову від 04.05.2016 року - про стягнення виконавчого збору на суму 148241,73 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 60,00 грн.; постанову від 20.05.2016 року - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 26.10.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн.; постанову від 01.12.2016 року - про арешт коштів боржника на суму звернення - 1630718,99 грн., а також вжити дійових заходів щодо реального скасування вищеназваних постанов та направити відповідні документи до тих органів, в які було направлено вказані постанови для виконання є вимогами щодо оскарження дій та рішень державного виконавця у порядку, встановленому ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Процесуальним законом передбачено порядок оскарження таких постанов у випадку із протиправного винесення або оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не скасування таких постанов у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що при розгляді питань, що виникають у процесі виконання судового рішення, законодавцем передбачено особливу процедуру, яка визначена ст.181 та розділом V КАС України, а тому питання щодо зобов'язання державного виконавця скасувати постанови, прийняті у процесі виконання судового рішення, не можуть розглядатися в рамках розгляду заяви про поворот судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160-165, 185, 186, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про надання дозволу на стягнення - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Суддя Полях Н.А.