Справа № 804/2104/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2017 р. Справа № 804/2104/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська міська рада про визнання дій протиправними та скасування реєстрації земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Камянська міська рада, в якому позивач просить:

- визнати протиправним дії Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську ОСОБА_1 по реєстрації у Поземельній книзі Державного земельного кадастру земельної ділянки за адресою: м.Камянське, пр.Свободи 32(кадастровий номер :02:016:0450);

- скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою м.Камянське, пр.Свободи 32 (кадастровий номер :02:016:0450);

- зобовязати Державного кадастрового реєстратора реєстратора відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську скасувати запис в Поземельній книзі щодо реєстрації земельної ділянки за адресою м.Камянське, пр..ОСОБА_2 32(кадастровий номер :02:016:0450) шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням порушено право позивача на володіння обєкту нерухомого майна торгівельного павільйону, який розташований за адресою: м.Камянське, пр.Свободи 32А. Нерухоме майно було придбане ТОВ ІІ «НЗ-ІВЕСТ» у громадянина ОСОБА_2 на підставі нотаріального посвідчених договорів від 04.08.2016 та 05.08.2016 року. Право власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Будівля торгівельного павільйону, який розташований за адресою : м.Камянське, пр.Свободи 32А безпосередньо межує з будівлею будинку побуту «Лада» за адресою: м.Камянське, пр.Свободи 32, який належить ПП «Вогник». Вказану земельну ділянку зареєстровано 09.12.2016р. за адресою: м.Камянське, пр.Свободи 32А із включенням також обєкту нерухомого майна торгівельного павільйону, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 15.11.2016 року, розробленого ТОВ «Землеустрій» на замовлення ПП «Вогник». Позивач вважає, що цим рішенням державного реєстратора порушено його право на володіння спірним нерухомим майном торгівельним павільйоном та допущено одночасне існування державної реєстрації декількох різних прав користування та володіння на одну і ту ж саму земельну ділянку, не зважаючи на той факт, що право користування у позивача виникло першочергово, як у власника нерухомого майна, розміщеного на вказані земельній ділянці.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами пункту 1, 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою м.Камянське, пр.Свободи 32 (кадастровий номер :02:016:0450), скільки фактичного користування цією земельною ділянкою, яка, на думку позивача, неправомірно використовуються ПП «Вогник», так як у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Із наведеного встановлено, що предметом судового розгляду є земельна ділянка, яка фактично одночасно перебуває у користуванні декількох користувачів.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є державний реєстратор, стосується відносин щодо користування земельною ділянкою і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами господарського, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є господарсько-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест» до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійни вимог на предмет спору Камянська міська рада про визнання дій протиправними та скасування реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3