overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/308/17
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/308/17
Провадження № 2-а/191/67/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Долучено заперечення відповідача. Вирішено питання про склад осіб. Розглянуто клопотання, яке надійшло від представника відповідача про заміну відповідача на належного, у звязку з утворенням нового управління, а саме замінити Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України №988 від 16.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі: Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 192/389/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/389/17
Провадження № 2-асз/192/2/17
Ухвала

"14" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до державного виконавця Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання постанов державного виконавця протиправними та їх скасування.

06 квітня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах позивача, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору ОСОБА_2

Ознайомившись із заявою представника позивача та матеріалами справи, вважаю, що заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про визнання постанов державного виконавця протиправними та їх скасування до Солонянського районного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в сумі 1280 грн. (а.с. 1, 2).

За таких підстав, оскільки адміністративний позов суддею повернений позивачу, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 (нуль) коп., сплачений 23 березня 2017 року, за подачу адміністративного позову на розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ Солонянського району Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 191/357/17
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/357/17
Провадження № 2-а/191/69/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову. Долучено заперечення відповідача. Вирішено питання про склад осіб. Розглянуто клопотання, яке надійшло від представника відповідача про заміну відповідача на належного, у звязку з утворенням нового управління, а саме замінити Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України №988 від 16.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі: Синельниківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Дніпровське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні до Дніпровського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправним та зобовязати вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 192/480/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/480/17
Провадження № 2-а/192/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови та її скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови та її скасування.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП старшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови та її скасування, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 216/1027/17
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1027/17
провадження № 2-а/216/78/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Зміст та форма заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01. 06. 2017 року на 11.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

До початку судового засідання відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 196/1058/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1058/16-а
№ провадження 2-аво/196/1/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Бойко Ю.О., перевіривши матеріали за заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області задоволено позовні вимоги Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити певні дії.

24.03.2017 року до суду з Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в постанові суду.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе призначити питання про виправлення описки до розгляду у відкритому судовому засіданні за ініціативою позивача, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в тексті постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Царичанської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14 а) о 08 годині 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 295/4040/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4040/17
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року), за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб»єктом владних повноважень, юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 24.04.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 288/60/17
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №288/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено постанову по вищезазначеній справі, відповідно до якої позов задоволено.

Однак судом встановлено, що не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог з приводу якої досліджувалися докази.

Пунктом 1 ч.1 ст. 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотаннь не ухвалено рішення.

Отже, суд з власної ініціативи виносить питання про ухвалення додаткового рішення (постанови) відповідно до ст.168 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року о 12 год. 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Руденко
Справа № 278/3143/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/3143/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі та інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі та інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови буде складено на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 278/742/17
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов державного виконавця, –
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена адміністративна справа.
У призначені судом дні розгляду справи, а саме 10 та 14 квітня року у судове засідання не з'явився, зокрема, позивач, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день та час її розгляду.
Процесуальним законом передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України).
Дана норма процесуального закону, що має імперативний і безальтернативний характер, не дає підстав суду для подальшого відкладення слухання справи. Розширеному тлумаченню вказана норма Закону не підлягає.
Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, –
Позовну заяву Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанов державного виконавця – залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 296/1011/17
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч.3 ст. 160 КАС України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання її в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Житомирське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області включити період роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року до системи персоніфікованого обліку застрахованих осіб за номером РНОКПП НОМЕР_1, виходячи з відомостей про його роботу у трудовій книжці та виходячи з відомостей про надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за номером РНОКПП НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя О. Й. Адамович