Справа № 679/1868/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1868/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії субєкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2016 року звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області №4678/03 від 12.09.2016 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періоду роботи з 01.01.1990 по 12.06.1992 до пільгового стажу за Списком №1 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 01.01.1990 по 12.06.1992 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити йому пенсію з моменту його звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області - з 13.06.2016.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13.02.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області №4678/03 від 12.09.2016 про відмову в зарахуванні ОСОБА_2 періоду роботи з 01.01.1990 по 12.06.1992 до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 період роботи з 01.01.1990 по 12.06.1992 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити йому пенсію з моменту його звернення до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області - з 13.06.2016.

Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102,40.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, загальний трудовий стаж складає більше 35 років, працював на роботах із шкідливими умовами праці.

13.06.2016 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області з заявою про призначення йому пільгової пенсії за Списком №2.

12.09.2016 позивач отримав відмову відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, з посиланням на те, що його стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2 згідно наданих ним документів становить 4 роки 1 місяць і 5 днів. Згідно довідки ВАТ "Атомремонт" №79 від 19.10.2005 стаж роботи з шкідливими умовами праці на посаді майстра з ремонту обладнання технологічних систем РТУ, І групи, з 01.01.1990 по 12.06.1992 зараховано не було, так як підприємство ВАТ "Атомремонт" з 30.09.2005 звітності передбаченої чинним законодавством не надає, тому провести зустрічну перевірку достовірності, виданої для призначення пенсії довідки уточнюючої пільговий характер роботи, немає можливості.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому є всі підстави для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (в редакції станом на час звернення позивача за призначенням пенсії) (далі - Закон № 1788-ХІІ) вказано, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України..

Частиною 1 ст. 101 Закону № 1788-ХІІ вказано, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії .

Відповідно до пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно із вимогами пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядку) зазначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Згідно трудової книжки позивача та уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах ВАТ "Атомремонт" №79 від 19.10.2005 підтверджується що позивач дійсно працював у ВАТ "Атомремонт" в Хмельницькому ремонтному виробництві і був постійно зайнятий на ремонті і налагоджуванні технологічного устаткування, на роботах з виведенням з експлуатації атомних реакторів в умовах радіаційної шкідливості на Хмельницькій, Южно-Українській, Чорнобильській та інших атомних станціях повний робочий день з 01.01.1990 по 12.06.1992 по професії майстра з ремонту обладнання технологічних систем РТУ, І групи, код 1222.2-23359, розділ XXIV Атомні енергетика та промисловість, Список №1, затверджений постановою ОСОБА_1 Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, постановою ОСОБА_1 Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10. За період роботи позивач користувався додатковою відпусткою, скороченим робочим днем, лікувально-профілактичним харчуванням, доплатою за особливо-шкідливі умови праці, не притягувався до роботи в режимі неповного робочого дня, неповного робочого тижня.

Як вбачається з витягу з наказу ВАТ "Атомремонт" №442 від 18.12.1995, на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці по професії майстра з ремонту реакторно-турбінного устаткування підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1.

Таким чином, з вищевказаних норм та встановлених обставин справи слідує, що позивач в період з 01.01.1990 по 12.06.1992 дійсно працював на посаді майстра з ремонту обладнання технологічних систем РТУ, І групи у ВАТ "Атомремонт" в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком №1. Атестація вказаного робочого місця була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, згідно наказу № 442 від 18.12.1995 та підтвердила право виходу на пенсію за Списком №1.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду І інстанції про те, що позивач в спірний період працював у ВАТ "Атомремонт" за вищевказаною посадою (професією) в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком №1.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4