Справа № 489/5179/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/5179/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Димерлія О.О.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 040216 від 10.10.2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Управління патрульної поліції у м.Миколаєві заперечувало проти позову, зазначаючи, що в діях позивача є склад правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АР № 042016 від 10 жовтня 2016 року, винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст.1 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у звязку із відсутністю заяв від всіх осіб про слухання справи за їх участю.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне

10 жовтня 2016 року інспектором УПП у м. Миколаєві департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №040216, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою встановлено, що позивач 10.10.2016 року о 02:50 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» ВЕ 7329 ВК, рухаючись по вул. Пушкінській, здійснив поворот ліворуч на вул. Адміральську, чим порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 "Рух прямо або праворуч"додатку 1 ПДР України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено існування зазначеного дорожнього знаку на перехресті, та враховуючи заперечення позивача щодо відсутності на зазначеному перехресті дорожнього знаку, який би забороняв поворот ліворуч, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1.ПДР вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до розділу 33 ПДР України Дорожні знаки, дорожній знак 4.4 рух прямо або праворуч визначає, що дозволяє рух лише прямо або праворуч.

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, інспектор патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_4, як посадова особа управління патрульної поліції м.Миколаєва, вважав доведеними обставини не виконання вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, з відеозапису наданого відповідачами не вбачається, що на даному перехресті встановлено знак 4.4 ПДР. Крім того, патрульний на даному записі підтвердив, що зазначений знак не видно.

Відповідачі не вжили заходів, щодо надання доказів видео- та фотозйомки зазначеного перехрестя на час здійснення позивачем повороту на перехресті, тобто місця ймовірного скоєння правопорушення, з якої би вбачалось, що зазначений знак там дійсно є.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить повторно дослідити та надати належну оцінку копії припису № 6 від 29 вересня 2016 року та копію листа від 10.10.2016 року департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

Так, з вимоги Національної поліції України (припису) № 6 від 29 вересня 2016 року вбачається, зокрема п.1 встановити дублюючий дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» на трасовій розтяжці по вул.Пушкінська перед перехрестям із вул. Набережна зі сторони мостового переходу через р. Інгул; п.2 встановити основний дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч» праворуч по вул.Пушкінська перед перехрестям із вул.Адміральською в напрямку руху від мостового переходу через річку Інгул. (а.с.15)

На виконання вимоги (припису) департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради листом № 6645/08.01.01-17/39/16 від 10 жовтня 2016 року повідомив управління патрульної поліції про виконання робіт, зокрема по п.1 та п.2 вищезазначеного припису.

Судова колегія вважає, що зазначені докази не є підтвердженням існування спірного дорожнього знаку на зазначеному перехресті станом на час здійснення позивачем повороту ліворуч.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, вона винесена 10 жовтня 2016 року в 02:50 год., тобто в той день коли департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради повідомив управління патрульної поліції про виконання робіт, що не виключає встановлення зазначеного знаку, після того, як позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, в зазначеному листі від 10.10.2016 року департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради каже про виконання, зокрема, п.1 та п.2 вимоги, однак з копії вимоги Національної поліції України (припису) № 6 від 29 вересня 2016 року вбачається, що п.1 виконаний 18.10.2016 року, що суперечить даним, викладеним в листі департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачами належним чином не доведено існування дорожнього знаку 4.4 ПДР України «Рух прямо або праворуч» по вул.Пушкінській перед перехрестям із вул.Адміральською в напрямку руху від мостового переходу через р.Інгул, в момент здійснення позивачем повороту ліворуч.

Крім того, судова колегія звертає увагу апелянта, що на зазначеному перехресті вже були схожі ситуації, що встановлено в суді першої інстанції та не заперечується апелянтом, зокрема по справі за позовом ОСОБА_5 Враховуючи даний прецедент, інспектори патрульної поліції повинні більш уважно досліджувати існування спірного дорожнього знаку на зазначеному перехресті, крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ймовірного правопорушника, надавати всі належні та допустимі докази на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів, після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко