Справа № 814/2351/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 березня 2017 року Справа № 814/2351/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 30.03.2016 про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв", -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 30.03.2016 про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, а саме: не оформляла акти робіт виконаних з недоліками, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. На підставі акту перевірки відповідачем видано ОСОБА_1 припис № 99 від 30.03.2016 року про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженного проекту державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства. Позивач не погоджується з висновками Управління з огляду на відсутність порушень з боку ОСОБА_1, оскільки ТОВ СП "АЛЬТУС-ПРО", який виконував будівельні роботи, не було допущено відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, у звязку з чим припиє є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а припис про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв" правомірним, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено порушення позивачем вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2016 року Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради було подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

30.03.2016 року, з метою перевірки достовірності даних, наведених у зазначеній декларації, відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва".

За результатами перевірки 30 березня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у відповідності до якого, виявлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:1) роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16 та лист "паспорт опорядження фасаду", а саме: армобетонне вимощення виконане без поверхневого вібрування, вирівнення та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без укліну від будинку, а місцями і з контрукліном; 2) роботи по заміні вікон виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові; 3) покриття козирків входу виконано з оцинкованого металопрофілю замість профнастилу з емальованим покриттям, що є відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист "паспорт опорядження фасаду". Тобто встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з відхиленням від затвердженої проектної організації. Також відповідачем встановлено порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", а саме: на об'єкті відсутній проект виконання робіт.

ОСОБА_1 при проведенні вказаних робіт була відповідальною особою за здійснення технічного нагляду.

Таким чином, враховуючи встановлення факту порушень держаних будівельних норм та відхилень від проектних рішень під час виконання будівельних робіт ТОВ «СП «Альтус-Про» на обєкті, Управлінням під час перевірки також встановлено, що особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, а саме: не оформляла акти робіт виконаних з недоліками, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі акту перевірки відповідачем видано ОСОБА_1 припис № 99 від 30.03.2016 року про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженного проекту державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства, виявлених за результатом позапланової перевірки на обєкті: "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва".

Крім того, 12 квітня 2016 року відповідачем прийнято постанову №77 по справі про адмістративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.

Не погоджуючись з постановою №77 по справі про адмістративне правопорушення від 12.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про скасування даної постанови.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року, яка набрала зоконної сили, визнано протиправною та скасувано постанову №77 від 12.04.2016, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Крім того, не погоджуючись з приписом № 99 від 30.03.2016 року, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Як вбачається зі змісту акту перевірки, перевіряючим встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, а саме: не оформляла акти робіт виконаних з недоліками, не вимагала від підрядника виконання робіт відповідно до проектно- кошторисної документації, не вимагала від підрядника усунення відхилень від проектних рішень, не проводила перевірку відповідності виконаних будівельно- монтажних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Статтею 11 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 (далі-Порядок) технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з п. 5, 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; вимагають від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

В свою чергу, під час судового розгляду було встановлено, що під час перевірки відповідачем виявлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме:1) роботи з бетонування вимощення виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 16 та лист "паспорт опорядження фасаду", а саме: армобетонне вимощення виконане без поверхневого вібрування, вирівнення та залізнення стяжки, а також вимощення виконане без укліну від будинку, а місцями і з контрукліном; 2) роботи по заміні вікон виконані з відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист 2, а саме: замість дерев'яних віконних блоків змонтовано металопластикові; 3) покриття козирків входу виконано з оцинкованого металопрофілю замість профнастилу з емальованим покриттям, що є відхиленням від проекту РП 053-00-15-АР лист "паспорт опорядження фасаду". Тобто встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконані підрядною організацією ТОВ «СП «Альтус-Про» з відхиленням від затвердженої проектної організації. Також відповідачем встановлено порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", а саме: на об'єкті відсутній проект виконання робіт.

12 квітня 2016р. Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТОВ СП "АЛЬТУС-ПРО" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 814/822/16, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 30.03.2016 р. № 49 про усунунення відхилення від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлені за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул.Веселинівська.46, м.Миколаїв» та визнано протиправною та скасувано постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.04.2016 р. № 31 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ СП "АЛЬТУС-ПРО".

Як вбачається з постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/822/16, в ході розгляду справи було встановлено, що будівельні роботи виконувались позивачем на підставі проекту, який був розроблений товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Проект-Тайм".

23.09.2015 року за вих. № 1273/08/02 замовник будівництва Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, звернувся до директора ТОВ «Н.Проект-Тайм» з проханням внести зміни до проектно-кошторисної документації з «капітального ремонту фасаду житлового будинку по вул. Веселинівській, 46 у м. Миколаєві» та врахувати наступне: виконання робіт без використання будівельних рештувань; улаштування вимощення біля будинку без армування бетонного шару; уточнити обсяги роботи з улаштування вимощення; - усунути невідповідність проектних рішень в кресленнях та кошторисах матеріалів вікон, покриття козирків, вимощення.

На підставі вказаного звернення замовника будівництва «Н.Проект-Тайм» до проектно-кошторисної документації були внесені зміни.

Таким чином, судом встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку про вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва" виконані у відповідності до затвердженого проекту та визнано протиправними та скасовано припис від 30.03.2016 №49 та постанову від 12.04.2016 №31.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої ці обставини встановлені.

При цьому, не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 5 та п. 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року по справі № 814/822/16, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року, встановлено, що будівельні роботи на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку про вул. Веселинівській, 46 м. Миколаєва" виконані у відповідності до затвердженого проекту.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 30.03.2016 про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженого проекту, державних будівельних норм, стандартів і правил, виявлених за результатами позапланової перевірки на об"єкті "Капітальний ремонт фасаду житлового будинку за адресою: вул. Веселинівська, 46, м. Миколаїв" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 99 від 30.03.2016 р. про вжиття заходів щодо усунення відхилень від затвердженного проекту державних будівельних норм, стандартів і правил у відповідності до вимог містобудівного законодавства.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 551, 20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва