Справа № 815/213/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1676 о/с від 07.12.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 07.12.2016 року на посаді, яку він обіймав чи рівнозначній посаді, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити з 07.12.2016 року середній заробіток за час вимушеного прогулу старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1676 о/с від 07.12.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 07.12.2016 року на посаді, яку він обіймав чи рівнозначній посаді, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити з 07.12.2016 року середній заробіток за час вимушеного прогулу старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 23.03.2017 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представники Відповідача - ГУ НП в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.81), але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 11.04.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Позивач проходив службу в органах Національної поліції України, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори з відповідачем - Головним управлінням Національною поліцією України в Одеській області щодо її проходження, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Позивач до 07.11.2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді виконуючого обов'язки начальника Біляївського районного відділу (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», в зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управління МВС України в Одеській області та створенням Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі поданих рапорту та заяви, позивача наказом Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 19.11.2015 року №205о/с із 07.11.2015 року призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області в області, з присвоєнням йому спеціального звання «підполковника поліції».

29.02.2016 року Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції України в Одеській області була проведена атестація позивача за результатами якої було прийняте рішення, яке міститься в протоколі ОП№15.00004135.0027298 від 29.02.2016 року Атестаційної комісії №14 ГУ НП в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 16.09.2016 року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Одеській області» (а.с.73) посада, яку обіймав позивач скорочена.

07.10.2016 року позивач був письмово попереджений про наступне звільнення за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», в зв'язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів (а.с.58).

07.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1676 о/с (а.с.60) позивача було звільнено із служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів.

15.12.2016 року позивач отримав виписку з наказу про звільнення та направлення на постановку на військовий облік, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці його особистої справи (а.с.59).

Позивач вважає своє звільнення протиправним, оскільки керівник ГУ НП в Одеській області не врахував його особисті якості та показники попередньої роботи та йому не було запропонована інша посада в системі органів Головного управління НП України в Одеській області, що є безумовною підставою для визнання такого звільнення протиправним та зобов'язання поновити його на посаді в органах поліції.

Суд оцінивши вказаний наказ відповідача, з урахуванням положень ч.3 ст.2 КАС України приходить до висновку про їхню відповідність приписам закону та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Позивач до 07.11.2015 року проходив службу в лавах МВС України на посаді виконуючого обов'язки начальника Біляївського районного відділу (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області.

Відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», в зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управління МВС України в Одеській області та створенням Головного управління Національної поліції в Одеській області, на підставі поданих рапорту та заяви, позивача наказом Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 19.11.2015 року №205о/с із 07.11.2015 року призначено на посаду старшого інспектора з особливих доручень управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області в області, з присвоєнням йому спеціального звання «підполковника поліції».

З моменту прийняття працівника міліції до складу органів Національної поліції України з призначенням на відповідну посаду та присвоєнням спеціального звання процес переведення працівника міліції до органів Національної поліції України згідно Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» є завершеним.

Частиною 1 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно положень ч.2 ст.58 цього ж Закону передбачені випадки, коли особа може бути призначена на посаду органи Національної поліції України тимчасово. До них відносяться: 1) заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, 2) заміщення посад, призначення на які передує укладання контракту.

Враховуючи, що в наказі про призначення позивача на посаду поліцейського від 19.11.2015 року №205о/с було відсутнє посилання на підстави, визначені ч.2 ст.58 Закону України «Про Національну поліцію», позивач вважається таким, що був прийнятий на службу до Національної поліції України безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського.

Відповідно до положень ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може бути звільнений зі служби лише в порядку та на умовах, визначених цим Законам.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що однією з підстав звільнення поліцейського зі служби в поліції є скорочення штатів або проведення організаційних заходів.

Наказом ГУ НП України в Одеській області від 16.09.2016 року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Одеській області» (а.с.73) посада, яку обіймав позивач скорочена.

На виконання приписів ч.1 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» позивача було письмово попереджено про наступне звільнення з цим підстав 07.10.2016 року (а.с.58).

Відповідно до положень ч.2 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

Суд погоджується із запереченнями представника позивача в цій частині, які містяться у його письмових запереченнях проти позову від 07.02.2017 року №20/674 (а.с.55-56) про те, що у ГУ НП України не було підстав для пропонування позивачу іншої посаді в системі органів ГУ НП України в Одеській області у період після 07.10.2016 року по день його звільнення 07.12.2016 року, оскільки згідно рішення, яке міститься в протоколі ОП№15.00004135.0027298 від 29.02.2016 року Атестаційної комісії №14 ГУ НП в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача, в зв'язку із чим, він підлягав звільненню зі служби в поліції протягом 15-денного строку згідно положень п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Позивачем надана постанова Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №815/4546/16 (а.с.31-45), якою визнане протиправним рішення, яке міститься в протоколі ОП№15.00004135.0027298 від 29.02.2016 року Атестаційної комісії №14 ГУ НП в Одеській області, в якому зазначено в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Вказане судове рішення було оскаржено ГУ НП в Одеській області в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року по справі №815/4546/16 (а.с.46-52) судове рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Відповідно до положень ст.254 КАС України вказане судове рішення набрало законної сили з 08.12.2016 року.

Враховуючи, що строк попередження про наступне звільнення позивача спливав 07.12.2016 року, наказом Головного управління НП в Одеській області №1676 о/с (а.с.60) позивача було звільнено із служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із скороченням штатів або проведення реорганізаційних заходів, що відповідає приписам ч.3 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачем буди дотримані приписи Закону України «Про Національну поліцію» під час здійснення попередження позивача про наступне звільнення та здійснено його звільнення зі служби в поліції, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на попередній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до моменту фактичного поновлення на посаді слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1676 о/с від 07.12.2016 року в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі у поліції з 07.12.2016 року на посаді, яку він обіймав чи рівнозначній посаді, зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатити з 07.12.2016 року середній заробіток за час вимушеного прогулу старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.