overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7282/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7282/11 р.
У Х В А Л А

11 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р.. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивачки щодо причин пропуску строку, про порушення права вона дізналася після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права лише 11 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивачки підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 11 листопада 2010 року по 11 травня 2011 року, оскільки позивачка не надала суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2006 року по 11 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1813/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1813/17
Номер провадження 2-а/489/241/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9299/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції м. Миколаєва інспектор 1 роти 1 батальйону капітан поліції ОСОБА_2;

про скасування постанови

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва інспектор 1 роти 1 батальйону капітан поліції ОСОБА_2 про скасування постанови

.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/241/17.

- Призначити розгляд справи на 03.07.2017 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8311/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 8311/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2007 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 30 травня 2011 року, її позов до 29 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 29 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 468/281/17-а
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/281/17-а
Провадж.№ 2-а/481/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 ОСОБА_2 відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2017 року до Новобузького районного суду, як місцевого адміністартивного суду, надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділення Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, згідно з яким позивач просив скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Позивач на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП від сплати судового збору зільнений.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 1 ОСОБА_2 відділення Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 24 березня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити сторонам їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49 та 51 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-8332/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 8332/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 30 травня 2011 року, її позов до 29 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 29 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-10782/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

2 грудня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Дубовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1 097715 від 15.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС

України в Миколаївській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП

за порушення п. 12.4 ПДР України: керував транспортним засобом Хюндай Матрікс, н/з ВЕ

5528 АІ, по авто дорозі М-14 Дніпропетровськ - Миколаїв (284 км) та у населеному пункті с.

Добра Криниця, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 км/г. На нього

було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн

25.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що із даною

постановою він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд

скасувати її як незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшли письмові

заперечення від нього на адміністративний позов, в яких спростовуються обгрунтування

вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з таких підстав:

За міркуванням суду, дії працівника ДАІ цілком правомірні та відповідають вимогам

ПДР та законодавству України, оскільки позивач дійсно порушив п. 12.4 ПДР України:

керував транспортним засобом Хюндай Матрікс, н/з ВЕ 5528 А1, по автодорозі М-14

Дніпропетровськ - Миколаїв (284 км) та у населеному пункті с. Добра Криниця,

позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 87 км/г, що підтверджується

матеріалами адміністративної справи. Постанова по справі про адміністративне

правопорушення складена відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування вищевказаної постанови

про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ1

097715 від 15.06.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О В Беспрозванний
Справа № 2-а-7973/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7973/11 р.
У Х В А Л А

24 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 24 травня 2011 року, її позов до 24 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 490/2829/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/377/2017 Справа № 490/2829/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги у сумі 4730,00 грн.

Положеннями п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя, зокрема, зясовує чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що позивач просить протиправною бездіяльність відповідача та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити позивачу щорічну грошову допомогу у сумі 4730,00 грн. до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 років відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2. ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Оскільки, позивачем при подачі адміністративного позову був пропущений строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду, суд вважає, що даний адміністративний позов поданий з порушенням шестимісячного строку (який сплив 05 листопада 2016 року), а позивач не заявив клопотання та не надав суду заяву про поновлення строку, то позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної грошової допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО