Справа № 2а/2370/638/2012
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

29 січня 2013 року Справа № 2а/2370/638/2012

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Мисан В.М.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

Державної адміністрації автомобільного транспорту України ОСОБА_2 за довіреністю,

конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України не зявився,

приватного підприємства «Канівавтотранс» ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреністями,

центру «Автоінформ» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ», про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування рішення і наказу та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство «Канівавтотранс», центр «Автоінформ», в якому просило:

- визнати дії конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо недонарахування підприємству СП ТОВ «М+М»10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України по обєкту конкурсу № 53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визначення ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53;

- зобовязати відповідача визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу № 53 підприємство СП ТОВ «М+М»по кількості балів.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано позовну заяву в новій редакції, де останній просить:

- визнати дії конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо недонарахування підприємству СП TOB «М+М»10 балів протиправними;

- визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визнання ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 незаконним;

- скасувати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту України щодо визначення ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53;

- зобовязати конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту України визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М» по кількості балів;

- визнати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р. незаконним;

- скасувати наказ Державної адміністрації автомобільного транспорту України № 606 від 17.11.2011р.;

- зобовязати Державну адміністрацію автомобільного транспорту України визнати переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»по кількості балів.

Крім того, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог від 24.01.2013р., яка повторює вимоги, зазначені в новій редакції адміністративного позову, та містить дві додаткові вимоги, згідно яких позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо включення представника законодавчого органу влади, депутата Верховної Ради України ОСОБА_5 до складу даного конкурсного комітету;

- визнати незаконними ліцензійні картки на автобуси ПП «Канівавтотранс», власники яких змінилися відповідно до договорів купівлі-продажу, а саме: від 11.03.2011р., 15.03.2011р., 01.05.2011р., 08.08.2011р. та 10.01.2012р.

В подальшому представником позивача подано заяву, в якій останній просить залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав наведену заяву та звернувся до суду з усним клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченої у звязку з поданням заяви збільшення позовних вимог.

Представник Державної адміністрації автомобільного транспорту України при вирішенні зазначеної заяви поклався на розсуд суду.

Представники приватного підприємства «Канівавтотранс»не заперечували проти залишення без розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкликання представником позивача заяви про збільшення позовних вимог, суд враховує, що згідно частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд також враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, які регулюють питання про відкликання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог. При цьому, суд керується частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе застосувати до наведених відносин аналогію закону, а саме: положення пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 24.01.2013р. слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що сума судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., яка сплачена позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог, згідно квитанції №4784.991.4 від 24.01.2013р., не підлягає поверненню позивачу, оскільки наведена заява залишена без розгляду за клопотанням представника позивача. Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. ст. 9, 11, 137, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 24.01.2013р. залишити без розгляду.

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., яка сплачена позивачем за подання заяви про збільшення позовних вимог від 24.01.2013р., згідно квитанції №4784.991.4 від 24.01.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко