Справа № 815/1684/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1684/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

судді Глуханчука О.В.,

судді Єфіменка К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання незаконними та скасування наказу № 633/5 від 22.02.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 14.03.2017 року її стало відомо про наказ Міністерства юстиції України № 633/5 від 22.02.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення позивача від 05.10.2016 року №31732525 та №31731394, а також тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Вказаний наказ прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.02.2017 року (скарга ТОВ «Горяц-Г» від 23.01.2017 року зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.02.2017 року за №4176-0-33-17.

Позивач вважає висновок комісії та наказ Міністерства юстиції України протиправними, та такими, що прийняті всупереч вимог чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.6-12).

Відповідач у судове засідання 05.04.2017 року не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Заперечення на позов від відповідача до суду не надійшло.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

22.02.2017 року відповідач прийняв наказ № 633/5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.16).

Зазначеним наказом скасовані рішення від 05.10.2016 року № 31732525, №31731394 прийняті позивачем, та тимчасово заблоковано доступ позивача до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) рік.

Підставою прийняття оскаржуваного наказу став висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.02.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Горяц-Т» від 23.01.2017 року зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.02.2017 року №4176-0-33-17 (а.с.90-93).

Скарга ТОВ «Горяц-Т» мотивована тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31732525 прийнято приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ПАТ АБ «Порто-Франко», внесеної у базу даних заяв Державного реєстру прав 05.10.2016 року №18903990. До цієї заяви додано, зокрема, іпотечний договір, укладений між ТОВ «Горяц-Т» (іпотекодавець) та Банком (іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №283. На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1 внесено оскаржуваний запис про право власності №16755431 за Банком. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.10.2016 року №31731394 прийнято приватним нотаріусом ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Банку, внесеної у базу даних заяв Державного реєстру 05.10.2016 року за №18902783. На підставі вказаного рішення приватним нотаріусом ОСОБА_1 припинено запис про обтяження №312079, де особа, майно/права які обтяжуються ТОВ «Горяц-Т», обтяжував Банк за договором іпотеки. При цьому запис про іпотеку №313310 за договором іпотеки, який внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2013 року №805594 не припинений .

Суд встановив, що 28.11.2016 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/3248/16 за позовом ТОВ «Горяц-Т» до ПАТ АБ «Порто-Франко», про скасування рішення №31732525 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, якою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучені Національний банк України та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, в тому числі, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Процедура розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до п.2 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5 (далі положення №37/5) Комісія є постійним діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», Порядок №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно з п. 10 Порядку № 1128 передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Відповідно до розділу ІІІ Положення №37/5 «Порядок роботи комісії» формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний за планового засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді. Висновок комісії, оформлений відповідно до п.8 розділу ІІІ цього положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України.

Згідно з п.11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду. У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, ними надається копія відповідного рішення суду на засіданні комісії.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Крім того, при вирішенні питання обґрунтованості позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Отже, обставини наявності судового провадження у справі між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав мають бути враховані Міністерством юстиції України під час розгляду відповідної скарги як такі, що унеможливлюють прийняття ним позитивного рішення за результатами такого розгляду.

Суд зауважує, що всупереч вимог пунктів 9-11 Порядку №1128 та п.3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги ТОВ «Горяц-Т».

Відповідач не надав суду жодного доказу, щодо надання позивачу, як суб'єкту оскарження, копії скарги ТОВ «Горяц-Т» та повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Таким чином, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

Також суд зазначає, що справа щодо оскарження рішення державного реєстратора відносно нерухомого майна вже розглядалась Господарським судом Одеської області з 28.11.2016 року , а скарга ТОВ «Горяц-Т» була зареєстрована 15.02.2017 року.

Також, при подачі скарги ТОВ «Горяц-Т» порушила вимоги ч.3 ст.37 Закону України статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Тому, суд враховує ту обставину, що ТОВ «Горяц-Т» дізналось про те, що їх права порушені з моменту порушення провадження по справі № 916/3248/16 Господарським судом Одеської області за позовом ТОВ «Горяц-Т» до ПАТ АБ «Порто-Франко» за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Отже, з моменту цієї обставини до моменту реєстрації скарги в Міністерстві юстиції України 15.02.2017 року термін сплинув оскільки, відповідно до п.3 Порядку №1128 скарга у день її надходження реєструється субєктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах. Підтверджує цей факт і п.4 Порядку №1128, який визначає строк розгляду скарг, де передбачено, що строк обраховується, саме з моменту реєстрації її субєктом розгляду скарги.

Суд робить висновок, що відповідач всупереч вимог діючого законодавства прийняв наказ №633/5 від 22.02.2017 року, яким крім іншого заблокував позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 рік, чим позбавив позивача права займатись нотаріальної діяльності.

З аналізу викладених законодавчих норм та обставин справи, суд робить висновок, що позов належить до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач у судове засідання не зявився, заперечень та жодних доказів суду не надав отже, не довів правомірність винесеного наказу № 633/5 від 22.02.2017.

Згідно з ч.1 ст.94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №633/5 від 22.02.2017 року.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького,13) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок),00 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя О.Я. Бойко

Суддя О.В. Глуханчук

Суддя К.С. Єфіменко