Справа № 335/12024/15-а (2-ар/335/5/2017)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2017 рокусправа № 335/12024/15-а (2-ар/335/5/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату призначеної довічної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року та продовжувати її виплату.

В подальшому Позивачем була подана заява про розяснення судового рішення, в якій Позивач просив розяснити порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 31.12.2015 року, а саме чи слід виплачувати пенсію з 01.01.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення було задоволено. Розяснено судове рішення за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, зазначивши наступне: рішення суду підлягає виконанню і після місяця його постановлення, але до змір в законодавстві, що регулює вказані питання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року скасувати та прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача не змінює судового рішення по суті та спрямована на розяснення її змісту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по даній справі виступало правомірність зобовязання Відповідача поновити Позивачу виплату довічної пенсії по інвалідності з 01.04.2015 року.

В свою чергу, позовні вимоги були задоволені частково та зобовязано Відповідача поновити Позивачу виплату довічної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року та продовжувати їй виплату.

В мотивувальній частині, суд першої інстанції зазначив, що з 01.06.2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України №2262 підлягає відновленню у звязку з відсутністю зазначених у ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» підстав для її невиплати.

Між тим, Позивачу незрозумілий порядок виконання рішення суду в подальшому, тобто після 31.12.2015 року, а саме чи слід виплачувати їй пенсію з 01.01.2016 року.

В свою чергу, вказане питання не було відображено судом у прийнятому ним рішенні, а саме не було зазначено до якого моменту слід продовжувати виплату Позивачу її пенсії.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції розяснив, що рішення суду підлягає виконанню і після місяця його постановлення, але до змін в законодавстві, що регулює вказані питання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаною позицією суду першої інстанції, оскільки вона відповідає приписам законодавства.

В свою чергу, наданні судом першої інстанції розяснення судового рішення не змінюють судове рішення, яким були вирішенні спірні питання по суті та стосуються предмету спірних правовідносин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 197, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко