Справа № 816/889/16
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 816/889/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача - Ольховської М.М., Бобришева О.М.

представника відповідача - Дудника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 816/889/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті"

до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті" (далі - позивач, ТОВ "Ла Норті") до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Полтавська митниця ДФС).

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не було надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Позивач зазначив, що висновки суду першої інстанції про те, що визначення коду ввезеного товару не є складним випадком класифікації товару та не потребує спеціальних досліджень, не відповідають обставинам справи. Також позивач вважає, що рішення про класифікацію товару, зважаючи на складність випадку, мало бути прийняте відділом митних платежів, а правомірність зміни коду товару повинна бути підтверджена належними доказами, зокрема експертними висновками.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 31.03.2016 ТОВ "ЛА-НОРТІ" подано до митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС митну декларацію № 806020002/2016/002885 з метою митного оформлення ввезеного товару, придбаного у фірми "Garcia Camara" (Іспанія) на підставі контракту від 08.02.2016 № 002.

У зв'язку із виникненням складного випадку класифікації товару під час митного оформлення митний пост "Лтава" направив до Управління адміністрування митних платежів Полтавської митниці ДФС запит № 4 від 31.03.2016 про вирішення складного випадку класифікації товару та запропонував використати правило інтерпретації кодів товарів 2а і присвоїти товару код за УКТ ЗЕД .

Відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016 із зміною заявленого до митного оформлення коду товару та збільшенням ставки ввізного мита.

01.04.2016 Полтавською митницею ДФС складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2016/00063.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 01.06.2016 № 11946/6/99-99-19-02-03-15 скаргу ТОВ "ЛА-НОРТІ" на рішення Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару від 01.04.2016 № КТ-803-2016 залишено без задоволення, рішення Полтавської митниці - без змін.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України), а також положеннями Податкового кодексу України (ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення <…>.

Відповідно до статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Згідно з ч. 1 ст. 67 МК України УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Положеннями ч. 1 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч. 3 ст. 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст. 69 МК України).

Фактичною підставою для зміни коду товару стали висновки відповідача про невідповідність найменування вартості товару та коду Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Так, до митного оформлення ТОВ "ЛА-НОРТІ" надані такі товари: конденсатори моделей CG10P, CG12P, CG19P, CG22P, CG26P, CG31P, CG47P та повітроохолоджувачі з електровідтайкою моделей MC39BE, MC52BE, MBS363BE, MBS364BE, EDS24B4E, EDS34B4E, EC42BE, EC55BE, EC86BE, EC113BE, EC135BE, EC160BE, EC226BE, EC57CE, EC85CE, EC115CE, EC150CE, EC187CE.

З письмових доказів у справі вбачається, що ТОВ "ЛА-НОРТІ" у графі 31 митної декларації від 31.03.2016 № 806020002/2016/002885 задекларовано товар: теплообмінники: конденсатори пофарбовані, без вентиляторів, використовуються в якості теплообмінних пристроїв для охолодження нагрітого рідкого фреону; повітряохолоджувачі з електровідтайкою, використовуються в якості теплообмінних пристроїв для охолодження повітря.

Згідно з графою 33 митної декларації вказані товари задекларовані в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Судовим розглядом встановлено, що під час перевірки правильності класифікації товарів за МД №806020002/2016/002885 від 31.03.2016 Полтавською митницею ДФС відповідно до вимог Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі - Порядок № 650) використано інформацію з Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) щодо раніше прийнятих рішень про класифікацію подібних товарів, а саме: розділу "Пошук класифікаційних рішень" АСМО, та встановлено, що подібні товари іншими митними органами класифікувалися в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД

На підставі отриманої із ЄАІС інформації про класифікацію подібних товарів у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД Полтавська митниця ДФС звернулась до ТОВ "ЛА-НОРТІ" з листом від 31.03.2016 № 109/10/16-70-25-01 про надання до митного органу техніко-технологічної документації від виробника товарів (технічні паспорти, формуляри тощо) для однозначного вирішення питання щодо класифікації товарів.

Позивачем на вказаному листі 31.03.2016 зроблено запис: "Всі додаткові документи були надані з ВМД. Інших документів немає".

Під час визначення коду товару, ввезеного позивачем, Полтавською митницею ДФС, серед іншого, використано інформацію інтернет-сайту ec.europa.eu TAXATION AND CUSTOMS UNION щодо позиції Європейського співтовариства з питання класифікації подібних товарів.

Крім того, для прийняття рішення про визначення коду товару митним органом використана інформація із інтернет-сайту виробника - компанії "Garcia Camara" (http://www.garciacamara.com/index/php?s=inicio).

Згідно із отриманою інформацією модельний ряд товарів компанії "Garcia Camara" (Італія) ділиться на дві групи:

- лінійка ОЕМ, теплообмінники, розроблені для виробників для виробників торгового холодильного обладнання;

- промислова лінійка, теплообмінне обладнання призначене для торгових і промислових холодильних установок, кондиціонування і холодильної промисловості в цілому.

За технічною інформацією конденсатори складаються із змієвика, який виготовлений із мідних трубок та гофрованих алюмінієвих ребер, шириною між ребрами 2,5 - 3 мм. та корпусу без вентилятора. Призначені для використання в компресорно-ресиверних або інших холодильних системах.

Повітроохолоджувачі складаються із змієвика, вентилятора та системи відтаювання. Моделі МС та МВС призначені для використання в малих холодильних камерах. Модель EDS для використання в робочих приміщеннях, Модель ЕС групи В та С для використання в морозильному обладнанні з низьким та зверхнизькими температурами.

Законом України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" встановлюється Митний тариф України, який є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України в товарній групі 8419 "Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори" в товарній підкатегорії класифікуються теплообмінники.

Згідно з Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401, у товарній позиції 8419 класифікуються теплообмінні пристрої, в яких гаряче середовище (гарячий газ, пара чи гаряча рідина) та холодне середовище рухаються паралельно один одному зазвичай в протилежних напрямках, розділені між собою тонкими металевими стінками так, що одне середовище охолоджується, а інше нагрівається. Ці установки зазвичай бувають трьох типів:

(i) концентричні трубчасті системи: один потік тече в кільцевому просторі, інший - у центральній трубі;

(ii) трубчаста система, в якій одна рідина поміщена в камеру, крізь яку протікає інший потік; або

(iii) дві паралельні системи з'єднаних вузьких камер, утворених роздільними пластинами.

Враховуючи наведені вище конструктивні особливості ввезеного позивачем товару, останній не підпадає під пояснення до товарної позиції 8419 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з розділом XVI Митного тарифу України до товарної позиції 8419 не включаються холодильне обладнання та теплові насоси товарної позиції 8418.

У товарній позиції 8418 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються холодильники, морозильники та інше холодильне або морозильне обладнання, електричне або інших типів; теплові насоси, крім установок для кондиціонування повітря товарної позиції 8415.

Як вбачається із матеріалів справи, всі перелічені моделі ввезених позивачем товарів, за винятком моделі EDS, призначені для використання в холодильному обладнанні та інших холодильних системах і конструктивно являються частинами холодильного обладнання.

Відповідно до примітки 2 (а) розділу XVI Закону України "Митний тариф України" за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами: частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Враховуючи вказану примітку, Полтавською митницею ДФС товар класифікований у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, як випаровувачі та конденсатори, крім тих, що використовуються у побутових холодильниках.

Модель EDS призначена для використання в робочих приміщеннях і класифікація повинна здійснюватись як частини в товарній позиції 8415 згідно з УКТ ЗЕД.

Однак, згідно з поясненнями до товарної позиції 8415 інші частини кондиціонерів (включаючи компоненти, призначені для установки в автономні блоки) повинні класифікуватися у відповідності з положеннями Приміток 2 (а) до Розділу XVI (товарні позиції 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 і т.п.) або, якщо Примітки 2 (а) не застосовано, то у відповідності з Примітками 2 (b) або (с) до Розділу XVI в залежності від того, ідентифікуючі вони як придатні для використання чи головним чином з кондиціонерами, частинами яких вони є, або ні.

Згідно з правилом інтерпретації 2 (a) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, додатку до Митного тарифу України, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

З урахуванням наведеного вище, за винятком призначення, модель EDS конструктивно та по принципу дії ідентична іншим моделям та повинна класифікуватись у товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи те, що ввезений позивачем товар є частинами холодильного обладнання та призначений для використання в холодильному обладнанні та інших холодильних системах, порівнюючи конструктивні особливості ввезеного товару та характеристики товару, який класифікується у товарній підкатегорії "Теплообмінники" та у товарній підкатегорії "Випарювачі та конденсатори", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності прийняття Полтавською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 01.04.2016.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару мало бути прийняте виключно відділом митних платежів колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду, головним державним інспектором ВМО № 2 м/п "Лтава" Тобольченко О.В. направлено запит до Управління адміністрування митних платежів з метою вирішення складного випадку у класифікації товару № 1. (а.с. 103, т.1)

Для однозначного вирішення питання щодо класифікації товарів та у відповідності до п. 6 ст. 69 МК України Полтавською митницею були витребувані у товариства додаткові документи. (а.с. 105, т.1)

На даний запит декларант повідомив про відсутність інших додаткових документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

В зв'язку з невиконанням декларантом вимог п. 3 ч. 1 ст. 266 МК України та з метою встановлення характеристики товарів, необхідних для подальшої їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД, Полтавською митницею був проведений огляд товарів.

01 квітня 2016 року Відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС було прийнято оскаржуване рішення.

Наказом Полтавської митниці ДФС № 181 від 05.08.2015 затверджено Положення про управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС.

Наказом митниці № 51 від 12.03.2016 внесено зміни до Положення про управління адміністрування митних платежів в частині визначення найменування підрозділів, які входять до нього, а саме: відділ класифікації товарів та митно-тарифного регулювання та відділ митної вартості та адміністрування митних платежів.

Згідно з Положенням про відділ класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів (далі - Положення) діяльність підрозділу пов'язана з виконанням завдань контролю за правильністю класифікації товарів, призначення країни походження товарів, проведення верифікації документів про походження товарів з України та здійснення у випадках, установленими міжнародними договорами видачі сертифікатів про походження та надання статусу уповноваженого (схваленого) експортера підприємству-експортеру. (п. 1.2 Положення)

Відповідно до п. 2.18 Положення відділ класифікації товарів та митно-тарифного регулювання здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів, проведення контрольних заходів щодо класифікаційної роботи на митних постах (відділах митного оформлення), включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій, надання пояснень та рекомендацій уповноваженим особам митних постів (відділів митного оформлення) з метою однакового застосування УКТ ЗЕД, прийняття рішення про визначення коду товару в складних випадках, визначених ст. 69 МК України за запитами митних постів (відділів митного оформлення), здійснення аналізу рішень про визначення коду товарів, прийнятих підрозділами адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, інших Митниць, митним постами (відділами митного оформлення), здійснення реєстрації рішень про визначення коду товару, прийнятих підрозділами адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, здійснення реєстрації рішень про визначення коду товару митними постами (відділами митного оформлення).

Зважаючи на зазначене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення прийняте уповноваженим підрозділом Полтавської митниці і, як наслідок, посилання апелянта в цій частині є безпідставним.

Посилання апелянта на наявність дискримінації стосовно ТОВ "Ла-Норті" з боку відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України " Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб.

Як слідує із досліджених під час апеляційного розгляду копій митних декларацій, запитів на підтвердження заявленого декларантом коду товару, витягу із бази даних АСМО Інспектор, копії довідки ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. від 16.09.2016, наданих Дніпропетровською митницею ДФМ, доказів на підтвердження посилання апелянта щодо дискримінації стосовно ТОВ "Ла-Норті" судом не встановлено, оскільки товари задекларовані за митною декларацією від 16.12.2015 № 807 100 000/2015/46424 та митної декларації № 806 02 0002/2015/002885, за якою Полтавською митницею ДФС прийняте оскаржуване рішення, є різними за своїми характеристиками, що є визначальними для їх класифікації згідно з УКТ ЗЕД та не являються аналогічними чи подібними; за митними деклараціями від 24.12.2015 № 110 100 000/2015/231552 та № 110 100 000/2015/231544, від 02.11.2015 № 110 100 000/2015/225956, від 11.12.2015 № 110 100 000/2015/229878 задекларовані товари за своїм описом та характеристиками не можуть бути порівняні з товаром за митною декларацією № 806 02 0002/2015/002885.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявний складний випадок класифікації товару, що потребує додаткової інформації, спеціальних знань, зокрема проведення експертних досліджень, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки ч. 5 ст. 59 МК України не встановлено обов'язку щодо проведення експертного дослідження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для задоволення позову ТОВ "Ла Норті" відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Норті" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року по справі № 816/889/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017