Справа № 685/549/17
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/549/17
Провадження № 2-а/685/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Теофіпольського ВнП Мартинюка Івана Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 21.03.2017 року біля 17 години він разом із товаришем був біля магазину «Каштан» в смт Теофіполі (район цукрового заводу). До нього підійшли працівники поліції та почали вимагати посвідчення водія, повідомивши, що він скоїв ДТП, керуючи автомобілем. Він їм відповів, що дійсно перед цим керував автомобілем у смт Теофіполі, однак дтп він не скоював, автомобіль стоїть біля будинку, де проживає його сестра, документи на право керування транспортним засобом та реєстрацію автомобіля знаходяться в машині, при собі він їх не має. Його затримали, посадили в службовий автомобіль та повезли на вулицю Заводську в смт Теофіполі, де працівник поліції виніс постанову про те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та без реєстраційного документу на автомобіль. З вказаною постановою він не згідний, дії відповідача вважає неправомірними, оскільки його працівники поліції не зупиняли під час керування транспортним засобом, і він не зобов'язаний носити посвідчення водія постійно. Просить позов задовольнити, визнати дії працівника поліції неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що 21.03.2017 року він був у складі групи швидкого реагування. Йому від керівника групи надійшло повідомлення, що в смт Теофіполь про вул Заводській скоєно ДТП і винуватець перебуває у смт Теофіполі біля магазину «Каштан» (район цукрового заводу). Він з групою приїхав в смт Теофіполь, де біля магазину «Каштан» побачив ОСОБА_1, який за столиком розпивав алкогольні напої. Він підійшов до нього і пояснив, що скоєна ДТП і запропонував надати посвідчення водія та документи на автомобіль. ОСОБА_3 пояснив, що документів при собі немає та почав поводити себе неадекватно. Його затримали, посадили в службовий автомобіль та доставили на вул. Заводську на місце скоєння ДТП, де на ОСОБА_3 був складений протокол по ст. 124 КУпАП та винесена постанова по ст. 126 КУпАП. Вважає свої дії правомірними, просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно ч.2 ст 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ЄО № 500 від 21.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб. Вказана норма узгоджується з вимогами ПДР України, відповідно п.2.4. яких на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися та передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1, зокрема, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Зазначені норми чітко вказують на те, що особа несе відповідальність за те, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документу на автомобіль, і це порушення має бути зафіксоване на місці зупинки транспортного засобу, яка здійснюється на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні сторони визнали, що працівники поліції 21.03.2017 не зупиняли транспортний засіб ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 під час керування ним ОСОБА_1, а знайшли ОСОБА_1 біля магазину «Каштан», поряд автомобіля не було, тому суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів того, що 21.03.2017 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.126, 251 КУпАП , ст.71, 158-162 КАС України, районний суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Теофіпольського ВнП Мартинюка Івана Миколайовича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЄО № 500 від 21.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 по ч.1 ст 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Вінницького адміністративного апеляційного суду через районний суд.

Головуючий: