Справа № 295/13285/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Яремчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі державна патрульна поліція капітан поліції Лінника Максима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Ліннік Максима Івановича про визнання незаконними дій відповідача. В обгрнутування позовних вимог вказав, що 25.08. 2016 р. на початку першого часу ночі він перебував у власному автомобілі «CHEVROLET LFCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі куди він приїхав до більярдного клубу, щоб відпочити. В цей час до його автомобіля підійшли невідомі особи, один з них постукав по склу автомобіля i сказав «поліція відкривайте», потім «будемо забирати машину, евакуйовувати», «виходьте по хорошому». Певний час він служив в МВС України i відразу зрозумів, що ця особа діє не в правовому полі, а всупереч вимогам чинного законодавства, згідного якого поліцейський зобов`язаний привітатися, назвати своє прізвище, посаду спеціальне звання та повідомити про причину затримання чи суть правопорушення та висловити вимогу про пред`явлення для перевірки документів, що посвідчують особу громадянина. На його думку, перед машиною були не працівники поліції, у зв`язку з чим він протягом півтори години був змушений знаходитись у закритій машині. Про той факт, щодо нього був складений протокол за ст. 130 КУпАП він дізнався у суді. Вважає дії працівників поліції незаконними.

У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах.

Представник Управління департаменту патрульної поліції у м. Житомирі заперечувала проти позовних вимог.

Суд, вислухавши позицію позивача, представника відповідача, огледівши матеріали адміністративної справи № 296/7205/16 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, запис на жорсткому диску, наданий представником відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено. 19.10.2017 р. до Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції та інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Лінника М.І. про визнання незаконними дій останього.

Відповідно до протоколу складеного інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лінником M.I. від 25.08.2016 р. серії АП1 № 930009 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адмінітстративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволені позовних вимог при цьому не заперечуючи того факту, що 25.08.2016 р. на початку першого часу ночі він перебував у власному автомобілі «CHEVROLET LFCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на автомобільній стоянці біля будинку № 9 на вул. Вітрука, в м. Житомирі куди він приїхав до більярдного клубу, щоб відпочити. В цей час до його автомобіля підійшли невідомі особи, один з них постукав по склу автомобіля i сказав «поліція відкривайте», потім «будемо забирати машину, евакуйовувати», «виходьте по хорошому».

Під час судового засідання у присутності ОСОБА_1 та представника поліції був оглянутий жорсткий диск, наданий представником Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції з запису якого судом встановлено, що дійсно на стоянці стоїть автомобіль марки «CHEVROLET LFCETTI», в салоні якого знаходиться ОСОБА_1 . Поряд з автомобілем знаходяться декілька працівників поліції у форменному одязі і ведуть діалог з ОСОБА_1 на предмет того, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля на що ОСОБА_1 відповідає відмовою та не виходить з автомобіля а продовжує у ньому лежати.

З огляду запису відображеного на жорсткому диску та пояснень учасників процесу, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції, які знаходилися біля його автомобіля 25.08.2016 р. о першій годині ночі, вели себе щодо нього з порушенням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 296/7205/16 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлено, що свою незгоду з обставинами інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він керував транспортним засобом «CHEVROLET LFCETTI» та зупинився біля входу більярдного клубу «Арена» прийняти лікарські засоби оскільки має інвалідність 3 групи.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 р. у cпpaвi № 296/7205/16, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2016 р. Колегія суддів прийшла до стійкого внутрішнього переконання про доведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм відповідного транспортного засобу та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

На час розгляду скарги у суді постанова Корольовського районного суду м. Житомира та Апеляційного суду Житомирської області набрали законної сили, а тому обставини встановлені в них, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській cпpaвi, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь тi caмi особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто тi обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування. За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адмістративного процесу, який цi обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України.

Враховуючи, що постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23.11.2016 р. у cпpaвi № 296/7205/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) залишено в силі постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26.12.2016 р., а ОСОБА_1 , під час судового засідання не була доведена протиправність працівників Управління патрульної поліції, в тому числі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП капітана поліції Ліннік М.І. під час зупинки його автомобіля «CHEVROLET LFCETTI», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 9 на вул. Вітрука м. Житомира, суд вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 69, 71, 94, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м.Житомирі державна патрульна поліція капітан поліції Лінника Максима Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка