Справа № 813/2125/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокуСправа № 876/10476/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Гулида Р.М. та Бруновської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. про винесення додаткового рішення апеляційного суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Артеміда» до ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Фірма «Артеміда» позов задоволено частково; визнано протиправною відмову відповідача ОСОБА_1 управління /ГУ/ Державної казначейської служби /ДКС/ України у Львівській обл. щодо прийняття до виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 13/11А, викладену в листі № 12-10/1/2324 від 24.03.2016р.; зобовязано відповідача ГУ ДКС України у Львівській обл. прийняти до виконання виконавчий лист Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2016р. по справі № 13/11А; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.145-151).

Не погодившись із винесеною судом постановою, її оскаржив відповідач ГУ ДКС України у Львівській обл., який покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявленого позову (а.с.162-163).

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. апеляційну скаргу ГУ ДКС України у Львівській обл. задоволено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ТзОВ «Фірма «Артеміда» до ГУ ДКС України у Львівській обл. про визнання відмови протиправною та спонукання до вчинення певних дій, відмовлено (а.с.184-190).

16.03.2016р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ГУ ДКС України у Львівській обл. в порядку ст.168 КАС України, у якій заявник просить винести додаткове рішення та стягнути на користь ГУ ДКС України у Львівській обл. документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1515 грн. 80 коп. (а.с.191 і на звороті).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.168 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017р. слідує, що апеляційним судом під час ухвалення нового судового рішення було вирішено питання про розподіл судових витрат. Мотивація вказаного рішення наведена в тексті вищевказаної постанови апеляційного суду.

Зокрема, апеляційним судом наголошено на тому, що згідно вимог ч.2 ст.94 КАС України у випадку ухвалення судового рішення на користь сторони-субєкта владних повноважень судовий збір з іншої сторони не присуджується. За наведених обставин сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з іншої сторони.

Із врахуванням наведеного, правові підстави для прийняття додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.168 КАС України є відсутніми.

Також у разі незгоди заявника із результатами вирішення апеляційним судом питання про розподіл судових витрат, останній не позбавлений можливості оскаржити рішення суду в цій частині до касаційного суду у визначеному законом порядку.

Виходячи із змісту ст.168 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ГУ ДКС України у Львівській обл. про прийняття додаткового судового рішення слід відмовити, із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.160, 168, 197, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Львівській обл. про винесення додаткового рішення апеляційного суду стосовно стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2016р. в адміністративній справі № 813/2125/16 (№ 876/10476/16), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Р.М.Гулид

ОСОБА_2