Справа № 825/2971/14
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2971/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Мацедонської В.Е.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2014 року, позивач, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, в якому просив скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області №74.01/05-12948 від 14.08.2014.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2015 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду посилався на повторне неприбуття позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Нормами ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначені норми кореспондуються з п. 4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що підставою для скасування ухвали є та обставина, що він не отримував судових повісток й про розгляд справи дізнався лише отримавши 09 вересня 2015 року оскаржувану ухвалу. Також зазначено, що він не втратив зацікавленості в розгляді зазначеної справі.

Так з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року, про що повідомлено позивача та його представника ОСОБА_4 шляхом надіслання повістки про виклик листом з повідомлення про вручення за адресою вказаною в позовній заяві.

Положеннями ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторона у справі може брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача ОСОБА_4 отримано копію ухвали про відкритті провадження у справі та судову повістку 17 липня 2015 року (а.с.109).

Водночас, копію ухвали про відкритті провадження у справі та судову повістку надіслано й на адресу позивача, проте зазначений конверт з вкладеннями повернуто за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи, не вбачається, чи прибув 23 липня 2015 року позивач або його представник у судове засідання.

Водночас матеріали справи містять заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

В подальшому судове засідання було відкладено на 03 серпня 2015 року, про що Управлінню Державної міграційної служби України в Чернігівській області та представнику позивача ОСОБА_4 були направлені судові повістки.

Однак відповідно до матеріалів справи конверт з повісткою адресований представнику позивача ОСОБА_4 було повернуто за закінченням терміну зберігання. Водночас штамп на зазначеному конверті свідчить, що він надійшов до поштового відділення 23 липня 2015 року та в був повернутий вже 29 липня 2015 року до суду. Таким чином представник позивача вже після 29.07.2015 в порушення вимог КАС України був позбавлений можливості отримати зазначене поштове відправлення.

Крім того, як свідчать матеріали справи повістка про виклик на 03.08.2015 позивачу не направлялась.

Так, обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль (тобто повторно) і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача та/або його представника необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави 03 серпня 2015 року виносити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції передчасно без перевірки обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Г.В. Земляна

Судді: В.Е. Мацедонська

М.В. Межевич

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Мацедонська В.Е.

Межевич М.В.