Справа № 826/10764/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Карла Маркса» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Карла Маркса» про стягнення заборгованості у розмірі 7 610,55 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України судового збору за звернення до суду із позовом на реквізити Окружного адміністративного суду м. Києва та покладення зобов'язання на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання в частині стягнення судового збору, в іншій частині залишити без змін.

Колегія суддів переглядає постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 в межах апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Імені Карла Маркса" перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в місті Києві як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відповідно до положень Закону України № 400/97-ВР від 29.06.1997 "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" і Прикінцевих положень вказаного Закону несе обов'язок щодо покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом заявлено дві вимоги, зокрема:

- про стягнення судового збору в розмірі 1378, 00 грн за подання позовної заяви

- покладеного зобов'язання щодо подання до суду звіту про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк.

Відповідно до частини першої ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до частини першої ст. 195 КАС України.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2016, судом першої інстанції задоволено повністю позовні вимоги. Стягнуто з ТОВ «Імені Карла Маркса» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 7 610,55 грн на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві. Крім того, стягнуто з апелянта судовий збір в розмірі 1378,00 грн за подання позовної заяви та зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві в місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Щодо стягнення з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві судового збору в розмірі 1378,00 грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини третьої ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (надалі за текстом - "Закон № 3674-VI").

Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01.09.2015.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

Пунктом 3 частини другої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від, яка була чинна на момент звернення до суду) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема,суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі адміністративного позову пенсійний орган мав сплатити судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

В порушення вимог чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 відкрито скорочене провадження по даній справі, та відстрочено Правобережному об'єднаному УПФУ в місті Києві сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до дати прийняття остаточного рішення по справі (а.с.1).

Відповідно до п. 3 частини четвертої ст. 163 КАС України постанова суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відтак, судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. за подачу адміністративного позову підлягає стягненню з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві під час постановлення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в цій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому дана апеляційна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо покладеного на позивача зобов'язання подати до суду звіту про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже було зазначено, за подачу адміністративного позову з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1378,00 грн.

Між тим, судом першої інстанції було зобов'язано позивача в місячний строк подати звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до частини першої ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За змістом ст. ст. 163 і 207 КАС України правом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають постанову.

Зазначені норми адміністративного судочинства дозволяють встановити строк для звіту і тоді, коли суб'єкт владних повноважень був позивачем і в задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, зобов'язання суду надати звіт про виконання судового рішення полягає в іншому, а саме: проконтролювати виконання рішення. Оскільки у разі відмови в задоволенні позову суб'єкту владних повноважень рішення не виконується, то звіт може бути встановлений лише у випадках, коли:

- суб'єкт владних повноважень був відповідачем;

- позов задоволено;

- відповідача зобов'язано вчинити певні дії судовим рішенням або цей його обов'язок прямо передбачений законом.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний перелік є вичерпним і має містити вищезазначені складові для зобов'язання суб'єкт владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Відтак, контроль за виконання рішення та надання звіту щодо його виконання може бути покладено на суб'єкта владних повноважень з метою забезпечення конституційного права громадян (юридичних осіб) на судовий захист, а не для стягнення судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції в цій частині рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов'язання позивача подати до суду звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк, а дану апеляційну вимогу задовольнити.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 скасувати в частині зобов'язання Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з УПФУ судового збору у розмірі 1378,00 грн та ухвалити в цій частині нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 11.04.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.