Справа № 227/3844/16-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тітова Т.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №227/3844/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-дповідача: ОСОБА_1 суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 р. у справі № 227/3844/16-а (головуючий І інстанції Тітова Т.А.) за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі-позивач) звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - відповідач,апелянт,ФССзТВП ) про скасування постанови № 61 від 14 вересня 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення штрафу в розмірі 221 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу такого правопорушення.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року було скасовано постанову № 61 від 14 вересня 2016 року , винесену заступником директора виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст.. 165-5 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_2

Провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 165-5 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2- було закрито.

Постанова мотивована тим, що у відповідності до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Апелянт зазначає, що правопорушення вчинене позивачем є триваючими, оскільки виявлені порушення позивачем були непоодинокі, як наслідок є триваючими правопорушеннями.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, постановою № 61 від 14 вересня 2016 року, винесеною заступником директора ВД ДО ФССзТВП ОСОБА_3, на ОСОБА_2 головного бухгалтера ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за адміністративне правопорушення, передбачене ст.165-5 КУпАП накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що сумарно 221 грн.

Підставою накладення адміністративного стягнення зазначено протокол про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2016 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.165-5 ч.1 КУпАП від 6 вересня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_2, під час проведення у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» планової перевірки дотримання порядку використання виділених коштів Фонду загальнообовязкого державного соціального страхування встановлено порушення порядку використання страхових коштів на загальну суму 14325,61 грн. , що є порушенням ч.2 ст.22, ч.1 ст.31 Закону України № 1105-Х1У від 23 вересня 1999 року «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування», п.п. 3.1, 4.5,3.13 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності , затвердженої наказом МОЗ України від 3 листопада 2004 року.

Як зазначено в протоколі, в перелічених в ньому випадках листки непрацездатності , які стали підставою для отримання страхових коштів від Фонду, та сплачені суми застрахованим особам, оформлені не у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності.

Статтею 165-5 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ і організацій порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України № 1105-Х1У від 23 вересня 1999 року « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.

Згідно Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України від 3 листопада 2004 року № 532/274/136-ос 1406, листок непрацездатності має відповідати всім зазначеним в ній вимогам.

За результатами проведеної перевірки у ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» згідно акту від 6 вересня 2016 року виявлені факти порушення заповнення листків непрацездатності всупереч п.п.п3.1, 3.13, 4.5, на підставі якого прийнято рішення про повернення коштів Фонду,і це питання розглядалось Донецьким апеляційним адміністративним судом, який постановою від 7 лютого 2017 року відмовив у скасуванні рішення, визнавши, що підприємство в порушення законодавства нарахувало і сплатило допомогу за листками непрацездатності, які були видані та оформлені неналежним чином.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 головний бухгалтер ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля» є відповідальною за фінансово -господарську діяльність , посадовою особою вона є відповідальною особою за дотриманням порядку використання коштів , в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-5 ч. 1 КУпАП щодо порушення порядку використання коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Колегія суддів має зазначити, що із вищевказаними обставинами погодились сторони судового засідання.

Спірним питанням у даній справі на думку колегія суддів, є застосування судом першої інстанції ст.38 КУпАП.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення (ч.1 ст.38 КУпАП).

Аналіз змісту вказаної правової норми свідчить, що обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення, а при а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" постановлено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст. 38 КпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст. 151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст. 175, невиконання обов'язків по вихованню і навчанню дітей - ст. 184 та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Колегія суддів вважає, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Згідно акту перевірки від 6 вересня 2016 року мала місце сплата застрахованим особам за листками непрацездатності із страхових коштів, отриманих від Фонду в такі строки: 15 березня 2016 року, 13 травня 2016 року,15 жовтня 2015 року, 16 вересня 2015 року ,16 лютогот2016 року, 15 грудня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не є триваючим, оскільки кожна дія була закінченою моментом використання коштів, і це мало місце в строк понад два місяці до часу розгляду адміністративного правопорушення 14 вересня 2016 року.

У відповідності до ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови № 61 від 14 вересня 2016 року та закриття провадження у справі, оскільки строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який зазначив, що відповідач безпідставного притягнув позивача до адміністративної відповідальності за умов відсутності в його діях вини, як обов'язкового елементу складу адміністративного правопорушення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 195, 196, п.2 ч.1 ст.198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 р. у справі № 227/3844/16-а- залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 р. у справі № 227/3844/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_4