Справа № 233/5930/16-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Каліуш О.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №233/5930/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Сухарька М.Г., Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 233/5930/16-а за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.31) просив визнати незаконними дії Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови провести перерахунок виплачених коштів з урахуванням індексу інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року; зобовязати відповідача провести перерахунок виплачених коштів з урахування індексу інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв»язку з порушенням термінів їх виплати».

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до судового рішення йому проведено перерахунок пенсії за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року із збільшенням розміру пенсії на 364,69 грн щомісячно.

В звязку з ростом інфляції несвоєчасно виплачена пенсія підлягає індексації.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Зобовязано Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 компенсацію, передбачену Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» за порушення строків виплати частини пенсії за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування зазначив, що перерахунок пенсії позивачу було зроблено на виконання судового рішення, тому сума перерахованої та сплаченої за судовим рішенням пенсії носить разовий характер та не підпадає під визначення доходів відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Крім цього позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, визначений ст.99 КАС України.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

ОСОБА_3 перебуває на обліку в Костянтинівському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Донецької області як одержувач пенсії по інвалідності 2 групи захворювання, повязаного з проходженням служби в МВС згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року, яка набрала чинності 04.04.2016 року, позов ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області задоволено.

Визнано неправомірними дії Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області щодо відмови при призначенні пенсії врахувати до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру пенсії ОСОБА_3 період роботи з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Зобов'язано пенсійний орган врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_3 до страхового стажу та заробітної плати для розрахунку розміру його пенсії період роботи з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, починаючи з 01 липня 2015 року. (а.с.35).

На виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року із збільшенням за кожний місяць розміру пенсії на 364,69 грн. (а.с.36-38).

Донарахована за судовим рішенням сума пенсії за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року була виплачена позивачу в травні 2016 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вважав, що частина пенсії позивача у розмірі 364,69 грн. за період з 01.07.2015 року по 30.04.2016 року виплачена з порушенням строків її виплати, тому відповідно до ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків її виплати» та Порядку компенсації працівникам втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року, - відповідач зобовязаний нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за порушення строків виплати пенсії.

Проте, такий висновок суперечить нормам матеріального права з огляду на наступне.

На підставі ст..2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Таким чином, компенсація провадиться в разі затримки лише нарахованих доходів.

Проте, сума перерахованої та сплаченої на виконання судового рішення пенсії носить разовий характер і не підпадає під визначення доходів, передбачених ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», за порушення строків виплати яких сплачується компенсація.

На підставі викладеного, відмовляючи позивачу у сплаті такої компенсації пенсійний орган діяв у межах наданої компетенції відповідно до вимог законодавства і не порушив права та законні інтереси позивача.

Тому позов задоволенню не підлягає.

Між тим, суд першої інстанції при розгляді цієї справи також порушив норми процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про порушення свого права дізнався 17.05.2016 року (а.с.3) з листа Костянтинівського обєднаного УПФУ Донецької області.

З позовом на захист порушених прав позивач звернувся тільки 28.11.2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Поважних причин пропуску строку позивач не навів, з клопотанням про поновлення строку звернення до суду не звертався.

Суд першої інстанції, встановивши дату, коли позивач дізнався про порушення прав 17.05.2016 року та дату звернення до суду з позовом 28.11.2016 року,прийшов до хибного висновку про відсутність порушення строків звернення до суду, визначених ст..99 КАС України.

Таким чином, судова колегія встановила, що відсутні підстави для задоволення позову, проте позов подано поза межами строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України, тому позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду. В звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції при вирішенні справи порушив норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та відповідно до ст..203 КАС України залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 24, 99, 155, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 233/5930/16-а - задовольнити частково.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року у справі № 233/5930/16-а скасувати.

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок виплачених коштів з урахування індексу інфляції за період з 01 липня 2015 року по 30 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_5