Справа № 2-а-7854/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

14 червня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік

встановив:

У січні 2012 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі № 2-а-7854/11 із зобовязального порядку виконання на стягнення коштів.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва 01.07.2011 зобовязано ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3, як учаснику бойових дій інваліду ІІ групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік на підставі частини пятої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніш виплаченої суми.

15.12.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так як постанова суду залишається не виконаною, а виконавче провадження закінчено, ОСОБА_3 вважає, що виконання судового рішення можливе шляхом стягнення з боржника щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік як інваліду другої групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, встановленої на 2011 рік на підставі частини пятої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніш виплаченої суми.

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи стягувача та дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою наведеної норми передбачено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках.

З системного аналізу зазначеної норми слідує, що право звернутись з відповідною заявою до суду виникає лише за наявності обставин, що зумовлюють ускладнення виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не надав суду доказів що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що судове рішення знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

Одночасно суд звертає увагу на те, що постановою суду зобовязано боржника здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги, однак доказів виконання постанови в частині проведення перерахунку, що є прямим обовязком боржника і не залежить від фінансування соціальних виплат з відповідного бюджету, суду не надано.

ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення від 13.04.2012 № Д-Д-469-1/л, яким надано відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо причин невиконання судового рішення, зокрема, неотримання постанови суду є формальною відпискою боржника, оскільки постанова суду виконувалася у примусовому порядку та до боржника державним виконавцем вживалися примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не вбачає перешкод для виконання постанови суду або обставин, що ускладнюють її виконання, особливо в частині проведення перерахунку щорічної грошової допомоги.

Суд також зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається за умови відкритого виконавчого провадження. Між тим, як вбачається із наданих стягувачем документів, таке провадження державним виконавцем закінчено постановою від 15.12.2011.

Крім того, стягувач фактично просить змінити резолютивну частину постанови суду, шляхом визначення судом певної суми коштів, що підлягає стягненню з боржника. Однак такі вимоги не узгоджуються зі змістом статті 263 КАС України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення на відсутність у постанові суду вказівки на кількість мінімальних пенсій за віком, які необхідно взяти для розрахунку щорічної грошової допомоги, з цього приводу сторони або державний виконавець можуть звернутися до суду із заявою про розяснення постанови суду, якщо вона є незрозумілою.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви позивача про встановлення порядку і способу виконання рішення суду відсутні.

На підстав наведеного та керуючись статтею 263 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними дій та стягнення разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко