Справа № 280/156/17
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/156/17
Провадження № 2-а/280/37/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Китрара Віталія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

09.02.2017 інспектором поліції 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Китраром В.С. було винесено постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, зазначає, що службовою особою патрульної поліції було порушено чинне законодавство України: протокол про адміністративне правопорушення не складався, позивач був фактично позбавлений можливості надати пояснення, заперечення, а тому обставини справи поліцейським не з`ясовувались, постанова була винесена на місці зупинки. Отже, позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову інспектора поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим з повідомленням листом повідомлявся, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень не надіслав. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2017 інспектором поліції 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Китраром В.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП виді штрафу у розмірі 425 грн., відповідно до якої 09.02.2017 на а/д Київ-Чоп (МО6Е40 46 КМ) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген-Транспортер» д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не використовував покажчики світлових поворотів, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, у відповідності до положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач не звертався до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, не надав жодних пояснень (письмових чи усних) в обґрунтування правової позиції з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з врахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а крім того, не надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення або ж протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини справи інспектором патрульної поліції не були з`ясовані в повному обсязі, а отже вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена та, за таких обставин, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №059329 від 09.02.2017 інспектора поліції 4 батальону 1 роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко