Справа № 810/1265/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1265/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2017 року № 810/1265/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Пром-Місто-Фінанс» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Пром-Місто-Фінанс» з позовом до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття та відмови в укладанні Договору про визнання електронних документів №2 від 20.01.2016;

- вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року від 01.05.2016, доставлену до ДПС України 01.05.2016, та розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за квітень 2016 року від 01.05.2016, доставлену до ДПС України 01.05.2016, днем їх фактичного отримання відповідачем – 01.05.2016.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 5 частини 1 цієї ж статті закріплено обов’язок суду з’ясувати, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Згідно частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з’ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем 20.01.2016 до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було надіслано Договір про визнання електронних документів №2 від 20.01.2016. Разом з цим, як вбачається з квитанції №1, отриманої від Державної фіскальної служби України, вказаний документ не прийнятий у зв’язку з дією іншого Договору про визнання електронних документів, укладеного позивачем із ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, від 27.11.2015 №271120151.

Тобто, позивачу ще 20.01.2016 було відомо про відмову у прийнятті Договору про визнання електронних документів №2 від 20.01.2016.

Таким чином, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження дій відповідача, які полягали у неприйнятті та відмові в укладанні Договору про визнання електронних документів №2 від 20.01.2016, розпочався з 21.01.2016, тобто з дня, наступного за днем, в якому відбулась певна подія, що не заперечується позивачем у позовній заяві, та відповідно закінчується 21.07.2016 о 23:59 год.

Також, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01.05.2016 подано звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2016 року, яка доставлена до ДФС України 01.05.2016, та розшифровку податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за квітень 2016 року, яка доставлену до ДФС України 01.05.2016.

Проте, відповідно до квитанції №1, отриманої позивачем від ДФС України, зазначені документи не були прийняті у зв’язку з можливим розірванням Договору про визнання електронної звітності.

Тобто, позивачу ще 01.05.2016 було відомо про неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Отже, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг строку звернення до суду з вимогою щодо зобов’язання відповідача прийняти податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2016 року, розпочався з 02.05.2016, що не заперечується позивачем у позовній заяві, та відповідно закінчується 02.11.2016 о 23:59 год.

Разом з тим даний адміністративний позов направлено до Київського окружного адміністративного суду рекомендованою поштою 03.04.2017, що підтверджується відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку на конверті, в якому надійшов позов, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

Крім цього, як вбачається із автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», 19.07.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною відмови відповідача щодо прийняття та укладення договору про визнання електронних документів від 20.01.2016 № 2, визнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року та додатку № 5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до вказаної декларації такими, що подані у день їх фактичного отримання відповідачем.

Враховуючи зазначені позовні вимоги, суд дійшов висновку, що вони є аналогічними з заявленими у позовній заяві, якій присвоєно № 810/2277/16.

У той же час, у зв’язку з повторною неявкою представника у судове засідання без поважних причин, судом на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України 07.02.2017 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи позовні вимоги Приватного підприємства "ПРОМ-МІСТО-ФІНАНС" у справі № 810/2277/16, суд дійшов висновку, що позивач станом на день подання позовної заяви, якій в подальшому було присвоєно № 810/2277/16, знав, що йому було відмовлено в укладанні Договору про визнання електронних документів №2 від 20.01.2016 та про неприйняття податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2016 року, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду від 07.02.2017 у справі №810/2277/16 не була оскаржена позивачем у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, та набрала законної сили.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Також, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (“Девеер проти Бельгії” рішення від 27.02.1980, “Голдер проти Сполученого Королівства” рішення від 21.02.1975).

З огляду на зазначене, згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем не наведено жодних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду впродовж шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення з таким позовом з наданням обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Пром-Місто-Фінанс» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Позовну заяву з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.