Справа № 711/2112/17
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/2112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненко О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти №5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звертаючись до суду із адміністративним позовом вказав, що 09.03.2017 близько 12 год. 40 хв. відносно нього була складена постанова про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що він на своєму автомобілі Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1, рухався на жовте заборонене світло світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Він не погоджується із висновками поліцейського роти №5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 виходячи з наступного:

Так, позивач вважає, що постанова винесена без складання відповідного протоколу, що є протиправним.

Крім того, рішення про притягнення його до відповідальності було прийняте без доказів його вини. Поліцейський відмовив йому надавати відеозапис, на кому було зафіксовано правопорушення. При цьому на його клопотання, яке він заявив користуючись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, поліцейським не опитано в якості свідка його дружину, яка знаходилась разом з ним в автомобілі.

Також позивач вважає, що розгляд адміністративної справи повинен був здійснений за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати такого роду справи, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Просить скасувати постанову АР №091476 від 09.03.2017 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3., а також поліцейський роти №5 батальйону УПП ОСОБА_2 адміністративний позов не визнали, вважають його безпідставним, на спростування доводів позивача надали відео з нагрудних камер поліцейських записане під час зупинення водія ОСОБА_1 Пояснили, що вчинили всі процесуальні дії, які передували розгляду адміністративної справи та складанню постанови відносно позивача, як то: проінформовано про причини зупинки автомобіля; заявлено законні вимоги щодо предявлення документів, які водій повинен мати при собі; після цього поліцейським були зясовані всі фактичні обставин справи та зроблено висновки, що позивач здійснив рух на жовтий заборонений сигнал світлофору, а закінчив маневр на червоний; при цьому позивач надав пояснення; йому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП без попереднього складання протоколу винесено постанову відносно позивача за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував штраф в розмірі 425 грн. Після чого було оголошено постану, розяснено зміст ст. ст. 307, 308 та вручено її ОСОБА_1 З приводу доказів, а саме відеозапису проїзду на заборонений сигнал світлофора пояснили, що з технічних причин він не зберігся.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, дослідивши докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.03.2017 поліцейським роти №5 батальйону УПП в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесена постанова серії АР №091476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Вказана постанова винесена з дотримання положень ст. ст. 222 та 258 КУпАП, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Суд також не погоджується із доводами позивача про те, що розгляд матеріалів повинен був здійснений за місцезнаходженням органу, який уповноважений на це, так як відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення представник Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_3 надав відео з нагрудних камер поліцейського.

Дослідивши інформацію, яка знаходиться на відеозапису суд встановив, що зі слів поліцейського, який спілкувався із ОСОБА_1, причиною зупинки було проїзд останнім на заборонений червоний сигнал світлофору. Як зазначав поліцейський на відеозапису, підтвердженням цього є запис з відеорегістратора, однак на прохання ОСОБА_1 не організував його перегляд, розяснивши що на маленькому моніторі регістратора буде незручно дивитись, а із записом можна буде ознайомитись в суді, якщо він буде оскаржувати постанову. Також із відеозапису встановлено, що поліцейськими не опитана дружина ОСОБА_1 незважаючи на те, що він про це наголошував.

На думку суду поліцейський ОСОБА_2 порушив норми ст. 268 КУпАП, розглянув адміністративні матеріали без розвязання клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справа, зокрема із записом з відеорегістратора, який повинен бути складовою матеріалів адміністративної справи, а також не забезпечив права подавати докази не опитали дружину ОСОБА_1, яка знаходилась з ним автомобілі, та з приводу опитування якої клопотав сам ОСОБА_1

Частина 1 ст. 283 КУпАП передбачає обовязковий розгляд справи про адміністративне правопорушення, органом (посадовою особою) при винесенні постанов по ній. Таким чином вказані норми зобовязували посадову особу, в даному випадку відповідача по справі, виконати вимоги ст.280 КУпАП, зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Викладене свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак на це не звернув увагу поліцейський роти №5 ОСОБА_2, при цьому не врахував те, що запис можливого порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не зберігся з технічних підстав, і який повинен був переглянутий під час розгляду адміністративних матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №091476 від 09.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 99, 158, 159, 160-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №091476 від 09.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: ОСОБА_5