Справа № 332/368/17 (2-а/332/22/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Безлер Л.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 332/368/17 (2-а/332/22/17)
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2017 року по справі №332/368/17 (2-а/332/22/17) за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати неправомірною відмову, оформлену листом відповідача від 01.08.2016 року у направленні подання до казначейства з питання повернення коштів в сумі 71366,10 грн., які були перераховані за платіжним дорученням №2603 від 28.05.2013 року, а після отримання коштів повернути їх позивачу;

- зобов'язати відповідача направити подання до казначейства з питання повернення коштів в сумі 71366,10 грн., які були перераховані за платіжним дорученням №2603 від 28.05.2013 року, а після їх отримання повернути зазначені кошти позивачу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, з підстав передбачених п.1.ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що раніше він звертався до Запорізького окружного адміністративного суду, однак суд закрив провадження у справі, роз'яснив, що з даним позовом необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, а саме Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Дії державного виконавця щодо перерахування належних позивачу грошових коштів за платіжним дорученням були здійснені 28.05.2013 року поза межами відкритого виконавчого провадження, через рік після закриття виконавчого провадження, позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені ним 01.08.2016 року - через 4 роки після закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача, а тому справа за цим позовом повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Стаття 383 ЦПК України регулює правовідносини щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, КПК України взагалі не регулює правовідносини щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні вироків суду в частині цивільних позовів.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1, п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник через прийняття відповідачем певних рішень в процесі примусового виконання виконавчого листа №1-75/2008 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 72531,40 гривень, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя на підставі вироку суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першої статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, приватного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію судів у такій категорії справ.

Згідно з вимогами частини четвертої та п'ятої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з позову на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист №1-75/2008 виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з позивача коштів у розмірі 72531,4 грн. на підставі вироку вказаного суду.

Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені статтею 128 Кримінального процессуального кодексу України, зокрема, відповідно до частини четвертої та п'ятої цієї статті форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Тобто інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК України.

Відповідно до вимог статтей 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчий дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Крім того, відповідно до вимог статті 85 Закону № 606-ХІV скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий лист.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи статус позивача як боржника у вказаному виконавчому провадженні, а також те, що предметом цього виконавчого провадження є примусове виконання цивільного позову в межах вироку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний спір відповідно до положень зазначених вище норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 07.06.2016 року по справі №815/1554/15, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.

Необхідно зазначити, що позивач вже звертався з тими ж позовними вимогами до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2016 року було закрито провадження у справі №808/3135/16 за позовом ОСОБА_2, роз'яснено позивачу, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Вищезазначену ухвалу суду залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 року відмовлено позивачу у відкритті касаційного провадження по справі №808/3135/16.

Згідно з п.1.ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладені обставини справи та наведені норми права, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 лютого 2017 року по справі №332/368/17 (2-а/332/22/17) за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва