Справа № 815/7171/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7171/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.01.2003р.), ОСОБА_2 (Ордер серії ОД №131905 від 16.12.2016р., Договір про надання правової допомоги №41 від 12.12.2016р.).

Від відповідача: представник Головного управління Національної поліції в Одеській області Парфьонов Д.В. - за довіреністю від 11.11.2016р. №20/3124.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів №1744 від 08.07.2016р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Накази Головного управління Національної поліції в Одеській області №1744 від 08.07.2016р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у разі зміни штатної посади або ліквідації попередньої посади за час вимушеного прогулу, поновити на рівнозначній посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у спірних правовідносинах відсутні правомірні дії з боку ОСОБА_1, оскільки він не отримував документи, які необхідно було занести до єдиного реєстру «АМОР». До того ж, відсутня шкода, оскільки дані в єдиний реєстр «АМОР» було внесено, однак була відсутня відмітка на рапорті. Також, позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства капітана поліції ОСОБА_1 не ознайомлено з наказом про проведення службового розслідування, позивач не надавав, та у нього не відбиралися письмові пояснення в межах службового розслідування, ОСОБА_1 не ознайомлено з матеріалами та висновком службового розслідування. Отже, беручи до уваги порушення порядку проведення службового розслідування, на думку позивача, його звільнення відбулося з порушенням чинного законодавства, оскільки Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1630 о/с від 28.11.2016р. про звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1, винесено на підставі Наказу №1744 від 08.07.2016р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Крім того, на думку позивача, при підготовці дисциплінарного наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції допущено порушення вимог Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», оскільки при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, тощо. Крім того, Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1744 від 08.07.2016р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції не узгоджено з Одеською обласною організацією професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 07.02.2017р. вхід.№3608/17), наголошуючи, зокрема, що ОСОБА_1 порушено вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному дотриманні положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, непрофесійного виконання своїх службових обов'язків; підпункту 2, пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1377 від 06.11.2015р., що виразилося в не реєстрації до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшого прапорщика поліції Каламанова С.В. про виявлення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його скоєння; пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої Наказом МВС України №940 від 22.10.2012р., що виразилось у не доповіді начальнику відділу поліції, відповідальному по відділу поліції про виявлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 08.07.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» №1744, пунктом 1 якого за грубі порушення вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», п.п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилось у неналежному дотриманні положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, непрофесійного виконання своїх службових обов'язків, підпункту 2, пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1377 від 06.11.2015р., що виразилося в не реєстрації до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшого прапорщика поліції Каламанова С.В. про виявлення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його скоєння, пункту 2.1 розділу ІІ Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої Наказом МВС України №940 від 22.10.2012р., що виразилось у не доповіді начальнику відділу поліції, відповідальному по відділу поліції про виявлення осіб, які причетні до скоєння кримінального правопорушення, на капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Судом з'ясовано, що на підставі Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1744 від 08.07.2016р., та подання начальника Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.09.2016р., начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області генералом поліції третього рангу Головіним Д.В., винесено Наказ від 28.11.2016р. №1630 о/с, відповідно до якого капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.11.2016р. звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Не погодившись із вищеозначеними Наказами Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2016р. №1744 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, та від 28.11.2016р. №1630 о/с щодо звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), позивач - ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Наказів Головного управління Національної поліції в Одеській області №1744 від 08.07.2016р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а у разі зміни штатної посади або ліквідації попередньої посади за час вимушеного прогулу, поновлення на рівнозначній посаді; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 09.04.2016року начальником відділу Приморського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції Корней С.І. на ім»я т.в.о. начальника Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області полковника поліції Піщанського М.Г. подано рапорт, у якому зазначено, що під час перевірки чергової частини в шухляді столу (робочого місця старшого інспектора - чергового) виявлено незареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, та інших подій, рапорт помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшого прапорщика поліції Каламанова С.В. про виявлення кримінального правопорушення, та осіб причетних до його скоєння, заява ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_8, заява ОСОБА_9 та зобов'язання ОСОБА_8 і ОСОБА_9

У зв'язку з чим, 15.04.2016р. Головним управлінням Національної поліції в Одеській області винесено Наказ «Про проведення службового розслідування» №754, яким призначено службове розслідування.

Судом з'ясовано, що з означеним Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.04.2016р. №754 «Про проведення службового розслідування» позивач - ОСОБА_1 ознайомлений 10.05.2016р., про що свідчить його особистий підпис на зворотньому боці вказаного документа.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі Наказу ГУНП в Одеській області №754 від 15.04.2016р., старшим інспектором відділу Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції Потаніною І.І. проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок службового розслідування за фактом приховування від єдиного обліку рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу Лорткіпанідзе Г. 09.06.2016р., у якому встановлено, що 01.04.2016р. о 12год.34хв. від ОСОБА_12 на спецлінію « 102» надійшов телефонний дзвінок щодо вчинення кримінального правопорушення. Означене звернення старшим інспектором черговим Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 було зареєстровано до ЖЄО Приморського ВП за №11175, відомості про що внесено до електронної картки « 102».

Під час проведення службового розслідування також встановлено, що на місце події направлено автопатруль «Благо-0351», та слідчо-оперативну групу, котрими на місці вчинення злочину встановлено заявника ОСОБА_12, та правопорушників - ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були доставлені до Приморського ВП у м.Одесі. У приміщенні Приморського ВП у м.Одесі ОСОБА_8, та ОСОБА_9 складено заяви та пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, отримавши які помічником оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшим прапорщиком поліції Каламановим С.В. складено рапорт про виявлення кримінального правопорушення, та додаткову інформацію до заяви ОСОБА_12 (ЄО-11175) про те, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання м.Одеси працівниками поліції встановлено, та викрито ОСОБА_8, та ОСОБА_9, котрі скоїли кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12

У подальшому вказані матеріали, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення, заяви, пояснення ОСОБА_8, та ОСОБА_9, а також додаткова інформація, помічником оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП Каламановим С.В. передано начальникові ОПС УКР ГУНП в Одеській області майору поліції Сикову Ю.В., котрий у свою чергу передав їх старшому інспектору-черговому Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, який, як встановлено в ході службового розслідування, факт виявленого кримінального правопорушення, та осіб причетних до його скоєння, не зареєстрував у ЖЄО, надавши помічнику чергового Приморського ВП капралу поліції Кащук М.М. лише додаткову інформацію до ЄО-11175 для внесення доповнення до електронного ЖЄО №11175, а матеріали за рапортом помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП Каламанова С.В. відносно ОСОБА_8, та ОСОБА_9, поклав до шухляди робочого столу.

Про факт виявлення співробітниками УКР ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, та осіб причетних до його скоєння, старший інспектор чергового Приморського ВП ОСОБА_1 не доповів керівнику Приморського ВП в м.Одесі, відповідальному від керівництва Приморського ВП, та помічнику відповідального від керівництва ВП.

Вищеокреслене послугувало підставою для звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Між тим, суд не погоджується з означеною позицією Головного управління Національної поліції в Одеській області, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом убезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний неухильно втримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень.

На момент виникнення спірних правовідносин відсутній Закон України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», однак наявний Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», який чинний з 05.04.2006р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» звільнення зі служби є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення.

Зокрема, під час з»ясування фактичних обставин справи судом встановлено, та зазначено у Висновку службового розслідування за фактом приховування від єдиного обліку рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення та осіб причетних до його скоєння, затвердженого т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області генералом поліції третього рангу Лорткіпанідзе Г. 09.06.2016р.,що підставою для звільнення позивача - ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області послугувало те, що начальником ОПС УКР ГУНП в Одеській області майором поліції Сиковим Ю.В. на ім»я начальника УКР ГУНП в Одеській області полковника поліції Коваленко О.В. подано Рапорт, у якому зазначено, що майором поліції Сиковим Ю.В. була підписана інформація, та у керівництва Приморського ВП м.Одеси розписано матеріали (рапорт, заяви і пояснення ОСОБА_8, і ОСОБА_9, після чого їх передано до ЧЧ Приморського ВП на реєстрацію, де черговий Приморського ВП (ОСОБА_1О.) поставив печатку відділу про прийняття матеріалів до чергової частини (ЖЕО №1175 від 01.04.2016р.).

Водночас, як з»ясовано судом, та вбачається з наявного у матеріалах справи Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Приморському ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області від 25.03.2016р. №25212, даний журнал не містить, зокрема, підпису старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 на підтвердження отримання ним від начальника ОПС УКР ГУНП в Одеській області майора поліції Сикова Ю.В. інформації, та матеріалів про виявлення кримінального правопорушення, та осіб причетних до його скоєння, а саме рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшого прапорщика поліції Каламанова С.В., заяви і пояснень ОСОБА_8, та ОСОБА_9

Відхиляються, та не приймаються до уваги судом також посилання відповідача на наявність на Інформації, переданої начальником ОПС УКР ГУНП в Одеській області майором поліції Сиковим Ю.В. старшому інспектору-черговому Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітану поліції ОСОБА_1 разом із документами (рапорт, заяви і пояснення ОСОБА_8, і ОСОБА_9, відбитку штемпелю Приморського ВП м.Одеси щодо підтвердження відповідної реєстрації, з урахуванням наступного.

Порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними (відокремленими) підрозділами (відділами, відділеннями) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлено Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за №1498/27943 (зі змінами та доповненнями), відповідно до пункту 1 якої прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою.

Згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші, уповноважений працівник чергової частини органу поліції, отримавши заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, відразу реєструє її (його) в журналі ЄО та направляє на місце події слідчо-оперативну групу чи групу реагування.

Пунктами 1-3 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО.

У черговій частині органів поліції ведеться журнал ЄО, який забороняється виносити з чергової частини.

Журнали ЄО заповнюються уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші, при реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли в письмовій формі, уповноважений працівник чергової частини органу поліції на їх лицьовому боці проставляє спеціальний штамп реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена в додатку 5 до цієї Інструкції.

Зокрема, як зазначено в Рапорті начальника ОПС УКР ГУНП в Одеській області майора поліції Сикова Ю.В., поданому на ім»я начальника УКР ГУНП в Одеській області полковника поліції Коваленко О.В., майором поліції Сиковим Ю.В. була підписана Інформація і розписані матеріали у керівництва Приморського ВП м.Одеси (рапорт, заяви і пояснення ОСОБА_8, і ОСОБА_9, після чого їх передано до ЧЧ Приморського ВП на реєстрацію, де черговий Приморського ВП поставив печатку відділу про прийняття матеріалів до чергової частини (ЖЕО №11175 від 01.04.2016р.).

При цьому, судом встановлено, що наявна на вказаній Інформації печатка не відповідає зразку штампу реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена в додатку 5 до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1377, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015р. за №1498/27943.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом не встановлено, та в матеріалах справи відсутні будь-які належні, та допустимі докази на підтвердження отримання старшим інспектором-черговим Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 від начальника ОПС УКР ГУНП в Одеській області майора поліції Сикова Ю.В. Інформації, та матеріалів про виявлення кримінального правопорушення, та осіб причетних до його скоєння, а саме рапорту помічника оперуповноваженого ОПС УКР ГУНП в Одеській області старшого прапорщика поліції Каламанова С.В., заяви і пояснень ОСОБА_8, та ОСОБА_9

До того ж, як з»ясовано судом, Накази Головного управління Національної поліції в Одеській області №1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» щодо звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, та Наказ №1745 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, винесено однією датою, а саме 08.07.2016р.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належними, та допустимими доказами необхідності застосування до позивача - ОСОБА_1 найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби, а тому спірний Наказ від 08.07.2016р. №1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, на думку суду, є неправомірним, та таким, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що оскаржуваний Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.11.2016р. №1630 о/с щодо звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.11.2016р. за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), прийнято саме на підставі Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.07.2016р. №1744 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області», який судом визнано неправомірним, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.11.2016р. №1630 о/с щодо звільнення зі служби в поліції старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1, відповідно є правомірними, та таким, що підлягають задоволенню.

Оскільки нормами Закону України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання процедури поновлення на посаді поліцейських, звільнення яких визнано судом незаконним, суд згідно положень ст.9 КАС України застосовує до спірних правовідносин положення КЗпП України, якими вказані питання врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області на те, що на підставі Наказів Національної поліції України від 02 вересня 2016року №788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області», та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16 вересня 2016року №2244 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» посада, яку обіймав позивач скорочена, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано жодних належних, та допустимих доказів у контексті положень ст.68 Закону України "Про Національну поліцію" на підтвердження скорочення посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28 листопада 2016 року №1630 о/с позивача - ОСОБА_1 звільнено з посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, зокрема, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), та в жодному разі не у зв'язку із скороченням штату або проведенням організаційно-штатних змін.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлення судом протиправності винесення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області спірного Наказу від 28.11.2016р. №1630 о/с, позовна вимога ОСОБА_1 щодо поновлення його на посаді старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки №339 від 10.02.2017р. про доходи ОСОБА_1, виданої Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, за підписом т.в.о. начальника УФЗБО ГУНП в Одеській області Голубенко Д.І., провідного спеціаліста Солдатєнкової Р.В., загальна сума нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за період вересень-жовтень 2016р. складає 11180грн., з яких 5590грн. - за вересень, 5590грн. - за жовтень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, відповідно до пункту 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

В пункті 6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999року №13 Пленум Верховного Суду України зазначив, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, розрахунок грошового забезпечення на час вимушеного прогулу судом здійснено наступним чином: позивач - ОСОБА_1 звільнений з посади 28.11.2016р. Останній день роботи є днем звільнення. Період вимушеного прогулу складає 93 робочих дні, зокрема, у період з 28.11.2016р. по 11.04.2017р. (день ухвалення судом рішення). Два попередні місяці, що передують звільненню - вересень-жовтень 2016року. Кількість робочих днів - 61 (30+31). Грошове забезпечення: 5590грн. (вересень 2016р.) + 5590грн. (жовтень 2016р.) = 11180грн. : 61 день = 183,28грн./день х 93 днів вимушеного прогулу = 17045,04грн.

Таким чином, беручи до уваги наведене, а також те, що позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), поновлення на посаді, підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2016р. по день поновлення на посаді у загальному розмірі 17045,04грн.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов, та викладені усно в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Згідно з п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ст.ст.158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування Наказів №1744 від 08.07.2016р. щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби); поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області» від 08.07.2016р. №1744.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1630 о/с від 28.11.2016р. щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.11.2016р. за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

4. Поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 28.11.2016р.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2016р. по 11.04.2017р. у загальному розмірі 17045(сімнадцять тисяч сорок п'ять)грн. 04коп.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора-чергового Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, та стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, підлягає негайному виконанню, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом « 14» квітня 2017року.

Суддя Харченко Ю.В.

.