Справа № 359/5785/16-а
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/5785/16-а
Провадження № 2-а/359/8/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укратоммаш», про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2016 року звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі, правонаступником якого є Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо відмови взяти як первинний документ довідку №36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС;

- зобовязати відповідача здійснити перерахунок, призначення та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки №95 від 26 січня 2016 року, виданої ПАТ «Укратоммаш» за відповідний період з 06-00 години по 22-00 годину 04 травня 1986 року, з 05-00 години по 21-00 годину 5 травня 1986 року та з 6-00 години по 22-00 годину 06 травня 1986 року, що був безпосередньо зайнятий на роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.1-3).

В судовому засіданні сторонами визнано, в тому числі це вбачається зі змісту позовної заяви (а.с.2), що у 2012 році позивач звертався до Управління Пенсійного фонду України в м.Борисполі та Бориспільському районі Київської області із заявою про перерахунок пенсії та надавав вищевказану довідку №36 від 06 липня 2012 року, видану ПАТ «Укратоммаш», про що також зазначено в письмових запереченнях на адміністративний позов, поданих відповідачем від 02.09.2016 року (а.с.14-15), а також визнано, що вказана довідка є ідентична довідці №95 від 26 січня 2016 року, також виданої ПАТ «Укратоммаш», про розмір фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження, із якої визначається пенсія.

Також зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в адміністративній справі № 2а/1005/328/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі про зобовязання вчинити дії, вбачається, що судом апеляційної інстанції було встановлено, що листом управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області від 28.09.2012 року №7986/05 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» з урахуванням зарахованого в пенсійний стаж роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС.

При цьому за замістом постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у вищезазначеній адміністративній справі №2а/1005/328/2012 встановлено, що в частині відмови взяти як первинний документ довідку №36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позивачем дії відповідача не оскаржувались, відповідних вимог заявлено не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо визнання неправомірними дії відповідача щодо відмови взяти як первинний документ довідку №36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії, слід залишити без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Укратоммаш», про визнання дії субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині заявлених позивачем позовних вимог про визнання неправомірними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови взяти як первинний документ довідку №36 від 06 липня 2012 року для призначення та перерахунку пенсії із зниженням пенсійного віку як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Муранова-Лесів