Справа № 554/6912/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Справа № 554/6912/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ружинської К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2016р. по справі № 554/6912/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенка О. М. третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову № П-130-16 від 18 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенком О. М. про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 гривень.

Октябрський районний суд м. Полтави постановою від 10.10.16 року задовольнив позов.

Постанову № П-130-16 від 18 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенком О. М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - скасував.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 11 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенком О. М. було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з яким, під час проведення перевірки виявлено виконання будівельних робіт фізичною особою ОСОБА_1 з будівництва добудови до квартири по вул. Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12 в м. Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до протоколу № П-132-16 про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2016 року, відповідачем виявлено порушення, а саме: що вимоги припису інспекції про припинення виконання будівельних робіт від 19 липня 2016 року № 164 не виконані (закінчено мурування стін та влаштовано дверні та віконні блоки) фізичною особою ОСОБА_1 з будівництва добудови до квартири по вул. Героїв Чорнобильців (Чапаєва), 27, кв.12 в м. Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги підпункту «б» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю» (а. с. 8).

18 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенком О. М. винесено постанову № П-130-16 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 гривень (а. с. 5).

ОСОБА_1, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно п.3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Положеннями пункту 5 Порядку №553передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 вказаного вище Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку №553).

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Враховуючи обставини справи, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенко О. М. діяв у межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством.

Посилання суду першої інстанції на те, що Департаментом не було встановлено, хто саме виконував будівельні роботи на об'єкті, є помилковим з наступних підстав.

Так, власником об'єкту будівництва є ОСОБА_1

У відповідності до положень статті 31 ЦК України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Разом з тим, факт виконання будівельних робіт без документу, що дає право на виконання та невиконання вимог припису підтверджений свідком ОСОБА_3, яка підтвердила факт того, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенко О.М. особисто спілкувався з її чоловіком ОСОБА_1 за місцем його проживання, надавав акт перевірки, протокол та припис для ознайомлення.

При цьому, Микитенко О.М. роз'яснив права порушнику, однак ОСОБА_1 отримувати примірник протоколу та акту відмовився, а вказані документи були направлені поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68-69). Тобто, при складанні протоколу Микитенко О.М. були дотримані вимоги вищевказаних правових положень.

ОСОБА_1 є власником об'єкті будівництва: «Будівництво добудови до квартири АДРЕСА_1», за його погодженням та за спільні кошти сім'ї здійснювалося будівництво добудови. Як пояснила свідок, за станом здоров'я ОСОБА_1 не ходив на об'єкт будівництва, найманням працівників-будівельників займалася вона особисто як дружина.

Таким чином, ОСОБА_1, як власник майна, несе всю відповідальність за порушення містобудівного законодавства, а саме, невиконання вимог припису про зупинення виконання будівельних робіт від 19.07.2016р. № 164, які не були виконані (закінчено мурування стін та влаштовано дверні та віконні блоки) фізичною особою ОСОБА_1 з будівництва добудови до квартири по вул. Героїв - чорнобильців (Чапаева), 27, кв. 12 в м. Полтава за відсутністю відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робіт, а саме: без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги підпункту "б" пункту З частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 3 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення заходів державного архітектурно- будівельного контролю».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 10.10.2016р. по справі № 554/6912/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Микитенка О. М., третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бенедик А.П. Катунов В.В.
Повний текст постанови виготовлений 10.04.2017 р.