Справа № 561/563/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Світличний Р.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. Справа № 561/563/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "19" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічненський районний суд Рівненської області постановою від 19.09.2016 р. позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 12.01.2017 р. Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вдруге подало апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від 19.09.2016 р.

Однак, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків.

У апеляційній скарзі відповідач порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте доказів на його обгрунтування не надав.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року апеляційну скаргу Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано 30-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13 березня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, у якому скаржник зазначає, що Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області вживалися заходи для сплати судового збору. Зокрема, систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялися, а виділених коштів було недостатньо для сплати судового збору. На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано сканкопії проекту кошторису на 2016 рік Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, проекту кошторису видатків на 2016 рік Управління Пенсійного фонду України в Зарічненському районі, кошторису на 2016 рік Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 КВЕД "Інші видатки"

На думку відповідача відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду вже визнавалися судом неповажними, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначає, що відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки скаржник є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання скаржника про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження скаржника про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду відповідачем не зазначено.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Зарічненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Зарічненського районного суду Рівненської області від "19" вересня 2016 р. у справі 561/563/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Зарічненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,34000

3- відповідачу Зарічненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Л.Українки, 3,смт.Зарічне,Рівненська область,34000