Справа № 804/1823/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 квітня 2017 р.Справа №804/1823/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного реєстратора-Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної реєстрації, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 року Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року №2695/03.03.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
12.04.2017 року до суду Приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.03», яким визнано дії Державного реєстратора приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 під час розгляду документів для внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯК» протиправними та тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державному реєстратору приватному нотаріусу Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 6 місяців (з 27 лютого по 27 серпня 2017 року включно).
Клопотання обґрунтовано тим, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.03» тимчасово, а саме: строком на 6 місяців (з 27 лютого по 27 серпня 2017 року включно) заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, позивач стверджує, що внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, інтересам та обов'язкам позивача, враховуючи, що позивачу заборонено займатися як державною реєстрацією юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і частково позбавляє нотаріуса можливості здійснювати нотаріальну діяльність, тому, просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити подане представником позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Перевіривши доводи клопотання у відповідності до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про можливість його часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.03» тимчасово заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державному реєстратору приватному нотаріусу Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 строком на 6 місяців (з 27 лютого по 27 серпня 2017 року включно).
Враховуючи, що позивач не погоджується із прийнятим наказом, що порушує його права, інтереси та обовязки, він звернувся до суду за захистом своїх прав.
Суд зазначає, шо відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 48 Конституції України визначено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.
Шляхом прийняття пункту 1.2 оскаржуваного наказу порушено гарантоване Конституцією України право позивача на працю, оскільки його діяльність (як приватного нотаріуса) пов'язана із доступом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Іншою оплачуваною роботою позивач займатись не може, окрім викладацької, наукової і творчої діяльності.
Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
У даній справі позивачем оскаржується рішення субєкта владних повноважень, яким позивачу, зокрема, заблоковано доступ до Єдиного державного реєстру строком на 6 місяців.
Разом з тим відповідно до загальнодоступної інформації з офіційного ресурсу Міністерства юстиції України свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріусу ОСОБА_1 не анульовано.
З огляду на викладене, дія оскарженого наказу в частині зупинення доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фактично унеможливить здійснення позивачем професійної діяльності за наявності відповідного свідоцтва, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Оскільки правомірність оскарженого наказу підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте оскаржуваний наказу у вказаній вище частині має правовим наслідком позбавлення позивача можливості та права здійснювати повноваження, визначені законодавством, за наявності чинного відповідного свідоцтва, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії оскарженого наказу в зазначеній частині.
Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії оскаржуваного наказу може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Отже суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, враховуючи, що подання адміністративного позову та відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного наказу відповідача, а сукупність викладених вище обставин свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, інтересам та обовязкам позивача, тому, суд вважає за необхідне зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.03», до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1823/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
До вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1823/17:
- зупинити дію наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 89/7 від 23.02.2017 «Про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 27.01.2017 № 2695/03.03».
Строк пред'явлення до виконання: до 13 квітня 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4