Справа № 125/1838/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 125/1838/15-а

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року заяву позивача про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог статей 185-187 КАС України.

15 березня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 17 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року від представника відповідача.

Керуючись положеннями ст. 102 КАС України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

10 квітня 2017 року до суду надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку (вх.№6151/17) від позивача.

Ознайомившись із поданим клопотанням апелянта, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що клопотання виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

В силу вимог ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з матеріалів справи, Барським районним судом Вінницької області 26 січня 2017 року прийнято оскаржувану ухвалу у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 02 лютого 2017 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, для поновлення встановленого законом процесуального строку суду необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року, колегія суддів враховувала такі обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі адресованому відповідачу (а.с. 127), копію оскаржуваної ухвали останнім отримано 30 січня 2017 року та 02 лютого 2017 року подано апеляційну скаргу на дану ухвалу суду до суду першої інстанції, тобто в межах 5-денного терміну, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Отже, оцінюючи обставини справи, що перешкоджали своєчасному здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, тому строк подачі скарги відповідач пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року задовольнити.

2. Поновити виконавчому комітету Калинівської міської ради Вінницької області строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 26 січня 2017 року за заявою публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про розгляд звіту суб'єкта владних повноважень у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.