overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/414/17
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/414/17 Провадження №2-а/486/43/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пред'явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви додано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є не читаємою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з вимог ст. 108 КАС України, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ЮУ ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п'яти днів з моменту одержання копії даної ухвали позивачем усунути недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде повернуто йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 494/333/17
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/333/17
УХВАЛА

13.04.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшов адміністративний позов кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави залишити адміністративний позов без руху, повернути позов відповідно до ст.108 КАС України, а також відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до ст.109 КАС України не встановлені.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора.

Призначити судове засідання у приміщенні Березівського районного суду Одеської області на 04.05.2017 року о 10:30 год.

Запропонувати позивачу в разі наявності надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та, при необхідності клопотання про допит свідків, залучення до участі у справі інших осіб до "26" квітня 2017 р.

У разі заперечення відповідача проти позову зобов'язати його надати в строк до "26" квітня 2017 р. всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію адміністративного позову та додані до нього документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 501/668/17
Суддя: Максимович Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.04.2017
Справа № 501/668/17
Іллічівський міський суд Одеської області
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання відмови в реєстрації за місцем проживання протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Чорноморської міської ради Одеської області.

Ч.1 ст.89 КАС України передбачено, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вона адміністративний позов поданий з порушенням 106 КАС України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що позов поданий без додержання вимог ст.108 КАС України, то позивачу слід надати термін для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.106 КАС України то справу буде залишено без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 520/15388/16-а
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/360/17
УХВАЛА

03.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя своїми діями порушує його права у судовому засіданні, дуже чітко виявляє свою прихильність до сторони відповідача, безпідставно задовольнила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, тому вважає, що суддя не може брати участь у справі, оскільки він не сподівається, що суддя розгляне справу справедливо, законно, неупереджено, всебічно.

Відповідач інспектор патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи заперечив проти зазначеного клопотання, посилаючись на безпідставність відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки доводи позивача є надуманими, відсутні будь-які підстави, передбачені статтею 27 КАС України, для відводу судді у цій справі.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти першого батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/16007/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/206/17
УХВАЛА

06.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 6.04.2017р. надійшла заява від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про заміну неналежної сторони - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі та аналогічна заява позивача.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України та наказу Пенсійного фонду України №1 від 3.01.2017р., Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси реорганізоване шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Таким чином, в межах спірних правовідносин Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є правонаступником відповідача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги можливість заміни на будь-якій стадії адміністративного процесу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяв та вважає за необхідне замінити Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, як сторону в адміністративній справі №520/16007/16а, його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі.

На підставі вищенаведеного, статей 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси, як сторону в адміністративній справі №520/16007/16а, його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 521/2593/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №521/2593/17
Провадження №2а/521/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1 КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Виходячи з викладеного, суддею вбачається можливим відкрити провадження у даній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160, 173 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобовязання здійснити перерахунок довічного утримання.

Призначити відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року о 11-05 год. в приміщенні зали судових засідань №217 в Малиновському районному суді міста Одеси, викликати сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах адміністративної справи

№521/7403/14-а в Малиновському районному суді міста Одеси.
Справа № 522/6930/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6930/17
Провадження№ 2а/522/1406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Малого приватного Підприємства «Мальва» до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно ст. 18 КАС України, справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси. За змістом і формою позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Передбачені ст.ст.108-109 КАС України підстави для відмови в прийнятті позову, поверненні позову не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 12 , 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Малого приватного Підприємства «Мальва» до Заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 05 травня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,33.

Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України направити сторонам у справі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до 05 травня 2017 року (в каб. №121 в приміщенні суду).

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 521/5239/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5239/17
Пр.№2-а/521/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 18, 111 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. В Стуса,1-А).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «12» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 1522/28313/12
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2/522/1403/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2015 року залишеною без змін Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача та представника позивача у судове засідання.

16 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року скасована, а справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження направлена до суду першої інстанції. (т.3 а.с. 189-190)

11 квітня 2017 року за результатами автоматичного розподілу, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Завести ІV том справи.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

12.04.2017
Справа № 509/3615/16-а
Суддя: Бочаров А. І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3615/16-а
ПОСТАНОВА

вступна та резюлятивна частина

06 квітня 2017 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочаров А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 с/р ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

ТОВ «ЦИВІЛЬПРОЕКТ»,

про визнання незаконним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 509/831/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 квітня 2017 року смт . Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та надання земельної ділянки у власність, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року позивач звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який не відповідає вимогам ст. 106 ч.3, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з трьома вимогами немайнового характеру, а саме про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та надання земельної ділянки у власність, але не сплатив судовий збір в повному обсязі, що становить відповідно до ст.4 п.3 пп.3.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру судовий збір становить 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., а тому йому необхідно сплатити 1920 грн. (640 грн.* 3= 1920 грн.).

В звязку з тим, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки по справі, суд вважає можливим адміністративний позов повернути позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення та надання земельної ділянки у власність - повернути разом із всіма додатками позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кириченко П.Л.