Справа № 2-а-10575/11
Суддя: Беспрозванний О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Імям України

18 листопада 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бсспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській

області про скасування постанови АЕ1 175248 від 9.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

9.06.2011року позивач був притягнутий працівниками Управління ДАІ УМВС України в

Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення

вимог дорожнього знаку 3.1 додатку 1 до ПДР України: керував транспортним засобом Хонда Акорд,

н/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Харитонова та порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 (рух

заборонено), здійснивши рух в зону його дії. На нього було накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 255 грн.

15.07.2011року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування

вищевказаної постанови. В обгрунту вання своїх вимог позивач вказує на те, що із даною постановою

він не згоден, вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, а тому просив суд скасувати її як

незаконну.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 9.06.2011р. він з

дружиною приїхав до м. Кривий Ріг на поминки, оскільки в нього помер тесть. Заїжджаючи до

будинку тещі, що знаходиться за адресою: вул. Купріна 3, в м Кривий ріг (кв 33), він був зупинений

інспектором ДАІ, який йому вказав, що він вчинив вищевказане порушення. Його пояснення, що за

вказаною адресою проживає його теща і що його дружина є співвласницею даної кв. 33, інспектор

ДАІ не взяв до уваги. Після чого останній склав постанову по справі про адміністративне

правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання у судове засідання не з'явився, про дату та час

слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що

даний адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Суд вважає, що обставини, викладені в судовому засіданні позивачем про його невинуватість у

скоєнні вищевказаного порушення, дійсно мали місце. Факт того, що дружина позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу «Фадєєва») є співвласником АДРЕСА_1

ріг, підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-784 від 19.11.1997р., копія його

приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, а також пояснення позивача про те, що до вказаного будинку 3 по вул.

Купріна 3 в м. Кривий ріг немає іншої дороги, по якій можливо б було проїхати, не порушуючи вимог

дорожнього знак)' 3.1 додатку 1 до ПДР України, суд вважає дії працівника ДАІ неправомірними.

Водночас, суд враховує ту обставину, що зі сторони відповідача не було надіслано до

Ленінського районного суду м. Миколаєва письмових заперечень, які б спростовували твердження

позивача по цій справі.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення не

доведена, тобто не надано суду достатніх доказів, на підставі яких остаточно можливо стверджувати

про вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, а тому у нього є всі підстави скасувати

вищевказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158, 161, 163 КАС України, ст.ст. 247 п. 1, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України

в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 175248 від 9.06.2011 року -

задовольнити.

Постанову АЕ1 175248 від 9.06.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Леонідовича за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний