Справа № 565/454/17
Суддя: Ковтунович М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/454/17
Провадження № 2-а/565/49/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Вараш

13 год. 30 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання незаконною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017р. №0055/204000000/17 та закриття провадження у тій же справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 23.02.2017р. Рівненською митницею ДФС винесено постанову про накладення на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за ст.470 ч.3 Митного кодексу України (далі - МК України), оскільки ОСОБА_1 допустив перевищення встановленого ст.95 МК України десятиденного строку транзитного перевезення автомобіля марки «BMW 530D», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер (НОМЕР_2 (далі - автомобіль марки «BMW 530D»).

Позивач вказує, що він 29.09.2016р. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 530D» з метою транзиту. Від Рівненської митниці ДФС на адресу позивача направлялися листи про прибуття на 12 год. 00 хв. 27.10.2016р. та 10 год. 00 хв. 17.01.2017р. для проведення митної перевірки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляв відповідача про те, що у зв'язку із поганим самопочуттям (хворобою) не має змоги з'явитися до Рівненської митниці ДФС, просив не розглядати питання по суті без його участі. Однак, 24.01.2017р. відповідачем було складено протокол про порушення митних правил №0055/204000000/17 за ст.470 ч.3 МК України. Рівненською митницею ДФС призначалася справа до розгляду 02.02.2017р., 23.02.2017р., однак ОСОБА_1 не міг з'явитися для розгляду справи, про що заявляв у відповідних клопотаннях про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, які направлялися на адресу відповідача. Покликається, що відповідач, розглянувши та вирішивши справу про порушення митних правил 23.02.2017р. у відсутності ОСОБА_1, діяв не на підставі і поза межами повноважень, всупереч Конституції та законам України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Крім того, позивач зазначає, що Рівненська митниця ДФС не уповноважена розглядати питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.470 ч.3 МК України, оскільки він не перетинав кордону в митному режимі «транзит» в Рівненській області. Контроль за виконанням зобов'язань про транзит здійснюється митним органом, яким проводилося митне оформлення транспортного засобу при ввезенні його на митну територію України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився. Від його імені надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду від імені представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на адміністративний позов, суть яких зводиться до того, що в ході проведення заходів спрямованих на відпрацювання листа Житомирської митниці ДФС №1513/7/06/70/20 від 11.10.2016р. щодо осіб та транспортних засобів, по яким встановлено порушення строків транзитного ввезення на митну територію України встановлено, що 29.09.2016р. о 23год. 37хв. через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС у напрямку «в'їзд на митну територію України» ОСОБА_1 ввіз на територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 530D». Станом на 24.01.2017р. автомобіль марки «BMW 530D» за межі митної території України не вивезений, а тому, вважають, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України десятиденний строк доставки зазначеного автомобіля. На неодноразові виклики до Рівненської митниці ДФС позивач не з'являвся, подавав клопотання про перенесення розгляду справи, доказів про поважність причин неприбуття не надавав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задовольненні позову.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови по справі про порушення митних правил №0055/204000000/17, винесеної 23.02.2017р. заступником начальника Рівненської митниці ДФС ОСОБА_3 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення порушення митних правил за ст.470 ч.3 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_1, ввізши 29.09.2016р. на митну територію України вищевказаний автомобіль не вивіз, станом на 24.01.2017р., його за межі митної території України, чим перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля марки «BMW 530D», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер (НОМЕР_2, більше ніж на десять днів.

Аналогічно суть вчиненого порушення викладено і в протоколі про порушення митних правил у цій справі.

Ст.470 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів.

Відповідно до ст.95 ч.1 п.1 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2016р. через митний пост «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 530D» з метою транзиту. Такі обставини підтверджені в адміністративному позові позивачем.

Позивачем ОСОБА_4 до суду не подано доказів про вивезення автомобіля марки «BMW 530D» за межі митної території України.

Із змісту позову не вбачається оспорювання фактичної сторони порушення, за яке піддано ОСОБА_1 стягненню оскаржуваною постановою.

Згідно із нормами ст.526 ч.ч. 1, 2, 4 МК України врегульовано, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Покликання позивача на те, що Рівненською митницею ДФС, в порушення вимог закону, розглянуто справу без його участі, суд визнає неспроможними, оскільки відповідач належно повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи 02.02.2017р., що підтверджено копіями листа від 25.01.2017р. і рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 27.01.2017р. Після цього, Рівненська митниця ДФС, діючи відповідно до вищезазначеної норми закону, за клопотанням позивача, відклала розгляд справи про порушення митних правил і листом від 03.02.2017р. (врученим 08.02.2017р.) належним чином повторно повідомила позивача про дату розгляду справи 23.02.2017р. о 15 год., запропонувавши одночасно ОСОБА_1 надати документи, що засвідчували б поважність причини неявки для розгляду справи. Заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи, що був призначений на 23.02.2017р. ОСОБА_1 не зазначив причини, з яких він не міг прибути для розгляду справи у визначений строк, хоча про дату розгляду справи знав завчасно. Наведені обставини дають підставу суду стверджувати, що відповідач здійснюючи розгляд справи щодо позивача, двічі викликаючи останнього для розгляду справи, пропонуючи подавати докази про поважність причин неможливості прибуття для розгляду справи, діяв цілком виважено, обґрунтовано і відповідно до закону. Оцінюючи доводи позивача на цей предмет, суд, встановлюючи дійсний зміст вищенаведеної норми ст.526 ч.4 МК України, прийшов до висновку про те, що відповідач, відклавши розгляд справи із 02.02.2017р. на 23.02.2017р. виконав вимогу цієї норми. Необхідно також виходити з того, що цією нормою не передбачено абсолютно необмежених без належного підтвердження доказами можливостей нескінченного відкладення розгляду справи про порушення митних правил тільки на підставі клопотання особи, яка притягається до відповідальності, оскільки це допускало б випадки унеможливлення вирішення таких справ у встановлені строки у разі зловживання особою, яка притягається до відповідальності правом заявляти відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

Далі, оскільки обставини порушення митних правил ОСОБА_1 були встановлені посадовою особою Рівненської митниці ДФС, то відповідно до ст.494 ч.1 МК України, це правомірно зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 24.01.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками.

Наведене свідчить про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності повноважень посадових осіб відповідача на здійснення провадження у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил.

Оскаржувану постанову винесено заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушеннями ОСОБА_3, тобто винесена належним суб'єктом у межах своєї компетенції та у визначеному порядку.

Виходячи із наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської митниці ДФС про скасування постанови №0055/204000000/17 від 23.02.2017р. в справі про порушення митних правил, через безпідставність вимог.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

С у д д я :