Справа № 826/27/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/27/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 20.12.2016 року в частині, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 20.12.2016 року в частині.

В судовому засіданні 06.04.2017 року позивачем заявлено відвід головуючому судді Аблову Є.В.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що суддею Абловим Є.В. у грудні 2013 року прийнято рішення в адміністративній справі №826/19488/13-а.

Крім того, позивач зазначив, що згідно інформації, розміщеній на сайті «Наші гроші», ОСОБА_1 незрозумілим є походження коштів та цінного майна головуючого судді у даній справі, що в сукупності викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Крім того, доводи щодо надання привілеїв представнику відповідачу ґрунтуються на припущеннях представника позивача.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/27/17 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 20.12.2016 року в частині.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Аблов