Справа № 592/844/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/844/17
Провадження №2-а/592/150/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 798505 від 13.01.2017р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.01.2017 р. приблизно о 10:55 годині їхав на автомобілі марки Nissan Juke Se Sport 1,6, д.н. 1571 AT додому. На перехресті вулиць Горького та вулиці Металургів повертав ліворуч, при цьому ввімкнувши світловий сигнал повороту, стояв в крайній лівій смузі, яка, відповідно до знаків та дорожньої розмітки, призначена саме для повороту ліворуч. Враховуючи плавний поворот світловий сигнал автоматично, після завершення маневру, вимкнувся і далі їхав прямо. На власні очі бачив, що за ним рухаються працівники патрульної поліції, а тому його увага на дотриманні правил дорожнього руху була особливо зосереджена. Через кілька кілометрів, доїхавши до місця призначення зупинився і побачив, що біля нього зупинились працівники патрульної інспекції. Поліцейські повідомили йому, що він не увімкнув світловий сигнал поворотнику при здійснення повороту ліворуч, чим порушив п. 9.2.б) Правил дорожнього руху, за яке ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. На місці було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 798505 від 13.01.2017 р., відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн. на користь держави. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим. Правопорушення жодним чином відповідачем не зафіксоване, при здійсненні руху він ніяким чином не створив ситуацію, яка б загрожувала іншим учасникам дорожнього руху. З урахуванням рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 р. притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у скороченому провадженні не передбачено, а розгляд справи у такому порядку призвів до порушення його прав, гарантованих ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги за наведених підстав підтримав. Суду пояснив, що 13.01.2017 р. їхав на роботу і з вул. Горького повертав на вул. Металургів, увімкнув лівий поворот, бачив патрульний автомобіль. Коли доїхав на вул. Курську, 6 на стоянці перед адмінбудівлею підійшли інспектори поліції, повідомили, що не увімкнув лівий поворот. Те, що під час руху він увімкнув поворот може підтвердити свідок, який перебував у автомобілі та чув характерний звуковий сигнал, його дії не призвели до порушення прав інших учасників дорожнього руху. Автомобіль був зупинений через 4 км від місця де нібито він порушив Правила дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що відповідач при здійсненні нагляду за дорожнім рухом 13.01.2017 р. виявила порушення позивачем при повороті з вул. Горького на вул. Металургів в м. Суми п. 9.2.б) Правил дорожнього руху не подачу сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Сигнал при здійсненні повороту подається не менш ніж за 50 -100 м. відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху. Зупинка позивача була здійснена по проспекту Курському з дотриманням Правил дорожнього руху. Позивачу інспектор пояснила суть вчиненого правопорушення, розяснила вимоги ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП та розглянула справу на місці зупинки та винесла оскаржувану постанову. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 13.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Суми, лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 798505. Відповідно до постанови до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 13.01.2017 р. об 10 год. 55 хв. в м. Суми, керуючи автомобілем Nissan Juke Se Sport 1,6, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч з вул. Горького на вул. Металургів не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП заперечується позивачем.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до підпункту «б» пункту 9.2 розділу 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданого представником відповідача в якості доказу на підтвердження доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та обґрунтованості винесення постанови - запису з камери інспектора патрульної поліції вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Nissan Juke Se Sport 1,6, реєстраційний номер ВМ1571AT, при повороті ліворуч з вул. Горького на вул. Металургів не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. При цьому після зупинки та повідомлення причин зупинки інспектором поліції позивач пояснив, що не увімкнув поворот.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у січні 2017 р. їхав разом з ОСОБА_1 на роботу на його автомобілі. Перед світлофором до здійснення повороту ліворуч, звернув увагу через характерний звук, що позивач увімкнув реле покажчика повороту. Доїхавши до стоянки за місцем роботи побачили, що автомобілю подає сигнал патрульний автомобіль їх це здивувало. Він вийшов на стоянці і пішов на роботу.

Суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, оскільки його покази щодо увімкнення сигналу світлового покажчику повороту спростовується дослідженим відеозаписом та поясненнями самого ОСОБА_1, наданими безпосередньо після зупинки.

Судом також за клопотанням представника відповідача допитано в якості свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що разом з ОСОБА_3 здійснював патрулювання, виявили автомобіль позивача, який порушив Правила дорожнього руху не увімкнув сигнал світлового покажчику повороту. Автомобіль був зупинений на пр. Курський в м. Суми, де і було розглянуто справу.

Суд критично ставиться до показів даного свідка, оскільки він є колегою відповідача, тому його покази не можуть бути взяті до уваги на підтвердження вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені факти та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позивач 13.01.2017 р., керуючи транспортним засобом Nissan Juke Se Sport 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, при повороті ліворуч з вул. Горького на вул. Металургів не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено та підтверджено належними доказами, що справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою особою, у присутності позивача, якому розяснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зясовано всі обставини справи, вислухані пояснення позивача, постанова про притягнення його адміністративної відповідальності вручена позивачу та підписана ним без зауважень. Жодних заперечень щодо порушень ним правил дорожнього руху позивач не висловлював.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Щодо доводів позивача про розгляд справи на місці зупинки, суд зазначає наступне.

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яке посилається позивач, до ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення було внесено зміни, внаслідок чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258, а саме постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

А відтак доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та встановлена відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відтак позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап