Справа № 824/888/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/888/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_2, представника Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. про самовідвід у справі за позовом громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову,

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Мисливців та рибалок «Берда» звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову в погодженні та підготовці матеріалів до Чернівецької обласної ради щодо надання у користування мисливських угідь на території Заставнівського та Кіцманського районів Чернівецької області громадській організації «Мисливці та рибалок «Берда» від 21 вересня 2016 року (з урахуванням позовної заяви в новій редакції від 06 грудня 2016 року).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволено й позовну заяву громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» залишено без розгляду.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2017 року (враховуючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про виправлення описки) апеляційну скаргу Громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» задоволено, а вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року головуючим суддею по даній справі заявлено самовідвід у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що оскільки в період з 25 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року суддя Лелюк О.П. перебував у відрядженні, тобто був відсутній на роботі, то справа №824/888/16-а, яка перебувала в його провадженні і 27 березня 2017 року надійшла з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали, що перешкоджала подальшому розгляду судової справи, під час її реєстрації 27 березня 2017 року підлягала повторному автоматизованому розподілу уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 2.3.51 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно положень частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення самовідводу суд повинен вислухати думку осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід.

Натомість представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечували щодо задоволення оголошеної судом заяви.

Розглянувши заву про самовідвід, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, а за правилами частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя подає заяву про самовідвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування судді у відрядженні.

Питання розподілу судових справ між суддями врегульовано пунктом 2.3 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25), погоджено наказом Державної судової адміністрації України 02 квітня 2015 року №45 (далі Положення).

Відповідно до підпункту 2.3.51 пункту 2.3 Положення судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Згідно підпункту 2.3.43 пункту 2.3 Положення судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, в дні перебування судді у відрядженні.

Підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Судом встановлено, що 27 березня 2017 року дана справа за №824/888/16-а надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали, що перешкоджала подальшому розгляду судової справи.

В період з 25 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року суддя Лелюк О.П. перебував у відрядженні відповідно до наказу голови Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року №35-к/тм.

Між тим, не зважаючи на це, 27 березня 2017 року справу за №824/888/16-а працівником апарату суду було передано помічнику судді Лелюка О.П., яка передала судді вказану справу в перший після відрядження день виходу на роботу - 03 квітня 2017 року.

Таким чином, оскільки в період з 25 березня 2017 року по 01 квітня 2017 року суддя Лелюк О.П. перебував у відрядженні, тобто був відсутній на роботі, то справа №824/888/16-а, яка перебувала в його провадженні і 27 березня 2017 року надійшла з суду апеляційної інстанції для продовження розгляду після скасування ухвали, що перешкоджала подальшому розгляду судової справи, під час її реєстрації 27 березня 2017 року підлягала повторному автоматизованому розподілу уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до частини третьої статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 2.3.51 пункту 2.3 Положення й не повинна була передаватись судді Лелюку О.П. в перший після відрядження день виходу на роботу.

Отже, в даному випадку наявне порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід, подана за наявності підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які мали місце після початку судового розгляду, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. про самовідвід у справі за позовом громадської організації «Мисливців та рибалок «Берда» до Чернівецької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне агентство лісових ресурсів України та Чернівецьке обласне управління лісового та мисливського господарства, про визнання протиправною відмову задовольнити.

2.Матеріали справи №824/888/16-а передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.