Справа № 696/260/17
Суддя: Шкреба В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.04.2017 Справа № 696/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Кам'янського ВП Смілянського ВП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№118789 від 20.02.2017 р.,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Камянський районний суду Черкаської області з позовом до інспектора СРПП №1 Кам'янського ВП Смілянського ВП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№118789 від 20.02.2017 р. В обґрунтування вимог вказує, що 25.02.2017 р. через пошту, він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка йому була дресована Камянським ВП, в якій зазначено, що 20.02.2017 р., о 07 год. 30 хв. в м. Камянка по вул. Гоголя він керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 і здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знак 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив його вимогу та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, також з вказаної постанови йому стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки під час руху він помітив, що двигун автомобіля раптово перестав працювати, та завести його на ходу йому не вдалось, у звязку з чим відповідно до ПДР України був змушений здійснити вимушену аварійну зупинку по правому краю проїзної частини, та випадково так сталось, що вказані дії він зміг виконати неподалік дорожнього знака 3.34., після чого відразу увімкнув сигнал аварійної сигналізації, інспектору СРПП №1 він пояснив, що зупинився вимушено, через несправність двигуна, однак інспектор на його пояснення не зважив та на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення у позивача відсутній, оскільки він йому не вручався. Просить визнати протиправним рішення інспектора СРПП №1 Камянського ВП, скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також клопотав про поновлення строку для оскарження постанови.

В суді позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених в запереченні.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що 20.02.2017 р. інспектор СРПП Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 №118789, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 20.02.2017 р. о 07 год. 30 хв., в м. Камянка по вул. Гоголя керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та здійснив зупинку в зоні дії знака 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив його вимогу.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Однак позивач у судовому засіданні пояснив, що того дня, а саме: 20.02.2017 року в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усні пояснення щодо правомірності своїх дій інспектором ніде не зафіксовано та не взято до уваги. Крім того не було будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

У ч. 1 ст. 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

А отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №118789 від 20.02.2017 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм, закріплених у КУпАП, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування постанови серії ВТ1 №118789 від 20.02.2017 року.

Вимога Позивача про закриття провадження у справі безпідставна, з огляду на те, що справа про адміністративне порушення розглядалась посадовою особою поліції, а не судом. Виходячи із змісту ст.ст. 247, 283 КУпАП, винесення постанови судом про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Відтак, відповідно до ст. 288 КУпАП перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про адміністративне правопорушення судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підстави для закриття провадження у справі, встановлені ст.157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають і суд не може впливати на дискреційні повноваження державного органу по прийняттю певних рішень або вчиненню певних дій.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №118789 від 20.02.2017 р. суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, процесуальний строк обчислюється з наступного дня з якого відбулася певно подія.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову 25.02.2017 року, а до суду з позовом про її скасування звернувся 07.03.2017 року, тобто в строк передбачений ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити, так як строк на оскарження постанови не був пропущений.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч. 1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2017 р. серії ВТ1 № 118789- відмовити.

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Кам'янського ВП Смілянського ВП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1№118789 від 20.02.2017 р. - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову інспектора СРПП №1 Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 20.02.2017 р. серії ВТ1 №118789.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №118789 від 20.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Кам'янський районний суду Черкаської області.

Суддя: