Справа № 821/217/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/217/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги,

встановив:

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеського державного університету внутрішніх справ (далі-відповідач), в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 36652,73 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_3 строку звернення до суду, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у пункті 25 постанови Пленуму від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", в якому, зокрема, зазначено, що перебіг тримісячного строку звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розпочинається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку. Представник відповідача зазначив, що остаточний розрахунок з позивачем проведено 27.10.2016 року. До суду із позовом ОСОБА_3 звернувся 01.02.2017 року, пропустивши місячний та тримісячний строк звернення до суду.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Наказом ректора Одеського державного університету внутрішніх справ від 06.10.2015 року № 162 о/с ОСОБА_3 з 06.11.2015 року звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства).

Одноразова грошова допомога у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачена позивачу 27.10.2016 року, тобто через рік після звільнення.

Надаючи оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, спірні правовідносини виникли з приводу стягнення середнього заробітку за час затримки виплати одноразової грошової допомоги, на виплату якої, як стверджує позивач, він має право при звільненні зі служби відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 впродовж п'ятнадцяти років перебував на службі в ОВС, спір щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати йому одноразової грошової допомоги є спором з приводу проходження публічної служби.

Слід відмітити, що спеціальним законодавством, яке регулює питання виплати колишнім працівникам ОВС грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги не врегульовано строки звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а тому суд застосовує до даних правовідносин положення Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, у рішенні від 15.10.2013 року № 8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 21-389а13.

Зважаючи на те, що перебування особи на службі в органах внутрішніх справ є однією із форм реалізації закріпленого у статті 43 Конституції України права на працю, суд вважає, що при вирішенні питання про зобов'язання роботодавця виплатити недоотриману при звільненні суму коштів, про стягнення недоотриманої суми чи про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові коштів при звільненні, звернення до суду із такими вимогами не обмежується будь-яким строком.

Отже, строк звернення до суду із даним позовом позивачем не пропущено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відстуність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а відтак відмовляє Одеському державному університету внутрішніх справ у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 99, 133 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Одеському державному університету внутрішніх справ у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 квітня 2017 року.

Суддя Кисильова О.Й.