Справа № 724/19/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/19/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гураль Л.Л.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

12 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в м.Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гринчак Оксани Миколаївни, за участю третьої особи - управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №145301 від 23.12.2016 р.,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гринчак Оксани Миколаївни, в якому просив: визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП лейтенанта поліції Гринчак О.М. щодо зупинки його та складання постанови серії ДР №145301 від 23 грудня 2016 р. про адміністративне правопорушення про накладення на його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ДР №145301 від 23 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року залучено в якості третьої особи - управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №145301 від 23.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а постанову суду - скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 23 грудня 2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Гринчак О. М. винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії ДР №145301 відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.1 правил дорожнього руху, а саме - керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo" з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади, 26 порушив вимоги розмітки 1.2. за відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_2, вважаючи дану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р., протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р. передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до п.п.1,3 Розділу 3 цієї Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що твердження позивача щодо неправомірності винесення постанови на місці вчинення без складення протоколу відповідачем є безпідставним, оскільки останній діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Однак, щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки транспортних засобів.

Згідно з п. 1.2 розділу 34 ПДР України (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваної постанови в частині притягнення до відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейських від 23.12.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожньої розмітки 1. 2.

Крім того, відповідно до п. 2.4. ПДР водій транспортного засобу повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2,1. цих Правил, і, зокрема, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідальність за непред'явлення цих документів передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Водночас, ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, у ОСОБА_2 відсутній відповідний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження даного факту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини не встановлені належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України та не спростовані відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовної вимоги позивача щодо скасування постанови серії ДР №145301 від 23.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2

Крім того, ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 квітня 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.