Справа № 363/4080/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 363/4080/16-а Головуючий у І інстанції - Баличев М. Б.
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Земляної Г. В., Сорочко Є. О.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні йому пенсії у зв'язку з вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та зобов'язати відповідача провести йому обчислення пенсії відповідно до вказаної норми законодавства, у зв'язку з вислугою років та за наявності загального стажу роботи в органах прокуратури з 07.10.2016 року, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячної заробітної плати із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмова відповідача суперечить Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 задоволено заяву головуючого судді Межевича М. В. про самовідвід.

На адресу суду 15.03.2017 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Межевич М.В., Сорочко Є. О. Земляна Г. В., посилаючись на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі як помилково відкритого.

Згідно розпорядження від 22.03.2017 №175 та протоколу про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузьменка В. В. та суддів Сорочко Є. О., Земляна Г. В.

Апеляційний розгляд справи призначено на 13.04.2017.

В засідання учасники процесу не з'явилися, про апеляційний розгляд повідомлені належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відкладення розгляду справи потягне за собою порушення строків розгляду апеляційної скарги, а клопотань щодо продовження строків апеляційного розгляду відповідно до ст. 195-1 КАС України не надходило.

Крім того, сторони не позбавлені права брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (ч. 1 ст. 56 КАС України). Вказане надає суду можливість, в тому числі, дотримуватися строків розгляду справ.

Також, колегія суддів зазначає, що доказів перебування позивача на лікарняному суду не надано, в той час як мотивуванням для відкладення розгляду справи могла бути довідка медичного закладу щодо позивача з фіксацією відповідного факту.

Наведене у сукупності, та враховуючи строки апеляційного розгляду, те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід позивача від 15.03.2017, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу суддів Сорочко Є. О., Земляна Г. В. виходячи з наступного.

Обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, стосуються вчинення процесуальних дій при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, обставини, з якими заявник пов'язує заявлений відвід, пов'язані з відмовою у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження у справі як помилково відкритого.

На думку заявника, відмова у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження у справі не відповідає практиці ВАСУ при вирішенні питань у 2017 з відкриття апеляційного провадження щодо скарг, поданими органами ПФУ у 2016.

Таким чином у ОСОБА_1 з'явилося усталене переконання у наявності неупередженого ставлення суддів Межевич М.В., Сорочко Є. О. Земляна Г. В.,а відтак й наявності підстав для відводу цих суддів.

Однак, характер прийнятих процесуальних рішень колегією суддів не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів.

Дії суду при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Судом не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сорочко Є. О., Земляної Г. В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Г. В. Земляна

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Сорочко Є.О.