Справа № 825/486/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/486/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карс Гарден» (далі ТОВ «Карс Гарден») 16.03.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС у Чернігівській області) та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016: № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що у вартість замовлення кальяну входить вартість тютюну для кальяну та вартість послуг з приготування кальянної суміші. Вартість однієї порції тютюну для приготування кальяну у барі ТОВ «Карс Гарден» складає 40,00 грн., про що і було надано розрахунковий документ, а вартість послуг за приготування кальянної суміші, які надаються ФОП ОСОБА_3, складають 70,00 грн. Дані послуги надаються підприємцем, який є платником 2 групи єдиного податку, без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО). Враховуючи наведене вважає, що товариством не було порушено порядку здійснення розрахункових операцій із застосуванням РРО.

Щодо зберігання та продажу тютюнових виробів (тютюну для кальянів) без марок акцизного податку зазначив, що під час перевірки було вилучено лише одну упаковку з якої готувалась кальянна суміш і вона була з акцизною маркою. Звідки взялась інша пачка невідомо, в акті перевірки не вказано хто її надав, за яких обставин, чи були при цьому присутні свідки/поняті.

Крім того, зазначив, що пояснення, які додані до акту перевірки, були написані адміністратором закладу під диктування податкових інспекторів і не відповідають дійсності. Пізніше директору товариства вона надала інші пояснення, де спростувала всі встановлені порушення та пояснила, що була в шоковому стані, не розуміла наслідків для ТОВ «Карс Гарден».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, надав письмові заперечення та пояснив, що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області здійснена фактична перевірка бару, який розташований за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 49-Б, в якому здійснює діяльність ТОВ «Карс Гарден». За результатами перевірки складено акт від 19.12.2016 № 0321/25/26/РРО/40747974. Перевірка проводилась в присутності офіціанта-адміністратора бару ОСОБА_4, яка на початку перевірки була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що при реалізації субєктом господарювання кальяну (тютюн), під час здійснення контрольної розрахункової операції, за ціною 110,00 грн., офіціантом-адміністратором закладу (бару) було проведено вказану розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій на неповну суму покупки, а саме: 40,00 грн., згідно виданого розрахункового документа (фіскального чека).

Також, перевіркою встановлено зберігання та реалізацію закладом тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку, про що було надано пояснення офіціанта-адміністратора закладу (бару). До перевірки було надано одну пачку тютюну для кальяну без марки акцизного податку та одну пачку тютюну для кальяну з маркою акцизного податку.

Враховуючи наведене, контролюючим органом правомірно винесено ТОВ «Карс Гарден» оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 по справі № 750/12719/16-п, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2017, підтверджено факт сплати 110,00 грн. за кальян, а по фіскальному чеку проведено 40,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено, виходячи з таких підстав.

ТОВ «Карс Гарден» є юридичною особою, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.08.2016 внесено відповідний запис, та перебуває на податковому обліку в Чернігівській ОДПІ (а.с. 35).

Судом встановлено, що на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, та підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 16.12.2016 № 1644, направлень на перевірку 16.12.2016 № 2413, № 2412 працівниками податкового органу була проведена фактична перевірка господарської одиниці (бар), що належить ТОВ «Карс Гарден» та знаходиться за адресою: просп. Миру, 49-Б, м. Чернігів (а.с. 38-40).

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2016 № 0321/25/26/РРО/40747974 (а.с. 51-52).

Перевіркою встановлено, що під час проведення контрольної розрахункової операції (закупки) кальяну (тютюну) з вмістом нікотину 0,05% по ціні 110,00 грн., розрахунковий документ роздрукований через РРО був виданий на суму 40,00 грн. при реалізації кальяну.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що на господарській одиниці, що перевірялась, здійснюється реалізація та зберігання тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку, про що надано пояснення адміністратора-офіціанта. Зокрема, на зберіганні та для реалізації тютюну для кальяну з вмістом нікотину 0,05 % в кількості 15 упаковок «Afzal», з марками акцизного податку були 4 пачки та 11 пачок з тютюну «Afzal» для кальяну без марок акцизного податку, які були надані для перевірки.

У звязку із наведеним, перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст. 226 Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області було винесено ТОВ «Карс Гарден» податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016:

№ НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 8);

№ НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн. за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 9);

№ НОМЕР_3, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 10).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, однак рішенням від 10.03.2017 за № 4877/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України залишило його скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (а.с. 11-12).

У звязку із наведеним ТОВ «Карс Гарден» звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Щодо правомірності винесення відповідачем ТОВ «Карс Гарден» податкових повідомлень-рішень за порушення реалізації та зберігання тютюнових виробів (тютюн для кальяну) без марок акцизного податку, суд зазначає таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами регулює Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 481/95-ВР) та Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251).

Відповідно до абзацу третього ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Аналогічні норми містяться в п. 24 Положення № 1251.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області була здійснена фактична перевірка бару, який належить ТОВ «Карс Гарден» за адресою: просп. Миру, 49-Б, м. Чернігів.

В судовому засіданні встановлено, що в ході здійснення перевірки вказаної господарської одиниці, перевіряючими було здійснено контрольну закупку кальяну. В подальшому, ними запропоновано адміністратору-офіціанту вказаного закладу ОСОБА_4 надати для огляду тютюн для кальяну, який був реалізований перевіряючим.

До матеріалів перевірки адміністратором бару, яка перебуває в офіційних трудових відносинах з ТОВ «Карс Гарден», було надано 2 пачки з проданого тютюну «Afzal» із вмістом нікотину 0,05 %: одна пачка з маркою акцизного податку, друга пачка без марки. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи фотокопією пачок з тютюну для кальяну (а.с. 54).

У звязку з наведеним, адміністратором-офіціантом ТОВ «Карс Гарден» ОСОБА_4 були надані перевіряючим письмові пояснення, в яких вона вказала, що відсутність акцизної марки на наданій упаковці пояснити не може, бо це не входить до її обовязків. На зберіганні на торговій точці де вона працює знаходиться 15 упаковок тютюну «Afzal» з вмістом нікотину 0,05 %. З них 11 упаковок без акцизних марок та 4 упаковки з марками. Також ОСОБА_4 засвідчила, що вказаний тютюн використовується для продажу (а.с. 41).

Враховуючи наведене, суд вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області обґрунтовано винесено ТОВ «Карс Гарден» податкові повідомлення-рішення від 29.12.2016 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Щодо посилань представника позивача на ту обставину, що адміністратор-офіціант ОСОБА_4 надавала вищевказані пояснення працівникам податкового органу під диктовку, під підпис та не усвідомлюючи наслідків своїх дій для ТОВ «Карс Гарден», суд зазначає таке.

Як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_4, нею в графі «Пояснення записано власноручно без тиску, зауважень до перевіряючих не маю, ст. 63 Конституції України розяснено» міститься власноруч поставлений підпис, яким вказана особа підтвердила надані перевіряючим пояснення та обставини, встановлені перевіркою. За наведених обставин, суд вважає необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України посилання позивача на написання адміністратором-офіціантом бару під час перевірки пояснень під тиском.

В свою чергу, суд критично ставиться до наданої представником позивача пояснювальної записки ОСОБА_4 від 04.07.2017, адресованої директору ТОВ «Карс Гарден» (а.с. 14), оскільки вона оформлена значно пізніше проведеної перевірки, а вказані в ній факти спростовують в повній мірі виявлені працівниками податкового органу порушення, що (з врахуванням того, що ОСОБА_4 є працівником товариства) має позитивне значення для ТОВ «Карс Гарден».

Також суд вважає, що надані ТОВ «Карс Гарден» видаткова накладна від 01.12.2016 № Г006-0002718 та платіжне доручення від 16.12.2016 № 38 (а.с. 58, 59) не доводять факт того, що під час перевірки в барі за адресою м. Чернігів, просп. Миру, 49-Б не здійснювалось зберігання та реалізація тютюну для кальяну без марок акцизного податку, оскільки позивач не довів, що саме з цього тютюну було приготовано на замовлення перевіряючих кальян. Крім того, суд звертає увагу, що під час перевірки було виявлено тютюн як з акцизними марками у кількості 4 пачки (в накладній від 01.12.2016 № Г006-0002718 зазначено про придбання 5 пачок), так і без акцизних марок у кількості 11 пачок.

Крім того, суд не вважає належним доказом, який підтверджує відсутність з боку ТОВ «Карс Гарден» вищевказаного порушення, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.03.2017 по справі № 750/1029/17 (провадження № 3/750/544/14) про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 (директора ТОВ «Карс Гарден» на час проведення перевірки) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУаАП, оскільки провадження в ній закрито у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУУаАП. В свою чергу, питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_3 складу вищевказаного правопорушення судом не досліджувалось (а.с. 44).

Щодо правомірності винесення відповідачем ТОВ «Карс Гарден» податкового повідомлення-рішення за порушення законодавства про регулювання обігу готівки та застосування РРО, суд зазначає таке.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як встановлено в судовому засіданні та зафіксовано в акті перевірки від 19.12.2016 № 0321/25/26/РРО/40747974, під час проведення розрахункової операції з продажу замовленого кальяну вартістю 110,00 грн., адміністратором закладу здійснено роздруківку розрахункового документу через РРО на суму 40,00 грн., що підтверджується відповідним чеком (а.с. 53) та поясненнями адміністратора Грищенко М.С., які суд вважає належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ «Карс Гарден» перебуває з ФОП ОСОБА_3 у договірних відносинах, згідно яких останній надає товариству послуги з підготовки кальяну, які коштують 70,00 грн. Оскільки ФОП ОСОБА_3 є платником єдиного податку (а.с. 13), то діюче законодавство не вимагає проведення цієї послуги клієнтам через РРО. Курильна суміш коштує 40,00 грн. і оскільки вона надавалась ТОВ «Карс Гарден», тому і була проведена через РРО.

Однак, такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки Деснянським районним судом м. Чернігова в ході розгляду матеріалів Державної фіскальної служби України ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4, працюючої адміністратором ТОВ «Карс Гарден», за ч. 1 ст. 155-1 КУаАП, було досліджено питання здійснення вказаною особою розрахункової операції на неповну суму.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 по справі № 750/12719/16-п (провадження № 3/750/206/17), залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2017, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУаАП і накладено на неї штраф у розмірі 85,00 грн. Також, суд встановив, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с. 42, 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, суд зазначає, що наданий в судове засідання договір оренди від 13.05.2016 № 93, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Акваріум» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) (а.с. 29-34), не доводить факт надання вказаною фізичною особою-підприємцем ТОВ «Карс Гарден» послуг з приготування суміші кальянної. Він лише є доказом того, що ФОП ОСОБА_3 орендує у вказаного вище товариства площадку для надання послуг громадського харчування за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 49-Б.

Жодних доказів, які б підтверджували існування між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Карс Гарден» договірних відносин, згідно яких перший уповноважений надавати послуги з підготовки кальяну в барі ТОВ «Карс Гарден», суду надано не було.

Згідно із п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання, вчинене вперше - 1 гривня.

Враховуючи вищенаведене та встановлені в поставові Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2017 по справі № 750/12719/16-п (провадження № 3/750/206/17) обставини, суд вважає, що ГУ ДФС у Чернігівській області правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства України винесено ТОВ «Карс Гарден» податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Водночас, позивачем не було надано доказів, на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, а відтак, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, тому ТОВ «Карс Гарден» в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Карс Гарден" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна