Справа № 804/13981/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2017 р. м. Київ К/800/21674/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І. В.
Бухтіярової І. О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р.

у справі № 804/13981/13-а

за позовом Приватного підприємства «АМВ»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 р. Приватне підприємство «АМВ» (далі - позивач, ПП «АМВ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька південна МДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання правочинів, укладених ПП «АМВ» з контрагентами, вказаними у акті № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМВ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.»;

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі зобов'язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «АМВ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість;

- зобов'язати Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не надсилати акт перевірки № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Базасофт» за травень 2012 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порт-Ал» за вересень 2012 р.» до інших податкових органів з метою перевірки контрагентів Приватного підприємства «АМВ» та відкликати вже надіслані акти перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р., адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «АМВ», здійснені на підставі акту № 164/22-12/30363353 від 13.09.2013 р. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 р. та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 р.», зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ПП «АМВ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПП «АМВ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу начальника податкової інспекції від 09.09.2013 року № 336 Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «АМВ» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Базасофт» за травень 2012 року та ТОВ «Порт-Ал» за вересень 2012 року. За результатами перевірки 13.09.2013 року складено акт № 164/22-12/30363353, за висновками якого ПП «АМВ» порушено пункти 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за травень та вересень 2012 року сума ПДВ у розмірі 154 000 грн., у травні та жовтні 2012 року у розмірі 319 449,60 грн. Підставою для визначення таких висновків на думку податкового органу є відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Базасофт» та ТОВ «Порт-Ал» за травень, грудень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось.

Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформація щодо результатів проведеної перевірки була внесена до електронної бази даних «Податковий аудит. Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» власником якої є Державна фіскальна служба України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутні правові підстави для внесення будь-яких змін до автоматизованих систем.

З таким висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2 цієї статті).

За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановивши наявність обставин, що зумовлюють необхідність застосування нормативного припису статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про скасування рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р. у справі № 804/13981/13-а в частині задоволених позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько
Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова
(підпис) Н.Є. Маринчак