Справа № 176/8/17(2-а/176/23/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокусправа № 176/8/17(2-а/176/23/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просила:

- визнати неправомірними дії П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену пенсію з 01.06.2015 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу». Вирішено питання по розподілу судових витрат та допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 21.04.2003 року працює на посаді головного спеціаліста в Управлінні праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, тобто на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України Про державну службу

З 06.07.2010 року перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України Про державну службу (а.с.9). Проте, починаючи з 01.04.2015р. виплата пенсії позивачу була припинена.

Листом відповідача від 28.11.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про припинення виплати пенсії. Відмова обґрунтована внесенням змін до пункту 12 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213-VІІІ. Зокрема, даним Законом внесено зміни до ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме: тимчасово, у період роботи особи (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Законом України від 24.12.2015 року №911 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, дію ст.47 тимчасово продовжено до 31.12.2016р. Оскільки, позивач працює на посаді, яка дає право на призначення пенсії у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про державну службу», то відповідачем вказано на відсутність підстав для виплати пенсії позивачу з 01.04.2015 року і до 31.12.2016р.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з 01 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачці відповідно до Закону України «Про державну службу», підлягає відновленню у зв'язку з відсутністю у вказаний період підстав для її невиплати.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується за наступних підстав.

З 1 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIIІ, яким внесено зміни до статті 47 Закону № 1058-IV та визначено, що тимчасово, у період з 1 квітня по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ «Про статус народного депутата України», № 889-VII, від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», № 2453-VI, пенсії, призначені відповідно до Закону № 1058-IV, не виплачуються.

Пунктом п'ятим Прикінцевих положень Закону № 213-VIIІ передбачено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до вищезазначених законів.

З огляду на аналіз наведених норм закону, колегія суддів дійшла висновку, що з 1 червня 2015 року позивач, який працює на посаді, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу, має право на відновлення виплати пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу».

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24.05.2016 у справі №333/6710/15-а.

Відповідно до ч.2 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що незважаючи на ту обставину, що позивач працює на посаді, яка передбачає призначення пенсії на підставі Закону України «Про державну службу», відповідач з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року протиправно не відновив виплату призначеної пенсії позивачеві на підставі Закону України «Про державну службу».

Доводи апелянта стосовно порушення територіальної підсудності зазначеного адміністративного спору, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що саме по собі недотримання правил територіальної підсудності не може мати наслідком скасування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у справі № 176/8/17 (2-а/176/23/17) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай