Справа № 826/3702/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

21 березня 2017 року 08:45 справа №826/3702/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України"
доНаціонального банку України
треті особи1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 2. Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" 3. ОСОБА_2 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 6. ОСОБА_5 7. ОСОБА_6 8. ОСОБА_7 9. ОСОБА_8 10. ОСОБА_9 11. ОСОБА_10 12. ОСОБА_11 13. ОСОБА_12 14. ОСОБА_13 15. ОСОБА_14 16. ОСОБА_15 17. ОСОБА_16 16. ОСОБА_17 17. ОСОБА_18 18. ОСОБА_19 19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка" 20. ОСОБА_20
провизнання протиправною бездіяльності
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України в період з червня 2012 року по 01 січня 2014 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі по тексту - ПАТ "Банк Форум"), які є членами Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка", а також щодо незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", у порушення вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", а саме: не прийняття у період з червня 2012 року по 01 січня 2014 року своєчасного рішення про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду.

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" до початку судового розгляду 22 червня 2016 року подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в період з червня 2012 року по 1 січня 2014 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ "Банк Форум", які є членами Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка", а також щодо незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", у порушення вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", а саме: не прийняття своєчасного рішення про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних в період з червня 2012 року по 1 січня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Також залучено до участі в адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка".

Від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 26 серпня 2016 року надійшла заява про виключення їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована тим, що станом на час подання заяви вони не є членами Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України".

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" подала 30 серпня 2016 року клопотання про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_21 та ОСОБА_22.

Окружний адміністративний суд міста Києва в судовому засіданні 07 вересня 2016 року постановив ухвалу про виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_21 та ОСОБА_22.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 07 вересня 2016 року представники позивача та третіх осіб 16-18 позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечив; інші треті особи до суду не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" 20 вересня 2016 року подала клопотання про виправлення помилки в прохальній частині позовної заяви, в якій зазначає, що внаслідок технічної помилки нею не вказано у прохальній частині позовної заяви та уточненої позовної заяви члена Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" ОСОБА_20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2017 року визнано поважними причини пропуску звернення позивача до адміністративного суду з позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" (ідентифікаційний код 38404565) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (на даний час Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 20 вересня 2012 року.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", затвердженого рішенням Установчого з'їзду Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" від 17 серпня 2012 року (протокол № 1) та зареєстрованого (легалізованого) наказом Державної реєстраційної служби України від 11 вересня 2012 року №3808, (далі по тексту - статут) Всеукраїнська громадська організація "Фінансова грамота України" (далі по тексту - громадська організація) є громадською організацією, створеною на основі єдності інтересів її членів для спільної реалізації ними своїх прав і свобод та для реалізації основних цілей і завдань, передбачених статутом.

Пунктом 1.2 статуту визначено, що громадська організація є добровільною неприбутковою організацією, яка створена з метою здійснення діяльності, спрямованої на реалізацію та захист прав і свобод своїх членів, задоволення та захист їх законних та соціальних, економічних, творчих, вікових, національних, культурних, наукових та інших спільних потреб та інтересів і не має на меті отримання прибутку від своєї діяльності.

Згідно з пунктом 1.3 статуту громадська організація в своїх діяльності діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян» та іншого законодавства України.

Відповідно до пункту 1.4 статуту громадська організація визначає стратегічним напрямком своєї діяльності сприяння об'єднанню зусиль для задоволення та захисту спільних інтересів членів громадської організації, діє на засадах рівноправності всіх її членів, самоврядування, законності та відкритості.

Пунктом 2.1 статуту визначено, що основною метою діяльності громадської організації є сприяння підвищенню рівня грамотності споживачів фінансових послуг, підвищення рівня їх обізнаності у використанні фінансових продуктів, консолідації зусиль членів громадської організації для розбудови просвіти споживачів фінансових послуг, а також задоволення та захист законних, економічних, наукових та інших суспільних інтересів, прав і свобод членів організації.

Згідно з пунктом 2.3 статуту для виконання статутних завдань громадська організація у встановленому чинним законодавством порядку здійснює свою діяльність по визначеним у цьому пункті напрямках, в тому числі представляє і захищає свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських організаціях.

Відповідно до пункту 3.1 статуту громадська організація створюється і діє на основі добровільності членства, рівноправності її членів, самоврядування, законності та гласності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка" є членами Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", що підтверджується копіями відповідних посвідчень та не заперечується сторонами.

Вказані особи подали до ПАТ "Банк Форум" заяви про відкриття та розміщення банківського депозиту та уклали з цим банком договори банківських вкладів (депозитів), а саме:

- ОСОБА_2 - договори банківського вкладу від 12 березня 2014 року, від 13 березня 2014, від 10 лютого 2014 року №2630/1100/683029;

- ОСОБА_3 - договір банківського вкладу від 03 березня 2014 року №2620/1127/000029/840;

- ОСОБА_4 - договір банківського вкладу від 20 червня 2013 року №2635/2800/605367;

- ОСОБА_5 - договір банківського вкладу від 26 серпня 2009 року №2620/07/209728;

- ОСОБА_6 - договір банківського вкладу від 17 квітня 2013 року № 236L/2800/581229;

- ОСОБА_7 - договори банківського вкладу від 12 серпня 2013 року №2635/2800/623597, від 15 жовтня 2013 року №2635/2800/645403;

- ОСОБА_8 - договір банківського рахунку від 10 січня 2008 року;

- ОСОБА_9 - договір банківського вкладу від 17 липня 2012 року №1/1;

- ОСОБА_10 - договір банківського вкладу від 23 жовтня 2013 року №2630/1101/647825;

- ОСОБА_11 - договір банківського вкладу від 18 жовтня 2013 року №2630/1119/646639;

- ОСОБА_12 - договори банківського вкладу від 21 жовтня 2013 року №2630/1102/646852, від 30 вересня 2013 року №263L/1102/640362;

- ОСОБА_13 - договір банківського вкладу від 30 вересня 2013 року №263L/1102/640372;

- ОСОБА_14 - договори банківського вкладу від 06 вересня 2013 року №263L/3706/633044, від 28 лютого 2014 року №263/3706/690503;

- ОСОБА_15 - договори банківського вкладу від 7 березня 2014 року №2630/1125/692963, від 25 лютого 2014 року №2630/1125/689169, від 25 лютого 2014 року №2620/1125/689168, від 22 листопада 2013 року №263L/1125/657251, від 19 серпня 2013 року №2630/1125/625870;

- ОСОБА_16 - договір банківського вкладу від 31 січня 2014 року №263L/1102/679377, від 31 січня 2014 року №263L/1102/679376;

- ОСОБА_17 - договори банківського вкладу від 29 квітня 2013 року №263L/1102/586607, від 27 травня 2013 року №263L/1102/596264, від 12 квітня 2013 року №263L/1102/579566, від 01 липня 2013 року №2635/1102/608939, від 08 липня 2013 року №2635/1102/611765, від 05 серпня 2013 року №263L/1102/621233, від 05 серпня 2013 року №2635/1102/621238;

- ОСОБА_18 - договір банківського вкладу від 12 липня 2013 року №2635/1119/613377, від 23 жовтня 2013 року №2635/1119/647856, від 01 квітня 2013 року №2635/1119/574627, від 26 червня 2013 року №2635/1119/607586, від 04 червня 2013 року №2635/1119/599371;

- ОСОБА_19 - договори банківського вкладу від 06 грудня 2013 року №263L/1116/662201 та від 04 листопада 2013 року №263L/1116/651172;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська індустріальна спілка" - договір банківського вкладу від 17 липня 2012 року №1/1;

Разом з тим, докази відкриття ОСОБА_20 вкладного чи поточного рахунку в ПАТ "Банк Форум" матеріали справи не містять.

Викладені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями заяв про відкриття та розміщення банківських вкладів, договорів банківського рахунку.

Відповідно до посвідчення від 19 квітня 2013 року №42-102/6988 у період з 22 квітня по 21 червня 2013 року Національним банком України здійснено планову інспекційну перевірку ПАТ "Банк Форум" за період діяльності з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року. Ця обставина вказана у листі Національного банку України від 25 грудня 2013 року №42-111/2986, надісланого на адресу ПАТ "Банк Форум", що не заперечується сторонами. Копія зазначеного листа надана суду позивачем.

У листі Національного банку України від 25 грудня 2013 року №42-111/29860 вказано, що за результатами інспектування загальний фінансовий стан ПАТ "Банк Форум" визнано таким, що терміново потребує суттєвого покращення. Якість активів банку визнано незадовільною, рівень кредитного ризику - високим, якість управління кредитним ризиком - низькою. В абзаці шостому сторінки третьої цього листа вказано, що регулятивний капітал банку втрачено. З урахуванням коригувань інспектування (на 1523545,1 тис. грн.), в основному, за рахунок донарахування резервів за активними операціями) його розмір "-" 498600,7 тис. грн. є недостатнім для виконання нормативних та ліцензійних вимог, забезпечення стабільного розвитку, проведення активних операцій, захисту інтересів кредиторів.

Правління Національного банку України прийняло постанову від 13 березня 2014 року №135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних". Постанова обґрунтована, зокрема, тим, що за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається ПАТ "Банк Форум" до Національного банку України станом на 27 лютого 2014 року встановлено зменшення розміру регулятивного капіталу та нормативів капіталу банку більше ніж до однієї третини від мінімального рівня, передбаченого Законом України "Про банки і банківську діяльність". Так, розмір регулятивного капіталу ПАТ "Банк Форум" набув від'ємного значення "-" 66034 тис. грн. і станом на 11 березня 2014 року становить "-" 444058 тис. грн., у зв'язку з чим банк порушує нормативи, до розрахунку яких приймається регулятивний капітал, та ліміти загальної довгої/короткої відкритої валютної позиції.

Правління Національного банку України прийняло постанову від 13 червня 2014 року №355 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Копії зазначених вище постанов Національного банку України наявні в матеріалах справи.

Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки у період з червеня 2012 року по 01 січня 2014 року не вжив належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників неплатоспроможного ПАТ "Банк Форум" та в цей період не прийняв рішення про віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у цивільній справі №757/16901/14-ц, яке набрало законної сили, встановлено обставину, що не потребує доведенню в адміністративній справі №826/3702/16, про неплатоспроможність ПАТ "Банк Форум" станом на липень 2012 року. Тому, відповідач зобов'язаний був з липня 2012 року виконати повноваження, передбачені статтею 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", та прийняти постанову про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних. З липня 2012 року такої постанови прийнято не було та, як наслідок, не було вчасно прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації і призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк Форум". Окрім того, відповідач згідно з програмою проведення перевірки, затвердженою дирекцією відповідача 31 січня 2013 року, у період з 22 квітня 2013 року по 21 червня 2013 року провів перевірку ПАТ "Банк Форум" і надіслав за результатами цієї перевірки керівництву цього банку листа від 25 грудня 2013 року №42-111/2986, в якому вказав, що: регуляторний капітал банку втрачено; з урахуванням коригувань інспектування на 1523541 тис. грн. в основному за рахунок донарахування резервів за активними операціями його розмір "-" 498600 тис. грн. є недостатнім для виконання нормативів та ліцензійних вимог забезпечення розвитку, проведення операцій. Тому, з часу закінчення перевірки, тобто з 21 червня 2013 року, відповідач знав, що регуляторний капітал ПАТ "Банк Форум" втрачено. Однак, в супереч вимог статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність", після проведення перевірки не визнав банк неплатоспроможним і не вводив тимчасову адміністрацію аж до березня 2014 року. У провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування від 21 вересня 2015 року за №000125 за ознаками злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" ОСОБА_23 про скоєння ОСОБА_24 - головою Національного банку України з 11 січня 2013 року по 24 лютого 2014 року та його заступником ОСОБА_25, а також керівництвом ПАТ "Банк Форум", злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)). Оскільки інформацію щодо неплатоспроможності ПАТ "Банк Форум" не було вчасно доведено, то члени Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" не змогли нею скористатися під час укладення договорів з цим банком та під час їх виконання та, як наслідок, не змогли отримати власні кошти у повному обсязі.

Відповідач заперечує проти позову та наголошує на тому, що обставини щодо неплатоспроможності ПАТ "Банк Форум" з липня 2012 року, встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі №757/16901/14-ц, не були йому відомі. Відповідач та позивач не є особами, які брали участь у цивільній справі №757/16901/14-ц. Предметом позову в цивільній справі є стягнення коштів із власників ПАТ "Банк Форум", при цьому справа не стосується повноважень Національного банку України, а судом не встановлювалися та не перевірялись обставини щодо законності дій Національного банку України під час нагляду за діяльністю ПАТ "Банк Форум". Окрім того, передбачене частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України звільнення від доказування не може сприйматись судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, на що вказано у листі Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року №2379/12/13-12. Підстави для віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних станом на червень 2012 року були відсутні, оскільки за даними статистичної звітності, яка подавалась до Національного банку України, розмір регулятивного капіталу банку (Н1) у період до 27 лютого 2014 року відповідав вимогам законодавства, що регулює банківську діяльність, а результатами інспекційної перевірки ПАТ "Банк Форум" станом на 01 квітня 2013 року за період діяльності з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року Національним банком України у листі від 25 грудня 2013 року №42-111/29860/БТ було висунуто вимогу до спостережної ради та правління банку щодо надання проекту письмової угоди, яка мала передбачити усунення виявлених в ході інспектування порушень та недоліків у роботі банку. Національним банком України проводилась робота щодо укладення письмової угоди, проте, враховуючи неспроможність банку своєчасно виконувати свої зобов'язання перед клієнтами та зменшення розміру регуляторного капіталу більше ніж на одну третину від мінімального рівня, Правлінням Національного банку України було прийнято постанову від 13 березня 2014 року №135 "Про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних". Протягом 2012-2014 років Національним банком України застосовувався ряд заходів впливу, включаючи письмові застереження від 05 лютого 2014 року №47-1124889/БТ, від 23 грудня 2013 року №47-112/29900/БТ та від 10 червня 2013 року №47-1111222/9569.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про Національний банк України" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про Національний банк України" визначено, що Національний банк у межах своїх повноважень сприяє стабільності банківської системи за умови, що це не перешкоджає досягненню цілі, визначеної у частині другій цієї статті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Статтею 55 Закону України "Про Національний банк України" визначено, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України. Національний банк здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами, афілійованими та спорідненими особами банків на території України та за кордоном, банківськими групами, представництвами та філіями іноземних банків в Україні, а також іншими юридичними та фізичними особами банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів. Національний банк не здійснює перевірок і ревізій фінансово-господарської діяльності осіб, зазначених у цій статті.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Національний банк України" банківський нагляд - система контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України, спрямованих на забезпечення дотримання банками та іншими особами, стосовно яких Національний банк України здійснює наглядову діяльність законодавства України і встановлених нормативів, з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів банку.

Відповідно до частин першої, другої та одинадцятої статті 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності. Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 71 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кожний банк є об'єктом інспекційної перевірки уповноваженими Національним банком України особами. Перевірки здійснюються з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку і дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно-правових актів Національного банку України. Перевірка банків здійснюється відповідно до плану, затвердженого Національним банком України. Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу на рік. Про проведення планової перевірки Національний банк України зобов'язаний повідомити банк не пізніше, ніж за 10 днів до його початку.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк та кожний власник істотної участі зобов'язані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому Національним банком України.

Відповідно до частини п'ятої статті 35 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк зобов'язаний подати на розгляд до Національного банку України план заходів щодо відновлення рівня регулятивного капіталу, якщо цей рівень зменшиться до мінімально встановленого Національним банком України. План заходів надається банком протягом 10 днів з дня встановлення факту зменшення рівня регулятивного капіталу та має визначати порядок і строки виконання запланованих заходів.

Згідно з частиною першою статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать:

1) письмове застереження;

2) скликання загальних зборів учасників, спостережної ради банку, правління (ради директорів) банку;

3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо;

4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі;

5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів;

6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами;

7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій;

8) заборона надавати бланкові кредити;

9) накладення штрафів на:

керівника банку у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

банк відповідно до положень, затверджених Правлінням Національного банку України, але у розмірі не більш як 1 відсоток суми зареєстрованого статутного капіталу;

власників істотної участі у банку в разі порушення ними вимог статті 34 цього Закону щодо порядку набуття або збільшення істотної участі в банку у розмірі до 10 відсотків придбаної (збільшеної) частки;

10) тимчасова, до усунення порушення, заборона використання власником істотної участі в банку права голосу придбаних акцій (паїв);

11) тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади;

12) віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;

13) відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що порядок застосування заходів впливу (санкцій), передбачених законом, а також розмір фінансових санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі:

1) неприведення банком своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, після віднесення його до категорії проблемних, але не пізніше ніж через 180 днів з дня визнання його проблемним;

2) зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України;

3) невиконання банком протягом 10 робочих днів поспіль 10 і більше відсотків своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Пунктом 3.1 розділу 3 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902 (далі по тексту - Положення №346), Національний банк застосовує заходи впливу за порушення банками, їх відокремленими підрозділами, філіями іноземних банків, банківськими групами, відповідальними особами банківських груп, іншими учасниками банківських груп чи іншими особами, які є об'єктом перевірки Національного банку згідно із Законом про банки (далі - банки), банківського законодавства на підставі результатів (матеріалів), зокрема, інспекційних перевірок діяльності банків.

Підстави і порядок запровадження Національним банком особливого режиму контролю за діяльністю банків і філій іноземних банків, застосування заходів впливу, фінансових санкцій за порушення банками, філіями іноземних банків та іншими особами, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, визначаються Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2012 року за №1590/21902 (далі по тексту - Положення №346).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Положення №346 заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені.

Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням:

характеру допущених банком порушень;

причин, які зумовили виникнення виявлених порушень;

загального фінансового стану банку;

розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників;

Як зазначалось раніше, позивач наполягає на тому, що відповідач зобов'язаний був прийняти рішення про віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних на підставі пункту 2 частини першої статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" через зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України, з липня 2012 року, оскільки обставина щодо наявності станом на липень 2012 року від'ємного значення регуляторного капіталу ПАТ "Банк Форум" встановлена рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі №757/16901/14-ц, яке набрало законної сили.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року у справі №757/16901/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до "ЄРНАМІО КОНСТАЛТІНГ ЛТД", ОСОБА_26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Банк Форум", треті особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_27, ОСОБА_28, про стягнення коштів, встановлено, що "ЄРНАМІО КОНСТАЛТІНГ ЛТД" з липня 29012 року є власником акцій ПАТ "Банк Форум". На момент придбання компанією "ЄРНАМІО КОНСТАЛТІНГ ЛТД" мажоритарного пакету акцій ПАТ "Банк Форум" (липень 2012 року) його регуляторний капітал фактично мав від'ємне значення і відповідно до вимог статі 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк був неплатоспроможним.

З наведеного вбачається, що предметом позову у цивільній справі №757/16901/14-ц є вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до "ЄРНАМІО КОНСТАЛТІНГ ЛТД" та ОСОБА_26 про стягнення коштів. Національний банк України не є особою, яка брала участь у справі №757/16901/14-ц, в цьому рішенні не встановлено обставин щодо обов'язків Національного банку України стосовно ПАТ "Банк Форум", тому Національний Банк України міг не знати про встановлену у цьому рішенні суду обставину щодо наявності у ПАТ "Банк Форум" станом на липень 2012 року від'ємного значення регуляторного капіталу.

Позивачем не надано доказів тому, що Національному Банку України було відомо про встановлення рішенням Печерського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року у справі №757/16901/14-ц обставин щодо наявності у ПАТ "Банк Форум" станом на липень 2012 року від'ємного значення регуляторного капіталу.

Як вказувалось судом раніше, частина п'ята статті 35 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зобов'язує банк подати на розгляд до Національного банку України план заходів щодо відновлення рівня регулятивного капіталу, якщо цей рівень зменшиться до мінімально встановленого Національним банком України, протягом 10 днів з дня встановлення факту зменшення рівня регулятивного капіталу.

Докази того, що ПАТ "Банк Форму" подавав на розгляд до Національного банку України план заходів щодо відновлення рівня регулятивного капіталу, протягом 10 днів з дня встановлення факту зменшення рівня регулятивного капіталу станом на липень 2012 року, про який йдеться у рішенні Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі №757/16901/14-ц, відсутні.

Враховуючи наведене, обставина про наявність у Національного банку України інформації про зменшення станом на липень 2012 року у ПАТ "Банк Форум" розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України, не підтверджена.

Відповідач зазначає, що ПАТ "Банк Форум" надавав йому статистичну звітність, згідно з якою розмір регулятивного капіталу банку (Н1) у період до 27 лютого 2014 року відповідав вимогам банківського законодавства України, а отже, як вважає відповідач, у період до 27 лютого 2014 року були відсутні підстави для віднесення цього банку до категорії неплатоспроможних. У підтвердження наведених обставин відповідачем надано суду Додаток № 1 "Динаміка регулятивного капіталу ПАТ "Банк Форум" з 04 січня 2012 року по 14 березня 2014 року, у останній колонці якого вказано розмір регулятивного капіталу (Н1) млн. грн. Згідно з наявною інформацією від'ємне значення регулятивного капіталу ПАТ "Банк Форум" зазначено тільки станом на 27 лютого 2014 року.

Разом з тим, як раніше встановлено судом з наданої позивачем суду копії листа Національного банку України від 25 грудня 2013 року №42-111/29860, адресованого ПАТ "Банк Форум", під час проведення Національним банком України у період з 22 квітня 2013 року по 21 червня 2013 року планової інспекційної перевірки ПАТ "Банк Форум" за період діяльності з 01 березня 2010 року по 01 квітня 2013 року Національним банком України було виявлено, що регулятивний капітал банку втрачено.

Таким чином, з 21 червня 2013 року (дата закінчення перевірки) Національному банку України було відомо про втрату ПАТ "Банк Форум" регулятивного капіталу, тобто, про порушення останнім вимог частини першої статті 35 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно з якими банк та кожний власник істотної участі зобов'язані підтримувати норматив достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому Національним банком України.

Відтак, Національний банк України з 21 червня 2013 року відповідно до вимог статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зобов'язаний був застосувати заходи впливу, адекватні вчиненому порушенню.

Відповідач не надав доказів застосування до ПАТ "Банк Форум" у період з 21 червня до 13 березня 2014 року (дата віднесення ПАТ "Банк Форум" до категорії неплатоспроможних) заходів впливу, адекватних вчиненому порушенню - зменшенню розміру регулятивного капіталу або нормативного капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Доводи відповідача про те, що ним проводилась робота з банком щодо укладення письмової угоди, а також застосувався ряд заходів впливу, вказаних у наданій відповідачем таблиці, включаючи письмові застереження від 05 лютого 2014 року №47-1124889/БТ, від 25 грудня 2013 №47-112/29900/БТ та від 10 червня 2013 року №47-1111222/9569, суд знаходить необґрунтованими, зважаючи на таке.

З наданої відповідачем до письмових заперечень таблиці вбачається, що всі застосовані відповідачем до позивача після 21 червня 2013 року і до 13 березня 2014 року заходи впливу стосувались інших порушень банківського законодавства, ніж порушення - зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Надані відповідачем копії застережень від 05 лютого 2014 року №47-1124889/БТ, від 25 грудня 2013 №47-112/29900/БТ та від 10 червня 2013 року №47-1111222/9569 свідчать, що ці застереження надіслані як заходи впливу у відповідь на інші порушення банківського законодавства, ніж порушення - зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня.

Робота з банком щодо укладення письмової угоди, на яку вказує відповідачем, не є заходом впливу, визначеним у статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Пунктом 3 частини першої статті 73 цього закону заходом впливу визначено факт укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку тощо. Проте доказів укладення такої угоди не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року відповідач не застосував до ПАТ "Банк Форум" заходів впливу, адекватних вчиненому порушенню - зменшенню розміру регулятивного капіталу або нормативного капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Відповідно, Національний банк України у період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року, у порушення вимог статті 55 Закону України "Про Національний банк України", з метою забезпечення стабільності банківської системи та захисту інтересів вкладників та кредиторів ПАТ "Банк Форум" не забезпечив в частині підтримання ПАТ "Банк Форум" нормативу достатності (адекватності) регулятивного капіталу банку на рівні, встановленому Національним банком України, здійснення постійного банківського нагляду за дотриманням ПАТ "Банк Форум" банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних нормативів, який (банківський нагляд), своєю чергою, включає в себе систему контролю та активних впорядкованих дій Національного банку України (стаття 1 Закону України "Про Національний банк України"), зокрема, застосування передбачених у статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" заходів впливу.

Зважаючи на викладене, Національний банк України у період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року, у порушення вимог частини першої статті 55 Закону України "Про Національний банк України", частини першої статті 67, статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність", допустив протиправну бездіяльність щодо невжиття заходів, направлених на захист інтересів вкладників ПАТ "Банк Форум", що беруть участь у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та щодо невжиття адекватних заходів впливу вчиненому ПАТ "Банк Форум" порушенню, що полягало у зменшенні розміру регулятивного капіталу або нормативного капіталу банку до однієї третини від мінімального рівня, встановленого законом та/або нормативно-правовими актами Національного банку України.

Таким чином, посилання на протиправність бездіяльності, допущеної у період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року, є обґрунтованими.

Позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "Банк Форум", у період з червня 2012 року по 01 січня 2014 року, яка полягала у неприйнятті своєчасного рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вказувалось раніше, стаття 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає перелік заходів впливу, які застосовуються Національним банком України у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України. Ці заходи впливу Національний банк України має право застосувати адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози.

Частиною другою статті 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлено, що порядок застосування заходів впливу (санкцій), передбачених законом, а також розмір фінансових санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Як вказувалось раніше, підстави і порядок запровадження Національним банком особливого режиму контролю за діяльністю банків і філій іноземних банків, застосування заходів впливу, фінансових санкцій за порушення банками, філіями іноземних банків та іншими особами, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку, банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, визначаються Положенням №346.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Положення №346 заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені.

Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням:

характеру допущених банком порушень;

причин, які зумовили виникнення виявлених порушень;

загального фінансового стану банку;

розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників;

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу ІІ "Заходи впливу" Положення №346 Національний банк у разі потреби висування до банку вимоги щодо усунення порушення банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку та/або вжиття заходів щодо недопущення таких порушень у подальшій діяльності застосовує до банку такий захід впливу, як письмове застереження.

Підпунктом "б" підпункту 1.3 пункту 1 розділу ІІ "Заходи впливу" Порядку №346 передбачено, що Національний банк у письмовому застереженні висловлює банку своє занепокоєння станом його справ, указує на допущені порушення банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку або недоліки в роботі та за потреби конкретні заходи, яких йому потрібно вжити у визначені строки з метою їх усунення та/або недопущення надалі, зокрема щодо усунення банком порушень економічних нормативів.

Суд зазначає, що норматив капіталу: мінімальний розмір регулятивного капіталу - Н1 належить до економічних нормативів.

Підпунктом 3.1 пункту 3 розділу ІІ "Заходи впливу" Порядку №346 передбачено, що письмова угода як захід впливу може укладатися з банком, що допустив порушення банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку (у тому числі значень економічних нормативів, лімітів валютної позиції, зниження розміру регулятивного капіталу менше статутного капіталу (крім новоствореного банку протягом одного року з дня отримання ним банківської ліцензії) або здійснює ризикову діяльність, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, за умови подання ним прийнятного плану заходів для усунення виявлених порушень.

Як вказано судом вище, норматив капіталу: мінімальний розмір регулятивного капіталу - Н1 належить до економічних нормативів.

Підпунктом 13.1 пункту 13 розділу ІІ "Заходи впливу" Порядку №346 передбачено, що Національний банк приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі наявності хоча б однієї з підстав, передбачених банківським законодавством.

Таким чином, Національний банк України може обирати адекватні заходи впливу такому порушенню банком як зменшення мінімального розміру регулятивного капіталу, серед яких є і письмове застереження і укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування тощо, а також віднесення банку до категорії неплатоспроможного на підставі пункту 2 частини першої статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність". При цьому останній захід впливу є найбільш тяжким із всіх вищенаведених, оскільки не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, Національний банк України повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частина друга статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), а зазначений фонд на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку (частина перша статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Тому, захід впливу - віднесення банку до категорії неплатоспроможних, у разі застосування Національним банком України до банку інших заходів впливу, застосовується у разі якщо банк не відреагував на такі інші заходи впливу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірність бездіяльності у період з 21 червня 2013 року до 13 березня 2014 року щодо ПАТ "Банк Форум", яким допущено зменшення розміру регулятивного капіталу або нормативів капіталу до однієї третини від мінімального рівня, та доведено відсутність протиправної бездіяльності у період з червня 2012 року по 21 червня 2013 року.

Разом з тим, не дивлячись на встановлені вище порушення, колегія суд звертає увагу, що у межах спірних правовідносин у позивача відсутнє порушене право, як необхідна умова для задоволення позову.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що судовий захист прав, свобод або інтересів шляхом повного чи часткового задоволення адміністративного позову, можливий виключно відносно тієї особи, права, свободи або інтереси якої порушено з боку конкретного суб'єкта владних повноважень та за умови порушення її прав. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено, що бездіяльність Національного банку України щодо невжиття адекватних заходів впливу до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" порушують чи обмежують права власне Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували взаємовідносини позивача із вказаним банком, та, які б вказували на негативний вплив відповідача у відношенні до позивача.

Посилання позивача на необхідність звернення до суду із метою захисту прав та інтересів своїх членів відхиляються судом як безпідставні, виходячи з такого.

Як зазначено у пункті 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права", громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до статуту Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", копія якого наявна в матеріалах справи, метою діяльності вказаної організації зокрема є сприяння підвищенню рівня грамотності споживачів фінансових послуг, задоволення та захист законних, економічних, наукових та інших спільних інтересів, прав і свобод членів організації.

Однак, відповідного законодавчого акта, який би наділяв громадську організацію правом на звернення до суду з метою захисту інтересів окремих вкладників банку, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

У свою чергу треті особи 3-20, які є членами Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України", наділені самостійним правом звернення до суду із відповідним позовом до суду з метою захисту свої прав та інтересів.

При цьому суд зазначає, що позивач має право оскаржити відповідні рішення, дії чи бездіяльність Національного банку України за умови, якщо вони спричиняють правові наслідки саме для нього.

Таким чином, з урахуванням не доведення наявності порушеного права позивача, колегія суддів вважає, що адміністративний позов Всеукраїнської громадської організації "Фінансова грамота України" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Всеукраїнській громадській організації "Фінансова грамота України" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов