Справа № 127/5403/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5403/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчининити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчининити певні дії.

Ухвалою Вінницького міського суду від 16.03.2017 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає статті 106 КАС України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом, слугувала відмова Виконавчого комітету Вінницької міської ради надати відповідь на запит про доступ до пудблічної інформації.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що учасники бойових дій мають право на звільнення від сплати судового збору лише у випадках звернення до суду із питаннями, що пов'язані з їх соціальним захистом. А оскільки предметом спору в даній справі є ненадання повної інформації щодо вільних земельних ділянок, а не порушення прав позивача пов'язаного з його статусом, то останній повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Поряд з цим, ч.2 ст.22 Закону № 3674-VI встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Отже, наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати судового збору, така пільга для учасника бойових дій, має місце тільки у випадку коли порушення його його права нерозривно пов'язане саме зі статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які встановлені Конституцією України та іншими законами.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 є учасником бойових дій (посвідчення Серія МВ №007717, видане 23.04.2015 року) та має право на пільги, встановлені Законом України України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Відповідно до статті 12 (пункт 14) вказаного Закону, учасникам бойових дій надаються, серед інших, такі пільги: першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку, визначеному статтею 118 ЗК України, за умови, що учасник бойових дій не скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки та надав відповідний документ, що посвідчує його участь в антитерористичній операції (посвідчення, довідка, наказ тощо).

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач з метою реалізації свого права на першочергове отримання земельної ділянки, яким наділені саме ті особи, які мають статус учасника бойових дій, звернувся до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з запитом про надання інформації про вільні земельні ділянки державної та комунальної власності.

Вважаючи, що лист відповідача № П-01-19453 від 03.03.2017 року, який був надісланий на адресу позивача як відповідь на запит, містить неточну та неповну інформацію, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, судом апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які є предметом даного спору, пов'язані з захистом прав позивача як учасника бойових дій, а отже в даному випадку на нього розповсюджуються пільги, встановлені п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів вважає помлковим висновок суду першої інстанції про відстність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, має право скасувати таку ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції ухвала постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4