Справа № 401/676/17(2-а/401/79/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2017 рокусправа № 401/676/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року по справі № 401/676/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського управління соціального захисту населення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив скасувати рішення комісії Світловодського управління соціального захисту населення від 02 вересня 2016 року про відмову у нарахуванні субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг і зобов'язати призначити субсидію. Одночасно просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області своєю ухвалою від 13 березня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та адміністративний позов залишив без руху на підставі ч. 3 ст. 106 КАС України. Запропонував позивачу в 3-денний строк з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, є людиною похилого віку з хронічними хворобами, має дохід лише у вигляді пенсії, яка складає 1657,00 грн., проживає один, тривалий час сплачує кредит. Зазначає, що суд цьому не дав оцінки і не звернув увагу, що предметом спору у даній справі є відмова відповідача у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, якої він потребує через важке матеріальне становище. Отже, у суду першої інстанції були підстави для звільнення від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, у розмірі 640,00 грн. Подане заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно частини 1 ст.88 КАС України звільнення від сплати судового збору повинно мати винятковий характер. За висновком суду першої інстанції позивач не надав до суду жодних підтверджуючих доказів скрутного матеріального стану.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає передчасними з наступних підстав.

Безумовно, частина 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою, не містила пільг щодо сплати судового збору саме позивачем у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналізуючи вказані норми законодавства, можливо дійти висновку, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В той же час, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є право позивача на призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, що вже свідчить про недостатнє матеріальне забезпечення позивача. Його скрутне матеріальне становище, на думку апеляційного суду, також підтверджується декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії (а.с. 26), з якої встановлено, що позивач має вік 70 років, проживає один і має дохід у вигляді пенсії в розмірі 1657,09 грн.

Крім того, з довідки (а.с. 12-13) вбачається, що на протязі 2015-2016 року із його невеликої пенсії постійно здійснюються утримання коштів на користь органів Державної виконавчої служби. Про своє скрутне матеріальне становище позивач постійно вказує у численних зверненнях до органів влади та їх посадових осіб щодо відновлення права на отримання субсидії (а.с. 18-19).

Цим обставинам суд першої інстанції оцінки не дав, а ухвала від 13.03.2017 не містить обґрунтувань, які б стали підставою для відмови у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є передчасною і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання для звільнення від сплати судового збору, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2017 року по справі № 401/676/17 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко