Справа № 826/3378/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/3378/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А, за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до1. Адміністрації Президента України 2. Заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича 3. Заступника керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом Дрошенко Олени Вікторівни
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивачане з'явився;
від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3Мишковець О.В.; не з'явився; не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1.) до Адміністрації Президента України (надалі - відповідач-1), Заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича (надалі - відповідач-2), Заступника керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом Дрошенко Олени Вікторівни (надалі - відповідач-3) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 31.05.2016 р. позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому, жодних заяв про відкладення розгляду справа або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд справи було відкладено на 21.06.2016 р., про що, позивача було повідомлено повісткою про виклик у відповідності до положень ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, в судове засідання 21.06.2016 р., позивач повторно не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик, з незалежних від суду причин, позивачу вручена не була.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №552 з відміткою поштового відділення на довідці причин повернення (досилання): «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що повістку про виклик було надіслано судом на адресу позивача (01042, АДРЕСА_1), зазначену останнім у своєму позові, суд приходить до висновку, що така судова повістка була вручена позивачу, а отже про дату, час та місце судового засідання, останній був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи було відкладено на 11.08.2016 р.

Проте, в судове засідання 11.08.2016 р. позивач вкотре не з'явився.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-14) №010, повістку про виклик в судове засідання, призначене на 11.08.2016 р., було отримано особисто позивачем - 01.08.2016 р.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, розгляд справи було повторно відкладено.

Однак, в подальшому в судові засіданні, призначені на 29.11.2016 р., 24.01.2017 р., 16.02.2017 р. та 06.04.2017 р., ОСОБА_1 також не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових розглядів справи.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні 06.04.2017 р., враховуючи систематичні неявки позивача в судове засідання, представником відповідача-1 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне клопотання представник відповідача-1 задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Адміністрації Президента України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України, Заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича, Заступника керівника Головного департаменту реформування Адміністрації Президента України - керівника департаменту з управління персоналом Дрошенко Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур