Справа № 404/5388/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10530/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кіровограді старший лейтенант Твердохлібов В'ячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Твердохлібова В.В. від 19 серпня 2016 року № 325761 у справі про адміністративне правопорушення.

Судам встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Академіка Корольова, будинок 11, здійснив стоянку в зоні дії знаку 5.38 "місце для стоянки" з табличкою 7.17, при цьому на транспортному засобі не було установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

19 серпня 2016 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Твердохлібовим В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 325761, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн у зв'язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду адміністративної справи, позивач близько 16 год. 00 хв. здійснив зупинку біля будинку 11 по вул. Академіка Корольова на місці дії знаку 5.38 з табличкою 7.17 з метою посадки пасажира та у зв'язку з тим, що інших вільних місць не було.

Разом з тим, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, транспортний засіб Skoda Oktavia A5, номерний знак НОМЕР_1, перебував в зоні дії знаку 5.38 "місце для стоянки" з табличкою 7.17 з 15 год. 47 хв., вказана особа викликала працівників правоохоронних органів.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил .

Судові рішення мотивовані тим, що постанова від 19.08.2016 р. № 325761 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення.

Факт порушення позивачем правил дорожнього руху стверджується матеріалами справи, зокрема, оглянутим у суді відеозаписом, з якого вбачається, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу більше 5 хвилин на місці дії знаку 5.38 з табличкою 7.17.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що факт порушення ним Правил дорожнього руху України не підтверджено належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Кіровограді старший лейтенант Твердохлібов В'ячеслава Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак