Справа № 688/4285/16-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 688/4285/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:позивача та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області в якому просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №157/2016 - р/к від 23 листопада 2016 року, про звільнення ОСОБА_3; поновити її на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з 24 листопада 2016 року; стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу - за період з 24.11.2016 по 30.03.2017; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказане розпорядження в частині звільнення з посади вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню оскільки, після початку в Шепетівській районній державній адміністрації перевірки на виконання вимог ЗУ "Про очищення влади" позивачка виконала вимогу закону та подала заяву у двох варіантах (друковану та власноручно написану) із зазначеними у ній додатками, про проведення перевірки, в яких повідомила, що заборони, передбачені частин З або 4 статті 1 цього ж Закону, не застосовуються щодо неї: цією ж заявою вона надала згоду на проходження перевірки, у якій просила вести облік щодо неї, з урахуванням вимог Конституції України та ЗУ "Про захист персональних даних". Крім того, у поданій заяві зазначила свою незгоду на збір та обробку її персональних даних і просила вести облік щодо неї за раніше встановленою формою, через свої релігійні погляди та переконання.

Зазначає, що звільнення з посади через порушення вимог п.З ст.4 вимог Закону України "Про очищення влади" є безпідставним та таким, що порушує її права відповідно до чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх єдності взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 22 квітня 2009 року була призначена на посаду спеціаліста І-категорії відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА згідно розпорядження № 171 / 2009-р від 21.04.2009р.

11 лютого 2014 року переведена на посаду головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської РДА, розпорядження №14/2014-р/к від 10.02.2014 року. Розпорядженням №76/2016-р від 01.06.2016р. присвоєно дев'ятий ранг державного службовця.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2016 року у відповідності до розпорядження голови Шепетівської РДА № 150/2016-р/к від 31.10.2016 року оголошено початок проведення в РДА перевірки, передбаченої ЗУ "Про очищення влади".

07.11.2016р. ОСОБА_3 на виконання вимог ЗУ "Про очищення влади" подала заяву у двох варіантах (друковану та власноручно написану) із зазначеними у ній додатками, про проведення перевірки, в яких повідомила, що заборони, передбачені ч.3 або 4 статті 1 цього ж Закону, не застосовуються щодо неї.

Разом з тим, цією ж заявою вона надала згоду на проходження перевірки, у якій просила вести облік щодо неї, з урахуванням вимог Конституції України та ЗУ "Про захист персональних даних".

Листом ДФС України Шепетівського відділення Славутської об'єднаної ДПІ від 23.11.2016 року повернено без виконання запит на проведення перевірки щодо ОСОБА_3

Розпорядженням першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №157/2016 - р/к від 23 листопада 2016 року, ОСОБА_3 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації 24 листопада 2016 року, за пунктом 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади".

Не погоджуючись з зазначеним розпорядженням, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначає Закону України "Про очищення влади".

Згідно зі частинами першою, другою статті 1 Закону України "Про очищення влади", очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Відповідно до частин 1,2 статті 4 Закону України "Про очищення влади" особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Згідно частини З статті 4 Закону України "Про очищення влади" неподання заяви у строк, передбачений частиною другою цієї статті, є підставою для звільнення особи із займаної посади не пізніш як на третій день після спливу строку на подання заяви та застосування до неї заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону.

Порядок проведення перевірки передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", яким затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пунктів5,6 Порядку № 563 керівник органу або голова суду згідно з планом проведення перевірок, затвердженим Кабінетом Міністрів України, приймає рішення про початок проведення перевірки у відповідному органі (далі - початок проведення перевірки в органі), в якому встановлює дату початку проведення перевірки, а також відповідальним за проведення перевірки визначає кадрову службу чи інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний структурний підрозділ).

Рішення про початок проведення перевірки в органі оприлюднюється в день його прийняття на офіційному веб-сайті органу, в якому проводиться перевірка, та в той самий день доводиться відповідальним структурним підрозділом такого органу до відома осіб, які підлягають перевірці.

Як встановлено судом з 1 листопада 2016 року у Шепетівській РДА у відповідності до розпорядження голови Шепетівської РДА № 150/2016-р/к від 31.10.2016 року оголошено початок проведення в РДА перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Така ж інформація була висвітлена на офіційному сайті Шепетівської РДА у відповідності до Постанови КМУ від 16.10.2014 року "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади".

В ході судового розгляду справи з'ясовано, що 07.11.2016 позивачка на ім'я першого заступника голови Шепетівської РДА подала заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій повідомила, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" та надала згоду на проходження перевірки, у якій просила вести облік щодо неї, з урахуванням вимог Конституції України.

Разом з тим, ОСОБА_3 у поданій заяві зазначила незгоду на збір та обробку її персональних даних і просила вести облік щодо неї за раніше встановленою формою, через свої релігійні погляди та переконання.

Пунктами 5,9-11 частини 2 статті 8 ЗУ "Про захист персональних даних" кожна особа має право пред'являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних, застосовувати засоби правового захисту в порушення законодавства про захист персональних даних, застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних, вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди, відкликати згоду на обробку персональних даних.

Відповідно до статті 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про осі без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтерн національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У пункті 143 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що принцип юридичної визначеності застосовується і до процедур, що були використані для звільнення з посади, включаючи процес ухвалення рішення. Європейський суд у пункті 169 зазначеного рішення також зазначив, що вислів "згідно із законом" для зацікавленої особи, передбачає мати можливість передбачити наслідки дії оскаржуваного акту щодо себе.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб'єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам. Про те, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права, йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року "Брумареску проти Румунії" (пункт 61).

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України у рішеннях від 22.09.2005 № 5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 № 23-рп/2010, від 11.10.2011 № 10-рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні від 13.12.2001 у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто, вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття розпорядження Шепетівською РДА про звільнення позивача займаної посади, суд враховує таке.

У пункті 53 Рішення по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

В процесі судового розгляду на підтвердження обґрунтованості доводів для звільнення позивача, відповідач не навів суду аргументів, які б відповідали зазначеним вище критеріям доведення "поза розумними сумнівом", та не надав належні та допустимі докази на їх підтвердження.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини констатував, зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, по-перше, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права ".

Вчинення органом державної влади дій (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 27 січна 2016 року по справі №21-425а14.

Суд звертає увагу відповідача на те, що позивачка не відмовлялась від проведення перевірки, надала усі визначені в переліку документи визначені "Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3,4 ататті 1 ЗУ "Про очищення влади"".

Критично ставиться суд до посилання на лист ДФС України Шепетівського відділення Славутської об'єднаної ДПІ від 23.11.2016 року про повернення без виконання запиту на проведення перевірки щодо ОСОБА_3, оскільки дані обставини від неї не залежали.

Таким чином, дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області є безпідставними, так як суперечать Конституції України та ЗУ "Про захист персональних даних".

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №157/2016 - р/к від 23 листопада 2016 року, про звільнення ОСОБА_3 та поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з 24 листопада 2016 року слід задоволити.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, до статтею 2 Конвенції № 11 від 25.06.1958 "Про дискримінацію у сфері праці і зайнятості" (ратифікована Україною 04.08.1961), передбачено, що кожний член Організації, для якого ця Конвенція є чинною, зобов'язується визначити й проводити національну політику, спрямовану на заохочення, методами, що узгоджуються з національними умовами й практикою, рівності можливостей та поводження стосовно праці й занять з метою викорінення будь-якої дискримінації з приводу них.

Будь-які заходи, спрямовані проти особи, відносно якої є обґрунтовані підозри чи доведено, що вона займається діяльністю, яка підриває безпеку держави, не вважаються дискримінацією за умови, що заінтересована особа має право звертатись до компетентного органу, створеного відповідно до національної практики (стаття 4 Конвенції).

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень стосовно звільнення працівників, не повинно допускати дискримінацію у праці.

Відповідно до статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з приписами частини другої статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу є невід'ємним правом позивача, захист якого гарантований ч.1 ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною його національного законодавства. Неправомірна бездіяльність щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу порушує право позивача на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, своєчасно і в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати належні йому кошти із бюджету при відсутності з його боку порушення закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В частині позовних вимог про стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу - за період з 24.11.2016 по 30.03.2017, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки судом неодноразово зобов'язано відповідача надати довідку із зазначенням середнього заробітку за останніх два місяці, однак детальна довідка надана не була, а суд не може перебирати на себе функцію органу, якому надані такі повноваження, враховуючи відсутність відповідної кваліфікації у нього для проведення таких розрахунків.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги довідку Шепетівської РДА № 12/04-25-596/2017 від 28.03.2017 де середнє грошового забезпечення ОСОБА_3 за один жовтень складає 3560,50 грн.

Суд не бере до уваги виплати за вересень, оскільки вони включають крім заробітної плати також відпускні, що унеможливлює визначення середнього заробітку.

Таким чином, Шепетівська РДА зобов'язана нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 24.11.2016 по 30.03.2017.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Згідно вказаної довідки Шепетівської РДА № 12/04-25-596/2017 від 28.03.2017 середнє грошового забезпечення ОСОБА_3 за один місяць складає 3560,50 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області №157/2016 - р/к від 23 листопада 2016 року, про звільнення ОСОБА_3.

Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області з 24 листопада 2016 року.

Стягнути з Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу - за період з 24.11.2016 по 30.03.2017.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3560,50 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань