Справа № 809/95/17
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 809/95/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Григорука О.Б.,

при секретарі Дубінській І.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною бездіяльності щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, на думку позивача, безпідставно не вжито заходи державного архітектурно-будівельного контролю за результатами розгляду скарги в спосіб, що передбачений Порядком здійснення державно-архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги заперечив, та вказав, що управлінням вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності особи, винної в порушенні вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до положень частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом продовжено розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

2 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції із скаргою щодо порушення підприємцем ОСОБА_3 вимог будівельних норм при проведенні будівництва будинку житлово-комерційного призначення на проспекті Лесі Українки, 173 поряд із будинком позивача, в якій просила провести відповідну перевірку та повідомити про її результати. В обґрунтування поданої скарги позивачем додано до неї копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №4765 від 29.02.2016.

Станом на момент розгляду справи суду не надано доказів, які б свідчили про те, що на подану скаргу надіслано відповідь. Одержання такої відповіді представником позивача не підтверджено.

Відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в тому числі Держархбудінспекцією.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктами 6, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Пунктом 16 зазначеного Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Виходячи з аналізу наведених правових положень, суд дійшов висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому відповідач, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, вказує на те, що ним вчинялись дії щодо проведення перевірки, однак на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 не було про що складено відповідний акт. Також відповідач зазначає, що управлінням було вчинено заходи щодо забезпечення присутності ФОП ОСОБА_3, а саме направлено до управління Національної поліції України в Івано-Франківській області лист щодо надання допомоги у забезпеченні присутності при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 та 07.09.2016 отримано відповідь (а.с. 63, 64). Вказане на думку відповідача свідчить про відсутність бездіяльності при розгляді скарги позивача.

З даного приводу суд зазначає, що дії, на які посилається відповідач, зокрема, щодо забезпечення присутності фізичної особи - підприємця, шляхом звернення до органів Національної поліції України вчинені відповідачем у серпні 2016 року. Скарга ж подана позивачем у вересні 2016 року, тобто після вчинення зазначених дій, а тому посилання на вказану обставину як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог є необґрунтованими.

Крім цього, представником позивача подано суду копію належним чином оформленого акту перевірки від 14.03.2017, який свідчить, про проведення такої перевірки після звернення позивача із адміністративним позовом. Вказане підтверджує факт невчинення, відповідачем дій спрямованих на належний розгляд скарги позивача від 02.09.2016, до моменту звернення позивача із адміністративним позовом.

Також слід зазначити, що актом перевірки від 14.03.2017 встановлено ряд порушень містобудівного законодавства. У відповідності до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Доказів виконання вимог вказаного пункту Порядку відповідачем не надано.

Виходячи із змісту звернення позивача про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства та змісту відповіді на нього, суд приходить до висновку, що в порушення вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при наявності підстав для проведення позапланової перевірки не провів таку перевірку за фактами, викладеними у зверненні позивача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно допустив бездіяльність, яка полягала у непроведенні перевірки на підставі звернення позивача на предмет порушення суб'єктом містобудування містобудівного законодавства.

При цьому суд, оцінюючи бездіяльність відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно та своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме підлягає визнанню протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю для усунення допущених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при будівництві будинку житлово-комерційного призначення №173 на проспекті Л. Українки в м. Калуш, Івано-Франківської області.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області щодо невжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю для усунення допущених порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 при будівництві будинку житлово-комерційного призначення №173 на проспекті Л. Українки в м. Калуш, Івано-Франківської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 18.04.2017.