Справа № 815/7117/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року К/800/29315/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року

у справі № 815/7117/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 14 серпня 2014 року № .

У касаційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року скасувати, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт 3672/15-52-1701/ НОМЕР_2 від 02.07.2014 року.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п.1.2 ст. 1, п. 2.6. ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року (далі - Положення), в частині не оприбуткування у книзі обліку доходів і витрат (по ф. № 10) виручки у сумі 69 056, 21 грн.; п. 4,5,6 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року, № 1025 (далі - Порядок №1025), п.п. 16.1.2, п. 177.10 Податкового Кодексу України, у частині неналежного ведення книги обліку доходів та витрат внаслідок відображення перекручених даних.

На підставі вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.08.2014 року № , яким до позивача застосовано 5-ти кратний розмір штрафу у розмірі 345 281, 05 грн. (69 056, 21 грн. х 5).

Суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугували висновки, зазначені в акті перевірки щодо розбіжностей між даними про обсяг виручки, відображеними в книзі Ф №10, виписками по розрахунковим рахункам, податковою звітністю ФОП ОСОБА_4 та відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України щодо суми сплачених доходів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що всі фактично отримані доходи позивачем відображено в повному обсязі у книзі Ф №10 з відповідними виправленнями та у податкових деклараціях за перевіряємий період. Суми доходу отримувалися на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 та відповідають підсумку доходів, які відображені у Книзі обліку доходів і витрат № 10.

Відповідно до п. 6 ст. 128 ГК України громадянин-підприємець зобов'язаний: у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності; повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах; додержуватися прав і законних інтересів споживачів, забезпечувати належну якість товарів (робіт, послуг), що ним виготовляються, додержуватися правил обов'язкової сертифікації продукції, встановлених законодавством; не допускати недобросовісної конкуренції, інших порушень антимонопольно-конкурентного законодавства; вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства; своєчасно надавати органам доходів і зборів декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), інші необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів; сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.1.2 ст. 1, п. 2.6. ст. 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності до п. 4,5,6 Порядку №1025 фізичні особи - підприємці, зареєстровані як платники податку на додану вартість, не включають до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів, наданих робіт та виконаних послуг. Дані Книги використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації за звітний податковий період (рік).

Згідно з п.п. 16.1.2, п. 177.10 Податкового Кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів. Фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які є платниками податку на додану вартість, ведуть облік доходів та витрат за формою та в порядку, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (пп.296.1.2 п.296.1 ст.296 ПКУ).

Форми книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядок їх ведення затверджені наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 №1637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1534/20272 (далі - Порядок №1637).

Відповідно до вимог Порядку № 1637 записи у книзі обліку доходів (книзі обліку доходів і витрат) виконуються розбірливо чорнилом темного кольору або пастою кулькових ручок. У разі внесення виправлень новий запис засвідчується підписом платника податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення у книзі обліку доходів позивача були вчинені відповідно до вимог діючого законодавства, а тому відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відхилити.

2.Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун