Справа № 524/9701/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9701/16-а
Провадження 2-а/524/103/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним адміністративним позовом. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що в 2016р. досяг 55-річного віку та неодноразово звертався до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з питанням призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки більше ніж 12,5 років працював ізолювальником, що дає йому право на пільгову пенсію за списком №2. Рішеннями Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 21.06.2016р. за №143 та від 16.08.2016р. за №173 йому було відмовлено у підтверджені роботи, передбаченої п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. та з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. в Колективному підприємстві Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція». Відмови Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області мотивовані тим, що відсутні відомості щодо правонаступництва Харківського тресту «Термоізоляція» до Кременчуцького спеціалізованого управління №58.

07.11.2016р. Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області прийняло рішення №336, яким відмовило йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, встановленого законодавством. Рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області вважає незаконним та таким, що прийняте без урахування всіх суттєвих обставин, оскільки він надав документи, які безсумнівно підтверджують наявність атестації його робочого місця в Колективному підприємстві Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція» та документи, що підтверджували правонаступництво Харківського тресту «Термоізоляція» до Кременчуцького спеціалізованого управління №58.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 21.06.2016р. за №143 та від 16.08.2016р. за №173 в частині відмови в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. та з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. ; Зобов'язати Комісію при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати у стаж роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах стаж роботи з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. в Кременчуцькому спеціалізованому управлінні №58 тресту «Термоізоляція» на посаді ізолювальника 2,3,4 розряду, з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. на посаді ізолювальника з термоізоляції в колективному підприємстві Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція»; визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.11.2016 року №336.

В судове засідання позивач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його представника, ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач, Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відповідні письмові заперечення. В запереченнях зазначено, що відмовляючи ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області діяло правомірно, відповідно до визначеного порядку, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком.

07.11.2016р. Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області прийнято рішення №336, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, встановленого законодавством.

У вказаному рішенні Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зазначено, що тривалість пільгового стажу роботи заявника на посаді ізолювальника становить 07 років 03 місяці 20 днів, загальний стаж роботи складає 36 років 07 місяців 20 днів.

Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_1 в період з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. працював в Кременчуцькому спеціалізованому управлінні №58 Тресту «Термоізоляція» на посаді ізолювальника, а в період з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. Колективному підприємстві Кременчуцькому спеціалізованому управлянні №58 «Термоізоляція».

Згідно довідки Кременчуцького спеціалізованого управління №58 «Термоізоляція» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 виконував роботи за професією ізолювальник на термоізоляції, що передбачена Списком №2, розділу XXVII, підрозділу 2290000а-12531, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162 і за період з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. та з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. трудовий стаж становить 11 років 5 місяців 19 днів.

Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно розділу XXVII, підрозділу 2290000а-12531 ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 11 березня 1994 р. N 162 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах», посада ізолювальника на термоізоляції внесені до Списку №2.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

В Розясненні від 22.07.2011р. про Порядок застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зазначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

21.06.2016р. Комісією при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.1977р. по 05.05.1980р.; 04.01.1999р.; 22.01.1999р.; з 26.01.1999р. по 27.01.1999р.; з 01.02.1999р. по 04.02.1999р.; з 15.02.1999р. по 19.02.1999р.; 09.04.1999р.; 24.04.1999р.; з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. у зв'язку з тим, що відомості щодо правонаступництва Харківського тресту «Термоізоляція» до Кременчуцького спеціалізованого управління №58; перебування у відпустці без збереження заробітної плати.

08.07.2016р. ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про підтвердження стажу роботи до якої було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та трудова книжка.

16.08.2016р. Комісією при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, прийнято рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.1977р. по 05.05.1980р.; з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. у зв'язку з відсутністю відомостей щодо правонаступництва Харківського тресту «Термоізоляція» до Кременчуцького спеціалізованого управління №58; відсутністю даних про атестацію робочого місця.

Згідно наказу КСУ-58 «Термоізоляція» від 05.09.1995р. за результатами атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посада працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2, до якого було включено і посаду ізолювальника на термоізоляції.

З огляду на те, що наявні в справі документи підтверджують проведення атестації робочого місця ОСОБА_1 в КСУ-58 «Термоізоляція», суд вважає не обґрунтованою відмову Комісії при Головному управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, оформленою рішенням від 16.08.2016р., в підтвердженні ОСОБА_1 роботи, передбаченої пунктом «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.1977р. по 05.05.1980р.; з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. у зв'язку з відсутністю даних про атестацію робочого місця.

Відповідно до архівної довідки архівного відділу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.05.2016р. за вих.№02-04/1/0530-с у документах особового складу колективного підприємства Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція» за вересень 1977 травень 1980 та серпень 1999 серпень 2008 років відомості про переведення ОСОБА_1 на роботу з неповним робочим днем, іншу роботу, роботу за сумісництвом, надання відпусток без збереження заробітної плати не виявлені.

Відтак, суд вважає, що факт виконанням ОСОБА_1 роботи, передбаченої пунктом «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 13.09.1977р. по 05.05.1980р.; з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. знайшов своє підтвердження в судовому засіданні те не був спростований відповідачами.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 21.06.2016р. за №143 та від 16.08.2016р. за №173 в частині відмови в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. та з 02.08.1999р. по 29.08.2008р., рішення №336 від 07.11.2016р. Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 826,80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області про результати розгляду заяви від 21.06.2016р. за №143 та за №173 від 16.08.2016р. в частині відмови ОСОБА_1 в підтвердженні роботи, передбаченої пунктом «б» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за період з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. та з 02.08.1999р. по 29.08.2008р.;

Скасувати рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 07.11.2016 року №336 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Комісію при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області та Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1, 16.06.1961р.н., у стаж роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах стаж роботи з 13.09.1977р. по 05.05.1980р. в Кременчуцькому спеціалізованому управлінні №58 тресту «Термоізоляція» на посаді ізолювальника 2,3,4 розряду, з 02.08.1999р. по 29.08.2008р. на посаді ізолювальника з термоізоляції в колективному підприємстві Кременчуцьке спеціалізоване управління №58 «Термоізоляція».

Стягнути з Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1, 16.06.1961р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 826,80 грн..

Стягнути з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1, 16.06.1961р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 826,80 грн..

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць