Справа № 758/2655/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10603/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції роти №7 батальйону №3 лейтенанта поліції Драгунської І.О., третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову про скасування постанови від 25.01.2016 р. серії ПС2 №44703 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн за порушення частини першої статті 122 КУпАП.

Судами встановлено, що 25.01.2016 р. о 16:08 год. в м. Києві по вул. Костянтинівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Toyota Prado", здійснив зупинку на відстані ближче 10 м від пішохідного переходу та нерегульованого перехрестя, чим порушив п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху України.

Постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції роти №7 батальйону №3 лейтенанта поліції Драгунською І.О. від 25.01.2016 р. серії ПС2 №44703 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини першої статті 122 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що постанова від 25.01.2016 р. серії ПС2 №44703 складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП, так як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з положеннями статтей 258, 283 КУпАП.

Позивач заперечував проти складеної відносно нього постанови лише з тих підстав, що ця зупинка була вимушеною, тому виникли несправності автомобіля (замерзло паливо) і він не міг продовжувати рух, щоб уникнути небезпеки для руху інших транспортних засобів.

Однак, його пояснення спростовуються іншими доказами: фотокопіями з місця зупинки, очевидним є те, що позивач припинив рух транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила зупинки. Також не узгоджуються його пояснення з реальними подіями: яким чином паливо замерзло під час руху, що вимусило його зробити зупинку біля пішоходу, щоб уникнути небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Доказів на обґрунтування обставин щодо наявності технічної несправності транспортного засобу, а як наслідок вимушеної зупинки автомобіля, позивачем не надано.

Щодо невірного зазначення місця народження особи, відносно якої складено постанову (замість Луганська обл., м. Красний Луч вказано Луганська обл., м. Дніпропетровськ), то вказані підстави не є доказом наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише свідчить про необізнаність або допущення помилки з боку інспектора. Крім того, ні частиною першою статті 256 КУпАП, ні статтею 283 КУпАП не вимагається обов'язково зазначати місце народження особи, відносно якої складається протокол або постанова.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що здійснив вимушену зупинку через несправність автомобіля, а постанова відповідача складена з порушеннями статті 283 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції роти №7 батальйону №3 лейтенанта поліції Драгунської І.О., третя особа - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак