Справа № 2а/1570/5732/2011
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа № 2а/1570/5732/2011

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі за позовом Південної митниці до Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 18.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови від 18.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Південна митниця не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 04 грудня 2012 року по справі № 2а/1570/5732/2011 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було неповно зясовано усі обставини справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2011 року по справі №2а/1570/166/2011, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_4, визнано протиправною картку відмови Південної митниці в прийнятті митної декларації та зобов'язано Південну митницю здійснити митне оформлення автомобілю Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов JTJGW31U272002246, з наданням пільг, встановлених статтею 8 Закону України №2681-III.

09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а/1570/166/2011, згідно якого Південну митницю зобов'язано здійснити митне оформлення автомобіля Lexus RX 400 Н, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, з наданням пільг в оподаткуванні відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та зобов'язано Південну митницю видати ОСОБА_4 митне свідоцтво для реєстрації автомобіля Lexus RX 400 Н, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області без права відчуження протягом року з 10.09.2010 року.

15.06.2011 року до підрозділу ПВР ДВС звернулась ОСОБА_4 з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а/1570/166/2011, виданого 09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до Закону України від 24.03.1998 року „Про державну виконавчу службу", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, державна виконавча служба входить до системи органів міністерства юстиції і здійснює виконання рішень. В ст. 1 Закону України від 21.04.1999 року №606-Х1V „Про виконавче провадження" (далі Закон України №606-ХІV), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Частиною 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

На виконання вимог Закону України №606-ХІV за заявою ОСОБА_4 постановою підрозділу примусового виконання рішень ДВС від 15.06.2011 року відкрите виконавче провадження по примусову виконанню виконавчого листа №2а/1570/166/2011 про зобов'язання Південну митницю здійснити митне оформлення автомобілю Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун 0431422, кузов JTJGW31U272002246, з наданням пільг, встановлених статтею 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та зобов'язання Південну митницю видати ОСОБА_4 митне свідоцтво для реєстрації автомобіля Lexus RX 400 Н, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області без права відчуження протягом року з 10.09.2010 року. Також, у вказаній постанові боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту отримання постанови (а.с.37-38).

08.07.2011 року на адресу підрозділу примусового виконання рішень ДВС надійшла заява ОСОБА_4, в якій повідомлялось про невиконання Південною митницею вимог виконавчого документа, незважаючи на її звернення до Південної митниці з цього приводу (а.с.43).

12.07.2011 року підрозділом примусового виконання рішень ДВС була винесена постанова про накладення на Південну митницю штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання виконавчого листа №2а/1570/166/2011. В постанові зазначено, що Південна митниця безпідставно не виконує вимоги виконавчого листа №2а/1570/166/2011, виданого 09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом. У даній постанові також вказано, що у постанові про відкриття провадження від 15.06.2011 року південну митницю було повідомлено про необхідність самостійного виконання вимог виконавчого листа у строк до 16.07.2011 року та письмового повідомлення державного виконавця з додаванням необхідних документів про його виконання. (а.с.9).

14.07.2011 року Південною митницею на ім'я начальника відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області направлено лист за № 24/27-03/10013, в якому Південна митниця повідомила про те, що для виконання митницею вимог виконавчого листа №2а/1570/166/2011 у строк до 16.07.2011 року, ОСОБА_4 або її представнику необхідно звернутись до ВМО № 1 Південної митниці з вантажною митною декларацією для проведення оформлення автомобілю з наданням пільг, встановлених ст.8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України». Також зазначено, що наявність судового рішення та відкриття виконавчого провадження не звільняє декларанта від обов'язку вчинення дій, передбачених нормами чинного законодавства (а.с. 56-57).

18.07.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу ПВР ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. за невиконання виконавчого листа по справі №2а/1570/166/2011, виданого 09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Південну митницю здійснити митне оформлення автомобілю Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун 0431422, кузов JTJGW31U272002246, з наданням пільг, встановлених статтею 8 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»та зобов'язано Південну митницю видати ОСОБА_4 митне свідоцтво для реєстрації автомобіля Lexus RX 400 Н, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області без права відчуження протягом року з 10.09.2010 року (а.с.12).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у відповідності до вимог ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" внесено подання № 09.1-/7237/В-11/243 від 19.07.2011 року до Прокуратури Одеської області про притягнення до кримінальної відповідальності винної посадової особи боржника, з проханням вирішити питання щодо порушення кримінальної справи у відношенні винних посадових осіб Південної митниці за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, по виконанню виконавчого листа №2а/1570/166/2011, виданого 09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Південну митницю здійснити митне оформлення автомобіля марки Lexus RX 400 H, 2007 року випуску, двигун 0431422, кузов JTJGW31U272002246 з наданням пільг, передбачених ст.8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та зобов'язання Південну митницю видати ОСОБА_4 митне свідоцтво для реєстрації вказаного автомобіля в Управлінні державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області без права відчудження протягом року з 10.09.2010 року (а.с. 58-60).

29.07.2011 року відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27110146 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/1570/166/2011, якою на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/166/2011, виданого 09.06.2011 року Одеським окружним адміністративним судом та виведено в окремі виконавчі провадження постанови державного виконавця відділу про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 61-62).

Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок боржника самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. При цьому, згідно ст. 12 Закону боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з позицією відповідача про те, що саме Південна митниця повинна була забезпечити можливість виконання вказаного судового рішення у спосіб, встановлений судом незалежно від існування певного порядку митного оформлення автомобілю. Жодних підстав для невиконання рішення суду у Південної митниці не було, при цьому, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду не вчинено.

Крім того, листом від 23.06.2011 року №23/27-03/8856 Південна митниця повідомила про неможливість виконати вимоги виконавчого документа в звязку з відсутністю відповідної заяви ОСОБА_4, поданої на адресу митниці, а також поданням касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, в звязку з чим просила відкласти проведення виконавчих дій.

04.07.2011р. року підрозділ примусового виконання рішень ДВС на вказаний лист направив відповідь Південній митниці, в якій зазначив, що посилання митниці на те, що стягувач не звертався до Південної митниці з заявою про проведення митного оформлення транспортного засобу та оскарження постанови суду в касаційному порядку не можуть бути взяті до уваги, та запропоновано у 5-дений строк виконати рішення суду. Крім того, Відповідач розяснив Південній митниці, що рішення суду про її зобовязання здійснити митне оформлення автомобіля та видати ОСОБА_4 митне свідоцтво для його реєстрації в органах ДАІ без права відчуження протягом року з 10.09.2010 року, набрало законної чинності та є обовязковим для виконання на всій території України.

Як вбачається з відмітки Південної митниці, вищезазначений лист ВДВС був отриманий 06.07.2011 року, в звязку з чим останнім строком для виконання рішення суду було 11.07.2011 року.

Проте, станом на 12.07.2011 року судове рішення виконано не було, в звязку з чим державним виконавцем ВДВС на підставі ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про застосування штрафних санкцій у розмірі 680 грн. та надано строк для виконання рішення до 16.07.2011 року, а 18.07.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу ПВР ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу вже у розмірі 1360 грн.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що Південна митниця без поважних причин не виконала рішення суду, оскільки отримала постанову виконавця про відкриття провадження з пропозицією виконати добровільно рішення суду, а також безпосередньо до митниці 17.06.2011 року зверталась з завою ОСОБА_4 про митне оформлення автомобілю та видачу свідоцтва для реєстрації автомобілю.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що будь-яких інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №2а/1570/166/2011, крім направлення Південною митницею листа на адресу відповідача (від 14.07.2011 року за вих. № 24/27-03/10013) після винесення постанови від 12.07.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680 грн. (зі строком виконання постанови до 16.07.2011 року) та до винесення постанови від 18.07.2011 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. Південною митницею вчинено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Південної митниці про скасування постанови від 18.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Південної митниці, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року по справі № 2а/1570/5732/2011, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3