Справа № 826/5805/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5805/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості в розмірі 1 493 989, 57 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 13 вересня 2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Заборгованість відповідача з податку на доходи фізичних осіб виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року в сумі 1 474 223, 55 грн. та по військовому збору на підставі податкового повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року.

Відомості щодо оскарження відповідачем даних податкових повідомлень - рішень в матеріалах справи відсутні.

Податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу № 10082-23 від 11.08.2015 року на загальну суму 1 498 765, 33 грн., яку було вручено представнику відповідача, про що свідчить відмітка на корінці податкової вимоги.

Зазначена сума також обліковується на зворотньому боці облікової картки платника податків - відповідача, що підтверджується Довідкою про грошові зобов'язання та податковий борг № 928/26-50-17-24 від 07.04.2016 року.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість у розмірі становить 1 493 989, 57 грн. є не сплаченою.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки встановлений статтею 56 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») 1095-денний строк оскарження в суді названого податкового повідомлення-рішення не сплинув, грошове зобов'язання визначене ним є неузгодженим.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 14 ПК України «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України на контролюючий орган покладено обов'язок щодо самостійного визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені пунктом 57.3 ст. 57 ПК України, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.

Водночас, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сама лише можливість оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення поза межами граничних строків сплати грошового зобов'язання, не впливає на статус такого грошового зобов'язання як узгодженого.

Разом з тим, як вже зазначалося вище, у суду відсутні відомості про те, що відповідач звертався до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 12.06.2015 року та за цим позовом було відкрито провадження у справі.

За змістом статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскільки ПАТ «Мостобуд» самостійно не сплатило суми грошових зобов'язань, що призвело до утворення податкового боргу, то позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з апелянта.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 22 409, 84 грн. (1 493 989, 57 грн. * 1, 5 %).

Таким чином, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з апелянта підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, що становить 24 650 грн. 82 коп.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційна скарга є обґрунтованою, її доводи знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, висновки суду першої інстанції - спростовані, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду І інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ) грошові кошти з рахунків у банках, які обслуговують даного платника податків на суму податкового боргу у розмірі 1 493 989 грн. 57 коп.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 23, ) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/220301106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24 650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Коротких А. Ю.

Мєзєнцев Є.І.