Справа № 806/4829/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/1998/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й.(судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (далі - ПАТ "Верстатуніверсалмаш") до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ), треті особи: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ "Верстатуніверсалмаш" звернулася до суду з адміністративним позовом, в подальшому уточненим, про: визнання неправомірними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ щодо відмови у знятті арешту зі всього майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш", накладеного постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 19 червня 2014 року; зобов'язання відповідача зняти арешт з усього майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш", який було застосовано згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 червня 2014 року та залишити в силі арешт, накладений 9 жовтня 2014 року, відповідно до акту опису та арешту майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш", а саме інженерно - лабораторного корпусу, загальною площею 9566,7 кв. м, що розташований в м. Житомирі по вул. Корольова, 132.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року, прийнято нове судове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного органу щодо накладення арешту на все майно боржника позбавляє останнього права вільно розпоряджатись майном та здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у знятті арешту з майна, оскільки підстави, визначені статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" для зняття арешту були відсутні.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального, просить скасувати ухвалене ним судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновків про відмову у задоволенні касаційної скарги з огляду на наступне.

Судами встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження №659/12 від 11 березня 2014 року про стягнення з ПАТ "Верстатуніверсалмаш" податкового органу та боргу на користь територіального управління комісії з цінних паперів, на загальну суму 3993462,37 грн.

19 червня 2014 року відповідачем винесено постанову про арешт майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш" та оголошення заборони на його відчуження, у межах суми звернення стягнення 3972153,07 грн.

На підставі вказаної постанови реєстратором Житомирської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 19 червня 2014 року внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

9 жовтня 2014 року відповідачем в межах процедури примусового виконання рішень судів у названому виконавчому провадженні здійснено опис та накладено арешт на майно позивача, а зокрема: інженерно-лабораторний корпус, літ.Ю-8, загальною площею 9566,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова,132, про що складено акт опису й арешту майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість зазначеного об'єкту нерухомості (інженерно - лабораторного корпусу, літ.Ю-8, м. Житомир, вул. Корольова,132) становить 9174784 грн. (а.с. 35-58).

17 жовтня 2014року позивач звернувся із заявою до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про зняття арешту з належного йому майна, накладеного постановою від 19 червня 2014 року.

Листом від 21 жовтня 2014 року за №12/03-31/25051 відповідач по домив ПАТ "Верстатуніверсалмаш" про відсутність правових підстав щодо такого зняття арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 9 листопада 2011 року податковим органом описано в податкову заставу майно позивача, а саме інженерно-лабораторний корпус (літ Ю-8) загальною площею 9566,7 м.кв. та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень майна 14 листопада 2011року. Публічне обтяження у вигляді арешту майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш" та заборони на його відчуження зареєстровано органом державної виконавчої служби пізніше, а саме 19 червня 2014року.

Відповідно до положень статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником в строк, визначений цим Кодексом.

Згідно статті 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" податкова застава відноситься до публічних обтяжень.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про те, що зареєстроване податковим органом 14 листопада 2011 року в Державному реєстрі обтяжень публічне обтяження (у вигляді податкової застави) на майно позивача, а саме інженерно-лабораторний корпус має пріоритет по відношенню до обтяження зареєстрованого 19 червня 2014 року органом виконавчої служби.

За таких обставин, орган державної виконавчої служби вправі звернути на обумовлене майно стягнення лише за згодою податкового органу. Натомість як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, орган податкової служби заперечує проти звернення стягнення на обумовлений об'єкт нерухомого майна та покликається на те, що його публічне обтяження на згаданий об'єкт є пріоритетним та забезпечує погашення податкового боргу, який за даними податкового органу станом на 10 листопада 2014року складає 7 481211, 18 грн.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановами, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постанова державного виконавця від 19 червня 2014 року про арешт майна ПАТ "Верстатуніверсалмаш" та оголошення заборони у його відчуженні, у межах суми звернення стягнення 3972153,07 грн, до суду позивачем не оскаржувалась, а відтак є чинною.

Щодо складання акту опису та арешту майна боржника, то як слідує із положень статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" дії по проведенню опису та арешту майна є такими, що здійснюються у межах винесеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та є такими, що направлені на конкретизацію певно визначеного майна за рахунок якого буде здійснюватись задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати державному виконавцю ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

На час розгляду справи, позивачем, як боржником не запропоновано державному виконавцю іншого конкретно визначеного майна вільного від публічного обтяження інших осіб на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення у межах виконавчого провадження. Державним виконавцем у свою чергу не проведено дії по опису, арешту та оцінці такого майна, що не дає змогу суду встановити обставини з приводу можливості задоволення вимог стягувачів виконавчого провадження за рахунок такого майна та наявності підстав для зняття арешту з іншого майна належного позивачу.

Що стосується вимог про визнання неправомірними дій Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ щодо відмови у знятті арешту зі всього майна, то судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що підстав за яких орган виконавчої служби вправі здійснити дії по зняттю арешту з майна боржника відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем не наведено.

Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до скасування чи зміни його рішення немає.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман