Справа № 320/6763/16-а(2-а/320/244/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2017 рокусправа № 320/6763/16-а(2-а/320/244/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі № 320/6763/16-а(2-а/320/244/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язанні здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом до Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що вона отримує пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 60% від пенсії, яка була нарахована її чоловіку від розміру місячної заробітної плати у відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», який 10.09.1996 був звільнений з посади прокурора у зв'язку з виходом на пенсію. 16.09.2016 вона звернулася до відповідача з заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до закону, який діяв на час призначення їй пенсії, але з урахуванням розміру заробітної плати її чоловіка, визначеної у довідці від 29.08.2016 виданої прокуратурою Запорізької області. Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії, тому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії у відповідності ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в розмірі 60% від перерахованої пенсі її чоловіка від розміру його місячної заробітної плати згідно довідки від 29.08.2016 виданої прокуратурою Запорізької області.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду, Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ОСОБА_1 звернулися з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2017 року апеляційну скаргу Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повернуто у звязку з несплатою судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обставин справи, перебуває на обліку в Мелітопольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Позивачка отримую пенсію у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 60 % від пенсії, яка була нарахована її чоловіку ОСОБА_2 ( 90% від розміру місячної заробітної плати) на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», який 10.09.1996 був звільнений з Прокуратури Запорізької області з посади прокурора м. Мелітополя у зв'язку з виходом на пенсію.

16.09.2016 позивачка звернулась до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії відповідно до закону, який діяв на час призначення пенсії, але з урахуванням розміру заробітної плати ОСОБА_2 визначеної у довідці виданої Прокуратурою Запорізької області України №18-658 вих-16 від 29.08.2016.

Відповідач рішенням № 5176 від 23.09.2016 відмовив позивачці у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» на підставі п. 5 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213.

Листом № 192/4-7 від 11.10.2016 Мелітопольського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області також відмовлено позивачці у проведенні перерахунку пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв протиправно та безпідставно обмежив право на перерахунок раніше призначеної пенсії.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року №76-VIII внесено зміни до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення Закону №1789-ХІІ, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51-2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (15 серпня 2016 року) частини 13, 18 статі 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність.

Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Згідно з частиною 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте, Кабінетом Міністрів України ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з 15 липня 2015 року законодавчо встановлені підстави та умови для перерахунку пенсій працівникам прокуратури відсутні, у зв'язку з чим підстави для перерахунку пенсій та підстави для прийняття судом рішення про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відсутні.

Оскільки відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі № 320/6763/16-а(2-а/320/244/16) - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник