Справа № 308/12206/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року № 876/2702/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 ОУПФ України Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення позивачу пенсії з розрахунку 60% до фактичної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Закарпатської області №63-18ф від 24.03.2015 р.; 2) зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок (обчислення) пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області №63-18ф від 24.03.2015 р. про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 82% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 24.03.2015 р.; 3) зобовязати відповідача провести виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.11.2015 р..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016 року позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо призначення ОСОБА_2 пенсії з розрахунку 60 відсотків до фактичної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 24.03.2015 року №63-18 ф. Зобов'язано Ужгородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок (обчислення) пенсії на підставі довідки прокуратури Закарпатської області за № 63-18 ф від 24.03.2015 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 82 відсотка від суми місячної заробітної плати, починаючи з 24.03.2016 року та провести виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.11.2015 року.

З цією постановою суду першої інстанції від 22.12.2016 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що він правомірно перерахував позивачу пенсію із застосуванням 60% заробітної плати, адже відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються КМУ. На час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії, КМУ не було визначено умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури. Крім того, з 01.06.2015 р. пенсії в порядку та на умовах визначених ЗУ «Про прокуратуру» не призначаються, а раніше призначені не перераховуються у звязку з скасуванням норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються за спеціальним законом, зокрема і відповідно до ЗУ «Про прокуратуру».

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 22.12.2016 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 10 серпня 2010 р. позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в ОСОБА_1 об'єднаному УПФ України Закарпатської області, отримує пенсію за вислугу років відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, у редакції чинній на час призначення пенсії, в розмірі 82% від суми місячної заробітної плати на посаді працівника прокуратури (а.с. 32).

24.03.2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача про проведення перерахунку його пенсії та надав довідку прокуратури Закарпатської області № 63-18 ф від 24.03.2015 року про розмір заробітної плати.

На підставі цієї заяви розпорядженням відповідача №810642 від 26.03.2015 року проведено позивачу із 24.03.2015 року перерахунок пенсії з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати (а.с. 31).

16.06.2016 року позивач подав до відповідача заяву про здійснення перерахунку пенсії з розрахунку 90% до оплати праці (а.с. 11).

Листом від 05.07.2016 року за № 02/Л-84 позивачу повідомлено, що починаючи з 01.01.2015 року призначення чи перерахунок пенсії здійснюється з розрахунку 60% до заробітної плати на підставі Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-УІ1І від 28.12.2014 року. Згідно поданої заяви від 24.03.2015 року йому проведено перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури із застосуванням 60% заробітної плати (а.с. 13).

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості усіх позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії позивачу), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Частиною 13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 18 цієї статті передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Отже, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися правова норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто в даному випадку у розмірі 82% від суми місячного (чинного) заробітку, оскільки пенсію позивачу було призначено із серпня 2010 року в розмірі 82% від суми місячного заробітку.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо перерахунку позивачу 24.03.2015 року розміру пенсії в сторону зменшення із 82% від суми місячного заробітку відповідно до 60%.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо перерахунку позивачу пенсії із 24.03.2016 року та виплату різниці в пенсії за минулий час (12 місяців) з 01.11.2015 року.

Так, відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що позивач звернувся із даним позовом до суду 22.11.2016 року. Позивачем не наведено і судом не встановлено поважності причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії за період із 24.03.2015 року до 21.05.2016 року.

Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду відповідних позовних вимог за період з 24.03.2015 року по 21.05.2016 року включно, згідно вимог п.9 ч.1 ст.155, ч.1 ст.203 КАС України.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 24.03.2015 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії, а не призначення пенсії, як про це помилково вказав суд першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята за результатами неповного з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому постанову суду від 22.12.2016 року слід скасувати, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог і про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії за період із 24 березня 2015 року по 21 травня 2016 року включно залишити без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою на підставі довідки прокуратури Закарпатської області від 24 березня 2015 року № 63-18 ф.

Зобов`язати Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 із розрахунку 82% від суми місячної заробітної плати, з врахуванням довідки прокуратури Закарпатської області від 24 березня 2015 року № 63-18 ф, починаючи із 22 травня 2016 року, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на дату призначення пенсії позивачу), з врахуванням виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено 10.04.2017 року.