Справа № 314/1337/17(2-а/314/57/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2017 р. справа № 314/1337/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі №314/1337/17

за позовом ОСОБА_1

до Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області,

третя особа - Вільнянська районна партійна організація політичної партії "Наш Край",

про визнання рішень, дій або бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2017 року №43;

- визнати протиправною бездіяльність Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області щодо неповідомлення позивача про наявність будь-яких невідповідностей, виявлених у поданих документах щодо його реєстрації, з метою їх своєчасного виправлення;

- зобовязати Павлівську сільську виборчу комісію Вільнянського району Запорізької області надати позивачу можливість виправити в поданих на реєстрацію у якості кандидата в депутати документах помилки та неточності;

- зобовязати Павлівську сільську виборчу комісію Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути поданий на реєстрацію пакет документів, з урахуванням виправлених помилок та неточностей.

Постановою міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Павлівської сільської виборчої комісії №43 від 06.04.2017 року;

- зобов'язано Павлівську сільську виборчу комісію надати ОСОБА_1 можливість виправити в поданих на реєстрацію, у якості кандидата в депутати, документах помилки та неточності;

- зобов'язано Павлівську сільську виборчу комісію повторно розглянути поданий на реєстрацію пакет документів, з урахуванням виправлених помилок та неточностей.

В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована відсутністю правових підстав для відмови позивачу у реєстрації його кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу №12.

В частині відмови у задоволенні позову постанова суду мотивована тим, що відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» повідомлення позивача про наявність будь-яких невідповідностей у поданих документах є правом, а не обов'язком комісії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначив, що 07.04.2017р. о 14:45год. в телефонному режимі було повідомлено, що подано позов та розпочинається судове засідання. Жодних повідомлень про судовий розгляд, ухвал про відкриття провадження та позову відповідачу факсимільним звязком або електронною поштою відповідачу не надсилалося. Так як в штаті комісії не передбачено юрисконсульта відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката в м. Запоріжжя. Проте, в цей час судове засідання вже було проведено та позов задоволено.

Тому, на думку відповідача, суд грубо порушив його права, передбачені ч.3 ст.49 КАС України.

Представником відповідача в судовому засіданні вказано ОСОБА_2 який не є головою територіальної виборчої комісії та не мав повноважень на участь у процесі.

Після проведення судового засідання суд видав учасникам лише вступну та резолютивну частину рішення. Повного тексту рішення на момент подачі апеляційної скарги видано не було.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2013р. №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» «оскільки частиною другою статті 177 КАС України встановлено, що копії судового рішення невідкладно видаються особам, які брали участь у справі, або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення, то під час розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом, застосування правил частини четвертої статті 167 КАС України щодо проголошення вступної та резолютивної частин постанови, складеної відповідно до вимог частини третьої статті 160 КАС України, не допускається. Із цих підстав також не допускається застосування правил частини сьомої статті 160 КАС України щодо постановлення і проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у виборчій справі.»

Приймаючи рішення про зобовязання Павлівської сільської виборчої комісії Запорізького району Запорізької області повторно розглянути документи суд перевищив надані повноваження. Згідно ч.8 ст.99 Закону України «Про місцеві вибори» суд має право визнати певне рішення протиправним та направити його на новий розгляд виборчій комісії, а лише виборча комісія має право прийняти рішення, а не суд.

Законом України «Про місцеві вибори» та Постановою ЦВК від 5 вересня 2015 року № 228 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів» не передбачено обовязку членів та голови комісії повідомляти особу, що подала документи, про наявність помилок та неточностей.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що представник політичної партії Вільнянської районної партійної організації політичної партії «Наш край» 04.04.2017 року подав до Павлівської сільської виборчої комісії перелік документів, передбачених статтею 39 Закону України «Про місцеві вибори» для реєстрації кандидатів, в тому числі і щодо реєстрації ОСОБА_1 кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу №12 на перших виборах депутатів Павлівської сільської ради обєднаної територіальної громади і Павлівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області 30 квітня 2017 року. Серед поданих документів також були і по чотири фотографії кандидатів розміром 4 x 6 сантиметрів (а.с.4).

Постановою Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2017 року №43 позивачу відмовлено у реєстрації кандидатом в депутати по одномандатному виборчому округу №12. Відмова мотивована тим, що комісією встановлено невідповідність поданих документів щодо ОСОБА_1, а саме документів передбачених пунктом 8 частиною 1 статті 39 Закону України «Про місцеві вибори», тобто чотирьох фотографій кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів (а.с.5).

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про скасування постанови від 06.04.2017р., зобов'язання відповідача надати можливість позивачу усунути недоліки та повторно розглянути питання про реєстрацію, оскільки:

- в судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що позивачу не надано можливості усунути помилки та неточності, не повідомлено йому про виявлення того, що подані фото не того розміру;

- відповідно до п.2 ст.46 Закону України «Про місцеві вибори» передбачена відмова у реєстрації кандидатом за відсутність документів, передбачених цим законом. Помилки і неточності, виявлені в документах, відповідно до Закону України «Про місцеві вибори» не є підставою для відмови в реєстрації чи скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости та підлягають виправленню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно до положень статей 69, 71 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад. сільських, селищних, міських голів та старост визначено Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015р. №595-VІІІ.

Відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному виборчому окрузі, за умови подання до комісії документів, вичерпний перелік яких передбачено ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві вибори».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві вибори» відповідна територіальна виборча комісія реєструє кандидата в депутати, висунутого місцевою організацією партії в одномандатному виборчому окрузі, за умови подання до комісії чотирьох фотографій кандидата у депутати розміром 4 x 6 сантиметрів.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі відсутності передбачених цим Законом документів для реєстрації особи кандидатом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до довідки голови Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області 04.04.2014 року у представника третьої особи були отримані документи щодо реєстрації 13 кандидатів, серед поданих документів також були 13 комплектів по чотири фотографій розміром 4 x 6 сантиметрів, як це передбачено п.8 ч.1 ст.39 Закону України «Про місцеві вибори».

Доказів того, що відповідачу були подані фотографії позивача іншого розміру, ніж 4 x 6 сантиметрів, або не були подані взагалі відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що постанова Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області від 06.04.2017 року №43 не відповідає вимогам щодо її обґрунтованості. Також відповідач не довів суду правомірність прийняття цієї постанови.

Оскільки оскаржену постанову суду від 06.04.2017 року №43 прийнято відповідачем неправомірно, колегія суддів погоджується також і з висновками суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача надати позивачу можливість виправити в поданих на реєстрацію документах помилки та неточності та зобовязання відповідача повторно розглянути поданий на реєстрацію пакет документів є належним способом захисту порушеного права позивача на участь на перших виборах депутатів Павлівської сільської ради обєднаної територіальної громади і Павлівського сільського голови Вільнянського району Запорізької області 30 квітня 2017 року у якості кандидата в депутати по одномандатному виборчому округу №12.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що нормами КАС України не передбачено оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення у справах, пов'язаних з виборчим процесом. Проте, зазначене порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів, не призвело до порушення прав сторін у справі на апеляційне оскарження та не призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин між сторонами та відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно визначив спосіб захисту порушеного права позивача і зобовязав відповідача прийняти відповідне рішення, тому не можна вважати це втручанням в його дискреційні повноваження.

Крім того, дотримання субєктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 КАС України, зокрема положень щодо обґрунтованості, розсудливості, неупередженості, добросовісності, запобігання дискримінації має запобігати проявам формалізму та унеможливити позбавлення особи права бути обраним через штучно створені перешкоди.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою та на час розгляду справи апеляційним судом відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 2 816 грн. (1600грн.*0,4*4*1,1) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, то не сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в сумі 2816 грн. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі №314/1337/17 залишити без змін.

Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 816 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко