Справа № 822/2028/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2028/16

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство "Теофіпольський цукровий завод" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин викладених в ній просили суд задовольнити її, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду І інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справ, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 01.07.2016 року за № 0043/22-01- 14/05394995.

На підставі складеного акту, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення: форми "Р" від 19.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2; форми "В4" від 19.07.2016 року № НОМЕР_3.

За результатами адміністративного оскарження вище вказаних податкових повідомлень-рішень, рішенням Державної фіскальної служби України № 21190/6/99-99-11-01-01-25 від 29.09.2016 року скаргу позивача задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.07.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №.

Згідно рішення ДФС України від 29.09.2016 року № 21190/6/99-99-11-01-01-25 відповідачем складено нові податкові повідомлення-рішення від 29.09.2016 року: №, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 .

В податковому повідомлені-рішенні форми "Р" від 29.09.2016 року № НОМЕР_6 відповідачем вказано про порушення ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" вимог пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.І п.134.1 ст.134, п.135.1, п.135.2, п.135.4 пп.135.5.415 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.In.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України, п.6 ПСБО "Витрати", абз.2 п.4 ПСБО 31 "Фінансові витрати" у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на 1537752 грн., нараховано штрафну санкцію в сумі 769046 грн., всього 2306798 грн.

Відповідно до розрахунку штрафних ( фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) наданих до податкових повідомлень-рішень та висновків, викладених в акті перевірки, донараховано грошових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за 2014 рік - 1537752 грн. = 262587,00 грн. (внаслідок не підтвердження реальності господарської операції по поставці цукру заводом TOB "Вайт Роял" в листопаді 2014 року: зменшено обсяг реалізації на суму 1258000, грн., зменшено собівартість реалізованого цукру на суму 1207216 грн., збільшено в декларації з податку на прибуток за 2014 рік "інші доходи" на 1509600 00 грн. - сума коштів, отриманих на рахунок заводу від TOB "Вайт Роял" , що в цілому призвело до збільшення доходу за 2014 рік на 1458816,00 грн. ( податок 18% - 262587,00 грн.) - 20 730,00 грн. ( внаслідок не підтвердження реальності господарської операції по поставці цукру заводом TOB "Каффа Топ" в липні 2014 року: зменшено обсяг реалізації на суму 127188,00 грн; зменшено собівартість реалізованого цукру на суму 89728,00 грн.; збільшено в декларації з податку на прибуток за 2014 рік "інші доходи" на 152625,00 грн. - сума коштів отриманих на рахунок заводу від TOB "Каффа Топ", що в цілому призвело до збільшення доходу на суму 115165 грн. ( податок 18% - 20730,00 грн.) + 1096598,00 (зменшено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2014 рік на 6 092 214 грн.

В результаті включення до складу витрат на надання послуг в сумі, що перевищують доходи від реалізації таких послуг з переробки цукрового буряка, на думку відповідача, витрат не пов'язаних із провадженням господарської діяльності підприємства в частині перевищення собівартості реалізованих послуг над доходами від їх реалізації ( податок 18% - 1096598.00 грн.) + 157838,00 грн. (внаслідок не підтвердження фінансових операцій з придбання заводом вугільної продукції (коксу) в TOB "Мегаресурс-Т": зменшено собівартість продукції на 876875,00 грн. ( податок 18%- 157838,00 грн.).

Всього за перевіряємий період донараховано фінансових зобов'язань з податку на прибуток на суму 1537752 грн., штрафна санкція 769046 грн., разом: 2306798 грн.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем частково доведено правомірність позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" та ТОВ "Вайт Роял" було укладено договір поставки від 03.11.2014 р. № Ц/0311/12.

Умовами договору передбачено, що ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Постачальник) зобов'язується продати Покупцю цукор білий кристалічний, а ТОВ "Вайт Роял" (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у цьому договорі. Розрахунок за товар проводиться Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у вигляді 100 % попередньої оплати Товару. Загальна кількість товару по даному договору не обмежується та визначається як сума усіх накладних на кожну конкретну партію товару. Якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам ДСТУ, свідоцтву якості виробника.

Сторони домовилися, що ціна визначається на кожну партію товару окремо та вказується у рахунках та накладних до даного договору. Загальна сума даного договору не обмежується та визначається як сума усіх накладних до даного договору.

Постачальник зобов'язується передати, а Покупець вивезти оплачену партію товару на протязі 15-ти днів з моменту здійснення 100 % предоплати за партію товару з розрахунку 20-200 тонн в робочий день на розсуд Покупця. Покупець здійснює вивіз товару власним/найнятим транспортом та за власний рахунок (п. 4.3.1 Договору). Постачання здійснюється на умовах EXW "франко-склад" зі складів: Хмельницька область, смт. Теофіполь; Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка або інших складів за домовленістю сторін.

На виконання умов договору ТОВ "Вайт Роял" 10.11.2014 року перерахувало на розряхунковий рахунок ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" кошти в сумі 1509600 грн за придбання цукру. Поставку цукру оформлено видатковою накладною № 3695 від 10.11.2014 року на загальну суму 1509600 грн в т.ч. ПДВ 251600,00 грн. Цукор було залишено за договором зберігання на складі Постачальника.

В подальшому, вивезення цукру здійснювалось транспортними засобами Поклажедавця (ТОВ "Вайт Роял") зі складу Зберігача за адресою: вул. Жовтнева, 12, смт. Теофіполь, окремими партіями в період 3 03 грудня по 09 грудня 2014 року. Навантаження на кожний транспортний засіб здійснювалось від 08 до 24 т. цукру.

Також між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" та ТОВ "Каффа ТОП" (ПН 39115037) укладено договір поставки цукру від 01.07.2014 року № Ц/0107/9. Умови оплати та умови поставки аналогічні умовам договору з ТОВ "Вайт Роял".

На виконання умов договору ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" поставлено ТОВ "Каффа ТОП" 16,5 т цукру. Поставка товару оформлялась видатковими накладними від 02.07.2014 року № 1386 на загальну суму 50875,00 грн в т.ч. ПДВ 8479,17 грн., від 04.07.2014 року № 1390 на загальну суму 50875,00 грн в т.ч. ПДВ 8479,17 грн, від 07.07.2014 року № 1396 на загальну суму 50875,00 грн в т.ч. ПДВ 8479,17 грн. Поставка товару здійснювалась на складі Постачальника за адресою: вул. Жовтнева, 12, смт. Теофіполь, Хмельницька область на транспортні засоби Покупця (самовивозом). Поставка товару Покупцю транспортними засобами Постачальника не здійснювалась. 15.07.2014 року ТОВ "Каффа ТОП" на рахунок постачальника товару сплатила 152625,00 грн за отриманий товар (платіжне доручення № 40 від 15.07.2014 року).

Таким чином, в матеріалах справи містяться всі необхідні докази на підтвердження господарських операцій між ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" та ТОВ "Вайт Роял", TOB "Каффа Топ", а саме: первинні бухгалтерські документи, видаткові накладні, здійснювалось відвантаження товару, оплата товару, з чого сплачувались відповідні податки ПАТ "Теофіпольський цукровий завод".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про документальне оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Вайт Роял", TOB "Каффа Топ", відтак відсутні підстави фіктивності данних господарський операцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом з'ясовано, що на момент укладення договорів з ТОВ "Вайт Роял" та ТОВ "Каффа Топ" з ПАТ "Теофіпольським цукровим заводом" відомості щодо даних юридичних осіб були внесені до Єдиного державного реєстру, що давало право позивачу на укладення господарських договорів з даними юридичними особами.

Відповідно до абзацу 4 частини 51 Господарського кодексу України підприємницька діяльність припиняється на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кдексу України контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

На момент складання акту перевірки ТОВ "Вайт Роял" та ТОВ "Кафф Топ" згідно даних реєстру Державного реєстру не перебували в стані припинення, про що не заперечує відповідач.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції до 01.01.2015 року), доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2 ст. 135 ПК України (в редакції до 01.01.2015 року) доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, неналежність підписів на складених від імені такого контрагента первинних документах, а так само порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни не можуть бути безумовним свідченням нереальності господарської операції при належному документальному підтвердженні ії проведення та недостовірності даних податкового обліку платника податків. В судовому засіданні представник відповідача не навів жодних доказів на підтвердження того, що ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" діяв без належної обачності й обережності і що йому мало бути відомо, що посадових осіб контрагентів притягнуть до кримінальної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції не дослідив всі фактичні обставини справи та дійшов необгрунтованого висновку, що позивач занизив показники у рядку 03 ІД Декларацій "Інші доході" в загальній сумі 1662225 грн за рахунок не включення до їх складу сум коштів, перерахованих ТОВ "Вайт Роял" та ТОВ "Каффа Топ" відповідно до договорів.

Варто звернути увагу на недопустимість покладення тягаря негативних наслідків від встановлення протиправності дій котрагента платника податків неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, зокрема 09 січня 2007 року у рішенні "Інтерсплав проти України", а також Верховний Суд України, зокрема у постанові № 21-1578 від 13.01.2009 року. Верховний Суд України звернув увагу на те, що платник податків, за умови його необізнаності, не може нести відповідальність за недобросовісні дії свого контрагента, а тим більше перевіряти чи реальною була воля засновників даного підприємства на здійснення господарської діяльності.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми "Р" № НОМЕР_6 від 29.09.2016 року. В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6