overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/838/17
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21.03.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи-Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про визнання дій противоправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі, про визнання дій противоправними, визнання незаконною та скасування постанови серії АР №175782 від 14.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі постанову серії АР №175782 від 14.02.2017 року, мотивуючи це тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови не отримував, оскільки вважав дії відповідача незаконними та безпідставними.

Суд, розглянувши заяву стосовно забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно зі ст.73 КАС України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи те, що у позивача не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-75 КАС України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити

Витребувати у Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі справу про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за скоєння ним адміністративного правопорушення 14.02.2017 року.

Ухвалу направити для виконання до Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Корольова 5.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, поштовий індекс - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 504/838/17
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №504/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи-Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, за участю третьої особи-Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду, який пропущено з поважних причин, визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2017 року серії АР №175782 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З долучених до позову матеріалів убачається, що строк звернення до суду щодо оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пропущено заявником з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, на підставі чого провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.155,106,107 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними та поновити цей строк.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в м. Одесі, лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи-Управління патрульної поліції ГУНП у м. Одесі про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

Призначити судове засідання на 20.04.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/15542/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2ар/521/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді ЦелухаА.П..,

з участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про рояснення постанови у адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ звернулась до суду з заявою, якою просила роз'яснити постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9.11.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання сторони не зявилися , згідно ч.3 ст. 170 КАС України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 9.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії задоволені.

Постановою одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року, апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси задоволено.Скасовано Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9.11.2016 року та ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 9.11.2016 року не підлягає роз'ясненню, оскільки скасована тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про рояснення постанови у адміністративній справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Целух А.П.

06.04.17
Справа № 504/562/17
Суддя: Литвинюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/562/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну дієздатність, позовна заява подана з дотриманням положень ст.106 КАС України, відповідно до ст.ст.18,19 КАС України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не має, у звязку з чим суддя вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18,19,106, 105, 107 КАС України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про визнання неправомірними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити справу до слухання на 15 березня 2017 р. на 14.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа № 521/1803/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1803/17-а
Провадження № 2а/521/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6»лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. Одесі ДПП Лейтенанта поліції Щульги про скасування постанови серії ЕАА №052921 про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 106, 108, 109 КАС України, підсудний місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 100, 106, 107-109, 111, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. Одесі ДПП Лейтенанта поліції Щульги про скасування постанови серії ЕАА №052921 про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративний позов до розгляду у відкритому судовому засіданні на «9»березня 2017 року на «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

06.02.17
Справа № 521/1803/17
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/1803/17
Провадження № 2а/521/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» квітня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. Одесі ДПП Лейтенанта поліції Щульги про скасування постанови серії ЕАА №052921 про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. Одесі ДПП Лейтенанта поліції Щульги про скасування постанови серії ЕАА №052921 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 лютого 2017 року провадження у справ відкрито, справи призначено до розгляду на 09.03.2017 року .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Відповідно до поштового повідомлення позивачем 25.03.2017 року отримано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 березня 2017 року , проте вимоги вище зазначеної ухвали позивачем не виконано.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 4 УПП у м. Одесі ДПП Лейтенанта поліції Щульги про скасування постанови серії ЕАА №052921 про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 504/4191/15-а
Суддя: Рідник І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/504/35/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ГО «Громада Крижанівки», ГО «Крижанівська рада молоді» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.47,53,158,160 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Залучити депутатів Крижанівської сільської ради: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ГО «Громада Крижанівки», ГО «Крижанівська рада молоді» до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання рішення протиправним та його скасування в якості третіх осіб зі сторони відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалу для відома направити третім особам та повідомити, що судове засідання призначено на

07 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2597/17
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем україни

18 квітня 2017 року справа № 521/2597/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 17 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, недоліки позову, визначені ухвалою суду позивачем усунуті не були.

За таких обставин, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови по справі про порушення митних правил вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 521/15542/16-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» квітня 2017року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі справу питання про виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки належно від того, належно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники адміністративного процесу у судове засідання не зявились, при цьому суд враховує, що процесуальна дія, яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із повного тексту постанови Малиновського районного суду, судом, у повному тексті допущена технічна описка, а саме, зазначений номер довідки головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «372/10», замість вірного «327/10».

Керуючись ст. ст. 169, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному тексті постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 09.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в зв'язку з чим, у тексті постанови вважати вірним номер «327/10», замість помилково зазначеного «372/10».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/21898/16-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття провадження.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття провадження залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття провадження.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 551,2 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції №34-1301J/1 від 19.12.2016 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: судовий збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 10.04.2017
Справа № 522/6471/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 522/6471/17
провадження № 2-а/522/1371/17
14 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСББ «Санаторний-5» до Одеської міської ради про зобов’язання чинити певні дії,
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 121 КАС України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСББ «Санаторний-5» до Одеської міської ради про зобов’язання чинити певні дії.
Адміністративну справу за позовом ОСББ «Санаторний-5» до Одеської міської ради про зобов’язання чинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.