Справа № 826/25568/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/32039/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасувати постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 29.10.2015 року №000004;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складеного проекту рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, прийнятого на підставі акту перевірки характеристик продукції від 28.10.2015 року №000007;

- визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 16.11.2015 року №000002

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс", не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить залишити касаційну скаргу скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві з 27.10.2015 року по 28.10.2015 року проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізується на ТОВ «Дрім Мейкерс».

Перевірка позивача проведена у зв'язку із отриманням від Держспоживінспекції України листа від 15.10.2015 року № 2416-8-7/6, відповідно до якого, на підставі повідомлення про продукцію, що не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик, відповідачу доручено провести перевірку характеристик продукції, зокрема у позивача

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 28.10.2015 року № 000007, в якому встановлено порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Правил застосування національного знаку відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515, щодо наступної продукції: гра настільна головоломка (пазли) mini 54; набір для боулінга; настільна гра «Класичні ігри»; Дріф Кар. Радіокерована модель, а саме: ТОВ «Дрім Мейкерс» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки, не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на продукцію, наведене, згідно з положенням статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", свідчить про невідповідність продукції встановленим вимогам.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві постановою про накладення штрафних санкцій від 29.12.2015 року №000004, накладено на позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн. за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Проектом рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, ТОВ «Дрім Мейкерс» обмежено надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції, у відповідності із частиною 5 статті 30 Закону України«Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

В подальшому, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві прийнято рішення від 16.11.2015 року № 000002 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що згідно реєстру відповідача, 23.10.2015 року на адресу позивача надіслано направлення на проведення перевірки від 22.10.2015 року № 000010, яке отримано уповноваженою особою ТОВ «Дрім Мейкерс» 26.10.2015 року.

Отже, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві на виконання вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" своєчасно повідомлено ТОВ «Дрім Мейкерс» про проведення перевірки характеристик продукції.

Відповідно до пункту 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, зазначених у частині сьомій цієї статті, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно із частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем під час проведення перевірки характеристик продукції, що реалізується ТОВ «Дрім Мейкерс», встановлено відсутність технічної документації, наявність та склад якої визначено Технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року № 515, щодо наступної продукції: гра настільна головоломка (пазли) mini 54; набір для боулінга; настільна гра «Класичні ігри»; Дріф Кар. Радіокерована модель.

Відповідно до пунктів 5, 6 Технічного регламенту безпечності іграшок (далі по тесту - Технічний регламент) виробники перед введенням іграшок в обіг зобов'язані забезпечити їх відповідність вимогам щодо безпечності, установленим у цьому Технічному регламенті.

Виробники складають технічну документацію згідно з додатком 4 та пунктом 61 цього Технічного регламенту та проводять процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 55 - 57 цього Технічного регламенту до або після складення технічної документації.

Додатком 4 Технічного регламенту, встановлено, що технічна документація повинна містити: детальний опис проекту та виробництва, включаючи перелік компонентів і матеріалів, які використані в іграшці, а також паспорти безпеки використаних хімічних речовин та сумішей, отримані від постачальників таких речовин і сумішей; результати оцінки безпечності, проведеної згідно з пунктом 54 Технічного регламенту безпечності іграшок; опис застосованої процедури оцінки відповідності; примірник декларації про відповідність; адресу місця виробництва та зберігання; копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності (у разі його залучення); протоколи випробувань та опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність іграшок національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо виробник застосував процедуру внутрішнього контролю виробництва, встановлену в пункті 55 Технічного регламенту безпечності іграшок; копію сертифіката перевірки типу, опис засобів, за допомогою яких виробник забезпечив відповідність продукції типу, зазначеному в сертифікаті перевірки типу, та копії документів, які виробник подав призначеному органу з оцінки відповідності, якщо виробник подав іграшку для перевірки типу і застосував процедуру відповідності типові, встановлену в пункті 56 Технічного регламенту безпечності іграшок.

Згідно із пунктом 7 Технічного регламенту, виробники зобов'язані зберігати технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після введення іграшки в обіг.

Уповноважений представник повинен зберігати протягом 10 років після введення іграшки в обіг копію декларації про відповідність, технічну документацію та подавати їх в разі потреби органові державного ринкового нагляду; на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду подавати інформацію та документи, необхідні для доведення відповідності іграшки установленим вимогам; на вимогу органів державного ринкового нагляду співпрацювати з ними стосовно усунення ризиків, що становлять іграшки, на які поширюється дія доручення (пункт 15 Технічного регламенту).

Відповідно до пункту 23 Технічного регламенту імпортери зобов'язані зберігати протягом 10 років після введення іграшки в обіг копію декларації про відповідність, технічну документацію та подавати їх в разі потреби органові державного ринкового нагляду.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено що, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, ТОВ «Дрім Мейкерс» є особою, яка вводить придбану продукцію в обіг, що свідчить про обов'язок останнього забезпечити наявність технічної документації в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на введену ним продукцію для реалізації, у зв'язку із чим позивач є суб'єктом господарювання, який несе відповідальність за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частиною 1 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивачем не надано будь-яких документів щодо походження придбаної ним продукції, з урахуванням частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідачем правомірно застосувано до ТОВ «Дрім Мейкерс» штраф за порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З огляду на правомірність накладення відповідачем штрафу, вірними є висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій відповідача щодо складення проекту рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та згодом прийняття відповідного рішення від 16.11.2015 року № 000002, яким ТОВ «Дрім Мейкерс» обмежено надання продукції на ринку, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасово заборонено надання продукції, у відповідності із частиною 5 статті 30 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Мейкерс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасувати постанови про накладення штрафних санкцій - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В.Голяшкін

В.Ф. Мороз