Справа № 823/69/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення питання про поновлення провадження

03 квітня 2017 року Справа № 823/69/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство КБ Стандарт, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - позивач) з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 (далі - відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства КБ Стандарт, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача 2 включити позивача до переліку вкладників публічного акціонерного товариства КБ Стандарт, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати відповідача 2 подати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14.09.1996 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві КБ Стандарт за рахунок вказаного Фонду.

Ухвалою суду від 17.05.2016 зупинено провадження у справі № 823/69/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство КБ Стандарт, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

В подальшому, 23.02.2017 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб після звернення Верховного Суду України до Конституційного Суду України із відповідним поданням внесені зміни, а тому Конституційним Судом України розглядається не актуальна редакція цього Закону, тому впродовж січня-лютого Київським апеляційним адміністративним судом в деяких аналогічних справах вже поновлено провадження в адміністративних справах.

Для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначено судове засідання на 03.04.2017 об 11 год. 00 хв.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив поновити провадження у справі за вказаних вище підстав.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство КБ Стандарт, у судове засідання також не прибув, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаній особі судової повістки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як встановлено судом, підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі є п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/novyna/konstytuciyni-podannya-za-stanom-na-07-bereznya-2017-roku), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у Конституційного Суду України, тобто станом на 03.04.2017 Конституційним Судом України ще не вирішено вказану справу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Виходячи з системного аналізу норм ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що відсутні підстави про відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі, у разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням відсутності закону, що регулює відповідні відносини щодо відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки відповідно до вимог ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, тому слід застосувати положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку аналогії Закону, як такі, що регулюють подібні правовідносини.

Враховуючи, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство КБ Стандарт у судове засідання не прибув, разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаній особі судової повістки, тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про поновлення провадження у справі № 823/69/16 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство КБ Стандарт, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відкласти.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про наступне судове засідання щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 18.04.2017.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 10.04.2017.