Справа № 264/5621/16-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5621/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Скринь Максима Сергійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 02 вересня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 02 вересня 2016 року о 12.30 годині він керував автомобілем «DАЕWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Челюскінцев, в с.Сартана м.Маріуполя, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (а,б) ПДД України. Із постановою не згоден і просить її скасувати. В обґрунтування позову зазначив, що в даному випадку автотранспортний засіб не експлуатувався, тобто не рухався, а отже особа, яка перебувала у машині не є водієм. Подія, яка відбулася 02 вересня 2016 року, пов'язана зі сваркою з його дружиною за місцем мешкання її батьків, та виклик поліції був ініційований саме на ґрунті виниклих неприязних відносин з його тещею. Вважає винесену постанову посадової особи незаконною та просив її скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Скринь М.С. за викликом в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимог не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою, винесеною інспектором відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Скринь М.С. на місці скоєння адміністративного правопорушення, серії ПС2 № 359352 від 02 вересня 2016 року, копія якої була вручена позивачу, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за те, що 02 вересня 2016 року о 12.30 годині він керував автомобілем «DАЕWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Челюскінцев, в с.Сартана м.Маріуполя, не пред'явив для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,чим порушив п. 2.1 (а,б) ПДД України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 піддано штрафу на користь держави в сумі 425грн.

Згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або непредявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 9страхового сертифікату «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КпАП України визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незабезпечення відповідачем виконання вимог ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що він не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач наполягає на тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1 КУпАП і за вказаних у постанові обставин він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки транспортний засіб не рухався. На спростування цих доводів відповідач не надав належних доказів.

З цих підстав постанову ПС2 №359352 від 02 вересня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст. ст. 7, 23, 38, 122, 251, 252, 254, 256,280, 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Скринь Максима Сергійовича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 359352 від 02 вересня 2016 року, винесену інспектором відділу Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області Скринь Максимом Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А. М. Іванченко