Справа № 742/968/17
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/50/17
Єдиний унікальний № 742/968/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування адмінпостанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року серії БР № 358550 позивача ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, яке він допустив під час керування автомобілем марки «ЗІЛ-130»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 16 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. на перехресті вулиць Гвардійська-Дружби Народів в м.Прилуки , яке виразилося в тому ,що на керованому ним транспортному засобі був відсутній задній правий бризговик та під час руху не була увімкнена аварійна світлова сигналізація,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. .

Позивач ,посилаючись на те,що дії відповідача ,не відповідають вимогам закону, просить суд скасувати постанову серії БР № 358550 від 16 березня 2017 року винесену щодо нього .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги а відповідач в судове засідання не з"явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив ,що не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність .

Заслухавши пояснення позивача,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою інспектора ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року серії БР № 358550 ( а.с.4) позивача ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п 31.4.7 е Правил дорожнього руху України, яке він допустив під час керування автомобілем марки «ЗІЛ-130»,

державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 16 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. на перехресті вулиць Гвардійська-Дружби Народів в м.Прилуки , яке виразилося в тому ,що на керованому ним транспортному засобі був відсутній задній правий бризговик та під час руху не була увімкнена аварійна світлова сигналізація,що є вчиненням адмінправопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. .

Відповідно до положень п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України

забороняється експлуатація транспорних засобів згідно із законодавством в яких відсутні передбачені конструкцією бампер або задній захисний пристрій,

грязезахисні фартухи і бризговики.

Відповідно до положень ч.1 ст. 121 КУпАП відповідальність наступає у водія,який керує транспортним засобом,що має несправності системи гальмового або рульового керування,тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні неісправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється,або переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів.

В адміністративному позові і в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ствержує ,що він,керуючи транспортним засобом не порушив вимоги п.п.31.4.7 е Правил дорожнього руху України ,оскільки при виїзді на маршрут з виконання виробничих завдань з благоустрою території міста по вивезенню сміття на сміттєзвалище,бризговики були в наявності,але в процесі виконання робіт по вивезенню сміття на міське сміттєзвалище,при розвантаженні ТПВ та сміття на територію полігону,бризговики могли бути надірваними,однак він даних пошкоджень не помітив а відсутність бризговиків побачив тільки на зупинці інспектором транспортного засобу та його огляді,про що він надав усне пояснення інспектору, як і надав пояснення проте,що не включив аварійну світлову сигналізацію з тих причин,що рухався транспортним засобом в межах території міста а тому в такому випадку влючення світлової сигналізації не передбачено ПДР.

Дані тверження відповідача не знайшли свого спростування в судовому засіданні .

Відповідно до положень ч.1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа,яка його вчинила,усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

В судове засідання відповідач не надав відеофіксації місця вчинення адмінправопорушення ,яка взагалі не здійснювалась, як не нанадав і будь-яких інших доказів для підтверження адмінправопрушення.

За таких обставин ,коли тверження ОСОБА_1 не спростовані в судовому засіданні в його діях відсутній умисел на вчинення керування транспортним засобом за відсутності бризговиків та без включеної аварійної світлової сигналізації , вина позивач у вчиненні адмінправопорушення не доведена а спірна адмінпостанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного ,керуючися ст.ст.10,121 ч.1,160-163,171-2 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування адмінпостанови - задовольнити.

Постанову інспектора ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року серії БР № 358550 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КУпАП у вигляді 340 штрафу скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд,шляхом подання апеляціної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України,а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,яка її подала до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гумен В.М.