Справа № 826/27496/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р. м. Київ К/800/3205/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року та клопотання про продовження процесуального строку у справі №826/27496/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі №826/27496/15, якими відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання незаконним та скасування рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 09.06.2015 року № 14539/10/26-58-11-02-18; визнання незаконним та скасування рішення ГУ ДФС України від 21.08.2015 року № 12957/10/26-15-11-03-11; визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 19.10.2015 року № 21980/6/99-99-11-02-02-15; зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві включити відомості з поданої податкової декларації з ПДВ за податковий період календарний місяць травень 2015 року, доповнення та додатка 5 до цієї декларації, до облікових даних ТОВ «АСКОН» у інформаційних базах даних ДФС України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскон" залишено без руху та встановлено скаржнику 15-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки до касаційної скарги не було надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон" отримало 13 березня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскон" звернулось до Вищого адміністративного суду України з заявою про роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року, яка обґрунтована тим, що заявнику не зрозумілі її положення і мотиви, а саме:

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 зазначив у вступній частині ухвали від 08 лютого 2017 року у справі №К/800/3205/17 (826/27496/15) неправильні найменування осіб, які беруть участь у справі?;

- з якого моменту починається відлік встановлений суддею ВАСУ ОСОБА_1 п'ятнадцятиденного строку усунення недоліків касаційної скарги у справі №К/800/3205/17 (826/27496/15)?;

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали від 08 лютого 2017 року у справі №826/27496/15 про залишення касаційної скарги без руху замість висновків зазначив вказівки?;

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 не керувався верховенством права при з'ясуванні обставини наявності недоліків касаційної скарги від 02 лютого 2017 року у справі №К/800/3205/17 (826/27496/15) і в чому саме ці недоліки полягають?;

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 після одержання касаційної скарги позивача з'ясовував питання повноти сплати позивачем судового збору, адже до касаційної скарги було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині касаційна скарга відповідає вимогам ч.5 ст.213 КАС України?;

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України «Про судовий збір» вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування?;

- чому суддя ВАСУ ОСОБА_1 поставив допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою?;

- чому ОСОБА_1, обраний суддею безстроково ДО дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, обрана безстроково З дня набрання чинності цим Законом, адже дія підпункту 3 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України поширюється лише на суддів, які обрані суддями безстроково З дня набрання чинності цим Законом?;

- чому перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя ВАСУ ОСОБА_1 поширив на справу №К/800/3205/17 (826/27496/15) за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?

Перевіривши наявні матеріали та доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскон" у поданій заяві про роз'яснення судового рішення, приходжу до висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим.

З ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 08 лютого 2017 року вбачається, що при поданні касаційної скарги скаржником не дотримано вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI, в чинній на момент подання позовної заяви редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням заявлених позивачем вимог, додана до касаційної скарги квитанція про сплату судового збору від 30 січня 2017 року (платіж №5125) у розмірі 1461,60 грн. свідчить про його сплату в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством України (лише за одну вимогу немайнового характеру).

Тобто, ухвала судді є ясною та зрозумілою для виконання, а питання, які за змістом поданої заяви, є незрозумілими скаржнику, не є роз'ясненням судового рішення в розумінні статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також скаржник звернувся з письмовим клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку для виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України №К/800/3205/17 від 08 лютого 2017 року, в якому заявляє про намір виконати її вимоги.

Враховуючи наведене, для надання скаржнику можливості виконати вимоги ухвали судді (сплатити судовий збір за всі заявлені позовні вимоги), керуючись положеннями статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскон" слід продовжити строк, встановлений судом, для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 102, 170, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскон" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України №К/800/3205/17 від 08 лютого 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аскон" строк на 15 днів для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання копії цієї ухвали). Моментом отримання копії даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін