Справа № 579/199/17-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/199/17-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 лютого 2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 № 4 від 20.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП, за вчинення якого на неї накладене стягнення, а під час притягнення її до відповідальності головним інспектором управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області був допущений ряд грубих процесуальних помилок.

Зокрема: при складанні протоколу №856 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року вона не була присутня і протокол складений за її відсутності, тому вона була позбавлена права надати пояснення по суті правопорушення та реалізувати своє право на захист, у звязку з чим протокол не можна брати до уваги як належний доказ правопорушення.

При цьому позивачка надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначивши, що пропустила строк оскарження постанови, визначений ст.289 КУпАП, з поважної причини, оскільки вона не була присутня на розгляді адміністративної справи, а оскаржувану постанову отримала 03.02.2017 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, в позовній заяві міститься її клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, на розгляд справи не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали.

У наданому суду письмовому запереченні на позовну заяву представник ДАБІ України посилається на ті обставини, що мало місце здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, порядок якого затверджено постановою КМУ від 23.05.2011 №553. Актом перевірки №856 від 04.01.2017 встановлено, що на земельній ділянці по вул.Калиновського, 67 в м.Кролевець Сумської області побудовані господарчі споруди, в той час як повідомлення про початок виконання будівельних робіт подано ОСОБА_1 лише 07.12.2016 та зареєстровано в УДАБІ у Сумській області 03.01.2017 №91. Наявність побудованих будівель свідчить про те, що будівлі побудовані набагато раніше до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт. На підставі вказаного акту складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Судом встановлено, що 20 січня 2017 року ОСОБА_2, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у сумі 4250 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 подала недостовірні дані в Повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ 91 по обєкту «Будівництво господарчих будівель: м.Кролевець, вул.Калиновського, 67», яке зареєстроване в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 03.01.2017 р., в частині інформування про початок виконання будівельних робіт в той час, як фактично роботи по будівництву господарчих будівель були розпочаті до подання та реєстрації Повідомлення від 03.01.2017 р. за № СМ 91, чим порушено п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови КМУ від 26.08.2015 №747). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.10, 23).

Зазначена постанова винесена головним інспектором за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил №856 від 04.01.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року №856, складених ним же (а.с.7, 8-9).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.96-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій, що полягає у передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності обєкта будівництва.

Суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, зазначена у вищезазначеній постанові, не містить дій, за які настає відповідальність за ч.1 ст.96-1 КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням субєкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 головний спеціаліст ОСОБА_2 не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений ним з порушенням ст.256 КУпАП за відсутності ОСОБА_1, про що свідчить зміст пртоколу в якому не зазначено дату, місце народження та інші відомості необхідні для вирішення справи, в результаті чого вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема надати пояснення і правом на захист, враховуючи її вік та рівень освіти.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязок (тягар) доказування в адміністративному судочинстві покладається на відповідача субєкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачами по справі в судове засідання не були надані докази того що протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності позивачки та їй було забезпечене її гарантоване ст. 59, 63 Конституції України право на захист.

Відповідачами по справі в судове засідання не були надані докази правомірності постанови від 20 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

При цьому відповідач у своєму запереченні підтверджує той факт, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, а не правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, за яке її притягнуто до відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і закриває справу.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст ч.1 ст.96-1 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280 КУпАП головним інспектором Гетмановим Ю.А. не виконано.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2 від 20 січня 2017 року №4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, як така що грубо порушує встановлений КУпАП порядок при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КУпАП.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приймає до уваги, що причини пропуску повязані з тим, що оскаржувану постанову №4 по справі про адміністративне правопорушення позивачка отримала рекомендованим листом лише 3 лютого 2017 року після чого 7 лютого 2017 року звернулася з позовною заявою до суду (а.с.11). Відповідач не надав суду заперечень щодо зазначених позивачкою обставин. Суд вважає наведені позивачкою причини пропущення вказаного строку поважними, а тому є підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ч.1 ст.96-1, 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 № 4 від 20.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_3