Справа № 814/2621/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 лютого 2017 року Справа № 814/2621/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру відшкодувань вкладниками ПАТ"ІМЕКСБАНК" для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 158 996 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ"ІМЕКСБАНК", та передати його для виплати відшкодування до визначеного ним банку - агенту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов"язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру відшкодувань вкладниками ПАТ"ІМЕКСБАНК" для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 158 996 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ"ІМЕКСБАНК", та передати його для виплати відшкодування до визначеного ним банку - агенту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка гарантує кожному вкладнику банку - фізичній особі відшкодування коштів за його вкладом за рахунок Фонду у сумі, що не перевищує 200000 гривень, а також тим, що попереднім судовим рішенням - постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.10.15 року № 814/1931/15 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» вже було зобовязано надати Фонду інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 158 996 гривень за договором вкладу від 16.01.2015 року № . Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів зазначену постанову суду виконала, але Фонд свої зобовязання не виконав, тому позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, позов не заперечив.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2015 року ОСОБА_2, уклав з ПАТ «Імексбанк» договір банківського рахунку № , відповідно до якого на імя позивача було відкрито поточний рахунок в іноземній валюті.

16.01.15 року ОСОБА_2 здійснила перерахунок зі свого поточного рахунку у ПАТ «Імексбанк» НОМЕР_3 на банківський рахунок НОМЕР_4 ОСОБА_1 в розмірі 10 000 доларів США.

15.01.15 постановою НБУ №16/67 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії проблемних» ПАТ «Імексбанк» було визнано проблемним строком на 180 днів, та були встановлені певні обмеження щодо його діяльності.

25.01.15 постановою НБУ №50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» банк був віднесений до неплатоспроможних.

26.01.15 постановою виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішено розпочати з 27.01.15 процедуру виведення ПАТ «Імексбанк» з ринку та запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію.

Станом на 27.01.15 року залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_4 на імя ОСОБА_1 у ПАТ «Імексбанк» складав 10 000 доларів США.

29.10.15 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №814/1931/15 задоволений позов ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» щодо не включення позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Імексбанк» за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних, а також зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» надати Фонду гарантування вкладів інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 158 996 гривень за рахунок коштів цього Фонду ОСОБА_1 за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року змінено та скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів здійснити необхідні дії для включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства "Імексбанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні позову в цій частині відмовити; постанову суду в частині зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 158996 гривень за рахунок коштів Фонду ОСОБА_1А за договором банківського рахунку № від 16 січня 2015 року укладеним з ПАТ «Імексбанк" скасувати, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_3 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1А як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В решті постанову суду першої інстанції залишенло без змін.

29.02.16 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» направлено обґрунтування до Фонду гарантування вкладів «Про внесення змін до переліку вкладників, які мають право на отримання сум гарантованого відшкодування», до якого включено ОСОБА_1, що підтверджується листом від 03.08.2016 року за № 5085.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб пропозиція Уповноваженої особи повернута для опрацювання згідно листів від 16.09.2016 року.

Тобто, позивача до Переліку вкладників, які мають право на отримання сум гарантованого відшкодування не включено.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.26 Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) Фонд не відшкодовує кошти: 1) передані банку в довірче управління; 2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень; 3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на предявника; 4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, субєкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; 6) розміщені на вклад власником істотної участі банку; 7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; 8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань; 9) за вкладами у філіях іноземних банків; 10) за вкладами у банківських металах.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом.

Відповідно до рішення №27 від 21.08.12 року адміністративній ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про збільшення розміру відшкодування коштів за вкладами» розмір відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб встановлено до 200 000 гривень.

Оскільки, судовим рішення, яке набрало законної сили (постанова МОАС від 29.10.15 року по справі №814/1931/15) встановлено протиправність дій Уповноваженої особи щодо віднесення зазначеного правочину до нікчемного. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також був відповідачем по тій справі, а тому ці обставини встановлені і щодо нього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Відповідно до п.2, 3 Розділу ІІ Положення, Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

Вказаним Положенням не передбачено можливості повернення Фондом Уповноваженій особі уточненого переліку на доопрацювання.

Таким чином, враховуючи, що право позивача на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду вже визнано на підставі постанови МОАС від 29.10.16 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імекбанс» були виконанні всі дії та включено позивача до змін до переліку вкладників, які мають право на отримання сум гарантованого відшкодування, але такого включення не відбулося внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, тому суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою МОАС від 29.10.15 року раніше було відмовлено у задоволенні аналогічних позовних вимог до Фонду, саме з мотивів їх передчасності, оскільки на той час Уповноваженою особою зміни до переліку вкладників в частині щодо ОСОБА_1 до Фонду ще не направлялись.

Оскільки, після ухвалення постанови від 29.10.15 ситуація суттєво змінилась, зазначена обставина не може бути перешкодою у розгляді зазначеної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне також вказати про наступне.

Судом враховано, що згідно позиції Верховного суду України, викладеної в Постанові від 16.02.2016 року у справі № 21-484а15 на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, суд вважає за доцільне відступити від правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-484а15 з огляду на наступне.

Висновок Верховного Суду України у зазначеній Постанові зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вищевказані спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку ГПК України.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність визначена також частиною 1 вищевказаного Закону як неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

З наведеного слідує, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку ГПК України.

Разом з цим, частиною 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дійсно встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Однак суд звертає увагу, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказаний закон є спеціальним, яким в свою чергу врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Водночас статтею 52 зазначеного Закону передбачено порядок та черговість задоволення кредиторських вимог, а саме: кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, пов'язаних із консолідованим продажем активів Фондом; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано; 7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку; 8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку; 10) вимоги за субординованим боргом.

Системний аналіз вищевказаних положень, дає підстави суду дійти до висновку, що в даному випадку ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання відрізняється від процедури передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, в силу положень статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.

Натомість, у даному випадку, ліквідація банку здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким в свою чергу не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не підлягає і як наслідок, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Водночас, суд звертає увагу на пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до якого адміністративним судам роз'яснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене в сукупності, а також з метою дотримання положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 року у справі № 21-484а15 та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та посилаючись на вищезазначені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 158 996 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК», та передати його для виплати відшкодування до визначеного ним банку - агенту підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 коштів у розмірі 158 996 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК», та передати його для виплати відшкодування до визначеного ним банку - агенту - задовольнити.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ІМЕКСБАНК» для здійснення виплат, включивши до нього дані про відшкодування ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) коштів у розмірі 158 996, 00 грн. за вкладом за договором банківського рахунку фізичної особи від 16.01.2015 року № , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК» та передати його для виплати відшкодування до визначеного ним банку - агенту.

Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією від 05.12.2016 року № 0.0.663837077.1 та в сумі 551, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва