Справа № 546/478/16-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 546/478/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.01.2017р. по справі № 546/478/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Полтава про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 874213 від 07 травня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №874213 від 07 травня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач, Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 05.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 07 травня 2016 року о 03 год.00 хв. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 874213 та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не погодився із даною постановою та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Полтава про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими та засновані на нормах права, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З наданого Управлінням патрульної поліції у м. Полтава відеозапису, здійсненого нагрудною камерою № DSJX 300746_000746, вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, із якого з боку водія вийшов ОСОБА_1 Таким чином даний відеозапис спростовує свідчення ОСОБА_1 про те, що він просто стояв поруч із машиною, оскільки судом встановлено, що він перебував безпосередньо у машині на водійському сидінні. Однак, запис також спростовує і свідчення відповідачів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки із нього не вбачається, що машина взагалі рухалась.

Більше того, неупередженість працівників поліції викликає сумніви, оскільки о 2 годині 59 хвилин 02 секунди з вказаного відеозапису видно, як інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 вимкнуто звукову фіксацію на нагрудній камері, зважаючи на що з даного відеозапису не можливо встановити, з яких підстав працівники поліції взагалі звернулись до ОСОБА_1, чи просили надати документи, чи пропонували пройти медогляд та чи відмовлявся він від проходження медогляду, з яких підстав працівники поліції закували його в кайданки, враховуючи той факт, що проявів агресії з його боку не вбачається. Звукову фіксацію увімкнуто інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП рядовим поліції ОСОБА_3 лише о 3 годині 17 хвилин 47 секунд, вже після того, як ОСОБА_1 у кайданках знаходиться у патрульній машині. Таким чином, встановити що саме відбувалось у цей проміжок часу достовірно не можливо, оскільки саме у момент зясування обставин звукову фіксацію було вимкнуто.

З цього ж відеозапису вбачається, що на місці ймовірного вчинення правопорушення не складено ні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, свідки не залучались.

Крім того, колегією суддів встановлено, що працівники поліції запитали у ОСОБА_1 посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не під час його затримання на вул. Великотирнівській, а у медичному закладі за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, куди ОСОБА_1 було доставлено у кайданках патрульною машиною і де він ніяк не міг надати запитувані документи, оскільки не мав їх при собі та не зобовязаний був мати при собі дані документи, оскільки жодним нормативним актом не встановлено обовязку власника автомобіля маті при собі водійське посвідчення та документи на машину під час перебування у наркодиспансері. Той факт, що відсутність документів була виявлена у Полтавському обласному наркологічному диспансері підтверджується також письмовими поясненнями відповідача /а.с. 26/.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наданих доказів не вбачається ні факту зупинки транспортного засобу, ні факту вимоги надання працівникам поліції для перевірки документів після зупинення, більше того, це спростовується письмовими поясненнями відповідача та наданим відеозаписом, згідно з якими факт відсутності документів у ОСОБА_1 було встановлено у наркодиспансері.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Полтава Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.01.2017р. по справі № 546/478/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.