Справа № 668/4636/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 668/4636/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 21.03.2016 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ПС3 №062897 від 06.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Позивач зазначив, що в оскаржуваній ним постанові зазначено, що він 06 березня 2016 року о 21:20 годині він керував автомобілем Chevrolet Evanda, р.н. НОМЕР_2, по вул.Університетська (40 років Жовтня) до перехрестя вул.З.Егерсег в м.Херсоні з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла р.31 (п.31.4.3в) правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки з»ясувавши несправність лампи лівої передньої фари в режимі ближнього світла, він рухався до місця стоянки, де мав наміри замінити ліву лампу на справну праву, що не заборонено ПДР України. Саме під час вибору місця зупинки його зупинив поліцейський патрульної служби, якому позивач надав пояснення з приводу даної обставини. Однак зазначені позивачем доводи прийняті до уваги відповідачем не були, як наслідок ним винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Позивач вважає, що в його діях складу правопорушення, а постанова винесена без відповідних на те підстав. Так постанова містить виправлення та зі змісту постанови не зрозуміло місце скоєння адміністративного правопорушення та норма КУпАП, яку порушив позивач. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати постанову серії ПСЗ №062897 від 06.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Змінив підстави для задововлення позову. Зазначив, що перед початком руху не перевірив роботу світлових приладів. Несправність зовнішній світлових приладів виявив не він особисто, а працівники патрульної поліції та повідомили йому про це при зупинці. Проте вважав, що основним завданням поліції є попередження правопорушень, а не притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідач Павлюк М.М. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав їх безпідставними, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії ПС3 №062897 від 06 березня 2016 року, винесеної поліцейським 4 роти Управління патрульної поліції в м.Херсоні рядовим поліції Павлюком Миколою Миколайовичем,позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, яке полягало в тому, що він 06.03.2016 року о 21-20 годині в м. Херсоні по вул.Університетська (40 років Жовтня), до перехрестя вул.З.Егерсег в м.Херсоні рухався на транспортному засобі Chevrolet Evanda, р.н. НОМЕР_2, з несправними зовнішніми світловими приладами (в темну пору доби), а саме не горіла лампа лівої фари ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 "в" Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень поліції віднесено регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати правила дорожнього руху.

Як видно на дослідженому в судовому засіданні диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує тієї обставини, що в транспортному засобі Chevrolet Evanda, р.н. НОМЕР_2, яким він керував,не горить ліва фара ближнього світла.

Згідно з вимогами ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» суд приймає до уваги відеозапис, наданий стороною відповідача, з камери як належний та допустимий доказ при розгляді даної справи в розумінні ст.70 КАС України.

Крім того, позивач в судовому засіданні не спростовував ту обставину, що в його автомобілі не горіла ліва фара ближнього світла, це порушення Правил дорожнього руху України виявили працівники Управління патрульної поліції та перед початком руху він не перевіряв роботу світлових приладів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що та обставина, що ОСОБА_1 06.03.2016 року у м. Херсоні по вул. Університетська (40 років Жовтня) до перехрестя вул.Зала Егерсег керував автомобілем, на якому не горіла лампа лівої фари ближнього світла у темну пору доби, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В п. 31.4. ПДР встановлена заборона експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, в тому числі:

31.4.3. - зовнішніх світлових приладів, в тому числі:

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже, Правилами дорожнього руху (п.31.4.3.в) встановлена чітка заборона руху транспортного засобу у випадку, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, приймаючи до уваги, що мало місце порушення позивачем ПДР України, суд вважає дії поліцейського по складанню оскаржуваної постанови обґрунтованими та правомірними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.33, ч.1 ст.121, ст.ст.222, 245, 251, 280, 283, 287-288, 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Херсоні Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови серії ПСЗ №062897 від 06.03.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст постанови суду виготовлений 07.04.2017 року.

Суддя С.І.Майдан