Справа № Н/806/5249/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Житомир Справа № Н/806/5249/15

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шуляк Л.А.

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області, Державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, треті особи: Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирському районі, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 року у справі № 806/5249/15 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області:

- № ЖТ/:07:002/00000913 від 28.03.2014року про надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Житомирського району, за межами населених пунктів Іванівської сільської ради;

- №6-916/14-14-СГ від 01.08.2014року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 0.1200га (кадастровий номер :07:002:1798) для ведення садівництва із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Іванівської сільської ради.

Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області № 15357088 від 26.08.2014року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,12га, кадастровий номер :07:002:1798 за ОСОБА_4.

Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказану постанову суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на те, що при винесенні вищевказаної постанови суд зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області при винесенні оспорюваних наказів не було належним чином перевірено чи відноситься земельна ділянка, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, до земель сільськогосподарського призначення державної власності (частина четверта статті 122 Земельного кодексу України).

Заявник зазначає, що оспорювані накази приймались на підставі довідки Управління Держземагенства у Житомирському районі від 26.02.2014, де було зазначено, що правовий статус земельної ділянки державна власність та висновку Управління Держземагенства у Житомирському районі про погодження проекту землеустрою від 18.07.2014.

Після отримання судового рішення у даній справі, проведено службове розслідування за фактом надання Головному Управлінню недостовірних відомостей щодо правового статусу земельної ділянки Управлінням Держгеокадастру у Житомирському районі. В ході розслідування встановлено, що спірна земельна ділянка розміщена на території Іванівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту.

Заявник вважає, що зазначені обставини не були відомі під час прийняття судом рішення, а тому заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник не впливають та не можуть змінити висновки, яких дійшов суд при прийнятті судового рішення.

Заслухавши представників сторін, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Як вбачається із постанови суду від 15.11.2016, задовольняючи позов, суд виходив з того, що Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області не було належним чином перевірено чи відноситься земельна ділянка, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, до земель сільськогосподарського призначення державної власності (частина четверта статті 122 Земельного кодексу України). Судом враховано висновок судової земельно-технічної експертизи від 30.09.2016р., призначеної та проведеної в даній адміністративній справі, де зазначено, що виходячи із співвідношення (накладання) каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_2, наявних в паспорті цієї земельної ділянки, та каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_4, наявних в проекті землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки, площа накладки цих земельних ділянок складає 0,0995га. (а.с.29-46т.2). Тобто, при прийнятті оскаржуваних рішень Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області розпорядився земельною ділянкою площею 0,0995га, що з 1997 року належить на праві власності Позивачу.

У заяві про перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує, що в ході службового розслідування встановлено, що спірна земельна ділянка розміщена на території Іванівської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту.

Слід зазначити, що дана обставина була відома на момент прийняття судового рішення (а.с.78,117,123 т.1) і в ході службового розслідування лише знайшла своє додаткове підтвердження.

Крім того, дана обставина не є істотною для розгляду справи, оскільки не спростовує висновків суду щодо протиправного розпорядження Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області земельною ділянкою площею 0,0995га, що з 1997 року належить на праві власності позивачу. Тобто врахування даної обставини судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, які б мали наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2015 у справі №806/5249/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.А.Шуляк