Справа № 554/93/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Лазуренко О.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Лазуренко Ольги Сергіївни про визнання протиправними дій, скасування постанови серії АР №129732 від 26.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Лазуренко О.С. про визнання протиправними дій, скасування постанови серії АР №129732 від 26.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також стягнення витрат на правову допомогу, мотивуючи, що Правил дорожнього руху не порушував, а проїзд перехрестя вулиць Європейської та Пушкіна м. Полтави за мокрого та слизького покриття дороги розпочав на дозволений зелений сигнал світлофора, однак закінчував маневр наприкінці перехрестя - на жовтий сигнал світлофора, що не заборонено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов з підстав у ньому зазначених та просив його задовольнити.

Відповідач Лазуренко О.С. та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили проти позову, вважаючи дії поліції законними та обґрунтованими.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №129732 від 26.12.2016 року, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 26.12.2016 року о 08.05 годин, керуючи автомобілем Шкода Супер Б Комбі Б6 д.н.з ВІ 0065 ВН, проїхав регульоване перехрестя вулиць Європейської та Пушкіна м. Полтави на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив ПДР України (а.с.6-19).

Із указаною постановою позивач не погодився, про що склав письмове пояснення, де зазначив, що перед перехрестям рухався на зелений сигнал світлофора, однак перетинав його на жовтий сигнал світлофора, оскільки не мав можливості зупинити автомобіль в установленому місці, зважаючи на мокре, слизьке покриття дороги, без застосування екстреного гальмування, яке могло спричинити дорожньо-транспортну пригоду (а.с.20).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Під час судового розгляду установлено, що цих вимог відповідач не дотримався, тому протиправно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Так, безпосереднім переглядом наданого відповідачем відеозапису з'ясовано, що автомобіль Шкода темного кольору, рухаючись з центру вулицею Європейською перед перехрестям із вулицею Пушкіна м. Полтави порівнюється зі світлофором, коли на ньому щойно подається жовтий сигнал світлофора, після чого перетинає перехрестя на цей сигнал, із дотриманням безпеки дорожнього руху.

Водночас, п. 16.8 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Крім того, згідно з п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засобу в місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що за встановлених з пояснень позивача та наданого відповідачем відеозапису обставин, позивач наблизився до перехрестя вулиць Європейської та Пушкіна на зелене та зелене миготливе світло світлофора на швидкості та при увімкненні жовтого сигналу вже порівнявся зі світлофором, який розташований на невеликій відстані від перехрещення проїзних частин, тому, з урахування мокрого та слизького покриття дороги, не мав можливості зупинити свій транспортний засіб в установленому місці, отже, з дотриманням заходів безпеки, продовжив рух перехрестям, у зв'язку з чим сигнали світлофору на виїзді не мають для нього правового значення.

Водночас, відповідачем указані обставини не спростовані та не доведено належними засобами доказування (ч.4 ст.70 КАС України) наявності у позивача технічної можливості, не вдаючись до екстреного гальмування, з урахуванням швидкості руху, реакції водія, маси та особливостей автомобіля, мокрого покриття дороги, безпечно зупинити автомобіль в установленому місці перед перехрестям, у даній дорожній обстановці. Його припущення є неприпустимими і не можуть обґрунтовувати ставлення у провину позивача вчинення правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню із визнанням дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

Позовні вимоги про стягнення судових витрат належним чином не обґрунтовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтаві Лазуренко Ольги Сергіївни щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії АР №129732 від 26.12.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП -скасувати.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Повни текст постанови складений 18.04.2017 року.

Суддя В.М.Микитенко