Справа № 345/867/17
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/867/17
Провадження № 2-а/345/120/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд -

встановив:

що 15.02.2017 року інспектором Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_1 з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 серії БР № 294393 не згідний, вважає її незаконною та винесеною з порушенням вимог КУпАП, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по пр.-ті ОСОБА_3, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал здійснив поворот на вул. Дзвонарську у м. Калуш та побачив у дзеркалі заднього виду машину з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зупинився, представив всі необхідні документи та поцікавився про причину зупинки, на що інспектор поліції повідомив, що ОСОБА_1 начебто проїхав перехрестя на заборонене - червоне світло.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №294393 від 15.02.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Окрім цього, позивач стверджує, що вказану постанову ним отримано 02.03.2017, а тому на підставі ч. 2 ст. 99 КАС України просить суд поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій уточнив позовні вимоги, зокрема просив суд поновити строк для подання позовної заяви про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закрити провадження у вказаній справі та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи світлокопії розносних книг для місцевої кореспонденції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Із постанови серії БР № 294393 про адміністративне правопорушення від 15.02.2017 слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення - 425,00 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 15.02.2017 о 15:53 год. у м. Калуш на перехресті ОСОБА_3 повертаючи на вул. Дзвонарську проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора червоний (а.с. 4).

За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення з боку позивача, а його пояснення з приводу того, що він здійснював маневр на зелене світло світлофора інспектором не було взято до уваги при притягненні останнього до адмінвідповідальності, будь-які свідки даної події відсутні. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст .122 ч.2 КУпАП відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову позивач отримав тільки 02.03.2017, то строк для звернення до суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

На підставі ст. ст. 221, 247, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 71, 102, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР № 294393 від 15.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії БР № 294393 від 15.02.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.

Головуючий: