Справа № 522/3088/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3088/17-а
Провадження № 2-а/522/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, 3 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до лейтенанта поліції, 3 роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - УПП у м. Одесі ДПП, та просить скасувати постанову серії АР №174811 від 30 січня 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 250, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 30 січня 2017 року о 17:30 год. він, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 43, та був зупинений поліцейськими УПП у м. Одесі ДПП. На його прохання представитися та предявити службове посвідчення поліцейські не відреагували, звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та в подальшому склали постанову серії АР №174811 від 30 січня 2017 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 250, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки інспектор не надав доказів про вчинення адміністративного правопорушення, а також не був складений протокол про адміністративне правопорушення, що, на думку позивача, суперечить вимогам ст. 258 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також дав пояснення про те, що поліцейські під час зупинення його транспортного засобу вели себе некоректно, відмовились предявляти посвідчення, а після цього взагалі скрутили руки та відвезли до відділу поліції, де в подальшому застосували до нього фізичну силу.

Лейтенант поліції 3 роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи УПП у м. Одесі ДПП в судовому засіданні, вважала позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та просила у задоволені позову відмовити в повному обсязі, зазначивши, що при спілкуванні водій погодився з даним правопорушенням та зізнався, що був неуважний та не помітив знак, тому вважає що постанова законна та обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 січня 2017 року о 17:30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога, 43, та був зупинений поліцейськими УПП у м. Одесі ДПП.

На прохання позивача представитися та предявити службове посвідчення, відповідачем було відмовлено, що порушує ч. 3, ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», що підтверджується відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3O0108 0108 оглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобовязаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та предявити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Крім того. інспектором було зазначено, що позивачем було порушено ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив поворот ліворуч на смузі дороги на які діяв дорожній знак «рух прямо та праворуч».

На прохання позивача надати докази, якими підтверджується факт вчинення вищезазначеного правопорушення, відповідач відмовив, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3O0108 0108.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вищевказаним обставинам, лейтенант поліції 3-роти 1- го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2, того ж дня, а саме 30 січня 2017 року склала постанову серії АР №174811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання третьої особи УПП у м. Одесі ДПП на те, що факт вчинення позивачем даного правопорушення підтверджується відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3O0108 0108 є необґрунтованими, оскільки вказаним відеозаписом зафіксована лише розмова між позивачем та інспектором після зупинки даного автомобіля.

Таким чином, вищезазначений відеозапис не можна вважати належним доказом вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки він суперечить ст. 258 КУпАП.

У подальшому, позивач звернувся відповідно до ст. 288 КУпАП України, зі скаргою на постанову про накладання адміністративного стягнення до керівництва УПП у м. Одесі ДПП, та 09 лютого 2017 року отримав відповідь, що постанова, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, не підлягає скасування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що є порушенням ст. 258 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Вищевказана норма не містить посилання на ст. 122 КУпАП.

Таким чином, інспектор зобовязаний був скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення, перш ніж накладати на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Проте, інспектор одразу склав постанову про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 заперечував той факт, що ним було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому в порушення вимог ч.1 ст.258 КУпАП, інспектором не було складено відповідного проколу, що є підставою для скасування постанови серії АР №174811 від 30 січня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250, 00 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, у судовому засіданні доведений факт того, що в діях позивача відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідна постанова про адміністративне правопорушення складена без дотримання вимог чинного законодавства та є незаконною.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції, 3 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №174811 від 30 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.