Справа № 826/11924/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-1, УПО ФБ в м. Києві), атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-2, Атестаційна комісія), апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (далі - Відповідач-3, Апеляційна атестаційна комісія) про:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, внесеного 03.06.2016 року у розділ 5 атестаційного листа ОСОБА_1 щодо невідповідності Позивача посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 30.05.2016 року №4;

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії від 24.06.2016 року, зазначеного у розділі 5 атестаційного листа Позивача;

- визнання протиправним та скасування наказу УПО ФБ в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві з 04.07.2016 року та зарахувати трудовий стаж з 04.07.2016 року;

- стягнення з УПО ФБ в м. Києві на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зарахування трудового стажу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.11.2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в частині:

- визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, внесеного 03.06.2016 року у розділ 5 атестаційного листа ОСОБА_1 щодо невідповідності Позивача посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 30.05.2016 року №4;

- визнання протиправним та скасування наказу УПО ФБ в м. Києві від 04.07.2016 року №95 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- зобов'язання Відповідача-1 поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону поліції охорони №2 УПО ФБ в м. Києві з 04.07.2016 року та зарахувати трудовий стаж з 04.07.2016 року;

- стягнення з УПО ФБ в м. Києві на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04.07.2016 року до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та зарахування трудового стажу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 02.03.2017 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а клопотання про поновлення процесуального строку подано не було.

Як вбачається за матеріалів справи, Апелянт копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 06.03.2017 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125). Водночас, протягом встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, а також не подав доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою у встановлений абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, апеляційної атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повернути Апелянту матеріали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк