Справа № 558/131/17
Суддя: Мельник Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/131/17
номер провадження 2-а/558/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування, як протиправної, його постанови серії БР №129519 від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідач по справі працівник поліції ОСОБА_3 на розгляд справи не прибув, про дату, час та місце її розгляду був повідомлений належним чином. Відповідач не повідомив суду обставин, які б свідчили про поважність причин його неприбуття в судове засідання (а.с.12,19,20).

Згідно ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав повністю, суду пояснив, що 21.03.2017 року він своїм приватним автомобілем зупинився біля приміщення «Ощадбанку» по вулиці Луцька в селищі Демидівка. Віддавши в приміщенні банку замовлені квіти(орхідеї), він повернувся до автомобіля. В банку ОСОБА_1 перебував не більше трьох-чотирьох хвилин. Біля автомобіля працівник поліції ОСОБА_3 повідомив йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив стоянку транспортного засобу у забороненому місці. Позивач ОСОБА_1 підтвердив, що в даному місці дійсно є знак, який забороняє стоянку авто. Але, на думку позивача, він не порушував правил дорожнього руху, так як зупинка транспортного засобу тривала менше пяти хвилин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що з позивачем та відповідачем по справі знайома, відносини нормальні. 21.03.2017 року біля 10 години ранку до її кабінету в приміщенні «Ощадбанку» в селищі Демидівка ОСОБА_1 доставляв квіти(орхідеї). В її кабінеті він знаходився біля хвилини та, отримавши накладну на доставлений товар, вийшов із приміщення.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з позивачем та відповідачем по справі знайома, відносини нормальні. Свідок працює провідним економістом у Демидівському відділенні «Ощадбанку». 21.03.2017 року між 10-11 годиною (точного часу вона не памятає), ОСОБА_1 заходив в приміщення банку із квітами (орхідеї). Через де-кілька хвилин він вийшов із установи.

Дослідивши по справі показання свідків, письмові та інші докази, взявши до уваги пояснення позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до норм ст.ст. 222, 258 КУпАП органи Національної поліції розглядають правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, якщо дане правопорушення зафіксоване у автоматичному режимі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №129519 від 21.03.2017 року, ОСОБА_1 притягнений працівником поліції ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка транспортних засобів заборонена» 21.03.2017 року о 10.45 годині автомобілем «Форд Фокус» по вулиці Луцька, 9 в селищі Демидівка Рівненської області(а.с.7). Таким чином, в порушення норм ст.256, 258 КУпАП, відповідачем не було складено протокол про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, встановлює відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку щодо стоянки транспортних засобів у певному місці.

Згідно пункту 1.10. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж пять хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він 21.03.2017 року між 10 та 11 годинами перебував у приміщенні відділення «Ощадбанку» по вулиці Луцька, 9 в селищі Демидівка Рівненської області. В приміщенні банку, із показань свідків, він перебував не більше де - кількох хвилин.

Відповідно до письмової накладеної №13, громадянин ОСОБА_1 21.03.2017 року передав громадянці ОСОБА_4 вазон "Орхідея"(а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували стоянку (більше п'яти хвилин) належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля «Форд Фокус» в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка транспортних засобів заборонена» 21.03.2017 року о 10.45 годині по вулиці Луцька, 9 в селищі Демидівка Рівненської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог дорожнього знаку щодо заборони стоянки транспортних засобів у певному місці.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Суд приходить до висновку, що в порушення ч.2 та ч.3 ст.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалося з порушенням законності.

У відповідності з нормами ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.289 КУпАП, позивачем ОСОБА_1 не порушено строків для звернення до адміністративного суду з метою захисту своїх прав та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи норми ч.4 ст.288 КУпАП, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1, як особа що оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7, 122, 251, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4, 6, 8-12, 14, 71, 100, 158, 163, 167, 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про скасування, як протиправної, його постанови серії БР №129519 від 21.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №129519 від 21.03.2017 року про накладення на громадяна ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15(пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 255(двісті пятдесят пять) гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.В.Мельник