Справа № 815/5881/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5881/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцехівський Олег Ігорович та начальник відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Гудіс Людмила Євгеніївна про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАЯК» , визнати протиправними дії працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцеховського Олега Петровича та Гудіс Людмили Євгеніївни, які намагались провести перевірку ТОВ «МАЯК» на підставі оформлених з порушенням документів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15. 09.2016 року керівництвом TOB «МАЯК» від ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було отримано запит №238/3975/10/15-04-15-02-14, який містив ряд питань щодо господарської діяльності ТОВ «МАЯК». В запиті були відсутні та не зазначені підстави з яких ця інформація була запитана - податковий орган послався при цьому на загальні пункти 16.1.5. п.16.1.. та пп.16.1.7, при чому як на підставу для отримання інформації податковий орган посилався на ведення аналізу господарської діяльності під час якої виникли окремі питання.

Також позивач зазначає, що до отримання відповіді на попередній лист керівництвом TOB «МАЯК» 27 вересня 2016 року було отримано запит № 248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 «про надання інформації та її документального підтвердження». Зазначений запит відповідачем було обґрунтовано «Метою підтвердження правомірності акумулювання підприємством сум податку на додану вартість на спеціальному рахунку з посиланням на зазначені в попередньому листі пункти 16.1.5. 16.1.7 п.п.20.1.2. п.73.3. та п.78.1.4. При цьому податковий орган не зазначаючи підстав та посилань на розходження із зазначеними контрагентами чи розходження виявлені податкових деклараціях з ПДВ TOB «МАЯК» просто перелічив всіх контрагентів причому не виділяючи тих у кого TOB «МАЯК» придбавав товари роботи послуги для власної господарської діяльності та у вартості цих товарів, робіт послуг сплачував ПДВ. внаслідок чого отримував податковий кредит, та тих контрагентів кому TOB «МАЯК» проводив реалізацію товарів та відповідно отримував грошові кошти і декларував свої зобов'язання з ПДВ.

Також позивач в адміністративному позові зазначає, що в запиті податкового органу № 248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року окрім посилання на підставу «підтвердження правомірності акумулювання підприємством сум податку на додану вартість» не зазначено більше нічого та навіть у формулюваннях запиту не зазначено, що податковий орган виявив розбіжності чи невідповідності з податку на додану вартість між TOB «МАЯК» та його контрагентами. При тому, що майже всі із зазначених контрагентів працюють на сільськогосподарському ринку вже більш десяти років та визнаними лідерами в своїх напрямках.

В п.п.73.3 також зазначено перелік підстав за наявності хоча б однієї направляється письмовий запит платнику податків. Але податковим органом не зазначено жодної із підстав яка б надавала право на надіслання запиту та отримання інформації за ним податковий орган в запиті не зазначив що проводиться зустрічна звірка або ним виявлено недостовірність даних що містяться у податкових деклараціях із зазначенням таких декларацій, переліком недостовірних даних (або розбіжностей).

Наведення посилань на п.п.78.1.4. також безпідставне та не відповідало дійсності, оскільки в запиті було відсутнє посилання на будь-які недостовірності даних та навіть на декларації з податку на додану вартість в яких такі недостовірні дані було виявлено, не було зазначено ні суть недостовірних даних, ні в чому вони полягають, ні з якими контрагентами було виявлено такі недостовірні дані, ні навіть інформації яка це підтверджує чи за зустрічними звірками або перевірками яких контрагентів було виявлено такі недостовірні данні.

Також позивач зазначає, що після цього запиту на підприємство надійшло ще два запити складені також з порушенням чинного законодавства, а саме №6238/10/15-04-14-00 від 10.10.2016р. та №286/4221/10/15-04-12-02-13 від 11.10.2016 року. Тобто за один календарний місяць на підприємство один за одним надійшло 4 (чотири) запити які фактично дублюють один одного та фактично носять характер збору комерційної інформації підприємство без наведення законних підстав.

03 листопада 2016 року на сільськогосподарське підприємство TOB «МАЯК» , за відсутності керівника який знаходився у відрядженні прибули працівники Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області: головний державний ревізор інспектор відділу аудиту, радник податкової та митної служби III рангу - Войцеховський Олег Петрович та начальник відділу аудиту, радник податкової та митної служби II рангу -Гудіс Людмила Євгеніївна та повідомили головного бухгалтера Войтенко Людмилу Іванівну про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАЯК», тривалістю 10 робочих днів за період з 01.05.2016 року по 31.08.2016. Позивач вказує, що працівниками податкової інспекції було надано наказ на проведення перевірки №374 від 28.10.2016 року. Вивчивши зазначений наказ було встановлено, що він оформлений з порушенням чинного законодавства та не надає працівникам податкового органу права для проведення перевірки з огляду на те, що: в назві наказу №347 від 28.10.2016 року не зазначено з яких питань проводиться перевірка та період за який проводиться перевірка платника податку, чи є ця перевірка зі всіх податків, хоча із тексту вбачається що це перевірка на підставі нібито виявлених невизначених недостовірних даних із невизначених декларацій з ПДВ, які було подано ТОВ «МАЯК»; в назві наказу не зазначено вид перевірки «виїзна», тому є відповідна розбіжність з направленнями на перевірку наданими працівниками податкового органу; в описовій частині наказу зазначено, що перевірка проводиться у зв'язку з виявленням недостовірності даних наведених в податкових деклараціях з податку на додану вартість, при цьому відсутнє зазначення в яких саме деклараціях з ПДВ податковий орган виявив недостовірні данні та в чому вони складаються, оскільки TOB «МАЯК» як сільгоспвиробник подає два види декларацій з податку на додану вартість - загальну та скорочену; в описовій частині зазначено, що підставою є також отримання податкової інформації, але в жодному із чотирьох запитів не зазначено в чому саме вона виражається, суть цієї інформації, чого вона стосується та від звірок (перевірок) яких контрагентів отримана; в оскаржуваному наказі №347 від 28.10.2016р. міститься посилання на загальну норму п.75.1.2. яка взагалі регулює проведення перевірок. Одночасно міститься посилання на п.п.78.1.4. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу, що взагалі є неправомірним; в наказовій частині наказу №347 від 28.10.2016р. не зазначено яка саме перевірка призначається «виїзна», «невиїзна», зазначено тільки період за який проводиться перевірка, при цьому не зазначено які саме питання повинні бути перевірені під час проведення перевірки; в направленнях на перевірку №329 від 03.11.2016 року на Войцеховського О.І. та №330 від 03.11.2016 року на Гудіс Л.С. в графі мета перевірки зазначено що перевірка проводиться «з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість», що суперечить змісту наказу, в якому зазначено що перевірка проводиться у зв'язку з виявленням невизначених недостовірних даних в невизначених деклараціях з ПДВ платника податку; одним із суттєвих порушень, є що в наказі не зазначено прізвища працівників які будуть проводити перевірку, шо є також порушенням; наказ який було надано на ознайомлення та копію якого отримало підприємство не засвідчений печаткою податкового органу, що одночасно із вищенаведеними порушеннями при його складенні викликало сумнів в його законності; в направленні на перевірку, яке було надано для перевірки начальником відділу аудиту радником податкової та митної служби Гудіс Людмилою Степанівною було зазначено реквізити - , який належить не TOB «МАЯК», а іншому платнику податків - СТОВ «МРІЯ», що також викликало сумнів в правомірності і наказу і направління на перевірку, яке нібито було оформлене на підставі оскаржуваного наказу №347 від 28.10.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що в наказі №347 від 28.10.2016 року міститься посилання на пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України для зазначення предмету перевірки, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. Посилання в наказі №347 на пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 наведено у зв'язку з тим, що TOB «Маяк» не надало пояснення та їх документальне підтвердження на письмові запити Котовської ОДПІ, а в такому разі відповідно до цього пункту проводиться документальна позапланова перевірка. Які саме недостовірні дані виявлені при проведенні аналізу податкових декларацій з податку на вартість за період з 01.05.2016р. по 31.08.2016р. зазначено в запитах від 14.09.2016р. №238/3975/10/15-04-15-02-14 та від 26.09.2016р. №248/4112/10/15-04-15-02 на які підприємство не надало пояснення та документальне підтвердження. Також представник відповідача зазначає, що наказ Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 347 від 28.10.2016 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а окремі дефекти оформлення рішення контролюючого орган не повинні сприйматись як безумовні підстави для висновку щодо його протиправності. З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає даний адміністративний позов таким що не підлягає задоволенню. Не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа - головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцехівський Олег Ігорович, підтримав позицію представника відповідача та не заперечував проти продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Третя особа - начальник відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Гудіс Людмила Євгеніївна до судового засідання не з'явилась, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

31.08.2000 року Красноокнянською районною державною адміністрацією Одеської області проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» за №0000215. (а.с. 27).

15.09.2016 року керівництвом ТОВ «МАЯК» отриманий запит Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про надання інформації та її документального підтвердження від 14.09.2016 року №238/3975/10/10-04-15-02-14, в якому відповідач просить надати пояснення по питанням, що виникли за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ «МАЯК» (33767191) за період травень - червень 2016 року, а саме: чи потребує наявна техніка та транспортні засоби на три місяці 62, 2 тони дизельного палива; доцільність придбання добрив у кількості 280, 7 т та 8225 л (середня норма внесення рідких добрив - 0,5 л/га. Розраховано для однієї обробки земельної ділянки площею 5163,81 га необхідно 2581, 91 л добрив); чи наявні складські приміщення для зберігання придбаних 8225 л та 280, 7 т, 62,2 т дизельного палива та 1, 9 т. бензину. (а.с. 15).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 04.10.2016 р. №10, в якому повідомив, що зазначений лист містить посилання на п.п.16.1.5. п 16.1 ст 16. пп.16.1.7. п 16.1. ст. 16 Податкового Кодексу України. Проаналізувавши зазначені в листі норми, а саме п. 16.1.5 подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Таким чином відповідь на вищезазначений лист подається в місячний термін, в порядку надання відповіді на запит про надання податкової інформації в порядку п.73.3 Податкового кодексу України, хоча навіть в цьому листі відсутні будь-які посилання і на цю норму закону. Але в податковому кодексі відсутня така підстава для запиту як «аналіз» господарської діяльності підприємства, оскільки невідомо чи мають працівники які проводили цей «аналіз» взагалі досвід в сільському господарстві, на підставі яких відомостей проводився цей аналіз та звідки були отримано інформацію для такого «аналізу». Тому вважаємо що наведене посилання на п. 16.1.5. не є підставою для оформлення листа, що було надіслано на адресу TOB «МАЯК».

В листі також не зазначено конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків. Не зазначено також і законних підстав для надання відповідей за період травень - червень 2016 року.

Також у відповіді зазначено, що у ТОВ «МАЯК» є в наявності достатня кількість транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, яка забезпечує необхідний обсяг проведення сільськогосподарських робіт. Оскільки окрім посівної, під час якої відбуваються витрати пального та вбирання врожаю є ще декілька циклів операцій з підготовки грунтів та полей та оброблення земельних ділянок, внесення добрив, регуляторів росту, протравлення шкідників - все це значним чином впливає на витрати ПММ засобів. Таким чином, наявна техніка та транспортні засоби для виконання господарських операцій з посіву, оброблення земельних угідь та вбирання врожаю TOB «МАЯК». Доцільність придбання добрив, регуляторів росту рослин та протравителів не обмежується математичними величинами, які було отримано на підставі «зробленого аналізу», а пов'язане з якісним станом земель, попередниками сільськогосподарських культур, виходячи із сівообороту TOB «МАЯК», погодних умов, які впливають в тому числі на розвиток та вегетацію посіяних культур та шкідників. Метою застосування мінеральних добрив є отримання найкращого врожаю, а податковий орган не вправі робити висновки про доцільність придбання мінеральних добрив, регуляторів росту та протравителів шкідників, оскільки це є прямим втручанням в господарську діяльність підприємства.

Також TOB «МАЯК» повідомило, що є в наявності складські приміщення для зберігання мінеральних добрив та ємності для зберігання дизельного пального. До того ж все вищезазначене використовувалось під час господарської діяльності та оброблення почви під час здійснення циклу з оброблення полів господарства, а не накопичувалось як можливо вважає податковий орган.

Таким чином в листі №238/3975/10/15-04-15-02-14 від 14.09.2016 року відсутні законні підстави для надання копій перелічених документів та такої Інформації тим більше відсутні законні підстави та навіть посилання на норми закону які регламентують надання податковому органу копій первинних документів, підстави для отримання а в самому листі не наведено перелік документів які необхідно надати. (а.с. 16-17).

28.09.2016 року позивач отримав від Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області запит №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року, в якому відповідач, з метою підтвердження правомірності акумулювання підприємством сум податку на додану вартість, просить протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію, пояснення та документальне підтвердження господарських відносин у серпні 2016 року з ТОВ «КЛОВ» (31111564) - 131,66 тис. грн. (ПДВ), МПП Фірма «Ерідон» (19420704) - 1385,80 тис. грн. (ПДВ), ПП «Укрпалетсистем» (32285225) - 287, 19 тис. грн., ТОВ «Торговий Дім «Агромир» (32117808) - 209,86 тис. грн., ТОВ «Компанія-Агроінвест» (37715277) - 115,49 тис. грн., а саме: договори, контракти, видаткові накладні або акти виконаних робіт, договори на транспортування товару, документи, що підтверджують перевезення товару (товаротранспортні накладні, подорожні листи тощо) та/або переоформлення товару у місці зберігання, довіреності на отримання товару, у разі закриття розрахунків третьою особою ,документи, що підтверджують ці розрахунки, сальдо розрахунків по рахунку 361,37, документи, що підтверджують розрахунки за отриманий товар або надані послуги, журнал складського обліку, інші документи, що підтверджують зазначену операцію. Також в цьому запиті запропоновано позивачу надати пояснення щодо причин зростання обсягів придбання добрив, засобів захисту рослин та пального у січні-серпні 2016 року в порівнянні з відповідним періодом минулого року, що призвело до декларування від'ємного значення (р. 21) спеціальної декларації за серпень в сумі 3419, 5 тис.грн. Крім того, відповідач просив надати інформацію щодо наявності земельних ділянок у 2016 році та документів що посвідчують право користування ними, щодо кількості працюючих та їх кваліфікаційного складу станом на 01.09.2016 року, щодо переліку та опису об'єктів підприємства, що використовуються для проведення власної діяльності, у разі наявності багаторічних насаджень вказати рік посадки, у разі наявності тварин вказати їх загальну кількість та вік, у разі оренди у січні-серпні 2016 року сільськогосподарської техніки, зерноскладів, отримання послуг з обробки ґрунту, сівби (в тому числі у 2015 році для посіву озимих культур), збирання урожаю, а також перевезення сільськогосподарської продукції у серпні 2016 р. надати копії договорів та підтвердження розрахунків з постачальниками таких послуг. (а.с. 19-20).

На запит Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року позивач надав відповідь листом від 27.10.2016 року № 11, в якому повідомив відповідача, що вказаний лист не містить підстав або причин для звернення з вимогою про надання копій документів. Разом з тим, в своїй відповіді позивач також зазначив про те, що з контрагентами переліченими у листі №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016 року ТОВ «МАЯК» в 2016 році мало господарські стосунки в межах власної господарської діяльності направленої на отримання прибутку, в тому числі для оброблення земельних ділянок, вирощування сільськогосподарської продукції та її реалізації на ринку України. Також позивач зазначив, що з TOB «КЛОВ» було укладено договір поставки сільгосппродукції 200 тон пшениці та задекларовано власні зобов'язання з ПДВ в сумі 131666,80 гривен, у МПП «Фірма «ЕРІДОН» було придбано засоби захисту рослин, мінеральні добрива та у ПП «Укрпалетсистем» було придбано ПММ для обробітку земельних ділянок та збирання врожаю, у TOB «ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРОМИР» було придбано послуги перевезень зібраного врожаю до місць поставки, у TOB «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» було придбано послуги елеватора де зберігалась сільгосппродукція та отримано податковий кредит 103784,66 гривень. Оскільки метою TOB «МАЯК» є отримання прибутку та враховуючи той факт, що в літній період суттєво нижче ринкові ціни на посівний матеріал, засоби захисту рослин, мінеральні добрива ніж на початку сезону посівних які збільшаться через суттєві підвищення курсу долару США та зростання цін на енергоносії - оскільки це безумовні складові ринкових цін на вищезазначені товари, керівництвом TOB «МАЯК» для мінімізації втрат від різкого зростання цін, за вільні грошові кошти від реалізації власної господарської продукції було здійснено придбання вищезазначених товарів на посівний сезон осінь 2016 весна 2017 року, а ПММ придбавались для поточної господарської діяльності, оброблення земель, внесення необхідних добрив, протруйників для знищення шкідників, та вбирання власного врожаю.

Також в листі вказано, що в довгостроковій оренді TOB «МАЯК» знаходиться достатня кількість земельних ділянок, що дозволяє досягнути економічного ефекту та отримувати прибуток від діяльності Товариства Податковий орган має необхідну інформацію щодо кількості працюючих осіб, оскільки зазначеним особам нараховується заробітна платня, підприємством проводяться передбачені чинним законодавствам утримання та перерахування до бюджету. До цього ж TOB «МАЯК» своєчасно подає до податкового органу звіт 1ДФ, в якому зазначається індивідуальні відомості працівників (номери облікових карток платників податків) та розміри утримань та відрахувань до бюджету із заробітної платні працівників. У власності TOB «МАЯК» є достатня кількість основних засобів, транспортних засобів, що забезпечує повне завантаження виробничих потужностей підприємства. При необхідності на підставі господарських договорів Товариством залучається додаткова сільськогосподарська техніка для посіву оброблення земель, збирання врожаю та транспортні засоби для його перевезення в місця поставки. До цього ж в податкових накладних які оформлено направлено на адресу TOB МАЯК» та які зареєстровано в ЄДРПН зазначено характер договору та сутність господарських операцій.

До цього ж позивач повідомив, що на більшу частину питань які зазначені в листі №248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016р., який оформлено з порушеннями чинного законодавства вже було підготовлено відповідь на лист з тими самими питаннями №238/3975/10/15-04-15-02-14 від 14.09.2016 року. В листі № 248/4112/10/15-04-15-02 від 26.09.2016р. як і в попередньому листі відсутні законні підстави для надання копій перелічених документів та такої інформації тим більше відсутні законні підстави перелічені в нормі закону п.73.3., які регламентують подання інформації та копій документів. (а.с. 67-70).

28 жовтня 2016 року Котовською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесений наказ №347 "Про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» у зв'язку з виявленням недостовірних даних, наведених в податкових деклараціях з податку на додану вартість, отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства, а також ненадання пояснення та документального підтвердження на письмові запити від 14.09.2016 року №238/3975/10/15-04-15-15-02-14 та від 26.09.2016 року №248/4112/10/15-04-15-02 за період з 01.05.2016 року по 31.08.2016 року (а.с. 11).

03.11.2016 року позивачу, за його податковою адресою, вручений наказ Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 р. та направлення на перевірку №№ 329,330 від 03.11.2016 р. (а.с. 11-13).

Разом з тим, головним бухгалтером ТОВ «МАЯК» було відмовлено посадовим особам відповідача у допуску до перевірки, про що надані пояснення, складений акт про відмову від допуску до перевірки від 03.11.2016 року №53/15-04-14-00/03767191 та зроблений запис в журналі обліку перевірок (а.с. 63,73, 150-154).

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до приписів п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до положень п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити, в тому числі, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із положеннями п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. В наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

З наявних в справі доказів вбачається, що Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача були направлені обов'язкові письмові запити контролюючого органу, проте, в них не зазначені порушення ТОВ "МАЯК" податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначено жодної інформації щодо встановленої податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків з приводу яких необхідно надати пояснення та підтверджуючі документи, що є порушенням вимог п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, проте податковий орган не наведено фактів, що свідчать про порушення ТОВ "МАЯК" податкового, валютного та іншого законодавства.

За таких підстав, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо наявності обставин для проведення перевірки позивача є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

Таким чином, слід зазначити, що обставин, передбачених положеннями п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для проведення перевірки позивача у відповідача не було.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Ті ж самі положення містяться в п. 9-12 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, в яких, зокрема, зазначається, що у запиті повинні міститися посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається із запитів Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, вони не містить підстав для його направлення, інформацію, яка підтверджує виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не містить даних про контрагента, по якому виявлені порушення, тощо, а лише зазначено про необхідність надання копій документів, при цьому відсутні навіть посилання на можливі порушення законодавства з боку позивача, що є порушенням вимог абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України, а тому у позивача не виникло обов'язку надавати пояснення та їх документальні підтвердження на такі запити згідно положень абз.11 п.73.3 ст.73 ПК України.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що зазначені запити Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області не були оформлені належним чином, ТОВ "МАЯК" надало на них відповіді.

Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що наказ №347 від 28.10.2016 року оформлений з порушенням вимог Податкового кодексу України та не містить печатки, оскільки в наданому до суду та дослідженому оригіналі наказу печатка податкового органу наявна, як і на долученій до матеріалів справи копії цього наказу.

Також суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо не зазначення в наказі №347 від 28.10.2016 року, що призначається саме «виїзна» перевірка, про що зазначено в направленнях на перевірку від 03.11.2016 року, оскільки, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі зазначається дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу, а отже зазначення виїзна або невиїзна є необов'язковим.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо невідповідності спірного наказу та направлення від 03.11.2016 року №330, з огляду на те, що в направленні на перевірку невірно зазначений код ЄДРПОУ підприємства, оскільки вказаний недолік не свідчить про протиправність наказу, а є дефектом оформлення направлення на перевірку.

Отже за таких підстав, суд дійшов до висновку, що наказ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року винесений необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мали значення для винесення цього наказу, а тому цей наказ є неправомірним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Войцеховського Олега Петровича та Гудіс Людмили Євгеніївни, які намагались провести перевірку ТОВ «МАЯК» на підставі оформлених з порушенням документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.43 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) контролюючі органи мають право, зокрема проводити у визначеному законодавством порядку перевірку показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування та із своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, виконанням законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, оскільки станом на 03.11.2016 року наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАЯК» був чинний, то посадові особи під час виходу на перевірку за податковою адресою позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій працівників Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «МАЯК» підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №347 від 28.10.2016 року на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МАЯК» . В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 756 грн., відповідно до оригіналів квитанцій №11В80F1633 від 07.11.2016 року та 1325CF1ECE від 24.11.2016 року. (а.с. 3,4). Оскільки адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» задоволено частково, суд дійшов до висновку, що з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (, адреса: 67943, Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, ч. 6 ст. 128, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області № 347 від 28.10.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, адреса: 66304, Одеська область, м. Подільськ, вул. Мельниченка, буд. 126) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» (, адреса: 67943, Одеська область, Красноокнянський район, с. Маяки) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук