Справа № 826/1930/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1930/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року про вжитті заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із вимогами про скасування наказу Мін'юсту від 10 січня 2017 року № 39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.», а також про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Просив скасувати наказ Мін'юсту від 15.02.2017 № 414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.05.2013, виданого ОСОБА_2

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.118 КАС України, про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Мін'юсту від 15 лютого 2017 року № 414/5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року задоволено клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу та просить скасувати спірну ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання з'явилися представники апелянта, підтримали апеляційну скаргу, просили відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник Головного територіального управління юстиції у м. Києві також просив скасувати спірну ухвалу суду.

Представник позивача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові пояснення та докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому (понесення судових витрат, поновлення професійних навичок і здобутків тощо), в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2013 року Мін'юстом було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1.

На підставі скарги ПАТ «Сбербанк» від 01.11.2016 № 1238/28 за дорученням департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 10.11.2016 № 1984/34097-0-33-16/9.4 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2, з 12.12.2016 по 14.12.2016 та відповідно до доручення від 14.12.2016 № 10/33/15534, акта від 14.12.2016 № 116/10-40 про продовження проведення позапланової невиїзної перевірки на три робочі дні - з 15.12.2016 до 19.12.2016.

За результатами перевірки комісією була складена Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19 грудня 2016 року № 82/10-47 (далі також - Довідка).

Відповідно до висновків комісії, зазначених у Довідці, у діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 виявлено під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» за фактами, викладеними у скарзі ПАТ «Сбербанк» від 01.11.2016 № 1238/28, грубі порушення абз. 8 ч. 2, ч. 9 ст. 41, абз. 2 ч.4 статті 42, п. 1 ч. 2, ч. 3 статті 98 Закону, статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оціни майна і майнових прав», які необхідно усунути арбітражним керуючим.

Позивач, в свою чергу, надавав комісії пояснення та заперечення на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, в яких він зазначав про те, що не погоджується із висновками, викладеними в Довідці.

28.12.2016 складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 118/10-40, за результатами якої, комісією виявлено під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Київський ювелірний завод» за фактами, викладеними у скарзі ПАТ «Сбербанк» від 01.11.2016 № 1238/28, грубі порушення абз. 8 ч. 2, ч. 9 ст. 41, абз. 2 ч.4 ст. 42, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п.п. 50, 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оціни майна і майнових прав».

На підставі висновків акту перевірки, Мін'юст прийняв наказ від 10.01.2017 № 39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2», яким, зокрема, зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.05.2013 НОМЕР_1); Департаменту з питань судової роботи та банкрутства наказано забезпечити:

- подання звернення до державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство у зв'язку із зупиненням його діяльності;

- подання інформаційних листів до Господарського суду м. Києва, Господарського суду Київської області, Господарського суду Полтавської області, Господарського суду Запорізької області, Господарського суду Львівської області та Господарського суду Волинської області щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Також, згідно п. 3 зазначеного вище наказу, він діє до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 28.02.2017.

Листом від 30.01.2017 № 9.4-32/110 «Щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих» повідомив позивача, зокрема про те, що за результатом заслуховування пояснень Гея В.Г. (представника заявника ПАТ «Сбербанк»), адвоката Карнаух О.В. (представник арбітражного керуючого) та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 884 від 06.01.2017.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.02.2017 № 414/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 27.05.2013, видане ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач вказує на існуючу очевидну небезпеку запобігання шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки дія оскаржуваного наказу про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2, унеможливлює виконання ним обов'язків у справі про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод», в якій він приймає участь в якості ліквідатора.

Як встановлено, що позивач приймає участь в якості ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод», яка перебуває на стадії продажу (реалізації) заставного майна банкрута.

Оскаржуваний наказ Мін'юсту «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.» від 15 лютого 2017 року № 414/5 фактично позбавляє позивача права здійснювати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ «Київський ювелірний завод».

Дія спірного наказу може бути підставою для заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) під час вирішення відповідних клопотань кредиторів у справі про банкрутство, що в свою чергу унеможливлює відновлення таких прав позивача на здійснення діяльності в межах тих ліквідаційних процедур та справи про банкрутство, в якій він приймає участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Правомірність вчинення відповідачем оскаржених дій та рішень підлягає дослідженню лише під час судового розгляду справи, проте, оскаржуваний наказ, зокрема, про припинення діяльності арбітражного керуючого може призвести до позбавлення позивача права здійснювати повноваження, визначені законодавством про банкрутство у вказаних вище справах.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Київського ААС від 28.07.2016 у справі №826/7146/16.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України.

У зв'язку з викладеним заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання спірного наказу може призвести до неможливості у найближчому часі проведення розрахунків з боргами по виплаті заробітної плати звільненим працівникам банкрута та сплаті боргів по податках і зборах до бюджету.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні спірного судового рішення не було порушено норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року про вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.03.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.