Справа № 431/535/17
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/34/17
Провадження № 2-а/431/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі судді Колядова В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 032724 від 27.11.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27.11.2016 року він разом з ОСОБА_3 на автомобілі ВАЗ 21011, д.н. Б9084ВГ прибули до м. Сєвєродонецька у побутових справах. Керують цим автомобілем вони постійно удвох, а іноді й треті особи. Того дня з метою напрацювання навиків водіння керувала саме ОСОБА_3. Так близько 12 год. вони разом з іншою особою, яка іноді теж користується даним автомобілем, під'їхали на ринок, що знаходиться по проспекту Хіміків у м. Сєвєродонецьку. Припаркувалися на автомобільній стоянці, що була позначена відповідним дорожнім знаком. Потім усі розійшлися за покупками. Кожен з них має свої ключі від автомобіля. Невдовзі він повернувся і став займатися поточним дрібним ремонтом. За декілька хвилин під'їхав патрульний автомобіль поліції. В цей час він сидів на місці водія й лагодив живлення приймача, який розташований саме з цього боку. Підійшли двоє поліцейських, ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони, як і належить, представилися та пояснили, що автомобіль припарковано з порушенням ПДР, а саме ближче 10 м. від пішохідного переходу. Одночасно попросили надати документи. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ він знайшов відразу, а поліс обов'язкового страхування був відсутній. У спеціальній кишені на лобовому склі був лише так званий «стікер», в якому зазначені реквізити самого полісу. Автоматично з кишені дістав своє водійське посвідчення та передав поліцейським. Потім між ними виникала дискусія стосовно наявності чи відсутності складу правопорушення в частині паркування. Ситуація дійсно була неоднозначна. З одного боку вони припаркувалися в зоні дії знаку. Але ж і ближче ніж за 10м. від пішохідного переходу. Він звертав увагу поліцейських на необхідність вирішити ці протиріччя на рівні міськради, рішенням якої встановлюються дорожні знаки, після чого розмова перейшла на відсутність страхового поліса. В цей час до автомобіля повернулася ОСОБА_3, яка фактично його сюди й припаркувала, з якою він ще раз оглянули автомобіль але не знайшли поліс. Далі вся розмова йшла про те, що управління автомобілем, не маючи при собі поліса, є адміністративним правопорушенням. Він зі свого боку зазначив на малу значимість порушення. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомила: «Ну добре, я забула поліс». Але поліцейські не звернули на це уваги. Потім ОСОБА_2 сіла до патрульного автомобіля і стала складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Так він опинився в ситуації, коли фактично не скоював проступку, патрульні не звернули уваги на повідомлення ОСОБА_3 про керування нею автомобілем.

Врешті ОСОБА_2 склала оскаржувану постанову АР №032724 «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень, клопотань від нього не надходило.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27.11.2016 інспектором роти № 1 взводу 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 36, було винесено постанову серії АР № 032724 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 27 листопада 2016 року о 12-30 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Хіміків, буд. 36, здійснив зупинку на пішоходному переході 1.14.1 та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема ст.ст. 278, 279, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України водій транспортного механічного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд зауважує, що факт вчинення саме позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення відповідачем не наданий, жодні свідки правопорушення для допиту не заявлені.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 27.11.2016 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 1 взводу 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР № 032724 від 27 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.Ю. Колядов