Справа № 212/1392/17-а
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1392/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 березня 2017 року відповідачем, інспектором роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 02 березня 2017 року приблизно о 00:15 год. розпивав пиво "Микулин" 900 об'ємом 0,5 л. в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту "129 квартал", чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль. У звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена незаконно,; упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справі про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, що вказані в поданому до суду позові, просив їх задовільнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася надала суду свої заперечення проти позову з долученням DVD-диску з фактом правопорушення, просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі за дорученням, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 069807 від 02 березня 2017 року прийнятою інспектором патрульної поліції роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенантом поліції ОСОБА_4, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1, 02 березня 2017 року приблизно о 00:15 год. розпивав пиво "Микулин" 900 об'ємом 0,5 л. в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту "129 квартал", чим порушив громадський порядок, ображав людську гідність і громадську мораль, в звязку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій субєкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми КУпАП надає підстави для висновку про те, що відповідальність настає за умови наявності наступних складових: розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у громадських місцях; поява в громадських місцях у п'яному вигляді; поведінка особи, яка перебуває в нетверезому стані або її зовнішній вигляд повинні ображати людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Оглядом відеозапису, проведеного відео реєстратором працівників поліції, наданого відповідачем, встановлено, що події відбувались вночі, учасниками їх були працівники поліції та особи, які перебували на зупинці громадського транспорту, серед яких є позивач. З відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1, побачивши працівників поліції почав йти з освітленого місця - зупинки громадського транспорту, де поставив відкриту напівпусту пляшку алкогольного пива "Микулин" об'ємом 0,5 л., хоча з пояснень наданих в судовому засіданні вказував, що він не тримав в руках жодного алкогольного напою, а пляшка, на яку вказували працівники поліції була залишена біля нього іншою особою. При цьому на відеозаписах видно, що позивач мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме невиразну мову, хитку ходу, під час дачі усних пояснень по суті справи розмахував руками та гучно висловлювався, що утворює само по собі об'єктивну сторону адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено також ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль. Крім цього поняття "розпивання" охоплює не тільки факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (розливання спиртного напою в стакани чи відкриття пляшки алкогольного пива).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач виконав свій обов'язок і надав суду належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, матеріалами справи доводиться факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 069807 від 02 березня 2017 року є правомірною.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою національної поліції, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на позивача накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, що дає суду вважати що відповідачем при її винесені враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому постанова є законною та такою, що не підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кривому Розі, інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Я. Чорний