Справа № 331/1755/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/87/2017
Справа № 331/1755/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Орманджи Ю.Ю. , за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд визнати дії молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП Кіровоградської області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича щодо складання постанови ПС 2 № 771606 від 25.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати протиправною постанову та скасувати її, провадження по справі закрити.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення ніби - то за те, що він 25.02.2017 року в 12-30 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 на перехресті а/д Стрій-Знам»янка та Кіровоград -Платонове порушив п. 16.6 ПДР України . Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи перехрестя діяв у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР , йому не було надано доказів його правопорушення, постанова була складена на місці вчинення правопорушення, йому не були роз»яснені його права .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в наданих до суду запереченнях позов не визнав, вказавши, що постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом з відеореєстратора , який знаходився в службовому автомобілі. Просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків .

Так при розгляді позову судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771606 від 25.02.2017 року до ОСОБА_1 застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАПУ вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.02.2017 року в 12-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 , на перехресті а/д Стрій-Знам»янка 703 км та Кіровоград-Платонове , повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

В ході розгляду вказаної справи був оглянутий відеозапис наданий відповідачем , з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, на тільки що ввімкнений зелений сигнал світлофору, на перехресті, повернув ліворуч. При цьому , на час повороту, він не здійснив перешкод будь-яким іншим транспортним засобам, оскільки , один з транспортних засобів на перехресті повернув праворуч, а інший транспортний засіб на час ввімкнення зеленого сигналу світлофору та на час здійснення позивачем маневру , ще тільки-но розпочав рух, і між транспортними засобами була достатня відстань .

Аналогічні показання щодо дорожньої ситуації, яка зафіксована на відеозапису, надав суду свідок ОСОБА_4 , який на той час знаходився в якості пасажира в автомобілі, та зазначив, що повертаючи ліворуч позивач діяв відповідно до вимог ПДР України, перешкод транспортним засобам не здійснював, на час здісйнення повороту транспортний засіб, який рухався прямо, ще навіть не розпочав рух.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що висновки відповідача щодо порушення ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України спростовуються дослідженими судом доказами , а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій відповідача та складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771606 від 25.02.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову молодшого інспектора взводу № 2 РРПП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Самарського Ігоря Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 771606 від 25.02.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В частині закриття провадження по справі в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

18.04.2017 .