Справа № 2а-0770/3166/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3166/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та № /1834/15-02/03344326/5676.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідно до протокольної ухвали, яка занесена до журналу судових засідань від 27.02.2017 року Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було замінено на її правонаступника, а саме на Ужгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що оскаржувані ним податкові повідомлення рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та № /1834/15-02/03344326/5676, які були прийняті на підставі акту перевірки №2384/15-02 від 20.09.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки податковим органом були порушені вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок, а зокрема ст. 78 та 79 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, посилаючись на мотиви викладені у письмових запереченнях проти даного позову. Так, відповідачем було зазначено, що до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення ст. 126 Податкового кодексу, якою передбачено: у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Крім цього, відповідачем також було зазначено, що згідно п. 31.1. статті 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Отже, граничний термін сплати податкового зобов'язання є моментом виникнення податкового обов'язку, а не моментом вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, податковим органом правомірно проведено перевірку та застосовано штрафні санкції до платника податків з винесенням оскаржуваних Позивачем податкових повідомлень рішень.

Зважаючи на викладене представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю, так як такий діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 13 вересня 2012 року КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало листом копію наказу від 11.09.2012р. №807 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» (а.с. 7).

В наказі зокрема зазначено, що документальна невиїзна перевірка буде здійснюватись щодо дотримання строків сплати (перерахування) ПДВ «за рішенням ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012 року, рішення суду про розстрочення №2а-1662/10 від 20.01.2012року, декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з 20 вересня 2012 року тривалістю 1 день. До наказу було долучено повідомлення №4795/10/15-02 від 11.09.2012р., згідно якого ДПІ у м.Ужгороді запрошує платника податків на 11 год. 20 вересня 2012 року до каб.№203 до ДПІ у м.Ужгороді з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ (а.с. 8).

Також КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало примірник Акту №2384/15-02 від 20.09.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», в якому було встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за квітень 2012 року, рішення ОДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 29.03.2012р., рішення суду про розстрочення №2а-1662/10 від 20.01.2012р., та долучено розрахунки штрафних санкцій на загальну суму 343552,01 грн.(а.с. 9-13)

15 жовтня 2012 року КП «Водоканал м.Ужгорода» отримало податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012р. №/1835/15-02/03344326/5677 та №/1834/15-32/03344326/5676 на суми штрафних санкцій відповідно 24533,00 грн. та 318999,01 грн., які були прийняті на підставі акту перевірки №2384/15-02 від 20.09.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки» (а.с. 14,16). До податкових повідомлень-рішень додавались розрахунки штрафних санкцій на вказані суми, які співпадали з актом перевірки№2384/15-02 від 20.09.2012р.(а.с. 15,17-18).

Суд також зазначає, що в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а-0770/3074/12 за позовом комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про визнання дій протиправними, щодо складання додатку до Акту № 2384/15-2 від 20.09.2012 року "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки "- розрахунок штрафних санкцій в частині нарахування штрафної санкції в розмірі, що перевищує 1 гривню за кожне порушення податкового законодавства, здійснене в період до 30.06.2011 року, тобто в частині порушення вимог пункту 7 розділу 10 XX Податкового кодексу України та по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року даний адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби задоволено частково; постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року в адміністративній справі № 2a-0770/3074/12 скасовано; позов комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволено частково; визнано незаконними дії державної податкової інспекції в м.Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби по нарахуванню штрафної санкції за несвоєчасну сплату штрафної санкції у сумі 5425,00 грн. із датою нарахування 03.06.11 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, дії податкового органу щодо складання акту №2384/15-02 від 20.09.2012р. «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки», вже були предметом розгляду в адміністративній справі, рішення в якій набрало законної сили. Однак акт перевірки суд вважає протиправним, а відповідно і рішення які прийняті на підставі такого є неправомірними та підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Так, податковий орган порушив вимоги Податкового кодексу України, що визначають підстави та порядок проведення перевірок. В наказі від 11.09.2012р. №807 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання» не зазначено, чи є перевірка плановою, чи позаплановою(а.с. 7).

Перевірка, вчинена 20 вересня 2012 року, не може бути плановою, оскільки податковим органом не витримані строки попередження про планову перевірку, встановлені п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, та ця перевірка не включена до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, відповідно до вимог п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України. Крім того, документальна планова перевірка частини вказаного періоду (першого півріччя 2011 року) була проведена податковим органом відповідно до наказу №1155 від 20.07.2011р. «Про проведення перевірки» та повідомлення №5748/10/23-1 від 20.07.2011р.

Таким чином, податковий орган та його посадові особи порушили вимоги податкового законодавства щодо проведення позапланових документальних перевірок, а саме вимоги статей 79 та 78 Податкового кодексу України.

Зокрема ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження; 78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; 78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; 78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; 78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Оскільки вказана перевірка була позаплановою, то для її проведення мали існувати обставини, передбачені саме ст.78 Податкового кодексу України, а саме - пунктом 78.1, однак як на підставу для проведення перевірки відповідач посилається на порушення Позивачем п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме - порушено строки сплати (перерахування) ПДВ за квітень 2012 року.

Таких обставин насправді не існувало, зокрема про такі податковим органом нічого не зазначено в згаданому наказі. Внаслідок цього проведення, податковим органом 20 вересня 2012 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вказаний період є незаконним.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наданий наказ не містить інформації, що згадана перевірка є позаплановою. Долучене до Наказу повідомлення не можна вважати письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, оскільки в ньому жодним чином не згадано про будь-яку перевірку. Отже, дії ДПІ у м. Ужгороді по проведенню 20 вересня 2012 року позапланової документальної перевірки своєчасності сплати ПДВ за вказаний період суперечать вказаній нормі Податкового кодексу України і є протиправними.

Частиною 2 пункту 79.2 ст.79 Податкового кодексу України чітко встановлено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки». Таким чином, оскільки податковий орган не виконав вимоги пунктів 79.1 і 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, він не мав права за таких обставин розпочинати проведення такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і в Постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14.

Так, Верховний Суд України у вказаній постанові зазначає, що особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі субєкт владних повноважень зобовязаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень субєкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до вимог ст.244-2 КАС України чітко встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677 та № /1834/15-02/03344326/5676 скасуванню, так як Відповідач в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством, зокрема щодо невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК при проведенні невиїзної документальної перевірки, а тому такі дії є протиправними.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677, № /1834/15-02/03344326/5676 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № /1835/15-02/03344326/5677, № /1834/15-02/03344326/5676 Державної податкової інспекції у м. Ужгороді .

Стягнути з Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146,00 грн., який сплачений згідно платіжного доручення №1593 від 24.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_4