Справа № 314/1464/17(2-а/314/68/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2017 рокусправа № 314/1464/17(2-а/314/68/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Вільнянська районна виборча комісія Запорізької області, про визнання рішення (постанови), дій та бездіяльності Павлівської сільської виборчої комісії протиправними та дострокове припинення повноважень усього складу Павлівської сільської виборчої комісії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у реєстрації в якості кандидата на посаду Павлівського сільського голови у виді постанови від 12.04.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача щодо нерозміщення постанови від 12.04.2017 року про відмову йому у реєстрації на посаду Павлівського сільського голови на стенді офіційних матеріалів;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у вигляді ненадання йому копії постанови від 12.04.2017 року про відмову йому у реєстрації у якості кандидата на посаду сільського голови;

- встановити факт системного порушення відповідачем законодавства України;

- достроково припинити повноваження усього складу Павлівського сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області у звязку із систематичним порушенням комісією Конституції України та законів України.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Павлівській сільській виборчій комісії Вільнянського району Зпорізької області вчиняти певні дії, а саме замовляти друк та друкувати виборчі бюлетені для голосування з виборів Павлівського сільського голови 30 квітня 2017 року до вирішення по суті його позову.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Павлівській сільській виборчій комісії Вільнянського району Запорізької області вчиняти певні дії, а саме: замовляти друк та друкувати виборчі бюлетені для голосування з виборів Павлівського сільського голови 30 квітня 2017 року до набрання законної сили постановою у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Павлівська сільська виборча комісія Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції фактично зупинено виборчий процес, що може призвести до зриву виборів.

В судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не зявились, у звязку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, враховуючи швидкоплинність виборчого процесу, розгляд справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій також відбувається у скорочені строки, а Закон України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII визначає порядок і спосіб дій виборчих комісій в разі прийняття судами рішень про зобов'язання виборчої комісії вчинити певні дії.

Крім того, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Предметом спору у даній справі є, відмова відповідача в реєстрації позивача кандидатом на посаду Павлівського сільського голови.

Так на засіданні Павлівської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області, яке відбулося 12 квітня 2017 року о 18 годині 30 хвилин позивачу повторно було відмовлено в реєстрації його кандидатом на посаду міського голови. На цьому ж засіданні було затверджено форму виборчого бюлетеня з голосування за кандидатів на цю посаду.

Оскільки вказані дії, які позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою для відмови у реєстрації його кандидатом на посаду сільського голови, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Порядок виготовлення виборчих бюлетенів передбачено статтею 75 Закону України «Про місцеві вибори» , так зокрема цією нормою передбачено, що територіальна виборча комісія на підставі договору, укладеного між нею і поліграфічним підприємством, забезпечує виготовлення виборчих бюлетенів для голосування на місцевих виборах, зокрема сільська, селищна, міська (міст районного значення) територіальна виборча комісія - не пізніш як за пять днів до дня голосування та отримує виготовлені виборчі бюлетені не пізніш як за чотири дні до дня голосування в упаковці підприємства-виготовлювача на підставі акта приймання-передачі за формою, встановленою Центральною виборчою комісією.

Тобто враховуючи граничні терміни виготовлення виборчих бюлетенів передбачених статтею 75 Закону України «Про місцеві вибори», забезпеченням позову не зупиняється виборчий процес. Крім того вказана ухвала вичерпує свою дію шляхом набрання законної сили рішення у даній справі, а саме 17 квітня 2017 року.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи є підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути стягнутий з Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області судовий збір у розмірі 1600 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова