Справа № 766/822/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р.м. ОдесаСправа № 766/822/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року по справі №766/822/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (протокол від 12.01.2017 року №5) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні; зобовязати Управління здійснити перерахунок пенсії по Довідкам Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №02, Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації від 20.12.2016 року №01-07-1228/0/16/317, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації від 07.12.2016 року №845-01-16/0/16/1 з урахуванням інших виплат, починаючи з моменту нарахування пенсії, тобто з 21.11.2008 року та з урахуванням ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (норма, яка діяла на час призначення пенсії) 80% від заробітку (доходу), а також зі збереженням раніше наданої до пенсії індексації.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу». У звязку із тим, що під час призначення пенсії у її складі не були враховані інші виплати, з яких утримано внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, позивач звернувся в орган пенсійного фонду про перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати, надавши відповідні дані для здійснення заявленого перерахунку. Проте, відповідач відмовив у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Відмову Управління позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення, у звязку із чим звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії в судовому порядку.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення (протокол № 5 від 12.01.2017 року) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні. Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 по довідках департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року за №02; департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації від 20.12.2016 року за №01-07-1228/0/16/317; управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації від 07.12.2016 року за №845-01-16/0/16/1 з урахуванням інших виплат, починаючи з моменту нарахування пенсії, тобто з 21.11.2008 року та з урахуванням ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» 80 % від заробітку (доходу), а також зі збереженням раніше наданої індексації до пенсії ОСОБА_2.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, позивач з 2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та отримує пенсію, призначену згідно Закону України «Про державну службу», виходячи з 80% заробітної плати державного службовця.

Оскільки під час призначення пенсії у її складі не були включені інші виплати, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексація, позивач 11.01.2017 року звернувся в Управління із заявою для проведення перерахунку пенсії з моменту її призначення з урахуванням всіх складових заробітної плати.

Однак, на засіданні Комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсії, Управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку пенсії, про що оформлено протокол від 12.01.2017 року №5.

Вказане рішення обґрунтоване відсутністю правових підстав для заявленого позивачем перерахунку пенсії.

Не погоджуючись із висновками Управління, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність вимогам Закону, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про поновлення його прав та інтересів шляхом зобовязання органу пенсійного фонду здійснити заявлений перерахунок пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції без наведення будь-яких мотивів, задовольнив позов у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про задоволення позову не у повній мірі відповідає обставинам справи, а також нормам матеріального і процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII (в редакції, яка діяла на час призначення пенсії) передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріальна допомога, зокрема, на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових, та суми індексації заробітної плати, винагороди входять до системи оплати праці державного службовця.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII визначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Зазначена правова позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема, у справі № 21-125а13 від 14.05.2013 року, та відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці.

Так, згідно Довідки Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №02, яка подавалась позивачем разом із заявою від 11.01.2017 року про перерахунок пенсії, до складу заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2002 року по 31.03.2003 року входили, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказані виплати мають враховуватись для обчислення позивачу пенсії.

Колегія суддів вважає, що неврахування цих виплат у складі пенсії позивача призвело до неналежного забезпечення позивача права на одержання пенсії у відповідності до правил вказаних вимог Закону, що є безумовною підставою для приведення соціальних виплат позивача у належний стан.

Колегія суддів зазначає, що Управління помилково не звернуло увагу на ту обставину, що право позивача на включення у розмір пенсії «інших виплат» існувало на час звернення в Управління за призначенням пенсії, тобто нарахування цієї пенсії без урахування усіх необхідних її складових, порушує право позивача з моменту її призначення.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в силу ст. 2 КАС України мав захистити порушені права позивача з урахуванням строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, та перевіркою на предмет наявності підстав для поновлення цих строків, у разі їх пропуску, відповідно до ст. 100 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору у цій справі є протиправність дій Управління у не проведенні позивачу перерахунку пенсії з урахуванням усіх складових доходу.

Тобто, неправильність нарахування позивачу пенсії існувала з моменту призначення цієї пенсії, проте із цим позовом позивач звернувся лише 17.01.2017 року, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, для задоволення його вимог за період до 16.07.2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску строку поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів враховує, що позивачем не заперечується той факт, що, отримуючи пенсію, він був обізнаний щодо виду пенсії та її розміру.

Таким чином, оскільки позивачем не наводиться та зі змісту позовної заяви не вбачається будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали своєчасно звернутись до суду із вищезазначеними вимогами, суд позбавлений можливості застосувати приписи ст. 100 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що адміністративний позов в частині проведення перерахунку та виплати пенсії за період з 21.11.2008 року по 16.07.2016 року має бути залишено без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач разом із заявою про перерахунок пенсії не подавав в Управління відомості про складові заробітної плати, що зазначені у Довідках Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Херсонської обласної державної адміністрації від 20.12.2016 року №01-07-1228/0/16/317, Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації від 07.12.2016 року №845-01-16/0/16/1, питання щодо перерахунку пенсії на підставі таких даних орган пенсійного фонду не вирішував та будь-яких рішень з цього приводу не приймав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист, зокрема, прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, за правилами наведеної норми процесуального законодавства захисту в суді підлягають, зокрема, порушені органом державної влади та його посадовими особами, права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Водночас, як показали обставини справи, відповідач-субєкт владних повноважень не вирішував питання щодо заявленого позивачем перерахунку пенсії на підставі даних про складові заробітної плати, зазначених у довідках від 20.12.2016 року №01-07-1228/0/16/317, від 07.12.2016 року №845-01-16/0/16/1, з цього приводу будь-яких рішень у межах своїх повноважень не приймав, в тому числі і щодо відмови у перерахунку пенсії за цими відомостями.

Таким чином, оскільки заявленим позивачем позовним вимогам в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за вказаними даними заробітної плати не передувало вирішення цього питання субєктом владних повноважень, ці вимоги фактично не охоплені публічно-правовими відносинами, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для вжиття судового захисту за правилами наведеної норми адміністративного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, оформлене протоколом від 12.01.2017 року №5 про відмову у перерахунку позивачу пенсії на підставі Довідки Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №02.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за період з 17.07.2016 року, виходячи з 80% середньомісячного заробітку з урахуванням інших виплат згідно із Довідкою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №02, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, та з урахуванням виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за період з 21.11.2008 року по 16.07.2016 року, виходячи з 80% середньомісячного заробітку з урахуванням інших виплат згідно із Довідкою Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 10.01.2017 року №02, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове пенсійне страхування, та з урахуванням виплачених сум залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1