Справа № 175/130/17 (2-а/175/5/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 рокусправа № 175/130/17 (2-а/175/5/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі № №175/130/17 (2а/175/5/17)

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську в особі інспектора 8 роти 4 батальйону капітана поліції Шумейка А.О.

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

06 січня 2017 року (відповідно до штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 044461 від 27 грудня 2016 року (а.с. 2-9).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року даний позов залишено без розгляду (а.с. 12).

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи щодо обчислення строків та дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду (а.с. 20-22, 35-37).

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у з'язку із чим, на підставі ч.6 ст.12, ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України колегія суддів, порадившись на місці ухвалила розглянути справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу (а.с. 42-43).

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що останню необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вказав, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена 27 грудня 2016 року, а останній звернувся до суду 08 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку для звернення до суду. Крім того, позивачем питання про поновлення строку звернення до суду не ставилось (а.с. 12).

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає безпідставними та передчасними з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин такий строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своєму рішенні безпідставно вказав, що датою звернення позивача з позовом до суду є 08 січня 2017 року, оскільки не звернув увагу на наявність в матеріалах справи оригіналу конверту, що містить дату відправлення вказаної позовної заяви поштою - 06 січня 2017 року (а.с.9).

Більш того, заявником апеляційної скарги, в підтвердження факту направлення позовної заяви, саме 06.01.2017 року надано копію розрахункового документу - чеку від 06.01.2017 року та інформаційну роздруківку з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - відправлення за номером 469 (а.с. 24, 25) які, на думку колегії суддів, в повній мірі підтверджують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3.

Наведене дає змогу колегії суддів прийти до висновку, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо обчислення строку звернення позивача до суду, констатувавши лише відсутність окремого клопотання про поновлення такого строку і не надавши при цьому жодної оцінки зазначеним вище доводам позивача з цього питання.

Оскільки судом першої інстанції невірно визначено строк звернення позивача до суду із позовом, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 160, 195, 6, 199, 202, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року у справі № №175/130/17 (2а/175/5/17) скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточної та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов