Справа № 523/336/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/336/17
Провадження №2-а/523/48/17
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
при секретарі Шевчук М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Судом під час розгляду справи було встановлено, щопідставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення від 21.12.2016р. став акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016р., припис від 21.12.2016р. складені спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК ОСОБА_3 за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 33, офіс №602.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно він 21.12.2016р. в першій полові дня виїхав до обєкту реконструкції (м. Одеса, вул. Жуковського, 33) де в приміщенні офісу були присутні ОСОБА_1, її секретар, представник ОСОБА_4 В їх присутності він встановив, що роботи з реконструкції приміщення-офісу не проводяться, сфотографував приміщення, після, виїхав на робоче місце для складання акту, припису, протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані документи ним були складані за відсутності ОСОБА_1, проте вручені її представнику ОСОБА_4
Факт відсутності ОСОБА_3 під час позапланової виїзної перевірки підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка зазначила, що 21.12.2016р. ОСОБА_3 до офісу ОСОБА_1 не приходив, фотофіксацію приміщення не проводив. Втім, свідок зазначала, що дійсно ОСОБА_3 приходив до офісу ОСОБА_1 та фотографував його, проте це було в листопаді 2016р.
Такі обставини вказують на те, що спеціаліст ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2016р. не дотримався вимог зазначених вище норм, та склав протокол про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1, не розяснив її прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням охоронюваних законом інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Такий протокол був складений без виходу на місце обєкту будівництва.
Наявність таких обставин вказує на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_3, наданих ним у судовому засіданні.
Про встановлені факти під час розгляду цивільної справи суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.
Керуючись ст.211ЦПК України, -
Про викладені в ок ремій ухвалі порушення довести до відомапрокурора Одеської місцевої прокуратури №4.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, попередивши про відповідальність за залишення посадовими особами окремої ухвали суду без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя -