Справа № 814/2090/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2090/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 лютого 2017 року Справа № 814/2090/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідачем нібито було виявлено проведення робіт з капітального будівництва шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в місті Миколаєві без наявності проекту виконання робіт, що кваліфіковано як порушення абз.2 п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Товариство не погоджується з таким висновком, оскільки, по-перше, під час проведення робіт був проект виконання робіт, а по-друге, ДБН взагалі не вимагають складання проекту виконання робіт саме під час проведення капітального ремонту. На думку позивача, зазначений документ вимагається ДБН лише під час нового будівництва, а тому постанова управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.10.2016 р. № 94/1014-7117-16 та припис № 137 є необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірною, оскільки під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виявлено у відношенні підрядної організації ТОВ «Автобіолюкс» правопорушення, а саме будівельні роботи розпочаті без проекту виконання робіт, що є порушенням п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23 вересня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві».

За результатами перевірки 23 вересня 2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у відповідності до якого, виявлено, що підрядною організацією ТОВ «Автобіолюкс» виконуються будівельні роботи на обєкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» без ПВР, що є п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві».

Після чого, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.09.2016 року та видано припис від 23.09.2016 року № 137 з вимогою усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві».

Вищевказані матеріали перевірки відповідач направив позивачу поштою.

Протокол, акт та припис надіслані у порядку та у строки, встановлені Порядком № 244.

06 жовтня 2016 року на підставі протоколу від 23.09.2016р., припису від 23.09.2016 року та акту перевірки від 23.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", на підставі чого відповідачем винесено постанову № 94/1014-7118-16 про накладення штрафу у сумі 65 250 гривень.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих за будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю). Як вбачається зі змісту акту перевірки та оскаржуваної постанови, перевіряючим встановлено порушення позивачем вимог п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» шляхом виконання будівельних робіт на обєкті «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» без ПВР.

Відповідно до п.1.1 ДБН А3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ці норми поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до п.4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Враховуючи, що ДБН А3.2-2-2009 розповсюджується у тому числі і на роботи з капітального ремонту, які у ДБН узагальнюючи іменуються будівельно-монтажними роботами, а відповідно до абз.3 п.4.2 виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється, суд погоджується з відповідачем, що у ТОВ «Автобіолюкс» під час проведення робіт з капітального ремонту шиферної покрівлі повинен бути розроблений проект виконання робіт (ПВР).

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що такий ПВР за об’єктом «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Карпенко, 32 в м. Миколаєві» у ТОВ «Автобіолюкс» був, і він надавався інспектору відповідача під час перевірки.

Зокрема, у Акті перевірки від 23.09.16 зазначено, що в якості проекту виконання робіт надано документ, в якому відсутній будівельний генеральний план об’єкту, календарний план та пояснювальна записка.

Представником позивача в судовому засіданні надано копію зазначеного ПВР: «Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Г.Карпенко, 32 в г. Николаеве» (мовою оригіналу).

Представник відповідача не заперечив, що під час перевірки ТОВ «Автобіолюкс» надавався саме цей документ в якості ПВР, але відсутність у ньому будівельного генерального плану об’єкту, календарного плану та пояснювальної записки не дає можливості вважати його належним документом.

Таким чином, підставою притягнення до відповідальності позивача стало не взагалі відсутність у нього ПВР під час виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті, а претензії відповідача щодо відсутності у ПВР деяких елементів, які, на думку перевіряючого, є обов’язковим, і за їх відсутністю ПВР є неналежним.

Згідно п.В1 додатку В ДБН А3.2-2-2009 проекто-технологічна документація (ПТД) згідно з ДБН А.3.1-5 містить проекти організації будівництва (ПОБ) та проекти виконання робіт (ПВР). ПОБ повинен містити ситуаційні рішення з організації і функціонування будівельного майданчика. ПВР повинен містити конкретні проектні рішення із забезпечення безпеки праці, які визначають технічні засоби і методи робіт і забезпечують виконання нормативних вимог безпеки праці. Не допускається заміняти проектні рішення витягами з норм і правил безпеки праці, які рекомендується зазначати тільки як обгрунтування для розробки відповідних рішень.

Так, відповідно до п.В4 додатку В ДБН А3.2-2-2009 у проекті виконання робіт необхідно зазначити заходи з: - додержання технології монтажу конструкцій та обладнання; - зменшення обсягів та трудомісткості робіт, які виконуються в умовах виробничої небезпеки; - безпечного розміщення машин і механізмів; - організації робочих місць із використанням технічних засобів безпеки. Крім цього повинні бути зазначені: - номенклатура та необхідна кількість пристроїв, пристосувань та засобів індивідуального та колективного захисту працівників; - засоби освітлення будівельного майданчика, робочих місць, проходів та проїздів, а також засоби сигналізації та зв'язку; - вимоги до санітарно-побутового обслуговування працівників.

Як вбачається з наданого позивачем проекту виконаних робіт «Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Г.Карпенко, 32 в г. Николаеве», він містить заходи передбачені п.В4 додатку В ДБН А3.2-2-2009.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у проекті виконаних робіт «Проект производства работ (технологическая карта) на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома по ул. Г.Карпенко, 32 в г. Николаеве» деяких елементів не дає підстав вважати зазначений документ неналежним ПВР, та притягати позивача до відповідальності за проведення робіт без ПВР.

Наявність у ТОВ «Автобіолюкс» взагалі генерального будівельного плану об’єкту, календарного плану та пояснювальної записки, та врахування в них вимог з безпеки праці, відповідачем під час перевірки не досліджувалось та не встановлювалось.

За таких обставин притягнення до відповідальності ТОВ «Автобіолюкс» за відсутність проекту виконання робіт, враховуючи, що судом встановлено, що проект виконання робіт був, є протиправним.

Крім цього, судом враховується, що відповідальність, передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», носить досить широкий характер, не має чіткого конкретного визначення, диспозиція цієї статті відсилає до інших спеціалізованих підзаконних нормативно-правових актів, а санкція передбачає штраф у досить значному розмірі - сорока п'яти мінімальних заробітних плат (на час виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, умовою притягнення за цією статтею Закону, повинно бути очевидне, беззаперечне та суттєве порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, яке не дає можливості для їх подвійного тлумачення, проте у цьому ж випадку, така очевидність відсутня.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Автобіолюкс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 94/1014-7117-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.10.2016 року та припису № 137 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 94/1014-7117-16 від 06.10.2016 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на товариство штраф у розмірі 65 250, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 137 від 23.09.2016 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандарстам і правилам.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" (код ЄДРПОУ 33895963) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 2756,00 гривень (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва