Справа № 672/340/17
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/340/17
Провадження №2-а/672/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Конара Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому від 03.03.2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 03.03.2017 року о 15 год. 02 хв. по вул.Кам?янецькій в м.Хмельницький, керуючи транспортним засобом «Пежо Біппер», державний номерний знак «НОМЕР_1», на вимогу працівника поліції не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатись законною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

03.03.2017 року позивач дійсно керував автомобілем «Пежо Біппер», державний номерний знак «НОМЕР_1», по вул.Кам?янецькій в м.Хмельницький та був зупинений інспектором Конарем С.М.

Після зупинки його транспортного засобу інспектор патрульної поліції не зміг належним чином пояснити причину зупинки, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху. Тому позивач вважає, що інспектор патрульної поліції всупереч положень ст.32 та 36 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно зупинив керований ним транспортний засіб та безпідставно вимагав у позивача посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому позивач зазначив, що не відмовлявся від пред?явлення вище зазначених документів, але вимагав від відповідача виконання вимог Закону в частині ознайомлення його з причиною зупинки транспортного засобу та підстав здійснення перевірки його документів.

З огляду на викладені обставини позивач вважає, що у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для зупинення його транспортного засобу та перевірки документів особи. Тому просить задовольнити позов.

Також позивач просить поновити строк для звернення до суду, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 06 березня 2017 року.

Представник відповідача позов не визнав, виклавши свої обґрунтування в письмовому запереченні.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому від 03.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 03.03.2017 року о 15 год. 02 хв. по вул.Кам?янецькій в м.Хмельницький, керуючи транспортним засобом «Пежо Біппер», державний номерний знак «НОМЕР_1», на вимогу працівника поліції не пред?явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського про пред'явлення посвідчення водія вступив з ним у словесну суперечку, що відображено на дисках з відеозаписом розмови, наданих суду сторонами.

З письмових заперечень відповідача вбачається, що водій ОСОБА_1 02.03.2017 року був притягнутий поліцейським до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Даний факт визнаний позивачем. Останній у суді пояснив, що дійсно у нього пропало посвідчення водія, яке він відновив тільки 03.03.2017 року.

Таким чином у поліцейського були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 для перевірки наявності у нього посвідчення водія. Оскільки позивач не пред'явив працівнику поліції посвідчення водія, у того були всі підстави про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, після винесення ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про наявність у нього посвідчення водія, не звільняє його від відповідальності, оскільки позивач на неодноразову вимогу поліцейського вчасно не пред'явив зазначене посвідчення працівнику поліції.

Також позивачу слід поновити строк для звернення до суду, оскільки з його слів він вчасно звернувся до суду, однак реєстрація відбулась пізніше.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Конара Сергія Миколайовича, Управління патрульної поліції в м.Хмельницькому про скасування постанови серії АР №920115 від 03.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.К.Сакенов