Справа № 620/855/16-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 620/855/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 620/855/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.06.2016 з урахуванням розміру премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати.

16 лютого 2017 року постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 відмовлено повністю у задоволенні позову до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області про визнання протиправними рішення та зобов'язати вчинити дії.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову як таку, що не відповідає чинному законодавству та судовій практиці в Україні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в тексті оскаржуваної постанови безпідставно вказується на те, що довідка про заробітну плату не містить в собі інформації про премії, надбавки, матеріальну допомогу в той час як позивач вже більше 10 років отримував ці надбавки до пенсії. Крім того, апелянт вказує, що справа розглянута неповноважним складом суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач просив провести розгляд справи без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 28.03.2005р. перебуває на обліку в Красноградському об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Харківської області та отримує пенсію, призначену згідно Закону України Про державну службу в редакції від 24.04.2012р. (4661-VІ), у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати.

22 серпня 2016 року постановою Зачепілівського районного суду Харківської області визнано протиправним та скасовано рішення Красноградського об»єднаного УПФУ Харківської області № 22 від 8 червня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії державного службовця .

Зобов»язано Красноградського об»єднаного УПФУ Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до Постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року та довідки Управління праці та соціального захисту населення Зачепилівської РДА Харківської області № 20 від 07.06.2016 року про заробітну плату, починаючи з 01.червня 2016 року.

Як вбачається з довідки № 20 про заробітну плату від 07.06.2016, що подана позивачем ОСОБА_1 для перерахунку пенсії державного службовця, заробітна плата на посаді спеціаліста головного державного соціального інспектора з 01.01.2016 становить 1723,00 грн. та надбавки 70,00 грн. та 717,20 грн. Данних про розмір премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати вказана довідка не містить.

01.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 об'єднане УПФУ Харківської області, згідно наказу № 207, провів перерахунок пенсії позивача на виконання постанови суду від 22.08.2016 по справі №620/397/16-а без урахування вказаних позивачем сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що хоча сама по собі ця вимога ґрунтується на положеннях ст. 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, проте, з наданої для перерахунку пенсії довідки від 07.06.2016 №20 не вбачається, що такі виплати позивачеві здійснювались.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України Про пенсійне забезпечення до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування також передбачено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону, а також суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що для обрахунку пенсії позивача мали бути взяті всі види оплати її праці (доходу, прибутку), з яких було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Жодним чином не спростовує зазначених висновків і ст. 33 Закону України Про державну службу, відповідно до якої заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Проте, як вбачається з довідки про заробітну плату № 20 від 07.06.2016 року, яку позивач надав для перерахунку його пенсії, в ній зазначений посадовий оклад у розмірі 1723,00 грн., надбавку за ранг - 70,00 грн. та надбавку за вислугу років - 717,20 грн. (а.с. 7)

Колегія суддів зауважує, що інформації щодо інших видів виплат, які здійснювались позивачеві під час його роботи довідка не містить.

ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, згідно наказу від 01.11.2016 № 207 провело перерахунок пенсії позивача на виконання постанови суду від 22.08.2016 по справі №620/397/16-а на підставі довідки № 20 від 07.06.2016р.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції про те, що оскільки з довідки № 20 від 07.06.2016р., наданої позивачем для перерахунку його пенсії, не вбачається, що ОСОБА_3 здійснювались виплати премії, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, то ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області правомірно та в повному обсязі здійснило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без урахування вищезазначених сум.

Доводи позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що протягом останніх десяти років він отримував премії, доплату за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інші надбавки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані види доплат не відображені в довідці про заробітну плату № 20 від 07.06.2016 року, яку позивач надав для перерахунку його пенсії .

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду І інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В уточненому позові ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє судді, тобто висловив сумнів в неупередженості судді.

В порушення вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, суддя не призначив справу для розгляду в судовому засідання та не роз'яснив позивачу вимоги статті 30 КАС України щодо порядку подачі письмової мотивованої заяви про відвід суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що справа розглянута неповноважним складом суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За таких обставин, постанова суду І інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. по справі № 620/855/16-а скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 14.04.2017 р.