Справа № 337/770/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України. Так, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» йому як учаснику бойових дій щорічно повинна бути виплачена грошова допомога до 5 травня в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. В 2016 році такий розмір становить 1130 грн. Відповідно розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2016 році повинен становити 5650,00 грн. Однак в порушення вищевказаних вимог законодавства йому в 2016р. виплачена допомога в розмірі 920,00 грн., розмір недоплати становить 4730,00 грн. Вважає такі дії відповідача щодо виплати допомоги в розмірі 920,00 грн. неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства, які забороняють звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому як учаснику бойових дій у 2016р. щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі, передбаченому ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а саме у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахування проведених виплат.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. за даним позовом відкрито скорочене провадження.

17.03.2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача, згідно з якими він позов не визнав повністю і повідомив, що позивачу, як учаснику бойових дій, виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2016 році здійснено в червні 2016 року у розмірі 920,00грн., який було визначено постановою КМУ від 02.03.2016р. №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Виплату здійснено через ЗРУ КБ «ПриватБанк» за списком на отримання допомоги, наданим Хортицьким військовим комісаріатом. Кошти на особовий рахунок позивача зараховані 14.06.2016р. Вважає, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропущенням шестимісячного строку звернення, встановленого ст.99 КАС України, оскільки про порушення своїх прав він достовірно дізнався 14.06.2016р., коли на його особовий рахунок були зараховані грошові кошти. Просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 20.03.2017р. справа призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні у відсутність сторін за наявними у справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовна заява подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

При цьому, залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з`ясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

Крім того, слід враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Згідно наданих суду документів реєстру №16 від 09.06.2016р. на виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016р. через банківські установи по Хортицькому району м. Запоріжжя, опису списків осіб, яким допомога перераховується через ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», платіжного доручення № 4378 від 10.06.2016р. (арк..18-23), виписки ПАТ КБ «Приватбанк» з карткового рахунку позивача (арк..34) щорічна разова грошова допомога в розмірі 920,00грн. була перерахована ОСОБА_1 на його банківський рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк» і зарахована на нього 13.06.2016р.

Отже, суд вважає, що про порушення своїх прав, яке пов`язано із здійсненням виплати щорічної грошової допомоги, що є дією одноразового характеру, в меншому розмірі, ніж вважає позивач, останній достовірно дізнався з моменту перерахування на його рахунок зазначеної допомоги, тобто 13.06.2016р., у зв`язку з чим перебіг 6-місячного строку звернення до суду, з урахуванням вимог ст.103 КАС України, повинен обчислюватись з 14.06.2016р. і сплив 14.12.2016р..

З даним позовом, який містить вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати йому в 2016р. щорічної грошової допомоги до 5 травня в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, і зобов`язання здійснити нарахування недоплаченої суми, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 03.03.2017р.
Оцінивши обставини справи, виходячи із суті спірних правовідносин, змісту позовних вимог, суд вважає, що даний адміністративний позов заявлений позивачем з пропущенням 6-місячного строку звернення, встановленого ст.99 КАС України.

При цьому, підстав для поновлення цього строку суд не знаходить, оскільки судом не встановлено жодних дійсних істотних об`єктивних та непереборних перешкод чи труднощів, за наявності яких позивач позбавлений був можливості своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

Зокрема, суд не бере до уваги надану позивачем довідку №460 від 30.11.2016р. (арк.33), згідно з якою позивач ОСОБА_1 у період з 20.05.2016р. по 28.06.2016р. та з 13.07.2016р. по 23.10.2016р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Донецькій області, оскільки зазначені в ній періоди лише частково охоплюються 6-місячним строком, передбаченим ст.99 КАС України для звернення до суду. Так, будучи звільненим з військової служби 23.10.2016р., позивач мав можливість ще протягом майже півтора місяця вирішити питання щодо звернення до суду за захистом своїх прав з дотриманням встановленого строку. Однак поважних причин, які б перешкоджали йому це зробити, не зазначив і таких судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99,100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова
12.04.2017