Справа № 803/465/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 квітня 2017 року Справа № 803/465/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В,,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», товариство, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року призначено проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік. Вважає вищевказаний наказ про проведення перевірки товариства таким, що порушує вимоги матеріального права та підлягає до визнання протиправним і скасування.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно товариством подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №627 від 29.03.2017 року Офісу великих платників податків ДФС про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, а також вчиняти будь-які дії відповідно до наказу №627 від 29.03.2017 року.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві, на даний час існує загроза правам та інтересам підприємства, зокрема, проведення фіскальним органом на підставі оспорюваного наказу документальної позапланової виїзної перевірки, оформлення її результатів та прийняття фіскальним органом відповідних рішень, зумовить необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до набрання рішенням у даній справі законної сили, у зв'язку із наявністю явних ознак протиправності такого наказу, що ставлять під сумнів мету проведення подібної перевірки та її доцільність. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу, що оскаржуються.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у ньому. Додатково суду пояснив, що податковим органом за останні дні чиниться шалений тиск з метою допустити перевіряючих для проведення перевірки підприємства, незважаючи на оскарження наказу в судовому порядку, а отже без забезпечення позову у вказаний спосіб наявна небезпека порушення прав товариства. Реалізація незаконного наказу відповідача створює очевидну небезпеку порушень прав та інтересів позивача, відновлення яких буде утрудненим. Вважає, що є законні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

На розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову представник відповідача не прибув, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що дії Офісу були правомірними та відповідають вимогам податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим проведення розгляду клопотання у відсутності представника відповідача у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №627 від 29.03.2017 року.

Згідно із частиною 4 статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову має на меті охорону матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача до вирішення спору по суті.

Оцінку оспорюваному наказу, як акту індивідуальної дії на предмет його правомірності суд надасть лише під час розгляду справи по суті.

В свою чергу, суд вважає переконливими доводи позивача, що в разі проведення перевірки податковим органом на підставі оскаржуваного наказу, який прийнятий у звязку із не допуском до перевірки, законність якої підлягає доведенню, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки, буде досягнута.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист, яких просить позивач, з ймовірним прийняттям рішень, що потягнуть майнові наслідки для нього, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, до вирішення справи по суті.

Щодо вимоги про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії відповідно до оскаржуваного наказу, то суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає апріорі уже порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.

У зв'язку з чим, рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, зокрема, із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, та не може ґрунтуватися на припущеннях, домислах, і фактичних обставинах котрі на момент його ухвалення, хронологічно ще не відбулися, про те ймовірно можуть мати місце у майбутньому, оскільки таке рішення не буде ґрунтуватися на приписах чинного законодавства та буде суперечити законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Наведене пояснюється тим, що за загальним правилом особа звертається до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, які потребують поновлення, тому адміністративний суд позбавлений повноважень захисти права особи від майбутніх порушень.

Керуючись статтями 117, 118, частинами 3, 7 статті 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти вимог, викладених в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно надіслати Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський