Справа № 264/1139/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1139/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №10 Управління патрульної поліції в м.Донецьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови він 23.02.2017 року о 12-41 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Металургів, 83 м.Маріуполя, почав рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е ПДР України. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. Так, 23.02.2017 року приблизно о 12-45 годині він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, разом з ним в салоні автомобіля знаходились пасажири. Рухався він по пр.Металургів в бік центру міста. Перед перехрестям пр.Металургів з бул.Шевченко, не доїжджаючи до самого перехрестя близько 20 метрів він здійснив поворот наліво через трамвайні колії та проїхав на майданчик для зупинки та висадки пасажирів магазину «Брусничка». Жодних забороняючи дорожніх знаків та дорожньої розмітки, що забороняли б йому здійснити даний маневр не було. Перехрестя він не пересікав при здійсненні цього маневру. Про вищевказане він повідомляв патрульним поліцейським, які його зупинили, відеозапис, який був здійснений відео реєстратором також не підтвердив факт скоєння ним правопорушення. Позивач просив допитати в якості свідків пасажирів його автомобіля, однак цього зроблено не було. Не погодившись із постановою, він 24.02.2017 року звернувся до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі з заявою про скасування постанови, однак листом від 06.03.2017 року йому повідомлено, що його заява про скасування постанови залишена без задоволення, а оскаржувана постанова залишена без змін, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №064931 від 23.02.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за його відсутності, в якій вказав, що передбачений законодавством десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом він відраховував з дня отримання листа з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про залишення його заяви щодо скасування постанови без задоволення.

Відповідач роти № 1 батальйону №10 Управління патрульної поліції в м.Донецьк ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні за її відсутності та відеозапис правопорушення, позовні вимоги не визнала.

Суд, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №064931 від 23.02.2017 року складеної інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в м.Донецьк лейтенантом поліції ОСОБА_2, встановлено, що 23.02.2017 року о 12-41 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Металургів, 83 м.Маріуполя, почав рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, відповідно до якого вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Заз Ланос» державний номер НОМЕР_2 по пр.Металургів в м.Маріуполі та підїхавши до перехрестя продовжив свій рух на червоний сигнал світлофору. При цьому з відео вбачається, що позивач проїхав червоний сигнал світлофору та за ним повернув ліворуч на стоянку магазину «Брусничка».

Доводи позивача з приводу того, що на його прохання не були допитані свідки спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому останній таких клопотань не заявляв.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії АР № 841811 від 14.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови серії ЕАА №064931 від 23.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови ЕАА №064931 від 23.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення 23.02.2017 року, а адміністративний позов подав до суду 14.03.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку встановленого ст.289 КУпАП. При цьому, позивач в заяві вказує, що десятиденний строк на оскарження постанови він відраховував не з моменту отримання постанови, а з дня отримання листа з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі від 06.03.2017 року щодо розгляду його заяви про скасування постанови від 23.02.2017 року.

Згідно вимог законодавства позивач повинен довести підстави причин пропуску строку звернення до суду, які судом можуть бути визнанні поважними.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом на 9 днів без поважних причин, Тому суд вважає доводи позивача щодо пропущення цього строку безпідставними та бездоказовими, у звязку із чим не знаходить підстав для визнання їх поважними та їх поновлення, у звязку з чим відмовляє в поновлені строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №10 Управління патрульної поліції в м.Донецьк ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко