Справа № 826/9795/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9795/15
Суддя доповідач Оксененко О.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова С.І., ФГВФО, третя особа - ПАТ "КБ "УФС" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнявши нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків терміном тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року.

13 березня 2017 року на адресу суду від ПАТ «КБ «УФС» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим до неї платіжним дорученням № 7 від 23 лютого 2017 року на суму 80 грн. 39 коп.

Вивчивши та проаналізувавши подані заяви, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги було усунуто лише в частині сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, посилається на те, що 2 листопада 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 198 було змінено ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» на Оберемка Р.А.

Відповідно до п. 4 зазначеного вище рішення Уповноваженій особі ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Гончарову С.І. необхідно було забезпечити передачу Оберемку P.A. матеріальних та інших цінностей ПАТ «КБ «УФС», а також бухгалтерської та іншої документації.

Крім того, ПАТ «КБ «УФС» зазначає, що, враховуючи тривалість часу на передачу документації, в тому числі більше тисячі справ, які розглядаються адміністративними судами України, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка P.A. були відсутні матеріали справи № 826/9795/15, а також документи щодо правовідносин між ПАТ «КБ «УФС» та позивачем. Також, у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» Оберемка P.A. тривалий час був відсутній кошторис для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, зазначені ним обставини не можуть бути такими, що є підставою для задоволення заяви, оскільки тривала передача документів від одного ліквідатора до іншого може свідчити лише про неорганізованість даного процесу, однак не про поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Повторно апеляційна скарга подана вже новим ліквідатором ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» лише 26.12.2016 року, тобто фактично через рік з моменту повернення первинної апеляційної скарги. Така тривала перерва у жодному випадку не може бути виправдана та покладена в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Зазначене вище, а також відсутність кошторису - це внутрішні питання та проблеми самого банку та його ліквідаторів.

Таким чином, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом в якості поважних причин, не є такими.

Слід прийти до висновку, що ПАТ «КБ «УФС» усунено недоліки апеляційної скарги лише в частині сплати судового збору, проте наведені ним причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року визнаються судом неповажними.

Виходячи з вище викладеного, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги в наданий строк апелянт не усунув.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо, зокрема, вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 186, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядок і строки, визначені статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Оксененко