Справа № 812/1603/16
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1603/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 812/1603/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» (далі Позивач, ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик») до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

09.12.2016 Позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 09.12.2016 № та № НОМЕР_1, прийняті Відповідачем на підставі акту від 01.12.2016 №1879/12-14-14-01/36221647 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Юнікс» за серпень 2014 року, ТОВ НВП «Новінтех» за квітень 2015 року, ТОВ «Газойлтрейд» за березень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ «Газпроменерго-2000» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року».

На думку ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, порушення, встановлені в акті, відбулися за рахунок відсутності реальності вчинення господарських операцій між позивачем та вищенаведеними контрагентами, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не рух, задекларований на папері, тому у позивача немає підстав для здійснення податкового обліку зобовязань по податку на додану вартість.

Позивач зазначив, що висновки Відповідача про нікчемність правочинів є необґрунтованими, оскільки податковим органом не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди із субєктами господарської діяльності ТОВ «Арарат Трейд» за жовтень 2014 року, ПП «Фірма «Юнікс» за серпень 2014 року, ТОВ «НВП «Новінтех» за квітень 2015 року, ТОВ «Газойлтрейд» за березень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ «Газпроменергія 2000» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року нікчемними правочинами, встановлення відсутності факту реального здійснення господарських операцій, та як наслідок, вважати складені первинні бухгалтерські документи по цим операція такими, що не відповідають дійсності та суперечать вимогам закону, оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодний із правочинів, зазначених в акті від 01.12.2016, до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку. Згідно зі статтею 216 Цивільного кодексу України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю не настають.

У звязку з наведеним, Позивач вважає, що податковий орган при проведенні перевірки вийшов за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів, та встановлення відсутності факту реального здійснення господарських операцій, оскільки Відповідач без обовязкової вимоги закону про визнання правочину недійсним у судовому порядку, робить висновки про його недійсність (реальність) та визнає такий правочин нікчемним.

Викладені Відповідачем в акті висновки про визнання укладених позивачем угод з вищенаведеними контрагентами нікчемними та встановлення відсутності реального здійснення господарських операцій не відповідають вимогам статей 215-216 Цивільного кодексу України, реальність господарських операцій підтверджені відповідними бухгалтерськими документами, що не заперечувалось відповідачем.

На підставі викладеного Позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 09.12.2016 № НОМЕР_2 та від 09.12.2016 № НОМЕР_1.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі та детально пояснив операції зі спірними контрагентами. Під час пояснень одночасно здійснювалось посилання та дослідження наданих Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій первинних документів.

Стосовно взаємовідносини з ПП «Фірма «Юнікс» () за серпень 2014 року Позивач зазначив, що 04.03.2014 з ПП «Фірмою «Юнікс» був укладений договір №4 за яким контрагент зобов'язується виконати комплекс робіт, Позивач (Замовник) зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість Виконавцю на загальну суму 11925,00 грн з ПДВ.

Стверджував, що 27.08.2014 обладнання для монтажу було передано від Замовника до Виконавця за актом приймання - передачі обладнання для монтажу форми № М-15а (т.1 а.с. 37), 29.08.2014 роботи з монтажу виконані та прийняті шляхом підписання актів виконаних робіт від 29.08.2016 за формою № КБ-2В, складанням довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах від 29.08.2016 за формою № КБ-3 (т.1 а.с. 33), підписанням відомості ресурсів до акту виконаних робіт за формою № 1а.

Оплата за виконані роботи здійснена Позивачем в повному обсязі та на умовах договору № 4 від 04.03.2014, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2014 №5538 (т.1 а.с. 35).

Стверджував, що обладнання змонтоване за договором від 04.03.2014 № 4 було придбане Позивачем у ТОВ «Будекологія» за договором поставки від 04.03.2-14 № 1/03 (т.1 а.с. 39), специфікація № 1 до договору (т.1 а.с. 42) про що свідчить видаткова накладна від 16.05.2014 № ТОВ-000021 (т.1 а.с. 43).

За результатами вищезазначених операцій, була належним чином оформлена податкова накладна, що відповідно до законодавства є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (т.1 а.с. 36).

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Арарат Трейд» (код за ) за жовтень 2014 року Позивач пояснив, що 15.10.2014 із зазначеним контрагентом був укладений договір поставки № 18/10-15 (т.1 а.с. 48) за яким «Постачальник» передав Позивачу товар «анілін» вартістю з урахуванням додаткової угоди від 21.11.2014 № 1 - 60000,00 грн, в тому числі ПДВ (т.1 а.с. 51) та товар «епікур» на загальну суму 41801,76 грн з урахуванням ПДВ. Постачання товару підтверджується видатковими накладними від 16.10.2014 № РН - 0000216 та від 22.10.2014 № РН - 0000220 (т.1 а.с. 54, 70), сертифікатами якості (т.1 а.с. 68, 93). Зазначений товар був доставлений за товарно-транспортними накладними від 16.04.2014 № 216, від 22.10.2014 № 220 (т.1 а.с. 55, 71).

Зазначений товар був оплачений та використаний в процесі виробництва в якості продукції вяжучої для прес-матеріалів Р5. Товар епікур 3601 був використаний при виробництві профілю ПК-1, який в подальшому був реалізований на користь ЗАТ «Полімерсервіс».

За вищевказаними операціями, була належним чином оформлена податкова накладна, що відповідно до законодавства є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (т.1 а.с. 58, 74).

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації.

При цьому з посиланням на товарно-транспортну накладну № 220 (т.1 а.с 71) представник відповідача зазначив, що зазначена ТТН не може підтверджувати факт постачання товару оскільки місцем навантаження є місто Сєвєродонецьк при фактичній реєстрації Постачальника в м. Київ. Також зазначив, що долучена до матеріалів справи первинна документація, зокрема накладні, технологічна карта не були надані під час перевірки.

Стосовно взаємовідносин Позивача з ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3) пояснив, що 17.06.2014 був укладений договір поставки № 276 товару відповідно до специфікацій, та Додаткових угод № 1 та № 2 до договору, (т.1 а.с. 119-124), за якими ФОП ОСОБА_5 (постачальник) зобов'язується передати у власність масла технічні (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за Товар в терміни та в порядку, передбаченого цим договором.

У період листопад-грудень 2014 року, лютий 2015 року, товар визначався та узгоджувався у специфікаціях до договору від 12.11.2014 (т.1 а.с. 128), 16.12.2014 (т.1 а.с. 129), 12.01.2015 (т.1 а.с. 130), 13.02.2015 (т.1 а.с. 131), 13.02.2015 (т.1 а.с. 132), 13.02.2015 (т.1 а.с. 133), 13.02.2015 (т.1 а.с. 135), 13.02.2015 (т.1 а.с. 136), 13.02.2015 (т.1 а.с. 122), 27.02.2015 (т.1 а.с. 134). Протягом 13.02.2015, 27.02.2015 за вказаною угодою Продавцем здійснено поставку товару на загальну суму 98777,1 грн за видатковими накладними від 12.11.2014 № 219 (т.1 а.с. 142), від 12.11.2014 № 220 (т.1 а.с. 148), від 12.11.2014 № 221 (т.1 а.с. 158), від 12.11.2014 № 222 (т.1 а.с. 166), від 16.12.2014 № 284 (т.1 а.с. 175), від 12.01.2015 № 295 (т.1 а.с. 182). від 13.02.2015 № 54 (т.1 а.с. 193), від 13.02.2015 № 55 (т.1 а.с. 200), від 13.02.2015 № 56 (т.1 а.с. 206), від 13.02.2015 № 57 (т.1 а.с. 213), від 13.02.2015 № 58 (т.1 а.с. 219), від 27.02.2015 № 80 (т.1 а.с. 225).

На підтвердження якості товару мастило індустріальне И-40А, И-20А, уайт-спирт, надано сертифікати якості та паспорти продукції (т.1 а.с. 125-127).

Оплата за поставлений товар здійснювалась Позивачем частково на умовах договору поставки від 17.06.2014 № 276 платіжними дорученнями від 12.11.2014 № 7014 (т.1 а.с. 100), від 13.11.2014 № 7045 (т.1 а.с. 109), від 14.11.2014 № 7076 (т.1 а.с. 101), від 17.11.2014 № 7117 (т.1 а.с. 110), від 17.12.2014 № 7858 (т.1 а.с. 102), від 18.12.2014 № 7890 (т.1 а.с. 111), від 22.12.2014 № 7966 (т.1 а.с. 112), від 23.12.2014 № 7994 (т.1 а.с. 103), від 25.12.2014 № 8043 (т.1 а.с. 104), від 25.12.2014 № 8038 (т.1 а.с. 113), від 26.12.2014 № 8076 (т.1 а.с. 105), від 16.02.2015 № 386 (т.1 а.с. 114), від 25.02.2015 № 499 (т.1 а.с. 115), від 25.02.2015 № 500 (т.1 а.с. 106), від 27.02.2015 № 541 (т.1 а.с. 107), від 27.02.2015 № 542 (т.1 а.с. 116), від 27.02.2015 № 543 (т.1 а.с. 108), від 19.02.2015 № 826 (т.1 а.с. 117), від 24.03.2015 № 897 (т.1 а.с. 118).

Транспортування товару здійснювалось згідно товаротранспортними накладним від 12.11.2014 № 219 (т.1 а.с. 143), від 12.11.2014 № 220 (т.1 а.с. 149), від 12.11.2014 № 221 (т.1 а.с. 159), від 12.11.2014 № 1384 (т.1 а.с. 172), від 16.12.2014 № 284 (т.1 а.с. 176), від 12.01.2015 № б/н (т.1 а.с. 183), від 13.02.2015 № 54 (т.1 а.с. 194), від 13.02.2015 № 55 (т.1 а.с. 201), від 13.02.2015 № 56 (т.1 а.с. 207), від 13.02.2015 № 57 (т.1 а.с. 214), від 13.02.2015 № 75 (т.1 а.с. 220), від 27.02.2015 № 80 (т.1 а.с. 226).

Стверджував, що подальшому зазначений товар був використаний в процесі виробництва товару.

За вищевказаними операціями, були оформлені податкові накладні.

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації. При цьому представник відповідача стверджував, що під час перевірки Позивач не надавав в повному обсязі товарно-транспортні накладні акти прийому передачі та розрахункові документи.

По взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Новінтех» (код за ) зазначив, що 17.04.2012 був укладений договір № 0717/01 про надання послуг щодо поводження з відходами, Додатками та Специфікаціями (т.1 а.с. 253-259), за яким ТОВ «НВП «Новінтех» (Виконавець) взяв на себе виконання екологічних послуг (робіт), пов'язаних зі збором, перевезенням, зберіганням та подальшою утилізацією, переробкою відходів Замовника.

Стверджував, що у період квітень 2015 року були надані послуги на загальну суму 42712,96 грн за заявками Позивача з орієнтовною кількістю відходів, які планувалось здати від 17.03.2015 № 96 (т.1 а.с. 264), від 15.04.2015 № 176 (т.1 а.с. 269), від 15.04.2015 № 175 (т.1 а.с. 274), від 27.05.2015 № 379 (т.2 а.с. 5).

Надані послуги були прийняті Позивачем, шляхом підписання актів здачі- приймання робіт від 24.04.2015 № 431/04 (т.1 а.с. 260), від 13.05.2015 № 413/01 (т.1 а.с. 265), від 14.05.2015 № 514/02 (т.1 а.с. 270), від 30.06.2015 № 730/09 (т.2 а.с. 1), акти прийому-передачі від 06.04.2015 № 649 (т.1 а.с. 263), від 12.05.2015 № 669 (т.1 а.с. 268), від 14.05.2015 № 670 (т.1 а.с. 271), від 23.06.2015 № 687 (т.2 а.с. 4).

На підтвердження транспортування відходів послався на товаротранспортні накладні від 06.04.2015 № 649 (т.1 а.с. 261), від 12.05.2015 № 669 (т.1 а.с. 266), від 14.05.2015 № 670 (т.1 а.с. 272), від 23.06.2015 № 687 (т.2 а.с. 2).

Стверджував, що в повному обсязі оплатив наді послуги платіжними дорученнями від 24.04.2015 № 1521 (т.1 а.с. 250), від 30.04.2015 № 1673 (т.1 а.с. 251), від 30.04.2015 № 1674 (т.1 а.с. 252).

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації.

Стосовно висновків Відповідача зазначених в акті перевірки щодо відсутності об'єктів оподаткування, неможливості здійснення господарських операцій з ТОВ «Газойлтрейд» в березні 2015 року та як наслідок відсутності реальності господарських операцій з постачання Позивачем природного газу на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» на суму ПДВ - 6888011,00 грн, представник позивача зазначив, що спірні висновки ґрунтуються на неперевіреній належним чином податкові інформації, та з посиланням на первинну бухгалтерську документацію наполягав на фактичному виконанню договору та його оплаті.

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації.

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Газпроменергія 2000» (код за ) за червень-вересень 2015 року послався на договір з постачання природного газу № 2804/1 (т.2 а.с. 96), та додаткові угоди № 1 та № 2 (т.2 а.с. 100-101) за яким ТОВ «Газпроменергія» зобов'язується передати Позивачу природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору. Стверджував, що сторонами в повному обсязі виконані умови договору.

У Відповідача під час досліджень в судовому засіданні були відсутні зауваження щодо первинної документації.

Також представник Позивача зазначив, що у період з 05.12.2014 по 09.12.2014, та 13.01.2015 по 16.01.2015 вже була перевірка по ПП «Фірма «Юнікс» за результатами якої була складена довідка оскільки не було виявлено порушень податкового законодавства. Аналогічні перевірки були проведені контрагентів ТОВ «Газойлтрейд», ТОВ «Астроінвест», ФОП ОСОБА_5 та складені відповідні довідки (т.3 а.с. 41-93, т.5 а.с. 50-106).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 28.02.2017 (а.с. 7-10 т.3), зазначив, що постачальниками ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», по яким Відповідачем отримано інформацію щодо нереальності здійснення господарських операцій були ФОП ОСОБА_5, ТОВ НВП «Новінтех», ТОВ «Арарат-Трейд», ТОВ «Газойлтрейд», ПП «Фірма «Юнікс», ТОВ «Газпроменергія 2000». Згідно узагальнених податкових інформацій за періоди серпень 2014 року вересень 2015 року встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

З посиланням на норми статті 3 Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, відповідач зазначив, що господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Тобто будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В ході проведення перевірки представлених Позивачем первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених договорів, які висвітлюють взаємовідносини Позивача з ТОВ «Арарат Трейд» за жовтень 2014 року, ПП «Фірма «Юнікс» за серпень 2014 року, ТОВ НВП «Новінтех» за квітень 2015 року, ТОВ «Газойлтрейд» за березень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ «Газпроменергія 2000» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання позивачем природного газу та товарно-матеріальних цінностей від зазначених постачальників.

Як наслідок, складені первинні бухгалтерські документи по цим операціям не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 цього Закону, оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Враховуючи те, що необхідність придбання природного газу та товаро-матеріальних цінностей ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» від вищенаведених контрагентів згідно наданих до перевірки документів не підтверджується, встановлено, що такі операції здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і, як наслідок, не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик», а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку зазначених операцій, у посадових осіб підприємства відсутні правові підстави щодо відображення в податковому обліку зазначених операцій.

В порушення п.п. «а» п.185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу ІІІ, п.п. 1, 2 і 7 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за № 2094/24626, підприємством відображено в податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року 7499420 грн суми нереальної поставки (продажу) та суми податкового зобовязання при відсутності обєкта оподаткування ПДВ і дати виникнення податкових зобовязань, що призвело до завищення податкового зобовязання на загальну суму 7499420,00 грн.

Також, в порушення п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, позивачем фактично відображено в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2015 у рядку 10.1 декларації з ПДВ «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» податковий кредит нереального придбання товарів всього на суму 7122914 грн за перевіряємий період при відсутності обєкта оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідач вважає, що в порушення п.44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.09.2015 встановлено його завищення всього у сумі 30971,00 грн, у тому числі: за рахунок завищення податку на додану вартість на суму 199272 грн, а саме: за березень 2015 року у сумі 199272 грн та за рахунок заниження податку на додану вартість на суму 168301 грн, а саме: за грудень 2014 року у сумі 168301 грн та зменшено відємне значення у загальній сумі 415759 грн, в тому числі за лютий 2015 року у сумі 3465 грн, за квітень 2015 року у сумі 7119 грн, за червень 2015 року у сумі 83849 грн, за липень 2015 року у сумі 99712 грн, за серпень 2015 року у сумі 112176 грн, за вересень 2015 року у сумі 109438 грн.

На підставі наведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження відповідача визначені у тому числі статтю 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З урахуванням викладеного та вимог статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначена справа відносяться до юрисдикції адміністративних судів, оскільки учасником спору є суб'єкт владних повноважень (орган державної податкової служби, наділений публічно-владними повноваженнями).

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Межі перевірки дій субєкта владних повноважень визначені частиною третьою статті 2 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини другої статті 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (тут і надалі посилання на норми Податкового кодексу України наводяться в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункту 14.1.181).

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, повязані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із статтею 198 Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (пункт 198.6).

Судом установлено, що ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик» зареєстроване як юридична особа 09.01.2009 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області, № запису 0002611, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 28 т.1) та довідкою АБ № 683237 з ЄДРПОУ, виданою 12.08.2013 управлінням статистики у м. Сєвєродонецьку ГУ статистики у Луганській області (а.с. 27 т.1).

Згідно з довідкою від 16.08.2013 № 043 про взяття на облік платника податків ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик» взято на облік в органах державної податкової служби 12.01.2009 за № 1 і перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку (а.с. 29 т.1).

Позивач є платником податку на додану вартість з 06.08.2009, індивідуальний податковий номер 47, що підтверджується свідоцтвом № 100238722 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 230 т.2).

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок 727).

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Порядку 727 акт документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

довідка документальної перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

29.07.2015 Відповідачем на адресу Позивача був направлений запит № 55/12-14-22-05/05 щодо отримання документів на підтвердження податкових кредитів заявлених в податкових деклараціях за листопад, грудень 2014 року по контрагентах відповідно в розмірі 4764,82 грн, 2848 грн (т.5 а.с. 3). Зазначений запит не містить визначення контрагентів та ідентифікаційних ознак первинних документів, лише їх загальні назви. На виконання зазначеного запиту Позивач листом від 11.08.2015 № 617 на адресу Відповідача направлено документи без зазначення назви на 49-ти аркушах (т.5 а.с. 12).

22.02.2016 Позивачу був направлений запит № 1962 про надання первинної документації по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Газойлтрейд» що містяться в податковій декларації за березень 2015 року (т.5 а.с. 4). 25.02.2016 Позивачем разом із супровідним листом № 56 були направлені документи без назви на 27-ми аркушах (т.5 а.с. 13).

25.04.2016 Відповідачем направлений запит № 5301 по взаємовідносинам з ТОВ «Газпроенергія 2000» зазначеним в деклараціях за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 (т.5 а.с. 5). 12.05.2016 Позивачем направлена відповідь № 218 на 25-ти аркушах (т.5 а.с. 14).

06.06.2016 Відповідачем направлений запит № 6682 про надання первинних документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 за листопад 2014 року (т.5 а.с. 7). Позивачем 15.06.2016 направлена відповідь № 296 з документами на 20-ти аркушах (т.5 а.с. 15).

06.06.2016 направлений запит № 6683 по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Новінтех» за квітень 2015 року (т.5 а.с. 8). 15.06.2016 Позивачем із супровідним листом № 297 направлені документи на 15-ти аркушах (т.5 а.с. 16).

18.10.2016 направлений запит № 13664/12-14-14-02/02 по взаємовідносинам, які містяться в деклараціях за серпень, жовтень, листопад 2014 року на суму 10490,89 грн (т.5 а.с. 10). Відповідь від 31.10.2016 № 625, в якій зазначено про направлення документів по контрагентам ТОВ «Южхімресурс», ПП фірма «Юнікс», ТОВ «Арарат-Трейд», із зазначенням про направлення документів раніше по іншим контрагентам та пропозицією провести невиїзну перевірку по спірним контрагентам (т.5 а.с. 17).

22.03.2017 Відповідачем на адресу Позивача направлена відповідь № 3977/12-14-14-01/02 на запит від 14.03.2017 № 92, у якій Відповідач підтверджує отримання запитаних документів по взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Арарат Трейд» за жовтень 2014 року, ПП «Фірма «Юнікс» за серпень 2014 року, ТОВ НВП «Новінтех» за квітень 2015 року, ТОВ «Газойлтрейд» за березень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ «Газпроменергія 2000» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року (далі - Акт), для проведення перевірки та складання акту від 01.12.2016 № 1879/12-14-14-01/36221647.

У період з 05.12.2014 по 09.12.2014, та з 13.01.2015 по 16.01.2015 Відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка Позивача по уточнюючого розрахунку до податкової декларації за листопад, грудень 2013 року, січень травень, вересень, жовтень 2014 року у тому числі по взаємовідносинам з ПП «Фірма «Юнікс» () за результатами яких складено Довідки від 18.12.2014 № 1539/12-14- 15-03/14-36221647 та від 23.01.2015 № 99/12-14-15-03/14-36221647 згідно із якими порушень за вказаними операціями не встановлено (т.5 а.с. 50-84).

У період з 18.06.2015 по 24.06.2015 Відповідачем також було перевірено взаємовідносини Позивача з ТОВ «Газойлтрейд» () та ТОВ «Астроінвест-Україна» (код за ), частково ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) та сума від'ємного значення, що відображена в декларації за лютий 2015 року, за результатами якої складено Довідку від 02.07.2015 № 1258/12-14-15-03/25-36221647 про відсутність порушень (т.5 а.с. 85-95).

У період з 11.11.2016 по 01.12.2016 на підставі наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 09.11.2016 № 138-п «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» (а.с. 20 т.3), з урахуванням наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 24.11.2016 № 144-п «Про продовження термінів позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» (а.с. 21 т.3), уповноваженими особами Відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» () за жовтень 2014 року, ПП «Фірма «Юнікс» () за серпень 2014 року, ТОВ НВП «Новінтех» () за квітень 2015 року, ТОВ «Газойлтрейд» () за березень 2015 року, ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3) за листопад, грудень 2014 року, лютий 2015 року, ТОВ «Газпроменергія» () за червень, липень, серпень, вересень 2015 року», за результатами якої складено акт від 01.12.2016 № 1879/12-14-14-01/36221647 (далі - акт № 1879, а.с. 22-36 т.3).

Повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 09.11.2016 № 138-п отримано головним бухгалтером ТОВ НВП «Сєвєродонецький Склопластик» ОСОБА_6 10.11.2016, копію наказу про продовження термінів перевірки від 24.11.2016 № 144-п отримано 24.11.2016, що підтверджується розпискою від 09.11.2016 № 33/12-14-03-87 (а.с. 19 т.3).

У висновках акту перевірки № 1879 зазначено про встановлення порушень Позивачем:

1. п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України завищено податкові зобовязання за період з 01.08.2014 по 30.09.2015 внаслідок неправомірного визначення податкових зобовязань у податковій звітності за нереальним продажем з контрагентами покупцями на загальну суму 6888011 грн, в тому числі за березень 2015 року 6888011 грн;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за період з 01.08.2014 по 30.06.2016 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності за нереальним придбанням контрагентами постачальниками на загальну суму 7122984 грн, у тому числі: серпень 2014 року 1988 грн, жовтень 2014 року 6967 грн, листопад 2014 року 4165 грн, грудень 2014 року 8831 грн; лютий 2015 року 3465 грн, березень 2015 року 6685274 грн; квітень 2015 року 7119 грн; червень 2015 року 83849 грн; липень 2015 року 99712 грн; серпень 2015 року 112176 грн; вересень 2015 року 109438 грн;

3. п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.06.2016 встановлено його завищення всього у сумі 30971,00 грн, у тому числі: за рахунок завищення податку на додану вартість на суму 199272 грн, а саме: за березень 2015 року у сумі 199272 грн та за рахунок заниження податку на додану вартість на суму 168301 грн, а саме: за грудень 2014 року у сумі 168301 грн та зменшено відємне значення у загальній сумі 415759 грн, в тому числі за лютий 2015 року у сумі 3465 грн, за квітень 2015 року у сумі 7119 грн, за червень 2015 року у сумі 83849 грн, за липень 2015 року у сумі 99712 грн, за серпень 2015 року у сумі 112176 грн, за вересень 2015 року у сумі 109438 грн (а.с. 36 т.3).

Посадові особи Позивача відмовилися від підписання акту перевірки, про що складено акт від 01.12.2016 № 208/12-14-14-01/36221647 відмови від підписання акту перевірки від 01.12.2016 № 1879/12-14-14-01/36221647 ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» (а.с. 37 т.3).

На підставі акту перевірки від 01.12.2016 № 1879/12-14-14-01/36221647 Відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 09.12.2016 № НОМЕР_1, яким зменшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на 30971 грн (а.с. 38 т.3);

- від 09.12.2016 № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 415759 грн (лютий 2015 року 3465 грн, квітень 2015 року 7119 грн, червень 2015 року 83849 грн, липень 2015 року 99712 грн, серпень 2015 року 112176 грн, вересень 2015 року 109438 грн) та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8384,90 грн, загальна сума 415759 грн (а.с. 39 т.3).

В акті перевірки зазначено, що у період серпень, жовтень - грудень 2014 року, лютий квітень, червень вересень 2015 року завищено податковий кредит на загальну суму 7122984 грн за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з такими контрагентами:

1) ПП «Фірма «Юнікс» (серпень 2014 року 1988 грн);

2) ТОВ «Арарат Трейд» (жовтень 2014 року 6967 грн);

3) ФОП ОСОБА_5 на суму 16461 грн (листопад 2014 року 4165 грн; грудень 2014 року 8831 грн; лютий 2015 року 3465 грн);

4) ТОВ «Газойлтрейд» (березень 2015 року 6685274 грн);

5) ТОВ НВП «Новінтех» (квітень 2015 року 7119 грн);

6) ТОВ «Газпроменергія 2000» - на суму 405175 грн (червень 2015 року 83849 грн, липень 2015 року 99712 грн, серпень 2015 року 112176 грн, вересень 2015 року 109438 грн).

Відповідно пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п. 201.6 Пк одаткового кодексу України).

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6 цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з пунктом 2 цього Положення первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивачем надані первинні документи бухгалтерського обліку по наступним взаємовідносинам з контрагентами.

Взаємовідносини з ПП «Фірма «Юнікс».

Позивачем згідно з податковою декларацією з ПДВ від 18.09.2014 № НОМЕР_4 за серпень 2014 року до складу податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 1988,18 грн (декларація з додатками, заявами, реєстрами т.4 а.с 206-251). Реєстр виданих та отриманих податкових накладних № 797 (т.4 а.с. 234).

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій Позивачем з даним контрагентом на підставі податкової інформації Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 27.03.2015 № 27/12-36-22-03 по ПП «Фірма «Юнікс» за період з 01.06.2014 по 30.11.2014, яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за серпень 2014 року (а.с. 47-49 т.3), у звязку з тим, що основним видом діяльності ПП «Фірма «Юнікс» згідно засновницьких документів та даних довідки ЄДРПОУ є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (даний вид діяльності не відповідає виду ремонту КВЕД платника) та в момент виконання робіт для позивача знаходилося на обліку в Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області за юридичною адресою: 91004, Луганська область, Ленінський район, вул. Гостра Могила, 7/18, і виконання вказаних робіт не є можливим робітниками ПП «Фірма «Юнікс»; у підприємства немає власного нерухомого майна.

Судом установлено, що 04.03.2014 між ПП «Фірма «Юнікс» як виконавцем та ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик» як замовником укладено договір № 4, предмет якого визначено в розділі 1, а саме: п.1.1 виконавець зобовязується виконати на умовах, визначених договором, комплекс робіт, а замовник прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість виконавцю на умовах визначених договором; п. 1.2 виконавець зобовязується виконати у будівлі виробничої частини цеху № 3, інв. № 9340, наступні роботи:

- монтаж навісного каркасу для кріплення лінії системи зволоження 3580,00 грн;

- збірка та опресовка лінії системи зволоження 4170,00 грн;

- монтаж лінії зволоження на підвісному каркасі 1200,00 грн;

- підключення та настройка подающого насосу високого тиску 1190,00 грн;

- підключення та налаштування насосної станції для підпору тиску води 595,00 грн;

- монтаж фільтру тонкої очистки 100,00 грн;

- пуско - налаштувальні роботи 1090,00 грн (а.с. 30-32 т.1).

04.03.2014 сторонами договору складено довідку № 4 (форма № КБ-3), згідно з якою вартість будівельних робіт становить 11 929 грн. з ПДВ (а.с. 33-34 т.1).

На виконання умов договору ПП «Фірма «Юнікс» виписано на позивача податкову накладну від 29.08.2014 № 2902 на суму 11929,08 грн, в тому числі ПДВ 1988,18 грн (а.с. 36 т.1), оплату за виконані роботи позивачем здійснено платіжним дорученням від 15.09.2014 № 5538 на суму 11929,08 грн, в тому числі ПДВ 1988,18 грн (а.с. 35 т.1).

27.08.2014 (податкова накладна 29.08) сторонами договору підписано акт приймання-передачі устаткування в монтаж № 1 на зазначену суму (т.1 а.с. 37), згідно з яким ПП «Фірма «Юнікс» здійснено монтаж устаткування, виготовленого ТОВ «Будекологія» (а.с. 37 т.1).

Таким чином 27.08.2014 року обладнання для монтажу було передано від Замовника до Виконавця, про що свідчить акт приймання - передачі обладнання для монтажу, за формою № М-15а (т.1 а.с. 37).

Також для підтвердження факту реального виконання господарських операцій з ПП «Фірма «Юнікс», зокрема, підтвердження походження устаткування, здійснення монтажу якого стало предметом взаємовідносин з ПП «Фірма «Юнікс», Позивачем надано суду: копії договору постачання від 04.03.2014 № 1/03, укладеного між ТОВ «Будекологія» як постачальником та ТОВ «НВП «Сєвєродонецький Склопластик» як покупцем (а.с. 39-41 т.1), специфікації № 1 (основне устаткування) від 04.03.2014 до цього договору (а.с. 42 т.1), видаткової накладної від 16.05.2014 № ТОВ-000021, виписаної постачальником (а.с. 43 т.1); акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року (а.с. 236-239 т.2), відомість 29 серпня 2014 року роботи було виконано у повному обсязі, та прийняті Замовником, про що свідчить підписаний акт виконаних робіт за формою № КБ-2В від 29.08.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах від 29.08.2016 за формою № КБ-3 (т.2 а.с. 33), відомість ресурсів до акту виконаних робіт за формою № 1а.

Оплата за виконані роботи здійснена Позивачем в повному обсязі та на умовах договору від 04.03.2014 № 4, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2014 №5538 (т.1 а.с. 35).

Також зазначаємо, що обладнання, яке було монтовано відповідно до договору від 04.03.2014 № 4 було придбане Позивачем у ТОВ «Будекологія» за договором поставки від 04.03.2014 № 1/03 (т.1 а.с. 39), специфікація № 1 до договору (т.1 а.с. 42) про що свідчить видаткова накладна від 16.05.2014 № ТОВ-000021 (т.1 а.с. 43).

За вищевказаними операціями, була належним чином оформлена податкова накладна, що відповідно до законодавства є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, (т.1 а.с. 36).

Взаємовідносини ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» () з ТОВ «Арарат Трейд» (код за ) за жовтень 2014 року.

Позивачем згідно з податковою декларацією з ПДВ від 20.11.2014 № НОМЕР_5 за жовтень 2014 року до складу податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 6966,96 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Арарат Трейд» (т.4 а.с. 135-156, реєстр податкових накладних розділ 2, строки 5.6. т.4 а.с. 146 зворотній бік).

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем з даним контрагентом на підставі податкової інформації ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.02.2015 № 162/26-55-22-10 по ТОВ «Арарат Трейд», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за жовтень листопад 2014 року, у звязку з відсутністю підприємства за адресою реєстрації, відсутністю інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутністю трудових ресурсів (а.с. 88-93 т.3).

Судом установлено, що 15.10.2014 між Позивачем як покупцем та ТОВ «Арарат Трейд» як продавцем укладено договір поставки № 18/10-15, згідно з п.1.1 якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю анілін (далі Товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у строки та в порядку, передбаченому договором (а.с. 48-50 т.1). Згідно з додатковою угодою від 21.11.2014 № 1 до зазначеного договору загальна вартість договору визначається як сума вартості товару по всіх специфікаціях (додатках) та складає 60 000,00 грн. (а.с. 51 т.1).

Згідно з п. 5.1 договору постачальник проводить відвантаження товару партіями, на умовах EXW м. Сєвєродонецьк правил «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року, у строки передбачені у відповідному додатку; п. 5.2 договору транспортування товару здійснюється транспортом, силами та за рахунок постачальника.

Відповідно до додатку № 1 до договору від 15.10.2014 № 18/10-15 постачальник зобовязується передати у власність позивача анілін та епікур 3601 на загальну суму 41801,76 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 52 т.1).

16.10.2014 та 22.10.2014 постачальником здійснено поставку товару на умовах EXW м. Сєвєродонецьк правил «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 року на загальну суму 41801,76 грн. згідно з податковими накладними від 16.10.2014 № РН-0000216 (а.с. 58 т.1) та від 22.10.2014 № РН-0000220 (а.с. 74 т.1), видатковими накладними від 16.10.2014 № РН-0000216 (а.с. 54 т.1), від 22.10.2014 № РН-0000220 (а.с. 70 т.1).

Первинними документами, що підтверджують факт транспортування товару, є товаро-транспортні накладні від 16.04.2014 № 216 (а.с. 55-56 т.1) та від 22.10.2014 № 220 (т.1 а.с. 71-72).

Оплату за поставлений товар здійснено Позивачем в повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 17.10.2014 № 6386 (а.с. 57 т.1) та від 28.10.2014 № 6627 (а.с. 73 т.1).

Використання позивачем в процесі виробництва аніліну та епікуру 3601 підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.10.2014 № 000001305 (а.с. 59 т.1) та від 21.11.2014 № 00000138 (а.с. 75-76 т.1), актами на списання товаро-матеріальних цінностей у виробництво від 31.10.2014 № 000001703 (а.с. 60 т.1), від 30.11.2014 № 000001788 (а.с. 64 т.1), від 30.11.2014 № 000001839 (а.с. 77 т.1).

Виготовлення з аніліну продукції «вяжуче для виробництва прес-матеріалів Р5» підтверджується накладними від 31.10.2014 № С-00000707 (а.с. 61 т.1), від 30.11.2014 № С-00000787 (а.с. 65 т.1). Вироблена продукція надалі використана Позивачем в процесі виробництва, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення від 31.10.2014 №С-0000089 (а.с. 62 т.1), від 30.11.2014 № С-00000100 (а.с. 66 т.1), а також актами на списання товаро-матеріальних цінностей від 31.10.2014 № С-00000509 (а.с. 63 т.1), від 30.11.2014 № С-00000566 (а.с. 67 т.1).

Виготовлення з епікуру 3601 продукції профіль ПК-1 підтверджується накладними від 11.11.2014 № С-00000731 (а.с. 78 т.1), від 14.11.2014 № С-00000738 (а.с. 79 т.1), від 30.11.2014 № С-00000784 (а.с. 80 т.1).

Надалі виготовлена продукція - профіль ПК-1 була реалізована відповідно до договору від 25.05.2011 № 316 та Додатків від 12.11.2014 № 75, від 12.12.2014 № 78, додаткових угод та специфікацій до Контракту (т.1 а.с. 83, 91, 94-99), що було укладено між ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та ЗАТ «Полімерсервіс».

На підтвердження поставки товару - профіль ПК-1 за договором від 25.05.2014 № 316 свідчать накладні № С-00000943 від 19.12.2014 (т.1 а.с. 82), та від 17.11.2014 № С-00000859 (т.1 а.с. 90), СМR від 19.12.2014 № 423722 (т.1 а.с. 88), СМR від 17.11.2014 № 341710 (т.1 а.с. 92).

Взаємовідносини ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» () з ФОП ОСОБА_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3) за період листопад-грудень 2014 року, лютий 2015 року.

Позивачем згідно з податковими деклараціями з ПДВ за листопад 2014 року, січень 2015 року до складу податкового кредиту включено суму ПДВ по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_5 (т.4 а.с. 72, 88, 103, 135). У додатках до податкових декларацій відображені суми податкового кредиту та у відповідних реєстрах податкові накладні із зазначеним контрагентом (т.4 додаток 5, розділ 2 строчка 37 а.с. 78, т.4 реєстр розділ 2 а.с. 93, 123, 150 зворотній бік).

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій Позивачем з даним контрагентом на підставі довідок про результати проведення зустрічних звірок ДПІ у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області від 30.06.2015 № 153/12-09-17-02/НОМЕР_3 (а.с. 73 80 т.3) та від 26.10.2015 № 30/12-09-17-01/НОМЕР_3 по ФОП ОСОБА_5 (а.с. 66-72 т.3), якими не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за листопад-грудень 2014 року, лютий 2015 року у звязку з відсутністю у підприємця власного нерухомого майна, достатньої кількості працівників, зроблено висновок про здійснення ФОП ОСОБА_5 безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з нібито реалізації мастил та олив в асортименті (а.с. 88-93 т.3).

17.06.2014 між Позивачем як покупцем та ФОП ОСОБА_5 як постачальником укладено договір поставки № 276, відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю масла технічні (товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у строки та в порядку, визначених договором (п.1.1), асортимент, кількість, якість, вартість, строки поставки кожної партії товару зазначаються у специфікаціях (додатках), які узгоджуються сторонами та є невідємними частинами договору; партія товару формується на підставі письмової заявки покупця (п. 1.2); постачальник відвантажує товар партіями, на умовах FCA Сєвєродонецьк згідно правил ІНКОТЕРМС-2010 у строки, визначені у заявці, узгодженій та підписаній представниками обох сторін (п. 5.1); відвантаження товару здійснюється транспортом, силами та за рахунок покупця (п. 5.2); постачальник зобовязаний надати покупцю оригінал рахунку, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості (п.5.3) (а.с. 119-121 т.1).

У листопаді грудні 2014 році, лютому 2015 року товар визначався та узгоджувався згідно зі специфікаціями до договору від 12.11.2014 (а.с. 128 т.1), від 02.12.2014 № 1 (а.с. 123 т.1), від 16.12.2014 (а.с. 129 т.1), від 12.01.2015 (а.с. 130, 131, 132, 133, 135, 136 т.1), від 13.02.2015 (а.с. 122 т.1), від 27.02.2015 (а.с. 134 т.1).

12.11.2014, 16.12.2014, 12.01.2015, 13.02.2015, 27.02.2015 на виконання договору від 17.06.2014 № 276 продавцем здійснено поставку товару на загальну суму 98777,10 грн, що підтверджується податковими накладними від 12.11.2014 № 219 (а.с. 145 т.1), № 220 (а.с. 151 т.1), № 221 (а.с. 161 т.1), № 222 (а.с. 174 т.1), від 16.12.2014 № 284 (а.с. 178 т.1), від 25.12.2014 № 295 (а.с. 185 186 т.1), від 13.02.2015 № 54 (а.с. 196 т.1), № 55 (а.с. 203 т.1), №56 (а.с. 209 т.1), № 57 (а.с. 216 т.1), № 58 (а.с. 222 т.1), від 27.02.2015 № 80 (а.с. 228 т.1), видатковими накладними від 12.11.2014 № 219 (а.с. 142 т.1), № 220 (а.с. 148 т.1), № 221 (а.с. 158 т.1), № 222 (а.с. 166 т.1), від 16.12.2014 № 284 (а.с. 175 т.1), від 12.01.2015 № 295 (а.с. 182 т.1), від 13.02.2015 № 54 (а.с. 193 т.1), від 13.02.2015 № 55 (а.с. 200 т.1), від 13.02.2015 №56 (а.с. 206 т.1), від 13.02.2015 № 57 (а.с. 213 т.1), від 13.02.2015 № 58 (а.с. 219 т.1), від 27.02.2015 № 80 (а.с. 225 т.1).

Оплату за поставлений товар здійснена позивачем частково згідно з умовами договору поставки від 17.06.2014 № 276, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.11.2014 № 7014 (а.с. 100 т.1), від 13.11.2014 № 7045 (а.с. 109 т.1), від 14.11.2014 № 7076 (а.с. 101 т.1), від 17.11.2014 № 7117 (а.с. 110 т.1), від 17.12.2014 № 7858 (а.с. 102 т.1), від 18.12.2014 №7890 (а.с. 111 т.1), від 22.12.2014 № 7966 (а.с. 112 т.1), від 23.12.2014 № 7994 (а.с. 103 т.1), від 25.12.2014 № 8043 (а.с. 104 т.1), від 25.12.2014 № 8038 (а.с. 113 т.1), від 26.12.2014 №8076 (а.с. 105 т.1), від 16.02.2015 № 386 (а.с. 114 т.1), від 25.02.2015 № 499 (а.с. 115 т.1), від 25.02.2015 № 500 (а.с. 106 т.1), від 27.02.2015 № 541 (а.с. 107 т.1), від 27.02.2015 № 542 (а.с. 116 т.1), від 27.02.2015 № 543 (а.с. 108 т.1), від 19.03.2015 № 826 (а.с. 117 т.1), від 24.03.2015 № 897 (а.с. 118 т.1).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується товаро-транспортними накладними від 12.11.2014 № 219 (а.с. 143-144 т.1), № 220 (а.с. 149-150 т.1), № 221 (а.с. 159-160 т.1), № 1384 (а.с. 172-173 т.1), від 16.12.2014 № 284 (а.с. 176-177 т.1), від 12.01.2015 б/н (а.с. 183-184 т.1), від 13.02.2015 № 54 (а.с. 194-195 т.1), № 55 (а.с. 201-202 т.1), № 56 (а.с. 207-208 т.1), № 57 (а.с. 214-215 т.1), № 75 (а.с. 220-221 т.1), від 27.02.2015 № 80 (а.с. 226-227 т.1).

Використання Позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 13.11.2014 № 000001328 (а.с. 146 т.1), від 28.11.2014 № 000001365 (а.с. 152 т.1), від 28.11.2014 № 000001433 (а.с. 167 т.1), від 11.12.2014 № 000001517 (а.с. 163 т.1), від 19.12.2014 № 000001583 (а.с. 162 т.1), від 26.12.2014 № 000001567 (а.с. 179 т.1), від 19.01.2015 № 0000019 (а.с. 187-188 т.1), від 16.02.2015 № 000000134 (а.с. 197 т.1), №000000133 (а.с. 204 т.1), № 000000131 (а.с. 217 т.1), № 000000132 (а.с. 223 т.1), від 27.02.2015 № 000000206 (а.с. 229 т.1), від 02.03.2015 № 000000231 (а.с. 210 т.1), та актами списання товаро-матеріальних цінностей у виробництво (ремонт) від 30.11.2014 №000001677 (а.с. 153-154 т.1), від 31.12.2014 № 000001871 (а.с. 147 т.1), № 000001906 (а.с. 164-165 т.1), №000001911 (а.с. 168 т.1), № 000001912 (а.с. 169 т.1), № 000001913 (а.с. 170 т.1), від 31.01.2015 № 000000015 (а.с. 171 т.1), № 000000102 (а.с. 189 т.1), № 000000109 (а.с. 190 192 т.1), від 28.02.2015 № 000000131 (а.с. 198 т.1), № 000000099 (а.с. 224 т.1), № 000000215 (а.с. 230 т.1), від 29.02.2015 № 00000219, від 31.03.2015 № 000000392 (а.с. 211 т.1), № 000000397 (а.с. 212 т.1), від 30.04.2015 № 00000444 (а.с. 155 т.1), № 000000421 (а.с. 231-232 т.1), від 30.05.2015 № 00000555 (а.с. 233-234 т.1), від 31.05.2015 №00000461 (а.с. 156 т.1), №00000438 (а.с. 199 т.1), від 30.06.2015 № 00000650 (а.с. 157 т.1), № 00000754 (а.с. 235-236 т.1), від 31.07.2015 № 00000936 (а.с. 237-238 т.1), від 31.08.2015 № 00001120 (а.с. 239-240 т.1), від 30.09.2015 № 00001277 (а.с. 241-242 т.1), від 30.10.2015 № 00001493 (а.с. 243-244 т.1), від 30.11.2015 № 00001765 (а.с. 245 т.1), від 30.12.2015 № 00001931 (а.с. 246 т.1), від 29.02.2016 № 00000219 (а.с. 247 т.1), від 31.03.2016 № 00000338 (а.с. 248 т.1), від 30.04.2016 № 00000517 (а.с. 249 т.1).

Також на підтвердження якості товару мастило індустріальне И-40А, И-20А, уайт-спирт, надано сертифікати якості та паспорти продукції (т.1 а.с. 125-127).

За вищевказаними операціями, була належним чином оформлена податкова накладна, що відповідно до законодавства є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, (т.1 а.с. 145, 151, 161, 174, 178, 185, 196, 203, 209, 216, 222, 228).

Взаємовідносини з ТОВ «НВП «Новінтех».

Позивачем згідно з податковою декларацією з ПДВ від 20.05.2015 № НОМЕР_6 за квітень 2015 року до складу податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 7118,83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Новінтех» (т.4 а.с. 45, додаток 5, розділ 2 строчка 45 а.с. 51).

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій Позивачем з даним контрагентом на підставі податкової інформації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 22.07.2015 № 9/20-36-22-03-09 по ТОВ «НВП «Новінтех» (а.с. 81-87 т.3), якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року у звязку з ненаданням до перевірки первинних документів щодо транспортування

17.12.2012 між Позивачем як замовником та ТОВ «НВП «Новінтех» як виконавцем укладено договір № 0717/01 про надання послуг щодо поводження з відходами, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання екологічних послуг (робіт), повязаних зі збором, перевезенням, зберіганням та подальшою утилізацією, переробкою відходів замовника (п.1.1), замовник зобовязується оплатити виконавцю послуги за даним договором по вартості, визначеній у специфікації (п.1.2), найменування відходів перелічені у специфікації (п.1.3), замовник направляє виконавцю заявку факсимільним звязком з зазначенням орієнтовної кількості відходів, запланованих до здачі. На підставі отриманої заявки виконавець факсимільним звязком з подальшим наданням оригіналу надає замовнику підтвердження про прийомку заявки та рахунок-фактуру (п. 2.1), підставою для приймання відходів є накладна з точним зазначенням кількості зданих відходів, оформлена замовником в двох екземплярах та акти виконаних робіт, оформлені виконавцем (п. 2.3); вартість послуг (робіт) визначається згідно Специфікації за 1 тону відходів, транспортні витрати не входять до вартості робіт, оплачуються окремо замовником, завантаження відходів здійснюється силами замовника та за його рахунок (п. 3.1); розрахунки за послуги за даним договором здійснюються замовником у національній валюті України, 100% передплата (п. 3.2) (а.с. 253 255 т.1).

У квітні 2015 року на виконання зазначеного договору, специфікацій від 17.07.2012 №1 до договору (а.с. 256 т.1), від 26.09.2012 № 2 (а.с. 257 т.1), додаткових угод від 16.12.2013 № 2 (а.с. 258 т.1), від 23.01.2015 № 4 (а.с. 254 т.1) виконавцем надано послуги на загальну суму 42 712,96 грн.

Позивачем виконавцю надані заявки з вказівкою орієнтовної кількості відходів, які планується здати, від 17.03.2015 № 96 (а.с. 264 т.1), від 15.04.2015 № 176 (а.с. 269 т.1), від 15.04.2015 № 175 (а.с. 271 т.1), від 27.05.2015 № 379 (а.с. 5 т.2). Надані послуги прийнято замовником, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 24.04.2015 № 431/04 (а.с. 260 т.1), від 13.05.2015 № 413/01 (а.с. 265 т.1), від 14.05.2015 № 514/02 (а.с. 270 т.1), від 30.06.2015 № 730/09 (а.с. 1 т.2), актами приймання-передачі від 06.04.2015 № 649 (а.с. 263 т.1), від 12.05.2015 № 669 (а.с. 268 т.1), від 14.05.2015 № 670 (а.с. 271 т.1), від 23.06.2015 №87 (а.с. 4 т.2).

Підтвердженням факту транспортування відходів є товаро-транспортні накладні від 06.04.2015 № 649 (а.с. 261-262 т.1), від 12.05.2015 № 669 (а.с. 266-267 т.1), від 14.05.2015 №670 (а.с. 272-273 т.1), від 23.06.2015 № 687 (а.с. 2-3 т.2).

Оплату послуг здійснено Позивачем у повному обсязі згідно з платіжними дорученнями від 24.04.2015 № 1521 (а.с. 250 т.1), від 30.04.2015 № 1673 (а.с. 251 т.1) та від 30.04.2015 № 1674 (а.с. 252 т.1).

По взаємовідносинам ТОВ НВО «Сєвєродонецький Склопластик» () з ТОВ «Газойлтрейд» (код за ) та ТОВ «Астроінвест-Україна» (код за ) за березень 2015 року.

В Акті містяться висновки Відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливості здійснення ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» господарських операцій з ТОВ «Газойлтрейд» в березні 2015 року.

У зв'язку з цим Відповідач робить висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 з постачання Позивачем природного газу на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» на суму ПДВ - 6888011,00 грн.

Згідно з Актом, висновок Відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливості здійснення ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» господарських операцій .з ТОВ «Газойлтрейд» в березні 2015 року ґрунтується на наступній інформації:

- податкова інформація ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2015 № 3183/7/08-28-22-02 по ТОВ «Газойлтрейд», якою не підтверджено реальність здійснення господарських операційна квітень-грудень 2015 року;

- довідка оперативного управління ВПМ ДПІ у Жовтневому районі від 27.07.2015 б/н, відповідно до якої ТОВ «Газойлтрейд» за юридичною адресою не знаходиться;

- станом на 27.07.2015 ТОВ «Газойлтрейд» має стан 9, направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням;

- свідоцтво ПДВ ТОВ «Газойлтрейд» анульоване 06.10.2015, остання звітність з ПДВ за травень 2015 року;

- останній звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) ТОВ «Газойлтрейд» подано за березень 2015 року, прийнято 20.04.2015 за № НОМЕР_7, згідно якого працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Позивачем згідно з податковою декларацією з ПДВ за березень 2015 року до складу податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 6685274,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «Газойлтрейд» який формується із суми податку на додану вартість (9189950) додаток 5 розділ 2 стр. 16 та суми податку зазначеної у додатку 1 розділу 2 строка 16 (-2504676) (т.4 а.с 53, 55, 59).

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем з даним контрагентом на підставі податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 18.11.2015 № 3183/7/08-28-22-02 по ТОВ «Газойлтрейд» (а.с. 41-46 т.3), якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року у звязку з відсутністю за місцезнаходженням, анулюванням свідоцтва платника ПДВ 06.10.2015, поданням останньої звітності у травні 2015 року, недостатньою кількістю трудових ресурсів (2 особи), не встановленням придбання природного газу у кількості 5926,14 куб м у березні 2015 року, відповідно вбачається відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за березень 2015 року по ланцюгу постачання.

26.02.2015 між Позивачем як покупцем та ТОВ «Газойлтрейд» як покупцем укладено договір купівлі продажу природного газу № 47 ПГ, згідно з умовами якого продавець зобовязується передати у власність покупцю природний газ, а покупець зобовязується прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору (п. 1.1), загальний обсяг природного газу, що передається на умовах даного договору, складає 18600000 куб м (п. 2.1) (а.с. 6-9 т.2).

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 26.02.2015 № 1 до договору загальна вартість обсягу природного газу, що передається продавцем покупцю за даною угодою, становить 173063700,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 28843950,00 грн (а.с. 10 т.2).

Згідно з п. 3.1 Додаткової угоди № 2 до договору покупець зобовязується прийняти від продавця повний обсяг природного газу не пізніше 31.03.2015 (а.с. 11 т.2).

На виконання викладених умов ТОВ «Газойлтрейд» передав, а Позивач прийняв природний газ у кількості 18 600 000 куб м, що підтверджується актами прийому передачі природного газу від 12.03.2015, від 31.03.2015 та від 31.03.2015 № 17 (а.с. 12-14 т.2), податковими накладними від 31.03.2015 № 4 (а.с. 32-33 т.2), від 27.03.2015 № 3 (а.с. 34-35 т.2), від 20.03.2015 № 2 (а.с. 36 -37 т.2), від 17.03.2015 № 1 (а.с. 38-39 т.2), від 27.02.2015 № 1 (а.с. 40 - 41 т.2), розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (а.с. 22 - 33 т.2).

Згідно з п. 3.2 та 3.3 Додаткової угоди № 2 до договору покупець зобовязується до 27.02.2015 включно здійснити продавцю оплату у розмірі 117 924 000,00 грн, та до 27.03.2016 включно оплату у розмірі 40 111 644,00 грн (а.с. 11 т.2).

Оплату за природний газ здійснено Позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.02.2015 № 557 на суму 117924000,00 грн (а.с. 20 т.2), від 17.03.2015 № 761 на суму 24153068,00 грн (а.с. 18 т.2), від 20.03.2015 № 857 на суму 12 852 000,00 грн (а.с. 19 т.2), від 27.03.2015 № 967 на суму 3 133 576,00 грн (а.с. 21 т.2).

Передача природного газу постачальником на адресу позивача в обсязі 18600,00 тис. куб м в березні 2015 року підтверджується листом позивача на адресу Департаменту балансів газу, метрології та обліку газу і нафти НАК «Нафтогаз України» від 13.03.2015 вих. № 13/03 (а.с. 15-17 т.2), листом НАК «Нафтогаз України» від 21.04.2016 № 6/1-45-16 (а.с. 42 т.2).

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділом 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та не заперечується Відповідачем в Акті.

Вищезазначені первинні документи зі сторони ТОВ «Газойлтрейд» підписані директором - ОСОБА_7.

Наявність у ОСОБА_7 станом на 31.03.2015 повноважень щодо представництва ТОВ «Газойлтрейд» у правовідносинах з третіми особами, та прав вчиняти дій від імені ТОВ «Газойлтрейд» без довіреності, у тому числі підписувати договори, підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.12.2016 № НОМЕР_8) (т.5 а.с. 44-46).

Допитаний в судовому засіданні за ініціативою Позивача як свідок ОСОБА_7 пояснив, що у період з 2011 року по травень 2015 року йому належала фірма ТОВ «Газойлтрейд», зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, у власності якої була певна кількість природного газу який зберігався в сховищах «Карпатгазу». Для укладання угоди особисто зустрічався з керівником Позивача. На виконання укладеної угоди сплатив витрати повязані з підйомом газу з підземних сховищ та передав зазначений газ за договором купівлі продажу Позивачу. На скільки памятає до кінця березня 2015 року отримав кошти за договором. Зазначена операція, згідно із існуючою процедурою пройшла через «Укртрансгаз», який в свою чергу веде моніторинг кінцевого споживача. В ціну товару не входило транспортування газу оскільки зазначені витрати повинен був сплачувати кінцевий споживач, яким в даному випадку не був Позивач.

Позивач не є кінцевим споживачем природного газу, і з метою отримання прибутку ним укладеного з ТОВ «Астроінвест-Україна» договір поставки природного газу від 27.02.2015 № 01-2702/15 UA (а.с. 43-58 т.2), за яким Позивачем здійснено передачу природного газу в обсязі 600,00 тис. куб м на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» на загальну суму 246 328 068,00 грн, що підтверджується актами приймання передачі природного газу від 31.03.2015 (а.с. 59, 60 т.2).

Щодо сплати за послуги з транспортування природного газу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08.07.2010 № 2467-VI «Про засади функціонування ринку природного газу», який був чинний на дату виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 2467, тут і надалі закон наведений в редакції, яка була чинна на дату виникнення спірних правовідносин), визначені такі терміни:

п. 9 газотранспортне підприємство - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу магістральними газопроводами, які перебувають у його власності чи користуванні, та виконує щодо них функції з оперативно-технологічного управління;

п. 20. ринок природного газу - сукупність правовідносин, що виникають у процесі купівлі-продажу природного газу, надання послуг з його транспортування, зберігання, розподілу та постачання;

п. 22. споживач - юридична особа або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ відповідно до договору про постачання природного газу та використовує його як паливо або сировину;

п. 24. суб'єкт ринку природного газу - власник природного газу, газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство (оператор), замовник, постачальник, споживач та інші фізичні або юридичні особи, відносини між якими встановлюються на підставі договорів;

п. 26. транспортування природного газу - господарська діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з переміщенням природного газу трубопроводами з метою його подальшого зберігання, розподілу або доставки безпосередньо споживачам та замовникам, окрім транспортування внутрішньопромисловими трубопроводами (приєднаними мережами).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 9 Закону № 2467, діяльність суб'єктів ринку природного газу провадиться на принципах вільної торгівлі природним газом, у тому числі на аукціонах і біржах, а також шляхом проведення тендерів на постачання природного газу.

Згідно пункту 3 статті 9 Закону № 2467, суб'єкти ринку природного газу провадять свою діяльність на підставі договорів (контрактів), що укладаються відповідно до законодавства.

Відповідно до розділу до пп. 5.4.1 та пп.5.4.3 п. 5.4 розділу 5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012, № 1181 «Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб», яка була чинна на дату виникнення спірних правовідносин (далі Правила, тут і надалі правила наведені в редакції, яка була чинна на дату виникнення спірних правовідносин), договір на транспортування природного газу магістральними трубопроводами є основним документом, який регулює відносини між газотранспортним підприємством і споживачем (замовником) та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Транспортування природного газу магістральними трубопроводами без відповідного договору не допускається.

Згідно пп. 8.4.1 п. 8.4 Правил, Газотранспортне підприємство зобов'язане забезпечувати транспортування природного газу до пунктів призначення споживача (основного споживача) на умовах та в обсягах, визначених договором на транспортування природного газу магістральними газопроводами та погоджених Оператором, за умови дотримання дисципліни відбору газу та розрахунків споживача за надані газотранспортним підприємством послуги.

Згідно пп. 8.4.2 п. 8.4 Правил, Газотранспортне підприємство має право своєчасно та в повному обсязі отримувати від споживача (замовника) плату за надані послуги.

На підставі вище наведеного, у розумінні статті 1 Закону № 2467 сторони договору купівлі-продажу природного газу від 26.02.2015 № 47-ПГ є суб'єктами ринку природного газу.

За таких обставин, укладання сторонами договору купівлі-продажу природного газу від 26.02.2015 № 47-ПГ договорів транспортування та/або розподілу природного газу діючим на момент укладання угоди законодавством не передбачено, у зв'язку з чим такі договори ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» не укладались.

Таким чином, здійснення господарських операцій між ТОВ «Газойлтрейд» та ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» щодо купівлі-продажу природного газу в обсязі 18600,00 тис. куб м в березні 2015 року підтверджено належними первинними документами, оформленими відповідно до норм чинного законодавства, а фактичний рух активів належним чином підтверджено відповідними первинними документами та інформацією НАК «Нафтогаз України».

Надалі, оскільки Позивач не є кінцевим споживачем отриманого від ТОВ «Газойлтрейд» природного газу, з метою отримання прибутку, ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» було укладено договір поставки природного газу № 01-2702/15 IIА від 27.02.2015 з ТОВ «Астроінвест-Україна» (т. 2 ст. 43) та специфікацію № 1 від 27.02.2015 р. (т.2 а.с. 57).

За зазначеною угодою Позивачем здійснено передачу природного газу в обсязі 23600,000 тис. куб м на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» на загальну суму 246328068,00 грн, що підтверджується Актами прийому - передачі природного газу від 31.03.2015 (т.2 а.с. 59) та Акти прийому - передачі природного газу від 31.03.2015 є первинними документами та відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділом 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, та не заперечується Відповідачем в Акті.

Оплату за природний газ здійснено ТОВ «Астроінвест-Україна» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2015 на суму 112000000,00 грн (а.с. 61-64 т.2), від 03.03.2015 на суму 8 000 000,00 грн (а.с. 65-66 т.2), від 05.03.2015 на суму 10 000 000,00 грн (а.с. 67-70 т.2), від 10.03.2015 на суму 50 000 000,00 грн (а.с. 72-76 т.2), від 11.03.2015 на суму 5000000,00 грн (а.с. 77-78 т.2), від 12.03.2015 на суму 20 000 000,00 грн, від 17.03.2015 на суму 41328068,00 грн (а.с. 79-80 т.2).

Таким чином здійснення господарських операцій між ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» та ТОВ «Астроінвест-Україна» щодо купівлі-продажу природного газу в обсязі 23 600,00 тис. куб м в березні 2015 року підтверджено сукупністю первинних документів, оформлених відповідно до норм чинного законодавства, а фактичний рух активів належним чином підтверджено відповідними первинними документами.

Розрахунок Позивач провів відповідно до платіжних доручень від 17.03.2015 № 762, від 20.03.2015 № 858, від 27.03.2015 № 968 (т.2 а.с. 203-205).

Обсяг саме отриманого від ТОВ «Метан-Трейдінг Україна» природного газу разом з обсягом природного газу, отриманого від ТОВ «Газойлтрейд», було передано ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» у березні 2015 року.

Суд не приймає до уваги та не дає оцінку твердженню Позивача, що фінансовим результатом здійснення реальних господарських операцій з купівлі-продажу природного газу у березні 2015 року з ТОВ «Газойлтрейд», ТОВ «Метан-Трейдінг Україна» та ТОВ «Астроінвест-Україна», є прибуток ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» у розмірі 30639520,00 грн (а.с. 206 209 т.2), оскільки зазначене не є предметом спору у даній справі та виходить за межі її розгляду.

За вищевказаними операціями, була належним чином оформлена податкова накладна, що відповідно до законодавства є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, (т 2 а.с. 82-94, 22-30, 216-220).

Таким чином, під час проведення перевірки Відповідачем не враховані всі первинні документи та не спростована під час розгляду справи реальність зазначених господарських операцій Позивача з контрагентом.

Стосовно взаємовідносин Позивача з ТОВ «Газпроменергія 2000» (код за ) за червень-вересень 2015 року суд зазначає наступне.

Позивачем згідно з податковими деклараціями з ПДВ за червень 2015 року (т. 4 а.с. 38) до складу податкового кредиту включено суму ПДВ в розмірі 83849,01 (т.4 а.с. 43 додаток 5 розділ 2 стр. 10). По декларації з ПДВ за липень 2015 року (т.4 а.с. 29), ПДВ в розмірі 1710 (додаток 5 розділ 2 стр. 16, т.4 а.с. 34). По декларації з ПДВ за серпень 2015 року (т.4 а.с. 13) у сумі - 57645,96 грн (додаток 1 розділ 2 стр. 8 т.4 а.с. 15), та 123705,1 грн (додаток 5 розділ 2 стр. 10 т.4 а.с. 18). по взаємовідносинам з ТОВ «Газпроменергія 2000».

Відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій позивачем з даним контрагентом на підставі податкової інформації ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2016 № 197/26-15-14-04-03 по ТОВ «Газпроменергія 2000» (а.с. 50-65 т.3), якою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за період з 01.05.2014 по 31.12.2015, у звязку з відсутністю власного нерухомого майна, достатньої кількості працівників для здійснення діяльності з розподілу електроенергії, не наданням до перевірки первинних документів щодо транспортування природного газу та договору щодо використання газопроводів природного газу ПАТ «Укртрансгаз».

28.04.2015 між Позивачем як покупцем та ТОВ «Газпроменергія 2000» як постачальником укладено договір на постачання природного газу № 2804/1, згідно з умовами якого постачальник зобовязується передати покупцю природний газ, а покупець зобовязується прийняти та оплатити газ на умовах цього договору (п.1.1), газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для власних потреб, використання газу для інших потреб покупцем не є предметом цього договору (п. 1.2); обєм природного газу визначається та узгоджується на кожен місяць шляхом подання заявок постачальнику, заявки подаються постачальнику у письмовій формі, зокрема, з використанням факсу та інших засобів електронного звязку (п. 2.5), постачальник передає покупцю придбаний для нього газ у мережі ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» (п. 3.2), приймання передача газу, поставленого у відповідному місяці, оформляється щомісячними актами приймання передачі природного газу (п. 3.4), покупець зобовязується самостійно укласти договори на транспортування природного газу територією України (п. 3.10) (а.с. 96 99 т.2)

Згідно з п. 5.1 договору оплата вартості газу, що передається за договором, здійснюється покупцем наступним чином: - 30% вартості поставленого у звітному місяці газу перераховується на поточний рахунок постачальника до 10 числа звітного місяця; - 30% вартості поставленого у звітному місяці газу перераховується на поточний рахунок постачальника до 20 числа звітного місяця; - 30% вартості поставленого у звітному місяці газу перераховується на поточний рахунок постачальника до 25 числа звітного місяця; - 10% вартості покупець оплачує постачальнику не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 01.06.2015 до договору, ціна за 1000,0 куб м газу без врахування вартості транспортування газу територією України складає 7478,40 грн. з ПДВ (а.с. 101 т.2).

У червні вересні 2015 року обєм природного газу узгоджувався на кожен місяць шляхом подання заявок постачальнику, що підтверджується листами від 21.05.2015 № 340 (а.с. 142 т.2), від 23.06.2015 № 522 (а.с. 145 т.2), від 21.07.2015 № 586 (а.с. 148 т.2), від 21.08.2015 № 649 (а.с. 151 т.2).

Оплату за природний газ здійснено позивачем в повному обсязі на суму 2431046,80 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 09.06.2015 № 2442 (а.с. 124 т.2), від 10.06.2015 № 2446 (а.с. 133 т.2), від 19.06.2015 № 2658 (а.с. 125 т.2), від 24.06.2015 № 2789 (а.с. 134 т.2), від 03.07.2015 № 2977 (а.с. 126 т.2), від 08.07.2015 № 3075 (а.с. 135 т.2), від 16.07.2015 № 3257 (а.с. 136 т.2), від 23.07.2015 № 3357 (а.с. 127 т.2), від 05.08.2015 № 3556 (а.с. 128 т.2), від 07.08.2015 № 3618 (а.с. 137 т.2), від 07.08.2015 № 3627 (а.с. 138 т.2), від 14.08.2015 № 3730 (а.с. 129 т.2), від 20.08.2015 № 3878 (а.с. 130 т.2), від 04.09.2015 № 4121 (а.с. 139 т.2), від 10.09.2015 № 4225 (а.с. 131 т.2), від 17.09.2015 № 4388 (а.с. 140 т.2), від 25.09.2015 № 4579 (а.с. 141 т.2), від 12.10.2015 № 4950 (а.с. 132 т.2).

Факти постачання природного газу у зазначений період на суму 2 431 046,80 грн підтверджується актами передачі приймання природного газу від 30.06.2015 (а.с. 143 т.2), від 31.07.2015 (а.с. 146 т.2), від 31.08.2015 (а.с. 149 т.2), від 30.09.2015 (а.с. 152 т.2), податковими накладними з витягами з Єдиного реєстру податкових накладних від 09.06.2015 № 6, від 10.06.2015 № 10, від 19.06.2015 № 20, від 24.06.2015 № 27, від 30.06.2015 № 46, від 08.07.2015 № 7, від 16.07.2015 № 18, від 23.07.2015 № 31, від 31.07.2015 № 50, від 05.08.2015 № 5, від 07.08.2015 № 6, від 07.08.2015 № 8, від 14.08.2015 № 17, від 20.08.2015 № 27, від 31.08.2015 № 50, від 04.09.2015 № 1, від 10.09.2015 № 11, від 17.09.2015 № 21, від 25.09.2015 № 40, від 30.09.2015 № 62 (а.с. 162 202 т.2).

Транспортування природного газу територією України здійснювалося за договором на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 06.05.2015 № 1СД, укладеним між позивачем та ПАТ «Укртрансгаз» (а.с. 110 115 т.2), та договором на розподіл природного газу від 22.05.2015 № 2015/Т-ПР 365-10, укладеним між позивачем та ПАТ «Луганськгаз» (а.с. 116-123 т.2), що підтверджується актами наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 30.06.2015 № 06-15-1СД (а.с. 144 т.2), від 31.07.2015 № 07-15-1СД (а.с. 147 т.2), від 31.08.2015 № 08-15-1СД (а.с. 150 т.2), від 30.09.2015 № 09-15-1СД (а.с. 153 т.2), та актами надання послуг з транспортування газу від 30.06.2015 № СВД00001413 (а.с. 144 т.2), від 31.07.2015 №СВД00001535 (а.с. 147 т.2), від 31.08.2015 № СВД00001655 (а.с. 150 т.2), від 30.09.2015 №СВД00001774 (а.с. 153 т.2).

Також 22.05.2015 між Позивачем як замовником та ПАТ «Луганськгаз» як виконавцем було укладено технічну угоду на здійснення контролю за обліком природного газу при його транспортуванні та постачанні (а.с. 102-109 т.2).

У червні вересні 2015 року отриманий Позивачем природний газ за договором від 28.04.2015 № 2804/1 розподілений на потреби виробництва, а саме на виготовлення продукції, що підтверджується розподілом витрат природного газу по підрозділам за червень 2015 року від 30.06.2015 № С-00000510 (а.с. 154 т.2), за липень 2015 року від 31.07.2015 №С-00000702 (а.с. 156 т.2), за серпень 2015 року від 31.08.2015 № С-00000704 (а.с. 158 т.2), за вересень 2015 року від 30.09.2015 № С-00000798 (а.с. 160 т.2), та розрахунками віднесення енергетики на виробництво продукції по ділянках з виробництва полотен скловолокнистих від 30.06.2015 № С-00000126 (а.с. 155 т.2), від 31.07.2015 № С-00000157 (а.с. 157 т.2), від 31.08.2015 № С-00000180 (а.с. 159 т.2), від 30.09.2015 № С-00000213 (а.с. 161 т.2).

В акті перевірки зазначено, що первинні документи щодо транспортування товаро-матеріальних цінностей від наведених контрагентів до перевірки не були надані (а.с. 33 т.3).

Щодо первинних документів стосовно транспортування за договором купівлі-продажу природного газу від 26.02.2015 № 47-ПГ суд зауважує, що укладання сторонами цього договору договорів транспортування та/або розподілу природного газу не передбачено діючим законодавством.

Дослідивши вказані первинні документи суд зазначає, що за своїм змістом вони засвідчують факти передачі від контрагентів до Позивача придбаного ним товару, замовлених послуг та виконаних робіт, тобто свідчать про виконання конкретних господарських операцій. Документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані, що дозволяє достовірно встановити обсяги та зміст відповідних господарських операцій. Надані позивачем податкові накладні є оформленими у відповідності до вимог чинного на момент їх виписки законодавства і відповідають його приписам.

Крім того, в акті перевірки відображено, що при перевірці досліджувалися первинні документи, які оформлялися при здійсненні спірних господарських операцій з наведеними контрагентами, і за результатами дослідження наданих первинних документів висновків щодо їх дефектності в акті не наведено.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України обєктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі обєкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини визнається самостійним джерелом права в Україні і є обовязковою для застосування судами України.

Так, у справах «Інтерсплав» проти України» (2007 рік), «Булвес АТ» проти Болгарії» (2009 рік) та «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії» (2010 рік) податковими органами України та Болгарії платники ПДВ були позбавлені права на податковий кредит/бюджетне відшкодування у звязку з виявленням зловживань з боку їх постачальників, спрямованих на незаконне бюджетне відшкодування ПДВ.

У висновку в справі «Булвес АТ» проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що платник (позивач) не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності з огляду на таке. Європейський Суд визнав, що, оскільки компанія (позивач) в повному обсязі і своєчасно виконала свої обовязки з дотримання встановлених державою норм стосовно сплати податку на додану вартість, не мала способів для забезпечення виконання податкових обовязків постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вимоги від застосування одного з основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме визнання права на відрахування вхідного ПДВ, який був сплачений постачальнику. Більше того, тільки після предявлення такого податку до відрахування та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок щодо подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, Європейський Суд з прав людини визнав, що право компанії (позивача) на предявлення вхідного ПДВ до відрахування утворило, щонайменше, «правомірне очікування» того, що їй буде надана ефективна можливість реалізувати своє майнове право, яке могло бути прирівняне до «майна» у розумінні статті 1 Протоколу № 1 (п.57 рішення). Європейський Суд з прав людини окремо відзначив, що компанія (позивач) не мала абсолютно ніяких повноважень відстежувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обовязків щодо складання та подання звітності з ПДВ, а також обовязки по сплаті ПДВ та інших зобовязань.

Аналогічних висновків Європейський Суд з прав людини дійшов у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.12.2016 № НОМЕР_1, яким зменшено суму грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на 30971 грн (а.с. 38 т.3), суд дійшов такого.

Згідно з пункту 3 висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 та п. 187,1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України повноти нарахування ПДВ за період з 01.08.2014 по 30.06.2016, встановлено його завищення всього у сумі 30971,00 грн, у тому числі: за рахунок завищення ПДВ на суму 199272 грн за березень 2015 року та за рахунок заниження ПДВ на суму 168301 грн за грудень 2014 року.

В акті перевірки, зокрема, зазначено таке.

За період з 01.08.2014 по 30.09.2015 ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 107916196 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.08.2014 по 30.09.2015 по операціях позивача з покупцями, яким реалізовано природний газ, отриманий від постачальника ТОВ «Газойлтрейд» за період з 01.08.2014 по 30.09.2015 встановлено завищення податкових зобовязань на загальну суму 6888011 грн. за березень 2015 року.

Згідно наданих до перевірки документів та Автоматизованої Інтегрованої Системи ДПС «Податковий кредит» підсистема «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» у перевіряємому періоді відображені операції з постачання товарів на адресу окремих покупців на взаємовідносини з якими вплинули господарські операції з постачальниками.

Згідно наданих до перевірки документів та Додатку № 5 до декларації з ПДВ з 01.03.2015 по 31.03.2015 ТОВ «НВО «Сєвєродонецький Склопластик» здійснювалась реалізація придбаного природного газу у ТОВ «Газойлтрейд» контрагенту ТОВ «Астроінвест-Україна»» (а.с. 24-25 т.3).

Судом установлено, що між Позивачем як постачальником та ТОВ «Астроінвест-Україна» як покупцем було укладено договір поставки природного газу від 27.02.2015 № 01-2702/15 UA (а.с. 43-58 т.2), відповідно до умов якого постачальник зобовязується передати у власність покупця природний газ в кількості та по цінам, вказаним у специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору (п.2.1), постачальник здійснює поставку (передачу) газу в пункт поставки, який визначений відповідною специфікацією, а покупець зобовязаний прийняти поставлений газ в пункті поставки (п.6.1), кількість поставленого постачальником покупцеві газу визначається за даними газовимірювальної станції в пункті поставки (п. 6.2), приймання- передача газу, поставленого постачальником покупцеві протягом місяця поставки, оформлюється актами приймання передачі газу, що підписуються сторонами (п. 6.5).

На виконання цього договору Позивачем здійснено передачу природного газу в обсязі 600,00 тис. куб м на адресу ТОВ «Астроінвест-Україна» на загальну суму 246328068,00 грн, що підтверджується актами приймання передачі природного газу від 31.03.2015 (а.с. 59, 60 т.2) та податковими накладними від 03.03.2015 № 1 (а.с. 84-85 т.2), від 05.03.2015 № 8 (а.с. 86-87 т.2), від 10.03.2015 № 14 (а.с. 88-89 т.2), від 11.03.2015 № 19 (а.с. 90-91 т.2), від 12.03.2015 № 22 (а.с. 92-93 т.2), від 17.03.2015 № 27 (а.с. 94-95 т.2).

Оплату за природний газ здійснено ТОВ «Астроінвест-Україна» в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками від 27.02.2015 на суму 112000000,00 грн (а.с. 61-64 т.2), від 03.03.2015 на суму 8000000,00 грн (а.с. 65-66 т.2), від 05.03.2015 на суму 10000000,00 грн (а.с. 67-70 т.2), від 10.03.2015 на суму 50000000,00 грн (а.с. 72-76 т.2), від 11.03.2015 на суму 5000000,00 грн (а.с. 77-78 т.2), від 12.03.2015 на суму 20000000,00 грн, від 17.03.2015 на суму 41328068,00 грн (а.с. 79-80 т.2).

В акті зазначено, що первинні документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Астроінвест-Україна» щодо транспортування через газопроводи ПАТ «Укртрансгаз» до перевірки не надалися (суду вони також не надані).

Висновок щодо нереальності зазначеної операції обґрунтовано сукупністю наданих Позивачем первинних документів.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд критично оцінює наданий Відповідачем розрахунок штрафних санкцій (т.5 а.с. 107-108).

Суд звертає увагу, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які були досліджені під час розгляду справи але Відповідач не прийняв в повній мірі заходів щодо їх отримання, та не надав під час розгляду справи обєктивних доказів на їх спростування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача щодо скасування податкових повідомлень рішень від 09 грудня 2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача, який не є субєктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» у сумі 6826,72 гривень.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 03 квітня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 09 грудня 2016 року № НОМЕР_2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 09 грудня 2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6826 (шість тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 72 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72, ).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_8