Справа № 638/6885/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 638/6885/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 638/6885/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Харківського обласного військового комісаріату

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії щодо пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправними та такими що порушують права ОСОБА_4 як людини, які передбачені ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо: а) обчислення ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року; б) обчислення та виплати ОСОБА_4 пенсії з грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації на одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, в) невиплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 року.

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо незастосування до обчислення та виплати пенсії ОСОБА_4 висновку Верховного суду України щодо застосування норм права про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб , викладених у постанові Верховного суду України від 10.03.2015 року по справі №21-70а15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

- визнати протиправними бездіяльність (дії) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, щодо невиконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Харківського обласного військового комісаріату щодо не внесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію ОСОБА_4 з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року без обмеження кінцевою датою,

- зобов'язати Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_5 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_4 пенсію у розмірі який обчилений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 р. без обмеження кінцевою датою.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_4 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 12.05.2010 р. та з 17.06.2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року;

-зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат як суб'єкта владних повноважень подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

- судові витрати покласти на рахунок держави;

- вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання завдань покладених на нього п.п. 1,3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій ОСОБА_4.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату щодо невнесення у довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_4 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 та здійснити виплату ОСОБА_4 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 24.10.2014 року.

Зобов'язано Харківській обласний військовий комісаріат скласти довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Харківського обласного військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплачувати ОСОБА_4 пенсію в розмірі, якій обчислений з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_4 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби з 17.06.2015 року.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат як суб'єкта владних повноважень подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду першої інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року позов залишено без розгляду.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року та відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без розгляду позовні вимоги за період з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року, оскільки строки звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не пропущені, оскільки про невірне нарахування пенсії позивач дізнався в березні 2016 року.

З метою обґрунтування вимог апеляційної скарги про задоволення позовних вимог про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року в апеляційній скарзі зазначено наступне.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині встановив про наявність у позивача права на отримання компенсації втрати частини доходу у зв'язку з невиплатою відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області основного розміру пенсії.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваної постанови, судом першої інстанції, позовні вимоги за період з 01.09.2008 р. по 11.05.2010 р. без розгляду залишені не були.

Однак, оскаржувана постанова суду першої інстанції не містить жодного речення обґрунтування відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання ГУПФУ нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 р.

Відповідач, Головне Управління пенсійного фонду України в Харківській області, в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідач, Харківський обласний військовий комісаріат, не скористався своїм правом на подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідачів вважали рішення суду першої інстанції незаконним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, зазначив, що у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії постанови суду першої інстанції пропустили строк на її оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 01.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

У звязку з набуттям чинності Наказом Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 у позивача виникло право на перерахунок пенсії, проте в порушення ч.3 ст.63 вищевказаного закону перерахунок проведено не було, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року, зміненою постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року по справі №К/9991/54116/11 позов ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року по день перерахунку з виплатою недоотриманих сум задоволено.

За вказаним рішенням суду Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зобовязано провести перерахунок пенсії виходячи з посадового окладу в розмірі відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377, проте з 12.05.2010 року відповідач нараховує та виплачує позивачу пенсію без урахування розміру посадового окладу згідно вказаного вище рішення суду.

Також, при обчисленні розміру пенсії позивача, відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не враховано фактично отриманого позивачем, у складі грошового забезпечення, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач, не погоджуючись з розміром призначеної пенсії звернувся до суду з позовом.

Залишаючи позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі, відповідно до Наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року №377 з 12.05.2010 року по 23.10.2014 року без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

24.04.2015 року позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин такого пропуску, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.99 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача підлягають захисту з 24.10.2014 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованим наведений вище висновок суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевказане та з урахуванням дати звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 24.10.2014 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що у відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

При цьому колегія суддів зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, порушення прав позивача відбувалося періодично - кожного місяця при отриманні ним суми пенсії, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, позивачем до суду першої інстанції не було надано доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом щодо перерахунку та виплати пенсії з 28.07.2008 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що оскільки постановою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року, зміненою постановою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року по справі №К/9991/54116/11 позов ОСОБА_4 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 року по день перерахунку з виплатою недоотриманих сум задоволено, то позивач дізнався про порушені його права з моменту звернення з цим позовом.

Отже, до доводів апеляційної скарги про початок строку звернення з моменту коли дізнався позивач про його порушені права, а саме з березня 2016 року, колегія суддів відноситься критично.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення позивачеві строку звернення до суду за захистом своїх прав з 28.07.2008 року, а тому встановлено обґрунтованість висновків суду першої інстанції про залишення позову в зазначеній частині без розгляду.

Стосовно вимог апеляційної скарги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому нерозглянуті позовні вимоги щодо виплати компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строку виплати пенсії з 01.09.2008 року не є предметом перегляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.01.2017 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2017р. по справі № 638/6885/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.