Справа № 821/37/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/37/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної с лужби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Новокаховська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20 662,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобовязань, задекларованих самостійно у податковій звітності. Контролюючим органом вживались заходи для погашення боргу, як-то направлення податкової вимоги відповідачу, однак до теперішнього часу податковий борг не сплачений.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судові засідання, призначені на 23.03.2017 та 11.04.2017, не прибув, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, відкласти розгляд справи не просив. Судові повістки надсилалися за місцем його проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, згідно з довідкою Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області. Однак зазначена поштова кореспонденція вручена адресату не була та повернулась до суду з позначками на конверті " за закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

Тобто, судом виконані всі вимоги закону щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 54.1 ст. 54 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб у сумі 20 622,71 грн виник у звязку з несплатою грошових зобовязань, визначених платником податку у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік.

Таким чином, грошові зобовязання відповідача за 2014 рік, у відповідності з п. 54.1 ст. 54 ПК України є узгодженими з моменту подання позивачеві податкової звітності.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що контролюючим органом направлено відповідачу податкову вимогу від 11.08.2015 № 377-23 на адресу, зазначену останнім у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Вжиті контролюючим органом заходи, не призвели до погашення податкового боргу відповідача.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу Новокаховська ОДПІ звернулась після спливу 60 календарних днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 20 662,71 грн (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні сімдесят одна копійка) в дохід місцевого бюджету на рахунок 0209 в ГУ ДКСУ у Херсонській області, ОКПО 38008980, МФО 852010, код призначення платежу 11010500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3.