Справа № 463/6189/15-а,2-а/463/45/16
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 876/5731/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил за апеляційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Львівська митниця ДФС) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 2705/20915/15, якою її було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1114874,16 грн.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 04.12.2015 року у справі про порушення митних правил № 2705/20915/15.

Із таким судовим рішеням не погодилася Львівська митниця ДФС та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати постанову і відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Аргументуючи свою незгоду із постановою, апелянт зазначила, що ОСОБА_1, здійснюючи декларування транспортного засобу належного ОСОБА_2, при ввезенні його на митну територію України в режимі «імпорт» вказала неправдиві відомості щодо кількості наявних місць 13, в той час, як реально у цьому транспортному засобі наявні тільки 9 місць. Такі неправдиві відомості заявлені з метою неправомірного зменшення сплати митних платежів. Тому в діях позивача як декларанта наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вказав, що вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, зауважила, що оскаржуване судове рішення відповідає усталеній судовій практиці.

Представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2015 року головним державним інспектором м/п «Скнилів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 2705/20915/15 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

Зі змісту протоколу вбачається, що 30.10.2015 року згідно попередньої декларації ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30.10.2015 р. на митну територію України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2, на адресу ОСОБА_5 (згідно довіреності від 29.10.2015 р. № НАР483316) був ввезений товар - мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки: Мерседес - Бенц, модель: 316. 04.11.2015 року ОСОБА_2 предявив товар на м/п «Скнилів» Львівської митниці ДФС і подав до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД ІМ40ЕЕ № 209150000/2015/010896 від 30 жовтня 2015 року та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товар з відмітками митниці відправлення, в тому числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_1 для митного оформлення, у режимі «імпорт», на м/п «Скнилів» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) від 04.11.2015 р. типу ІМ 40 ДЕ за довідковим номером № 6021 з товаросупровідними документами на товар «Мікроавтобус, бувший у використанні, призначений для використання на дорогах загального користування, марки Мерседес - Бенц, модель 316. У графі 33 було заявлено код товару НОМЕР_1 (Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, включаючи водія з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з робочим об'ємом циліндрів двигуна понад 2500 см3, що використовувалися, з робочим об'ємом циліндрів двигуна не більш як 5000 см3) згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), на який встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,15 EUR за 1 см3 об'єму двигуна. При проведенні митного контролю 04.11.2015 р. було здійснено митний огляд товару, в ході якого було встановлено, що в транспортному засобі наявно лише 9 місць для сидіння, включаючи водія, що не відповідає відомостям, у графі 31, електронному інвойсі митної декларації та у поданому cвідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Виявлені додаткові ідентифікаційні характеристики транспортного засобу за результатами проведеного митного огляду свідчать про наявність ознак належності даного транспортного засобу до групи 8703 згідно УКТЗЕД. 10.11.2015 р. отримано службову записку ВКТ УАМП та МТР від 09.11.2015 р. № 13-70- 25/39-1887-ЕП щодо прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-299-2015 від 09.11.2015 р. яким змінено заявлений у графі 33 ЕМД код товару з НОМЕР_1 (ставка акцизного податку - 0,15 EUR за 1 куб. см об'єму двигуна) на НОМЕР_2 (ставка акцизного податку - 4.715 EUR за 1 куб. см об'єму двигуна) згідно з УКТЗЕД. Опис товару змінено та вказано 9 місць. Згідно з пунктом 7 статті 69 Митного кодексу України «Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими». У зв'язку зі зміною коду товару та наявності для цього коду більшої ставки акцизного податку - 4,715 EUR за 1 см3 об'єму двигуна, 04.11.2015 р. підлягали сплаті митні платежі загальною сумою 470245,90 грн. (в тому числі ввізне мито - 22739,49 грн., додатковий імпортний збір - 11369,75 грн., акцизний податок - 319863,19 грн., податок на додану вартість - 116273,47 грн.) що на 371624,72 грн. більше ніж було нараховано по ЕМД 209150000/2015/011007 (а.с. 27-29).

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС від 04.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1114874,16 грн. (а.с. 7-8).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність постанови з таких підстав.

Спірні відносини регулюються Конституцією України та Митним кодексом України.

Частиною першою статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

За змістом ч. 1 ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом ОСОБА_1 у поданій митній декларації була зазначена така кількість місць для сидіння у транспортному засобі, яка вказана у свідоцтві про реєстрацію, виданому уповноваженим органом Федеративної Руспубліки Німеччина. Цей документ є дійсним, несфальсифікованим, що визнано самою митницею.

Під час здійснення службовцем митниці огляду автомобіля та подання електронної митної декларації, в якій зазначена кількість місць 13, ОСОБА_1 не було вчинено жодної дії, що спрямована на приховування реальної кількості місць у ТЗ.

Щодо доводів апелянта про обовязок декларанта щодо здійснення фізичного огляду товару з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, то у відповідності до ч. 2 ст. 266 МК України здійснення такого огляду є не обовязком, а правом декларанта. Чинним митним законодавством не передбачено й обовязку декларанта перевіряти достовірність даних, вказаних у товаросупровідних документах, а також відповідність реального стану технічним даним, що вказані у свідоцтві про реєстрацію.

Позивач вказала у декларації ту кількість місць в автомобілі, що передбачена виробником і вказана у його свідоцтві про реєстрацію.

При цьому той факт, що фізично при здійсненні огляду працівником митниці було виявлено не 13, а 9 місць, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, не свідчить про те, що позивач як декларант мала намір ухилитися від сплати обовязкових платежів і наявності вини, як обовязкової умови наявності складу правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

В даному випадку, митницею, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази правомірності та обґрунтування своїх дій та прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, суд першої інстанції правильно визнав протиправною та скасував постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року у справі № 463/6189/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_6

Повний текст виготовлено 11 квітня 2016 року.