Справа № 344/10602/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення п.8.4.В ПДР, а саме керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка, стоянка заборонена. Просить визнати дії протиправними та скасувати постанову, оскільки, 13.07.2016 року близько 11:00 год., під час руху по по вул.К.Данила в м.Івано-Франківську відчув раптове погіршення самопочуття, у звязку з чим здійснив вимушену зупинку транспортного засобу у місці, що не перешкоджало та не становило загрозу іншим учасникам дорожнього руху пішки попрямував до закладу охорони здоровя за наданням медичної допомоги. Повернувшись до автомобіля, був повідомлений працівниками патрульної поліції про вчинення ним адмінправопорушення. На його пропозицію надати письмові пояснення про причину вимушеної зупинки патрульні не відреагували та склали зазначену постанову. Просив позов задоволити, скасувати постанову та закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлений адміністративний позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили задоволити в повному обсязі (а.с.37-38).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2, в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 13.07.2016 року о 11:20 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA HICHLAWDER, номерний знак НОМЕР_1 по вул.К.Данила, 8, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 Зупинка, стоянка заборонена, чим порушив п.8.4.В ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно п. 8.4.В ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі .

Відповідно до п.33.3 ПДР України, заборонним знаком 3.34.Зупинка заборонена, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 13.07.2016 року близько 11:00 год., була здійснена зупинка автомобіля TOYOTA HICHLAWDER, номерний знак НОМЕР_1 по вул.К.Данила, 8, в зоні дії знаку 3.34 Зупинка заборонена, у звязку з чим інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 оформлено протокол про вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, зазначена зупинка була вимушеною у звязку із погіршенням стану здоровя позивача, який вжив всіх заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу та звернувся за медичною допомогою до закладу охорони здоровя.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була винесена без встановлення фактичних даних вчинення зазначеного адмінправопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення 8.4.В ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

В частині закриття провадження по справі про адмінправопорушення позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, оскільки у відповідності до ст.162 КАС України, адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адмінправопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківську про скасування постанови серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №677114 від 13.07.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП у м.Івано-Франківську рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.