Справа № 727/3873/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/3873/16-а

06 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити збільшення розміру пенсійного забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання здійснити збільшення розміру пенсійного забезпечення, здійснити перерахунок пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за минулий час.

Шевченківський районний суд м. Чернівці постановою від 13.06.2016 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 16.03.2017 року скасував постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2016 року та прийняв нову про часткове задоволення позовних вимог.

Разом з тим, 20.03.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення рішення про виправлення описки відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить виправити на його думку, очевидну арифметичну помилку у постанові від 16 березня 2017 року при розгляді та вирішенні адміністративної справи № 727/3873/16-а щодо розміру його пенсії у відсотках при проведенні Головним Управлінням Пенсійного фонду України перерахунку її розміру згідно довідки прокуратури Чернівецької області за № 18/406 від 27 серпня 2012 року, виправивши допущену очевидну арифметичну помилку 88 % на вірний розмір - 90 %.

Однак, колегія суддів, зазначає, що згідно з матеріалами справи, предметом дослідження по даній справі було питання щодо правомірності здійснення у 2012 році відповідачем перерахунку пенсії позивача та зменшення його пенсії до розміру 80% від суми місячної заробітної плати з 88% - тобто розміру у якому вона була призначена.

Що стосується наявності у позивача права на отримання пенсії у розмірі 90 %, то колегія суддів вже висловлювала свою позицію з приводу даного утримання в рамках даної справи при винесенні постанови, а тому суд не вправі давати будь-яку правову оцінку з приводу цього в межах розгляду питання про виправлення описки.

Проаналізувавши викладені позивачем обставини, щодо усунення на його думку описок в судовому рішенні, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач своїми вимогами фактично просить суд змінити формулювання обставин, зі встановленням яких, суд прийшов до відповідних висновків.

Фактично позивач просить суд змінити зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нею в повному обсязі в мотивувальній частині рішення, яке позивач вважає ухвалено з допущенням описки, зазначено обставини, які нею встановлені та із посиланням на докази, наведено мотиви врахування і неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, із зазначенням положень закону якими керувався суд.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, і на думку колегії суддів жодних описок під час ухвалення зазначеного рішення ним не допущено.

Таким чином враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні є необгрунтованими, та такими, що фактично зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4