Справа № 489/5707/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5707/16-а
10 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого- судді Губницького Д,Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївської області Державної служби з питань праць про скасування постановив,
У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці у Миколаївської області Державної служби з питань праці (далі - Управління Держпраці), яким просив визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці №14-01-132/0008-0010 від 08 листопада 2016 р. про накладання на нього стягнення - штрафу у сумі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КупАП, зобов'язати Управління Держпраці відшкодувати витрати на правову дпомогу в розмірі 2899 грн.
В обґрунтування зазначив, що приписом від 20 вересня 2016 р. інспектор Управління Держпраці зобов'язала навчальний заклад об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів», який він очолює, здійснити певні дії, зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», п. 4 постанови КМ України №1078 забезпечити виплату індексації на заробітну плату працівникам закладу з січня 2015 р. по січень 2016 р.
На виконання припису від 20 вересня 2016 р. позивачем був виданий наказ №277 від 11 жовтня 2016 р., яким доручив виконання дій щодо виконання припису підлеглим - в частині проведення індексації головному бухгалтеру ОСОБА_2 до посадових обов'язків якої це входило. У зв'язку зі звільненням останньої 18 жовтня 2017 р., в наданий приписом термін - до 20 жовтня 2016 р. індексацію нарахувати та виплатити не було змоги. Тому 07 листопада 2017 р. позивач подав заяву до Управління Держпраці з проханням винести повторний припис через неможливість в установлений строк виконати попередній. Але оспорюванню постановою від 08 листопада 2016 р. на позивача був накладений штраф.
Вважає такі дії Управління Держпраці незаконними, оскільки в діях позивача, яким виконані усі вимоги припису від 20 вересня 2016 р., окрім частково невиконання вимог припису в частині індексації, немає вини як умисної так і необережної форми.
В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача просив позов залишити без задоволення.
Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
На підставі наказу від 05 вересня 2016 р. за № 262 Управління Держпраці здійснило перевірку навчального закладу об'єднання громадян «Миколаївська обласна автомобільна школа всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - автошкола ) (а.с.77)
Актом перевірки у діяльності навчального закладу встановлено низку порушень трудового законодавства (а.с. 79-83)
Для забезпечення усунення виявлених порушень приписом від 20 вересня 2016 р. за №14-01-132/0032-0027 директора автошколи ОСОБА_1, було зобов'язано в термін до 20 жовтня 2016 р. поінформувати про хід виконання вимог припису, у т.ч. щодо виплати індексації на заробітну плату працівникам закладу з січня 2015 р. по січень 2016 р. З приписом позивач ознайомився (а.с. 84-86).
Актом позапланової перевірки навчального закладу проведеної у період з 27 жовтня по 31 жовтня 2016 р. Управління Держпраці встановило, що вимоги пункту припису №14-01-132/0032-0027 в частині проведення індексації виконано лише щодо трьох осіб і констатувало що вимоги припису в цій частині не виконано (а.с.90-92).
В поясненнях до акту перевірку позивач зазначав невиплату індексації складним фінансовим становищем навчального закладу (а.с.93).
Згідно статуту автошколи керівництво нею здійснює одноособово директор (п. 6.3. - а.с. 98-101).
За результатами отримання припису від 20 вересня 2016 р. позивач своїм наказом від 11 жовтня 2016 р. за №277-к зобов'язав головного бухгалтера ОСОБА_2, зокрема, провести нарахування індексації всім працівникам автошколи, надати письмові висновки та письмовий звіт щодо нарахування індексації за період січень 2015 - січень 2016 р.р. (а.с.123).
Відсутність вини позивач обґрунтовує винною бездіяльністю працівників бухгалтерії: у зв'язку зі звільненням 30 вересня 2016 р. заступника головного бухгалтеру ОСОБА_3, (а.с.120), її обов'язки наказом від 30 вересня 2016 р. були перекладені на головного бухгалтера ОСОБА_2, а та в свою чергу, звільнилася за власним бажанням 18 жовтня 2016 р. (а.с. 121, 124). Єдиний бухгалтер що залишився - ОСОБА_4 за фахом та спеціалізацією могла виконувати роботу з обліку робочого часу, а не проводити індексацію.
Тож у автошколи не було бухгалтеру, який би зміг забезпечити виконання припису в частині проведення індексації.
Така ж позиція відтворена позивачем в своєму пояснення від 07 листопада 2016 р. на адресу Управління Держпраці (а.с. 36-37)
На позивача накладений штраф оскаржуваною постановою №14-01-132/0008-0010 від 08 листопада 2016 р. за складом правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу.
Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Позивачем не оспорювалися правомірність вимог припису, процедура перевірок, що передували притягненню його до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.
За такого в межах позовних вимог суд не вбачає підстав для задоволення позову в повному обсязі, оскільки невиконання вимог припису юридичною особою, тягне незалежно від форми вини (чи-то умисел чи-то необережність) відповідальність у вигляді штрафу для посадової особи. Відсутність взагалі суб'єктивної сторони в даному правопорушенні є припущенням позивача.
Через відсутність підстав для задоволення основної вимоги - про визнання незаконною та скасування постанови, відсутні підстав для задоволення й решти пов'язаних вимог.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький