Справа № 332/542/17
Суддя: Безлер Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/542/17
Провадження №2-а/332/28/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача Бабаяна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бабаяна В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №722451 від 07.02.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 07.02.2017 року відносно нього інспектором роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП Бабаяном В.В. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - порушення вимоги п.9.2. «б» Правил дорожнього руху України. З даною постановою він не згоден, оскільки відповідний покажчик повороту показував. Крім того зазначив, що пред'явленим інспектором на його вимогу відеозаписом правопорушення не зафіксовано. Це обумовлено тим, що відеореєстратор не міг зафіксувати момент правопорушення, оскільки автомобіль інспектора рухався по колу і значно відставав від його автомобіля, а також в певний момент між вказаними автомобілями з'явився інший автомобіль, який закривав огляд не тільки реєстратору, а і інспектору. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями, а саме - не містить з'ясування обставини, доказів, не складено в додаток до постанови протокол про адміністративне правопорушення, не враховано його усні пояснення, не надано можливості в повній мірі скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просить суд визнати протиправними дії інспектора щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу та скасувати вказану постанову і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з вищенаведених підстав. Стверджував, що він ввімкнув покажчик повороту при з'їзді з кільця Зачиняєва на Дніпропетровське шосе.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону №3 УПП у м.Запоріжжі ДПП Бабаян В.В. в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що постанова була прийнята законно та обґрунтовано, з дотриманням всіх вимог, передбачених КУпАП. Пояснив, що 07.02.2017 року під час здійснення охорони громадського порядку в м.Запоріжжі на маршруті патрулювання ним було візуально виявлено транспортний засіб ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_1, водій якого при русі по кільцю Зачиняєва при з'їзді на Дніпровське шосе не показав поворот покажчиком повороту. Після зупинки автотранспортного засобу водію було оголошено про порушення ним ПДР.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням проведення судового засідання без його участі, зазначивши про заперечення проти позову.

Допитаний поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.02.2017 року під час здійснення охорони громадського порядку в м.Запоріжжі на маршруті патрулювання ним та інспектором Бабаяном В.В. було виявлено, як водій транспортного засобу ГАЗ по кільцю Зачиняєва при з'їзді на Дніпровське шосе не показав поворот покажчиком повороту, що стало причиною його зупинки та складення постанови про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази у їх сукупності приходить до таких висновків.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, серії АР №722451 від 07.02.2017 року, складеної інспектором роти №1 батальйону №3 УПП ДПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції Бабаяном В.В., позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з тих підстав, що 07.02.2017 року об 11год.20хв. у м.Запоріжжі на кільці Зачиняєва здійснив рух на вул.Дніпровське шосе, не показавши поворот покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00гривень./а.с.5/

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі ст.213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.1 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач мав право виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вимога позивача щодо визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції Бабаяна В.Б. щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери, наданий відповідачем в якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Проте, з відеозапису вбачається, що останнім зафіксовано лише процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та невизнання ним факту порушення ПДР.

Фіксації факту порушення позивачем п.9.2 «б» Правил дорожнього руху відеозапис не містить.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення було зафіксовано реєстратором, встановленим у службовому автомобілі, проте після направлення його до Сектору інформаційних технологій при УПП виявилося, що цей запис на відеореєстраторі відсутній з невідомих причин. У той же час відеозаписом з нагрудної камери дійсно зафіксовано лише саме розгляд справи на місці.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З приводу посилання відповідача на те, що факт вчинення позивачем правопорушення ним та поліцейським ОСОБА_3 виявлений візуально під час несення служби по охороні громадського порядку у м. Запоріжжі, суд зазначає, що вказаний спосіб не є належним та допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а відтак не може бути використаний відповідачем як засіб доказування у суді.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.

Крім того, суд вважає, що в постанові серії АР №722451 від 07.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення фактично не викладено суть учиненого адміністративного правопорушення, яка повинна відповідати диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1, зокрема, не зазначено, в який саме момент ним не було показано поворот покажчиком повороту відповідного напрямку - при початку руху чи зміні його напрямку (п.9.2 «б» ПДР - перед перестроюванням, поворотом чи розворотом).

Разом із тим, суд зазначає, що задоволення вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення фактично у повному обсязі захищає його порушені права, а тому вимога про скасування штрафу в розмірі 425,00 гривень окремому розгляду не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,9,10,11,69-72,86,158-163,167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Бабаяна В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії АР №722451 від 07.02.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП, складену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП ДПП у м.Запоріжжі лейтенантом поліції Бабаяном В.В., - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.04.2017 року. Повний текст виготовлено 14.04.2017 року.

Суддя Безлер Л.В.