Справа № 537/485/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.Справа № 537/485/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017р. по справі № 537/485/17

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив: визнати протиправною відмову листом за вих. № 88/С-02 від 05.01.2017 року Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання. Зобов'язати Кременчуцьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання, яке було нараховане та виплачене на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року за період з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року та яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159, починаючи з 01.05.2016 року по день фактичної виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017р. по справі № 537/485/17 позов задоволено та розподілено судові витрати шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 640 грн. судового збору, сплата якого була відстрочена до ухвалення судового рішення у справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017р. по справі № 537/485/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач зазначає, що позивач не надав суду доказів того, що протягом спірного періоду відповідач нараховував, але своєчасно не виплатив певні суми пенсії, а виконання судового рішення не дає підстав для стягнення компенсації, передбаченої Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати». Також відповідач у доводах апеляційної скарги зазначив, що Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звільнений в силу закону від сплати судового збору, у зв'язку з чим вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач перебуває на пенсійному обліку в Кременчуцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2016 року у справі № 537/3352/16-а визнано протиправним рішення Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 74 від 31.05.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання та зобов'язано Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області № 23 від 20.05.2016 року, починаючи з 01.05.2016 року та з урахуванням проведених виплат.

вказана постанова суду набрала законної сили 10.11.2016 року.

На підставі розпорядження Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 310491 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок його пенсії.

ОСОБА_1, 26.12.2016 року, посилаючись на ст.46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», звернувся до відповідача із заявою про виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати йому щомісячного довічного грошового утримання.

Кременчуцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України листом від 05.01.2016 року за вих. № 88с/-02 повідомив позивачу про відсутність підстав виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Вказане повідомлення обґрунтовано тим, що сума компенсації нараховується лише у разі виплати нарахованих, але своєчасно невиплачених сум доходу, а нарахування на виконання судового рішення та подальша виплата за результатами цього перерахунку, проведені в терміни, визначені законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем несвоєчасність виплачено частину пенсії позивачу з вини відповідача з 01.05.2016 року, що підтверджується постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року у справі № 537/3352/16-а

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. ст. 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (Закон № 1058-ІУ), яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена у судовому порядку.

Питання, пов'язані зі здійсненням компенсації громадянам врегульовані Порядком, затвердженим Постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року.

Несвоєчасність виплати частини пенсії позивачу з вини відповідача в період з 01.05.2016 року встановлена постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2016 року у справі № 537/3352/16-а.

Таким чином, відмова листом за вих. № 88/С-02 від 05.01.2017 року Кременчуцького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів (щомісячного довічного грошового утримання) у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячного довічного грошового утримання.

Викладене підтверджується правовою позицією, висловленою у Постанові Верховного суду України від 18.11.2014 року по справі №21-518а14, згідно якої, основною умовою для виплати громадянину компенсації за ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, є порушенням встановлених строків виплати нарахованих доходів. При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією в даному випадку (УПФУ) добровільно чи на виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 07.11.2012 року по справі №6-131цс12.

Отже, таке тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося через вину відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру пенсії, внаслідок порушення закону, і тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення, яке позивач оскаржує.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року позивачу відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення.

Судове рішення у справі ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа

Таким чином, розподіл судових витрат здійснено судом у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 94 КАС України

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порядку розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2017р. по справі № 537/485/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 11.04.2017 р.