Справа № 804/2424/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 804/2424/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі №804/424/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ТОВ «Омега» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Департамент ДАБІ в області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову №7/839 від 12.04.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ТОВ «Омега» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що судом першої інстанції не враховано відсутність будь-яких доказів самого факту експлуатації об'єкта «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області» без введення в експлуатацію (без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності). Апелянт вважав, що по фотографіях жодним чином не можливо встановити факт експлуатації об'єкта. Апелянт посилався на Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Мінпаливенерго №71 від 14.02.2007 року, вважав, що вказаними Правилами передбачено випробування теплових мереж на розрахункову температуру теплоносія, яке виконується під час введення його в експлуатацію, за температури зовнішнього повітря нижче ніж 5 градусів С трубопроводи для гідравлічного випробування заповнюються підігрітою водою, але не більше ніж до 40 градусів С. Апелянт зазначав, що відсутність у інспектора відповідача відповідних знань, повноважень та навичок щодо введення в експлуатацію такого специфічного об'єкту, висновки, які зроблені на підставі лише вибіркової оцінки показів приладів є помилковими та передчасними, та такими, що не враховують специфіки об'єкта та необхідних дій по введенню його в експлуатацію, а саме: проведення випробувань із заповненням усіх систем спеціально підготовленими рідинами, запуск обладнання для проведення випробувань, виконання пусконаладочних робіт, досягнення та підтримання температурних режимів під час випробувань та під час виникнення загрози впливу низьких температур зовнішньої середи на обладнання, та можливості його пошкодження. Апелянт зазначав, що суд не врахував того, що експлуатація об'єкта означає використання обладнання за призначенням, що у випадку модульного теплогенератора - подача тепла у систему опалення, факт експлуатації можливо встановити показами теплового лічильника або даними про різницю температур у прямому та зворотному трубопроводах та витратах теплоносія за деякий інтервал часу, але цього не було зафіксовано. На думку апелянта, фотографії свідчать про те, що котли працювали у холостому режимі, що було викликано технічною необхідністю. Апелянт зазначав, що під час перевірки батареї системи опалення були холодними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь Дніпропетровської області експлуатується не прийнятим в експлуатацію (без реєстрації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності), що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд першої інстанції зазначав, що позивачем не спростовано доводи відповідача щодо експлуатації об'єкта без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ТОВ «Омега» (орендар) та ТОВ «Дігамма» (орендодавець) 22.04.2015 року було укладено договір оренди нерухомого майна №04/05 (будівля супермаркету «Варус» за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко,223). Згідно листа від 11.11.2015 року №1/11-1 ТОВ «Дігамма» надало згоду на виконання робіт з реконструкції системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням модульного теплогенератора ТМ-Т-250 (270 кВт) за адресою м. Нікополь, вул. Шевченко, 223.

Встановлено, що позивач «Омега» подало до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул. Шевченка,223 м.Нікополь, Дніпропетровської області», яку було прийнято та зареєстровано 25.02.2016 року.

У березні 2016 року ТОВ «Омега» подало до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м.Нікополь, Дніпропетровської області».

Встановлено, що листом від 01.04.2016 року №ДП15 Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області повернуло на доопрацювання вищевказану декларацію у зв'язку з зауваженнями до її оформлення.

Матеріалами справи встановлено, що з 23.03.2016 року по 29.03.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №197 від 23.03.2016 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, у присутності головного інженера проекту ТОВ «Неон» ОСОБА_3, виконроба ТОВ «Неон» ОСОБА_1, інженера технічного нагляду ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 по вул. Шевченка, 223 у м. Нікополі Дніпропетровської області» (необхідність проведення перевірки достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації), за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки було встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Омега» вищевказаний об'єкт експлуатується без введення в експлуатацію, тобто без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності. В цей же день було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.03.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було заборонено експлуатацію об'єкту з 31.03.2016 року та запропоновано ввести об'єкт в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності в Департаменті ДАБІ у Дніпропетровській області - термін виконання до 30.04.2016 року.

12.04.2016 року, на підставі матеріалів перевірки, пояснень ТОВ «Омега», які надійшли до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області 12.04.2016 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення ТОВ «Омега» до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Як вбачається з вищевказаних матеріалів, перевіркою встановлено, що ТОВ «Омега» експлуатується об'єкт «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь Дніпропетровської області» не прийнятим в експлуатацію (без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності), що підтверджується показами приладів, зафіксованими фотозйомкою, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В матеріалах справи є таблиця фотозйомки, з якої вбачається, що котел BRS-250, який є складовою частиною модульного теплогенератора ТМ-Т-250 під час перевірки працював, показник температури теплоносія, розташований на баку теплоакумулятора, який є складовою модульного теплогенератора ТМ-Т-250, показував температуру 40 градусів С, система теплопостачання була заповнена водою.

Вищевказані обставини не заперечувало ТОВ «Омега», однак у своєму поясненні на адресу Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області, яке надійшло 12.04.2016 року та в поясненнях у судовому засіданні, позивач наполягав на тому, що об'єкт не експлуатувався, оскільки відпуск тепла споживачу був відсутній, котли працювали у холостому режимі, що було визвано технічною необхідністю, при цьому крани на вході в систему теплопостачання супермаркету були перекриті, подача тепла в систему не здійснювалась, батареї були холодними. Позивач звертав увагу на те, що при проведенні гідравлічних випробувань обладнання котлів (об'ємом біля 1 куб.м.), буферна ємність (об'ємом 1,5 куб.м.) та зовні трубопроводи були заповнені водою, яка після випробувань не зливалась, оскільки це спеціальна вода, яка пройшла хімічну очистку та з метою попередження корозії всередині трубопроводів, котлів, буферної ємності, іншого обладнання теплогенератора. Позивач звертав увагу, що під час перевірки, 29.03.2016 року були низькі температури повітря вночі, у зв'язку з цим для попередження розмерзання обладнання теплогенератора та зовнішніх трубопроводів, необхідно було у внутрішній системі теплопостачання підтримувати відповідну температуру води. Позивач зазначав, що він керувався технічною документацією на твердопаливні котли, згідно якої температуру теплоносія, який працював по «малому» колу (між буферною ємністю та котлом) заборонено підтримувати нижче 60 градусів С, в протилежному випадку при спалюванні палива виділяється велика кількість конденсату, що призводить до появи чорного диму та різкого збільшення шкідливих викидів в атмосферу. Позивач зазначав, що у ході перевірки інспектором було зафіксовано факт спалювання палива в котлі, що є підтвердженням його роботи в холостому режимі, що було визвано технічною необхідністю.

У судовому засіданні 11.04.2017 року були допитані свідки: головний державний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, який здійснював перевірку, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4, керівник будівництва ТОВ «Омега» ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що перевірка здійснювалась відповідно до направлення від 23.03.2016 року №197. На підприємстві він був двічі, 23.03.2016 року та 28.03.2016 року. 29.03.2016 року після вивчення ним всіх матеріалів, у приміщенні ДАБІ в Дніпропетровській області у присутності головного інженера проекту ТОВ «Неон» ОСОБА_3, виконроба ТОВ «Неон» ОСОБА_1 та інженера технагляду ОСОБА_4 були складені акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 23.03.2016 року система теплопостачання працювала у повному режимі, на виході системи було 70 градусів С, на вході - 47 градусів С, у системі знаходилась вода, батареї опалення були гарячими, 28.03.2016 року вже батареї були холодними. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що фото він зробив саме 23.03.2016 року.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив знаходження головного державного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час перевірки, зазначив, що у приміщенні супермаркету було холодно, не міг назвати дату перевірки. Свідок ОСОБА_5 взагалі не перебував під час перевірки у супермаркеті «Варус».

Аналізуючи вище приведені покази свідків, колегія суддів вважає достовірними пояснення свідка ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вони підтверджуються іншими доказами у справі. Колегія суддів зазначає, що представники позивача фактично не заперечували того, що система теплопостачання під час перевірки працювала, однак, не визнавали її експлуатацію у зв'язку з тим, що, як вони стверджували, система опалення працювала в холостому режимі. Колегія суддів критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5, який не був присутнім під час перевірки та ОСОБА_4, який фактично підтвердив проведення ОСОБА_2 перевірки, однак, не зміг вказати, як саме проводилась перевірка та якого числа.

Позивачем було надано акт испытаний №1-ИСП-01-11-15ТК к договору подряда №01-11-15 ТК от 01.11.2015 года (мовою оригіналу), складеного 29.03.2016 року та акт «2-СР-01-11-15 ТК сдачи-приемки работ по договору « 01-11-15 ТК от 01.11.2015 года (мовою оригіналу), складеного 11.04.2016 року.

Аналізуючи вищевказані акти, колегія суддів зазначає, що фактично акт випробувань та акт здачі-приймання робіт були складені вже після того, як позивачем було надано на реєстрацію декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що викликає сумніви до цих документів. На думку колегії суддів акт випробування системи теплопостачання та акт здачі-приймання робіт мають бути складені до введення в експлуатацію об'єкта.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.39, ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно ст.1, абз.3 п.6 с.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. За експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності передбачений штраф у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 року №71 положення цих Правил поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання (в тому числі, які мають власні джерела теплопостачання), що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що є складовою частиною системи заходів щодо організації виробництва, перетворення, постачання та споживання теплової енергії.

Аналізуючи вище приведене законодавство, колегія суддів зазначає, що вище приведені Правила не регулюють спірні правовідносини, оскільки поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання (в тому числі, які мають власні джерела теплопостачання), що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що є складовою частиною системи заходів щодо організації виробництва, перетворення, постачання та споживання теплової енергії.

Встановлено, що позивач ТОВ «Омега» здійснив реконструкцію системи теплопостачання з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250 для власних потреб, з метою опалювання приміщення супермаркету «Варус», яке орендується позивачем у ТОВ «Дігамма». Позивач ТОВ «Омега» не є виробником, постачальником теплової енергії іншим суб'єктам господарювання, не є споживачем теплової енергії, яка поставляється іншим суб'єктом господарювання.

Враховуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належного спростування доводам Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області щодо експлуатації об'єкту «Реконструкція системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250» по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області» без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено, що позивач почав експлуатувати об'єкт без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта.

Колегія суддів не приймає до уваги ті обставини, на які посилається позивач, стверджуючи, що ним не експлуатувався об'єкт, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

З-за таких обставин, колегія суддів вважає, що Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області законно та обґрунтовано виніс постанову про визнання ТОВ «Омега» винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та правомірно застосував до нього штраф. Отже, позовні вимог є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 року у справі №804/424/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий