Справа № 44н-15/804/4899/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 44н-15/804/4899/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі № 44н-15/804/4899/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №804/4899/15 за поданням Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, які раніше не могли бути відомі особам, які брали участь у справі. Заявник посилається на те, що існує Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі №804/7290/15, якою скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. №5931-15 в частині суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року у справі №804/4899/15 за позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вказував, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах, обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом першої інстанцції встановлено, що 29 жовтня 2015 р. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/7290/15 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме скасоване податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровської області від 27.06.2014 р. №5931-15 в частині суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 88 грн.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 було отримано копію Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015 року у справі №804/7290/15. Вказане рішення було надано до матеріалів справи при розгляді Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заявлену до перегляду постанову

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення наявне у матеріалах справи, яке досліджено та якому надана оцінка Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при винесенні Ухвали від 02.12.2015 року по справі №804/4899/15, а на момент прийняття постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 18.05.2015 року взагалі не існувало.

При цьому заявником не було зазначено інші підстави, за яких постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №804/4899/15 може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник