Справа № 165/2651/16-а, 2а-165/24/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 876/3243/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі № 165/2651/16-а за позовом ОСОБА_3 до Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання дій неправомірними та зобовязання зарахувати пільговий стаж роботи,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом, у якому просив визнати дії Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ) щодо незарахування пільгового стажу роботи за період з 01.05.2016 р. по 13.11.2016 р. неправомірними та зобовязати Нововолинсько-Іваничівсь-ке ОУПФУ здійснити це зарахування.

Позов обґрунтовував тим, що він має загальний стаж роботи більше 20 років та перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1. З часом він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки пенсійним органом не було зараховано йому до пільгового стажу період роботи з 01 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року на посаді підземного гірничого майстра у ДП «Шахта № 5 «Нововолинська». Проте, відповідач відмовив йому в цьому, мотивуючи тим, що згідно матеріалів пенсійної справи він працював на ДП «Шахта № 5 «Нововолинська» на посаді підземного гірничого майстра і в цей же період згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за сумісними роботами у «Виробничому обєднанні видобутку бурого вугілля та його переробці «Бурвуглекомплекс», де виконував маркшейдерські роботи на підставі цивільно-правової угоди та не був оформлений по трудовому договору. Тому відповідач безпідставно врахував йому виконання таких робіт, як сумісні роботи та відмовив у перерахунку пенсії, без урахування вказаного стажу.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Нововолинсько-Іваничівського ОУПФУ щодо відмови ОСОБА_3 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи в ДП «Шахта № 5 «Нововолинська».

Зобовязано Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 01 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем під землею на ДП «Шахта № 5 «Нововолинська» та здійснити перерахунок пенсії на пільгових умовах з 20 червня 2016 року.

Не погодившись із вказаною постановою, в частині задоволення позовних вимог, її оскаржило Нововолинсько-Іваничівське ОУПФУ, яке вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а при винесенні рішення судом допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що визначальним принципом зарахування певних періодів роботи до пільгового стажу є зайнятість працівника повний робочий день, тому враховуючи облікову картку застрахованої особи ОСОБА_3, з якої видно, що позивач працював в оспорюваний період за сумісництвом, пенсійний орган не може зарахувати цей період до його страхового стажу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Дізнавшись, що пенсійний орган при призначенні пільгової пенсії не зарахував йому пільговий стаж за Списком № 1 за період з 01 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року, він звернувся до нього із заявою про зарахування цього стажу та перерахунку пенсії

Листом за № 3274/0221-13 від 23.08.2016 р. пенсійний орган повідомив позивача, що 22.08.2016 р. йому відмовлено у зарахуванні стажу та проведенні перерахунку пенсії, у звязку із тим, що позивач працював у вказаний період за сумісними роботами.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3, перебуваючи на посаді підземного гірничого майстра, виконував роботу, яка передбачена Списком № 1, у шкідливих умовах праці з повним робочим днем під землею, а тому відсутні підстави для відмови у зарахуванні періоду його роботи з 01.05.2006 р. по 13.11.2006 р. до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, а іншого відповідачем не доведено.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пункктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «а» і «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», урегульовано Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731 (далі Порядок застосування Списків).

Згідно із пунктом 2 Порядку застосування Списків під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Відповідно до пункту 9 цього ж Порядку пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:

1) за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша в Списку № 2;

2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

З наведеного видно, що головною умовою для зарахування пільгового стажу роботи позивачу за оспорюваний період є його зайнятість повний робочий день на підземних роботах, яка б підтверджувалась уточнюючою довідкою підприємства та іншими належними доказами.

Як видно із записів трудової книжки позивача, ОСОБА_3 в період з 01 травня 2006 року по 13 листопада 2006 року працював на посаді підземного гірничого майстра повний робочий день у ДП «Шахта № 5 «Нововолинська» (а.с.4 5).

Цей факт підтверджується також копіями табелю виходів на роботу за період з травня по листопад 2006 року (а.с.11 16), довідкою про підтвердження спусків в шахту (а.с.55) та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.02.2017 р., у якій додатково зазначено, що протягом вказаного періоду роботи прогулів та відпусток без збереження заробітної плати у позивача не було (а.с.54).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 має право на зарахування періоду його роботи з 01.05.2006 р. по 13.11.2006 р. до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах за Списком № 1, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нововолинсько-Іваничівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі № 165/2651/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_4

Ухвала в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.