Справа № 742/955/17
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/48/17
Єдиний унікальний № 742/955/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до постанови № ЧН№000266 від 14.03.2017 року винесеної головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2, його, як директора ТОВ «Прилуки Агро» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення законодавства про охорону праці, а саме, що він не забезпечив отримання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (олійно-жирової дільниці) чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Позивач зазначає, що товариством «Прилуки-Агро» ні на момент перевірки, ні раніше, не проводились роботи підвищеної небезпеки, вважає, що його піддано адміністративному стягненню безпідставно, тому просить суд визнати дії головного державного інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № ЧН№000266 від 14.03.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, аргументуючи їх тим, що відповідач при винесенні постанови діяв в порушення вимог КУпАП, а саме вийшов за межі складеного протоколу, який складено за порушення ОСОБА_3 вимог ст.93 КУпАП, а постанову винесено за ч.5 ст.41 КУпАП. Крім того в протоколі не конкретизовано, яке саме порушення здійснено.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, аргументуючи свої заперечення тим, що під час перевірки було виявлено порушення, а саме виконання робіт підвищеної безпеки, та експлуатація машин без відповідного дозволу. За результатами перевірки було складено адміністративний протокол за ст.93 КУпАП та за результатами розгляду протоколу було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП . Адміністративний протокол складався за відсутності ОСОБА_3 Постанова також виносилася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

28 лютого 2017 року головний державний інспектор відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2, за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Прилуки-Агро», склав протокол про адміністративне правопорушення серія ЧН №000266 про те, що ОСОБА_2 не отримав дозвіл Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки (технологічне устаткування олійно-жирової промисловості), чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці», за що передбачена відповідальність за ст.93 КУпАП(а.с.6)

14 березня 2017 року головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Прилуки Агро», за адміністративне правопорушення передбаченого ч.5 ст. 41 КУпАП за допущення останнім порушення законодавства про охорону праці, а саме: не забезпечення отримання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (олійно жирової дільниці), чим порушив ст.21 Закону України «Про охорону праці», якою накладено стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу розміром 340 гривень(а.с.5)

Актом перевірки суб»єкта господарювання (виробничого об»єкта) від 28 лютого 2017 року №06/19 ТОВ «Прилуки-Агро», Чернігівська область, м.Прилуки, 2 в»їзд Фрунзе, 13, за результатами перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Прилуки-Агро», встановлено, що на день перевірки виробнича дільниця по переробці сої в олію, яка знаходиться в орендованому складському приміщенні ПАТ «Завод «Будмаш»» за адресою : м.Прилуки, вул.Ю.Коптєва, 59 зупинена, що підтверджено оглядом дільниці та листом директора ТОВ «Прилуки Агро» від 27.02.2017 року №3. При проведенні позапланової перевірки виявлено порушення законодавства про охорону праці та попереджено про негайне зупинення дільниці(а.с.7-12).

Відповідно до ч.5 ст. 41 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 93 КУпАп, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з забезпеченого ведення робіт у галузях промисловості та на об»єктах, підконтрольних органам спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у 2 (двох) екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Суд вважає, що правопорушення у вигляді не забезпечення отримання дозволу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відноситься до триваючого правопорушення, а тому, накладення адміністративного стягнення за триваюче правопорушення помилково ставити в залежність від дати його вчинення, а не виявлення, як того вимагає стаття 38 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_4 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:

1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;

2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;

3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;

4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;

5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Із системного аналізу зазначених норм суд приходить до висновку, що протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення складається виключно в присутності цієї особи.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою відповідача за відсутності позивача, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право позивача подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також не роз'яснено йому права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Також відповідачем не надано доказів про належне сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення контролюючим органом зазначених процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідач при розгляді справи вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2017 року, в якому ОСОБА_3 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.93 КУпАП, а в постанові про накладення адміністративного стягнення притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.41 КУпАП, що є неприпустимим.

У зв»язку з цим суд вважає, що відповідач прийняв оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, а саме, в порушення діючого законодавства, не повідомив позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, не роз'яснив позивачу, передбачене Конституцією України та КУпАП, право на захист та можливість заперечувати і надавати пояснень по суті правопорушення. Такі порушення не можуть вважатися суто формальними, а є достатніми для судового захисту прав позивача шляхом скасування спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги в частині звільнення позивача від сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень не підлягають задоволенню, оскільки в межах КАС України суд перевіряє лише правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови і не наділений повноваженнями звільняти від сплати штрафу.

У зв»язку з цим позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9, 17-18, 69, 104-106, 158-163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати дії головного державного інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови серія ЧН №000266 від 14.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення протиправними.

Скасувати постанову серія ЧН №000266 від 14.03.2017 року головного державного інспектором відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваленко А.В.