Справа № 161/17836/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2010 року та додатковою постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2011 року, які набрали законної сили, було задоволено його позовні вимоги до управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії.

Вказує, що на підставі даних судових рішень ним було отримано виконавчий лист та предявлено його до примусового виконання у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області. В ході виконання рішень йому було лише частково здійснено виплати. В подальшому було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а ще в подальшому його матеріали були знищені.

У звязку з неправомірними діями управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, щодо невиконання рішення суду, він звернувся із заявою до Європейського суду з прав людини і за наслідками її розгляду Європейським судом було постановлено, що держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними, та сплатити протягом трьох місяців 2 000 тисячі євро кожному заявникові, що є відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових та інших витрат разом з будь-якими податками, що можуть нараховуватися на ці суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Зазначає, що дане рішення Європейського суду було виконано, однак поки він займався процедурою виконання даного рішення, виконавче провадження щодо виконання рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2010 року було закінчено та знищено, про що він дізнався, письмово звернувшись до виконавчої служби із заявою повідомити його на якому етапі відбувається виконавче провадження по його виконанню. Однак, на своє звернення отримав відповідь від 14.12 2015 року, що виконавче провадження закінчено і знищено.

Не погодившись із цим, ним було отримано дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області 15.03.2016 року та предявлено його до примусового виконання у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

16.03.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження.

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження і по даний час вказаним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області не було вчинено жодний дій, спрямованих на примусове виконання вказаного вище виконавчого документа, а натомість 12.12.2016 року було винесено постанову про повернення його стягувачеві.

Вважає вказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

У звязку з чим просить визнати протиправними бездіяльність державного виконавця, визнати постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа протиправною і скасувати її, а також просить зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2а/3671/2011.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б утруднювали виконання постанови суду та вважає, що відсутність коштів на рахунку боржника не є перешкодою для виконання рішення суду, так як кошти на рахунки можуть надійти у будь-який час.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань.

Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області не вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення суду, не було дотримано процедуру для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не було вжито всіх вичерпних заходів для повного і належного виконання рішення суду, то за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що виконання виконавчого листа суду в частині виплати зазначеної у виконавчому документі ускладнюється через відсутність коштів.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 37, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 158-164, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності державного виконавця, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області по виконанню постанови Луцького міськрайонного суду від 19.11.2010 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 12.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відновити провадження по виконанню виконавчого листа №2а-3671/2011 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк