Справа № 522/509/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/509/17
Провадження № 2-а/522/651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції, 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Задорожного О.С., за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції, 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Задорожного О.С. за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та просить визнати протиправною та скасувати постанову від 11 грудня 2016 року серії ЕАА №039804, винесену старшим лейтенантом Управління патрульної поліції у м. Одесі Задорожним О.С., якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_2., зазначає, що постанова від 11 грудня 2016 року серії ЕАА №039804 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить інформації конкретного підпункту ПДР який був порушений та номер заборонного знаку, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що при розгляді адміністративного правопорушення відповідачем не були прийняті до уваги його зауваження, що автомобіль припаркований за межами дії зони знаку 3.34 а також поліцейськими не надано будь-яких доказів, що саме позивач припаркував вказаний автомобіль у цьому місці. Тому, виходячи з вищезазначеного позивач не згоден з даною постановою та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та зазначила що, на місці, де був зупинений автомобіль дублюється знак 3.34 «зупинку заборонено», а постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому позов ОСОБА_2 вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 грудня 2016 року о 17:00 год інспектором 3-ї роти 3-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП Задорожним О.С., було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 по вул. Генуезькій, 31, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху а саме здійснив зупинку в зоні дії вище вказаного дорожнього знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасниками дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до розділу 33 ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову ЕАА №039804 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255, 00 грн. за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача не те, що відсутність у постанові відомостей про технічні засоби, яким здійснено фото або відеозапис, є підставою для її скасування, є необґрунтованими, у зв'язку з наступним.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення провадження уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 17.11.2015 року №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п.5 Розділу IV Інструкції №1395. Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмові формі (заповняється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується з допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Таким чином, незазначення відомостей про технічний засіб у постанові не є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в тому разі, якщо мав місце факт вчинення правопорушення.

У судовому засіданні доведено, що на місці, де був припаркований автомобіль НОМЕР_2, знаходиться дубльований знак 3.34 «Зупинку заборонено» що підтверджується відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3О0106_ВН0106, що спростовує доводи позивача що у відповідача відсутні докази, що Він припаркував вказаний автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, у судовому засіданні доведений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує доводи позивача щодо їх незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивача та представника третьої особи, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 позовних вимог щодо скасування постанови ЕАА №039804 від 11 грудня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 8.7.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до старшого лейтенанта поліції, 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Задорожного О.С. за участі третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.