Справа № 589/4878/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р.Справа № 589/4878/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2017р. по справі № 589/4878/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неправомірним і скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії в зв'язку з підвищенням заробітної плати;

- зобов'язати управління надати довідку про заробітну плату, здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.12.2015 року та з 01.05.2016 року без встановлення будь-якого строку та обмеження у часі у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанов КМУ від 09.12.2015 року № 1013 та від 06.04.2016 № 292 (із змінами) у розмірі 80% заробітної плати державного службовця відповідної посади (начальник відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера) та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з урахуванням посадового окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі, матеріальних допомог на оздоровлення та соціально-побутові потреби, індексації та виплати згідно постанови від 24.02.2003 року № 212.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2017р. адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Шосткинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області надати позивачу довідку про заробітну плату працюючого державного службовця відповідної посади та рангу станом на 01.12.2015 року та станом на 01.05.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення адміністративного позову та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, в заяві від 03.04.2017р. просив розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 24.11.2016р. з заявою про надання довідки про заробітну плату та здійснення перерахунку її пенсії відповідно з 01.12.2015р. та з 01.05.2016р. в розмірі 80% середньомісячного заробітку на підставі Закону України "Про державну службу" в редакції на час призначення їй пенсії 14.03.2014 року. (а.с. 7)

Листом від 01.12.2016р. № 11127/02-12 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку та видачі довідки. (а. с. 8)

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у видачі довідки є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Відповідно до ст. 13 ч. 1 п. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно із ч. 1 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.

Тобто, системний аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що обов'язок щодо видачі пенсіонеру довідки про заробітку плату державного службовця за посадою, яку він обіймав до виходу на пенсію, покладено на державний орган (підприємство, установу, організацію), в якому працювала особа до виходу на пенсію.

Підставою відмови відповідачем у видачі довідки зазначено відсутність підстав на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати працюючого державного службовця, однак колегія суддів зазначає, що позивач не звертався до відповідача з вимогою здійснити перерахунок пенсії, а просив надати довідку про складові заробітної плати.

Доводи відповідача щодо скасування форми довідки, за якою зверталася позивач є необґрунтованими та такими, що не позбавляють відповідача обов'язку надати затребувану інформацію щодо заробітної плати в будь-якій іншій формі. Надана відповідачем відповідь не містить роз'яснення позивачу його права на отримання зазначеної інформації.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року №15-1 "Про виконання рішень Окружного адміністративного суду м. Києва по справах № 2а-8893/12/2670, №2a-4753/09/2670" затверджено форму довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

На момент подання позивачем заяви про видачу довідки про розмір заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №865 від 30.05.2000 р. "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" виключено норму, що визначала порядок здійснення перерахунку пенсії пенсіонерам у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до рішень Кабінету Міністрів України.

Проте, п. 5 вказаної Постанови передбачено, що форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Тобто, вказана постанова Кабінету Міністрів України № 865 від 30.05.2000 р. "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" не виключала права позивача на отримання довідки про заробітну плату, яку одержує державний службовець на відповідній посаді.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у видачі довідки про складові заробітної плати, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді.

У відповідності до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.02.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2017р. по справі № 589/4878/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.