Справа № 641/615/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 641/615/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. по справі № 641/615/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року, присудити з Державного бюджету України на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 69, 70, 71 КАС України, неповне зясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважає встановленими, що призвело до неправильного прийняття рішення по справ, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Також позивачем заявлено клопотання про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи клопотання, дослідивши докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржується постанова Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Також позивач зазначає, що в провадженні Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції зазначена постанова Харківської Митниці від 19.01.2017р. перебуває на виконанні.

Оскільки позивачем зазначена постанова оскаржується в судовому порядку, вважає що є підстави для зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу, посилаючись на ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно д чп.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень

Отже, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Наразі, заявник просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017р.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 205,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний тест ухвали виготовлений 14.04.2017 року