Справа № 815/4310/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4310/16
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрухіва В.В.

судді Вовченко О.А.

судді Левчук О.А.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 23.03.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України керівника апарату ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до заступника Міністра закордонних справ України керівника апарату ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання інформації, яка стосується долі її сина в РК, прав сина, її прав, що не відповідає дійсності, створює неповне і упереджене уявлення про ситуацію, його бездіяльність щодо відсутності перевірки обґрунтованості поданої інформації та ненадання доказів тверджень, пояснень суперечливостей тощо;

- зобовязати надати підтвердження щодо викладеного, спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання її сина без доказів і документів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по даній справі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 року по справі № 815/4310/16, оскільки певні твердження в даній постанові є незрозумілими, що утруднює подання АС.

У судовому засіданні 13.04.2017 року позивач заяву про розяснення судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час і місце судового розгляду заяви позивача був повідомлений належним чином факсимільним звязком. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву про розяснення судового рішення, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст.170 КАС України викладена в ухвалах Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-6440а15 та справі № 800/280/15, які суд враховує при розгляді даної заяви позивача.

Постановою від 23.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому таке рішення не підлягає виконанню, а відповідно - і розясненню.

Суд наголошує, що визначений ст.170 КАС України механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 23.03.2017 року, вона просить розяснити описову та мотивувальну частини судового рішення, а не його резолютивну частину, яка є зрозумілою та не підлягає розясненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 23.03.2017 року належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 23.03.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України керівника апарату ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Андрухів

Суддя О.А. Вовченко

Суддя О.А. Левчук