Справа № 640/20185/16-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №865/80700/16 від 15.12.2016 р., згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Також просить визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника УБМП ОСОБА_3 незаконними. В обґрунтування позову посилається на те, що 21.10.2016 працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова було задокументовано ДТП за участі автомобіля «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер (PL)TBU7N86, VIN: WF04XXGBB43K84245 під керуванням позивача. Вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 01.03.2016 через митний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» ОСОБА_2 митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 в режимі «транзит». На підставі викладеного 15.12.2016 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС було винесено постанову про порушення митних правил №865/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Позивач, посилаючись на ст.ст.4, 469 МК України, пункт «С» ст.1 Додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 р., п.2.2. Правил дорожнього руху, Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2015 від 31.03.2015 р., ст.19 Конституції України, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС позов не визнала, вважала позовні вимоги безпідставними, в задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 558 МК України передбачено, що митні органи при виконанні завдань, покладених на митну службу України, взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Управлінням патрульної поліції у м. Харкові та ОСОБА_2 митницею ДФС розроблено План спільних заходів, направлених на протидію переміщенню товарів і транспортних засобів через митний кордон України з порушенням митного законодавства України, аналізу законності ввезення, реєстрації, перебування на митній території України транспортних засобів іноземної реєстрації та забезпечення дорожнього руху на 2016 рік.

21.10.2016 працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова було виявлено транспортний засіб «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер (PL)TBU7N86, VIN: WF04XXGBB43K84245 (далі за текстом автомобіль «FORD MONDEO») під керуванням позивача ОСОБА_1

Під час проведення перевірки було встановлено, що вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 01.03.2016 через митний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» ОСОБА_2 митниці ДФС громадянином України ОСОБА_4 в режимі «транзит». На момент перевірки документів ОСОБА_4 в автомобілі не було, автомобілем керував позивач ОСОБА_1

Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено, що товари та транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не повинні використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Відповідно до вимог статті 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно п.1 ч.6 ст.321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч.4 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч.1 ст.102 МК України завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст.325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищезазначені положення Митного кодексу України, зважаючи на той факт, що станом на 21.10.2016 р. автомобіль «FORD MONDEO», ввезений на митну територію України 01.03.2016 ОСОБА_4, не було вивезено за межі митної території України, вищезазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, в діях позивача ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч.2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме користування на митній території України транспортним засобом марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер (PL)TBU7N86, VIN: WF04XXGBB43K84245, без дозволу органу доходів і зборів.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи положення ст.ст. 490, 494, 508 МК України, в зв'язку з встановленням факту користування позивачем ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі «транзит», без дозволу органу доходів і зборів, 15.11.2016 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС було складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №865/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

В обґрунтування позовних вимог, позивач помилково посилається на Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 у справі №1-4/2015, згідно якого користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.469 МК України, оскільки автомобіль марки «FORD MONDEO» ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит», а не в режимі «тимчасове ввезення».

Види митних режимів визначені ст.70 МК України.

Відповідно до статті 90 МК України - транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ст.103 МК України - тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Враховуючи положення ст.70 МК України, митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості: транзит врегульовано положеннями глави 17 МК України, а тимчасове ввезення - положеннями глави 18 МК України.

15.12.2016 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №865/80700/16 уповноваженою особою ОСОБА_2 митниці ДФС було винесено постанову по справі про порушення митних правил №865/807000/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Враховуючи викладене, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №865/80700/16 від 15.12.2016 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України, а також визнання незаконними дії заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальника УБМП ОСОБА_3, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС начальник УБМП ОСОБА_3 діяв в межа наданих йому повноважень, в передбачений законом спосіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 10, 17, 71, 159 163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 70, 90, 93, 102, 103, 255, 332, 325, 469, 490, 494, 508, 558 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ