Справа № 826/326/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/326/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Чаку Є.В.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі представників:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: Мойсейченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.15р. у справі №826/326/15 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.37-40) просив:

визнати протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо включення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р. в порядку визначеному діючим законодавством;

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення Позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Єврогазбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р.;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити Позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Єврогазбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р.;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р.;

зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати Позивачу грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договором банківського вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що Позивач набув право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між Позивачем (вкладник) та ПАТ «Єврогазбанк» було укладено договір банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.14р. №349684, згідно умов якого банк відкриває вкладнику депозитний рахунок НОМЕР_1 та приймає від вкладника грошові кошти в національній валюті на строк 30 днів (тобто до 18.07.14р.), а вкладник вносить готівкою або перераховує безготівковим шляхом з відкритих власних та/або депозитних рахунків, а банк приймає на відкритий вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 197 500 грн.

На виконання умов Договору, відповідно до квитанції №81696 від 18.06.14р. кошти в сумі 197 500 грн. надійшли на вкладний (депозитний рахунок) НОМЕР_1.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.07.14р. № 424 «Про віднесення ПАТ «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення №57 про запровадження з 17.07.14р. тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Єврогазбанк» Ковальова Віктора Михайловича. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 17.07.14р. по 17.10.14р.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 111 від 13.10.14р. про продовження строку тимчасової адміністрації у банку до 17.11.14р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у банку Ковальова Віктора Михайловича до 17.11.14р. включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17.11.14р. № 725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.11.14р. № 121 «Про початок процедури ліквідації АТ "Єврогазбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Ковальова Віктора Михайловича строком на 1 рік з 18.11.14р. по 17.11.15р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.14р. №149 у зв'язку з виробничою необхідністю з 19.12.14р. відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Ковальова Віктора Михайловича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.12.14р. №150 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку з 19.12.14р. призначено Оберемка Романа Анатолійовича.

На підставі ч. 3 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" , 26.02.15р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів банку (протокол № 050/15) (інформація з сайту http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html)

22.12.14р. Уповноваженою особою Фонду ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемком Р.А. було видано наказ № 178/1, яким було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) в т.ч. й договір, укладений між Банком та Позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з висновком відповідача про нікчемність договору банківського вкладу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.12р. № 4452-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 4452-VI).

Так, відповідно до статті 3 Закону № 4452-VI, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду; на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частини 1,3 статті 37 Закону № 4452-VI).

Наведене свідчить про те, що функції Фонду та Уповноваженої особи пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

У свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, Фонд та Уповноважена особа є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Згідно з абз 1 частини 1, частиною 2 статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону № 4452-VI, за змістом якої уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Як зазначено у частині 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За загальним правилом недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( частина 2 ст.215 ЦК України ).

У свою чергу, відповідно до частини 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Також згідно ч. 3 ст. 36 Закону № 4452-VI є нікчемними правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду.

Отже, за Законом № 4452-VI уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом вищенаведених норм Закону № 4452-VI, право перевірки правочинів на предмет перевірки виявлення серед них нікчемних не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто самого твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно у даному випадку нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

Як зазначалось вище, 22.12.14р. Уповноваженою особою Фонду ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемком Р.А. було видано наказ № 178/1, яким було визнано нікчемним, зокрема, договір, укладений між Банком та Позивачем, з підстав передбачених п. 7 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-VI, а саме: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку

Вказаний наказ відповідача-1 був предметом судового оскарження у справі №826/7629/15, за результатами розгляду якої постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.15р., яка залишена без змін ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.10.15р. позов задоволено: визнано протиправним та скасовано вказаний наказ у частині щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу № 349684 від 18 червня 2014 р., укладеного між Банком та Позивачем.

Як зазначив ВАСУ у своїй постанові від 22.02.2017 року у справі К/800/18235/15 з подібних правовідносин, перевірка такого наказу уповноваженої особи на відповідність законодавству є ключовою у вирішенні спору, пов'язаного із оскарженням дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку стосовно здійснення відшкодування вкладникам за рахунок коштів Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Враховуючи встановлену судом протиправність оспорюваного рішення, яке потягло за собою невключення Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, а відтак - невиплату гарантованої суми коштів, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача у цій частині позову.

Покликання відповідача-1 на Постанову НБУ від 17.06.14р. №366/БТ «Про застосування до ПАТ «Єврогазбанк» заходів впливу та призначення куратора», не заслуговують на увагу з огляду на те, що такі обмеження адресовані посадовим особам Банку, а не владникам, відтак невиконання посадовими особами Банку вказаного рішення, навіть якщо і мало місце, не є саме по собі підставою для висновку про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) відповідно до Закону № 4452-VI.

Покликання апелянта на те, що Позивач не включений до переліку вкладників на підставі норм пункту 7 ч.3 ст. 38 Закону № 4452-VI, оскільки кошти на вкладний рахунок Позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення» вкладу інших клієнтів банку, що є порушенням вимог договору банківського вкладу - також необґрунтовані, виходячи з наступного.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України врегульовано Законом України від 05.04.01р. № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Так, відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.5. статті 7 Закону № 2346-III, вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Відповідно до пункту 24.3 статті 24 цього ж Закону, при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Матеріали справи містять відповідним чином оформлену квитанцію №81696 від 18.06.14р., яка підтверджує факт зарахування коштів в сумі 197 500 грн. на вкладний (депозитний рахунок) НОМЕР_1.

Оригінал квитанції оглянутий у судовому засіданні, містить усі обов'язкові реквізити, у зв'язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги вказаний доказ у справі.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що кошти були внесені на рахунок Позивача через касу банку до запровадження тимчасової адміністрації, що також виключає висновок про порушення вимог Закону № 4452-VI.

Доводи апелянта про те, що за змовою посадових осіб Банку реалізовано злочинну схему щодо дроблення рахунку іншого клієнта з метою створення штучного зобов'язання Банку та отримання коштів за рахунок Фонду не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні КАС України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Як свідчать обставини справи, постановою слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 05.04.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000213 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом звернення АТ «Єкрогазбанк» на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, вивчивши обставини, надані документи, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність у діях посадових осіб банку ознак злочину, а тому покликання апелянта на те, що внесення коштів на рахунок Позивача відбулось шахрайським шляхом - необґрунтовані.

Пунктом 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

З наведеного слідує, що за відсутності підстав для нікчемності правочину відповідач-1 має подати до Фонду додаткову інформацію щодо вкладника - Позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Поряд з цим, як встановлено колегією суддів, відповідачем-1 не було подано до Фонду додаткової інформації відносно Позивача, у зв'язку з чим у цій частині допущено бездіяльність, а тому є обґрунтованими позовні вимоги Позивача в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання Відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за договором банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.14р. №349684 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Приписами пунктів 2, 4 розділу IV Положення закріплено, що Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, вказаними нормами визначено й обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі, зокрема, додаткової інформації поданої Уповноваженою особою Фонду включити особу до Переліку вкладників, які мають права на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Втім, оскільки відповідачем-1 не було включено Позивача до переліку вкладників, то відповідно, у Фонду ГВФО не виникло обов'язку щодо його включення до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та відшкодування коштів, у зв'язку з чим, вимоги заявлені до Фонду ГВФО є передчасними.

Така правова позиція узгоджується з позицією ВАСУ, викладеною у постанові від 02.03.17р. у справі №К/800/24998/15.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.15р. та ухвалення нової постанови про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 94 КАС України, витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 73,08 грн. та 36,54 за подання апеляційної скарги, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами, отже відшкодуванню підлягають кошти у розмірі 57,28 грн - у сумі пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.07.15р. у справі №826/326/15 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо включення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційним номер НОМЕР_2) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 197 500 грн. на підставі договору банківського вкладу з фізичною особою №349684 від 18.06.14р.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційним номер НОМЕР_2), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Європейський газовий банк» за договором банківського вкладу з фізичною особою від 18.06.14р. №349684 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовним вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; ідентифікаційним номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі 57 грн. (п'ятдесят сім) грн. 28 коп. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (АДРЕСА_2).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови складений: 12.04.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Чаку Є.В.