Справа № 806/363/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м. Київ К/800/10958/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» не заявляла самостійних позовних вимог, а він звільнений від сплати судового збору, а відтак суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, протиправно залишив позов без руху. До того ж, Громадська організація відмовилась від позовних вимог на стадії апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачі звернулись з позовом до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення.

При цьому, згідно позовної заяви Громадська організація «Проти придурків та ідіотів» виступає позивачем у справі з метою надання максимального розголосу, залучення засобів масової інформації та громадськості до вказаної справи.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» не відповідає встановлениим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогам, оскільки не містить змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до відповідачів, у ній відсутні будь-які доводи стосовно допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо Громадської організації «Проти придурків та ідіотів». Крім того, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору Громадською організацією «Проти придурків та ідіотів».

Висновки судів узгоджуються з вимогами процесуального законодавства, відповідають дійсним обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Що стосується відмови від позовних вимог на стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, то з огляду на відсутність відкритого провадження щодо заявлених позовних вимог вірним є висновок суду апеляційної інстанції про неможливість прийняття такої відмови на цій стадії.

Крім того слід зазначити, що усунення належним чином позивачами недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, є підставою для відкриття провадження у справі, і позовна заява в такому разі вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, Громадської організації «Проти придурків та ідіотів» до Комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства та регіональної політики, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва, житлово-комунального господарства України про визнання неналежною діяльності та зобов'язання розглянути звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко