Справа № 337/1112/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.04.2017 Справа № 2- а/337/104//2017
337/1112/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора ДПП Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі дорожньо-патрульної служби Захарової Оксани Юріївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,
30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Захарової О.Ю., в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачені ст. ст.. 122 ч.1, 126 ч. 1 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.
Посилаючись на те, що 24.03.2017 року проїзд перехрестя пр..Соборного та вул.Верхня здійснив з виконанням вимог дорожньої розмітки, а страховий поліс у нього був в наявності. Враховуючі, що докази вчинення правопорушень відсутні, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, в обгрунтування заперечень зазначила, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в межах повноважень. Так, 24.03.2017 р. нею був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при встановленні порушення вимог п.8.4 «г» ПДР України, оскільки керуючи автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проїхав перехрестя пр..Соборного та вул.Верхня в м.Запоріжжі здійснивши рух наліво, в порушення вимог дорожнього знаку «рух прямо або праворуч». Крім того, під час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 був відсутній поліс загальнообов`язкового страхування транспортного засобу. Зазначене правопорушення зафіксовано відеозаписом. При складанні постанови про адміністративне правопорушення, позивачу роз`яснено суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, видано на руки копію постанови. Просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши відеозапис зафіксованого правопорушення та процесу складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції під час ухвалення постанови були дотримані вимоги законодавства, а тому не має підстав вважати доведеним факт відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що 24.03.2017 р. інспектором 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Захаровою О.Ю. ухвалена постанова серії АР № 767555 від 24.03.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.
Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Вирішуючи позов суд виходить з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з п. 8.1 Правил регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.4.ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи: а) Попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) Наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) Інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) Знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) Таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Відповідно до п. 2.4. ПДР, водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції зупинитись та пред`явити документи, визначені п. 2.1.ПДР.
Відповідно до п. 1.3.Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також відсутність у водія при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачає склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, у відеозаписі, наданому відповідачем до суду в якості доказу, наявний запис правопорушення позивача, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку 5.18., тобто здійснення руху ліворуч всупереч вимогам дорожнього знаку та непред`явлення полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що не спростовується позивачем.
Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, факт порушення правил дорожнього руху з боку позивача знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП України (в мінімальному розмірі), суд не вбачає підстав для скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 8.7, 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, 268, 283 КУпАП, розділом ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора ДПП Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі дорожньо-патрульної служби Захарової Оксани Юріївни про оскарження дій суб`єкта владних повноважень- відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту оголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан