Справа № 820/926/17
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 квітня 2017 р. № 820/926/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченка А.В.

При секретарі Алавердян Е.А.

За участі:

Представника позивача не прибув

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Харків» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальні «ОСОБА_2 Харків», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.12.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000 в розмірі 243424,52 грн.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала, вказала, що винесене податкове повідомлення рішення правомірне, а тому не підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управляння аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, радником податкової та митної справи III рангу, та головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, радником податкової та митної справи III рангу, на підставі направлень від 15.11.2016 року №6635 та №6636, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 09.11.2016 року №3059, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОСОБА_2 Харків» () з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту від 16.01.2016 року №ZUN 16/01/16 за період з 16.01.2016р. по 31.10.2016 р.

За результатами вказаної перевірки ДПІ було складено акт № 743/20-40-14-04-08/38156596 від 28.11.2016, яким встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення від 09.12.2016 року № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, код платежу 21081000 в розмірі 243424,52 грн.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» було укладено експортний контракт від 16.01.2016р. №ZUN 16/01/16 з LAUFFER INTERNATIONAL SLU (ОСОБА_4) щодо поставки товару (олія соняшникова).

На виконання умов контракту ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» експортовано товар на суму 238 969,54 дол. США згідно митної декларації від 18.02.2016 № 504010000/2016/00425.

Відповідно до ст. 1 та ст. 2 Закону №185/94-ВР, із врахуванням вимог постанови Правління НБУ від 04.12.2015 № 863 Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», зі змінами і доповненнями (далі - Постанова НБУ №863) , граничний строк розрахунків становив 18.05.2016 р.

Встановлено, що частина оплати надійшла від нерезидента згідно виписки від 02.06.2016 на суму 53 000,00 дол. США, однак з порушенням встановленого терміну розрахунків на 15 календарних днів (з 19.05.2016 по 02.06.2016 включно).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом умов контракту, ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з LAUFFER INTERNATIONAL SLU (ОСОБА_4) в сумі 185 969,54 дол. США (справа №922/1746/16). Позовну заяву отримано Господарським судом Харківської області 01.06.2016, таким чином порушення встановленого строку складає 13 календарних днів (з 19.05.2016 по 31.05.2016 включно).

Суд вказує, що згідно частини першої ст. 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

В судовому засіданні встановлено, що під час перевірки та у ході адміністративного оскарження не встановлено наявності у ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» відповідних висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою ст. 1 та ст. 2 Закону № 185/94-ВР, НБУ має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частинами першими цих статей.

Також встановлено, що в процесі перевірки не надано документів, що свідчать про прийняття судовими органами позовних заяв ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» про стягнення заборгованості із нерезидента, крім вищезазначеної. У процесі адміністративного оскарження встановлено, що по справі №922/1746/16 Господарським судом Харківської області 22.11.2016 прийнято Рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «ОСОБА_2 урожай Харків» у повному обсязі.

Якщо перевищення строків, зазначених у ст. 1 і ст. 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору (частини шоста ті сьома ст. 6 Закону № 185/94-ВР.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 4 Закону України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом ОСОБА_5 банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням змін та доповнень імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Законом України від 06.11.12 року № 5480-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок»: статтю 2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями доповнено новою частиною такого змісту : «ОСОБА_5 банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті».

ОСОБА_5 України Постановою ОСОБА_5 банку України від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набрала чинності з 05.12.2015 і діє до 04.03.2016, установив: «п.1: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.»

ОСОБА_5 України Постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 03.03.2016 №140 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 05.03.2016 і діє до 08.06.2016 включно.

ОСОБА_5 України Постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 09.06.2016 і діє до 14.09.2016 включно.

Згідно постанови Правління ОСОБА_5 Банку України від 28.07.2016 №361 «Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів ОСОБА_5 банку України» внесено зміни до постанови Правління "ОСОБА_5 банку України від 07.06.2016 №342 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» в частині зміни 90- денного строку розрахунків на 120 - денний.

Постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її офіційного опублікування та діє до 14 вересня 2016 року включно.

ОСОБА_5 України Постановою Правління ОСОБА_5 банку України від 14.09.2016 №386 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», пунктом 1 встановив: Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Постанова набирає чинності з 15.09.2016 і діє до 15.12.2016 включно.

Таким чином, в порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, підприємством допущено несвоєчасне надходження на територію України та у власність підприємства грошових коштів .

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про правомірне винесення податкового повідомлення рішення та нарахування підприємству позивачу пені.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Харків» до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 квітня 2017 року.

Суддя А.В. Зінченко