Справа № 592/10868/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 592/10868/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017р. по справі № 592/10868/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Суми ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в яком просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 116196 від 16.11.2016р.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не обґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, 16.11.2016р. по факту вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми молодшим лейтинантом поліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 116196, якою встановлено, що 16.11.2016р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом РУТА 22 СПГ номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Харківська в бік вул. Ільїнська в м. Суми, на автомобілі в якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.(а.с.4)

Не погодившись з постановою від 16.11.2016р., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення правил дорожнього руху позивачем є доведеним, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем винесена законно, у спосіб, в межах та в порядку визначеному Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Відповідно до статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Згідно з п.п. «б» п. 31.6 Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 16.11.2016р. о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом РУТА 22 СПГ номерний знак НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, по вул. Харківська в бік вул. Ільїнська в м. Суми без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджений відеозаписом, дослідженим судом під час розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Окрім цього, позивачем як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі визнається та не оскаржується керування транспортним засобом без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Доводи апеляційної скарги, що відповідальність водія транспортного засобу наступає лише у разі технічних несправностей , передбачених п.31.4.3 Правил дорожнього руху , та вказаний перелік не містить заборону експлуатації транспортного засобу у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби, є необґрунтованими, оскільки заборона руху при наявності таких обставин заборонена п.п. «б» п.31.6 Правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги, що несправність задніх габаритних ліхтарів була виявлення поліцією та після чого ним не продовжувався рух автомобіля, та було викликано експерта, який на місці зупинки усунув вказану несправність не підтверджена належними доказами.

Посилання апеляційної скарги про те, що керування транспортним засобом без ввімкнених задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби не складає обєктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, з посиланням на те, що Правила дорожнього руху України у п.п.31.4.3 встановлюють вичерпний перелік несправностей за наявності яких може наставати відповідальність, є помилковими.

Частина 2 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність також і за інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2017р. по справі № 592/10868/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.