Справа № 806/749/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2017 р. Справа № 806/749/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: Горбовського О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування ,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради про застосування заходів реагування.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області залишено без руху.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, а на позивача не поширюються пільги зі сплати судового збору, встановлені п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Пунктом 20 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції.

У разі якщо більшість функцій центрального органу виконавчої влади складають функції з надання адміністративних послуг фізичним і юридичним особам, центральний орган виконавчої влади утворюється як служба.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади створюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року № 8 Управління Держпраці у Житомирській області є територіальним органом Держаної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голова Житомирської обласної державної адміністрацій координує діяльність Управління Держпраці і сприяє йому у виконанні покладених на нього завдань. Пунктом 3 Положення до основних завдань Управління Держпраці в Житомирській області віднесено реалізацію державної політики у сфері охорони праці.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Управління Держпраці в Житомирській області входить до системи Державної служби України з питань праці, реалізуючи на певній адміністративно-територіальній одиниці її повноваження. Управління Держпраці в Житомирській області не наділене функціонально-компетенційною відокремленістю від Державної служби України з питань праці, а тому, проаналізуваши норми законодавства в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування пільг для Управління Держпраці в Житомирський області щодо сплати судового збору передбачених п.20 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008