Справа № 444/506/17
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/506/17
Провадження № 2-а/444/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції служби МВС у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2017 року на автомобілі СІТРОЕН, н.з. LZА60457 направлявся в м. Львів в лікувальний заклад разом з хворим ОСОБА_2, який себе погано почував.

Зазначає, що в центрі смт. Куликів, рух транспортних засобів різко сповільнився так як попереду руху рухався автомобіль ГАЗ-52 повністю завантажений будівельною цеглою, а його швидкість була близько 20-25км/год. З такою швидкістю проїхали смт. Куликів і вже були поза межами населеного пункту позивач зі швидкістю 20-25км/год. проїхав більше 5-6 км. Після цього на наступному підйомі перед заправкою, яка розташована з лівого боку, з врахуванням всіх заходів безпеки здійснив обгін автомобіля ГАЗ-52 та малотонажного автомобіля, який рухався безпосередньо за вантажівкою.

Вважає, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

У звязку з чим позивач звернувся до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПП Управління Патрульної поліції у м. Львові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 354955 від 20.02.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов з підстав викладених у ньому, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,однак направив на адресу суду заперечення в якому просить розглядати справу без його участі та просить відмовити повністю задоволенні даного позову.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обовязку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 354955 від 20.02.2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 354955 від 20.02.2017 року, вбачається, що такий був складений на ОСОБА_1 за те, що він 20.02.2017 року керуючи транспортним засобом здійснив рух по смузі зустрічного руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 "вузька суцільна лінія", чим порушив п.п. 11.3 ПДР України.

З пояснень позивача ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні, вбачається, що в центрі смт. Куликів, рух транспортних засобів різко сповільнився так як попереду руху рухався автомобіль ГАЗ-52 повністю завантажений будівельною цеглою, а його швидкість була близько 20-25 км/год. З такою швидкістю вони проїхали смт. Куликів і вже були поза межами населеного пункту, /позивач зі швидкістю 20-25 км/год. проїхав більше 5-6 км. Після цього на наступному підйомі перед заправкою, яка розташована з лівого боку, з врахуванням всіх заходів безпеки здійснив обгін автомобіля ГАЗ-52 та малотонажного автомобіля, який рухався безпосередньо за вантажівкою. Крім цього позивачем було зазначено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до розділу 34 п. 1 ПДР України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до цього ж розділу ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, що він, з врахуванням всіх заходів безпеки здійснив обгін автомобіля ГАЗ-52, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. та малотонажного автомобіля, який рухався безпосередньо за вантажівкою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Окрім цього, при огляді відеозапису долученого до поданого заперечення, судом встановлено, що жоден з зазначених поліцією пунктів правил дорожнього руху позивачем порушено не було.

А тому, суд приходить до переконання, що відповідачем не подано доказів щодо правомірності винесення інспектором УПП у м. Львові ДПП на місці вчинення правопорушення постанови серії АР № 354955 від 20.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч. 3 ст. 162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст. 293 КУпАП, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача ОСОБА_1

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 2, 5, 7, 11, 71, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПП Управління Патрульної поліції у м. Львові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 354955 від 20.02.2017 року.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула