Справа № 581/186/17
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/186/17
Провадження № 2-а/581/10/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Липоводолинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2, третя особа Служба автомобільних доріг у Сумській області,

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови його вина, як начальника філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» полягає у невжитті необхідних заходів утримання автодороги Т-1904 Білопілля-Терни-Липова Долина-Гадяч та Т-1913 Ромни-Липова Долина-Лебедин, а саме: ямковість покриття проїзної частини та не вжитя заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, при глибині окремих осідань, вибоїн, що перевищує 6 см, чим порушив п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначає, що балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг області є Служба автомобільних доріг у Сумській області, а не ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Його організація не являється юридичною особою та виконує лише види й обсяги робіт, встановлені замовником, яким є служба автомобільних доріг, тому він особисто не повинен нести відповідальність за вказані порушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто без відповідного зясування наявності у його діях складу правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що організація позивача обслуговує автомобільні дороги, а тому повинна нести відповідальність за неналажний їхній стан.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого інспектора Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року серії БР №172049, ОСОБА_1, як начальника філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Підставою для притягнення до відповідальності у вкзаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти забезпечення безпеки дорожнього руху та утримання автомобільних доріг Т-1904 та Т-1913, зокрема: ямковість покриття проїзної частини; не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при наявності окремих осідань, вибоїн проїзної частини, глибиною, що перевищує 6 см, чим порушив п.3.1 ДСТУ 3587-97, ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

07 березня 2017 року складено чотири комісійні акти за участю поліцейського ОСОБА_2, начальника філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та майстра цієї філії ОСОБА_3

Досліджено ділянки доріг Т-1913 від 55 км до 67 км+565 м, Т-1904 від 62 км 940 м до 81 км 950 м, на яких виявлено ямковість покриття проїзної частини. Досліджено також і інші ділянки вказаних доріг, на яких виявлено близько 40 випадків ямковості проїзного покриття.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обовязками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами.

Крім цього, цей Закон також передбачає відповідальність лише органу державного управління автомобільним дорогам загального користування за стан автомобільних доріг загального користування.

Із додатку №1 до укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» договору від 30 січня 2017 року вбачається, що автомобільні дороги Сумської області Т-19-04 та Т-19-13 відносяться до доріг загального користування державного значення.

Таким чином їх балансоутримувачем є Служба автомобільних доріг у Сумській області.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що субєкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, судом встановлено, що до обовязків начальника філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України», яка є структурним підрозділом ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України», та виконує підрядні роботи за договором із замовником - Службою автомобільних доріг в Сумській області, яка у свою чергу є власником та розпорядником коштів на роботи по експлуатаційному та поточному ремонтах вказаних автомобільних доріг, не входять обовязки щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Тому, ОСОБА_1 не мав права особисто приймати рішення по ремонту та утриманню автомобільної дороги, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

Зазначена у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності обставина щодо невжиття позивачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведена у судовому засіданні. Відповідні акти чи інші докази про відсутність попереджувальних дорожніх знаків на зазначених пошкоджених ділянках дороги, суду не надані.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову, відповідач не зясував та не перевірив обставини, які б свідчили, що в діях позивача маються ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до відповідльності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст. 163, 167, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Липоводолинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2017 року.

Суддя Д. В. Сізов