Справа № 826/1049/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1049/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: ПАТ "Банк Форум" про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо нездійснення належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників ПАТ "Банк Форум", а також незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "Банк Форум", у період із 01.07.2011 по 28.02.2014 року.

Задовольняючи клопотання Національного банку України про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Аналіз змісту адміністративного позову, зокрема, прохальної його частини, свідчить, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача за період з 01.07.2011 по 28.02.2014 року.

Тобто, як вбачається з викладеного, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2014 році, на початку 2015 року.

Проте, в зазначений період позивач за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законодавством строк до суду не звертався. Адміністративний позов ним було подано до суду лише 26 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100 КАС України.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесувальних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги … .

Проаналізувавши викладене вище та враховуючи те, що позивачем суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, судова колегія приходить до однозначного висновку, що рішення суду першої інстанції, за змістом якого позовні вимоги залишено без розгляду, є обґрунтованим та відповідає нормам адміністративного законодавства.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої адміністративний позов залишено без розгляду, залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.