Справа № П/811/1784/16
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № П/811/1784/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Національної поліції України

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №811/1784/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Національної поліції України №2 від 06.09.2016 року та зазначене в розділі ІУ «Результати атестування : а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що наказом ГУНП в Кіровоградській області №161 о/с від 11.11.2015 р. його призначено на посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Позивач вказує на відсутність підстав визначених ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення його атестування та протиправності проведення атестації протягом першого року проходження служби після призначення на посаду. Позивач зауважує, що під час його атестування головою атестаційної комісії була особа, яка не є ні головою Національної поліції України, ні першим заступником, ні заступником, тобто не правомочним складом комісії. Окрім того, позивач стверджує, що відповідачем-2 вчинено ряд порушень: не повідомлено персонального складу Центральної атестаційної комісії №2, чим порушено право на відвід членів; склад комісії не був повний, співбесіду проводили чотири особи, замість шести; при проведенні співбесіди членами комісії інші матеріали, в тому числі такі, які можуть свідчити про невідповідність критеріям не досліджувалися; в розпорядженні комісії були відомості, які свідчать про можливість якісно виконувати покладені функціональні обов'язки та відповідність займаній посаді, які безпідставно не враховані; під час атестації (співбесіди) не проводився аудіо чи відео запис її перебігу. Також позивач вказує на те, що рішення атестаційної комісії прийнято не об'єктивно: без врахування професійних характеристик та висновку безпосереднього керівника, а оцінку професійного рівня та кваліфікації здійснено за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року №811/1784/16 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_2, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії Національної поліції України №2 від 06.09.2016 року та зазначене в розділі ІУ «Результати атестування : а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Не погодившись з постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду Національна поліція України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що атестування було проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, вказане рішення є обов'язковим для виконання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2В наказом Національної поліції України від 11.11.2015 р. №161 о/с (а.с.14, 71) призначений старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування.

Наказом Національної поліції України від 20.11.2015 р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві з 18 листопада 2015 року. Підпунктами 1 - 4 пункту 3 зазначеного Наказу уповноважено керівників структурних підрозділів апарату НПУ, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню; скласти атестаційні листи стосовно поліцейських; підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності (а.с.72).

Окрім того, наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.11.2015 р. №6 «Про організацію заходів з тестування особового складу Департаменту захисту економіки» зобов'язано начальників управлінь, заступників начальників управлінь, начальників відділів Департаменту захисту економіки Національної поліції: забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умов проведення атестування працівників, визначених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських; забезпечити реєстрацію всіх без винятку осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ ) у період з 24 до 26 листопада 2015 року; проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції (а.с.17, 75).

Із зазначеним наказом позивач ознайомлений під підпис, що підтверджено ним в судовому засіданні (а.с.18-19, 76-77).

Як встановлено судом, ОСОБА_2 включено до списку осіб, які підлягають атестації (а.с.73).

У подальшому ОСОБА_2 зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження тестування, що підтверджено ним в судовому засіданні.

Позивач пройшов тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички набравши 63 бали, а саме: 29 та 34 відповідно (а.с.16, 85). Також позивач пройшов Midot Integri TEST за результатом якого - не рекомендований (а.с.116).

Після співбесіди, за результатами дослідження атестаційного листа (а.с.16, 85) та інших матеріалів (декларації про доходи (а.с.88-92), послужного списку, інформаційної довідки (а.с.86, 87), довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (а.с.93), результатів тестування, Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №2 прийнято рішення, оформлене протоколом ОП №15.00033796.0029458 від 06.09.2016 р., про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення мотивоване низьким рівнем теоретичних знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді; наявністю 7 дисциплінарних стягнень, 2 з них - попередження про неповну посадову відповідність; низькі показники службової діяльності (а.с.99-100).

Відповідне рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2 оскаржене позивачем до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 (а.с.107-109).

Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1, оформленим протоколом ОП №15.00038298.0029458 від 15.11.2016 р. відхилено скаргу поліцейського (а.с.110-111). Рішення мотивоване низькими показниками роботи, наявністю дисциплінарних стягнень, низьким рівнем теоретичних знань та професійних якостей.

Не погодившись з рішенням Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2 про невідповідність позивача займаній посаді, позивач звернувся з адміністративним позовом у даній справі.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача не було підстав для призначення та проведення атестації, а тому дії з його проведення є протиправними, а рішення прийняте за наслідками атестації підлягає скасуванню .

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Судом встановлено, та матеріалами справи не спростовано, що відповідачем не було прийнято та затверджено списку осіб, які підлягали атестації, а прийнято лише Наказ 20.11.2015 р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», яким визначено провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465. Вказаний наказ носить загальний характер та не може бути визнаний рішенням про проведення повторної атестації.

При цьому, зазначений наказ не містить поіменного переліку осіб, які підлягають атестації так само як і підстав проведення такої атестації, крім загального посилання на ст. 57 ЗУ "Про Національну поліцію"

В свою чергу, в атестаційному листі, складеному щодо позивача, також не вказано жодних підстав проведення його атестації, які визначені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідач наголошує, що підставою для проведення атестації позивача слугувала необхідність перевірки його професійних знань та особистих якостей як особи, яка була прийнята в органи поліції тимчасово по скороченій процедурі.

Однак, відповідач, на якого покладено обов'язок доказування, не довів, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб'єктом владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації позивача в контексті ч. 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків. В свою чергу, доводи відповідача з приводу необхідності проведення атестації позивача як особи, яка прийнята на службу в органи Національної поліції тимчасово, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки по-перше ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про Національну поліцію" не передбачено такої підстави для проведення атестації, а по-друге заявником апеляційної скарги не надано доказів на користь прийняття позивача на службу тимчасово.

При цьому, суд апеляційної інстанції при вирішенні справи звертає увагу і на наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з атестаційного листа складеного за результатами атестації позивач, за професійне тестування позивач отримав 29, за загальні знання позивач отримав 34 бали.

При цьому, відповідач зазначає, що мотивами прийняття рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, було встановлення низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, незнання обов'язків поліцейського, незнання чинного законодавства, незнання та недотримання принципів діяльності поліції.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали атестації позивача, його співбесіди не можуть слугувати підставою для висновку про невідповідність особи займаній посаді та його подальшого звільнення зі служби, оскільки всі зазначені дії атестаційною комісією було проведено без законних підстав для призначення та проведення атестації позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції визначено, що у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії:

1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських;

2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України.

До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Інструкції до складу атестаційних комісій входять: 1) у центральних атестаційних комісіях: голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник; секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії;

Пункт 4 розділу ІІ Інструкції передбачає що до зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення (п.20 Розділу IV Інструкції).

Як передбачено пунктом 28 Розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави вважати, що вищевказані атестаційні комісії та апеляційні атестаційні комісії є суб'єктами владних повноважень, які приймають рішення, оформлені протоколом, що є обов'язковими для виконання керівниками органів поліції, та створюють відповідні правові наслідки по відношенню до особи щодо якої їх прийнято.

Пункт 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

У свою чергу, визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не надає; тим не менше, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, можна дійти висновку, що під службовою відповідністю мається на увазі відповідність поліцейського встановленим вимогам, добросовісне виконання вимог законодавства та дисциплінованість. Отже, службова невідповідність - це невідповідність займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Оскільки, метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, в контексті норм Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, звільнення через службову невідповідність може бути застосоване як вид дисциплінарного стягнення, про що зроблено висновок у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

В свою чергу, поліцейський може бути звільнений через службову невідповідність на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" лише в крайньому випадку та за умови дотримання порядку накладення дисциплінарного стягнення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач станом на час проведення атестації до дисциплінарної відповідальності притягався 1 раз, не має діючих дисциплінарних стягнень, натомість зміст атестаційного листа свідчить, що позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, має випадки самостійного розкриття злочинів, здатний переносити фізичні навантаження, фізично розвинений,тощо.

Разом з тим, відповідачами не доведено неможливості залишення позивача на службі в поліції, необхідності застосування крайньої міри у вигляді звільнення та порядку дотримання накладання дисциплінарного стягнення.

Крім того, Закон №580-VIII не встановлює випадки ініціювання проведення атестування для вирішення питання відповідності займаної посаді.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, зазначеного в розділі ІУ «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» викладене в протоколі від 06.09.2016 року: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі службив поліції через службову невідповідність», та визнання протиправними дій відповідача про проведення повторної атестації.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення в цій частині позовних вимог, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Щодо вимог Національної поліції про повернення надміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тобто, законодавцем віднесено до компетенції суду вирішувати, за заявою заінтересованої особи, питання стосовно повернення з державного бюджету сум судового збору, який було внесено заявником у більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Як вбачається з матеріалів справи Національною поліцією України згідно платіжного доручення №263 від 01.03.2017 року було сплачено на користь спеціального фонду державного бюджету суму судового збору у розмірі 1212.64 грн., між тим, розмір судового збору, який підлягає сплаті у даній справі при поданні апеляційної скарги ставить 606.32 грн.

Відтак, надміру сплачена заявником сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 606.32 грн. (1212.64грн. 606.32грн.).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити вимоги Національної поліції України та повернути заявнику з Державного бюджету суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 606.32 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 87, ч.3 ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №811/1784/16 залишити без змін.

Повернути Національній поліції України з Державного бюджету суму надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606.32 грн., за платіжним дорученням №263 від 01 березня 2017 року.

Направити Національній поліції України разом з ухвалою суду оригінал платіжного доручення №263 від 01 березня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко