Справа № 214/2335/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2335/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративний позов ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна. Упозові позивач просить визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 під час складання акту опису і арешту майна від 14.01.2015 та акт прийому-передачі майна від 17.03.2015 незаконними та скасувати їх. В обґрунтування позову зазначає, що 30.09.2014 згідно договору безоплатного користування №05/04-2014 від 30.09.2014 він передав своє майно ТОВ «ЮСАСЕРВІС», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а/809. Державним виконавцем Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиціїОСОБА_6 17.03.2015 дане майно передано представнику стягувача ОСОБА_4 26.03.2015 на адресу позивача надійшов лист №01/15 від 25.03.2015 від ТОВ «ЮСАСЕРВІС» про те, що у провадженні ВДВС Саксаганського району КМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП 43540771 за виконавчим листом №2/214/2271/14 від 28.08.2014, виданим Саксаганським районним судом міста ОСОБА_7 по примусовому стягненні з ТОВ «Імперал-Трейд» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у загальній сумі 12543 грн. 60 коп. За даним провадженням 14.01.2015 державним виконавцем Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 в офісному приміщенні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а/809 проведено опис та арешт належного позивачу майна про що складено акт опису і арешту майна від 14.01.2015. Дані дії державного виконавця Абрамян В.В. вважає незаконними.

07.04.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна.

23.06.2015 до суду надійшли письмові заперечення Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції проти даного позову, якими звернуто увагу суду на те, що ОСОБА_5 17.03.2015 був присутній в офісному приміщенні №809 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а при вилученні вказаного майна та стверджував, що дане майно належить йому, а не боржникові. Факт присутності ОСОБА_5 при здійсненні виконавчих дій 17.03.2015 підтверджується відеозаписом, здійсненим при проведенні цих дій. За таких обставин вважають, що ОСОБА_5 дізнався про арешт та вилучення майна 17.03.2015 від державного виконавця при вилученні даного майна за адресою вул. Мелешкіна, 14-а/809. Отже, зазначають, що позивачем порушено строк звернення до суду, який визначено ч. 2 ст. 181 КАС України.

05.10.2016 від Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до суду надійшло клопотання про дослідження відеозапису та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

14.04.2017 у судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила також допитати в якості свідка ОСОБА_8, який був присутній в офісному приміщенні №809 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а 17.03.2015.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотань.

Представник третьої особи підтримав клопотання, просив задовольнити.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис,здійснений при вчиненні виконавчих дій 17.03.2015 та допитано свідка.

На відеозаписі (диск №2, 19хв.10сек.) видно, що прийшов ОСОБА_5, який побачив, що працівники ДВС вилучають майно, серед якого він помітив своє майно, яке на підставі договору надав у користування ОСОБА_9 Просив залишити його особисте майно, не вилучати його та викликати міліцію. Дану особу у судовому засіданні судом встановлено на підставі копії паспорту, наявному у матеріалах справи (а.с. 19-21), що підтверджує, що це саме ОСОБА_5 Крім того, на даному відеозаписі видно особу, яку заявлено як свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, допитаний у судовому засіданні, пояснив суду, що в середині березня 2015 року його знайомий ОСОБА_3 попросив його поїхати в офіс №809 по вул. Мелешкіна, 14-а у м. Кривий Ріг та винести офісні меблі, техніку, інше його майно, яке вилучено виконавчою службою за рішенням суду. З даною особою має дружні відносини. 17.03.2015 приїхав у цей офіс зранку десь о 9 годині і був там весь день. В цей час в офісі працювали двоє дівчат та був ОСОБА_9 Також приїхали державні виконавці, з якими винесли офісні меблі, оргтехніку з офісу у коридор. Проводилася відеофіксація виконавчих дій постійно, незважаючи на супротив працівників офісу, які викликали державну охоронну службу. Приблизно через годину приїхав чоловік, який представився ОСОБА_5 та вимагав не чіпати та не вилучати його особисте майно. Казав, що він за договором надав своє майно у користування. Зазначені адресу та прізвища добре памятає, тому що вперше і в останнє перебував при вилученні майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Строк для подання до суду позовної заяви у такому випадку визначений ч. 2 ст. 181 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Враховуючи вищезазначені норми, судом оглянуто відеозапис,здійснений при вчиненні виконавчих дій 17.03.2015 та допитано свідка.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що не впевнений, що особа на відеозаписі, якого усі вважають ОСОБА_5 є саме ним. Вважав, що строк звернення до суду не прострочений, з підстав вказаних у позові, оскільки ОСОБА_5 дізнався про порушення його прав 26.03.2015, тому у десятиденний строк, а саме 03.04.2015 подав до суду адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просила залишити позов без розгляду на підставі зазначених доказів.

Представник третьої особи підтримав думку представника відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників адміністративного процесу, показання свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати дії державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, вчинені нею під час складання акту опису і арешту майна від 14.01.2015 та акту прийому-передачі майна 17.03.2015 незаконними та скасувати їх. Саме з 17.03.2015 позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Даний факт підтверджується відеозаписом,здійсненим державними виконавцями при вчиненні виконавчих дій 17.03.2015, на якому присутній ОСОБА_5, який побачивши, що працівники ДВС вилучають майно, серед якого він помітив своє майно, просив залишити останнє та не вилучати його (а.с. 210); копією паспорту (а.с. 19-21), що підтверджує, що на відеозаписі ОСОБА_5, а не інша особа; показами свідка ОСОБА_8, допитаного у судовому засіданні, який пояснив суду, що 17.03.2015 перебував в офісі №809 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14-а з 9 години ранку і був там весь день. Бачив там, крім інших, чоловіка, який представився ОСОБА_5 та вимагав не чіпати та не вилучати його особисте майно. Казав, що він за договором надав своє майно у користування.

Аналізуючи вищезазначені дані, суд приходить до висновку, що датою порушення прав позивача є 17.03.2015, з якої і необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява позивачем подана до суду 03.04.2015, що підтверджується штампом Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 (а.с. 2). Представник позивача не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, відповідно до ст. 100 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до державного виконавця Саксаганського відділу державної служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: ТОВ «ЮСАСЕРВІС», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна, акту прийому-передачі майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.