Справа № 826/10965/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ № 826/10965/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду в частині позовних вимог справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції в м. Києві, третя особа: Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання незаконним висновку Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді; визнання протиправним та скасування наказу від 29.02.2016 №187 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"; поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи №826/10965/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 3 статті 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом вирішення даної справи, серед іншого є рішення Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Київській області від 18.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді.

Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 18.07.2016, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду визначеного ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено зі служби наказом від 29.02.2016 №187 о/с, тобто фактично рішення від 18.01.2016 реалізовано зазначеним наказом, який, в свою чергу, прийнято саме на підставі вказаних рішень. Позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, трудову книжку отримала 16.06.2016.

Враховуючи, що початок перебігу строку звернення до суду законодавець пов'язує саме з обізнаністю про порушення прав, свобод та інтересів, оскільки рішення від 18.01.2016 фактично реалізовано наказом від 29.02.2016, який і став підставою для припинення трудових правовідносин позивача, а також, беручи до уваги, що саме по собі рішення від 18.01.2016 безпосередньо не змінює трудових правовідносин позивача, отже порушення прав, свобод та інтересів пов'язане саме з моментом звільнення, беручи до уваги, що позивач перебувала у відпустці по догляду за дитиною, отже суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущений строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 18.01.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи №826/10965/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Головного управління Національної поліції у м. Києві від 18.01.2016 про невідповідність позивача займаній посаді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда