Справа № 826/9356/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2017 року письмове провадження № 826/9356/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Огурцова О.П., Кузьменка В.А. вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

За позовомПАТ «АрселорМіттал Берислав»
до Державної служби геології та надр України
проВизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ПАТ «АрселорМіттал Берислав» (далі також - позивач) з позовом до Державної служби геології та надр України (далі також - відповідач або Держгеонадра України), в якому просило суд:

1. Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007 (вимога-1).

2. Визнати протиправним і скасувати припис Державної служби геології та надр України від 31.05.2016 №41/4654, за підписом Головного спеціаліста Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України А. В. Капочкіної (вимога-2).

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що приховуючи протиправну бездіяльність, відповідач без достатніх на те правових підстав, видав оскаржувані наказ та припис, які є необ'єктивними та незаконними, зобов'язуючими позивача здійснити певні дії, які він не може вчинити з незалежних від обставин, отже підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, вважаючи, що позивач наділений не правом, а обов'язком вчасно усунути виявлені порушення своєї діяльності. Також, відповідач просив залишити без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог № 1, у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши та надавши оцінку, за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає у встановленому порядку спеціальні дозволи на видобування корисних копалин; здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами (пп.12, 14 п.4 Положення).

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі також - Порядок).

Відповідно до п.9 Порядку надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції, погоджується з:

Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

Мінприроди - на всі види користування надрами.

Для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше ніж протягом шести робочих днів з дати реєстрації документів надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним вище та встановлює строк розгляду зазначених документів.

Таким чином, забезпечення процедури погодження надання надр у користування покладено саме на Держгеонадра України, а не на особу, що звернулася за одержанням дозволу.

Невід'ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування.

Згідно пп.4 п.17 Порядку (в редакції на момент необхідності переоформлення спеціального дозволу), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів.

У редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 277 пп.4 п.17 викладено у наступному вигляді: виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів відповідно до Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 (ЗП України, 1995, № 3, ст. 55) (при цьому у разі, коли було виявлено і затверджено запаси корисної копалини загальнодержавного значення, внесення змін до дозволу здійснюється після отримання погодження Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міської ради).

Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з:

копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган ДФС і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);

інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами;

пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.

У випадках, передбачених п.4 цього пункту, до зазначених документів заявник додає копію нового протоколу ДКЗ про затвердження кількості запасів та план підрахунку запасів відповідно до нього.

Відповідно до п.18 Порядку, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.

Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов'язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.

У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.

Згідно з п.20 Порядку, підставами для прийняття рішення про відмову в переоформленні дозволу є:

подання заявником документів не в повному обсязі;

виявлення у поданих документах недостовірних даних;

невідповідність документів, поданих заявником, вимогам пункту 16 цього Порядку;

невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Враховуючи наведені норми, судом встановлено, що відповідачем 28.12.2007 надано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами Осокорівського родовища (Херсонська область, Нововоронцовський район) для видобування вапняків, придатних для виробництва вапна будівельного (далі також - спеціальний дозвіл). Також, 12.04.2012 позивачем та відповідачем укладена угода № 4654 про умови користування надрами з метою видобування вапняків Осокорівського родовища (як додаток до спеціального дозволу).

Протоколом засідання Державної комісії України по запасах корисних копалин при Держгеонадра України від 20.12.2012 № 2811 здійснено переоцінку запасів вапняків Осокорівського родовища (виявлені дані про нові властивості, якість та кількість корисних копалин), у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність переоформлення спеціального дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач намагався виконати обов'язок щодо переоформлення спеціального дозволу шляхом звернення до відповідача із заявами на переоформлення спеціального дозволу на право користування надрами від 29.12.2012 № 513, від 18.03.2013 № 94, від 05.09.2013 № 327, від 04.04.2014 № 93, від 31.12.2015 № 412, проте це не дало позитивних результатів, відповідачем було неодноразово відмовлено позивачу у переоформленні спеціального дозволу у зв'язку з необхідністю отримання позивачем погодження обласної ради.

В той же час, згідно висновків та рекомендацій Херсонської обласної ради від 06.08.2014 № 36/15 внесення змін до діючих дозволів не є компетенцією обласної ради.

Окрім того, як вже зазначалося та вбачається зі змісту п.9 Порядку, забезпечення процедури погодження надання надр у користування покладено саме на Держгеонадра України, а не на особу, що звернулася за одержанням дозволу, що свідчить про протиправність дій відповідача у поверненні позивачу заяви та документів на переоформлення спеціального дозволу, відповідно, підтверджує відсутність вини позивача у непереофрмленні спеціального дозволу (внесення до нього відповідних змін).

Поряд з цим, у серпні 2013 року департаментом державного геологічного контролю Азово-Чорноморського міжрегонального територіального відділу Держгеонадра України була проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складений акт від 16.08.2013 № 132-4654, яким зафіксовані наступні порушення: ст.ст. 17, 21, 23, 24, 51 Кодексу України про надра, ст.24 Гірничого Закону України, Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

Порушення наведених вище положень законодавства полягали в тому, що позивачем не внесені змін до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів (відповідно до протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 року № 2811); не виконуються вимоги угоди про умови користування надрами щодо проведення та фінансування робіт у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт, відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку, не виконується програма робіт щодо складання робочого проекту на розробку та рекультивацію родовища, відсутній Акт про надання гірничого відводу, не виконується програма робіт щодо підготовки матеріалів для переоформлення акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку, не виконуються вимоги угоди про умови користування надрами щодо дотримання вимог законодавства, чинних стандартів, правил, норм, пов'язаних з користуванням надрами, дотримання вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами від 28.12.2007 року.

На підставі акту від 16.08.2013 № 132-4654 відповідачем був складений припис від 16.08.2013 № 132-4654, яким позивача у строк до 16.10.2013 було зобов'язано подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

У зв'язку із тим, що вжиті позивачем заходи не призвели до усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, 15.08.2014 відповідачем винесений наказ № 266, яким зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2007 № 4654, виданого позивачу та надано 30 календарних днів для усунення порушень, тобто до 16.09.2014 року.

Враховуючи, що вжиті позивачем заходи не призвели до усунення порушень законодавства України у сфері надрокористування, Держгеонадра України звернулась до адміністративного суду з позовом про припинення правокористування надрами шляхом анулювання виданого позивачу спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року у справі № 821/1033/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 року, які залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2016, за позовом Держгеонадра України до ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про анулювання спеціального дозволу, було відмовлено в задоволенні позовних вимог Держгеонадра України.

Розглядаючи вказаний спір судами встановлено, що зазначений позов зумовлений невиконанням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» припису Держгеонадра України від 23.10.2015 № 51/4654, яким встановлені порушення, пов'язані із невиконанням Товариством вимог щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами. Таке невиконання пов'язане із ненаданням ПАТ «АрселорМіттал Берислав» до Держгеонадра України у пакеті необхідних документів погодження Херсонської обласної ради на внесення відповідних змін.

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 821/1033/15-а, судом зазначено, що оскільки обласні Ради погоджують надання у користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, а спеціальний дозвіл видано ПАТ «АрселорМіттал Берислав» на видобування, а не на розробку корисних копалин, та з урахуванням того, що в даному випадку Товариство зверталось із заявою не про надання надр у користування, а про переоформлення спеціального дозволу, який вже видано, колегія суддів вважає, що Товариство не має обов'язку отримувати погодження обласної Ради на користування надрами.

До того ж, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, Товариство неодноразово, попри відсутність передбаченого чинним законодавством обов'язку, неодноразово зверталось до Херсонської обласної Ради з проханням надати таке погодження, однак отримувало відповідь, що розгляд зазначеного питання не відноситься до компетенції обласної Ради.

Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Оскільки, як вже зазначалося вище, порушення Товариством вимог чинного законодавства, за висновком контролюючого органу, полягало у невнесенні змін до спеціального дозволу у зв'язку з виявленням під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів, колегія суддів вважає, що саме на підставі пп.4 п.17 Порядку № 615 Товариством має бути внесено зміни до спеціального дозволу, який, в свою чергу, не містить вимог щодо отримання користувачем надр погодження обласної Ради на внесення таких змін.

Окрім того, Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа № 821/684/16 за позовом Держгеонадра України до ПАТ «АрселорМіттал Берислав» про припинення права користування надрами, рішенням по якій було відмовлено у задоволенні позовних вимог (рішення залишене без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016), яким з'ясовано наступне.

У період з 19.10.2015 по 23.10.2015 Азово-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра України проведено планову перевірку ПАТ «АрселорМіттал Берислав» щодо дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 23.10.2015 № 51/4654, яким встановлені порушення пп.8 п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, а саме: невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами у разі виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів (відповідно до протоколу ДКЗ України від 20.12.2012 року № 2811); не виконано пункти 3, 4 Програми робіт щодо складання робочого проекту на розробку та рекультивацію родовища та отримання акту гірничого відводу; не виконано пункт 6 Програми робіт щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

На підставі акту перевірки Держгеонадра України складений припис від 23.10.2015 №51/4654 та у строк до 23.12.2015 зобов'язано ПАТ «АрселорМіттал Берислав» усунути порушення, що встановлені під час перевірки та викладені в даному приписі та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

При цьому, Херсонським окружним адміністративним судом було встановлено, що припис від 23.10.2015 № 51/4654 містить перелік порушень, що допущені ПАТ «АрселорМіттал Берислав», які аналогічні порушенням викладеним у приписі від 16.08.2013 № 132-4654, факт допущення яких вже досліджувався у судовому порядку в адміністративній справі № 821/1033/15-а.

Таким чином, враховуючи ідентичність порушень ПАТ «АрселорМіттал Берислав», викладених у приписах Державної служби геології та надр України від 23.10.2015 № 51/4654 та від 16.08.2013 № 132-4654, суд бере до уваги преюдиційність судових рішень у справі № 821/1033/15-а, відтак, суд вважає безпідставним позов Держгеонадра України про анулювання ПАТ «АрселорМіттал Берислав» спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007 через невжиття останнім заходів для усунення причин зупинення дії дозволу, оскільки як встановлено судами у справі № 821/1033/15-а такий обов'язок у відповідача відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставин.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судами фактично встановлено, що виявлені відповідачем під час перевірок порушення допущенні не з вини позивача, отже у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття відносно позивача приписів та зупинення дії спеціального дозволу.

Незважаючи на зазначене, відповідачем у травні 2015 року проведена чергова перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами якої складено акт від 27.05.2016 № 41/4654 та винесено припис від 31.05.2016 № 41/4654.

Зі змісту акта та припису вбачається, що порушення є по своїй суті ідентичними порушенням, які вже досліджувалися судами в адміністративних справах № 821/1033/15-а та № 821/684/16 та зводяться до невнесення позивачем змін до спеціального дозволу, результатом чого є допущення інших супутніх порушень.

Враховуючи, що в судовому порядку вже встановлено відсутність вини позивача у допущенні зазначених відповідачем порушень, що підтверджується судом в ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття ним спірних актів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ПАТ «АрселорМіттал Берислав» задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014 № 266 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4654 від 28.12.2007.

Визнати протиправним і скасувати припис Державної служби геології та надр України від 31.05.2016 №41/4654, за підписом Головного спеціаліста Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України А. В. Капочкіної.

Судові витрати в сумі 2756,00 грн. присудити на користь позивачів за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов