Справа № 814/1841/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1841/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі НПУ) та Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі Департамент) про визнання протиправним та скасування наказу НПУ від 16 серпня 2016 року №600 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду, Департамент подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 2006 року.

Наказом Національної поліції України від 20 листопада 2015 року №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві", було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Заступником начальника Управління захисту економіки в Миколаївській області складено список працівників цього управління, які підлягають атестуванню відповідно до Інструкції станом на 23 листопада 2015 року, в якому під номером 40 значиться позивач. Також складено атестаційний лист позивача, підготовлені на засідання атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими.

10 березня 2016 року позивач проходив атестацію. В атестаційному листі позивача зазначено висновок атестаційної комісії " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. В протоколі Центральної атестаційної комісії №8 від 10 березня 2016 року №15.00004572.0022974 зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія прийняла рішення " 4", що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

01 червня 2016 року Центральна апеляційна атестаційна комісія №3 НПУ протоколом ОП №15.00005990.0022974 відхилила скаргу позивача виходячи з того, що позивач має низький рівень знання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність НПУ, негативні результати тестування на поліграфі.

Наказом НПУ по особовому складу департаменту №600 о/с від 16 серпня 2016 року відповідно до п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції.

Винесення вказаного наказу та звільнення ОСОБА_1 і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача звільнено з посади через службову невідповідність, але доказів того, що позивач не відповідає займаній посаді в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Також, Законом встановлено, що Національна поліція України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п.9 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону позивача прийнято на службу до поліції.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Інструкцією визначено порядок створення атестаційних комісій, організацію та порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно розділу ІІ Інструкції створення атестаційних комісій, їх компетенція та повноваження визначаються цією Інструкцією.

Згідно п.14 розділу V Інструкції кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до п.10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Згідно п.16 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до вимог п.15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно п.20 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

Так, відносно позивача був складений атестаційний лист, в розділі ІІІ "Результати тестування" якого зазначено результат тестування загальних навичок - 41/60 балів, професійне тестування - 33/60 балів.

Також, з аналізу атестаційного листа вбачається, що керівник характеризує позивача позитивно, як грамотного та підготовленого співробітника, який до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно та сумлінно, дотримується вимог, показники службової діяльності добрі.

Матеріали справи не містять доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в період служби в поліції.

Крім того, довідка результатів складання заліків з професійної підготовки свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на задовільно. В довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» зазначено, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

З аналізу наведених обставин у сукупності зокрема, з урахуванням результату тестування, вбачається, що позивач зарекомендував себе підготовленим співробітником, в тому числі теоретично, характеризується позитивно, діючих дисциплінарних стягнень не має, службові обов'язки виконує добросовісно та сумлінно.

Однак, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Атестаційна комісія прийняла рішення (4), що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних, а відповідачем під час судового засідання таких зазначено не було, які б свідчили про підстави, за наявністю яких можна було б дійти висновку про службову невідповідність позивача. Натомість зі справи вбачається належний, як теоретичний, так і практичний рівень підготовки позивача, що підтверджується результатами тестування та спростовує висновки атестаційної комісії щодо низького рівня знань позивачем законодавства.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання НПУ в запереченнях на висновки тестування на поліграфі, як на підставу, що свідчить про службову невідповідність позивача, з огляду на ту обставину, що вказані висновки не мають абсолютного характеру, а є додатковим та довідковим матеріалом для прийняття атестаційною комісією відповідних висновків.

Також, з аналізу відеозапису тестування на поліграфі не вбачається визнання позивачем фактів не знищення дисків, які були вилучені під час огляду, їх переховування та продажу, під час тестування на поліграфі позивачем було фрагментарно прокоментовано питання відносно дисків, з чого не вбачається можливим встановити обставини, на які посилається НПУ.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу НПУ від 16 серпня 2016 року №600 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2017 року.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук