Справа № 802/1709/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 квітня 2017 р. Справа № 802/1709/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю.

17 березня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. №6825 про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою від 29 березня 2017 року вказану заяву призначено до розгляду на 11 квітня 2017 року.

В судове засідання позивач не з'явилась, проте через канцелярію суду подала заяву за вх. №8781 про проведення судового засідання за її відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з тим, 07 квітня 2017 року та 10 квітня 2017 року через канцелярію суду подано письмові заперечення за вх. №8635 та № 8725, в яких покликаючись на те, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, в зв'язку з чим просив в ухваленні додаткового судового рішення про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи подане позивачем клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також належне повідомлення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності представників сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору сплаченого під час звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 цієї ж статті, встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1653,63 грн. згідно квитанції №0.0.643389014 від 31.10.2016 року. Станом на момент звернення до суду за одну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 551,20 грн. Згідно доказів щодо сплати судового збору позивачем сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру.

Згідно матеріалів справи, при ухваленні постанови від 28 грудня 2016 року у справі №802/1706/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, водночас не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, згідно з якою якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному випаду суд зазначає, що відповідачем у справі виступає уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2.

Оскільки відповідач - уповноважена особа Фонду, згідно п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку, тому на переконання суду понесені позивачем судові витрати в сумі 1653,60 грн. належить стягнути саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

При цьому суд вважає безпідставними доводи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на те, що Фонд не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, оскільки зазначене жодним чином не впливає на реалізацію права позивача, встановленого ст.94 КАС України, щодо присудження йому судових витрат за рахунок асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21034) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна