Справа № 521/15044/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/15044/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси та з 27.08.2008 року отримує пенсію за віком. Рішенням відповідача №833 від 24.12.2015 року з позивачки утримано надміру виплачену суму пенсії за період з 27.08.2008 року по 31.12.2015 року в сумі 48628,97 гривень у зв'язку з недостовірністю даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу, наданих при призначенні пенсії. Позивачка вважає такі дії відповідача протиправними, у звязку з чим звернулася до суду.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси №833 від 24.12.2015 року про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_3 Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії з урахуванням скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси №833 від 24.12.2015 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси з 27.08.2008 року, де отримує пенсію за віком.

Рішенням Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси №833 від 24.12.2015 року з ОСОБА_3 утримано надміру виплачену суму пенсії за період з 27.08.2008 року по 31.12.2015 року в сумі 48 628,97 гривень у зв'язку з недостовірністю даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу, наданих позивачем при призначенні пенсії.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виплачені суми пенсій можуть бути повернуті виключно в разі наявності відповідних зловживань з боку пенсіонера, що призвели до виплати пенсії у завищеному розмірі.

Разом з тим судом було вірно враховано, що підставою для винесення спірного рішення та утримання грошових коштів стало не наявність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії, а те, що відповідачем за вих. №4625/07 від 16.03.2016 р. було направлено лист до Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси щодо надання пояснення з приводі відсутності даних по застрахованій особі ОСОБА_3 за період 2000 2004 рр. по підприємству «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління 6 міськрембудтресту». Листом за вих. №2577/08 від 21.03.2016 р. Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Одеси надало відповідь, згідно якої зазначені дані на застраховану особу ОСОБА_3 у базі персоніфікованого обліку відсутні. На основі нових даних позивачу було здійснено перерахунок пенсії.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії та той факт, що перед призначенням пенсії УПФУ повинно/має право перевірити всі відомості заявника, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення відповідача №833 від 24.12.2015 року про утримання з пенсії позивачки надміру виплачених сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також згідно ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту даних законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою для стягнення надмірно виплачених сум пенсії є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови №7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність недобросовісності чи зловживань з боку позивачки при призначені та виплаті їй пенсійного забезпечення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо стягнення з позивачки грошових коштів не є правомірними і не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов