Справа № 201/2394/17(2-а/201/102/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 201/2394/17(2-а/201/102/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 р. в справі № 201/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції, повязаних з винесенням постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 р. позовна заява залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не надання доказів поважності причини пропуску цього строку.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивач з позовом про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 р. звернувся до суду 14.02.2017 р. При цьому предметом позову є як правомірність дій відповідача, так й правомірність постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

В даному випадку судом першої інстанції не визначено предмету доказування, у звязку з чим необґрунтовано зазначено про пропуск строку, встановленого ст. 289 КУпАП, для звернення до адміністративного суду.

Статтею 289 КУпАП встановлено строк звернення до суду з питання оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з обставин справи вбачається, що позивачем оскаржується не тільки постанова в справі про адміністративне правопорушення, а й дії відповідача, повязані з притягненням позивача до адміністративної відповідальності, відповідно, для звернення до суду за оскарженням дій субєкта владних повноважень строк звернення до суду встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, який становить 6 місяців.

Дані обставини судом першої інстанції не враховані при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, що потягло за собою неправильне вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 р. в справі № 201/2394/17 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 р. в справі № 201/2394/17 за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 5 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Направити справу № 201/2394/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко