Справа № 711/993/17
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/993/17
Провадження № 2-а/711/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Кузнеця Сергія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Кузнеця С.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2017, мотивуючи його тим, що 25.01.2017 відносно позивача інспектором була винесена постанова, в якій зазначено, що 25.01.2017 о 17.35 год., позивач, керував автомобілем „Мерседес Бенс Віто номерні знаки НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 17 в м. Черкаси та під час руху користувався засобами зв?язку (мобільним телефоном), чим порушив вимогу п. 2.9 д) ПДР України. Просить скасувати оскаржувану постанову, так як була порушена процедура притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме: справа розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому позивач був позбавлений скористатися своїми правами, передбаченими законодавством.

У судовому засіданні представник позивача Глембоцька К.О. підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. В подальшому не наполягала на скасуванні постанови, а просила застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.
Представник відповідача та третьої особи Трохименко А.О. з позовом не погодився і пояснив, що оскаржувана постанова винесена інспектором відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії АР № 740261 від 25.01.2017, винесеною інспектором роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Кузнець С.В., встановлено, що 25.01.2017 о 17.35 год., позивач, керував автомобілем „Мерседес Бенс Віто номерні знаки НОМЕР_1 по вул. В. Чорновола, 17 в м. Черкаси та під час руху користувався засобами зв?язку (мобільним телефоном), чим порушив вимогу п. 2.9д) ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв?язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
У відповідності до п.2.9д) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідача надано диск з відеозаписом, інформація на якому визнається судом доказом, з якого встановлено, що водій автомобіля „Мерседес Бенс Віто номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 чітко вказав та не заперечував того, що під час руху користувався мобільним телефоном.

Твердження позивача про те, що патрульний не ознайомив з правами передбаченими ст.268 КУпАП, і не дав можливості скористатися даними правами не відповідає дійсності, оскільки факт ознайомлення з правами був зафіксований на нагрудну камеру патрульного. Заяв, клопотань від позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушенні не надходило.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач порушив п. 2.9д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Накладене на нього стягнення є мінімальне з передбачених санкцією вказаної частини цієї статті. Інспектор при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не допустив порушень, які б свідчили про незаконність винесеного рішення.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов заявлено безпідставно і в його задоволенні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 158-161 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальону УПП в м. Черкаси лейтенанта поліції Кузнеця Сергія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Черкаси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька