Справа № 826/15394/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Свириденка І.А.,

представника відповідача Мельниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання незаконними та протиправними дій відповідача щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, про які зазначено в листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567;

- зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий документ - виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог та визнання незаконними і протиправними дій відповідача щодо повернення виконавчого документу без виконання, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.05.2015 у справі № 826/3258/15 було задоволено позов ДП «НАЕК «Енергоатом» та визнано протиправною бездіяльність ДВС України, правонаступником якої є Міністерство юстиції України, щодо неповернення ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів у розмірі 22082,13 грн. як безпідставно стягнутого виконавчого збору відповідно до розпоряджень від 14.05.2013 р. № 36915803/1, від 13.06.2013 р. № 36915803/1 та від 17.06.2013 р. № 36915803/1; стягнуто з Державного бюджету України через ДКС України на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» безпідставно сплачений виконавчий збір у розмірі 22082,13 грн.

На виконання вказаного судового рішення 01.09.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до ДКС України із заявою від 29.10.2015 р. № 15748/10 про виконання рішення суду, до якої додав оригінал виконавчого листа; належним чином завірені копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.05.2015 р. у справі № 826/3258/16 та довіреності представника ДП «НАЕК «Енергоатом» від 17.04.2014 р. № 73/10.

Листом від 11.11.2015 р. № 5.10/3374-28678 ДКС України направила оригінал виконавчий лист № 826/3258/15 до ГУ ДКС України у м. Києві з метою здійснення заходів, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Листом від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567 ГУ ДКС України у м. Києві повідомило позивача, що листом від 02.12.2015 р. № 5-08/1995-15192 повідомляло стягувача про можливість усунення обставин, що ускладнюють виконання вищезазначеного виконавчого документу, однак його вимоги виконані не були, у зв'язку з чим зазначений виконавчий лист повертається без виконання на підставі ч. 3 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Після звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі ГУ ДКСУ у м. Києві виконало виконавчий лист, згідно платіжного доручення від 02.11.2016 р. № 200175988.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення справи судом вимоги позивача щодо прийняття до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 виконані шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 22082,13 грн. на рахунок позивача, а тому визнання дій відповідача протиправними не призведе до відновлення порушеного права позивача і в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправними дій відповідача щодо не прийняття до виконання виконавчого листа, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 р. № 4901-VI (далі - Закон № 4901-VI), Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок № 845), Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила № 270).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 2 Закону № 4901-VI визначено, що його дія не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Згідно з п. 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 8 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють у відповідному журналі. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до п. 61 Правил № 270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, законодавством регламентовано порядок виконання органами ДКС України судових рішень про стягнення коштів державного бюджету.

Проаналізувавши викладені правові норми, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для відмови позивачу у прийнятті до виконання ГУ ДКСУ у м. Києві виконавчого листа від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 стало те, що позивач на вимогу органу Казначейства, викладену в листі від 02.12.2015 р. № 5-08/1995-15192, не усунув обставини, що ускладнюють виконання зазначеного виконавчого документа, у зв'язку чим подану ним заяву відповідачем було повернуто на підставі ч. 3 ст. 3 Закону № 4901-VI /Т.1 а.с.58/.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ані в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було доведено, що вищевказаний лист дійсно був переданий до відділення поштового зв'язку, направлений позивачу в порядку п. 61 Правил № 270 і отриманий ним.

При цьому, реєстр відправлень листів, на який посилається відповідач як на підтвердження своїх доводів щодо повідомлення позивача про необхідність усунення обставини, що ускладнюють виконання виконавчого листа, виходячи з приписів ст. 61 Правил № 270, не відповідає вимогам належності доказів у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки не підтверджує ані факту передання вказаного листа до відділення поштового зв'язку для направлення позивачу, ані його отримання ним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як на підставу для відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання відповідач посилається на ч. 3 ст. 3 Закону № 4901-VI, однак, з викладених вище правових норм, а саме ч. 2 ст. 2 цього ж Закону вбачається, що він не поширюється на правовідносини виниклі між сторонами у цій справі, оскільки позивач є державним підприємством, що помилково не було встановлено судом першої інстанції та призвело до порушення норм матеріального права.

Судова колегія також звертає увагу й на те, що дійсно після звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі та на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідачем було прийнято до виконання виконавчий лист від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 і виплачено позивачу належні за ним кошти, тобто усунуті обставини, з приводу яких виникли спірні правовідносини.

Разом з тим, зазначене виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань не спростовує факту порушення прав та законних інтересів позивача при первинному поверненні виконавчого листа від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, відповідно до листа ГУ ДКС України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567.

Враховуючи вищевикладені обставини до докази у їх сукупності, відповідно до ст. 86 КАС України, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності дій відповідача при поверненні виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, про які зазначено в листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567 та помилковості висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 162 КАС України правильним способом захисту в даному випадку є саме визнання протиправними оскаржуваних дій, а не незаконними, як про таке одночасно зазначено в позивачем в його адміністративному позові, і застосування вказаних форм одночасно є практично недоцільним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при вирішенні справи в цій частині позовних вимог судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України, є правовою підставою для скасування судового рішення.

Разом з тим, перевіряючи оскаржуване судове рішення в частині щодо відмови в решті позовних вимог, тобто про зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки після звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом і на час розгляду справи зазначений виконавчий лист був прийнятий відповідачем до виконання і виконаний, а отже порушене право фактично відновлено.

Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, за умови повного і всебічного встановлення обставин справи, а тому, згідно зі ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

З огляду на це, апеляційна скарга державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підлягає задоволенню частково, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, про які зазначено в листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567- скасуванню, адміністративний позов в цій частині позовних вимог - задоволенню, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1, 3, 6 ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у межах даної адміністративної справи позивачем заявлено дві позовні вимоги і при зверненні до суду з адміністративним позов у цій справі сплачено 2756,00 грн. за подання позовної заяви /Т.1 а.с. 3, 8/ та 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції /Т.1 а.с.73, 74/, а отже, пропорційно позовних вимог, задоволених даною постановою суду апеляційної інстанції, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір, у розмірі: (2756 + 3031,60) : 2 = 2893,80 грн.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в частині щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення виконавчого документу - виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, про які зазначено в листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567 - скасувати, а адміністративний позов в цій чатсині позовних вимог - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. № 826/3258/15 без виконання, відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 12.09.2016 р. № 5-08/1937-10567.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Присудити на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві судові витрати в розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні та вісімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.