Справа № 2а/0470/12929/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р. справа № 2а/0470/12929/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. по справі №2а/0470/12929/12, визнання протиправними дій, визнання незаконним звільнення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. по справі № 2а/0470/12929/12;

- визнати протиправними дії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо порушення права при звільненні сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- визнати незаконним звільнення сержанта міліції ОСОБА_1 з посади міліціонера роти міліції відділення відділу Державної служби охорони при Першотравенському міському відділі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Управління державної служби охорони при Головному управлінні Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на рівноцінній роботі.

В обгрунтування заяви, заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про пропущення строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що аналіз частини першої статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість зробити висновок про те, що відмовити у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оцінивши причин пропуску строків, можливо лише в разі, якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частино 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стагнення середнього заробітку і моральної шкоди - відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетовського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. - залишено без змін.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетовського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р., яку заявник просить суд скасувати, набрала законної сили 06 серпня 2013 р.

Отже, звертаючись до Дніпропетовського окружного адміністративного суду 11 квітня 2017 р. із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1, в порушення статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущено трирічний строк звернення до суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 185, 245, 246, 247, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 р. по справі № 2а/0470/12929/12, визнання протиправними дій, визнання незаконним звільнення, та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник