Справа № 203/1021/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1021/17
Провадження № 2-а/0203/83/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 137804 від 13 березня 2017 року, винесеною відповідачем ОСОБА_4, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, так як дії інспектора щодо прохання предявити страховий поліс без наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національно поліцію» є незаконними, також зазначив, що він був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, а відтак відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, передбачений ст..ст.278, 279, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що постанова є правомірною та токою, що не підлягає скасуванню, долучив довідку МТСБУ з якої вбачається, що у позивача відсутній страховий поліс станом на 13.03.2017 року, а також просив розглядати справу за його відсутністю..

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Дніпрі, в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову вказуючи, що відповідач, правомірно вимагав предявлення страхового полісу у позивача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та предтавника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія АР № 137804 від 13 березня 2017 року (а.с.12) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не заперечує, що 13 березня 2017 року, у вказаний в постанові час його автомобіль був дійсно припаркований на тротуарі перед Центральним залізничним вокзалом, де був зупинений співробітниками поліції, які пояснили, що він перусувався по тротуару та порушив правила паркування, а саме п. 15.10 ПДР, але з матеріалів справи та з пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п. 15.10 ПДР складено не було.

Після вищезазначених дій іспектор ОСОБА_4 попросив позивача предявити страховий поліс на авто, на що позивач посилаючись на статтю 19 Конституції України та ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» відмовився від предявлення страховоного полісу та внаслідок чого відповідачем було складено постанову, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн

Однак, позивач наполягає на тому, що відповідач ОСОБА_4 не надав доказів скоєення вказаного порушення, порушена процедура розгляду адміністративної справи.

При розгляді справи вказані посилання позивача відповідачем не спростовані.

Також у судовому засіданні не спростованого факт, що була відсутня фіксація виконання відповідачем обов'язку представитись водію, розїяснення прорцесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР,. В данному випадку такі положення повинні використовуватися і стосовно дій інспектора, який розглядає справу по суті на місці, що має місце в данному випадку.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень і спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

У випадку, що є предметом розгляду справи, дійсно відсутня належна фіксація саме порушення вимог позивачем ПДР, тому відповідачем не доведено належним чином вину ОСОБА_1, а відтак вимогу інспектора Слободяна І.О. про предявлення страхового полісу на авто, варто важати такою, що суперечить имогам ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 було позбавлено права на перенесення розгляду справи за місцем проживання та можливістю скористатися послугами адвоката, що є порушенням передбачених ст. 268 КУпАП вимог.

Згідно з ч.1 ст 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП у справі відсутні. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 ст. 70 КАС України, встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19,49, 71, 99, 104-106, 158-160, 162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Дніпрі, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 3 роти 3 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_4 ОСОБА_5АРП № 106625 від 13 березня 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.