Справа № 462/4838/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/4838/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова в складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 7.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить постановити суд визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації №873 від 24.11.1997 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 експлуатувати збудовану літню кухню «Ж» розміром 3,50 х 9,30 м, гараж «Г» , розміром 6,45 х4,30 м за адресою м. Львів, вул. Щирецька буд.98.,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Румілової Н.М., мотивуючи його тим, що в судовому засіданні 9 листопада 2016 року суддя задовольнила клопотання третьої особи ОСОБА_3 та закрила провадження по справі в частині скасування свідоцтва про право власності, та крім того, своєю ухвалою залишила без розгляду позов в частині скасування розпорядження виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації №873 від 24.11.1997 року. Апеляційним судом ухвала про залишення позову без розгляду була скасована та справа направлена для подальшого розгляду. Зазначене свідчить про неупередженість судді.

Представники відповідача ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 заперечили проти заявленого клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Суд , вислухавши заяву представника позивача, приходить до наступного.

Згідно до ст.28 КАСУ

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

9 листопада 2016 року суд своєю ухвалою залишив зазначений позов без розгляду у звязку з порушенням строків звернення до суду. Львівській апеляційний адміністративний суд 24 січня 2017 року скасував ухвалу районного суду та направив на продовження розгляду до суду першої інстанції .

Зазначені позивачем обставини не можуть служити підставою для відводу, а саме : залишення заяви без розгляду не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.28 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова