Справа № 243/10685/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко І.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року справа №243/10685/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Борисова А.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у справі № 243/10685/16-а за позовом ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3М.) звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Словянське ОУПФУ) з вимогами про: визнання дії відповідача щодо відмови добровільно провести перерахунок призначеної пенсії без застосування обмеження щодо її розміру протиправними та зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця без застосування обмеження щодо її розміру з 01 квітня 2016 року (арк. справи 1-3).

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у задоволенні вищенаведених вимог відмовлено (арк. справи 66-67).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач (далі - апелянт) звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в доводах якої апелянт посилалась на те, що відповідач, виконуючи судове рішення Словянського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, яким зобовязано пенсійний фонд здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та разових премій діяв протиправно, застосувавши обмеження розміру належної позивачу пенсії з дати прийняття рішення, чим порушив норми Конституції України та права позивача, гарантовані Конституцією. З урахуванням викладеного просила суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача (арк. справи 70-72).

У судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити її вимоги, оскільки остання має повне право на перерахунок пенсії за рішенням суду без обмежень.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2016 року по справі № 243/3316/16-а за результатами розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити виплату пенсії, зобов'язано відповідача здійснити позивачу обчислення та виплату пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації та разових премій, з урахуванням довідки від 14 квітня 2016 року № 05/144, та зобовязано відповідача з 01 квітня 2016 року здійснити позивачу обчислення пенсії державного службовця в розмірі 90% від сукупного доходу та провести на її користь виплати.

(арк. справи 45-47).

02 грудня 2016 року позивач звернулась до відповідача з письмовою вимогою про перерахунок пенсії на підставі вищенаведеної постанови суду без урахування обмежень, посилаючись при цьому на наявність Рішення Конституційного Суду виконання якого є обов'язковим на всій території України і виконання якого не потребує отримання додаткових рішень (арк. справи 7).

Відповіддю від 08.12.2016 року № 222/к-17-01-03 відповідач розяснив позивачу, що відповідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1411-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсії», яким внесено зміни до підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 та пункту 167.4 статті 167 Податкового Кодексу України пенсія позивача підлягає оподаткуванню. До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсії (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) та/бо щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно з Законом України від 02.06.2016 року № 1411-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсії», якщо їх розмір не перевищує десять розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (у розрахунку на місяць) встановленої на 1 січня звітного податкового року, - у частині такого перевищення.

Ставка податку становить 18% відсотків бази оподаткування щодо перевищення суми пенсії (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1411-VІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування пенсії») щомісячного грошового утримання, визначеної у підпункті 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу, що становить 10740,00 грн. Розмір пенсії до виплати з урахуванням відрахування ПДФО та військового збору) складає 11987,42 грн. (12289,58 грн. - 278,92 грн. (ПДФО) - 23,24 грн. (військовий збір) (арк. справи 8).

Не погодившись з такою відповіддю, та, як наслідок невиконання добровільно постанови суду першої інстанції від 20 травня 2016 року по справі № 243/3316/16-а, реалізуючи гарантоване законодавством право на перерахунок пенсії та виплати без обмежень її розміру, остання звернулась до суду, таким чином з урахуванням доводів апеляційної скарги спірним питанням є наявність законодавчих підстав на виконання постанови суду першої інстанції від 20 травня 2016 року по справі № 243/3316/16-а здійснити відповідачем перерахунок та виплату пенсії без обмежень її розміру починаючи з 01 квітня 2016 року.

З приводу спірного питання колегія суддів зазначає, що не є спірним між сторонами, що позивачу призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII з 10 листопада 2010 року.

Оскільки позивач просила реалізувати її право на перерахунок пенсії без обмежень розміру з урахуванням рішення суду, яким зобовязано здійснити перерахунок, то суд не приймає відповідь відповідача з посиланням на ставки оподаткування пенсії, оскільки спірні правовідносини регулюються у даному випадку нормами статті 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при цьому у редакції, чинній на час з моменту винесення якого у останньої виникло право на перерахунок пенсії з 01 квітня 2016 року, яке вважає невиконаним позивач.

Так, стаття 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає виплату пенсії пенсіонерам.

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 р. N 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (діє з 01 січня 2016 року), яким у статтю 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» внесені зміни, шляхом доповнення частину 3 вказаної статті таким змістом: "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень".

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, судова колегія звертає увагу на наступне.

Першою вимогою позовної заяви, позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови добровільно провести перерахунок призначеної пенсії без застосування обмеження її розміру, протиправними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 255 КАС України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі. Судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання (ч.2 ст. 257 КАС України). За кожним судовим рішенням, яке не виконано добровільно видається виконавчий лист, який може бути звернутий до примусового виконання у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Отже законодавцем встановлена певна процедура примусового виконання судового рішення у разі невиконання його у добровільному порядку. З цих підстав дії Словянського ОУПФУ в Донецькій області щодо відмови добровільно провести перерахунок призначеної пенсії, на виконання судового рішення, не підлягають задоволенню.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що під час винесення судом першої інстанції 20 травня 2016 року судового рішення, про виконання якого йдеться в позові, судом не було зобовязано зробити такий перерахунок без обмежень, та такі вимоги позивачем під час звернення до суду першої інстанції не заявлялись. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, отже наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у справі № 243/10685/16-а, - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року у справі № 243/10685/16-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2017 року.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2