Справа № 404/4467/16-а
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Справа № 404/4467/16-а

провадження № 2-іс/811/3/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_2, т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_3, директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду з Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_2 (далі - відповідач1), т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо тимчасового затримання належного позивачу власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995;

- визнати протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачу, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995.

Ухвалою від 06.03.2017 р. справу прийнято до провадження (а.с.129).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.06.2016р. співробітниками патрульної поліції у дворі домоволодіння, яке належить позивачеві (м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 44-б) був вилучений мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995. При цьому жодних протоколів, постанов та актів огляду місяця події працівники патрульної поліції не складали, під особистий підпис йому не передавали.

З посиланням на норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1102, позивач зазначає про протиправність дій відповідачів щодо вилучення та неповернення транспортного засобу, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачі письмових заперечень на позов не надали, у судове засідання не зявились. Про судове засідання належним чином повідомлені (а.с.156 -158).

Ч.4 ст.122 КАС України вказує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КАС України, письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе та доцільне провести подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 26.06.2016р. співробітниками патрульної поліції у дворі домоволодіння, яке належить позивачеві (м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 44-б) було оглянуто транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995, що підтверджується роздруківками фото з камер відео спостереження (а.с. 83-85).

В подальшому, відповідачем-1 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №642 від 26.06.2016р. (а.с. 12), яким встановлено порушення вимог ст. 265-2 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 126 КУпАП.

У звязку з виявленим порушенням, транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995 був вилучений та переданий на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20-а.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст вищевказаних норм КУпАП вказує на те, що обовязковою підставою для їх застосування з метою притягнення до відповідальності винних осіб є, наявність факту керування транспортним засобом, а не перебування його у власності певної особи.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, а відповідачем-1 не спростовано того факту, що транспортний засіб мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995 перебував у статичному стані, тобто не рухався, а отже ним ніхто не керував.

Зміст поняття керування транспортним засобом вказує на те, що це дії водія, направлені на збереження або зміну величини і напряму швидкості руху, а також орієнтації подовжньої осі транспортного засобу або на збереження його руху по заданій траєкторії.

Отже, зважаючи на відсутність обовязкового елементу норм КУпАП, а саме керування транспортним засобом, застосування відповідачем-1 цих норм до спірних правовідносин є незаконним, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача-1 щодо тимчасового затримання належного позивачу власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995 підлягає задоволенню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вилучений транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995 є власністю позивача, оскільки зібраний з окремих запчастин придбаних позивачем, що підтверджено матеріалами справи: видаткові накладні №№ 0000117, 0000118, 0000119р від 18.04.2014р., квитанція до прибуткового касового ордеру №221 від 18.04.2014р. на суму 36100 гривень (а.с.8-11).

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом в ході розгляд справи вилучення у позивача належного йому на праві власності здійснено з порушенням чинного законодавства, а тому порушене право має бути відновлено.

Зважаючи на викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що як на час вилучення транспортного засобу позивача 26.06.2016р. такі і після сплину триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу, відносно позивача не вирішувались справи про адміністративне правопорушення, а отже транспортний засіб мав бути повернутий позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.06.2016р. як власник звернувся відповідача-2 із заявою про повернення вилученого транспортного засобу (а.с. 13).

02.07.2016р. листом № Б-73-О/П/41/34/01-2016 позивачеві було відмовлено у поверненні вилученого транспортного засобу (а.с. 16).

30.06.2016р., позивач звернувся до відповідача-3 з вимогою негайно повернути незаконно утримувану власність (а.с.15).

Листом № 64 від 08.07.2016р. відповідач-3 повідомив позивача про те, що належний йому транспортний засіб вилучено працівниками Кіровоградської митниці, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 82/90100/16 від 06.07.2016р. (а.с. 17).

Разом з тим, суд дослідивши зміст вищезазначеного протоколу № 82/90100/16 від 06.07.2016р. (а.с. 19-23) зазначає, що вказаний протокол є незаповненим та ні ким не підписаний, в ньому відсутні дані про свідків, понятих, відсутні будь які кількісні та якісні характеристики товару, що вилучається, протокол не підписано відповідною посадовою особою, а тому вказаний протокол не міг бути підставою для відмови у поверненні позивачеві вилученого транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд зазначає, що дії відповідачів 2 та 3 щодо неповернення вилученого транспортного засобу є незаконними, а тому вимога позивача про визнання протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачу транспортного засобу: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратиний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ОСОБА_2, щодо тимчасового затримання належного позивачеві власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл «Honda NC 700X» білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995, протиправними.

Визнати дії т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_5, директора КФ ДП МВС України «Інформ Ресурси» ОСОБА_4, щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачеві, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоцикл «Honda NC 700X» білого кольору, ідентифікатор JH2RC63F1DK000995, протиправними.

Присудити на користь ОСОБА_1 (ІПН-, 25006 м. Кіровоград, вул. Пашутинська 44 б) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції; Кіровоградської філії Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси».

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6