Справа № 826/1333/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1333/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № , № , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2015 № , №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 30.06.2015 по 13.07.2015 ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у сумі (р. 30 уточнюючого розрахунку) 55 156,00 грн., відображених в уточнюючому розрахунку до декларації з ПДВ за лютий 2015 року (№ від 25.05.2015).

За результатами перевірки складено акт № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015, яким встановлено порушення пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «ЛАБ- УНІВЕРСУМ» в декларації з ПДВ за січень 2015 року занижено податкові зобов'язання ні загальну суму ПДВ в розмірі 90 704 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 55 156 грн., та відповідно призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2015 року в розмірі 35 548 грн., що в свою чергу призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2015 року в розмірі 35 548 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року в розмірі 55 156 грн.

11.08.2015 на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення № яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2015 року на 55 156,00 грн. та № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на розрахунковий рахунок платника в установі банку) з податку на додану вартість у розмірі 90 704,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 22 676,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України № 27951/6/99-99-10-01-01-25 від 29.12.2015 податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи їх такими, що підлягають скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відповідач при винесені оскаржуваних повідомлень-рішень діяв в межах законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до акту № 34/26-55-28-02/36304335 від 27.07.2015 згідно з проведеним аналізом оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період з 01.01.2015 по 13.07.2015 та матеріалів інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, проведених ТОВ «Лаб-Універсум», встановлено наявність товарів, термін придатності яких закінчився (неякісна продукція), а саме; на суму 441 947,24 грн., ПДВ 20% - 88 389,45 грн.; на суму 33 067,86 грн., ПДВ 7% - 2 314,75 грн.; на суму 198 847,83 грн., без ПДВ; на суму 131 895,78 грн., ПДВ 20% - 26 379,16 грн. Також з наведеного податковим органом встановлено, що загальна вартість ТМЦ, що підлягала списанню до 01.01.2015, становить 673 862,93 грн. (ПДВ 20% - 88 389,45 грн., ПДВ 7% - 2 314,75 грн.) та загальна вартість ТМЦ, що підлягає списанню станом на липень 2015 року, становить 131 895,78 грн. (ПДВ 20% -26 379,16 грн.).

Як свідчить з вказаного акту, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві листом № 8784/10/26-55-28-02 від 03.07.2015 року повідомлено ТОВ „Лаб-Універсум" про необхідність проведення інвентаризації залишків основних засобів та ТМЦ на складі з метою її проведення в присутності працівників ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. У відповідь ТОВ „Лаб-Універсум" надано акт інвентаризації від 06.07.2015 року (проведена без участі працівників ДЩ), яка проводилась на підставі наказу директора ТОВ „Лаб-Універсум" від 03.07.2015 року №00011-15-1, за результатами якої встановлено наявність 325 найменувань цінностей на суму 4 371 971,1 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві листом № 10280/10/26-55-28-02 від 13.07.2015 року звернулося до ТОВ „Лаб-Універсум" з проханням призначити проведення повторної інвентаризації основних засобів та ТМЦ в період 14.07.2015р. по 16.07.2015р. та повідомити дату проведення інвентаризації, з метою її проведення в присутності працівників ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. У відповідь ТОВ „Лаб-Універсум" надано акт інвентаризації від 14.07.2015 року (проведена без участі працівників ДПІ), яка проводилась на підставі наказу директора ТОВ „Лаб-Універсум" від 13.07.2015 року №00012-15-1, за результатами якої встановлено наявність 4 найменувань цінностей на суму 2 684 252,55 грн."

Відповідно до підпунктів 20.1.5 та 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Згідно з пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Доказів на підтвердження факту подання відповідачу документів щодо підтвердження вартості ТМЦ термін придатності яких закінчився та які було списано саме в лютому 2016 року позивачем надано не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно не враховано доводи позивача про те, що факт зазначення терміну придатності лікарських засобів, який станом на період щодо якого проводилась перевірка не закінчився, на їх упаковках, як на підтвердження необґрунтованості висновків відповідача здійсненних за результатами аналізу оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за період 01.01.2015 по 13.07.2015 та матеріалів інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, проведених ТОВ «Лаб-Універсум» щодо закінчення терміну придатності товарів, оскільки інвентаризація товарно-матеріальних цінностей була проведена позивачем, за відсутності посадових осіб податкового органу, у той час, як відповідач в листах № 8784/10/26-55-28-02 від 03.07.2015 та №10280/10/26-55-28-02 від 13.07.2015 просив провести інвентаризацію в присутності його представників, а отже відповідач був позбавлений можливості перевірити дати терміну придатності зазначені на упаковках ТМЦ.

Згідно з пунктом 198.5 статті 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання починають використовуватися: в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу); в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу); в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Платник податку може включити на підставі бухгалтерської довідки до податкового кредиту виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, суми податку, сплачені (нараховані) у вартості товарів/послуг, необоротних активів, що не були включені до складу податкового кредиту при придбанні або виготовленні таких товарів/послуг, необоротних активів, та/або з яких були визначені податкові зобов'язання відповідно до цього пункту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів. З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання і податковий кредит визначаються на дату початку фактичного використання товарів/послуг, необоротних активів, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пунктами 200.1 та 200.2 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У відповідності до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В матеріалах справи відсутні підстави для висновку щодо необґрунтовані висновку відповідача щодо допущення позивачем порушення пункту 198.5 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що об'єктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об'єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2017.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.