Справа № 805/206/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа №805/206/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд

у складі судді Кірієнко В.О.,

при секретарі Шерстюк Н.А.,

за участю представників сторін

представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та незаконними дій по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та відповідно виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015року та зобовязання скасувати анулювання реєстрації платника єдиного податку та відповідно виключення позивача з реєстру платників єдиного податку та поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.

Ухвалою суду від 28.02.2017року було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на належного Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Позивач зазначає на необґрунтованість дій податкового органу по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та відповідно виключення позивача з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015року. Зауважив, що контролюючим органом під час анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення позивача з реєстру платників єдиного податку не були виконані приписи п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України в частині прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи, за висновками акту перевірки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, про що надав письмові заперечення, в яких зазначив про відповідність прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з підстав наявності у товариства податкового боргу з податку на додану вартість. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариств з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 31972223, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, факт реєстрації позивача платником єдиного податку третьої групи з 21.05.2012року та факт виключення товариства з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015року з підстав наявності у позивача податкового боргу з податку на додану вартість на кожне перше число місяця, починаючи з 01.09.2014року.

Факт наявності податкового боргу з податку на додану вартість за період 2014-2015роки платником податку не оспорюється, про що надані платіжні доручення на сплату поточних платежів з податку на додану вартість, штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ та пені (а.с.35-45).

Спірним питанням в цій справі є додержання з боку контролюючого органу процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи та виключення його з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.291.2, п.291.3 ст.291 КАС України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, третя група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, не обмежена та юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми, у яких протягом календарного року обсяг доходу не перевищує 20000000 гривень (п.291.4 ст.294 Кодексу).

Згідно п.299.1, п.299.2 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація субєкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

Відповідно до п299.7 ст.299 Кодексу до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку:

1) найменування субєкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, імя, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку у паспорті);

2) податкова адреса субєкта господарювання;

3) місце провадження господарської діяльності;

4) обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності;

5) ставка єдиного податку та група платника податку;

6) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування;

7) дата реєстрації;

8) види господарської діяльності;

9) дата анулювання реєстрації.

Так, згідно п.299.10 ст.299 Кодексу реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у звязку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Згідно п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 Кодексу у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем було зобовязано платників єдиного податку перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Проте, у випадку не виконання платниками податків приписів п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Кодексу на контролюючий орган було покладено обовязок під час проведення перевірки платника податків виявити порушення ним вимог, встановлених цією главою та прийняти на підставі висновків акту перевірки рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

У звязку з чим, ухвалами суду від 28.02.2017року та від 21.03.2017року у відповідача було витребувано рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи та акт перевірки, на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, відповідно до приписів п.299.11 ст.299 Кодексу.

11.04.2017року представником відповідача надано лист, в якому витребувані судом документи Ясинуватсько-Авдіївським відділенням Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не були передані, а працівники відповідальні за вищевказані документи були звільнені.

Також, представником відповідача було надано суду скріншот витягу з АІС «Податковий блок», згідно якого вбачається, що анулювання реєстрації платника єдиного податку здійснено 31.03.2015року за рішенням №28 від 18.03.2016року, з підстав наявності у товариства податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз.8 п.п.298.2 ст.298 Кодексу.

Разом з тим, відповідачем не надано суду вищевказане рішення, як і відсутній в матеріалах справи акт перевірки, за результатами якого було прийнято зазначене рішення.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд має визначити та забезпечити справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективної системи податкового контролю платників податків, тобто регулювати відповідність втручання контролюючого органу у господарську діяльність підприємства легітимній меті такого втручання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених підстав для цього, що передбачені п.299.10 ст.299 Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної справи відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при вчиненні певних дій, діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для її вчинення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням викладеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» підлягають задоволенню.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку субєкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням цього Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, за для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог, та визнати протиправними та незаконними дії Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015року; зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО»; зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» з реєстру платників єдиного податку з 31.03.2015року.

Зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО».

Зобовязати Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку третьої групи.

Стягнути з Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 квітня 2017 року. Постанова у повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кірієнко В.О.