Справа № 826/4292/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року 09:40 справа №826/4292/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
до1. Головного управління Національної поліції в Київській області 2. Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області
провизнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати звільнення позивача з посади інспектора Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 лютого 2016 року №77 о/с незаконним та поновити позивача на посаді з 18 лютого 2016 року; 2) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 18 лютого 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили.
У подальшому позивач подав заяву про збільшення і уточнення позовних вимог, в якій просив доповнити позов наступними додатковими та уточненими вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність на підставі атестаційного листа позивача від 04 січня 2016 року; 2) визнати наказ відповідача від 17 лютого №77 о/с в частині звільнення позивача з посади інспектора Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за підпунктом 5 пункту 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) незаконним та скасувати його; 3) зобов'язати відповідача поновити негайно позивача на посаді інспектора Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 18 лютого 2016 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі №826/4292/16 року адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлене протоколом від 04 січня 2016 року ОП №15.00000018.304, в частині невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 17 лютого 2016 року №77 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлено позивача на службі в поліції на посаді інспектора Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо проведення атестації позивача.
До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити додаткове судове рішення в частині виплати компенсації за час вимушеного прогулу.
Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 23 березня 2017 року.
В судовому засіданні 23 березня 2017 року позивач подану заяву підтримав, представник відповідача проти ухвалення додаткового судового рішення заперечив; представник відповідача 2 до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Як встановлено вище, позивач серед іншого просив також зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 лютого 2016 року по час набрання рішенням суду законної сили.
В частині позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується наступним.
Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю в Україні при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.
Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).
Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.
Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Київській області від 29 червня 2016 року №3051/109/1011/1/01-16 середня заробітна плата ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи складає 5 200,00 грн., а середньоденна заробітна плата - 167,74 грн.
Виходячи із поняття вимушеного прогулу, кількість днів вимушеного прогулу визначається з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі незаконного звільненого працівника, в даному випадку з 17 лютого 2016 року по 13 лютого 2017 року, що становить 249 робочих дні.
Таким чином, сума середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу ОСОБА_1, становить 41 767,26 грн. (167,74 грн. х 249).
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року не закінчився.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову у цій частині та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41 767,26 грн.
Однак, такі вимоги належить задовольнити частково, оскільки сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу присуджується позивачу за період з дня звільнення та до винесення судом рішення про поновлення на роботі, а не по час набрання рішенням суду законної сили.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 41 767,26 грн.
3. В іншій частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до частини п'ятої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко