Справа № 817/181/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2017 р. Справа № 817/181/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання дій протиправними, скасування реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг», звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, про визнання протиправними дій відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1» №РВ 819 та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1» №РВ 19 від 23.11.2016.

Позивач також звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони забудовнику ФОП ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування застосування судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову представник посилався на те, що виконання будівельних робіт на об"єкті кафе-бару-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1» під ресторан з добудовою двох поверхів, яке активно проводить забудовник, призведе до неможливості відновити порушені права позивача у випадку задоволення позову та здійснення будівництва, або такі права відновити необхідно буде із значними матеріальними затратами. Зазначив, що забудовником встановлено металоконструкції та здійснюються монолітно-бетонні роботи (капітальні споруди), а тому демонтувати виконані бетонні роботи практично буде неможливо, або зумовить понесення значних матеріальних та ресурсних затрат, чим значно ускладнить поновлення порушеного права позивача.

Ухвалою Рівненський окружний адміністративний суд від 27 лютого 2017 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» про забезпечення позову, - задовольнив частково.

Заборонив ФОП ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

В задоволенні решти клопотання про забезпечення позову - відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

В судове засідання представник особи, яка подала апеляційну скаргу та представники сторін не прибули, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма-Одяг» є власником приміщень торгового центру «Злата Плаза», а поряд з торговим центром межує та фактично входить до торгового центру «Злата Плаза» кафе-бар-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщене за адресою: АДРЕСА_1.

23.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1» №РВ 819, подану замовником ФОП ОСОБА_3.

Стверджуючи, що зареєстрована відповідачем декларація про початок виконання будівельних робіт містить неправдиві відомості в частині зазначеної категорії складності будівництва ІІІ, в той час як вірною є V, що в свою чергу є підставою для початку виконання замовником певних будівельних робіт, які уже проводяться, позивач просив суд заборонити ФОП ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам поводити будівельні роботи на об'єкті кафе-бар-клуб «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, з метою недопущення порушення права позивача до надання судом правової оцінки діям відповідача щодо реєстрації останнім спірної декларації про початок виконання будівельних робіт.

Задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Нормами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу вимог ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві про забезпечення позову доводи позивача зводяться до очевидної протиправності рішення відповідача, яке полягає у реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт за №РВ 9 від 23.11.2016 року на об"єкт "Реконструкція з надбудовою закладу громадського харчування з влаштуванням літнього майданчика та тераси по АДРЕСА_1", що порушує права позивача як власника суміжної земельної ділянки та будівлі.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

З урахуванням вказаних приписів закону, обставин справи та доводів апелянта, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або таких, що унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи перешкоджали б відновленню таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Відтак, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не є співрозмірним із предметом адміністративного позову та впливає на права і обов'язки третьої особи-ФОП ОСОБА_3, яка не є відповідачем у справі та не була залучена судом першої інстанції до участі у справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, не зазначено, які саме права позивача будуть порушені і у випадку задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних матеріальних затрат.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2017 р. скасувати в частині зборони ФОП ОСОБА_3 здійснювати будівельні роботи з будівництва (реконструкції) кафе-бару-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Одяг" вул.Короленка , 1,м.Рівне,33028

3- адвокат Дяденчук А.І. АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2

4- відповідачу: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул.16 Липня,38,м.Рівне,33000

5- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_3 - ,