Справа № 805/4542/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4542/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 квітня 2017 р. Справа № 805/4542/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання – Маковецькій О.О.,

за участю прокурора – Буяновського В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду клопотання прокурора про закриття провадження у справі

за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Донецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, в якому просить суд (з урахуванням уточнень) стягнути з Донецького обласного військового комісаріату заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 в загальній сумі 4 481,89 грн (а.с. 4-8, 235).

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із погашенням відповідачем спірної заборгованості, про що надав письмову заяву та платіжні доручення на підтвердження зазначеного у ній (а.с. 3-9 том 2).

Представник управління ПФУ до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи управління повідомлялось судом належним чином. Причини неявки представника управління в судове засідання суду не повідомлені.

Представник відповідача до суду не з’явився також, на електрону адресу суду 12 квітня 2017 року надійшло клопотання від представника військового комісаріату про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2 том 2).

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, якщо сторони досягли примирення.

Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 4 ст. 51 КАС України).

Згідно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 КАС України судом встановлено факт наявності підстав, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для здійснення керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 2 представництва у суді інтересів позивача у даній справі (а.с. 9-11, 33).

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України законний представник самостійно здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах.

Дослідивши надане клопотання особи, яка звернулась до суду із даним позовом (законного представника позивача), додані до неї платіжні доручення та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова прокурора від позовних вимог у даній справі не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, оскільки відповідачем погашена заборгованість у сумі, що заявлена прокурором до стягнення, добровільно (а.с. 5-9 том 2).

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 94, 136, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Донецького обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Роз’яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складний та підписаний 18 квітня 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.