Справа № 820/680/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.Справа № 820/680/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

позивача - ОСОБА_1

представника Міністерства юстиції України - Богуцької В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О. по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016р. по справі №820/680/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №820/680/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Мельнікова Л.В., Донець Л.О.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №820/680/16 скасовано в частині задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року по справі №820/680/16 змінено з підстав та мотивів відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій, керуючись положеннями ст. 170 КАС України, просив роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі №820/680/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року на 10.04.17 року об 11:30 у відкритому судовому засіданні.

10.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує на недовіру колегії суддів через те, що 29.03.2017 року колегією суддів у зазначеному складі ухвалене незаконне судове рішення, чим порушено вимог ст.ст. 3, 8, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 58 Конституції України та принцип юридичної визначеності, тобто висловив незгоду із застосуванням норм права та висновками, які були покладені в основу судового рішення.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

Колегія суддів, заслухавши сторони, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної статті Кодексу, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності обставин, визначених ст. 27 КАС України, для відводу судді, що можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Також, недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи закріплена положенням ст. 28 КАС України.

Матеріали справи не містять та заявником не надано жодних доказів в обґрунтування наявності встановлених ст. 28 КАС України підстав для відводу судді.

Колегія суддів зазначає, що положеннями частини 1 статті 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведеною нормою чітко визначено, що рішення суду, у випадку його незрозумілості, роз'яснюється виключно судом, який його ухвалив.

Посилання заявника на порушення колегією суддів норм Конституції України та на його незгоду із застосуванням колегією суддів норм права та висновками, які були покладені в основу судового рішення, не є встановленою законом підставою для відводу.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України підстав для колегії суддів у складі головуючого судді-Бенедик А.П., суддівМельнікової Л.В., Донець Л.О., а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Бенедик А.П., суддів - Мельнікової Л.В., Донець Л.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя Бенедик А.П.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.