Справа № 817/833/16
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2017 р. Справа № 817/833/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання дій незаконними, скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому просив:

визнати неправомірними та незаконними дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537, виконавчого провадження №45021212 та винесення постанови №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження №45113537 від 18.12.2015, постанови №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 18.12.2015;

скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015 та постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016;

визнати неправомірними та незаконними дії в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016 та постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016;

скасувати постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015 та постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дмитрієнка С.В. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки від 11.01.2016.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не перевірено обставини, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити даний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Млинівського районного управління юстиції перебували виконавчі провадження №45021212 з виконання наказу по справі №904/5019/14, виданого 15.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області про стягнення 217123,61грн. боргу з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та виконавче провадження №45113537 з примусового виконання наказу по справі 904/2123/14, виданого 26.05.2014 господарським судом Дніпропетровської області по справі про стягнення з фермерського господарства "АКО" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 171770,17грн. проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. пені; 6600,73грн. судового збору; 7000,00грн. витрат на послуги адвоката.

З матеріалів справи слідує, що 14.12.2015 в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачем винесено постанову №28/02/15 про витребування виконавчого провадження, якою витребувано з відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції виконавче провадження №45021212.

18.12.2015 відповідачем завершено перевірку виконавчого провадження та в порядку визначеному ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) винесено постанову №28/02/15 про перевірку виконавчого провадження, яка направлена в ВДВС Млинівського районного управління юстиції.

Вказаною постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області визнав дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015 та зобов'язав в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи з примусового виконання рішень, передбачені законом.

В подальшому постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №28/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова "боржником за яким є ТзОВ "Агросфера" замінено словами "боржником за яким є ФГ "АКО", а також слова "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень" замінено словами "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень" та доповнено постанову №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: "скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45021212 від 13.11.2015; пункти 3-6 постанови №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження вважати пунктами 4-7".

Як встановлено судами 14.12.2015 в порядку ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) відповідачем також винесено постанову №29/02/15 про витребування виконавчого провадження, якою витребувано з відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції виконавче провадження №45113537.

18.12.2015 відповідачем за наслідками проведеної перевірки та в порядку, визначеному ст.86 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) винесено постанову №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження, яка направлена в ВДВС Млинівського районного управління юстиції.

Цією постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області визнав дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13.11.2015 та зобов"язав в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень, передбачені законом.

В подальшому постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11.01.2016 про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки виправлено описки, допущені по тексту постанови №29/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження, а саме: слова "боржником за яким є ТзОВ "Агросфера" замінено словами "боржником за яким є ФГ "АКО", а також слова "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень" замінено словами "керуючись ст.ст. 6, 11, 84, 86 Закону України "Про виконавче провадження", глави Х Інструкції з організації примусового виконання рішень" та доповнено постанову №29/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45113537 від 13.11.2015; пункти 3-6 постанови №28/02/15 від 18.12.2015 про перевірку виконавчого провадження вважати пунктами 4-7.

З матеріалів справи слідує, що 05.05.2016 Млинівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №НАР 319741 від 26.09.2015 виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О. про стягнення з ФГ "Ако"» на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 грн. та 2500 грн. за вчинення виконавчого напису. Дане виконавче провадження було приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ФГ "Ако".

Ознайомившись з матеріалами зведено виконавчого провадження, позивач дійшов висновку, що Постанови відповідача від 18.12.2015 №28/02/15 та №29/02/15, а також постанови про доповнення вказаних постанов та виправлення описок порушують його право на одержання від боржника належних сум, зокрема: за відсутності окаржуваних постанов відповідача відсоток коштів, отриманих від боржника і виплачених на його користь мав становити 90,91%. Крім того, на думку позивача, відповідач при проведенні перевірок перевищив свої повноваження.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, скасовані судовими рішеннями, які набрали законної сили, а оцінку правомірності дій посадової особи при їх внесенні надано судами в ході розгляду справ про їх скасування. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки 07.07.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №НАР 319741 від 26.09.2015 про стягнення з ФГ "Ако" на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7500 грн. було закінчене, а виконавчий документ повернуто на підставі заяви стягувачеві, тому вимоги позивача є необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зі змісту позовних вимог та з матеріалів справи вбачається, що у спірних правовідносинах позивач оскаржує дії та рішення посадової особи органів ДВС, яке прийнято в ході виконання судових рішень (наказів господарського суду) в межах конкретних виконавчих проваджень, відкритих на виконання судових рішень у господарських справах, а не з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії та рішення відповідач вчинив 18.12.2015р. щодо виконавчих проваджень, відкритих на виконання наказів №904/2123/14 від 26.05.2014 року та №904/5019/14 від 15.09.2014 року, виданих господарським судом Дніпропетровської області (провів перевірку виконавчих проваджень та виніс постанови №28/02/15 та №29/02/15). Виконавчі провадження, у яких прийнято оскаржувані постанови відповідача, відкрито на виконання рішень судів однієї юрисдикції.

На момент винесення оскаржуваних постанов відповідача, позивач статусу стягувача у виконавчому провадженні не набув. Виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №НАР 319741 від 26.09.2015 Млинівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито 05.05.2016 і приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ФГ "Ако" в цей же день.

Більш того, у зведеному виконавчому провадженні ВП №46838640, до якого в подальшому приєднано ВП №51050443 з виконання виконавчого напису №НАР 319741, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., будь-які рішення відповідачем не приймались.

Колегія суддів зазначає, що за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент винесення оскаржуваних постанов) скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів чи посадових осіб державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня, 1 грудня 2015 року, 8 листопада 2016року (№№ 21-278а15, 21-3404а15, 804/19339/14 відповідно).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що спір не підлягає вирішенню адміністративним судом, а має розглядатись в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом, судом, який видав виконавчі документи - господарським судом Дніпропетровської області.

Оскільки у справі, що розглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалене в цій справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2016 р. скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- представник позивача - ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22-А,м.Рівне,33028

- ,