Справа № 816/48/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/48/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Форас-Ленд" до відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у м. Нетішені Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування висновків про розгляд проекту землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Форас-Ленд" (надалі - позивач, ПП "Форас-Ленд") звернулось до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, ОСОБА_1 та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 16.03.2017 /а.с. 77-79/ просили суд визнати протиправними та скасувати:

висновок від 08.11.2016 №18/82-16 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а зауваження, викладені у висновку про погодження проекту землеустрою, вважати такими, що виправлені у повному обсязі;

висновок від 15.12.2016 №18/82-16 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, а проект землеустрою відповідає діючим нормативно-правовим актам.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наведені у оспорюваних висновках твердження про віднесення бажаної ділянки до земель водного фонду не відповідають дійсності, оскільки за змістом довідки з державної статистичної звітності форми №6-зем, виданої відділом Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області 08.07.2016 за вих. №38-28-99.10-515/17-16, відповідна земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь.

Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області надав до суду письмові заперечення, у яких зауважив, що відмова у погодженні проекту землеустрою надана на підставі інформації державного кадастрового реєстратора щодо земельної ділянки, у якій зазначено, що бажана земельна ділянка відноситься до водоохоронних зон.

Відділ Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, залучений до участі у справі в якості відповідача ухвалою суду від 16.03.2017, надав до суду пояснення, у яких зазначено, що при погодженні проекту землеустрою експерт державної експертизи керувався інформацією державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, у якій зазначено, що бажана земельна ділянка відноситься до водоохоронних зон.

Відділ Держгеокадастру у м. Нетішені Хмельницької області, залучений до участі у справі в якості відповідача ухвалою суду від 16.03.2017, надав до суду пояснення, у яких зазначено, що при погодженні проекту землеустрою експертом державної експертизи взято до уваги інформацію державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, у якій зазначено, що бажана земельна ділянка відноситься до водоохоронних зон.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у наданих до суду поясненнях зазначили про розгляд справи без участі їх уповноважених представників.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

13.04.2017 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Гонжак К.І. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття до суду з огляду на виробниче навантаження.

Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не є стороною у справі, клопотань про заміну чи залучення відповідача у справі до суду не надходило, означене клопотання судом залишено без розгляду.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі представників відповідачів, у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що гр. ОСОБА_1 02.02.2016 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для садівництва орієнтовною площею 0,10 га за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 16/.

ПП "Форас-Ленд" за завданням гр. ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 11/.

02.11.2016 позивач звернувся до відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області із клопотанням про погодження Проекту землеустрою /а.с. 46/.

На дане клопотання позивачем одержаний висновок відділу Держгеокадастру у м. Нетішені Хмельницької області від 08.11.2016 №18/82-16 /а.с. 48/, у якому зазначено про відмову у погодженні Проекту землеустрою, оскільки за інформацією державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області бажана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду, а відповідно до статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

13.12.2016 позивач повторно звернувся до відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області із клопотанням про погодження Проекту землеустрою /а.с. 47/.

Однак, на дане клопотання ПП "Форас-Ленд" одержаний висновок відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області від 15.12.2016 №18/82-16 /а.с. 49/, у якому зазначено про відмову у погодженні Проекту землеустрою з тих самих підстав.

Не погоджуючись з зазначеними висновками, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно з частиною шостою статті 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються в порядку, встановленому статтею 1861 цього Кодексу, і затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1861 Земельного кодексу України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 №580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" затверджено Тимчасовий порядок взаємодії між територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру на період реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру під час погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 7, 8 зазначеного Порядку, для погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (далі - проект землеустрою) особа, яка відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про землеустрій" є розробником проекту землеустрою (далі - розробник), подає до територіального органу Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою у паперовому та електронному вигляді.

Проект землеустрою в електронному вигляді засвідчується за допомогою надійного засобу електронного цифрового підпису розробника, який підтверджує його відповідність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді.

Територіальний орган Держгеокадастру в день надходження проекту землеустрою:

приймає подані документи за описом та реєструє у системі електронного документообігу Держгеокадастру з обов'язковим нанесенням штрих-коду, який включає реєстраційні індекс і дату документа;

перевіряє відповідність оригіналу проекту землеустрою у паперовому вигляді проекту землеустрою в електронному вигляді;

вносить до системи електронного документообігу Держгеокадастру проект землеустрою в електронному вигляді, засвідчений електронним цифровим підписом розробника, та викопіювання з індексної кадастрової карти (плану), на якому відображено запроектовану земельну ділянку та інформацію про обмеження (у разі їх наявності).

Система електронного документообігу Держгеокадастру за принципом випадковості вибирає територіальний орган Держгеокадастру, який здійснюватиме погодження проекту землеустрою, та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження проекту землеустрою передає відповідному територіальному органу Держгеокадастру матеріали, зазначені у пункті 5 цього Порядку.

Розгляд та погодження або відмова у погодженні проектів землеустрою здійснюються працівниками територіальних органів Держгеокадастру, які вибрані за принципом випадковості системою електронного документообігу Держгеокадастру.

З урахуванням наведених приписів, поданий позивачем до відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області Проект землеустрою переданий для розгляду до територіальних органів Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 1861 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

А відповідно до абзацу першого частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для відмови у погодженні Проекту землеустрою, розробленого ПП "Форас-Ленд", вказано інформацію державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про віднесення бажаної земельної ділянки до водоохоронних зон.

До матеріалів справи залучено копію інформації щодо земельної ділянки, яка розташована в межах :00:009, за підписом начальника відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, у якій зазначено, що бажана земельна ділянка відноситься до земель водного фонду /а.с. 108/.

Оцінюючи зазначену інформацію державного кадастрового реєстратора, суд звертає увагу на такі обставини.

Зі змісту наявних у матеріалах справи кадастрового плану та викопіювання з індексної кадастрової карти Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області /а.с. 26 - зворот, 27, 27 - зворот/ суд встановив, що бажана земельна ділянка розташована поруч з р. Свинківка.

Згідно зі статтею 87 Водного кодексу України для створення сприятливого режиму водних об'єктів, попередження їх забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколоводних рослин і тварин, а також зменшення коливань стоку вздовж річок, морів та навколо озер, водосховищ і інших водойм встановлюються водоохоронні зони.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.

З метою з'ясування відомостей про те, чи затверджено проект водоохоронної зони щодо бажаної земельної ділянки, суд, ухвалою від 30.03.2017, витребував від Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області відповідну інформацію.

Листом від 10.04.2017 вих. №106 Надержинщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області повідомила суду про те, що проект землеустрою водоохоронної зони сільською радою не замовлявся та не розроблявся /а.с. 110/.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою з'ясування відомостей про підстави внесення до Державного земельного кадастру інформації про поширення на спірну земельну ділянку режиму водоохоронної зони суд, ухвалами від 16.03.2017 та 30.03.2017, витребував у відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області відповідну інформацію.

Однак, відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребувану інформацію не надав.

Суд враховує, що за змістом довідки з державної статистичної звітності форми №6-зем, виданої відділом Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області 08.07.2016 за вих. №38-28-99.10-515/17-16, відповідна земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь /а.с. 19/.

За повідомленням Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від 22.04.2016 №1371/03-03-06 /а.с. 25/, бажана земельна ділянка не відноситься до територій та об'єктів природно-заповідного фонду Полтавської області.

За матеріалами обстеження Полтавської філії державної установи "Інститут охорони ґрунтів України" земельна ділянка відноситься до сільськогосподарських угідь, тип угідь - сінокоси /а.с. 21-24/.

Центром охорони та дослідження пам'яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації за результатами обстеження земельної ділянки наданий висновок від 24.05.2016 №02-03/5664-3135, за змістом якого об'єктів археології на даній ділянці не виявлено /а.с. 25 - зворот/.

За змістом акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, підписаного сертифікованим інженером-землевпорядником ПП "Форас-Ленд" Моргуль О.О., землевпорядником та сільським головою Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, земельна ділянка розташована у охоронній зоні навколо (вздовж) об'єкта енергетичної системи /а.с. 33/.

З урахуванням наведеного вище, суд зауважує, що інформація відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про розташування бажаної земельної ділянки у межах водоохоронної зони не підтверджена належними та допустимими доказами. Більш того, відповідна інформація спростована матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо безпідставності посилань відповідачів на інформацію державного кадастрового реєстратора, надану відділом Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, як на умову для відмови у погодженні Проекту землеустрою, розробленого ПП "Форас-Ленд" за замовленням ОСОБА_1

З приводу посилань експертів державної експертизи на положення статті 134 Земельного кодексу України, частиною першою якої передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), суд звертає увагу на таке.

Означений вище Проект землеустрою розроблено у зв'язку з реалізацією гр. ОСОБА_1 права на безоплатне одержання у власність громадянам земельних ділянок за цільовим призначенням та у розмірах, визначених статтею 121 Земельного кодексу України.

Так, в силу положень пункту "в" частини першої згаданої статті, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара.

При цьому, за змістом частини третьої статті 134 Земельного кодексу України земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам у випадках, передбачених статтями 34, 36 та 121 цього Кодексу.

Відтак, посилання відповідачів на положення частини першої статті 134 Земельного кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

Інших підстав для відмови у погодженні Проекту землеустрою спірні висновки не містять.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас згідно з частиною другою статті 71 цього ж Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У даному випадку відповідач не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність у спірних відносинах порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

А відповідно до частини другої статті 162 названого Кодексу, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зважаючи на суть порушено права у цій справі, належним способом його захисту буде визнання протиправними та скасування оспорюваних висновків, а також зобов'язання відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області повторно подати на погодження Проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

При цьому суд виходить з того, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади, який не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень.

Водночас суд зауважує, що відповідно до частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "Форас-Ленд" частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відповідно до частини першої вказаної статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для складення спірних висновків була інформація, надана відділом Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок відділу Держгеокадастру у м. Нетішені Хмельницької області від 08.11.2016 №18/82-16 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Визнати протиправним та скасувати висновок відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області від 15.12.2016 №18/82-16 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Зобов'язати відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області повторно подати на погодження Проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,061 га для індивідуального садівництва за межами населених пунктів на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області () на користь Приватного підприємства "Форас-Ленд" () судові витрати у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко