Справа № 815/4544/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4544/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Авраменка А.О., Осавуляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С ТА Н О В И В:

07.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про:

- визнання неправомірними дій відповідача з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,

- визнання неправомірними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області зі складання Акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2016 року,

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 100 від 14.07.2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 4 від 28.11.2012 року з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що позивачем було зазначено у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої у 2012 році, недостовірних даних, а саме: вказав, що земельна ділянка належить замовнику будівництва на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 03.06.1954 року, виданого житловим управлінням виконкому Одеської міської ради. Однак, з наявних даних в архіві Департаменту ДАБІ в Одеській області встановлено, що договір, на який посилається ОСОБА_2 в декларації, був виданий ОСОБА_3 для будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на викладе апелянт вважає, що позивачем було порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому дії та рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 100 від 14.07.2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 4 від 28.11.2012 року з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними.

На підставі викладеного ставиться питання про скасування прийнятої постанови Одеській області окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та постановлення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2012 року ОСОБА_2 було подано до Інспекції державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 28.11.2012 року за № ОД4.

12.07.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що виразилось у наведенні недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку № 4 від 28.11.2012 року в частині отримання дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт та в частині правоустановчих документів на користування земельною ділянкою.

У зв'язку з виявленим порушенням ОСОБА_2 положень містобудівного законодавства, 14.07.2016 року інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисим С.О. прийнято рішення №100 «Про скасування реєстрації декларації» (а.с. 28).

Н підставі вказаного рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Одеській області Лисого С.О. про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено наказ № 163 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, замовник ОСОБА_2 (а.с. 9).

Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню позапланової перевірки, зі складання акту перевірки, а також з рішенням Департаменту ДАБІ в Одеській області № 100 від 14.07.2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 4 від 28.11.2012 року з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, позивач оскаржив їх до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:

Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

В даному випадку позапланова перевірка ОСОБА_2 проводилась у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_5 від 22.06.2016 року (вх. № П-1402 від 22.06.2016 року) (а.с. 133) та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 976 від 08.09.2015 року.

Перевірка проводилась на підставі направлення на проведення перевірки від 08.07.2016 року № 1346.

Таким чином, проведення перевірки було обумовлено саме зверненням фізичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача із дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

При цьому, згідно зазначеної статті Закону виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

В ході проведення перевірки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що станом на момент проведення перевірки в єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, встановлено, що за адресою об'єкта реконструкції зареєстровано декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції житлового будинку.

Згідно ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ч. 5 зазначено статті передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону).

Ч. 10 зазначеної статті визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, підстави для скасування реєстрації декларації визначені у ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повноваження щодо скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації належать до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

В даному випадку відповідачем було виявлено факт порушення ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства 12.07.2016 року під час проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим 14.07.2016 року було прийнято рішення про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Таким чином, діючим на момент виявлення правопорушення законодавством відповідачу були надані повноваження щодо скасування реєстрації відповідної декларації.

В свою чергу, підстави для скасування реєстрації декларації визначені у ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, чинним законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації підлягають скасуванню.

До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Відповідач посилався на те, що підставою прийняття оскаржуваних рішень щодо скасування декларації про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції житлового будинку стало зазначення в ній ОСОБА_2 недостовірних даних в частині правоустановчих документів на користування земельною ділянкою.

Так, з матеріалів справи, зокрема, з декларації про готовність об'єкту до експлуатації з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що замовник зазначив наступні дані щодо об'єкту реконструкції: загальна площа будівлі 200,3 кв.м., площа земельної ділянки 384 кв.м., земельна ділянка належить замовнику будівництва на підставі договору на право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 03.06.1954 року, виданого житловим управлінням виконкому Одеської міської ради. Також вказано, що земельна ділянка належить замовнику на праві користування.

В акті перевірки відповідач зазначив, що з наявних даних в архіві Департаменту ДАБІ в Одеській області, встановлено, що договір, на який посилається замовник в декларації, був виданий ОСОБА_3 для будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Будь-які інші документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою під об'єкта реконструкції позивачем вказані не були та фактично були відсутні на момент здійснення такої реконструкції.

З договору дарування земельної ділянки від 12.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вбачається, що земельна ділянка належить ОСОБА_2 на праві власності підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.06.2013 року.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що комплексна реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались ОСОБА_2 без наявності належно оформленого права власності чи користування земельною ділянкою.

В свою чергу, вказання ОСОБА_2 у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації у графі щодо відомостей про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою договору, виданого ОСОБА_3 для будівництва будинку на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 є зазначенням недостовірних даних.

Наслідком встановлення факту зазначення недостовірних даних у зареєстрованій декларації є скасування реєстрації вказаної декларації.

Таким чином, із врахуванням встановлених в ході розгляду даної адміністративної справи обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вказано у поданій Інспекції ДАБК в Одеській області Декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірні дані, які є беззаперечною підставою для скасування реєстрації декларації від 28.11.2012 року за № ОД4 про готовність об'єкта до експлуатації.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно та обґрунтовано прийнято рішення Департаменту ДАБІ в Одеській області № 100 від 14.07.2016 року щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 4 від 28.11.2012 року з реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Департаменту ДАБІ в Одеській області зі складання Акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.07.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Слід відмітити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків.

Таким чином, діяльність посадових осіб відповідача зі складання акту перевірки є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Враховуючи викладене вище, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

З огляду на зазначене позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

В свою чергу, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2016 року було задоволено клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

При зверненні до суду апеляційної інстанції апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1818,96 грн. Саме сплату вказаної суми судового збору було відстрочено апелянту судом згідно ухвали від 02.12.2016 року.

Таким чином, стягненню з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь Державного бюджету України підлягає несплачена сума судового збору у розмірі 1818,96 грн.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 96 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.

10 квітня 2017 р.