Справа № 458/1406/16-а,2-а/458/9/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Справа № 876/2794/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 458/1406/16-а, провадження № 2-а/458/9/2017 за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Турківського районного суду Львівської області із вказаним позовом та просила визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3І від 29 листопада 2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у виді штрафу в сумі 255 грн 00 коп.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп.

Постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог сторони не оскаржували.

Не погодившись із прийнятою постановою в частині стягнення судового збору, її оскаржило управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, яке вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині є безпідставним та необгрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому, з підстав, викладених в апеляційній скарзі, просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Приймаючи рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат, суд першої інстанції мотивував його тим, що оскільки позивач відповідно до закону звільнена від сплати судового збору, то необхідно стягнути з управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції судовий збір в розмірі 640 грн.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи встановлює стаття 94 КАС України, відповідно до частини першої якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене, стягненню з відповідача підлягають лише здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач судовий збір при зверненні до суду із цим позовом не сплачувала як така, що звільнена від його сплати відповідно до статті 288 КУпАП.

Тому, колегія суддів вважає помилковим стягнення з відповідача судового збору в розмірі 640 грн 00 коп., при тому, що суд першої інстанції не зазначив на чию користь необхідно стягнути вказані судові витрати.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне врахувати при вирішенні цієї справи правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, на що покликається апелянт, відповідно до якої за подання позивачем або відповідачем субєктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Тобто, судовий збір у вказаній категорії справ не сплачується зовсім жодною зі сторін на всіх стадіях судового розгляду цих справ.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки оскаржена постанова суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону, який встановлює порядок розподілу судових витрат, таку постанову в частині стягнення з відповідача судового збору необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2017 року в адміністративній справі № 458/1406/16-а, провадження № 2-а/458/9/2017 в частині стягнення з управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції судового збору в розмірі 640 грн 00 коп. скасувати.

У решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_4

Постанова складена у повному обсязі 10 квітня 2017 року.