Справа № 204/1052/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/1052/17
Провадження №2-а/204/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, третя особа: Управління поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії інспектора 2 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕАА №061730 від 15 лютого 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також скасувати дану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15 лютого 2017 року інспектором 2 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпропетровську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №061730 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вказав, що причиною його зупинки був начебто той факт, що він їхав по зустрічній смузі, хоча смуга для зустрічного руху була відсутня. Інспектор поліції попросив предявити позивача посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Позивач вважає, що вимога щодо предявлення страхового полісу була незаконною, про що він повідомив інспектора поліції, оскільки страховий поліс предявляється у випадку при складанні протоколів про порушення правил дорожнього руху і оформлення матеріалів ДТП. Крім того, під лобовим склом автомобіля позивача знаходиться стікер АК/5832849 страхового поліса АК/5832849 з інформацією про страхування. Однак, інспектор поліції не звернув уваги на пояснення позивача та виніс оскаржувану постанову, з якою позивач не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова винесена з порушенням норм права та є незаконною. Також, відповідачем, крім вищезазначеного, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення передбачений ст.276 КУпАП. Окрім того, при складанні постанови інспектор поліції почав вносити недостовірні відомості, вказавши на порушення ПДР України та інших законів України, при цьому у нього не було жодного доказу такого порушення передбаченого ст. 251 КУпАП, справа була сфабрикована та до неї були внесені недостовірні відомості. Також інспектором було порушено норми ст. 278 КУпАП, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст.279 КУпАП, а обставини передбачені ст.280 КУпАПне зясовувались. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити та суду пояснив, що протокол чи постанова за нібито порушення ним ПДР України за рух по смузі зустрічного напрямку інспектором поліції не складалися. Також позивач звернув увагу, що в оскаржуваній постанові про накладення на нього адміністративного стягнення невірно вказано час вчинення ним адміністративного правопорушення, що також підтверджує її незаконність.

Відповідач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав суду заперечення, в яких виклав суть адміністративного правопорушення та зазначив, що 15 лютого 2017 року позивач був зупинений за порушення п.11.4 ПДР України та при перевірці документів останній, згідно п.2.4 ПДР України, не предявив на законну вимогу працівника патрульної поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Дніпрі до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 15 лютого 2017 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №061730, згідно якої, 15 лютого 2017 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по смузі зустрічного напрямку. Під час перевірки документів водій відмовився надати поліс обовязкового цивільного страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., що підтверджується копією зазначеної вище постанови, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача носить протиправний характер з огляду на те, що відповідно до положень статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, не знайшла свого підтвердження та обставина, що відповідачем було складено протокол щодо порушень правил дорожнього руху позивачем чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортних пригоди за участі позивача. В своїх письмових поясненнях відповідач також не зазначив та суду не надав доказів, що у відношенні позивача було складено протокол щодо порушення ним правил дорожнього руху чи були оформленні матеріали дорожньо-транспортних пригоди за його участі.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що у позивача на момент складання оскаржуваної постанови був наявний діючий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5832849 (строк дії з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обовязкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2, третя особа: Управління поліції у м.Дніпрі про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року серії ЕАА №061730 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Книш