Справа № 182/6359/16-а(2-а/0182/207/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2017 рокусправа № 182/6359/16-а(2-а/0182/207/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі № 182/6359/16-а(2-а/0182/207/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчнити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними. Зобов'язано Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 для призначення пенсії як стаж, що надає право на пенсію за віком на пільгових умовах за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи на ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство» з 25.06.1982 року по 22.05.1996 року в якості водія міського пасажирського транспорту. Зобов'язано ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.07.2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії. Відповідач не погоджується з рішенням суду з тих підстав, що в наданих позивачем документах відсутня будь-яка інформація про роботу позивача на посаді водія саме міського пасажирського транспорту, у зв'язку з чим неможливо визначити право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які з огляду на доводи апеляційної скарги не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що 05.07.2016 року позивач звернувся до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При зверненні надав копію трудової книжки, довідка, уточнююча особливий характер праці чи умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах від 24.07.2001 року, видана ВАТ «Нікопольське Автотранспортне підприємство», Архівні довідки № 506, №507 від 20.05.2016 року, № 809 від 14.072016 року та інші документи. 18 липня 2016 року позивачу виповнилося 55 років.

ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 04.10.2016 року за № 12937/05/10 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки довідка від 24.07.2001 року без номеру, підтверджуюча пільговий характер роботи на ВАТ «Нікопольське автотранспортне підприємство», видана ліквідатором в той час як підприємство є діючим, а тому не може бути врахована при визначенні права на пільгову пенсію.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт роботи ОСОБА_3 водієм вантажного автомобіля, безпосередньо зайнятого в технологічному процесі на шахтах з вивезення породи, тобто на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, підтверджено наданими документами. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії відповідно до п. з ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. з ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції, чинній на час звернення із заявою про призначення пенсії) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних вимог Закону Кабінетом Міністрів України затверджено Порядок № 637.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

ОСОБА_4 пункту 3 цього ж Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 18 Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

За змістом пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача ОСОБА_4 з записами трудової книжки ОСОБА_2, з датою заповнення 17.02.1982 року: з 18.02.1982 року - прийнятий слюсарем по ремонту автомобілів третього розряду; з 25.06.1982 року - переведений водієм автобусу третього класу; з 22.05.1996 року - звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

ОСОБА_4 довідки, уточнюючої особливий характер праці чи умови праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах від 24.07.2001 року, виданої ВАТ «Нікопольське Автотранспортне підприємство», яка підтверджує період роботи позивача з 25.06.1982 року по 22.05.1996 року в якості водія міського пасажирського транспорту на автобусах ЛІАЗ 677, Ікарус 280 в ВАТ «Нікопольське АТП», стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

В архівній довідці №506 від 20.05.2016 року, виданої архівним відділом виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради містяться витяги з наказів та особової картки відносно роботи ОСОБА_2

ОСОБА_4 з пунктом 4.1 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за № 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5 - річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право на протязі цього періоду повинно бути підтверджено результатами атестації.

У спірний період з 25.06.1982 року по 25.051996 року проведення атестації не вимагалось законодавством.

Таким чином, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на пільгове пенсійне забезпечення підтверджене записами трудової книжки, уточнюючою довідкою, іншими наданими доказами, а тому відповідач неправомірно відмовив йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року у справі № 182/6359/16-а(2-а/0182/207/2016) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов