Справа № 754/4990/17
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4990/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до командира патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Києва ДПП Петрошука Сергія Вікторовича, про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до командира патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Києва ДПП Петрошука Сергія Вікторовича, про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд прийшов до висновку що, позов поданий з порушенням вимог чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Статті 105 та 106 КАС України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року в Україні встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1 600, 00 грн.

Позивач в ч. 2 прохальної частини позовної заяви просить звільнити його від сплати судового збору за подання цього адміністративного позову.

Однак, суд не приймає до уваги даний пункт прохальної частини позовної заяви та не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, стаття 88 КАС України дійсно визначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вищий адміністративний суд України в своєму Листі від 05.02.2016 року «Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»» вказав на те, що як показує судова практика, при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували те, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Позивачем не надано доказів про його скрутний майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов позивача не може вважатися таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, які ставляться до його форми та змісту.

З врахуванням приписів вказаних норм спеціального закону, а також предмету адміністративного позову позивача, розмір судового збору, який підлягає сплаті за його пред'явлення до суду на даний час складає 640, 00 грн.

Тому у суду є підстави залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, у порядку визначеному ст. 108 КАС України.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 4 Закон України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 88, 106, 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до командира патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Києва ДПП Петрошука Сергія Вікторовича, про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран