Справа № 295/299/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чішман Л.М.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 295/299/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "02" березня 2017 р. у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 27.12.2016 року, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в рамках виконавчого провадження №50808013. Крім того, просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.12.2016 р.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 березня 2017 р. в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_4 у перерахунку і виплаті пенсії згідно довідки Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області ДСНС України від 23.07.2015 року № 371 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 призначеної пенсії за період з 01.08.2015р., з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих позивачем сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 р. № 889, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової премії, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2012 року по серпень 2014 року включно, згідно довідки Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Житомирської області ДСНС України від 23.07.2015 р. № 371.

Постанова набрала законної сили 06.04.2016 р. та на її виконання 11.04.2016 р. видано виконавчий лист.

13.04.2016 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Корнєєвим М.М. було винесену постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 295/14289/15-а від 11.04.2016 р. Боржнику надано семиденний строк, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для добровільного погашення заборгованості.

Відповідно до копії листа № 11229/03-02 від 22.11.2016 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило відповідача, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 р. та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2016 р. по справі № 295/14289/15-а виконані в повному обсязі. Пенсія ОСОБА_4 виплачена в листопаді 2016 року на загальну суму 39049,23 грн.

27.12.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із виконанням рішення суду в повному обсязі та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки постанова державного виконавця від 27.12.2016 р. винесена в рамках виконавчого провадження ВП №50808013 про стягнення з боржника виконавчого збору ґрунтується на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", прийнята з урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-19 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-19) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

В силу положень п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-19 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний виживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Нормами ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

За визначенням, наведеним в ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Заховуючи те, що позивач звертаючись з вимогами про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови про скасування виконавчого збору посилався на ч. 1 п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - що виплата пенсії є періодичним платежем, а тому стягнення виконавчого збору з вказаної категорії спірних правовідносин не здійснюється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що пенсія являється періодичним платежем, однак за виконавчим листом № 295/14289/15-а не передбачалось стягнення періодичних платежів, натомість зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 призначеної пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, починаючи із 01.08.2015 р.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено та підтверджувалося позивачем у позовній заяві, що боржником рішення суду виконано в повному обсязі, проте після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець був зобов'язаний прийняти спірну постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, у державного виконавця не було підстав для застосування приписів ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області діяло на підставі та в межах своїх повноважень.

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, з'ясував обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "02" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Ольжича, 7,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,