Справа № 815/5383/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5383/16
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився

представника відповідача (Одеська обласна рада) ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника третьої особи (Одеська обласна державна адміністрація) ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (Болградська районна рада) не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом громадської організації Болгарське народне зібрання до Одеської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна державна адміністрація, Болградська районна рада, про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом громадської організації Болгарське народне зібрання до Одеської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна державна адміністрація, Болградська районна рада, про визнання незаконними та скасування рішень Одеської обласної ради №1392-VІ від 24 червня 2015 року Про схвалення перспективного плану формування територій громад Одеської області, №1415-VІ від 12 серпня 2015 року Про внесення змін до рішення обласної ради від 24.06.2015 року №1392-VІ Про схвалення перспективного плану формування територій громад Одеської області.

У судове засідання 12 квітня 2017 року зявились представник відповідача та представник третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, судом вирішено питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Так, представник позивача не зявився у судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., причини неявки суду не помив. При цьому, про дату, час і місце судового розгляду справи представник позивача за довіреністю був повідомлений належним чином, оскільки був присутній на попередньому судовому засіданні 13 лютого 2017 року та підписався в розписці про повідомлення дати наступного судового засідання (а.с. 185).

З огляду на зазначене, протокольною ухвалою від 01 березня 2017 року, яку занесену до журналу судового засідання, суд визнав першу неявку позивача у судове засідання неповажною, про що направ на його адресу лист з роз'ясненнями про те, що відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України наслідком повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 203).

Лист про визнання неявки позивача у судове засідання 01 березня 2017 року неповажною з роз'ясненням наслідків повторного неприбуття разом з ухвалою про зупинення провадження у справі від 01 березня 2017 року та повісткою про виклик до суду на 28 березня 2017 року 11 год. 00 хв. направлено на адресу громадської організації Болгарське народне зібрання, що зазначена в адміністративному позові.

Однак, 22 березня 2017 року судова кореспонденція повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового звязку: «не зареєстровано». Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Наступне судове засідання було призначено на 28 березня 2017 року 11 год. 00 хв., проте по причині перебування головуючого судді у відрядженні, розгляд справи було перенесено на 05 квітня 2017 року 10 год. 00 хв., про що представника позивача було повідомлено телефонограмою від 28 березня 2017 року за телефоном, вказаним даним представником в заяві про залучення його у якості представника позивача, в якій останній також просив повідомляти його про судові засідання за вказаними засобами звязку (а.с. 145). Також вказаний номер телефону представник позивача особисто зазначав в довідкових листах справи (а.с. 156, 185).

У судове засідання, призначене на 05 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. представник позивача не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи неприбуття у судове засідання 05 квітня 2017 року позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, було відкладено до 12 квітня 2017 року 10 год. 00 хв.

Про призначення судового засідання на 12 квітня 2017 року 10 год. 00 хв. на електронну адресу позивача, зазначену в адміністративному позові, було надіслано повістку про виклик до суду, отримання якої підтверджено зворотним звітом-повідомленням про доставку (а.с. 228-229). Також представника позивача за довіреністю було повідомлено телефонограмою від 07 квітня 2017 року (а.с. 230).

Однак, у судове засідання 12 квітня 2017 року 10 год. 00 хв. позивач не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду від позивача не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Однак, не прибувши у судове засідання, призначене на 12 квітня 2017 року 10 год. 00 хв. позивач вкотре не надав суду жодних відомостей щодо причин неможливості прибути до суду.

При цьому, суд неодноразово попереджав позивача про наслідки повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення містить п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України щодо наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

За таких обставин, адміністративний позов громадської організації Болгарське народне зібрання підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з даним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 40, 49, 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов громадської організації Болгарське народне зібрання до Одеської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна державна адміністрація, Болградська районна рада, про визнання незаконними та скасування рішень, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 14 квітня 2017 року.

Суддя О.В. Глуханчук