Справа № 808/7765/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/7765/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 року

справа № 808/7765/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови повернути надміру сплачені страхові внески та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя щодо відмови повернути Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад» надміру сплачені страхові внески в сумі 543530,70 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник відповідача заперечував проти її задоволення та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Також в судовому засіданні відповідно до ст.55 КАС України здійснено правонаступництво Управління Пенсійного в Комунарському районі м. Запоріжжя на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08 липня 2009 року порушено провадження у справі № 26/48/09 про банкрутство ЗДП «Радіоприлад» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року у справі №26/48/09 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗДП «Радіоприлад», в тому числі – УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя з вимогами в сумі 3393733,14 грн. станом на 08 липня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14 вересня 2010 року виправлено описку щодо суми грошових вимог та визначено розмір кредиторських вимог Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя станом на 08 липня 2009 року в сумі 3843671,64 грн.

Позивач платіжним дорученням №1901 від 19.04.2010 сплатив 120418,93 грн. страхових внесків, нарахованих на заробітну плату (а.с.48 том 1); платіжним дорученням №277 від 27.07.2009 позивач сплатив 423111,77 грн. страхових внесків, нарахованих на заробітну плату (а.с.49 том 1).

01 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 131-1868 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 543530,70 грн. (а.с.7-8 том 1).

Листом від 04 вересня 2014 року №7500/02 повідомив відповідача про безпідставність заяви про повернення надміру сплачених коштів. (а.с.9-10 том 1).

Судом також встановлено, що на підставі даних особової картки ЗДП "Радіоприлад" станом на 01 березня 2011 року УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя сформована вимога від 03 березня 2011 року №Ю-553 про сплату боргу на суму 1987886,67 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що кошти в сумі 543530,70 грн. не є надмірно сплаченими, оскільки сплата здійснювалася в рахунок погашення наявної у позивача недоїмки, а не понад її суми.

Колегія суддів вважає що такий висновок ґрунтується на вірному застосуванні норм матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви

З наведених норм вбачається, що надмірно сплаченими можуть вважатися кошти, які на певну дату надійшли понад суми, що належать до сплати; помилково сплаченими можуть вважатися кошти, які сплачені помилково, у випадку якщо таку сплату не потрібно було здійснювати.

Позивач не заперечує обставин, що він є платником страхових внесків. Тобто, кошти сплачені позивачем платіжними дорученнями від 19.04.2010 та від 27.07.2009 не є помилково сплаченими.

Надмірну сплату внесків позивач обґрунтовує лише тим, що відповідач сплачені позивачем кошти зарахував в погашення тієї суми боргу, яка включена до реєстру конкурсних кредиторів.

Водночас, з наявних в матеріалах справи карток особового рахунку позивача (а.с.64-105 том 1, а.с.9-30 том 2) вбачається, що за позивачем весь час (як до порушення провадження у справі про банкрутство, так і після) рахувалася недоїмка зі сплати страхових внесків, розмір недоїмки більший, аніж сума сплачених позивачем коштів платіжними дорученнями від 19.04.2010 та від 27.07.2009.

Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 18.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 18.01.2013, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", за змістом статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.

Крім того, відповідно до наказу Управління Пенсійного фонду в Комунарському районі від 08.11.2012 № 202, позивачу списано заборгованість в загальній сумі 15243035,29 грн. (а.с.58 том 1).

Тобто, кошти в сумі 543530,70 грн., що сплачені позивачем платіжними дорученнями від 19.04.2010 та від 27.07.2009 не є надмірно сплаченими, оскільки сплата здійснювалася в рахунок погашення наявної у позивача недоїмки, а не понад її сумми.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом не встановлено фактів надмірної або помилкової сплати позивачем страхових внесків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала складена 13 квітня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник