Справа № 677/487/17
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/487/17
У Х В А Л А

13.04.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» про визнання частково недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду,

в с т а н о в и в:

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримано, що підтверджується наступними обставинами.

1) Позивач просить визнати частково недійсним рішення сільської ради, однак, він не зазначив, який пункт рішення №2 двадцятої сесії Кузьминської сільської ради Красилівського району, ХХІІІ скликання від 31.10.2000 він просить визнати недійсним (п.4 ч.1 ст.106 КАС).

2) Також, позивач просить частково скасувати рішення сільської ради, однак, він не зазначив, який пункт рішення №2 двадцятої сесії Кузьминської сільської ради Красилівського району, ХХІІІ скликання від 31.10.2000 він просить скасувати (п.4 ч.1 ст.106 КАС).

3) Позивач предявив позовну вимогу про визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду, виданого для ВАТ «Хмельницькрибгосп», однак другим відповідачем у позові зазначено публічне акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» (надалі - ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство»), при цьому, обґрунтувань таких позовних вимог, саме до вказаного відповідача, позовна заява не містить. Якими діями чи бездіяльністю ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» порушило права чи інтереси позивача у позовній заяві не зазначено (п.4 ч.1 ст.106 КАС).

4) Одночасно суд звертає увагу позивача, що зазначив у позовній заяві другим відповідачем ПАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство», однак відомості про реєстрацію підприємства саме з такою назвою в Україні відсутні (п.3 ч.1 ст.106 КАС).

5) Позивач, обґрунтовуючи своє право на предявлення даного позову посилається на положення ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, згідно якої власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Разом з тим, позивач не навів обставин, які свідчать, що він є власником спірної земельної ділянки чи її землекористувачем.

Згідно ст.125, ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Позивач не зазначив коли та за яких обставин за ним було оформлено право власності чи користування спірною земельною ділянкою та коли таке право було за ним зареєстровано.

Позивач навпаки у позовній заяві зазначив, що 05.04.2017 він звернувся до першого відповідача з клопотанням про надання йому в оренду частини спірної земельної ділянки, що свідчить про те, що позивач не є ні власником, ні користувачем спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, позивач у позовній заяві не навів обставин які свідчать, що оспорювані рішення сільської ради та державний акт порушують його права, у звязку з чим, він наділений правом на предявлення даного позову до суду (п.4 ч.1 ст.106 КАС).

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути усі виявлені у позовній заяві недоліки та надати до суду уточнений адміністративний позов, та його копії для вручення відповідачам.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, публічного акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-водне підприємство» про визнання частково недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою водного фонду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2