Справа № 205/8470/16-а(2-а/205/212/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року справа № 205/8470/16-а(2-а/205/212/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Визнано дії інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови серії АР №136724 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасовано постанову серія АР №136724 в справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.

Постанову суду першої інстанції обґрунтована тим, що постанова інспектора серія АР № 136724 від 02.11.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння цього правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі на користь позивача судового збору в розмірі 551грн. 20 коп. Зазначає, що постановою суду першої інстанції стягнуто з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. Однак, в силу ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому, вважає, що відсутні підстави для стягнення з Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції судового збору на користь позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 02 листопада 2016 року інспектором 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 136724 відносно позивача.

В постанові від 02 листопада 2016 року зазначено, що 02 листопада 2016 року о 14-00 год. в м. Дніпрі водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», виїхав на центральний міст та продовжив рух в сторону центра міста, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП; по суті правильно вирішив справу, натомість, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що стосуються стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 12). При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвалою суду першої інстанції від 14.11.2016 року зазначено про необхідність сплати судового збору (а.с. 10).

В силу ст. 163 КАС України, в резолютивній частині постанови зазначається про розподіл судових витрат.

При цьому, в силу ст. 288 КУпАП позивача звільнено від сплати судового збору. А помилкова сплата судового збору підлягає поверненню в разі звернення позивача до суду (першої інстанції) з заявою про повернення судового збору. Однак, помилкова сплата позивачем судового збору не дає підстав для стягнення з відповідача помилково сплаченого судового збору.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши з резолютивної частини суду першої інстанції абзац 5, що стосується стягнення з Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 551грн. 20 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Інших доводів щодо можливості скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено; суд апеляційної інстанції діє в межах апеляційної скарги (ч.1 ст. 195 КАС України).

Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що в рішенні суду першої інстанції, в резолютивній частині (абз. 6) зазначено, що: «Постанова оскарженню не підлягає». Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може з цим погодитися, оскільки положення частини 2 статті 171-2 КАС України втратили чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 08.04.2015. Таким чином, зазначене рішення суду першої інстанції оскаржується в загальному порядку.

Отже, абзац 6 резолютивної частини постанови суду першої інстанції також підлягає виключенню.

Також, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, підлягає виключенню з резолютивної частини рішення суду першої інстанції абзац 4, що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки Кодексом адміністративного судочинства не передбачено правових норм щодо можливості закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, ч. 1 ст. 201, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини суду першої інстанції:

- абзац 4, що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення;

- абзац 5, що стосується стягнення з Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551грн. 20 коп.;

- абзац 6, що стосується не оскарження постанови суду першої інстанції.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак