Справа № 825/2327/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2327/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'якова В.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Панчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" звернулося в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: філія ЦТЛ ПАТ "Укрзалізниця", в якому просило:

визнати бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, щодо перевищення граничного строку перебування н/вагону №60413572 у пункті пропуску через державний кордон України з моменту прибуття для здійснення митних процедур, протиправною;

зобов'язати Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України залізничного вагону № 60413572.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що здійснюючи митні формальності щодо залізничного н/вагону №60413572, відповідач діяв у відповідності до діючого законодавства України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що граничний термін перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не повинен перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Новгород-Сіверське лісове господарство" (Продавець) та фірмою "Пізец ГмбХ" (Покупець) було укладено контракт № 01/16-НС від 25.01.2016, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах DАF (Інкотермс в редакції 2000), деревину дров'яну для технологічних потреб пород: береза, сосна, ялина та доповнення №1 від 25.01.2016 до зазначеного контракту (том 1 а.с. 17-20).

Згідно п. 4.1 контракту ціна на товар встановлена в Євро. Відповідно до п. 5.1 контракту оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на валютний рахунок про давця протягом 15 календарних днів з моменту перетину товаром митого кордону України.

Листом управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 начальника Закарпатської митниці ДФС України повідомлено про те, що спецпідрозділом Управління проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України та зазначено, що у випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску, необхідно перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста (том 1 а.с. 206).

13 травня 2016 року Головою Закарпатської обласної державної адміністрації було винесено розпорядження № 236, п. 2.2 якого встановлено, що у випадку, якщо експортована продукція під час митного оформлення викликає сумніви щодо її відповідності ДСТУ-3243-88, працівникам митниці необхідно отримати офіційний експортний висновок Закарпатської торгово-промислової палати (том 1 а.с. 209)

З метою митного оформлення товару за митною декларацією № 102090003/2016/70189 від 24.05.2016, до пункту пропуску «Батєво» митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС було подано залізничний вагон №60413572 з товаром «деревина паливна з ялини ГОСТ 3243-88», при цьому в графі 33 митної декларації «код товару» позивачем було зазначено 0 (том 1 а.с. 21).

30.05.2016 на адресу Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС було направлено лист № 07-70-61.1/30-906 за підписом заступника начальника відділу митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту "Залізничний" ОСОБА_3 з проханням направити працівника Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС для участі у проведенні митного огляду та встановлення фізичних визначальних характеристик і однозначної класифікації лісоматеріалів (том 1 а.с. 210-211).

09.06.2016 митним органом із залученням спеціалістів у галузі лісового господарства, фахівців підрозділів Закарпатської митниці та представників правоохоронних органів було проведено ідентифікаційний митний огляд товару без його вивантаження, шляхом візуального огляду у доступних місцях, за результатами якого складено акт митного огляду від 09.06.2016 №305010505/2016/ЗМК-09033. В акті установлено, що розміщення сторонніх вкладень серед вантажу не виявлено.

13.06.2016 Відділом митного оформлення № 4 (Батєво) Митного посту "Залізничний" на адресу відповідного підрозділу ПАТ "Укрзалізниці", а саме станції "Батєво" було направлено заявку на подачу вагонів для зважування на вагонах ділянки "Сортувальна". За результатами зважування складено акт від 15.06.2016 №715, у якому зафіксовано, що маса вантажу нетто за ПД становить 40000 кг, а фактична маса вантажу нетто 32 340 кг, тобто менше задекларованої на 7660 кг, що встановлено також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі №825/1415/16 ( том 1 а.с. 234-237).

Для перевірки заявленого коду товару (код УКТЗЕД 4401 - "деревина паливна"), Закарпатська митниця ДФС звернулась до директора компанії "Пізец ГмбХ" пана Франца Пізеца із запитом від 16.06.2016 щодо надання інформації стосовно товару, який отримується ним з України, на який отримала відповідь від 23.06.2016 вх. №11119-кб/11.21 про те, що фірма "Пізец ГмбХ" більше 25 років співпрацює з Державними підприємствами лісового господарства України без будь-яких посередників та з основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений (а.с. 212).

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, з урахуванням встановлених розбіжностей, Закарпатська митниця ДФС звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду товару, з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах на нього.

07.09.2016 за участі головного спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати та посадової особи позивача було здійснено митний огляд зазначеного товару. Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати №В-784 від 07.09.2016 та Експертного висновку про вартість товару Закарпатської торгово-промислової палати №О-153 від 07.09.2016, встановлено наступне: порода деревини - ялина; розмірний склад лісоматеріалів: довжина - 4.0 м, діаметр лісоматеріалів від 4 см до 40 см; загальний об'єм лісоматеріалів становить - 63,482 м /куб. Всього 63,482 куб/м. лісоматеріалів ялини по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТЗЕД - , вартість товару - 25392, 00 грн. (а.с. а.с. 214, 215-216).

Отже, за результатами перевірки відповідачем встановлено невідповідності задекларованого товару: товару по об'єму на 1.622 м/куб менше, ніж заявлено; вага лісоматеріалів складає на 7660 кг менше, ніж заявлено; виявлений діаметр лісоматеріалів становить від 4 см до 40 см, а заявлено - від 8 см до 45 см; вартість товару становить на 22 302 грн. менше, ніж заявлено.

У зв'зку з вищевикладеним, 19 жовтня 2016 року, посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил за №1930/30501/16, а товар "лісоматеріли" вилучений як безпосередній предмет порушень митних правил ( том 1 а.с. 217-224).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 318 Митного кодексу України Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 82 МК України встановлено, що експорт (остаточне вивезення) - це митний режим, відповідно до якого українські товари випускаються для вільного обігу за межами митної території України без зобов'язань щодо їх зворотного ввезення.

Згідно з ч. 1-4 ст. 321 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред'явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Статтею 336 МК України встановлено, що Митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом:

1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;

2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян);

3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України;

4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств;

5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів;

6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем;

7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно джо ч. 1 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 1 статті 218 Митного кодексу України встановлено, що строки здійснення митних формальностей щодо залізничного рухомого складу визначаються керівником органу доходів і зборів за погодженням з іншими контролюючими органами та адміністрацією залізниці, а в пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України - крім того, з керівником відповідного органу охорони державного кордону України.

У виняткових випадках, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, на вимогу органу доходів і зборів окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу для здійснення митного контролю можуть бути виключені зі складу поїзда, якщо проведення такого контролю у складі поїзда неможливе (ч. 3 ст. 220 МК України)

Міністерством фінансів України було винесено наказ від 25.05.2012 № 602 «Про визначення переліку виняткових випадків, коли окремі вагони, локомотиви, інші елементи рухомого складу можуть бути виключені зі складу поїзда для проведення митного контролю».

Підпунктом 1.5 пункту 1 зазначеного наказу встановлено, що окремі вагони, локомотиви та інші елементи рухомого складу на вимогу митного органу можуть бути виключені зі складу поїзда для здійснення митного контролю, якщо проведення такого контролю в складі поїзда неможливе, у тому числі, якщо перевірка відповідності інформації про товар, заявленої в перевізних і супровідних документах, фактичним даним, якщо така перевірка потребує проведення операцій з вивантаження, перевантаження, перепакування тощо.

Згідно п. 7 Часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Міністерства культури і туризму України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації № 1167/886/824/643/655/424/858/900 від 28.11.2005, встановлено, що часові нормативи можуть не дотримуватися в разі наявності достатніх підстав уважати, що особи, товари й транспортні засоби переміщуються через державний кордон України з порушенням норм законодавства України про державний кордон України, митних правил, інших норм законодавства або загрожують безпеці авіації, а також у разі затримання цих осіб, товарів і транспортних засобів унаслідок виявлених порушень.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про безпідставність дій відповідача щодо затримання вагону № 60413572 з товаром, оскільки згідно експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати №В-784 від 07.09.2016 та №О-153 від 07.09.2016, встановлено невідповідності задекларованого позивачем товару, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Крім того, колегія суддів не вбачає протиправної бездіяльності митного органу у неповерненні, у встановлений законом строк, вагону № 60413572 з зазначеним товаром, оскільки як вбачається з протоколу про порушення митних правил 1930/30501/16 від 19 жовтня 2016 року зазначений товар був вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України, як безпосередній предмет порушення митних правил (том 1 а.с. 117).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.