overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/1770/2414/2012
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1770/2414/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2017 року

Рівне

№2а/1770/2414/2012

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №63" про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №63" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 826/1850/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1850/16
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.17р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.17р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.02.17р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 816/354/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2017 рокум.ПолтаваСправа № 816/354/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника відповідача - Хрептака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року Карлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

В ході судового розгляду справи з'ясовано, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області: пенсійні справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені документи надати у строк до 21 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 826/6508/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/6508/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Кобаля М.І.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 (вх.12986) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля М.І.

Підставами для відводу представником позивача ОСОБА_1 зазначено, що суддя Кобаль М.І. був заінтересований в тому, щоб позивач в рамках даної справи не отримала рішення суду по суті спору, а тому суддя Кобаль М.І. не допускав апеляційного перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2016 і діяв в інтересах судді ОСОБА_3

Дослідивши в повному обсязі подану представником позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді Кобаля М.І., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя Кобаль М.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості в матеріалах справи відсутні та не надані заявником.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Кобалю М.І.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кобаля Михайла Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.
Справа № 818/169/17
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в зупиненні провадження у справі
"28" березня 2017 р. Справа № 818/169/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради ОСОБА_1, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання представником третьої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України до встановлення правонаступника, мотивоване тим, що ОСОБА_3 помер.
Вивчивши подане клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника. Відповідно до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Пункт 1 частини 1 статті 156 КАС України передбачає зупинення провадження у разі смерті сторони по справі, тобто позивача або відповідача. Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 28.01.2017, однак він є третьою особою у справі. Зупинення провадження у разі смерті третьої особи Кодексом адміністративного судочинства не передбачено. Крім того, предметом розгляду у даній справі є правомірність рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки. Встановлення правонаступників ОСОБА_3 ніяким чином не впливатиме на предмет спору та обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 156,165,186 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №818/169/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради, державного реєстратора КП "Реєстраційно-інвентаризаційна служба" В'язівської сільської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/533/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2017 р. Справа №818/533/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно зі списком № 2 за березень 2017 року в сумі 950,33 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/533/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Україна" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "26" квітня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 103.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 826/19136/14
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2014 р. №000306, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "01" березня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2014 р. №000306.

Встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалов О.О.
Справа № 826/26599/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Беспалов О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2017 р. о 12:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беспалов О.О.
Справа № 826/7651/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7651/16
Суддя доповідач Шелест С.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.17р. у справі №826/7651/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №1 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.17р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-1 подав апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Окремо суддя зазначає, що з набранням чинності Закону від 22.05.15р. N 484-VIII, відповідач не звільнений від сплати судового збору, судовий збір суб'єктом владних повноважень сплачується на загальних підставах.

В порушення вказаних правових норм апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *110%).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За змістом ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки апеляційних скарг мають бути усунуті апелянтом до 03.05.17р. шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

залишити апеляційні скарги Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.17р. у справі №826/7651/16 - без руху.

Встановити заявнику строк до 03.05.17р. для усунення недоліків апеляційних скарг.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 818/269/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/269/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Справа № 818/269/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТОН ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року відкрито провадження у справі №818/269/17, справу призначено до судового розгляду на 12 квітня 2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2017 р. о 15:30 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Прилипчук