Справа № 822/1082/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1082/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40446199 від 30.10.2013 виданою відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 року № 3 (із змінами) судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таке ж право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачене ч.2 ст.114 та ст.152 Цивільного процесуального кодексу України.

Звертаю увагу на те, що даний позов про скасування постанови в частині накладення арешту на майно заявлено у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на заставлене майно перед іншими кредиторами.

Тобто, зі змісту цього позову вбачається спір про право, а саме спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно як заставодержателя.

Таким чином, для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, тому справа повинна розглядатись відповідно до вимог цивільного або господарського судочинства залежно від складу осіб, які претендують на це майно.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 року у справі № К/9991/39524/12.

Відповідно до ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови в частині.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань