Справа № 350/1607/16-а,2-а/350/27/17
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 876/4084/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року по справі № 350/1607/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними,-

В C Т А Н О В И В:

24.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що відповідач безпідставно не врахував суми заробітку без обмеження коефіцієнтом 5.6 згідно з довідкою про зарплату № 274 від 17.06.2011р. яка видана ВАТ «Оріана» при перерахунку пенсії ОСОБА_2

Постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 28.06.2016 року.

Зобов'язано УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.06.2016 р. та врахувати суми заробітку відповідно до довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 рік без обмеження заробітку в 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідачем правомірно нараховано пенсію позивачу із обмеженням заробітної плати коефіцієнтом 5,6. Згідно із ч.2 ст.41 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивачу з 09.08.2011 року призначено пенсію за віком за Списком №2 згідно з довідкою про заробітну плату № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ«Оріана» на основі особових рахунків, розрахункових відомостей за 1991-1996 роки. В довідці зазначено, що на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України (страхові внески). Також при проведенні перевірки спеціалістами УПФУ в м. Калуші було підтверджено достовірність даних про заробітну плату за період 1991-1996р. Копією заяви ОСОБА_1 та копією відповіді УПФ України в Рожнятівському районі підтверджено, те що позивач звертався до відповідача із вимогою про проведення перерахунку пенсії та отримав відмову. Копією протоколу 2241 від 04.06.2012 року підтверджено те, що розрахунок пенсії позивачу проводився з обмеженням заробітку з коефіціентом 5,6.

Оцінюючи правовідносини що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 року.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж. За вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10% тривалості страхового стажу.

Згідно ст. 66 Закону України Про пенсійне забезпечення, у заробіток для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески.

Зміни до вищевказаної статті були внесені Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 22.05.2003 р., які набули чинності з 10.06.2003 р.

Вказаними змінами та доповненнями передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Обмеження максимальної величини заробітної плати були встановлені постановою КМУ від 13.07.1998 р. № 1064 Про встановлення максимальної величини фактичних витрат субєктів господарювання на оплату праці працівників, суми оподаткованого доходу, з яких сплачуються збори (внески) до соціальних фондів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримував заробітну плату в період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 р. В цей період обмежень максимальної величини заробітної плати ще не існувало, адже такі були встановлені вищевказаною постановою КМУ лише в 1998 р.

Враховуючи, що страхові внески сплачувалися до Пенсійного фонду з всієї (повної) заробітної плати, яку позивач отримував у вказаний період, то дії відповідача щодо нарахування пенсії із обмеженого заробітку у межах суми, що не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання заробітку, є неправомірними за період роботи з 001.09.1991 року по 31.08.1996 р. при обчисленні пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, у звязку із наявністю у позивача права на перерахунок пенсії без застосування обмеженням заробітної плати коефіцієнтом 5,6 за вказаний вище період.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми статей 99, 100 КАС України та відмовлено в задоволенні позову у частині позовних вимог, які слід було залишити без розгляду.

Так, згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із конверту, що міститься в матеріалах адміністративної справи ( а.с. 24) вбачається, що позивач звернувся із даним позовом до суду 24.12.2016 року, а не 28.12.2016 року, як це зазначає суд першої інстанції, не навівши при цьому поважних причин пропуску строку звернення до суду. Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог про перерахунок пенсії за період з 01.12.2015 р. по 23.06.2016 року включно.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року слід в частині відмови в задоволенні позову слід скасувати, залишивши при цьому позовні вимоги за період з 01.12.2015 року по 23.06.2016 року без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інтанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області задоволити частково.

Постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року по справі № 350/1607/16-а скасувати та прийняти нову постанову, відповідно до якої адміністративний позов задоволити частково.

Визнати дії УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 провести перерахунок пенсії без обмеження заробітку у 5.6 разів розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з 24.06.2016 року.

Зобов'язати УПФУ в Рожнятівському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2016 р. та врахувати суми заробітку відповідно до довідки № 274 від 17.06.2011 року, яка видана ВАТ «Оріана» за період з 01.09.1991 року по 31.08.1996 рік без обмеження заробітку в 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум та максимальним розміром заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за період з 01.12.2015 р. по 23.06.2016 року включно залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_3