Справа № 286/3040/16-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа № 286/3040/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "13" січня 2017 р. у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця та часткове скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації звернулося до Овруцького районного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця, а також просив звільнити управління від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним дій державного виконавця, залишено без розгляду та роз'яснено право повторного звернення до суду за умови усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою звільнити від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У ч. 1 ст. 108 КАС України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для залишення адміністративного позову без розгляду є одночасна сукупність наступних умов: 1) виявлення судом недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі; 2) залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі; 3) не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строки, надані судом.

Суд першої інстанції ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 13.12.2016 року о 17:00.

Проте, під час розгляду справи, судом першої інстанції ухвалою від 13 грудня 2016 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував звільнення від його оплати до 16:00 год. 13.01.2017 року.

Оскільки до вказаної дати недоліки ухвали від 13.12.2016 р. не були усунуті, будь-яких доказів про відсутність можливості сплати судового збору не були надані, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 05 лютого 2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Колегія суддів звертає увагу, що відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Отже неналежне фінансування установи чи організації з Державного бюджету України та бюджетів місцевих рад, а також відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення такої сплати.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним адміністративний позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Отже, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 13.12.2016 року позивачем не усунуто, відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вказаного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишити без задоволення, постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "13" січня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул.Гетьмана Виговського, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

3- відповідачу: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,