Справа № 803/1492/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Справа № 803/1492/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трафік» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трафік» (далі ТзОВ «Авто-Трафік», відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноваженим представником відповідача було відмовлено у допуску посадових осіб Луцької ОДПІ до проведення перевірки, про що було складено акт від 05.10.2016 № 183/14-02. Відтак, посилаючись на норми підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України позивач просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТзОВ «Авто Трафік».

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, поряд з цим позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 92).

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 88-91).

З врахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122, частини четвертої, шостої статті 128 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався у відсутності представника позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу технічними засобами в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, начальником Луцької ОДПІ видано наказ № 1090 від 05.10.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «ОСОБА_1» щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016 тривалістю 5 робочих днів з 05.10.2016 (а.с.7).

На підставі вищевказаного наказу від 05.10.2016 №1090 видані направлення на перевірку від 05.10.2016 №№ 001054, 001053 (а.с. 8-9).

Наказ та направлення щодо проведення документальної позапланової перевірки були вручені уповноваженому представнику ТзОВ «Авто Трафік» ОСОБА_2, який ознайомився з вказаними документами та власноручно здійснив запис про те, що наказ вважає незаконним та про намір оскарження його в судовому порядку.

05.10.2016 головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ складено акт не допуску до проведення перевірки № 183/14-02, в звязку з оскарженням наказу від 05.10.2016 № 1090 в судовому порядку (а.с.14).

06.10.2016 першим заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків за № 14627/10/03-18-14-02 на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у зв'язку із відмовою платника податків ТзОВ «Авто Трафік» від проведення документальної перевірки та допуску посадових осіб контролюючого органу за наявності законних підстав для її проведення (а.с.5).

Як встановлено судом, відповідачем було оскаржено наказ від 05.10.2016 № 1090 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «ОСОБА_1» в судовому порядку.

Так, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016 у справі №803/1542/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, визнано протиправним та скасовано наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 № 1090 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «ОСОБА_1».

Отже, наказ Луцької ОДПІ від 05.10.2016 № 1090 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», згідно з яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Авто Трафік», з 05.10.2016, тривалістю 5 робочих днів щодо показників задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період з 01.04.2016 по 31.05.2016, у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Дана постанова набрала законної сили 20.03.2017.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2016, яка набрала законної сили, не підтверджено правомірність винесення наказу про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090, тому при розгляді цієї справи, в силу вимог частини першої статті 72 КАС України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до приписів статті 94 ПК України, якою визначено поняття та порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, обовязковою умовою для застосування арешту майна платника податків є наявність законних підстав для проведення перевірки.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що оскільки наказ про проведення перевірки від 05.10.2016 № 1090 позивачем в даній справі винесено із порушенням вимог чинного законодавства, що доведено судовим рішенням, яке набрало законної сили, то виходячи із цього відповідач у даній справі не допускаючи позивача до перевірки діяв правомірно, а тому підстави для застосування адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ «Авто Трафік» на підставі рішення від 06.10.2016, у контролюючого органу відсутні.

Відтак, позовна вимога Луцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Авто Трафік» є безпідставною та необґрунтованою, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 122, 128, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трафік» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк