Справа № 300/234/17
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/234/17

12.04.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 взводу № 2 бат. УПП у м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 704472 від 14.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.03.2017 року відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складена за відсутності події та складу адмінправопорушення, всупереч чинного законодавства, у зв"язку з чим просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, провадження в справі -закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. До судового засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 704472 від 14.03.2017 року вбачається, що відповідачем - інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП у м. Ужгород та Мукачево лейтенантом поліції ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 14.03.2017 року о 15-20 годині на автодорозі "Київ-Чоп" 722 км+1900 м буксирував транспортний засіб "ТВЭКС" (ЕК.12), державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі реєстраційних документів на буксирований засіб та поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим прушив п.п.2.1 б та 2.1 ґ Правил дорожнього руху (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 71 КАС України передбачено обов"язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктами 2.1 б, ґ Правил дорожнього руху передбачено: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України.

Відповідальність за порушення даних пунктів Правил (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") встановлена ч.1 ст. 126 КупАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналіз вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що адміністративній відповідальності за порушення п.п.2.1 б та 2.1 ґ Правил дорожнього руху, тобто за ст.126 ч.1 КУпАП, підлягає водій механічного транспортного засобу, який керує таким засобом.

У відповідності до п.1.10. Правил дорожнього руху України водій- особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Натомість постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача, що є в справі, містить посилання на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність реєстраційного документа, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на буксирований ним транспортний засіб, що не передбачено вищезазначеними нормами законодавства.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідач діяв неправомірно при винесенні оскаржуваної постанови, а сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню, провадження у справі- закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 71, 86, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126 ч.1, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 взводу № 2 бат. УПП у м. Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 704472 від 14.03.2017 року- задоволити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №1 взводу №2 батальйону УПП у м.Ужгород та Мукачево лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо винесення постанови серії АР №704472 від 14.03.2017 року про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №704472 від 14.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.