Справа № 806/2609/16
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа № 806/2609/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника відповідача - Зеленової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.11.2016 р. № та №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі акту перевірки № 1405/12-01/38577791 від 18.10.2016 контролюючим органом були винесені податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016, згідно якого підприємству зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 2 724 635,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016, згідно якого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 258012,00 грн. та нараховано штрафних санкцій на 64503,00 грн. Дані рішення підприємство вважає незаконним. Вказує, винесене податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016, згідно якого підприємству зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 2 724 635,00 грн. є незаконним, оскільки відповідач в якості порушення вказує неврахування ТОВ "ДФУ Агро" при поданні декларації з ПДВ за серпень 2016 року результатів акту перевірки від 09.08.2016 №30/06-30-14-01/38577791. Позивач наголошує, що по даному акту перевірки контролюючим органом вже було винесене податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2016, яким підприємству зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 2 689 654,00 грн., яка на сьогодні є предметом оскарження в суді. Таким чином, на думку позивача, контролюючим органом по одних і тих же операціях, описаних в акті від 09.08.2016 №30/06-30-14-01/38577791 винесено два податкових повідомлення-рішення. Зазначає, що оскільки податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2016 оскаржується, то сума грошового зобов'язання є неузгодженою. Стосовно податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016, позивач зазначає, що підприємством виконані всі умови, передбачені п.200.4 статті 204 Податкового кодексу України та вказує, що контролюючим органом були допущені арифметичні помилки при обрахунку, які призвели до заниження відповідачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звідного періоду за результатами камеральної перевірки на суму арифметичної помилки. Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016 року підлягає скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016.

Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 02.11.2016.

Стягнуто з Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" 45707,25 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги, апелянт зазначав що неврахування судом обставин, встановлених під час перевірки призвели до ухвалення судового рішення з урахуванням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області відсутні.

З матеріалів справи вбачається , що Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт №1405/12-01/38577791 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 13-20).

В результаті камеральної перевірки встановлено, що платником ТОВ "ДФУ Агро" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2016 року порушено вимоги п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та розділу III Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 "Про затвердження форм та Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2016 №503); п. 187.1 ст. 187, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст. 198, п.201.7 ст.201, п.201.10 ст. 201 розділу перехідні положення п.11 підрозділу 2 та п.201.12 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (а.с. 20).

На підставі акту перевірки №1405/12-01/38577791 від 18 жовтня 2016 року контролюючим органом були винесені:

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року, відповідно до якого було встановлено завищення позивачем у поданій декларації за серпень 2016 року від'ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 724 635 грн. (а.с. 10).

- податкове повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року, відповідно до якого було встановлено завищення позивачем у поданій декларації за серпень 2016 року суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 258 012 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 64 503 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями та вважаючи їх незаконними позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

У відповідності до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.7 статті 207 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 02 листопада 2016 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту перевірки від 09.08.2016 №30/06-30-14-01/38577791 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 23 серпня 2016 року, яким позивачу зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 2 689 654,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року, прийняте на підставі акту перевірки від 09.08.2016 №30/06-30-14-01/38577791 податкове повідомлення-рішення № від 23 серпня 2016 року було оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 було відкрито провадження у адміністративній справі №806/1706/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23 серпня 2016 року. (а.с. 137).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі №806/1706/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" були задоволені частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 23.08.2016 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 3060 грн. та визначення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за грудень 2015 року в розмірі 1685750 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с. 138-141).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДФУ АГРО" задоволено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 23.08.2016 щодо визначення суми завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 869 479,09 грн. за платежем податок на додану вартість (а.с. 142-148). Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року сума грошового зобов'язання, встановлена відповідно до акту перевірки від 09.08.2016 №30/06-30-14-01/38577791, була неузгодженою, відповідно до положень п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року, тому позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016 року правомірно задоволено.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню № від 02 листопада 2016 року колегія суддів виходила з наступного .

Згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно письмових заперечень (а.с. 90-92) та додаткових пояснень (а.с.132-133), на думку контролюючого органу, ТОВ "ДФУ Агро" невірно визначено періоди виникнення від'ємного значення та суму ПДВ за відповідний період, а саме: завищено рядок 21 "сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 ) (переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду в сумі 2 724 635,00 грн.

Відповідно до письмових пояснень позивача, що також не заперечується відповідачем та наявних в матеріалах справи податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року, березень 2015 року, липень 2015 року - жовтень 2015 року, квітень 2016 року - серпень 2016 року, у періодах, за які заявляється бюджетне відшкодування, залишок від'ємного значення був вищим суми заявленого бюджетного відшкодування за ці періоди, за рахунок податкового кредиту, що виник у попередніх періодах на підставі п.200.4 (в) Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Так, за серпень 2014 року від'ємне значення ПДВ на кінець періоду склало 8 143 855,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 410 023,25 грн.; за березень 2015 року від'ємне значення ПДВ на кінець періоду становило 9 974 669,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 18 545,79 грн.; за липень 2015 року - 13 140 414,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 221 962,46 грн.; за серпень 2015 року - 14 632 788,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 1 212 181,18 грн.; за вересень 2015 року - 15 311 185,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 161 840,98 грн.; за жовтень 2015 року - 15 857 220,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 222 400,39 грн.; за квітень 2016 року - 17 947 406,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 877 125,71 грн.; за травень 2016 року - 22 022 644,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 3 319 130,48 грн.; за червень 2016 року - 23 186 058,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 823 952,36 грн.; липень 2016 року - 25 702 082,00 грн., сума бюджетного відшкодування - 1 775 985,04 грн.; за серпень 2016 року - 25 537 933,00 грн., сума заявленого бюджетного відшкодування - 9 043 057,00 грн. (а.с. 135).

Суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що у всіх періодах, за які заявляється бюджетне відшкодування, залишок від'ємного значення відповідав вимогам п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010.

Системний аналіз змісту положень пп. (б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, дозволяє дійти висновку, що для бюджетного відшкодування ПДВ встановлені наступні умови: наявність від'ємного значення ПДВ у сумі не менше суми бюджетного відшкодування; сума бюджетного відшкодування не повинна перевищувати суми податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; сума бюджетного відшкодування не повинна перевищувати суми, обчисленої відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до п.20 розділу III податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, при сумі бюджетного відшкодування у розмірі 9 043 057,00 грн. від'ємне значення ПДВ складало 25 537 933,00 грн. (а.с. 22-23).

З додатку №3 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року встановлено, що ТОВ "ДФУ Агро" заявило до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 9 043 057,00 грн., сплаченій до Державного бюджету України при імпорті товару. Суми сплати ПДВ до Державного бюджету України підтверджуються Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ №1 на запит від 20.09.2016 №1 у розмірі 8 614 578,60 грн. (а.с. 77), копією платіжного доручення №223 від 18 серпня 2014 року на суму 542000,00 грн. (а.с. 81), копією платіжного доручення №571 від 13 березня 2015 року на суму 22 000,00 грн. (а.с. 82).

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що на момент заявлення бюджетного відшкодування, сума ПДВ, сплаченого під час ввезення товару на митну територію України складала 9 178 578,00 грн.

Відповідно до п. 19.1 розділу III податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року сума, обчислена відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 на момент отримання контролюючим органом податкової декларації складала 26 914 185,00 грн. (а.с. 22-23).

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції погоджується із твердженнями позивача та зазначає, що ТОВ "ДФУ Агро" були дотримані всі обов'язкові умови для бюджетного відшкодування ПДВ .

Посилання відповідача на порушення, встановлені актом перевірки від 09.08.2016р. №30/06-30-14-01/38577791 є неналежними, оскільки винесене на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області № від 23.08.2016 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 по справі №806/1706/16 визнано протиправним та скасовано.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області при винесенні податкового повідомлення-рішення № від 02 листопада 2016 року, тому позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.11.2016 підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДФУ Агро" вул.Тимірязєва,22,с.Грозине,Коростенський район, Житомирська область,11542

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

4-третій особі: - ,