Справа № 583/750/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2017 року поліцейським СРПП № 4 Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленком Д.В. було винесено постанову серії БР № 172388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в тім, що він 2 квітня 2017 року в 0 год. 10 хв. в м.Охтирка по вул.Київська керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Київська та Штагера на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський порушив його права, не давши можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, не враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, так як розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Вважає вказану постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 02.04.2017 року о 00 год. 10 хв. рухався на своєму автомобілі Мерседес-Бенс в м.Охтирка по вул.Штагера, виїжджаючи на перехрестя з вул. Київська відволікся технічним станом свого автомобіля та можливо проїхав на червоний сигнал світлофора, в зв»язку з чим постановою поліцейського СРПП № 4 Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленко Д.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП. Також зазначив, що поліцейським не було залучено свідків до розгляду справи.

Відповідач в судововому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що він перебуваючи на службі 02.04.2017 року на початку першої години ночі в м.Охтирка по вул.Київській поблизу магазину «Провінція» зупинив автомобіль Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору у зв'язку з порушенням п.8.3.7 Правил дорожнього руху, а саме рух на червоний сигнал світлофору. Поліцейським винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції статті. Оскільки, позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Зазначив, що спочатку на місці події ОСОБА_1 визнавав, що проїхав на червоний сигнал світлофору.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не обгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП № 4 Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленка Д.В. серії БР № 172388 від 02.04.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накледено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 2 квітня 2017 року в 0 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Охтирка по вул.Київська керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Київська та Штагера на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с. 6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. у справі № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до положень ст 258 ч.2 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП).

Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

В обгрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст. 71 КАС України відповідач надав відеозаписи, які оглянуті в судовому засіданні, які суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, з яких вбачається, що дійсно автомобіль Мерседес-Бенс білого кольору під керуванням ОСОБА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофору,про що зафіксовано в автоматичному режимі камерами спостереження, про це також не заперечував в судовому засіданні позивач, вказавши, що не зупинився перед світлофором у зв'язку з несправним технічним станом гальмівної системи автомобіля.

Як встановлено судом правопорушення мало місце, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена компетентною особою, з урахуванням вимог діючого законодавства, стягнення застосовано вірно в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є очевидним та підтверджується наявними у матеріалах доказами. Порушень прав позивача в даному випадку судом не встановлено, тому його доводи, викладені в позові не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, що дії відповідача відповідають вимогам закону, стягнення накладено компетентною особою, в межах строків притягнення до відповідальності та в межах санкції статті, а тому в задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7,8,9-11,71, 158-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Охтирського відділу поліції в Сумській області Михайленка Дмитра Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за необгрунтованістю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко