Справа № 523/18214/16-а
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/144/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича про оскарження постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича в якому просила визнати постанову від 30.11.2016 про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розгляд справи провести у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення № 0127716 7). Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2016р. до Головного управління статистики в Одеській області надійшла вимога державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.10.2016р. № 51105, щодо надання статистичної інформації (належним чином завірених копій місячних та річних звітів) відносно боржника ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ».

28.10.2016р. позивачкою (першим заступником начальника Головного управління статистики в Одеській області) був підписаний лист № 05-20/286, з обґрунтованою відмовою у наданні зазначеної інформації.

07.11.2016 р. ОСОБА_2 надійшов виклик державного виконавця № В-15/52701, яким зобов'язали з'явитися на прийом до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

15.11.2016 р. головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган В.О. був складений протокол № 1 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 було вчинене адміністративне правопорушення, а саме: ненадання конфіденційної інформації на вимогу державного виконавця, чим порушено ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. виніс постанову від 30.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст.188-13 КУпАП настає за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника; неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів) а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Згідно ч.2 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження", який діяв на момент винесення опстано - за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 притягнута до відповідальності за ненадання конфіденційної інформації на вимогу державного виконавця, відповідальність за що санкцією ст.188-13 КУпАП не передбачена.

При виконанні вимоги державного виконавця від 17.10.2016р. № 51105 щодо надання копій звітності ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» () ОСОБА_2 як посадова особа Головного управління статистики в Одеській області керувалася нормами чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України.

Органи державної статистики беруть участь у формуванні та забезпечують реалізацію державної політики в сфері статистики.

Правові відносини в галузі статистики, права і функції органів державної статистики, організаційні засади здійснення державної статистичної діяльності регулюються Законом України «Про державну статистику» (далі - Закон).

Відповідно до статті 21 Закону, первинні дані, отримані органами державної статистики від респондентів під час проведення статистичних спостережень, а також адміністративні дані щодо респондентів, отримані органами державної статистики від органів, що займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, є конфіденційною інформацією, яка охороняється Законом і використовується виключно для статистичних цілей у зведеному знеособленому вигляді.

Поширення статистичної інформації, на підставі якої можна визначити конфіденційну статистичну інформацію щодо конкретного респондента, забороняється.

Статистична інформація, отримана органами державної статистики у процесі статистичних спостережень, не може вимагатися державними органами, органами місцевого самоврядування, іншими юридичними особами, об'єднаннями громадян, посадовими та іншими особами з метою використання для прийняття рішень щодо конкретного респондента».

Згідно зі статтею 22 Закону «Статистична інформація, яка дозволяє прямо чи опосередковано встановити конкретного респондента або визначити первинні дані щодо нього, може бути поширена за згодою цього респондента і відповідно до погоджених з ним умов, або якщо вона отримана із загальнодоступних джерел». ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» згоду на поширення інформації до органів статистики не надавало.

Враховуючи зазначене, статистична звітність ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» є конфіденційною інформацією, яка використовується виключно для статистичних цілей та не підлягає розголошенню. Надання звітів чи копій звітів статистичної звітності вищезазначеного підприємства не передбачене Законом.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державних виконавців на отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них обов'язків, в тому числі й конфіденційної.

Однак, слід зазначити, що згідно офіційних роз'яснень Міністерства юстиції України, викладених в листах від 30.01.2009 № Н-35267 та від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їх протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двом або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного й того ж питання, в теорії права відомі як колізія норм права. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Спеціальним нормативно-правовим актом у сфері статистичної діяльності, в тому числі й у частині поширення первинних даних, є Закон України «Про державну статистику». Загального нормативно-правового акту, який би скасовував норми спеціального нормативно-правового акту в галузі статистики, на момент складання відповіді не видано. Тому при наданні відповіді на вимогу державного виконавця я, як перший заступник начальника Головного управління статистики в Одеській області керувалася саме цим нормативно-правовим актом, який не передбачає надання відповідної інформації.

Крім того, суд звертає увагу на те що допущені помилки у постанові про накладення адміністративного стягнення, а саме: у постанові зазначено, що ОСОБА_2 притягуться до відповідальності за порушення частини 2 статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», але у цій частині мова йде про кримінальне правопорушення;

Відповідачем повністю не виконані вимоги глави 22 КУпАП, яка передбачає порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення: згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, розглядається районним судом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що постанова від 30.11.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі ст. 6 КАС кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Статтею 66 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 53, 59, 69, 71, 76, 79, 86, 94, 159 -163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленка Василя Олександровича про оскарження постанови - задовольнити.

Визнати постанову від 30.11.2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ст. 188-13 КУпАП, винесену начальником Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. - протиправною та скасувати.

Провадження про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення ст. 188-13 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: