Справа № 809/1187/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. №876/2634/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Андрушківа І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі Управління) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.08.2016 (далі Припис). Позовні вимоги обґрунтовані тим, щобудівля, щодо якої винесено Припис та вимагається направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт збудована ще в 2014 році на підставі чинних на той час будівельного паспорта на забудову земельної ділянки виділеної ОСОБА_2 від 25.03.2013 (далі Будівельний паспорт) та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.04.2013 №ІФ19 (далі ОСОБА_3). Відтак, Припис є протиправним та підлягає скасуванню,оскільки винесений несвоєчасно та на даний момент неможливо усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки будівля вже збудована.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №809/1187/16 позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.У поданій апеляційній скарзі вказує, що Припис Управлінням винесено правомірно, в межах наданих законом повноважень та за наявності для цього підстав, оскільки позивачем при будівництві індивідуального житлового будинку допущено порушення в частині відсутності нормативних протипожежних відстаней між новобудовою індивідуального житлового будинку та сусідньою господарською будівлею.

Позивач в письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем належними доказами підтверджено дотримання вимог перед початком будівництва щодо отримання Будівельного паспорта та надіслання відповідачу ОСОБА_3. Вказує, що Припис з вимогою направлення повідомлення про початок будівельних робіт будинку, який вже фактично зведений, є несвоєчасним та виконання якого не зможе відновити права сусідніх землекористувачів.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є вірними з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 0,0451 га, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, с.Крихівці, вул.22 січня (далі Адреса), цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.03.2013 індексний номер 1161027 (а.с.22).

25.03.2013 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Департамент) позивачу видано Будівельний паспорт на будівництво індивідуального житлового будинку за Адресою (а.с.14-15).

04.04.2013 позивач звернулася до Управління з ОСОБА_3, відповідно до якого повідомила відповідача про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку за Адресою на підставі Будівельного паспорта (а.с.50-51).

Як стало відомо згодом з актів Управління щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.06.2014 та 29.07.2014, архітектор ОСОБА_4 при проектуванні індивідуального житлового будинку за Адресою, здійснив відхилення від державних будівельних норм в частині відсутності нормативних протипожежних відстаней між новобудовою індивідуального житлового будинку та сусідньою господарською будівлею по вул.22 січня 171-173 в с.Крихівці, чим порушив Державні будівельні норми 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 N44 та п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» (далі Закон №2780-XII).

На підставі вищевказаних актів складений протокол про притягнення архітектора ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та винесена постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі 15300 грн. Вказаний штраф архітектором був сплачений в повному обсязі.

28.09.2015 Департаментом видано наказ №14 «Про скасування будівельного паспорту забудови земельної ділянки», яким скасовано Будівельний паспорт, виданий ОСОБА_2 (а.с.10). Надалі, Управлінням скасовано реєстрацію ОСОБА_3.

03.08.2016 відповідачем винесено Припис, який видано позивачеві з вимогою усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Управління у місячний термін.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернувся із даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону № 2780-XII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Статтею 26 Закону № 3038-VI встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до вимог ст.27 цього ж Закону забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до

300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як видно із положень ст.34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як видно з матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, позивачем у 2013 році розпочато будівництво індивідуального житлового будинку за Адресою із дотриманням встановленого законодавством України порядку, зокрема, одержано Будівельний паспорт та надіслано відповідачу ОСОБА_3.

Будівельний паспорт та реєстрація ОСОБА_3 скасовані у вересні 2015 року, в силу чого будівництво до цього часу здійснювалося законно, на підставі чинних на той час документів.

Довідкою Крихівецької сільської радиІвано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 18.07.2016 № 1018 підтверджено, що індивідуальний житловий будинок за Адресою позивачем збудований у 2014 році (а.с.82).

Окрім цього з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.11.2014 видно, що будівництво індивідуального житлового будинку за Адресою не здійснюється (а.с.13).

Відтак, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що на підставі досліджених доказів достовірно підтверджено, що позивач перед початком будівництва отримав Будівельний паспорт, повідомив Управління про початок виконання будівельних робіт та проведення будівництва, здійснював таке з моменту отримання дозволу до моменту, коли йому стало відомо про допущення саме архітектором порушення державних будівельних норм при розробці складових частин Будівельного паспорту, до 2014 року.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що Припис винесений несвоєчасно та на даний момент неможливо усунути порушення шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки будівля вже збудована. Отож, виконання вимог Припису позивачем не зможе відновити права сусідніх землекористувачів.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС, суд,

У ХВ А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, а у разі складення у повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 14 квітня 2017 року.