Справа № 826/18606/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з транспортного податку в сумі 75000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у задоволенні даного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2007 року ОСОБА_2 зареєстрована Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві як суб'єкт підприємницької діяльності за номером 0007097 та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За відповідачем рахується податковий борг по транспортному податку в сумі 75000,00 грн., що підтверджується довідкою від 11.11.2016 р. (а.с. 7).

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, у відповідності до підпункту 54.3.3 п. 54.3 ст. 53 Податкового кодексу України, було здійснено розрахунок суми податку відповідачці та, у відповідності до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, направлено повідомлення на підставі податкових повідомлень-рішень №2516-17 від 12.06.2015 року, №2731-17 від 16.06.2015 року та №807-1305 від 08.06.2016 року (а.с. 12, 14, 16).

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк на оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень станом на час вирішення справи не закінчився, а відтак податкове зобов'язання є неузгодженим.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з таким висновком суду, вважаючи, що податкове зобов'язання є узгодженим та підлягає сплаті у порядку та строки, передбачені приписами Податкового кодексу України.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів пристає на позицію апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава володіє правом вводити в дію закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно п.61.1, п.61.2 ст. 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Контролюючі органи, визначені у ст. 41 цього Кодексу.

Ст. 267 ПК України визначені умови та підстави сплати транспортного податку.

Так, за ст.267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Нарахування податку та надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень про сплату податку фізичним особам - нерезидентам здійснюють контролюючі органи до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) за місцем реєстрації об'єктів оподаткування, що перебувають у власності таких нерезидентів і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.

Транспортний податок сплачується, зокрема фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були сформовані та направлені на адресу відповідачки податкові повідомлення-рішення форми "Ф" №2516-17 від 12.06.2015 року, №2731-17 від 16.06.2015 року та №807-1305 від 08.06.2016 року на суму податкового зобов'язання з транспортного податку у розмірі - 75000 грн., які були повернуті відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчать копії конвертів в матеріалах справи (а.с. 13, 15, 17).

З огляду на положення п.42.2 ст.42, п.58.3 ст.58 ПК України таке поштове відправлення вважається врученим належним чином.

Таким чином, сума податкового боргу не скасована та не списана, залишається несплаченою.

До того ж, відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання..

Позивачем була сформована та відправлена на адресу відповідачки податкова вимога від 06.06.2016 року № 8406-17, яка була повернута відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить копія конверту в матеріалах справи (а.с. 11).

Також, як вбачається з матеріалів справи, вказана податкова вимога не була оскаржена відповідачкою у судовому порядку.

Отже, податковим органом в даному випадку була дотримана процедура формування та надіслання податкової вимоги на сплату податкового боргу.

Тобто, сума заборгованості, визначена зазначеною податковою вимогою в шестидесятиденний строк сплачена не була, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість її стягнення у судовому порядку.

До того ж, за п.87.1, п.87.2, п.87.11 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що стягнення податкового боргу не нівелює право відповідачки оскаржувати податкове повідомлення-рішення протягом троку, визначеного ст. 102 ПК України.

Аналізуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку дослідженим доказам, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. В зв'язку з цим, суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2017 - скасувати. Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві - задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2017 року - скасувати, постановивши нову про задоволення позову.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг з транспортного податку в розмірі 75000 грн. на бюджетний рахунок №0007, одержувач: УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код платежу 180110011 шляхом перерахування грошових коштів з усіх розрахункових рахунків ОСОБА_2 на відповідні бюджетні рахунки.

Постанова набирає законної сили через 5 днів з моменту направлення копій сторонам та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.