Справа № 334/5379/16-а(2-а/334/43/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2017 рокусправа №334/5379/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції
на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі №334/5379/16-а
до інспектора 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2,
третя особа - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції,
про визнання протиправною та скасування постанови, -
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача на місці зупинки транспортного засобу 22.08.2016 року за адресою проспект Соборний, 17, м. Запоріжжя;
- скасувати постанову відповідача АР №046038 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідач не довів суду правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третя особа оскаржила її в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу третьої особи задоволено, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року скасовано, в позові відмовлено.
Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону УПП м. Запоріжжя рядовою поліції ОСОБА_2 прийнято постанову від 22.08.2016 року серії АР №046038, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. Постанова мотивована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1, 22.08.2016 р. о 17 год. 45 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборний, 17 під чаc руху транспортного засобу користувалася засобами зв'язку - розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим порушила п.2.9 (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 10.10.2001р. (далі - ПДР).
Частиною 1 статті 49 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України "Про засади державної мовної політики" Державною мовою України є українська мова. Українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом. Держава сприяє використанню державної мови в засобах масової інформації, науці, культурі, інших сферах суспільного життя.
Відповідно до п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Статтею 268 КУпАП перебачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Під час дослідження відеозапису правопорушення судом встановлено, що дії відповідача не відповідали вимогам статті 268 КУпАП України, п.9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, ст.6 Закону України "Про засади державної мовної політики", а саме: відповідач звертався до позивача не державною мовою, не розяснив позивачу належним чином її права, грубо коментував пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення спілкувався з іншими працівниками поліції з питань, що не стосуються справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.5 розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. №1179, поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України "Про Національну поліцію", інших законодавчих актах України, а також у цих Правилах, зокрема: верховенства права; дотримання прав і свобод людини; законності; відкритості та прозорості; політичної нейтральності; взаємодії з населенням на засадах партнерства; безперервності; справедливості, неупередженості та рівності.
Пунктом 1 розділу II цих правил встановлено, що під час виконання службових обовязків поліцейський, зокрема, повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
Правилами етичної поведінки працівників апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.04.2016 року №326, визначено такі принципи етики працівників МВС: служіння державі і суспільству; гідна поведінка; доброчесність; лояльність; політична нейтральність; прозорість і підзвітність та сумлінність.
При цьому під служінням державі і суспільству, зокрема, розуміється формування позитивного іміджу держави.
Таким чином, наведені дії відповідача, на думку колегії суддів, суперечить Правилам етичної поведінки працівників поліції та негативно впливають на імідж Національної поліції в цілому.
Відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Наведені порушення інспектором 3-ї роти 3-го батальйону управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядовим поліції ОСОБА_2 вимог КУпАП України, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, Закону України "Про засади державної мовної політики", Правил етичної поведінки колегія суддів вважає такими, що підлягають обговоренню керівництвом Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції з підлеглими для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Керуючись ст.ст.166, 196, 206 КАС України, апеляційний суд, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома керівництва Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції для недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства та сприянню якісній підготовці кадрів Національної поліції України.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в місячний термін з дня отримання копії ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.
Головуючий суддя О. М. Панченко
Суддя С.М. Іванов
Суддя В.Є. Чередниченко