Справа № 202/589/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/589/17
Провадження № 2-а/202/59/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем 28.12.2016 року винесено постанову № 0093/110000014/16 про порушення митних правил відносно позивача, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Своєю постановою відповідач визнав, що позивачем було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України. Вважає, що дана постанова є незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні позивача про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Дніпропетровської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0093/110000014/16 від 28 грудня 2016 року, присудити з Державного бюджету України на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС на його користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Позивач у судове засіданні не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. В матеріалах справи є заперечення відповідача на позов, з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами про скасування постанови, оскільки на неодноразові виклики до Дніпропетровської митниці позивач не зявлявся. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Позивач не зявився через погане самопочуття. Його заява про перенесення розгляду справ надійшла до управління протидії митним порушенням на наступний день після розгляду справи. Крім того, вважає, що відсутні підстави для поновленні порушеного позивачем строку звернення до суду, оскільки нічого йому не заважало поцікавитися результатами розгляду справи. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 16.08.2016 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 16.08.2016 року за №1209/7/06-70-20 стосовно контролю вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених з метою транзиту громадянами України, в т. ч. законності перебування на митній території України автомобіля «AUDI A6», реєстраційний номер JHG553, VIN № WAUZZZ4BX2N062554. Даний транспортний засіб на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи - ОСОБА_2» Житомирської митниці ФС ввіз ОСОБА_1 в митному режимі «транзит».

Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 17.08.2016 року про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 22 серпня 2016 року та аналогічний виклик від 14.09.2016 року про необхідність його прибуття до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 19 вересня 2016 року для проведення перевірки щодо можливого адміністративного правопорушення. 14 вересня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи УБМП ОСОБА_3М було здійснено виїзд за адресою реєстрації позивача з метою вручення виклику та опитування щодо ввезення транспортного засобу «AUDI A6», реєстраційний номер JHG553, VIN № WAUZZZ4BX2N062554 в режимі «транзит». Позивача вдома не було, про що було складено доповідну записку. Позивач 16 вересня 2016 року направив на адресу Дніпропетровської митниці ДФС про надання інформації щодо підстав перевірки транспортного засобу саме Дніпропетровською митницею та нормативних документів якими регулюється процедура здійснення такої перевірки. Відповідаючи на дане звернення позивача, відповідачем було знову запропоновано зявитися позивачу до Дніпропетровської митниці ДФС для зясування всіх обставин ввезення автомобіля. Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 04.10.2016 року про необхідність прибуття позивача до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 11 жовтня 2016 року. 20 жовтня 2016 року Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило позивачу копію протоколу про порушення митних правил від 20.10.2016 року № 0093/110000014/16 та розяснені права, які має особа під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді. Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС направило на адресу позивача виклик від 26.10.2016 року про необхідність прибуття позивача до Управління боротьби з митними правопорушеннями Дніпропетровської митниці ДФС 08 листопада 2016 року. 24 жовтня 2016 року на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшло повідомлення позивача про неможливість прибути до Дніпропетровської митниці через погане самопочуття та прохання не розглядати справу по суті за його відсутності. На повідомленні позивача була направлена відповідь Управління протидії митним правопорушенням від 23.11.2016 року, в якій позивача викликано у Дніпропетровську митницю 08.12.2016 року для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення. 13.12.2016 року на адресу Дніпропетровської митниці надійшло повідомлення позивача про відкладення розгляду справи про порушення митних правил у звязку із знаходженням його на лікуванні 14 грудня 2016 року позивачу було направлено повідомлення про розгляд адміністративної справи 28 грудня 2016 року об 11 год. 30 хв. та повторно розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ст. 498 МК України.

Оскільки станом на 20.10.2016 року автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер JHG553, VIN № WAUZZZ4BX2N062554 за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим, а ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки товарів що перебувають під митним контролем до орану доходів і зборів призначення більш ніж на 10 діб, у Дніпропетровській митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0093/110000014/16 за ознаками вчинення ОСОБА_1С правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України. 28.12.2016 року постановою в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС №0093/110000014/16 ОСОБА_1 було визнано винним у порушення митних правил, передбаченому ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

29.12.2016 року та 19.01.2017 року до Дніпропетровської митниці надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи через його погане самопочуття.

29.12.2016 року на адресу позивача відповідачем було направлено копію постанови про порушення митних правил № 0093/110000014/16 від 28.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Статтею 500 МК України визначено право особи що притягується до відповідальності за порушення митних правил, на захисника, який під час участі у справі користується всіма правами, зазначеними у статті 498 цього Кодексу і допускається до участі у справі на будь-якій стадії провадження.

Позивач був своєчасно сповіщений про дату та час розгляду справи. У клопотаннях про перенесення розгляду справи , поданих до відповідача, позивач весь час зазначав причину неявки погане самопочуття, однак жодного разу не надав документів на підтвердження цього. Також позивач не скористався правовою допомогою та своїм правом брати участь у розгляді справи через захисника. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач умисно ухилявся від участі у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього.

Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер JHG553, VIN №WAUZZZ4BX2N062554, 30.07.2016 року було ввезено на митну територію України в зоні діяльності пункту пропуску «Виступовичи-Нова ОСОБА_2» Житомирської області позивачем в режимі «транзит». Станом на 20.10.2016 року автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер JHG553, VIN №WAUZZZ4BX2N062554за межі митної території України не вивезений та не заявлений в інший митний режим, позивачем було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, до органів доходів і зборів призначення біль ніж 10 діб, за місцем реєстрації позивача саме у Дніпропетровській митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил відносно позивача та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дні винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову тільки 13 січня 2017 року, позов до суд направив 21.01.2017 року, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги не обґрунтовані, не знайшли свого підтвердження і тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статей 87 та 94 КАСУ не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 93, 95, 318, 500, 526 МК України, ст. 289 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 16, 17, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 163, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко