Справа № 810/3026/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3026/16 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Володарської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2017 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 606 грн. 32 коп. Вказане судове рішення отримано апелянтом 29 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 132).

07 квітня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт, посилаючись на обмежене бюджетне фінансування, просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений в ухвалі суду від 28 березня 2017 року.

Проте, суд наголошує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 108, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 11 квітня 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Володарської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної державної адміністрації Київської області, Володарської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев