Справа № 199/9183/16-а (2а/199/30/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року справа № 199/9183/16-а (2а/199/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року позовні задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2016 року серії ЕАА №036821 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.

Постанову суду першої інстанції обґрунтована тим, що згідно обставин правопорушення, на підставі яких було винесено інспектором постанову серії ЕАА№036821 вбачається, що позивач виконав вимоги дорожнього знаку 4.2, а саме водій «здійснив рух праворуч». При цьому відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь бюджету судовий збір в розмірі 551грн. 50коп. Посилається на те, що з відповідача стягнуто судовим рішення судовий збір в сумі 551грн. 20коп., що не відповідає нормам законодавства, оскільки позивач по даним справам звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 25 листопада 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА№036821 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 25.11.2016 року о 12.38 в м. Дніпропетровську по проспекту Воронцова, а потім зазначено, що 25.11.2016 року о 12.32 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Гоголя здійснив рух праворуч, чим порушив п. 4.2, дод. 1, розділ 33 ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми КУпАП, по суті правильно вирішив справу, натомість, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, що стосуються стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу ст. 163 КАС України, в резолютивній частині постанови зазначається про розподіл судових витрат.

При цьому, в силу ст. 288 КУпАП позивача звільнено від сплати судового збору. А помилкова сплата судового збору підлягає поверненню в разі звернення позивача до суду (першої інстанції) з заявою про повернення судового збору. Однак, помилкова сплата позивачем судового збору не дає підстав для стягнення з відповідача помилково сплаченого судового збору.

Матеріали справи не містять документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору.

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши з резолютивної частини суду першої інстанції абзац 4, що стосується стягнення з Управління патрульної поліції в м. Дніпро ДПП на користь держави судового збору в сумі 551грн. 20 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Інших доводів щодо можливості скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено; суд апеляційної інстанції діє в межах апеляційної скарги (ч.1 ст. 195 КАС України).

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 201, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови суду першої інстанції абзац 4, що стосується стягнення з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на користь держави судового збору в розмірі 551грн. 20 коп.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак