Справа № 814/2458/16
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2458/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змін, просило визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, яка полягає у нездійсненні митного оформлення товарів у встановлений законом строк за митними деклараціями, поданими підприємством 01.11.2016 року, 09.11.2016 року, 15.11.2016 року, 16.11.2016 року та 17.11.2016 року.

В обґрунтування позову зазначено, що протягом листопада 2016 року підприємством подані до Миколаївської митниці ДФС електронні митні декларації, проте останні оформлені відповідачем з порушенням встановлених законом строків, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі Миколаївська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянтом зазначено, що митним органом не порушувались строки митного оформлення товару, оскільки цей строк починається не з моменту подання електронної митної декларації до митного органу, а з моменту її реєстрації митним органом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" з метою митного оформлення товарів надіслало на адресу Миколаївської митниці ДФС електронні митні декларації №23984 від 01.11.2016 року, №23985 від 01.11.2016 року, №23986 від 01.11.2016 року, № 24024 від 09.11.2016 року, №24048 від 15.11.2016 року, №24049 від 15.11.2016 року, №24050 від 15.11.2016 року, №24052 від 16.11.2016 року, №24054 від 16.11.2016 року, №24055 від 16.11.2016 року, №24056 від 17.11.2016 року, №24057 від 17.11.2016 року №24058 від 17.11.2016 року.

Однак у встановлені законом строки відповідачем не прийнято рішення щодо митного оформлення товарів, або про відмову в його оформленні, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання такої бездіяльності протиправною.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки митне оформлення електронних митних декларацій здійснено Миколаївською митницею ДФС з порушенням встановленого ст. 255 МК України строку, в діях відповідача вбачаються ознаки протиправної бездіяльності.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають предявленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

ОСОБА_2, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини пятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 264 МК України орган доходів і зборів зобовязаний надати декларанту або уповноваженій ним особі можливість самостійного фіксування в електронній системі митного оформлення факту і часу подачі органу доходів і зборів митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, на паперовому носії, а в разі електронного декларування - можливість одержання від органу доходів і зборів повідомлення про дату і час отримання цим органом електронної митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює. Ненадання органом доходів і зборів такої можливості є бездіяльністю, яка може бути оскаржена відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Статтею 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні розяснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені приписи законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 255 МК України, митне оформлення товарів повинно проводитися в межах чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів митної декларації.

Як вбачається з матеріалів справи митне оформлення надісланих позивачем на адресу Миколаївської митниці ДФС електронних митних декларацій було завершено відповідачем зі значним запізненням, або взагалі наступного дня про що свідчать відповідні роздруківки протоколів обробки електронного документа (а.с.7-37).

Оскільки митне оформлення вказаних вище декларацій проведено відповідачем з перевищенням чотирьох робочих годин з моменту предявлення органу доходів і зборів митних декларацій, за відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 255 МК України, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що нездійснення митним органом оформлення товарів у встановлений законом строк є протиправною бездіяльністю.

Щодо доводів апелянта про початок відліку строку на митне оформлення товару з моменту реєстрації митним органом відповідної декларації, судова колегія зазначає, що приписи МК України передбачають початок цього строку з моменту предявлення органу доходів і зборів відповідної декларації, а не з моменту її реєстрації, як стверджує апелянт.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митне оформлення надісланих підприємством на адресу митного органу електронних митних декларацій здійснено Миколаївською митницею ДФС з порушенням встановленого ст. 255 МК України строку у звязку з чим обґрунтовано визнав таку бездіяльність протиправною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено, а отже підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В. Стас

ОСОБА_3