Справа № 682/2360/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2360/16-а
Провадження № 2-а/682/3/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом малого колективного підприємства «Інтек-сервіс» до виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, треті особи: головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, виконуюча обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки, припису та постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач МКП «Інтек-сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм від 31 серпня 2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 вересня 2016 року № 8.

В обґрунтування заявленого позову, МКП «Інтек-сервіс» вказує про те, що з 20.03.2015 року орендує в ПАТ «Славутський склозавод» нежитлове приміщення площею 587,5 кв.м., яке розташоване в місті Славута по вулиці Острозька, 68 Хмельницької області. Орендоване нежитлове приміщення було обладнано та використовується позивачем для виробництва палет.

05 вересня 2016 року МКП «Інтек-сервіс» рекомендованим листом отримало від відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом 3 п.п.6 п.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, 14 вересня 2016 року позивач отримав рекомендованим листом постанову № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за те, що під час проведення перевірки було встановлено, що підприємство здійснює будівельні робот з реконструкції приміщення складу під цех з виготовлення паливних гранул, які проводяться на підставі декларації про початок виконання робіт, де на час перевірки здійснюється виробнича діяльність, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Позивач вважає, що при проведенні перевірки було порушено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. В порушення пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, заступник начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 та головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 на обєкт нагляду не виїжджали, про проведення позапланової перевірки та підстави проведення не повідомляли, перевірку проводили на підставі розпорядження міського голови від 11 березня 2016 року, з порушенням строків проведення. За результатами будь-яких перевірок ніякі документи не складалися та не надавалися, а були отримані позивачем поштою, що позбавило позивача права надати пояснення та заперечення з приводу перевірки.

Просять визнати протиправними та скасувати акт перевірки, припис та постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 21 лютого 2017 року замінено первісного відповідача на належного відповідача виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просить позов задовольнити. Зокрема, представник підприємства ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 31 серпня 2016 року при проведенні позапланової перевірки було допущено порушення затвердженого порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки позапланову перевірку проводили у відсутності уповноваженого представника МКП «Інтек-сервіс», направлення на проведення перевірки та службові посвідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не предявлялися, ніяких документів на обєкті ними не складалося. Відповідний акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення було отримано рекомендованим повідомленням поштою.

ОСОБА_4 вказує на те, що 31 серпня 2016 року, прибувши на територію підприємства, побачила посадових осіб, які вже перебуваючи на території підприємства предявили скаргу, хоча позапланова перевірка повинна проводитися в межах направлення, яке видається для позапланової перевірки. Направлення на проведення перевірки та службове посвідчення посадовими особами Славутської міської ради не предявлялося. Фактично, перевірка в присутності представника позивача не проводилася, оскільки зазначені особи залишили територію підприємства через декілька хвилин після її приїзду. Документи про свої повноваження як представника підприємства ОСОБА_4 передала 01 вересня 2016 року. Враховуючи порушення порядку проведення перевірки, вважають акт, припис та постанову протиправними та просять їх скасувати.

Представники відповідача виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, подавши заперечення проти позову. Зокрема, зазначили, що під час проведення перевірки органи ДАБК у своїй роботі керуються постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження державного архітектурно-будівельного контролю», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Будівельними нормами, державними стандартами і правилами та іншими нормативно-правовими актами.

Представники зазначили, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу ДАБК, підставою для проведення якої є у тому числі і перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання субєктом містобудування до органу державного ДАБК зазначеного документа (п.7 постанови КМУ від 23.05.2011 р. № 553). Направлення на проведення позапланової перевірки складено 25 серпня 2016 року виконуючою обовязки начальника відділу ДАБК ОСОБА_3 на підставі розпорядження міського голови від 11 березня 2016 року № 41/2016-р «Щодо удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю». Строк проведення перевірки визначено у направленні та становить 5 робочих днів з 25 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року включно (п.7 постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553).

Згідно розпорядження міського голови № 172-р/к від 17 серпня 2016 року тимчасове виконання обовязків начальника відділу ДАБК покладено на заступника начальника відділу ОСОБА_3 Розпорядження міського голови № 172-р/к від 17 серпня 2016 року визнано таким, що втратило чинність на підставі розпорядження від 29 вересня 2016 року № 204-р/к. Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, не передбачено повідомлення субєкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль про проведення позапланової перевірки.

Крім того, зазначили, що під час проведення перевірки підприємства були присутні: виконуюча обовязки директора МКП «Інтек-сервіс» ОСОБА_4, якою особисто було надано копію наказу директора підприємства ОСОБА_7 № 21-с про призначення ОСОБА_4 виконуючою обовязки директора з 30 серпня 2016 року по 21 вересня 2016 року; ОСОБА_8, з яким 17 серпня 2016 року підприємством укладено договір № 17-08 щодо проведення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, підпис якого міститься в акті перевірки і засвідчує проведення перевірки на підприємстві з участю уповноваженого представника МКП ОСОБА_4; ОСОБА_9, депутат Славутської міської ради Хмельницької області, підпис якого міститься в акті перевірки і засвідчує проведення перевірки на підприємстві з участю уповноваженого представника МКП - ОСОБА_4

Пунктами 15, 16, 17, 18 постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 встановлено, що за результатами перевірки ДАБК складаються акт перевірки, протокол і припис про усунення порушення, форми яких затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 лютого 2012 року № 240. У звязку з відмовою виконуючою обовязки директора підприємства ОСОБА_4, яка була присутня під час проведення перевірки, від підписання та отримання акта та інших документів, про що є відповідна відмітка у зазначених документах, акт, протокол та припис надіслані МКП «Інтек-сервіс» рекомендованим листом з повідомленням. Факт отримання вищезазначених документів поштою позивачем не оспорюється та стверджується у позовній заяві. Твердження щодо «нібито вчиненого порушення», наведене позивачем у позовній заяві, спростовується наступним. В приписі, винесеному 31 серпня 2016 року посадовою особою відділу ДАБК, зазначено про те, що з метою усунення виявлених порушень підприємству необхідно: зупинити експлуатацію обєкта не введеного в експлуатацію; завершити роботи з реконструкції приміщення. Про виконання припису підприємству потрібно повідомити відділ ДАБК до 09 вересня 2016 року. На виконання вищевказаного, 09 вересня 2016 року за вхідним № 1007/04-30 на адресу виконавчого комітету Славутської міської ради надійшов лист МКП «Інтек-сервіс» від 07 вересня 2016 року за вихідним № 98 про виконання п. 1 припису від 31 серпня 2016 року, а саме: про зупинення експлуатації обєкта будівництва по вулиці Острозькій, 68. Крім того, на виконання п. 2 вищезазначеного припису 13 вересня 2016 року до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Славутської міської ради за вхідним № 5989/21-09/2016 від підприємства надійшла Декларація про готовність обєкта «Реконструкція складу під цех по виготовленню паливних гранул» по вулиці Острозькій, 68 в місті Славута. Зазначена декларація засвідчує завершення робіт з реконструкції приміщення та зареєстрована відділом ДАБК 21 вересня 2016 року за № ХМ77 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Зазначають, що з вищенаведеного вбачається, що підприємство шляхом вчинення вищезазначених дій, спростувало наведене у позовній заяві твердження щодо «нібито вчиненого порушення» та своїми діями в частині зупинення експлуатації обєкта та подання декларації про готовність обєкта до експлуатації підтвердило факт вчинення правопорушення. Крім того, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо МКП «Інтек-сервіс» проведено відповідно до вимог п.п. 16-27 постанови КМУ від 06 квітня 1995 року № 244. 12 вересня 2016 року під час винесення посадовою особою відділу ДАБК постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, уповноважений представник МКП «Інтек-сервіс» на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, а саме: 31 серпня 2016 року за результатами перевірки складено протокол про правопорушення, у якому зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 годині 12 вересня 2016 року у приміщенні відділу ДАБК (каб. № 2 по вулиці Соборності, 15 в місті Славуті); зазначений протокол з відміткою про час та місце розгляду справи, акт та припис отримані 05 вересня 2016 року МКП «Інтек-сервіс» поштою рекомендованим листом з повідомленням, що позивачем не оспорюється, крім того, про це позивач стверджує у позовні заяві. З наведеного вбачається, що позивач належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ № 244 від 06 квітня 1995 року справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

МКП «Інтек-сервіс», своєчасно та належним чином повідомлене про розгляд справи, не прибувши на розгляд справи, позбавило себе можливості надати заперечення та доводи з приводу вищевказаних порушень.

Твердження позивача у позовній заяві про проведення переобладнання, а не реконструкції спростовується наступними діями підприємства: поданням підприємства для реєстрації 17 серпня 2016 року до відділу ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції обєкта; замовлення підприємством у МП «Сета» виготовлення проекту будівництва обєкта «Реконструкція складу під цех по виготовленню паливних гранул», що стверджується п.п. 8, 10 декларації про готовність обєкта до експлуатації та декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, проектна документація на реконструкцію обєкта затверджена самим замовником відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наказом директора підприємства «Інтек-сервіс» № 22с від 14 липня 2016 року, про що є відповідна відмітка у декларації про початок виконання будівельних робіт; поданням підприємством декларації про готовність обєкта «Реконструкція складу під цех по виготовленню паливних гранул» до експлуатації. Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженому постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 446, п.п. 3.2, 3.6, 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що видами будівництва виключно є: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація, технічне переоснащення обєктів будівництва. Реконструкція це перебудова обєкта будівництва, що передбачає у тому числі і зміну його функціонального призначення, повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта або його частини за умови його автономності. Переобладнання як вид будівництва не передбачене чинним законодавством України. Разом з тим, всупереч ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» МКП «Інтек-сервіс» не повідомлено відділ ДАБК виконавчого комітету про оскарження постанови про накладення штрафу до суду протягом 15 днів з дня її винесення. У звязку з чим, постанова відділу ДАБК набрала законної сили 27 вересня 2016 року та звернена до виконання 03 жовтня 2016 року. 07 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Славутського МР відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 25 листопада 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинному на момент звернення постанови до виконання) строки предявлення виконавчих документів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, а отже постанова відділу ДАБК № 8, яка набрала законної сили 27 вересня 2016 року, звернена до виконання в межах строків, встановлених законодавством чинним на той момент.

Вказуючи, що посадові особи відділу ДАБК під час проведення перевірки МКП за період з 25 серпня 2016 року по 31 серпня 2016 року та під час розгляду справи 12 вересня 2016 року діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст. 19 Конституції України та законами України, просять в адміністративному позові відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснила, що позапланова перевірка проводилася згідно вимог законодавства, пояснивши, що акт складається за результати перевірки, якщо виявлені порушення, складається протокол та припис. В телефонному режимі представник позивача повідомив, що підписувати вказані документи не буде, щоб їх направили поштою, що і було зроблено. Під час проведення перевірки було залучено ОСОБА_8, який здійснював технічний нагляд за проведенням реконструкції. По поданій декларації планувалося провести перевірку достовірності поданих у декларації про початок виконання будівельних робіт відомостей. Перевірка проводилася з 25 серпня 2016 року.

Третя особа ОСОБА_2 у судового засіданні пояснив, що позапланова перевірка проводилася згідно вимог законодавства. Прибувши на перевірку була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_4 Прибувши на перевірку було предявлено направлення та службове посвідчення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАСУ встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що 31 серпня 2016 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3, головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 із залученням депутата Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_9 та інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та достовірності поданих даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Інтек-Сервіс», назва та місцезнаходження обєкта будівництва - реконструкція складу під цех по виготовленню паливних гранул по вулиці Острозька, 68 в місті Славута Хмельницької області.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року.

Так, в акті перевірки від 31 серпня 2016 року та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року зроблено висновок про те, що будівельні робот з реконструкції приміщення складу під цех по виготовленню паливних гранул проводяться на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровані відділом з питань державного архітектурного-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради 22 серпня 2016 року № ХМ38. Проект на виконання робіт з реконструкції розроблений МП «Сєта» (м. Нетішин, ) на підставі договору від 10 серпня 2016 року №5/08-16. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_8 (сертифікат АТ № 004042) на підставі договору здійснення технічного нагляду від 17 серпня 2016 року № 17-08. Складське приміщення, яке реконструюється, належить ПАТ «Славутський склозавод», використовується МКП «Інтек-сервіс» на підставі договору оренди від 20 березня 2015 року № 22. На момент здійснення перевірки виявлено, що на обєкті здійснюється виробнича діяльність, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», а саме, експлуатація обєкта, неприйнятого в експлуатацію.

Заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, з метою усунення вищевказаних порушень складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року, яким зобовязано позивача зупинити експлуатацію обєкта, не введеного в експлуатацію у відповідності до чинного законодавства; завершити роботи з реконструкції приміщення у відповідності до розробленого проекту та чинних будівельних норм і правил. Про виконання припису повідомити відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю до 09 вересня 2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В порушення пункту 7 Порядку № 553 заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 не було пред'явлено службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Пунктами 17, 18 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 553).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 02 вересня 2016 року відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області направив рекомендований лист на адресу МКП «Інтек-сервіс».

Відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», кожен суб'єкт господарювання має право бути присутнім під час проведення перевірки та надати свої зауваження щодо акту перевірки.

У судовому засіданні було встановлено, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2016 року складався у відсутності уповноваженого представника МКП «Інтек-сервіс». Під час розгляду справи відповідачем по справі не було надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що 31 серпня 2016 року перевірка розпочалася у присутності представника МКП «Інтек-сервіс», у звязку з чим МКП «Інтек-сервіс» було позбавлено права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та перевірити службове посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки, надати зауваження, щодо акту перевірки, що потягло за собою грубе порушення законодавства України.

Крім того, у судовому засіданні обєктивно встановлено, що 31 серпня 2016 року заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що на момент здійснення перевірки виявлено, що на обєкті здійснюється виробнича діяльність, а саме, експлуатація обєкта, неприйнятого в експлуатацію.

Відповідальність за встановлене порушення передбачена частиною 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року не складався у присутності виконуючої обовязки директора МКП «Інтек-сервіс» ОСОБА_4, крім того, він не складався на місці розташування обєкта будівництва.

31 серпня 2016 року разом із протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 складено припис від 31 серпня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зазначено, що на момент здійснення позапланової перевірки на обєкті здійснюється виробнича діяльність, тобто, експлуатується обєкт, не прийнятий в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів».

В судовому засіданні встановлено, що припис від 31 серпня 2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року позивачу не надавалися на місці їх складання.

Таким чином, дії посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області щодо проведення перевірки у відсутності уповноваженого представника підприємства та складання акту перевірки, протоколу про правопорушення та припису суд вважає протиправними.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Як вбачається із копії протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року, зазначена справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду була призначена на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року у приміщенні відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області за адресою: місто Славута, вулиця Соборності 15, кабінет № 2 Хмельницької області.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: за актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31 серпня 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року виконуючою обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 винесено постанову № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнано МКП «Інтек-сервіс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.п. 6 п.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 62010 гривень.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

У відповідності до вимог п.16 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що копії акту перевірки, припис та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абзацом 3 п.п.6 п.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», МКП «Інтек-сервіс» отримало рекомендованим листом 05 вересня 2016 року.

Разом з тим, враховуючи, що позапланова перевірка була проведена з порушенням вимог щодо Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, складені за результатами перевірки акт, припис та протокол є протиправними, таким чином, суд приходить до висновку про незаконність постанови № 8 від 12 вересня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не містять жодних доказів, які б свідчили про здійснення МКП «Інтек-сервіс» виробничої діяльності.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що був запрошений вести технічний нагляд будівництва, заключив договір з МКП «Інтек-сервіс» в серпні 2016 року. Неодноразово виїжджав на підприємство з інспектором та депутатом міської ради ОСОБА_9 виїжджали на підприємство з приводу звернень людей щодо шуму та запилення. Свідок зазначає, що показував як працює обладнання, пояснював, що ще треба зробити. Розмовляв з керівником, пояснюючи, які роботи треба зробити, щоб швидше закінчити. Під час перевірки дав команду зупинити роботи поки не усунуть ці недоліки, виконали всі вимоги, вібрації ніякої не було. По задимленню сказав, де треба закрити, щоб не було пилу. Підтвердив у судовому засіданні, що казав запустити обладнання, щоб перевірити вібрації та шум, коли перевірили, сказав спинити.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 дав показання, що виїжджав на обєкт та був присутній в якості свідка при проведенні перевірки. На місці бачив, що були люди, виробництво не йшло, пилу там не було. До даної перевірки був на обєкті, приїжджала комісія, брали проби на задимлення і на шум. При даній перевірці не бачив представника підприємства. Складені документи підписував. Бачив, що документи показували, проте про зміст документів не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання, що йому передзвонили з підприємства працівники та повідомили, що на територію МКП «Інтек-сервіс» прибули люди та проводять перевірку, документів не показували, предявили скаргу, ходили по території, в приміщення цеху не заходили. Не бачив факт предявлення посвідчення та направлення для проведення перевірки представнику МКП «Інтек-сервіс».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11 дала показання, що 31 березня 2016 року передзвонили працівники повідомили, що приїхали якісь люди та проводять перевірку, разом з свідком ОСОБА_10 та ОСОБА_4 підїхали на територію. Бачила лише факт предявлення скарги ОСОБА_2 В присутності свідка перевірка не проводилася, вказані особи залишили територію підприємства через декілька хвилин по їх приїзду.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 дала показання, що 01 вересня 2016 року телефонувала ОСОБА_4 та повідомила про необхідність передачі довіреності та наказу на виконання обовязків ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

Представниками відповідача не було спростовано доводів позивача по справі та не доведено законність проведення позапланової перевірки у відсутності уповноваженої особи підприємства та законності оскаржуваних акту перевірки, припису та постанови. Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні фактично визнала факт проведення перевірки без уповноваженої особи позивача, вказуючи, що до проведення перевірки залучався ОСОБА_8, який здійснював технічний нагляд за проведенням реконструкції, а представник підприємства ОСОБА_4 прибула пізніше, після завершення перевірки.

Враховуючи наведене, дослідивши надані докази з точки зору їх достатності та взаємозвязку, належності та допустимості, заслухавши пояснення свідків, які у судовому засіданні підтвердили факт проведення позапланової перевірки у відсутності представника підприємства, суд вважає адміністративний позов МКП «Інтек-сервіс» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, оскільки позов був направлений до суду 29 вересня 2016 року, про що свідчить відмітка про відправлення на конверті.

Питання судових витрат підлягає вирішенню на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати акт перевірки відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 31 серпня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 31 серпня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 8 від 12 вересня 2016 року виконуючої обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання винним МКП «Інтек-сервіс» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та накладення штрафу у сумі 62010 гривень.

Стягнути з виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області на користь МКП «Інтек-сервіс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.