Справа № 816/2139/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2017 року м. Київ К/800/10020/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання відповідача повторно розглянути його звернення від 08.11.2016р. та вирішення питання про притягнення начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 до відповідальності за порушення пункту 4 статті 7, пункту 4 статті 15, статті 19 Закону України «Про звернення громадян» та статті 40 Конституції України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у зверненні від 08.11.2016р. позивач нечітко сформулював суть питання, з чим сам погодився в судовому засіданні, та не конкретизував осіб, щодо яких він просив надати довідку-розрахунок за жовтень 2016 року, відповідачем, в свою чергу, вказану заяву розглянуто та своєчасно надано відповідь у межах поставлених питань, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що суд не уповноважений вирішувати питання про притягнення до відповідальності начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, оскільки вказане питання вирішується уповноваженими особами у порядку, встановленому спеціальним законодавством. Суд не є компетентним органом у вирішенні зазначеного питання.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб