Справа № 177/2299/16-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2299/16-а
Провадження № 2-а/177/11/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дії інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 щодо складання постанови серії АР №067569 від 13.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними та визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження про справі закрити.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залучено до участі у зазначеній справі Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 жовтня 2016 року Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 виніс оскаржувану постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в порушенні водієм транспортного засобу п.11.5 ПДР України, оскільки він рухався по крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснити поворот (розворот) ліворуч або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення в яких зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням останнім вимог пункту 11.5 ПДР України, тому просив відмовити у задоволені адміністративного позову, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 19-24).

Представник третьої особи, в судовому засіданні також, просила у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інспектором Науменко В.В. постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена згідно чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067569 від 13.10.2016, видно, що, 17.10.2016 о 00 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Сергія Калачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснювати поворот (розворот) ліворуч, або для зупинки чи стоянки транспортного засобу на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 11.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 ст.122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи долучено заперечення та відеозапис з місця події.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно рухався по крайній лівій смузі руху по дорозі з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті. Представник позивача та позивач посилалися не те, що дане відео не є належним доказом тому, як отримане незаконним шляхом, оскілки відео знято на мобільний телефон, а не на сертифікований пристрій, однак суд вважає, що дане відео є належним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що дії інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1В, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є правомірними, суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122 ч.2, 251, 254, 268, 288 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати дії визнати дії інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 щодо складання постанови серії АР №067569 від 13.10.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, незаконними та визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а провадження про справі закрити.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 залучено до участі у зазначеній справі Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 жовтня 2016 року Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 виніс оскаржувану постанову відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає в порушенні водієм транспортного засобу п.11.5 ПДР України, оскільки він рухався по крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснити поворот (розворот) ліворуч або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та винесеною з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення в яких зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена згідно чинного законодавства, у звязку з порушенням останнім вимог пункту 11.5 ПДР України, тому просив відмовити у задоволені адміністративного позову, справу просив розглядати за його відсутності (а.с. 19-24).

Представник третьої особи, в судовому засіданні також, просила у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що інспектором Науменко В.В. постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 винесена згідно чинного законодавства.

Суд, учасників процесу, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне в задоволені позову відмовити за наступних законних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067569 від 13.10.2016, видно, що, 17.10.2016 о 00 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 по вул. Сергія Калачевського в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснювати поворот (розворот) ліворуч, або для зупинки чи стоянки транспортного засобу на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті, чим порушив п. 11.5 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

За вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 11.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 ст.122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи долучено заперечення та відеозапис з місця події.

З відеозапису (реєстратора в автомобілі інспекторів поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 дійсно рухався по крайній лівій смузі руху по дорозі з одностороннім рухом у населеному пункті, в той час коли праві інші смуги не були зайняті.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, що дії інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1В, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є правомірними, суд дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 122 ч.2, 251, 254, 268, 288 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ПП роти № 1 батальйону № 3 УПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання протиправними дії інспектора ПП та скасування постанови АР № 067569 про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2016 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

З повним змістом постанови суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: