Справа № 428/447/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року справа №428/447/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М, суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Челахової О.О., за участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі № 428/447/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Продмашстрой» до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький магазин «Олімп», Публічне акціонерне товариство «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у порядку ст. 117 КАС України, в якій просило забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради, яке є предметом позову, а саме: шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради № 4615 «Про встановлення податку на майно в частині плати за землю на території населених пунктів Сєвєродонецької міської ради» від 30 червня 2015 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що у відповідності до «Звіту про фінансові результати» за 9 місяців 2016 року має доход від реалізації у розмірі 974 тис. грн. Розмір податкових зобовязань підприємства за 2016 рік з плати за землю, розрахованих ДПІ у м. Сєвєродонецьк на підставі рішення Сєвєродонецької міської ради № 4615 від 30 червня 2015 року та рішення Сєвєродонецької міської ради від 12.06.2014 року № 3980 складає 2349061, 30 грн. З урахуванням того, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 428/7176/14-а рішення № 3980 визнано нечинним, податкові зобовязання ПАТ «СКМЗ» за 2016 рік по платі за землю складає 1144439, 79 грн. Тобто, навіть після зниження у судовому порядку НГО, розмір податкових зобовязань з плати за землю перевищує загальних дохід підприємства.

Зазначає, що адміністративний позов подано у грудні 2015 року, а станом на 21.02.2017 року справу за даним позовом ще не вирішено.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки контролюючий орган - ДПІ у м. Сєвєродонецьк повинен керуватися оскаржуваним рішенням для обчислення розміру податкових зобовязань платників за землю у м. Сєвєродонецьку. Тобто, під загрозою банкрутства опиняється велика кількість підприємств міста Сєвєродонецька, поновити ж права цих підприємств після порушення процедури банкрутства стане неможливим, а, як показує практика, повернення надлишково сплачених податків та фінансових санкцій за несплату (несвоєчасну сплату) сум податкових зобовязань потребує значних зусиль та може призвести до численних банкрутств підприємств.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 березня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» про забезпечення позову у порядку ст. 117 КАС України відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відзначає, що відповідно до ст. 49 КАС України треті особи мають право заявляти клопотання. Зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що оскаржуване рішення є чинним вже понад рік, і контролюючий орган зобовязаний ним керуватися при здійсненні перевірок субєктів господарювання.

Сума податкових зобовязань підприємства за 2016 рік, розрахованих у відповідності до оскаржуваного рішення, перевищує дохід підприємства за цей період часу, тобто відносно підприємства може бути порушено справу про банкрутство. Також, вжиття зазначених заходів матиме стимулюючий ефект в зацікавленні відповідача у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді справи. Крім того, судова практика дотримується іншої правової позиції у порівнянні з оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і додав, що податковий орган здійснює перевірки щодо оспорюваного рішення, про що складає відповідні акти.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відмову в задоволенні забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що, згідно ст. 117 КАС України правом клопотати про забезпечення позову наділений лише позивач, не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Посилався на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2. Крім того, вказує на те, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Сєвєродонецької міської ради № 4615 від 30.06.2015 року фактично свідчило б про вирішення позовних вимог до закінчення розгляду справи по суті та зазначає, що з клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде покласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідним є: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде покласти значних зусиль та витрат; 4) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити: чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову звернулось Публічне акціонерне товариство «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відповідно до ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 428/447/16-а (а.с. 92).

Таким чином, в даному випадку у апелянта відсутні права щодо подачі клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що прямо передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачено ст. 118 КАС України.

Таким чином, товариство помилково вважає, що право позивача заявляти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову стосується лише тих ситуацій, коли дане клопотання подається разом з адміністративним позовом.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що процесуальні права позивача і третьої особи без самостійних вимог не є тотожними.

З урахування вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у порядку ст. 117 КАС України.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, заява по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» - залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 червня 2017 року у адміністративній справі № 428/447/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 13 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3