Справа № 202/634/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/634/17
Провадження № 2-а/202/61/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі про поновлення строк на подачу адміністративного позову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнив у лютому 2017 року, до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, інспектора батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 листопада 2016 року інспектором батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 27 листопада 2016 року о 07 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Грінченка, в районі будинку № 199, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV 4 з державним номером знаком АЕ0503НС, рухався з забрудненими номерними знаками, що не давало змоги чітко визначити символи з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 гривень. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та просить поновити строк на подачу адміністративного позову про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 008851 від 27.11.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП в розмірі 170 гривень, закрити провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що інспектор порушив вимоги глави 19 ст. 254, 258 КУпАП. Позивач , під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення не визнавав своєї провини і оспорював допущене правопорушення. Проте інспектор, в порушення норм КУпАП ухилився від складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача, передбачені ст. 256 КУпАП.

Також позивач указує, що інспектором у постанові взагалі не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не застосовано належного технічного приладу і не проведено жодних замірів відстані, які безпосередньо вказують на наявність порушення вимог підпункту (в) п. 2.9 ПДР України, що унеможливлює надання будь-якої оцінки цим доказам.

В судове засідання позивач з`явилася, позовні вимоги підтримав, подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інспектор батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказував, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось згідно чинного законодавства. Питання про можливість поновлення строку на оскарження постанови залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Дніпро в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Питання про можливість поновлення строку на оскарження постанови залишила на розсуд суду. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності інспектора Брусенко Б.В., а також письмові заперечення проти позову. У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що 27.11.2016 року під час патрулювання відповідачем був помічений автомобіль марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, водій якого порушив вимоги пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.), а саме, в м. Дніпрі об 07 год. 20 хв. по вул. Гринченко, біля будинку № 199 транспортний засіб рухався з забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з 20 метрів. Інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи з 20 метрів. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 008851 від 27.11.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 та його напарниці працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у звязку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі ОСОБА_2 патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог статей 251, 258, 283, 284 КУпАП. ОСОБА_1О розяснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строк оскарження постанови. Під час винесення постанови на місці вчинення жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано та всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Позивач вів себе зухвало, зневажливо, не бажав усувати своє правопорушення. Тільки після того, як інспектор склав постанову про адміністративне правопорушення, позивач протер номерний знак свого автомобілю та зробив фотознімки.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, утому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлений органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Оскільки, як видно з матеріалів справи, позивач оскаржував дії патрульної поліції безпосередньо до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі, а в подальшому перебував у відрядженні. За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови з поважних причин, тому повинен бути поновлений, у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 27 листопада 2016 року щодо позивача інспектором батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 008851, якою його визнано винним за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до постанови серії АР № 008851, 27 листопада 2016 року о 07 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Гринченко, біля будинку № 199, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався з забрудненими номерними знаками, що не давало змоги чітко визначити символи з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 (в) ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч. 6 ст. 121 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, а саме в частині визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 008851 від 27 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; - про закриття справи.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 284 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 1 ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі про поновлення строк на подачу адміністративного позову, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 десятиденного строку на оскарження постанови серії АР № 008851 від 27 листопада 2016 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП поважними та поновити його.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 008851 від 27 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В іншій частині позов не підлягає задоволенню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко