Справа № 682/3030/16-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/3030/16-а
Провадження № 6-а/682/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою про скасування постанови державного виконавця від 30 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 5800 гривень.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріалі справи суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зазначено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

З посиланням на п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» в постанові про накладення штрафу зазначається, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є виконавчим документом. Якщо виконавче провадження закінчено, а штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Пленум ВАСУ у своїй постанові чітко та однозначно вказав на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява згідно предметної підсудності підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Суд приходить до висновку, що означена справа відноситься до предметної підсудності ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, а тому справу слід передати за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 2, 3, 18, 22, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Справу за заявою Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України про скасування постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 30 листопада 2016 року про стягнення виконавчого збору передати на розгляд за підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя Мацюк Ю. І.