Справа № 404/135/17(2-а/404/185/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 404/135/17(2-а/404/185/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року у справі № 404/135/17 (2а/404/185/17) про залишення без розгляду
за позовом ОСОБА_1
до про Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області визнання неправомірним рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі по тексту Відповідач), в якому просила:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати неправомірним рішення та дії Відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця, виходячи із сум заробітної плати, до якої включені суми допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати;

- зобовязати Відповідача здійснити з 17 лютого 2011 року перерахунок та виплату пенсії, урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини.

Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входить до системи оплати праці державного службовця. Крім того, відповідно до чинного законодавства до складу заробітної плати для призначення пенсії державного службовця відносяться всі виплати, без винятку, з яких справляється збір відносяться на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а тому дії відповідача щодо неврахування при призначенні пенсії державного службовця сум індексації заробітної плати, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обовязків є незаконними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року у задоволенні клопотання щодо відновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог про зобов'язання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року по 25 червня 2016 року, включно, перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини - залишено без розгляду. (суддя Бершадська О.В.)

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки пенсія є періодичною виплатою, то саме з моменту призначення, а саме з 17 лютого 2011 року, Позивач повинна була дізнатися про розмір пенсії, що свідчить про неповажність наведених у клопотанні причин пропуску строку на звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог Позивач зазначила, що про той факт, що Відповідач призначив та розрахував їй пенсію на підставі довідки, яка не включала всіх складових заробітної плати, вона дізналася у вересні 2016 року, після чого і звернулась до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії на підставі нової довідки, яка містить відповідні складові. При цьому нова форма довідки була затверджена лише у вересня 2013 року, тому посилання суду першої інстанції на те, що Позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав з моменту призначення пенсії, є безпідставними. Крім того, Відповідачем не вживалось жодних заходів стосовно повідомлення про затвердження нової форми довідки та необхідності її подачі для перерахунку пенсії (а.с.41-45).

Позивач та Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників Позивача та Відповідача.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами другою-третьою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

За змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, залишенню без розгляду підлягають тільки ті позовні вимоги, які заявлені поза межами шестимісячного строку звернення до суду. Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду (при триваючих правовідносинах) має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Оскільки виплата пенсії позивачу здійснюється щомісячно, порушення права позивача у спірних відносинах є триваючим, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду з позовом про відновлення свого права, порушення якого відповідач припустився у різний час.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач зазначає, що про порушення Відповідачем її права на перерахунок пенсії як державного службовця та взагалі про наявність в неї такого права вона дізналась лише у вересні 2016 року, що не спростовано судом першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про періодичність пенсійних виплат, з огляду на що Позивач повинна була дізнатися про порушення свого права з моменту призначення пенсії, тобто з 17.02.2011 року, колегія суддів визнає помилковими, оскільки при призначенні Позивачу пенсії у 2011 році останній не міг набути право на перерахунок пенсії у 2016 році, оскільки підстави для такого перерахунку (а саме, затвердження форми довідки про складові заробітної плати відповідно до постанови № 15-1 від 04.09.2013 року) ще були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо пропущення позивачем без поважних причин процесуальних строків звернення до суду, оскільки суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не повно зясував усі обставини, що мають значення для справи, тим самим порушив права позивача на належний судовий захист, надані їй Конституцією України.

При цьому слід зазначити, що Позивачем в поданому адміністративному позові було також заявлене і клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.8)

Згідно положень статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 204, ст. 205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2017 року у справі № 404/135/17 (2а/404/185/17) про залишення позовних вимог в частині вимог про зобов'язання Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити з 17 лютого 2011 року по 25 червня 2016 року, включно, перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх складових заробітної плати за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією з урахуванням додаткової довідки від 30.09.2016 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, разових премій, індексації заробітної плати в розмірі 90 % суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування і продовжувати враховувати вказані складові заробітної плати при обчисленні пенсії протягом всього часу її виплати та дії норми права, які регулюють такі правовідносини скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова