Справа № 489/6315/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5907/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - УПФУ) про захист пенсійних прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, обґрунтовуючи вимоги тим, що є пенсіонером за віком та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва. Рішенням начальника вказаного управління від 30 травня 2016 р. № 40/1 вирішено утримати з неї надміру виплачених сум пенсій в розмірі 18032,34 грн., яка утворилася за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2016 р. у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. Далі рішенням від 10 червня 2016 р. № 44/5 було змінено розмір переплати, а саме збільшено до 18256,84 грн. Вказані рішення вважає протиправними, оскільки при призначенні пенсії управління здійснювало перевірку належного оформлення представлених документів, а після призначення пенсії законодавством не передбачено здійснення такої перевірки, за винятком подачі документів для перерахунку пенсії. Жодного обґрунтування та розрахунку переплати це рішення не містить. Стягнення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, відбувається внаслідок зловживань з його боку, однак не було жодних зловживань з її боку при призначенні пенсії. Крім того, своїм листом від 08 грудня 2016 р. № 243-А-7 управління повідомило її про те, що втрачено її пенсійну справу. В даному випадку жодних правових підстав для зменшення пенсії не було, а тому розмір її пенсії має бути відновлений до розміру, що передував прийняттю рішення.

В зв'язку із вказаним, просить: визнати протиправними та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 30 травня 2016 р. № 40/1 та від 10 червня 2016 р. № 44/5; зобов'язати вказане управління припинити утримання з її пенсії та виплатити належно утримані кошти; зобов'язати управління відновити їй розмір пенсії до розміру, що передував прийняттю рішення від 30 травня 2016 р. № 40/1; зобов'язати управління надати до суду звіт про виконання рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 р. замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що за наявними даними електронної пенсійної справи та витребуваною УПФУ інформацією виявилася розбіжність про нараховану позивачці заробітну плату в КП «Миколаївлифт» з січня 1991 р. по грудень 1995 р. Не заперечувала, що не існує жодного нормативного акту присвяченого порядку відновлення втраченої паперової пенсійної справи, як немає і жодного роду санкцій для пенсіонера внаслідок такої втрати.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є пенсіонером, з 31.05.2009 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зазначені обставини сторонами по справі не оспорюються.

Рішенням УПФУ від 30 травня 2016 р. № 40/1 встановлено, що за період з 01 лютого 2013 р. по 31 березня 2016 р. утворилася переплата в сумі 18032,34 грн. у зв'язку із наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.01.1991 р. по 31.12.1995 р. Вказана сума переплати підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» добровільно. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з липня 2016 р. до повного погашення.

Згідно з рішенням УПФУ від 10 червня 2016 р. № 44/5 сума переплати, що утворилася за період з 01.02.2013 р. по 31.03.2016 р., становить 18256,84 грн., оскільки розмір переплати, зазначений в рішенні про утримання надміру виплачених сум пенсій від 30.05.2016 р. № 40/1, було визначено з урахуванням доплати за період з 01.04.2016 р. по 30.06.2016 р.

Листом УПФУ від 08 грудня 2016 року № 243-А-7 повідомлено, що в зв'язку зі зникненням пенсійної справи ОСОБА_1 було проведено УПФУ роботу щодо відновлення її пенсійної справи на підставі трудової книжки та даних електронної пенсійної справи.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон N 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно ч. 2 цієї ж статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Розмір пенсії за віком у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 Закону N 1058-IV є добутком заробітної плати (доходу) застрахованої особи та коефіцієнту страхового стажу.

Окрім пенсійної справи в паперовому вигляді, УПФУ має в розпорядженні захищену програму автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій, яка містить інформацію тотожну тій, які міститься в пенсійні справі, так звану електронну пенсійну справу (АСОПД/КОМТЕХ).

Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Вищенаведена норма права кореспондує також з приписами статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за якою суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналізуючи вказані норми, виключними підставами утримання надміру виплачених сум пенсій є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Водночас, приймаючи оскаржувані рішення про утримання з позивача надміру виплаченої пенсії, відповідач не визначив у своїх рішеннях підстав, за яких допускається стягнення з пенсіонера зайво виплачених сум пенсій. Оскаржувані рішення відповідача не містять встановлення останнім таких обставин, як, зокрема, подання документів з явно неправильними відомостями або подання страхувальником недостовірних даних.

Перелік документів, які додаються до заяви про призначення пенсії за віком, визначався пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1 (в редакції до 29.08.2014 р.).

Згідно з п. 17 цього Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Пунктом 44 вказаного Порядку передбачено, що заява про призначення пенсії з усіма поданими документами та рішенням про призначення пенсії зберігаються в окремій пенсійній справі на кожного пенсіонера. Пенсійні справи зберігаються в органах, що призначають пенсії, за місцем проживання (реєстрації) або за фактичним місцем проживання (реєстрації) пенсіонерів.

Судом встановлено, що пенсійна справа ОСОБА_1 № 163394 відсутня в УПФУ, у зв'язку із чим на даний час по кримінальному провадженню № 0002243 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України (а.с. 33, 34).

Таким чином, за наявних обставин не можливо встановити факт надання позивачем недостовірних відомостей про суми заробітної плати.

Це підтверджується також і відповіддю з КП «Миколаївлифт», який видавав довідку враховану при перерахунку пенсії у 2013 р. і надало існуючу інформацію про розмір заробітку позивачки за період роботи з січня 1991 р. по грудень 1995 р., яка не збігається із зареєстрованою в електронній пенсійні справі (а.с. 42, 54).

Пенсійна справа позивачки втрачена УПФУ не з вини пенсіонера. Відповідач під час відновлення пенсійної справи повинен був забезпечити право позивачки на отримання пенсії за зареєстрованою інформацією в електронній пенсійній справі, а у разі виникнення сумніву щодо обґрунтованості призначення пенсії та за наявності відповідних умов прямо передбачених законом застосувати положення ч. 1 статті 101 Закону № 1788-XII, ст. 50 Закону N 1058-IV.

Разом з тим, суд не заперечує того що отримана УПФУ інформація в порядку відновлення пенсійної справи щодо розміру заробітку з якого обчислювалася пенсія при призначенні, інформація що впливає на розрахунок страхового стажу повинна бути врахована, оскільки саме відповідність дійсності таких складових є запорукою правильного застосування Закону N 1058-IV.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача позивачку щодо причин та підстав зменшення розміру пенсії з квітня 2016 р. до передбаченого КАС України строку звернення до суду, то суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку до вимог про відновлення пенсії заявлених до 6 місячного строку звернення до суду.

За такого позов слід задовольнити частково, шляхом покладання на УПФУ обов'язку здійснювати виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 р. відповідно до відомостей автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій із зареєстрованого заробітку, з якого обчислюється пенсія, та зареєстрованого страхового стажу, до отримання ним довідок, що спростовують зареєстровану інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України слід також обов'язати УПФУ подати звіт про виконання судового рішення в 15 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати позивачці слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 30 травня 2016 р. № 40/1, від 10 червня 2016 р. №44/5.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснювати виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 р. відповідно до відомостей автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій із зареєстрованого заробітку, з якого обчислюється пенсія, та зареєстрованого страхового стажу, до отримання ним довідок, що спростовують зареєстровану інформацію.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подати звіт про виконання судового рішення в 15 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький