Справа № 815/2237/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2237/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" до Головного управління ДФС в Одеській області, державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 07.11.2016 р. та № від 24.01.2017р.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сплата судового збору в повному обсязі є значною сумою для підприємства, відтак, з урахуванням об'єктивних можливостей та з метою уникнення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам, частково сплачено судовий збір у розмірі 71950,00 грн. Станом на дату сплати судового збору залишок грошових коштів на рахунку складає 27,48 грн.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищезазначених правових норм, умовою відстрочення та/або розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною. Доказами такого незадовільного майнового (матеріального) стану можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача; документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження тощо.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору позивач надав довідку про те, що в АТ "УкрСиббанк" відкрито поточний рахунок № 4000, залишок коштів станом на 07.04.2017 ро.складає 27,48 грн. Водночас, зі змісту матеріалів адміністративного позову вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" має 12 відкритих банківських рахунків.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95) виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в даному випадку, суд критично ставиться до посилань позивача на його матеріальне становище як підставу для відстрочення сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88,160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Марин" про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі до ухвалення рішення у справі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.П. Самойлюк