Справа № 308/13735/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника представника - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, аргументуючи його наступним.

30.06.2011 року ОСОБА_1 звільнена з Ужгородського міського центру зайнятості з посади головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних у звязку з виходом на пенсію по стану здоровя на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, як державний службовець.

З 01.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України міста Ужгорода позивачу призначена пенсія державного службовця згідно ст. 37 ЗУ»про державну службу» від 01.12. 1993 р. № 3723-ХХІІ у розмірі 90 % заробітної плати, з врахуванням стажу роботи державного службовця 23 років 7 місяців 25 днів.

Позивач зазначає, що з 02.03.2015 року посади працівників Закарпатського обласного центру зайнятості а в його складі Ужгородського міського центру зайнятості не відносяться до посад державних службовців у зв'язку з втратою чинності розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 410-р та набранням чинності наказу Міністерства соціальної політики України від 16.12.2014 року №1043 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості».

18.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради із заявою про видачу двох довідок, а саме: довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.12.2015 року, з врахуванням в такій складових заробітної плати та інших виплат (нагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів»; довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.05.2016 року, з врахуванням складових заробітної плати та інших виплат (нагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Листом за № У-04746/35.07-01 від 12.12.2016 року Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надало відповідь про відсутність підстав щодо видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця.

Крім того 06.02.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради позивачу відмовлено у видачі довідки, що подається для перерахунку пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати державним службовцям з 01.01.2017 року з аналогічних підстав.

Вказані дії Управління праці та соціального захисту населення позивач вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України та порушують реалізацію її права на звернення до Управління ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії, оскільки відсутність довідок для перерахунку пенсії унеможливлює подальше звернення з цього приводу.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення щодо відмови в видачі довідки про заробітну плату для перерахунку та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення видати довідки ОСОБА_1 про заробітну плату за посадовим окладом до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі станом на 01.12.2015 року, 01.05.2016 рік та станом на 01.01.2017 рік, що відповідає посаді головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Ужгородського міського центру зайнятості з якого вийшла на пенсію, врахувавши в довідці складові заробітної плати, а саме посадовий оклад, надбавку за ранг державного службовця, надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці, або за виконання особливо важливої роботи, премію за грудень 2015 року, премію (1/12 від середнього розміру премій за 2015 рік), інші виплати (нагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація) для перерахунку пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно - правових актів», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Про деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та Постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 року «Питання оплати праці працівників державних органів».

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у змісті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов від 05.04.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив наступні обставини.

30.06.2011 року ОСОБА_1 звільнена з Ужгородського міського центру зайнятості з посади головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних у звязку з виходом на пенсію по стану здоровя на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, як державний службовець.

З 01.07.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України міста Ужгорода позивачу призначена пенсія державного службовця згідно ст. 37 ЗУ»про державну службу» від 01.12. 1993 р. № 3723-ХХІІ у розмірі 90 % заробітної плати, з врахуванням стажу роботи державного службовця 23 років 7 місяців 25 днів.

З пояснень позивача та змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 звернулася 18.11.2016 року до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради із заявою про видачу двох довідок, а саме: довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.12.2015 року, 01.05.2016 року та 01.01.2017 року з врахуванням в такій складових заробітної плати та інших виплат (нагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація) відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких законодавчих актів»; Постанови Кабінету Міністрів України від року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 18.01.2017 року «Питання оплати праці працівників державних органів».

Вказані довідки необхідні позивачу для звернення до Управління ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії, відтак відсутність довідок для перерахунку пенсії унеможливлює подальше звернення з цього приводу.

Разом з тим листами за № У-04746/35.07-01 від 12.12.2016 року та № У-00429/35.07.-01 від 06.02.2017 року Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради надало позивачу відповідь про відсутність підстав щодо видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії державного службовця.

Підставою відмови у видачі довідок відповідач вказує те, що згідно роз'яснень департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, якому управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради підконтрольне в частині делегованих повноважень, надісланих для врахування та керівництва в роботі, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37 1 - Закону України №3723-ХІІ від 16.12.1993 "Про державну службу" відсутні.

Вказані дії Управління праці та соціального захисту населення позивач вважає такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, що відповідно стало підставою для звренення її до суду з даним позовом.

Вивчивши наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У матеріалів справи вбачається, що з 02.03.2015 року Ужгородський міський центр зайнятості не наділений правом приймати альтернативні рішення з питань видачі довідок про заробітну плату працівникам, які перебували у трудових правовідносинах із ним, тому, що вказані повноваження покладені на Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради.

Порядок видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад, регулюється наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Головного управління державної служби України «Про затвердження Порядку видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій державним службовцям у разі ліквідації органів, з яких особа вийшла на пенсію, а також перейменування (відсутності) посад» від 03.12.2003 №319/144.

Відтак посилання відповідача про відсутність правових підстав для надання довідки про заробітну плату державного службовця з метою проведення перерахунку пенсії позивача суперечить вимогам частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії у відповідності до норм чинного законодавства розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (частина 5 статті 45 Закону № 1058-IV).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Разом з тим суперечливими є доводи відповідача щодо відмови у видачі довідок з тих підстав, що у відповідності до ст. 90 ЗУ «Про державну службу» від 10.12. 2015 року та ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 01.01.2017 року з 01.05.2016 року відсутні правові підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у звязку підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, оскілки відповідач не уповноважений розглядати та приймати рішення сто воно призначення та перерахунку пенсії, а тільки щодо надання довідок.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та інше.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що зазначені принципи в контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не дотримані

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, жодних законних підстав для відмови у відачі довідок стороною відповідача не наведено суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись Конституції України, ст. ст. 17, 18, 159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради щодо відмови в видачі довідки про заробітну плату.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради видати довідку ОСОБА_1 про заробітну плату за посадовим окладом до посади керівних працівників чи спеціалістів у межах відповідної категорії у відповідному державному органі станом на 01.12.2015 року, 01.05.2016 рік, 01.01.2017 рік, що відповідає посаді головного спеціаліста відділу активної підтримки безробітних Ужгородського міського центру зайнятості з якого вийшла на пенсію, врахувавши в довідці складові заробітної плати, та інші виплати.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4І