Справа № П/811/1630/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2017 рокусправа № П/811/1630/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року

у адміністративній справі № П/811/1630/16 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №175660-13 від 30.06.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №175660-13 від 30.06.2016 року, та присуджено на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм законодавства, яким регулюються спірній правовідносини, у звязку з чим просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що фізичній особі ОСОБА_1 транспортний податок за легковий автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 року випуску, який є об'єктом оподаткування, було обчислено у відповідності до положень ст.267 Податкового кодексу України, з урахуванням того, що середньо ринкова вартість автомобіля позивачки перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб.см., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13-14).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2016 року відповідачем сформовано податкове повідомлення-рішення форми Ф №175660-13 про визначення ОСОБА_1, як власнику легкового автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 року випуску суми податкового зобов'язання за платежем - транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с.12), яке позивачкою було отримано 12 серпня 2016 року та оскаржувалося нею в адміністративному порядку до ГУ ДФС України у Кіровоградській області з тих підстав, що зазначений автомобіль з пробігом 66000 км станом на 25.08.2016 року коштує 971018,53 грн., а відповідно не підпадає під оподаткування (а.с.15-18), внаслідок чого податковим органом було прийнято рішення від 19.10.2016 року відповідно до якого повідомлення-рішення №175660-13 від 30.06.2016 року залишено без змін, а скарга ОСОБА_2 - без задоволення (а.с.24-25).

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою доведено, що вартість належного їй на праві власності транспортного засобу становить менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідач, як субєкт владних повноважень згідно ч.2 ст.71 КАС України не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №175660-13 від 30.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи з того, що згідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 Податкового кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015 року, що набрав чинності з 01 січня 2016 року, обєктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше пяти років (включно) та середньо-ринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, обєму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Отже, наведеною нормою Податкового кодексу України чітко визначено, що відповідач по справі визначаючи вартість належного позивачці на праві власності транспортного засобу, зобовязаний був керуватися Постановою Кабінету Міністрів України № 66 від 8.02.2016 року, якою затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів з внесенням змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, в пункті якої передбачено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. № 403, яким передбачено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: ОСОБА_2 = Цн х (Г/100) х (1 ± (Гк/100), де Цн - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1, Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Разом з тим, під час судового вирішення спору у цій справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом під час розрахунку середньоринкової вартості транспортного засобу позивачки не було враховано пробіг легкового автомобіля, а здійснений позивачкою 22.08.2016 року на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN 2013 року випуску з урахуванням пробігу автомобіля розрахунок, відповідачем не було прийнято до уваги лише з тих підстав, що позивачка не надала підтвердження зазначеного розрахунку від центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику економічного розвитку щодо середньоринкової вартості автомобіля.

У той же час, відповідач в обґрунтування правомірності нарахування позивачці транспортного податку не надав суду розрахунок вартості транспортного засобу, та не спростував належними доказами розрахунки, що були здійснені позивачкою на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (а.с.19)

Таким чином, приймаючи 30.06.2016 року податкове повідомлення рішення №175660-13, відповідач діяв всупереч чинного законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, та без використання визначених законом повноважень при розрахунку вартості транспортного засобу задля нарахування позивачці транспортного податку, що призвело до прийняття протиправного рішення, яке є предметом оскарження у цій справі.

На підставі вищевикладеного та того, що доводи апеляційної скарги відповідача суперечать встановленими у справі обставинам і не спростовують висновків суду першої інстанції у цій справі, яким правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги відповідача - без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов