Справа № 308/13155/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

-позивача ОСОБА_2,

-представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053592 від 05.12.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 053165 від 05.12.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справи про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити. Свої вимоги мотивував тим, що не вчиняв даних правопорушень, відомості, які містяться у постановах не відповідають фактичним обставинам. Вважає, що постанови винесені незаконно та безпідставно. Позивач також вказує, що були порушені його права, зокрема, передбачені ст. 256 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Допитаний у судовому засідання як свідок гр. ОСОБА_4 зазначив, що 05.12.2016 року ввечері він був свідком того, як працівники поліції зайшли на приватну територію гр. ОСОБА_2, де застосували до останнього фізичний вплив та натягли кайданки.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та оцінивши докази, які є в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 05.12.2016 року інспектором поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053592, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як випливає з даної постанови, 05.12.2016 року о 18 год. 40 хв. на 813 км автодороги Київ-Чоп водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак «АО0046ВВ», здійснив поворот ліворуч, при цьому пересік суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив пп. 8.5.1 ПДР України. За даною постановою на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Судом також встановлено, що 05.12.2016 року інспектором поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві лейтенантом поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 053165, якою гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як випливає з даної постанови, 05.12.2016 року о 19 год. 05 хв. в с. Розівка Ужгородського району по вул. Концівська, 68, будучи учасником ДТП, гр. ОСОБА_2 не предявив полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пп. 2.4 «а» ПДР України. За даною постановою на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що 05.12.2016 року в період з 18 год. 32 хв. по 18 год. 47 хв. камера відеофіксації поліцейських фіксує факт того, що поліцейські їдуть у патрульному автомобілі, повертають біля огорожі, входять на територію, де затримують громадянина ОСОБА_2 із застосуванням заходів примусу та спеціальних засобів (кайданків).

В той же час, з дослідженого відеозапису не вбачається порушення гр. ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема, порушення вимог розмітки проїзної частини дороги, а також не вбачається пред'явлення поліцейським вимоги щодо надання полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім того, згідно з листом Закарпатського територіального центру екстреної медичної допомоги Департаменту охорони здоровя Закарпатської обласної державної адміністрації, на письмовий запит адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2016 року щодо виїзду бригади екстреної медичної допомоги в період з 18 год. 20 хв. по 19 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року за адресою: Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, територіальний центр екстреної допомоги інформує про те, що виклик карети ЕМД з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 для надання невідкладної допомоги в с. Розівка, вул. Концівська Ужгородського району зареєстрований за №12839, час надходження виклику 18 год. 56 хв.

Виходячи з наведеного, судом ставиться під сумнів положення щодо керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом 05.12.2016 року о 18 год. 40 хв. на 813 км автодороги Київ-Чоп та о 19 год. 05 хв. в с. Розівка Ужгородського району по вул. Концівська, 68, де останній відмовився від предявлення полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки в даний час такий був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ч 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до статті 222 КУпАП, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту ст. 70 КАС України, вбачається, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Оскільки як встановлено судом, при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, належних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху.

Належних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем не надано, заперечень проти позову не подано.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП діяв незаконно, а відтак позов підлягає задоволенню, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення відносно позивача - закриттю.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27 березня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено і підписано 31 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 053592 від 05.12.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 053165 від 05.12.2016 року про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8