Справа № 178/391/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/391/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 13 березня 2017 року відносно нього інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 938413, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Згідно вищевказаної постанови вбачалось, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, начальником дільниці філії «Криничанський райавтодор», не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості, чим порушив стандарт утримання автодоріг, на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не встановив дорожні знаки, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Він, як начальник дільниці філії «Криничанський райавтодор», не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки чинним законодавством чітко визначено відповідні державні органи, а не підрядні підприємства, на яких покладено зазначені обов'язки.

Позивач вважає, що при винесенні вказаної постанови інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено ряд порушень норм КУпАП, а саме не було зясовано питання щодо того, чи покладено на начальника дільниці філії «Криничанський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обовязки по прийняттю заходів щодо ремонту дорожнього покриття та заміни, встановлення дорожніх знаків посадовою інструкцією чи нормами чинного законодавства. Тому вважає винесення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, безпідставним та незаконним оскільки він ніяких правопорушень передбачених ч. 1 ст. 140 КпАП України не вчиняв. Тому позивач звернувся до суду з проханням визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 938413 від 13 березня 2017 року винесену інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 938413 від 13 березня 2017 року вбачається, що 13 березня 2016 року інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вищевказаної постанови вбачалось, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, начальником дільниці філії «Криничанський райавтодор», не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ямеовості, чим порушив стандарт утримання автодоріг, на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, не встановив дорожні знаки, відповідно до діючих правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Судом встановлено, що інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено ряд порушень норм КУпАП, а саме не було зясовано питання щодо того, чи покладено на начальника дільниці філії «Криничанський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» обовязки по прийняттю заходів щодо ремонту дорожнього покриття та заміни, встановлення дорожніх знаків посадовою інструкцією чи нормами чинного законодавства.

Задовольняючи позов, суд виходить з положень ч.1 ст.140 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що відповідальність за скоєння цього правопорушення може нести лише спеціальний суб'єкт - посадова особа.

Відповідно до ст. до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до Указу Президента України №370/2011 від 06 квітня 2011 року Державну службу автомобільних доріг України було реорганізовано, створивши її правонаступника - Державне агентство автомобільних доріг України.

Органом управління автомобільними дорогами загального користування Дніпропетровської області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Статтями 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із:

- розробки та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху;

- забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів;

- організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами;

- виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

- завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов'язок із розроблення пропозиції щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про автомобільні дороги" орган державного управління автомобільними дорогами загального користування має право:

●обмежувати або забороняти рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, визначені для них державними стандартами, у разі відсутності відповідного спеціального погодження;

●встановлювати за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження руху транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на автомобільних дорогах загального користування;

●обмежувати або забороняти з повідомленням відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю або здоров'ю учасників дорожнього руху, безпеці вантажів або можливості заподіяння пошкоджень автомобільним дорогам загального користування, у тому числі за складних погодних умов;

●приймати рішення щодо введення відповідних обмежень у русі, вирубки дерев або інших зелених насаджень у смуз1 відведення автомобільної дороги загального користування, якщо це пов'язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виконанням робіт з розширення доріг, а за погодженням з відповідним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України - рішення щодо запровадження необхідних заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до державних стандартів, норм, правил, у тому числі шляхом упровадження необхідних технічних засобів організації дорожнього руху.

Отже, посадовими особами, що відповідають за експлуатацію автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, що визначені ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», є посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні на підставі ст. 7-13 Закону України «Про автомобільні дороги», посадової інструкції начальника дільниці філії «Криничанський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» / а.с. 8-9 встановлено, що позивач не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за неприйняття своєчасних заходів до заміни та/або встановлення дорожніх знаків, тобто, в даному випадку не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, що не було взято до уваги при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач доказів того, що позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач у межах встановленого законом строку звернувся з обґрунтованим позовом до суду та довів незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач не довів обґрунтованість та законність винесення постанови.

Керуючись ст.ст. на підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 140, п.1 ст. 247, ст. 288, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 938413 від 13 березня 2017 року винесену інспектором з дорожнього нагляду Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3