Справа № 552/119/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/119/17
Провадження № 2-а/552/41/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 09.03.2016 року адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що його притягнули до відповідальності та визнали винним за дії, які він не вчиняв та з порушеннями норм чинного законодавства, а саме ст. 254 КупАП, 268 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, пояснив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, вимоги та норми чинного законодавства не порушені.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що позивач постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 45 від 09.03.2016 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме у тому , що він 10.01.2016 року о 10 год. 30 хв. За адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 69/2 порушив правила тримання тварин, вигулював собаку без намордника в громадських місцях. Позивач підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності із зазначених підстав став протокол про адміністративне правопорушення №21 від 11.02.2016 року

Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України 01.12.2015 року за № 1496/27941 затверджена інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції ( надалі Інструкція) та ст. 254 КУпАП.

Протокол № 21 від 11.02.2016 року не відповідає вимогам Інструкції та ст. 254 КупАп , а саме: не зазначено місце складання протоколу, посада, найменування органу поліції, звання прізвище, ім»я та по батькові особи, яка склала протокол (повністю без скорочень), не зазначені дані про особу, відносно якої складений протокол, а саме : серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видала, або серія і номер іншого документу, що посвідчує особу та установи що видала цей документ, дата, час і місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення- суть адміністративного правопорушення ( повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол), обов»язково роз»яснюються права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Зазначені обов»язкові реквізити складання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі № 21 від 16.02.2016 року відсутні.

Прізвище, ім»я, по батькові позивача в протоколі зазначені невірно, він ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_2, невірно зазначена адреса місця проживання позивача, протокол не містить жодного підпису позивача, його пояснень, а також відміток про те, що позивач відмовився підписувати протокол чи давати пояснення, а отже зазначені обставини свідчать про те, що при складанні вказаного протоколу позивач був відсутній.

Протокол не містить жодних посилань на докази, якими підтверджується вина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які пояснення до нього додаються, а отже є незрозумілим, яким чином на розгляді вказаної адміністративної справи в розпорядженні адміністративної комісії опинилися звернення та пояснення фізичних осіб.

Окрім того звернення датоване 01.02.2016 року, а протокол складений за події від 10.01.2016 року, але у зверненні немає жодних посилань на те, що позивач 10.01.2016 року вигулював собаку з порушеннями встановлених правил.

Окрім того протокол не містить записів про те , де коли і ким вказаний протокол буде розглядатись.

Не зазначено хто склав протокол, посада особи , яка складала протокол та де ця особа працює.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова навіть не містить посилань на те, яку собаку вигулював позивач без намордника, породу собаки, її розміри.

За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати пояснення, бути присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, надати заперечення та захищатись будь-яким іншим способом, чим порушені його права, гарантовані Конституцією України та КУпАП.

У даному випадку відповідач повинен був повернути вказаний протокол на доопрацювання, однак нехтуючи правами позивача розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із доказів наданих відповідачем по справі є незрозумілим та обставина, що позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він нібито вчинив 10.01.2016 року, а протокол по справі про адміністративне правопорушення складений лише 16.01.2016 року у відсутність позивача.

Зазначені порушення , що допущені особою, яка складала протокол та адміністративною комісією, що розглядала вказаний протокол є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що протокол по справі про адміністративне правопорушення був складений у присутності позивача, що він повідомлений про час і місце його розгляду, що постанова про притягнення його адміністративної відповідальності направлялась позивачеві, і що він її отримав, а отже наявні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення йому строків на оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 45 від 09.03.2016 року.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 45 від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва