Справа № 607/10961/16-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Львів № 876/2170/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2017р. у справі № 607/10961/16-а за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Тернопільводоканал» звернувся в суд із позовом до Управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгового кіоску.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2017 року в позові відмовлено.

Не погодившись із даним рішення, апелянт ОСОБА_2 підприємство «Тернопільводоканал» подав апеляційну скаргу в якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2017 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.41 КАС України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

06.12.2013 року Начальником управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_3 фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 видано паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгового кіоску за адресою: АДРЕСА_1 ін. код НОМЕР_1 за реєстраційним № 368/13 від 06.12.2013 року.

Проте, як видно з матеріалів справи позивач з позовом звернувся 28.09.2016 року тобто, із пропуском шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України без поважних причин.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що клопотання про поновлення строків звернення з позовом до суду позивач не подавав, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанцій помилково не застосував наслідки пропуску строку звернення до суду, які передбачені ч. 1 ст. 100 КАС України оскільки, позивач пропустив строк звернення з позовом до суду без поважних причин.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи позивач дізнався про паспорт привязки тимчасової споруди від 06.12.2013 р. року під час обстеження інженерних мереж КП «Тернопільводоканал» по вул.Чубинського та вул.Вербицього в м.Тернополі 08.04.2016 р.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ч. 2 ст.99 КАС України, позивач мав змогу дізнатись про даний паспорт привязки тимчасової споруди в межах шестимісячного строку звернення з позовом до суду, навіть раніше, виходячи із наступного.

Згідно з п. п. 11.2.5, 11.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року №30, у процесі технічного обслуговування систем внутрішнього водопроводу необхідно виконувати їх огляд і профілактичне обслуговування один раз на квартал.

Зокрема, Правилами обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, які затверджені Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 03.04.98 N 69, передбачено, що обстеження та паспортизація мереж і споруд водопостачання й каналізації повинні виконуватись регулярно (планове обстеження).

Крім того, рішення міської ради № 6/31/99 «Про укладення договорів сервітуту» яким вирішено укласти договори сервітуту для обслуговування обєктів дрібно-роздрібної торгівлі, в тому числі із ФОП ОСОБА_1 за адресою вул.М.Вербицького, є публічним та доступним. (а.с. 74 )

З огляду на це, колегія суддів дійшла висновку, що позивач повинен був дізнатись про порушення прав, свобод та інтересів ще у 2013 році, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанову суду слід скасувати та прийняти ухвалу якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2017р. у справі за № 607/10961/16-а скасувати.

Позов Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до Управління містобудування архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування паспорту залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя М.В. Костів

Суддя Р.М. Шавель

Ухвала складена в повному обсязі 10.04.2017 року.