Справа № 520/15482/16-а
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/309/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1183 від 28.11.2016, винесену Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 152 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1700 грн., посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно протоколу №ДМБ 000492 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України від 31.10.2016 року, який складено головним спеціалістом з благоустрою та екологічної безпеки м. Одеси ОСОБА_2 відносно адміністратора автомобільної мийки ПП «ОСОБА_3В.» ОСОБА_1 по факту того, що - «31.10.2016 о 13:10 годин по вул. Левітана 114 забороняється здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного на те дозволу, що є порушенням п. 9.1.23 «Правил благоустрою території м. Одеси» рішення ОМР № 1631/VI від 13.12.11 р.».

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у відповідності до супровідного листу, надійшли до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради 10.11.2016 року за вхідним № 1545.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 1183 від 28.11.2016 року, на підставі вищезазначеного протоколу, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн.

Адміністративна відповідальність за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У положенні п. 9.1.23. «Правил благоустрою території міста Одеси» за № 1631-VI від 23.12.2011 року затверджується, що забороняється здійснювати діяльність, яка негативно впливає на довкілля при відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи, проектної документації обєктів будівництва, реконструкції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлю наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КпАП України передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил благоустрою, підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2016 року та фото ілюстрація твердопаливного котлу на одному аркуші формату А 4.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, та інше) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові у справі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки відсутні відомості, щодо того, які саме забруднюючи речовини викидаються у атмосферне повітря, чи дійсно саме забруднюючи речовини викидаються, яка їх концентрація, чи перевищують вони граничнодопустимі викиди.

Допитаний у якості свідка головний спеціаліст інспекції з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_2 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він керувався зверненням особи, яка зателефонувала на гарячу лінію та повідомила, що з димоходу автомобільної мийки за вказаною адресою йде чорний дим. Крім того, зазначений головний спеціаліст підтвердив, що він не є фахівцем з екологічних питань.

Судом зясовано, що у зазначеній автомобільній мийки встановлено побутовий твердопаливний котел фірми «Heiztechnik» моделі Q BIO, потужністю до 25 кВт, у якому для обігріву приміщення, спалюють деревні гранули (пелети). Деревні гранули (пелети) виготовляються з кори, тріски, тирсу, соломи, кукурудзи, соняшнику, а також з круп'яних елементів та іншої натуральної сировини, тому вони є екологічно чистим біопаливом.

Крім того, слід зазначити, що з метою впровадження альтернативних джерел опалювання та стимулювання населення на перехід до них, Кабінет Міністрів України постановою № 687 від 24.07.2013 року прийняв рішення про відшкодування частини суми кредитів, залучених на придбання котлів з використанням будь-яких видів палива та енергії (крім природного газу та електроенергії) та відповідного додаткового обладнання і матеріалів до них.

Твердопаливні котли, потужністю до 100 кВт у відповідності до наказу № 425 від 22.09.2010 року Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики виключені з переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, який затверджений наказом зазначеного комітету під № 28 від 01.02.2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні».

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що:

-саме позивач є відповідальним за експлуатацію зазначеного твердопаливного котлу;

-у результаті роботи, експлуатації зазначеного твердопаливного котлу, здійснюються викиди у атмосферне повітря забруднюючих речовин;

-саме позивач дійсно порушив правила благоустрою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КпАП України.

При таких обставина суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню

Керуючись ст.ст.18, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення№1183 від 28 листопада 2016 року, яка постановлена адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КоАП України скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Огренич І. В.