Справа № 489/1133/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1133/16-а
Номер провадження 2-а/489/2/17
Постанова

Іменем України

12 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач або УДАБІ) про скасування постанови,

встановив

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає їх незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати неправомірною постанову №24 від 26.02.2016 по справі про адміністративне правопорушення, постановлену на ім'я позивача.

19.04.2016 до суду від представника відповідача надійшло заперечення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач надав письмові заперечення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

07.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями 1957 року побудови та в результаті замочування зруйнувались стіни літньої кухні. На момент перевірки будівельні роботи не виконуються. ОСОБА_3 право на спадщину не набуто, при перевірці вона була відсутня. З письмового пояснення ОСОБА_2 будівельні роботи з реконструкції виконувались ним особисто… В порушення ст. ст. 34, 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівельні роботи виконані ОСОБА_2 без документів які надають право на їх виконання та проектної документації. Акт отриманий позивачем та містить його особистий підпис.

Цього ж числа головним інспектором складено протокол та винесено припис №361, які також отримано позивачем та підписано ним особисто.

22.12.2015 винесено постанову №31 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

17.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. винесено припис №31.

26.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М. М. винесено постанову №24 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП. Встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису №361 від 07.12.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція літньої кухні" за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення об'єкту у стан, що відповідає вимогам містобудівного законодавства.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Заводської районної Ради народних депутатів від 13.08.1993 252 оформлено самовільно побудовані жилі будинки і господарські прибудови, утверджено акту прийому в експлуатацію вказаного житла і визнано власником ОСОБА_4.

Поясненнями від 02.12.2015, які містяться в матеріалах справи (а. с. 13) позивач визнав, що саме він почав відновлювати літню кухню, так як вона була побудована в 1960 році. Стіни побудовані на місці попередніх, дах залишився не чіпаним. Станом на серпень 2015 року роботи призупиненні до отримання дозвільних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що він не є ні власником спірного домоволодіння, ні спадкоємцем після смерті померлого власника ОСОБА_4 Позивач не зареєстрований і не проживає в такому володінні. Крім того, інспектором не було виявлено того факту, що саме позивач проводив будь-які будівельні роботи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Крім того, норми ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель i споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво) об'єктів будь-якого призначення.

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

При цьому, згідно з п. п. 3. 10 та 3. 11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 (справа 489/565/16-а) в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови №361. Встановлено, що позивач не заперечує факту самовільної реконструкції об'єкту "Реконструкція літньої кухні" за адресою: м. Миколаїв, вул. Новий інвалідний хутір, 30. Крім того, позивач не заперечує відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а також наявність спору з сусідами щодо меж земельних ділянок, на якій збудовані у тому числі літня кухня. Під час перевірки позивач надав письмові пояснення, що саме він особисто здійснював будівництво літньої кухні на спірній земельній ділянці.

Таким чином, суд зазначає, що позивач у даній справі оскаржує постанову №24 від 26.02.2016 відповідно до якої, позивач вимоги припису №361 від 07.12.2015 не виконав.

В судовому рішенні, зазначеному вище, встановлені обставини, що мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Встановлено, що припис №361 є таким, що винесений правомірно та ґрунтується на вимогах ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності"є, а отже він є таким, що підлягає виконанню позивачем.

За таких обставин, спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення №24, що винесена за невиконання припису №361 від 07.12.2015 є такою, що винесена головним інспектором в межах його повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв