Справа № 815/7534/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., суддів Вовченко О.А., Свиди Л.І., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРІОР-ВЛ до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ ПРІОР-ВЛ, зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області поновити дію договору від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів ТОВ ПРІОР-ВЛ та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ПРІОР-ВЛ матеріальну шкоду в розмірі 95343,97 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ПРІОР-ВЛ до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання незаконними дій ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ ПРІОР-ВЛ, зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області поновити дію договору від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів ТОВ ПРІОР-ВЛ та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ ПРІОР-ВЛ матеріальну шкоду в розмірі 95343,97 грн.

В судовому засіданні 22.03.2017 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги в повному обсязі, оскільки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області протиправно у односторонньому порядку припинила дію договору від 05.05.2016 року №050520161, що порушує права позивача, як платника податків та спричинило настання збитків в розмірі 95343,97 грн. Представник відповідача ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у письмових запереченнях проти позову. Представник відповідача Державної казначейської служби України був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.82), але в судове засідання не прибув без поважних причин, письмових заперечень проти позову не надав, а тому суд, з урахуванням вказаної обставини та того, що представник позивача не заявив клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 11.04.2017 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо прийняття податкових звітів та декларацій від платників податків, встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, прийняття податкової та іншої звітності від платників податків у порядку, встановленому законом, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ТОВ «ПРІОР-ВЛ» перебував на обліку у Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

В травні 2016 року позивач змінив місце реєстрації, однак він залишився на обліку у Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, та відповідно чинного законодавства повинен до кінця 2016 року проводити роботу із податковим органом за місцем обліку.

У звязку із зміною місцезнаходження ТОВ «ПРІОР-ВЛ» контролюючим органом за попереднім місцем обліку розірвано з даним підприємством договір про визнання електронних документів. З початку травня 2016 року ТОВ «ПРІОР-ВЛ» перебуває на обліку у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

У звязку з цим, ТОВ «ПРІОР-ВЛ» 05.05.2016 року засобами електронного звязку направило до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договір про визнання електронних документів від 05.05.2016 року № 050520161 про що отримало квитанцію № 2, згідно якої документ (Договір) прийнято.

У свою чергу, 27.04.2016 року між TOB «ПРІОР-ВЛ» та TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК» було укладено договір поставки №3/04, згідно умов якого ТОВ «ПРІОР-ВЛ» (постачальник) зобовязувалось протягом 2016 року поставити ТОВ «ЛІВ-ЛОГІСТИК» (покупець) товар на загальну суму 6,6 млн. грн. (в т. ч. ПДВ).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 та 3.1 даного договору поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі заявки покупця та за умови попередньої оплати покупцем 100% вартості замовленої партії товару, згідно рахунку виставленого постачальником.

На підставі письмової заявки покупця від 29.04.2016 року постачальником було сформовано та виставлено покупцю рахунок № 1 від 04.05.2016 року на суму 195626,50 грн. (в т. ч. ПДВ 32604,42 грн.), який покупцем було оплачено 26.05.2016 року в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРІОР-ВЛ». А ТОВ «ПРІОР-ВЛ» відповідно до вимог ПК України 26.05.2016 року було виписано на суму даної поставки податкову накладну №2, яку 13.06.2016 року, а також 29.06.2016 року ТОВ «ПРІОР-ВЛ» не змогло зареєструвати в ЄРПН, оскільки згідно змісту квитанцій між ТОВ «ПРІОР-ВЛ» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області розірвано договір про визнання електронної звітності..

Згідно умов договору поставки (п. 3.1) постачальник зобовязаний поставити покупцю товар разом з усіма необхідними документами протягом 15-ти календарних днів з моменту отримання від покупця 100 % передоплати вартості партії товару. Таким чином, граничний строк поставки ТОВ «ПРІОР-ВЛ» оплаченої покупцем 26.05.2016 року партії товару закінчувався 10.06.2016 року.

У свою чергу, покупець, зіславшись на порушення ТОВ «ПРІОР-ВЛ» п. 3.1 та пп. 6.1.2 п. 6.1 договору (відсутність станом на 13.06.2016 року факту реєстрації продавцем в ЄРПН податкової накладної № 2 від 26.05.2016 року на товар на суму 195626,5 грн. (в т.ч. ПДВ 32604,42 грн.), відмовився отримувати товар без комплекту документів та підписувати належним чином складену продавцем видаткову накладну. У звязку з цим, ТОВ «ПРІОР-ВЛ» було вимушене призупинено поставку даної партії товару покупцю до узгодженої сторонами договору дати, а саме до 29.06.2016 року.

Проте до 29.06.2016 року ТОВ «ПРІОР-ВЛ» не змогло зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 26.05.2016 року на товар на суму на суму 195626,5 грн. (в т.ч. ПДВ 32604,42 грн.), оплачений ТОВ «ЛІВ-ЛОГІСТИК» оскільки, як суду уже відомо, Відповідачем було розірвано договір про визнання електронної звітності.

У звязку з цим, ТОВ «ПРІОР-ВЛ» 29.06.2016 року повернуло грошові кошти в сумі 195626,50 грн. (в т.ч. ПДВ 32604,42 грн.) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЛІВ- ЛОГІСТИК»,отримані від останнього 26.05.2016 року в якості передоплати за товар.

Крім того, 29.06.2016 року та 30.06.2016 року ТОВ «ПРІОР-ВЛ» також сплатило ТОВ «ЛІВ-ЛОГІСТИК» штраф у розмірі 66 тис. грн. (6,6 млн. грн. х 1 %) згідно пп. 6.5.2 п. 6.5 договору поставки № 3/04 від 27.04.2016 року, та неустойку в розмірі 29 343,97 грн. (195 626,5 грн. х 1 % х 15 календарних днів), згідно пп. 6.5.3 п. 6.5 договору поставки № 3/04 від 27.04.2016 року..

Таким чином, представник позивача ввважає, що внаслідок незаконних дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягають у розірванні в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року № 050520161 про визнання електронних документів, які позбавили ТОВ «ПРІОР-ВЛ» можливості виконати умови зазначеного вище договору поставки, призвели до сплати штрафу та неустойки, Позивачу було заподіяно майнову шкоду у розмірі 95 343,97 грн.

Розглянувши письмові докази, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, вважає дії податкового органу щодо розірвання договору від 05.05.2016 року №050520161 в односторонньому порядку протиправними з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Територіальні органи Державної фіскальної служби при прийнятті податкових документів засобами телекомунікаційного звязку дотримуються вимог Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 «Про подання електронної податкової звітності», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року №320/15011.

Згідно з пунктами 1-4 розділу III Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного звязку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

Підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження електронних цифрових підписів платника податків та його посадових осіб (підписи яких є обовязковими для звітів у паперовій формі) за умов, встановлених статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (п.7 розділу II Інструкції).

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до територіальних органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку. Ця квитанція надсилається територіальними органами ДФС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в територіальному органі Міндоходів. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України (надалі - ПК України), який набрав чинності 01.01.2011 року.

Пунктом 201.1 статті 201 Кодексу визначено, що у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обовязкові реквізити, зокрема: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/ послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи, або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/ послуг.

Причинами відмови у прийнятті податкової накладної та/ або розрахунку коригування до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є: наявність помилок; відсутність у Єдиному реєстрі податкових накладних відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факт реєстрації податкової накладної та/ або розрахунку коригування з такими ж реквізитами (п.9 Порядку).

Враховуючи зазначене, при реєстрації податкових накладних здійснюється звірка даних щодо місцезнаходження субєкта господарювання, перебування у реєстрі платників податку на додану вартість, чинності посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку (надалі - Інструкція №233), яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів Відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до п. 5 розд. III Інструкції № 233 з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків, зокрема: отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на /УЕВ - сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів, безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Так, Додатком 1 до Інструкції № 233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, згідно п. 6.4 якого орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Таким чином, з аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що законодавчо обгрунтованими підставами для розірвання договору про визнання електронних документів податковим органом в односторонньому порядку є, зокрема: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна платником податків місця реєстрації.

Відповідно дост. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З аналізу вищевикладеної норми вбачається, що договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Представником відповідача не надано доказів того, що Позивач надавав свою згоду на розірвання зазначеного договору не надавав, відповідне рішення суду щодо розірвання договору укладеного з Відповідачем не виносилось, Позивачем надано посилені сертифікати (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих (внаслідок зміни керівника та місцезнаходження), однак договір розірвано Відповідачем в односторонньому порядку, що свідчить про невідповідність дій Відповідача приписам податкового та цивільного законодавства.

Окрім того, ні Інструкцією №233, ні умовами договору від 05.05.2016 року не передбачено можливості податкового органу зупиняти дію договору до встановлення обставин, в звязку із чим, з урахуванням всього вище наведеного, суд приходить до висновку про протиправність дії ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо відмови (блокування) ТОВ ПРІОР-ВЛ у реєстрації податкових документів з податку на додану вартість є не законними та позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Інша позовна вимог про зобовязання відповідача ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області поновити дію договору від 05.05.2016 року №050520161 є похідною від першої та спрямовані на відновлення прав платника податків, який звернувся до суду за захистом, в звязку із тим, що вино відповідають вимогам податкового законодавства та дійсно поновлюють права платника податків, які були порушені протиправними діями ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, суд вважає, що вони підлягають задоволенню на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України збитків заподіяних ТОВ «ПРІОР-ВЛ» в розмірі 95343,97 грн. не підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.162 КАС України, оскільки представником позивача не надано доказів причинного звязку між відмовою податкового органу зареєструвати податкову накладну позивача та сплатою ним пені за прострочення поставки товарів на користь контрагента «ЛІВ-ЛОГІСТИК», оскільки надані представником позивача платіжні доручення свідчать про добровільне перерахування ним суми пені саме за неналежне виконання ТОВ «ПРІОР-ВЛ» власних господарських зобовязань щодо своєчасного постачання товарів, в звязку із чим, в діях ДПІ у Малиновському районі м.Одеси відсутній склад деліктних правовідносин, передбачених ст.1166 ЦК України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ ПРІОР-ВЛ.

3. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відновити дію від 05.05.2016 року №050520161 про визнання електронних документів укладеного з ТОВ ПРІОР-ВЛ.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Вовченко О.А.

ОСОБА_1