Справа № 825/251/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/251/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби, в якому просив задовольнити адміністративний позов і прийняти постанову про визнання протиправним рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 19.09.2016 № КТ--0050-2016 про визначення коду товару та його скасування.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року в частині, що стосується підстав відмови в задоволенні позову, а саме:

останні два абзаци її описової частини, що починаються і завершуються «З урахуванням системного аналізу положень законодавства України… … у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення належить відмовити», а також інші частини, що обґрунтовують такі висновки;

добавити посилання на наданий ОСОБА_5 07.03.2017 документ підтверджуючий допущену помилку в кількості місць для сидіння та змінити резолютивну частину рішення після слів: «постановив», на - адміністративний позов задовольнити та скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС від 19.09.2016 № КТ--0050-2016 про визначення коду товару УКТ ЗЕД - (скорочено 8703). В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору доручення на надання митно-брокерських послуг від 29.08.2016 №1188 (а.с.51), укладеним між позивачем (замовник) та Приватним підприємством «БРОКСЕРВІС КОМ» (виконавець), Приватне підприємство «БРОКСЕРВІС КОМ» звернулось до митного посту Чернівецької митниці ДФС з митною декларацією ТР 81 №408020303/2016/002317 на автомобіль, що раніше був у користуванні марки Volkswagen, модель Crafter, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, в графі 33 «код товару» зазначивши 87021099 та вказавши кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 15 (а.с.53).

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.08.2016, під час проведення огляду транспортного засобу ідентифіковано марку, модель, VIN код на відповідність інформації, зазначеної у реєстраційних документах. За результатами проведення огляду невідповідностей не виявлено, зазначено фактично виявлену кількість місць включаючи водія 15 (а.с.13).

Дані щодо кількості місць для сидіння (15 включаючи місце водія ), були внесені ПП «БРОКСЕРВІС КОМ» до митної декларації від 08.09.2016 №102110001/2016/202284, що була подана до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару, в графі 33 якої було визначено код товару за УКТ ЗЕД НОМЕР_3 (а.с.73).

В зв'язку виявленням розбіжностей щодо типу транспортного засобу, кількості місць у свідоцтві про реєстрацію № RA-K-0-232/16-00071 від 19/08/2016 (графа S1 - кількість місць 5 а.с. 42) та відомостям наведеним у графі 31 МД № 102110001/2016/202284 від 08.09.2016 (загальна кількість місць, включаючи місце водія - 15), акті митного огляду Чернівецької митниці ДФС № 408020300/2016/004509 від 29.08.2016, головним державним інспектором митного посту «Чернігів-вантажний» було проведено огляд транспортного засобу, за результатами якого складено акт огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 102110001/2016/202284 від 08.09.2016 (а.с. 95), а також запропоновано позивачу надати технічну документацію заводу - виробника щодо типу транспортного засобу та кількості місць (а.с. 67).

Позивачем було додатково надано до митного органу експертизу на відповідність з додатком та технічні дані автомобіля (Fahrzeugdaten) (а.с. 96-105).

Державна фіскальна служба України Чернігівської митниці звернулася до ТОВ «Порше Україна» з запитом від 08.09.2016 № 3708/25-70-20-05, на який отримала відповідь від 09.09.2016 № 566 про те, що автомобіль НОМЕР_2 - VW Crafter є вантажним автомобілем, 28.01.2010 року виробництва, модельний рік 2010, двигун 2,5 дизель, 100кВт, EU-5, виробництво Німеччина, що має 3 сидячих місця та перегородку між салоном та вантажним відсіком на момент виходу з конвеєра (а.с. 106).

19 вересня 2016 року Чернігівською митницею ДФС було винесено рішення про визначення коду товару від 19.09.2016 № КТ-150-2016, яким визначено код товару НОМЕР_4. З зазначеним рішенням позивач був ознайомлений 21.09.2016 о 10 год. 30 хв., що підтверджується його підписом (а.с. 107).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20, 21, 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку;

Згідно з ч. 1-5, ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Частиною першою статті 334 МК України встановлено, що органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом.

У статті 335 МК України наведено перелік необхідних для митного контролю документів та відомостей.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 затверджено вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України.

Пунктом 8 зазначеного переліку встановлено однією з підстав для проведення перевірки наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що при поданні митної декларації, декларант самостійно визначає код класифікації товару, правильність визначення якого перевіряється органом доходів і зборів, при цьому у разі виявлення порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів автомобіль Volkswagen, модель Crafter, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на момент виходу з конвейєра мав 3 сидячих місця та перегородку між салоном та вантажним відсіком.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 19.08.2016 №RA-K-0-202/16-00071 зазначено, що автомобіль марки Volkswagen Crafter, номер кузова НОМЕР_2 є вантажним фургоном (графа 5) та зазначено кількість місць 005 (графа 5.1) (а.с. 135).

Колегія суддів приймає до уваги наявну в матеріалах справи експертизу на відповідність з додатком (а.с. 98-100), що була надана позивачем до митного органу, разом з цим зазначає, що вищевказані експертиза та додаток жодним чином не підтверджують факт переобладнання автомобіля Volkswagen Crafter, номер кузова НОМЕР_2, в результаті якого загальна кількість місць для сидіння в зазначеному автомобілі становила саме 15, як зазначає позивач в митній декларації, оскільки з його змісту взагалі неможливо встановити яка саме кількість сидінь встановлювалася.

На думку колегії суддів, вищенаведені документи також можуть свідчити про факт переобладнання автомобіля марки Volkswagen Crafter, номер кузова НОМЕР_2 з трьох сидячих місць до п'яти, а не до п'ятнадцяти як вказує позивач.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на дозвіл на управління транспортом, виданий дорожньою службою Швейцарської Конфедерації (а.с. 127), оскільки останній, а ні під час митного оформлення транспортного засобу, а ні на запит митного органу від 08.09.2016 № 3708/25-70-20-05 позивачем не надавався. Крім того, як вбачається з наданого позивачем перекладу зазначеного дозволу на управління, автомобіль марки Volkswagen Crafter, номер кузова НОМЕР_2 має 15 місць, з яких сидячих - 3 (а.с. 128).

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на міжнародний дозвіл RA 234E, оскільки останній був наданий представником позивача лише до суду апеляційної інстанції, при цьому до суду першої інстанції та до митного органу не надавався. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які листи позивача (датовані до 19 вересня 2016 року (дати винесення оскаржуваного рішення) про необхідність надання ОСОБА_2 додаткового часу для пред'явлення додаткових документів Митному органу.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що зі змісту зазначеного дозволу неможливо встановити в якому саме документі, знищений нині акт експертизи від 05.08.2016 № РО НОМЕР_5 засвідчував помилку у кількості сидячих місць (а.с. 173-174).

Також, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2017 № 751/11473/16-п, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_2 скасовано у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрито, разом з цим зазначає, що в даній справі судом лише встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та жодним чином не досліджено правильність чи помилковість визначення митним органом коду за УКТ ЗЕД автомобіля позивача та не надано оцінку правомірності оскаржуваного рішення митного органу, на момент його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, а також документи, що були надані позивачем для проведення митного оформлення зазначеного автомобіля, на думку колегії суддів, відповідач дійшов правильного висновку про віднесення зазначеного транспортного засобу до вантажопасажирських та визначення коду товару , що свідчить про правомірність оскаржуваного рішення Чернігівської митниці ДФС від 19.09.2016 № КТ-150-2016.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.