Справа № 428/793/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа № 428/793/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі № 428/793/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію»; зобовязати здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» (а.с. 1-3).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі № 428/793/17 позовні вимоги було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності; зобовязано Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити нарахування та виплату позивачу одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності (а.с. 40-41).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 45-47).

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь суддів-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 10.11.1994 року по 06.11.2015 року, а з 07.11.2015 року в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області.

24.06.2016 року наказом ГУНП в Луганській області № 411 о/с підполковника поліції ОСОБА_2, старшого інспектора з особливих доручень Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Луганській області за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено за власним бажанням.

Наказом ГУНП від 18.07.2016 року № 462 о/с було частково змінено пункти наказу № 411 о/с від 24.06.2016 року та зазначено причину звільнення через хворобу за ст. 77 ч. 1 п. 2 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно виписки з акта огляду Медико-соціальної експертної комісії від 13.07.2016 року серії 12 ААА № 441331 позивачу встановлено III група інвалідності, причина інвалідності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Відповідно довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 13.07.2016 року серія 12 ААА № 005102 встановлено, що рівень втрати професійної працездатності становить 60 %, причина втрати працездатності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Луганській області із заявою та усіма необхідними документами про призначення і виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. ст. 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС України від 11.01.2016 року № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

Листом № 5538/111/22/05-2016 року від 29.12.2016 року позивача було повідомлено, що випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога поліцейським, яким інвалідність встановлено внаслідок захворювання, поранення (контузії, травм або каліцтва), повязаних з виконанням службових обовязків в органах внутрішніх справ ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачені.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності є неправомірними.

При цьому, позивач просив суд зобовязати здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

Проте, як було встановлено, позивач звернувся до відповідача із заявою та усіма необхідними документами про призначення і виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 97 - 101 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу МВС України від 11.01.2016 року № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання протиправними дій відповідача та зобовязання здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги у звязку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до вимог ст. 23 Закону України «Про міліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» відсутні.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Фактично суд зв'язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо обраний позивачем спосіб захисту є недостатнім для повного захисту його прав, свобод та інтересів або якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування ч. 2 ст. 11 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип «ефективний засіб правого захист» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Частиною 2 ст. 162 КАС передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав і інтересів позивача.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач, як особа, яка проходила службу в поліції, втратив працездатність внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби, та був звільнений зі служби в поліції саме через хворобу.

Частиною 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 4 від 11.01.2016 року затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4).

Згідно з п. 1 р. ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для відмови позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги стало те, що за позицією відповідача, захворювання позивача повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а не в поліції. У звязку з такими доводами, відповідач вказував на те, що виплата одноразової грошової допомоги не можлива на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом МВС України від 11.01.2016 року № 4, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за № 163/28293 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

При цьому, наказом МВС України від 12.09.2016 № 196 «Про внесення змін до Порядку та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» внесені зміни в Порядок та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» від 29.01.2016 № 163/28293.

Так, зокрема, пункт 5 розділу 1 доповнено підпунктом 4, в якому визначено терміни та зазначено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: «повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ - обставина, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми або каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ».

Як вже зазначено вище, позивач отримав захворювання під час проходження служби в органах внутрішніх справ, про що свідчать довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності № 005135 серії 12 ААА, довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 441331, свідоцтво про хворобу № 106 від 11.07.2016 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням ним служби в поліції.

В силу положень пп. «в» п. 4 ст. 99 Закону України «Про Національну поліцію», розміри одноразової грошової допомоги поліцейським визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб на час виплати такої допомоги поліцейському внаслідок причин, зазначених у пункті 4, інвалідності III групи - 70 розмірів прожиткового мінімуму, визначеного законом для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги у разі втрати працездатності поліцейським згідно вищевказаних норм права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі № 428/793/17 - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2017 року у справі № 428/793/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3