Справа № 810/106/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року № 810/106/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (Відповідач 1), Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 (Відповідач 2)

про визнання протиправними дій уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3, зобов'язання уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 включити позивача до першої черги кредиторів , внести в списки на виплату та виплатити кошти та завершити операцію по надходженню коштів по постачальника, повернути сплачений судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати бездіяльність та дії Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3 протиправними;

- зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до першої черги кредиторів ПАТ «ОСОБА_4 внести в списки на виплату та виплатити належні кошти, в сумі 23321,29 грн. та завершити операцію по надходженню коштів до постачальника в сумі 9000 грн.;

- виплатити відшкодування повязане з веденням судової справи-судовий збір 521,21 грн. та витрати на проїзд до Києва та Білої Церкви 800 грн. плюс витрати на майбутні проїзд повязаний з судовою справою по факту , а також ведення кореспонденції - поштові затрати на листи 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона 15.04.2016 уклала Договір № 8901 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з ПАТ «БАНК МИХАИЛІВСЬКИЙ» та підписано заяву-приєднання про відкриття карткового рахунку №980-018-000002259 від 18.04.2016 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Пояснила, що 23 травня 2016 року в операційний час банку нею на її рахунок №8903 було перераховано суму 16950,00 грн. з метою зняття готівки для лікування її батька включаючи залишок коштів на картковому рахунку. Проте, у касі відділення банку (за адресою: 09117,м.Біла Церква,вул50-річчя Перемоги,62) їй було видано лише 1000,00 грн., а в решті суми - відмовлено.

Вказує, що неодноразово зверталася до відповідача однак позитивної відповіді не отримала.

Посилаючись на порушення уповноваженою особою ОСОБА_2 приписів Конституції України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує її право на отримання коштів.

У судових засіданнях позивач підтвердила обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач -1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у ОСОБА_2 гарантування відсутні будь-які первинні документи стосовно вкладників і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників.

Вважає, що доказів та фактів порушення прав позивача зі сторони ОСОБА_2 гарантування не наведено в позовній заяві.

Представники відповідача -2 позову не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що на момент звернення позивачки до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» призначена ОСОБА_2 Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_5 не приступила до виконання делегованих йому повноважень на здійснення тимчасової адміністрації банку, а від так відмова від виконання вимог Позивачки була отримана виключно від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Крім того вказує, відповідачем 2 жодним чином не були порушені права позивачки, адже ОСОБА_3, як уповноваженій особі ОСОБА_2, були делеговані повноваження вже підчас запровадження ліквідаційної процедур в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що вказує на те, що застосування п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в часині визнання дій протиправними, є безпідставним та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_1 уклала Договір № 8901 про відкриття та обслуговування поточного рахунку та підписано заяву-приєднання про відкриття карткового рахунку №980-018-000002259 від 18.04.2016 в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Позивач вважає, що її права були порушенні у зв'язку з тим, що 23.05.2016 їй було відмовлено у видачі грошового переказу, що є порушенням п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідно до якого, обмеження встановлені п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2016 позивачка звернулась до керівника Білоцерківського відділення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_6 із заявами, які були зареєстровані банком за вх. №№ 27/19-23-10, 27/19-23-11 від 23.05.2016, про виконання платіжних доручень від 23.05.2016 № 5, № 6, № 7 та про видачу коштів в розмірі 16950,00 грн. Однак, керівник Білоцерківського відділення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_6 відмовив у видачі коштів в повному розмірі та у виконанні платіжних доручень.

Як вбачається з відповіді ОСОБА_2 від 08.07.2016 № 21-29395/16, 23.05.2016 ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було віднесено до категорії неплатоспроможних з подальшим запровадження тимчасової адміністрації.

Отже, враховуючи прийняті регулятором та ОСОБА_2 рішення позивачка вважає, що саме Відповідачем-2 було порушені її права щодо не виконання її платіжних доручень на переказ коштів та про видачу готівки.

Суд не погоджується із даними твердженнями позивача у зв'язку з тим, що на момент звернення ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» призначена ОСОБА_2 Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_5 не приступила до виконання делегованих йому повноважень на здійснення тимчасової адміністрації банку, а від так відмова від виконання вимог позивачки була отримана виключно від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як уповноваженій особі ОСОБА_2, були делеговані повноваження вже підчас запровадження ліквідаційної процедур в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що вказує на те, що застосування п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в часині визнання дій протиправними, є безпідставним та необґрунтованими.

Так, на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Згідно з даними рішеннями, розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (далі - ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» або ОСОБА_4) з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» було призначено ОСОБА_5.

Відповідно до наказом від 23.05.2016 №1 визначено, що ОСОБА_5 з 19 год. 35 хв. 23.05.2016 приступає до виконання повноважень уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (п.1 наказу).

В подальшому, рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 (далі - Рішення НБУ № 124-рш) оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

На підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією ОСОБА_2 винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016, згідно з яким з 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_5 строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року змінено Уповноважену особу ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_3 з 05.09.2016 року.

Отже, беручи до уваги те, що на момент звернення позивачки до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», а ні ОСОБА_2, а ні інші уповноважені особи не приступили до виконання покладених повноважень на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», посилання позивачки на п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд вважає є безпідставним та необґрунтованим, адже ОСОБА_5 на момент даного звернення не набув всіх повноважень органів управління (загальних зборів, спостережної ради і правління), органів контролю (ревізійної комісії внутрішнього аудиту) неплатоспроможного банку.

Щодо зобовязання відповідача- 2 включити позивачку до першої черги кредиторів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» необхідно вказати наступне.

15 квітня 2016 року між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 8901 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. В подальшому, в рамках отримання фінансових послуг, Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (з випуском корпоративної платіжної картки) від 18.04.2016, що є невідємною частиною Договору про надання та використання платіжних карток № 980-018-000002259 від 18.04.2016.

Як вбачається із укладених правочинів, позивачка поставила свій підпис саме як Фізична особа-підприємцем, що вказує на наявність у останньої право звернутись із заявою про кредиторські вимоги, яка подається та розглядається в порядку передбаченому ст.ст. 45, 49, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В умовах здійснення ліквідації банку Законом передбачений механізм заявления кредиторських вимог, черговість та порядок задоволення вимог до банку.

Зокрема, частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних у осіб» встановлено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування кредитори мають право заявити ОСОБА_2/уповноваженій особі ОСОБА_2 гарантування про свої вимоги до банку.

Отже, в рамках Закону, кредитори ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» мали право звернутися із заявою до ОСОБА_2/уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування про свої вимоги до Банку протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в газеті «Голос України» № 132 (6386) від 16 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 49 Закону протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до статті 45 Закону ОСОБА_2/уповноважена особа ОСОБА_2 здійснює, зокрема, такі заходи:

- визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

- відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні ОСОБА_2, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

- складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами ОСОБА_2.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією ОСОБА_2 (ч. 3 ст. 49 Закону).

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_2 сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті ОСОБА_2, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Згідно з ч. 6 ст. 49 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позивачка, як кредитор ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИИ». своєчасно звернулась із заявою до ОСОБА_2/уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування про свої вимоги до Банку.

Так, 11.08.2016 позивачка звернулась до відповідача - 2 із заявою про кредиторські вимоги № 692-РК на загальну суму 35621,51 грн.

За результатами розгляду поданої позивачкою заявою, її грошові вимоги в розмірі 35621,51 грн. були акцептовані та віднесені до 7 черги задоволених вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються ОСОБА_2 назадоволення вимог кредиторів у такій черговості: вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку.

У відповідності до п.п. 4.1., 4.20 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням ОСОБА_2 від 05.07.2012 № 2 (надалі Положення) ОСОБА_2 або уповноважена особа ОСОБА_2 на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) з дня початку процедури ліквідації банку приступає до інвентаризації активів і зобов'язань банку та оцінки майна (активів) неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону ОСОБА_2 в особі відповідного структурного підрозділу ОСОБА_2 або уповноважена особа ОСОБА_2 на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) здійснює заходи щодо визначення сум заборгованості кожного кредитора та відносить вимоги до певної черги погашення абз.1 п. 4.23 Положення).

Суд вважає, що відповідачем 2 були здійсненні всі передбачені законом дії, щодо задоволення вимог позивачки як кредитора ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про, що свідчить витяг з переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», акцептованою уповноваженою особою ОСОБА_2.

Отже, позивачка реалізувала своє право на звернення з кредиторською вимогою до Банку в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В свою чергу, вимога позивачки про включення її до першої черги кредиторів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» є безпідставною, адже до даної черги включаються вимоги по зобовязанням, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян.

Щодо вимоги про завершення операції по надходженню коштів до постачальника в сумі 9000,00 грн., необхідно вказати наступне.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Розрахунковим є документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунку платника на рахунок отримувача (п. 1.35 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Одним із видів розрахункових документів є платіжне доручення, що містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30 ст.1, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Розрахункові документи, за винятком платіжної вимоги - доручення, мають подаватися ініціатором до банку, що його обслуговує. При використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання (п.п. 22.3, 22.4 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»),

Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту (п.п.22.9 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі (п.30.1 ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

В свою чергу, відповідно до п 3.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (надалі за текстом - Інструкція) платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано до суду копії розрахункових документів на які посилається позивачка у своєму позові.

Стосовно можливості здійснення Банком грошового переказу на рахунок контрагента в іншому банку під час ліквідації, інформуємо, що з 12.07.2016 у Банка відкликана банківська ліцензія, здійснення банківських операцій заборонено Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Жодних фактів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" ОСОБА_3 прав позивача у сфері публічно-правових відносин, позивач суду не навів і не доказав. Такі факти також не були виявлені судом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 березня 2017 р.