Справа № 814/524/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/524/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на ? квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що державний реєстратор 17.12.2015 року в порушення вимог Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зареєстрував ? частину квартири за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який визнаний в судовому порядку недійсним та рішення набрало законної сили. В зв'язку з протиправним записом про реєстрацію квартири за третьою особою позивач не може оформити спадщину.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з постановою суду третьою особою подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при винесені оскаржуваної постанови не було враховано, що рішення суду, яким визнано недійсним договір дарування скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2016 року в частині визнання недійсним договору довічного утримання. ( справа № 1421/2392/16-ц).

Таким чином апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду. На думку колегії суддів, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із протиправним виконанням , на думку позивача, умов цивільно-правової угоди ( договору довічного утримання), спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Таким чином, не обговорюючи питання правильності застосування судами норм права, колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

За таких обставин ухвалене в адміністративній справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157,197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 203, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення,- скасувати та закрити провадження по справі.

Розяснити сторонам, що даний спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено 11 квітня 2017 року

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.