Справа № 815/2161/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2161/17

Справа № 815/2161/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажники» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017року «Про затвердження плану перевірок щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності на II квартал 2017р.», в частині призначення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК».

Відповідно до приписів ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваних законом інтересів позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажники», та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017року «Про затвердження плану перевірок щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності на II квартал 2017р.», в частині призначення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК»; заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо здійснення заходів планового державного нагляду (контролю) на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017року «Про затвердження плану перевірок щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності на II квартал 2017р.», в частині призначення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК», до розгляду справи по суті, та набрання рішенням суду законної сили.

До того ж, у разі забезпечення позову у вказаний позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажники», спосіб, а саме шляхом зупинення дії оскаржуваного Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №395 від 14.03.2017року «Про затвердження плану перевірок щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності на II квартал 2017р.», в частині призначення планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV та V категорії складності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЖНИК», судом фактично буде вирішено даний спір по суті, тобто, судом ухвалиться рішення без відповідного судового розгляду справи, що апріорі не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.