Справа № 826/16045/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України (далі - відповідач) про скасування постанови № 002515 від 02 вересня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 02 липня 2016 року відповідачем було складено акт за результатами проведення службового розслідування за фактом, що трапився 15 травня 2016 року в ДП Міжнародному аеропорту «Бориспіль» під час обслуговування рейсу PS 781 ПАТ «Міжнародні авіалінії України» до Тель-Авіва (Ізраїль).

Зазначеним актом встановлено, що 15 травня 2016 року біля 16 год. до диспетчера об'єднаного диспетчерського центру аеропорту (далі ОДЦА) надійшов дзвінок з виходу на посадку у літак D1 від представника АК МАУ в МА «Бориспіль» ОСОБА_3 Даним дзвінком було повідомлено диспетчера про те, що біля входу на посадку пасажиром цього рейсу повідомлено про замінування літака рейсу PS 781, у зв'язку з чим посадка пасажирів була призупинена.

Інспектором Служби авіаційної безпеки АК «МАУ» та бортпровідником рейсу PS 781, який виконував функції перекладача, в присутності співробітника Бориспільського відділу поліції було детально опитано громадянина ОСОБА_13, який повідомив про замінування літака. В результаті опитування було встановлено, що під час проходження паспортного контролю він почув підозрілу розмову двох невідомих йому пасажирів арабської зовнішності, які з неповагою висловлювалися про пасажирів «хасидів» та громадян Ізраїлю, у зв'язку з чим на вході на посадку він звернувся до агента, яка займалася обслуговуванням пасажирів, з проханням звернути увагу на пасажирів арабської зовнішності, так як він турбується за власну безпеку.

Командир ПС рейсу PS 781 після отримання зазначеної інформації, кваліфікував дану загрозу, як хибну, та після консультацій з САБ «МАУ» та перевозками ДП МА «Бориспіль», прийняв рішення відмовити у перевезенні пасажиру ОСОБА_13, який повідомив про замінування літака.

Додаткові заходи з АБ на рейсі PS 781 щодо пасажирів, ручної поклажі, багажу та ПС не проводилися.

Державною авіаційною службою України 19 серпня 2016 року було складено протокол № 002578 про правопорушення у галузі цивільної авіації, в якому зазначено про встановлення порушення посадовими особами позивача після отримання інформації про замінування повітряного судна, яке виявилося у невпровадженні заходів, передбачених статтею 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації».

На підставі зазначеного протоколу, відповідачем 02 вересня 2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації № 002515, якою на підставі пункту 3 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України за порушення вимог статті 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» авіаційна безпека - комплекс заходів, а також людські та матеріальні ресурси, призначені для захисту цивільної авіації від актів незаконного втручання в її діяльність.

Згідно зі статтею 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» у разі отримання перед вильотом інформації про знаходження на борту повітряного судна небезпечних предметів і речовин це повітряне судно повинно бути розвантажене, а пасажири та екіпаж з ручною поклажею та багажем за дорученням керівника аеропорту повинні бути висаджені. Завантаження і продовження польоту такого повітряного судна може бути дозволено тільки після повторної перевірки та складення відповідного акта.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невиконання або неналежного виконання персоналом суб'єктів авіаційної діяльності вимог авіаційної безпеки.

Процедура розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації, накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті визначена Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року № 637, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19 січня 2012 року за № 73/20386 (далі - Порядок № 637).

Згідно з пунктами 3.1. - 3.3. Порядку № 637 розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) суб'єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Відповідно до Програми авіаційної безпеки авіакомпанії «МАУ» № 26 від 07 липня 2014 року, затвердженої Президентом авіакомпанії, узгодженої заступником генерального директора з АБ ДПМА «Бориспіль» загроза вибуху - загроза, що отримана з анонімного джерела або за іншими каналами, у якій повідомляється або мається на увазі достовірна або помилкова інформація про те, що безпеки повітряного судна в польоті або на землі або будь-якому аеропорту або засобу цивільної авіації, або будь-якої особи може загрожувати вибухова речовина або інший предмет або пристрій.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що є чіткий перелік дій, який використовується в разі загрози вибуху або попередженні про нього, при цьому не має значення чи є ця інформація достовірною, чи є помилковою.

Пунктом 14.1.2.1 зазначеної Програми передбачено, що коли загроза вибуху або попередження про нього стосуються ПС МАУ, що перебуває на землі, відповідними посадовими особами МАУ після оцінки такого попередження, за узгодженням з повноважними органами АП, вживаються наступні дії: проводиться висадка всіх пасажирів і членів екіпажу разом з усією ручною поклажею, використовуючи для цієї мети сходові трапи або посадкову галерею аеровокзалу. Аварійні надувні трапи використовуються тільки в надзвичайних обставинах; ПС відбуксирується у віддалене місце (ізольоване місце стоянки); проводиться повторний догляд всіх пасажирів рейсу і їх ручної поклажі. Забезпечується їх знаходження в окремій зоні доти, доки члени екіпажу, перевезений у вантажному відсіку багаж, борт харчування та супутні засоби не пройдуть контроль на безпеку за допомогою технічних засобів або ручний контроль на безпеку та не будуть оголошені безпечними; вивантажується весь перевезений у вантажному відсіку багаж і здійснюється його впізнання пасажирами, після чого багаж піддається контролю на безпеку за допомогою технічних засобів або фізичному контролю, перш ніж він буде знову завантажений на борт ПС; вивантажується та перевіряється цілісність упаковки борт харчування і супутніх засобів; проводиться спеціальний догляд ПС.

Як убачається з доповідних записок співробітників авіакомпанії МАУ та ТОВ «Аерохендлінг», 15 травня 2016 року під час здійснення посадки на рейс № 781, пасажир, який вів себе неадекватно, просив провести додаткову перевірку повітряного судна на безпеку.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані у судовому засіданні суду першої інстанції, підтвердили інформацію, яка була викладена ними в пояснювальних записках. Так, всі вони зазначили, що під час спілкування з пасажиром, він вже не стверджував саме про замінування, але разом з тим всі свідки зазначили, що він виглядав збудженим та знервованим.

У своїх рапортах в.о. начальника САБ ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_7 та начальник зміни ВКПБ САБ ОСОБА_8 зазначили про те, що 15 травня 2016 року приблизно о 18 годині 55 хвилин начальник зімни ОЦ САБ ОСОБА_9 повідомив, що надійшла інформація про те, що пасажир рейсу № 781 повідомив про можливе замінування вказаного борту.

Наявність інформації саме про замінування літака підтверджується і листом хронологічних подій, текстом телеграм та роздруківкою аудіо запису з тел. 72-08 (нач. зміни ОЦ САБ ОСОБА_9) за 15.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що отримана інформація про можливе замінування передувала подальшому спілкуванню з пасажиром, тим більше його прохання провести додаткові заходи по перевірці повітряного судна теж викликані саме побоюванням, що на повітряному судні можливо є загроза безпеки пасажирів.

Як убачається з пояснювальної записки начальника відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 01 червня 2016 року № 2/35/109/1002/1/01-2016, 15 травня 2016 року о 18 годині 55 хвилин до чергової частини відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» по телефону надійшло повідомлення від начальника зміни ОЦ САБ ОСОБА_11 про те, що в терміналі «Д» ДПМА Бориспіль під час виходу на посадку у літак авіакомпанії МАУ рейсу № 781 сполученням «Київ - Тель-Авів» біля виходу на посадку у літак Д-1 пасажир повідомив, що рейс № 781 заміновано. Дане повідомлення було зареєстроване до ЄО № 444 від 15 травня 2016 року для проведення подальшої перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявними у справі доказами підтверджується факт отримання позивачем інформації перед вильотом про знаходження на борту повітряного судна небезпечних предметів і речовин, та невиконання ним вимог статті 74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», а тому оскаржувана постанова є правомірною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.