Справа № 813/437/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/437/17

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2017 року

№ 876/4859/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляк В. В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення заборгованості, –

встановив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. задоволено повністю адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із даною Постановою, апелянт подав на неї апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у розмірі встановленому законом. У апеляційній скарзі апелянт, покликаючись на ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обгрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що арешт накладено лише на ті рахунки апелянта, які відкриті в банках ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ АКБ "Львів", ПАТ "Кредобанк" в межах певних сум. У суду відсутні відомості про те, в яких саме банках апелянт зберігає кошти та у яких сумах.

Таким чином, в апелянта можуть бути наявні банківські рахунки в інших банках, на які не накладено арешт. Крім того, арешт накладено не на всі грошові кошти апелянта, а лише в межах певних сум.

Щодо постанови про арешт коштів апелянта від 20.08.2012 р., слід зазначити про те, що з моменту його накладення минув значний термін. В суду відсутні відомості про чинність такого арешту станом на момент подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв'язку із приписами статей 71, 86, 88 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для такого відстрочення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин на які посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору. В будь якому випадку КАС України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв прав учасників адміністративного процесу за ознакою майнового стану

Таким чином, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 статті 4 вказаного Закону (із змінами) визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн. Із позовної заяви та постанови суду першої інстанції вбачається, що предметом адміністративного позову є стягнення заборгованості, тобто даний адміністративний позов носить майновий характер.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду апеляційної скарги становить 1760 грн.

Враховуючи те, що апелянт не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у відповідності до вимог ст. 108 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 254 КАС України, суддя –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України "Західвійськбуд" про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апелянту слід усунути в 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення зазначених недоліків, відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Гуляк В. В.