Справа № 810/4288/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року № 810/4288/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2016 року №,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Кондитерська фабрика «Лагода» звернулося до суду з позовом до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення рішення є обґрунтоване, також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області в період з 07.06.2016 по 13.06.2016 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10.02.2015 по 31.05.2016, за результатами якої складено акт від 23.06.2016 №560/10-02-14-02/32967502.

Перевіркою встановлено порушення законодавчо встановлених строків, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та п.1 Постанови правління НБУ від 03.09.2015 № 581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному ринку та валютному ринках України» по експортному контракту поставки від 10.02.2015 № 10/02/15-1, який укладено з нерезидентом AL MAUSIM LIMITED (Арабські Емірати).

На підставі акту перевірки відповідачем 12.07.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу застосовано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 57 869,07 грн.

Відповідно до ст. 9 акту перевірки податковий орган посилається на лист-повідомлення від 08.02.2016 № 12311/175 від ПАТ «ОТП БАНК» про факт ненадходження в законодавчо встановлені терміни виручки по митних деклараціях за датами митного оформлення від 05.10.2015, від 07.10.2015, від 12.10.2015 та від 13.10.2015.

Судом встановлено, що перевіряючим в акті перевірки здійснено перелік всіх митних декларацій (56шт.) за період з 10.02.2015 по 29.02.2016, без жодного посилання на первинний документ (в даному випадку митну декларацію), по якому встановлено порушення, а саме прострочена сума заборгованості по зовнішньоекономічному контракту.

Крім того, податковим органом в акті перевірки зазначається що, «за результатами проведеної документальної перевірки підтверджено повністю інформацію про порушення законодавчо встановлених термінів здійснення розрахунків по експортному контракту від 28.03.2011 року № 07/КЗХ, яка надавалася до Миронівської ОДПІ ПАТ «ОТП БАНК» згідно листа-повідомлення від 08.02.2016 № 12311/175».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон № 185) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто, проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Законом України від 06.11.2012 № 5480 внесені зміни до ст. 1 Закону № 185, а саме: «Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.»

Таким чином, Національний банк України може запроваджувати інший строк розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. - ст. 1 та 2 Закону № 185, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 5.9 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена Постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року № 136 визначено, що банк надає податковим органам інформацію про виявлені у звітному місяці факти порушень згідно з додатком 2 в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в висновках) виручки, товарів.

Отже, податковий орган за наслідками отриманої інформації від банківської установи здійснює контрольно-перевірочні заходи щодо платника податків, стосовно якого отримано повідомлення.

Згідно твердження відповідача, яке зазначено в акті перевірки, саме АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) повідомив про факти порушення позивачем законодавчо встановлених строків повернення валютної виручки.

Однак, суд критично оцінює дане твердження, оскільки відповідно до листа АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) від 27.02.2017, яким зазначено, що валютні операції через банківську установу АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) по розподільчому валютному рахунку 3247 та поточному рахунку 3247 з нерезидентом AL MAUSIM LIMITED протягом перевіряємого періоду не здійснювалися.

Отже, АТ «ОТП БАНК» не міг повідомляти податковий орган про будь-яке порушення позивачем законодавчо встановлених строків повернення валютної виручки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, не надав суду жодних доказів, які спростовували б доводи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн. (платіжне доручення від 19.12.2016 № 11987).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підлягають судові витрати у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області форми «С» від 12.07.2016 № НОМЕР_1.

Стягнути на користь ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області судові витрати у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.