Справа № 816/393/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/393/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача генеральний директор КП ПОР "Полтававодоканал" ОСОБА_6 про пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.03.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" ОСОБА_6 визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал". Однак, на засіданні чергової сесії Полтавської обласної ради VII скликання, яке відбулась 31.01.2017, кандидатуру ОСОБА_6 не було затверджено, що у відповідності до вимог п. 2.6.8 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 № 132 є підставою для проведення повторного конкурсу.

Однак, не зважаючи на положення вказаного пункту та ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №816/255/17, якою зупинено дію рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6 рішенням 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" призначено на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір. Враховуючи викладене позивач вважає вказане рішенні протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що спірне рішення прийнято у відповідності до вимог Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Регламенту Полтавської обласної ради.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" призначено на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності такого рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дане рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал" ОСОБА_6 визнано переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вказане рішення викладене у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Голови Полтавської обласної ради ОСОБА_7, Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал", третя особа: в.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6 зокрема про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" викладене у розділі V протоколу № 3 від 30 січня 2017 року в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 по справі №816/255/17 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Забезпечено адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6.

Ухвалу про забезпечення позову було оголошено в судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2017 в присутності представників Голови Полтавської обласної ради ОСОБА_7 та Полтавської обласної ради в ос. Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства "Полтававодоканал".

Копію ухвали направлено Полтавській обласній раді.

Частинами п'ятою та шостою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Системно аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову є обов'язковою до виконання на всій території України.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що ухвалу про забезпечення позову отримано представником Полтавської обласної ради 22.02.2017, а головою Полтавської обласної ради 23.02.2017.

Отже, на час прийняття спірного рішення відповідач був обізнаний про наявність ухвали суду, якою зупинено дію рішення Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", викладеного у розділі V протоколу № 3 від 30.01.2017 в частині визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_6 та свідомо ігнорував рішення суду.

Твердження представника відповідача про правомірність дій головуючого на пленарному засіданні, оскільки на голосування була внесена пропозиція депутата про доповнення рішення обласної ради, а не питання про призначення ОСОБА_8 як такого, що пройшов конкурсний відбір, судом до уваги не приймаються у зв'язку з наспутним.

Абзацом 3 пункту 2.6.8 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств (установ, організацій, закладів), які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, укладення та розірвання з ними контрактів, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 14.06.2016 № 132 (далі по тексту - Положення) встановлено, що повторний конкурс проводиться також у разі відсутності кандидатів на участь у конкурсі та якщо визначена конкурсною комісією кандидатура не була обрана на керівну посаду сесією обласної ради.

Не зважаючи на визнання комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" ОСОБА_9 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", кандидатуру останнього не було затверджено на засіданні чергової сесії Полтавської обласної ради VII скликання, яка відбулась 31.01.2017, що є підставою для проведення повторного конкурсу.

Отже, рішення комісією з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання ОСОБА_9 переможцем конкурсного відбору на заміщення посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вичерпало свою дію та втратило чинність одразу після його розгляду обласною радою (31.01.2017) питання про затвердження (не затвердження) переможця конкурсу.

Разом з тим, конкурсною комісією рішення про проведення повторного конкурсу не прийнято, а мало місце винесення на голосування питання про затвердження кандидатури ОСОБА_9 на заміщення посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" шляхом внесення відповідних змін до проекту рішення обласної ради "Про укладення трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір". Отже, мало місце винесення на повторне голосування питання про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір, що є порушенням пункту 2.6.8 Положення.

Стосовно тверджень представників відповідача про відсутність у ОСОБА_2 права на звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що позивач приймав участь у конкурсному відбору на заміщення вакантної посади генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за результатами якого зайняв друге місце.

Отже, у разі дотримання відповідачем положення пункту 2.6.8 Положення в частині оголошення повторного конкурсу та виявлення ОСОБА_2 бажання приймати у ньому участь він міг претендувати на перемогу у конкурсі, а тому твердження представників відповідача щодо відсутності у ОСОБА_2 права на звернення до суду є безпідставними.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обовязок щодо доказування правомірності спірного рішення покладено на відповідача у справі - Полтавську обласну раду.

В даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення 14 сесії Полтавської обласної ради VII скликання від 06.03.2017 "Про укладання трудових контрактів з керівниками суб'єктів господарювання спільної власності територіальних громад області, які пройшли конкурсний відбір" про призначення на умовах трудового контракту ОСОБА_6 на посаду генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" строком на 5 років, як такого, що пройшов конкурсний відбір.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко