Справа № 815/4910/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4910/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю «Естемент» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Естемент» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Естемент» звернулося до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Державної казначейської служби України, в якому, з урахуванням уточнення у жовтні 2016 року позовних вимог, просило суд:

- визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не опрацювання договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, надісланого TOB «Естемент» засобами електронного зв'язку 05.05.2016р.;

- визнати незаконною бездіяльність ДПІ щодо не надіслання TOB «Естемент» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016р.;

- визнати незаконною бездіяльність податкового органу щодо не укладення договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 між TOB «Естемент» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області;

- стягнути з державного бюджету України на користь TOB «Естемент» матеріальну шкоду в розмірі 90 840 грн. та витрати на оплату судового збору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 року позов ТОВ «Естемент» задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні TOB «Естемент» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016р. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу, обґрунтовану неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині вимог, які задоволено оскаржуваною постановою.

В своїй апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача, що надісланий ТОВ «Естемент» засобами електронного зв'язку договір про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 перебуває на розгляді податкового органу, у зв'язку з наявною інформацією про проведення сумнівних операцій та відсутністю юридичної особи за її юридичною адресою.

В апеляційній скарзі податкового органу ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. в частині вимог ТОВ «Естемент», які задоволено вказаною постановою, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

ТОВ «Естемент» також подало апеляційну скаргу на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. та, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині вимог товариства, які залишено без задоволення, та постановити нове - про задоволення його позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги товариство зазначило, що ТОВ «Естемент», у зв'язку з протиправною бездіяльністю ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо не укладення договору про визнання електронних документів, позбавлене технічної можливості засобами електронного зв'язку реєструвати податкові накладні в ЄРПН, внаслідок чого йому заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 90 840 грн. у вигляді сплаченого штрафу та неустойки за невиконання умов договору з ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», а тому вказана сума підлягає стягненню з бюджету на користь товариства.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не підлягає задоволенню, а скаргу ТОВ «Естемент» слід задовольнити частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, у зв'язку із зміною місцезнаходження (м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5), 30.04.2016р. ТОВ «Естемент» взято на облік в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, стан платника податків 65: платник з наступного року (основне місце обліку). До 31.12.2016р. продовжено термін адміністрування податків за попереднім місцезнаходженням (Галицька ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області).

05.05.2016р. позивачем складено та направлено засобами електронного зв'язку договір №050520161 про визнання електронних документів між ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ТОВ «Естемент». Того ж дня позивач отримав квитанцію №1, згідно якої: «Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.05.2016р. в 11:21:31. Документу призначено реєстраційний номер: . Документ збережено на центральному рівні. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа.»

У зв'язку з ненадходженням протягом 5 робочих днів квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору №050520161 про визнання електронних документів від 05.05.2016р., ТОВ «Естемент» неодноразово (17.05.2016р., 08.06.2016р., 08.07.2016р.) зверталося до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із запитами на отримання публічної інформації, в яких просило повідомити інформацію про причини та правові підстави не обробки та не укладення протягом 5 робочих днів ДПІ у Малиновському районі м. Одеси договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, причини та правові підстави не надіслання квитанції №2 щодо результатів прийняття/неприйняття Договору.

Суд першої інстанції встановив, що 08.08.2016р. Державною фіскальною службою України листом №7105/6/99-99-08-02-01-15 повідомлено позивача, що ТОВ «Естемент» перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі станом платника «платник з наступного року» (основне місце обліку) та в Галицькій ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області зі станом «платник до кінця року» (неосновне місце обліку), яка продовжує адміністрування податків, зборів до кінця поточного року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Естемент» в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо ненадіслання TOB «Естемент» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016р., виходив з того, що Податковим кодексом України та Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 року №233, на податковий орган покладено обов'язок щодо надіслання квитанції № 2 на підтвердження прийняття та підписання договору про визнання електронних документів або про неприйняття зазначеного договору із зазначенням причин.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.42.4 ст.42 Податкового кодексу України з платниками податків, які подають звітність в електронній формі, листування з контролюючими органами може здійснюватися засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Статтею 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003р. №851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно п.1, п.4 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої ДПА України від 10.04.2008р. №233 (далі - Інструкція №233) платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Податкові документи в електронному вигляді з обов'язковими реквізитами (у тому числі з електронним цифровим підписом платника податків (його посадових осіб)), подані відповідно до цієї Інструкції, згідно із законодавством є оригіналами, мають юридичну силу, повинні зберігатися та можуть використовуватися під час судового або досудового вирішення спорів.

Приписами п.5-6 розділу 3 Інструкції №233 визначено договірну основу здійснення електронного документообігу між платниками податків та податковими органами.

Апеляційний суд встановив, що 29.03.2016р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Естемент», зокрема, зміну місцезнаходження підприємства на Одеську область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Генерала Цвєтаєва, будинок 3/5.

Відповідно до п.10.1 Порядку обліку платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (далі - Порядок №1588), у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків, а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Згідно п.10.4, п.10.7 Порядку №1588 процедури переведення платника податків шляхом взяття на облік/зняття з обліку (зміни основного місця обліку) розпочинаються та проводяться контролюючими органами, зокрема у разі надходження відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження (місце проживання) платника податків. Протягом двадцяти днів після отримання відомостей або заяви про зміну місцезнаходження платника податків контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків засобами інформаційної системи в електронному вигляді формує та надсилає до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненими І та II розділами). Дані про надсилання повідомлення за формою №11-ОПП заносяться до журналу реєстрації заяв, повідомлень, інших документів про припинення чи зняття з обліку платників податків за формою № 6-ОПП, а також до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб.

Пунктом 10.8 Порядку №1588 встановлено, що протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою № 11-ОПП контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків здійснює взяття його на облік (основне місце обліку), про що вносить відповідні зміни до Єдиного банку даних юридичних осіб або до Реєстру самозайнятих осіб. Якщо до дати спливу одного місяця після отримання документів про зміну місцезнаходження (місця проживання) платника податків контролюючий орган за новим місцезнаходженням (місцем проживання) не здійснив взяття такого платника на облік (основне місце обліку), то взяття на облік за новим місцезнаходженням (місцем проживання) здійснюється автоматично у день спливу такого строку.

Згідно п.10.13 Порядку №1588 у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням одночасно із зняттям з обліку юридичної особи - платника податків за основним місцем обліку здійснює взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 -10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Враховуючи зазначені норми Порядку №1588 ТОВ «Естемент» 29.04.2016р. було взято на облік в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як основне місце обліку, а Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області - як неосновне місце обліку.

Апеляційний суд встановив, що ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області правомірність своїх дій, з посиланням на норми п.10.13 Порядку №1588, обґрунтовує тим, що оскільки до кінця 2016 року ТОВ «Естемент» повинно сплачувати податки та збори, подавати податкову звітність за попереднім місцезнаходженням, то і укладати договір про визнання електронних документів позивачу необхідно було із Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Апеляційний суд критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки на законодавчому рівні не визначено, з яким органом ДФС України платник податків має укласти договір про визнання електронних документів у разі зміни протягом року місцезнаходження. Однак, відповідно до підпунктів 33, 78 пункту 4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №236, ДФС відповідно до покладених на неї завдань надає консультації відповідно до Податкового та Митного кодексів; оприлюднює на веб-порталі та в офіційному друкованому виданні ДФС акти, листи та інші офіційні документи з питань, що належать до її компетенції.

Листами №43311/7/99-99-11-03-01-17 від 24.11.2015р. та № 8224/6/99-99-11-02-02-15 від 13.04.2016р. ДФС України роз'яснила, що договір про визнання електронних документів укладається відповідно до положень Порядку підготовки та подання податкової звітності в електронному вигляді, яка надсилається засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008р. №233. ДФС спрощено процес укладання Договорів про визнання електронних документів з територіальними органами ДФС, а саме платником податків укладається один Договір з територіальним органом ДФС за основним місцем обліку.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ДФС України та неодноразово доведеної листами ДФС України до територіальних органів ДФС, про отримання договору про визнання електронних документів органом ДФС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція. Після підписання Договору з боку територіального органу ДФС платнику податків надсилається друга квитанція. У випадку відхилення органом ДФС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови. Укладання з органом ДФС Договору надає платнику податків можливість подавати до органів ДФС податкові документи у електронному вигляді. Термін обробки відповідальним співробітником територіально органу ДФС Договору - до 5-ти робочих днів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що у разі зміни протягом року платником податків свого місцезнаходження, ним укладається один договір про визнання електронних документів з органом ДФС за основним місцем обліку, яким, у даному випадку, є ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Естемент» засобами електронного зв'язку 11.08.2016р. надіслало договір про визнання електронних документів до Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, однак згідно отриманої квитанції №1 від 11.08.2016р., яку формує та надсилає Центральний портал прийому звітності ДФС України, «документ не може бути прийнятий. Договір про визнання електронної звітності укладається за основним місцем обліку».

Зазначене, на думку колегії суддів, також свідчить про те, що відповідний договір має бути укладено позивачем саме з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, як податковим органом, в якому ТОВ «Естемент» перебуває за основним місцем обліку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, що полягає у не надісланні ТОВ «Естемент» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 між ТОВ «Естемент» та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого товариством засобами електронного зв'язку 05.05.2016р.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що не надіслання квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 зумовлено проведення податковим органом відповідних відпрацювань, у зв'язку з наявністю інформації про проведення ТОВ «Естемент» сумнівних операцій та відсутністю його за місцезнаходженням, оскільки вказана обставина не передбачена чинним законодавством як підстава для не укладення договору за умови його відповідності всім вимогам законодавства, а також не звільняє податковий орган від обов'язку опрацювати надісланий платником податків договір про визнання електронних документів та надіслати квитанцію №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору.

А відтак, апеляційна скарга ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «Естемент» зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо не надіслання квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, товариство позбавлене можливості реєструвати податкові накладні в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку, так як саме укладення договору про визнання електронних документів з органом ДФС надає можливість платнику податків засобами електронного зв'язку реєструвати податкові накладні на виконання вимог п.201.10 п.201 ПК України.

У зв'язку з цим, ТОВ «Естемент» просить суд визнати незаконною бездіяльність ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що полягає в не укладенні договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 між ТОВ «Естемент» та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016р.

Обов'язковою ознакою відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Оскільки бездіяльність відповідача призводить до виникнення юридичних наслідків для платника податків у вигляді позбавлення позивача можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН та подачі податкової звітності засобами електронного зв'язку, така бездіяльність є предметом розгляду в адміністративному судочинстві. При цьому, апеляційний суд враховує, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Відповідно до підпункту 10.3 пункту 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З огляду на те, що діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань, зокрема, у даному випадку щодо прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, надісланого TOB «Естемент» засобами електронного зв'язку 05.05.2016р., тому вимога ТОВ «Естемент» щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача саме щодо не укладення договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 задоволенню не підлягає, оскільки в протилежному випадку це буде втручанням в діяльність суб'єкта владних повноважень, який уповноважений приймати відповідні рішення.

Разом з тим, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи, що колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала обґрунтованими висновки суду першої інстанції про протиправність бездіяльності ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області щодо надіслання TOB «Естемент» квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161, тому апеляційний суд вважає, що порушенні у спірних правовідносинах права позивача підлягають поновленню шляхом зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надіслати ТОВ «Естемент» засобами електронного зв'язку квитанцію №2 про прийняття (підписання) або неприйняття (із зазначенням причин відмови) договору про визнання електронних документів від 05.05.2016р. №050520161 між ТОВ «Естемент» та ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року.

Зазначене рішення суду не буде втручанням в дискреційні повноваження органу Державної фіскальної служби, оскільки, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

В даному випадку надіслання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області платнику податків квитанції №2 про прийняття (підписання) або неприйняття (із зазначенням причин відмови) договору про визнання електронних документів, надісланого таким платником засобами електронного зв'язку, є обов'язком податкового органу, який останнім не виконано.

Щодо вимог ТОВ «Естемент» про стягнення з державного бюджету України матеріальної шкоди в розмірі 90 840 грн. у вигляді сплаченого штрафу та неустойки ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» за невиконання умов договору поставки №4/05 від 04.05.2016р., у зв'язку з неможливістю зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки позивач на час формування рахунку від 29.06.2016р. №14 згідно заявки №1 від 24.06.2016р. був обізнаний щодо відсутності факту підтвердження податковим органом про підписання договору про визнання електронних документів та знав про відсутність у нього технічної можливості зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

На підставі викладеного та з метою ефективного захисту прав особи, яка звернулася з позовом до суду, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 162 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі вимог ТОВ «Естемент» та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надіслати ТОВ «Естемент» квитанцію № 2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Оскільки задовольняючи частково позов ТОВ «Естемент» судом першої інстанції не враховано, що само по собі рішення суду про визнання протиправною бездіяльності податкового органу не призведе до відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому апеляційний суд, на підставі п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, доходить висновку про необхідність скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову ТОВ «Естемент».

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належить стягнути судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естемент» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Естемент» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що полягає у не надісланні товариству з обмеженою відповідальністю «Естемент» квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Естемент» квитанцію № 2 щодо результатів перевірки та прийняття або неприйняття договору про визнання електронних документів від 05.05.2016 року №050520161, надісланого засобами електронного зв'язку 05.05.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65098, м.Одеса, вул. Стовпова, 17) до Державного бюджету України на рахунок №1008, одержувач УК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461, код класифікації доходів бюджету 22030101, несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв