Справа № 816/1711/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2017 р.Справа № 816/1711/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛДТ» про зупинення провадження у справі № 816/1711/16, -

В с т а н о в и л а:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року, якою адміністративний позов Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту Кременчуцька ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі по тексту ТОВ «БФ «Центр ЛТД») про стягнення коштів задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 816/1711/16 з підстав, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту КАС України) до проведення звірки заборгованості ТОВ «БФ «Центр ЛТД», у звязку з частковим погашенням заборгованості підприємства по податку на додану вартість.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем ТОВ «БФ «Центр ЛТД» проведено оплату заборгованості по податку на додану вартість на загальну суму 188521,30 грн. у відповідності до платіжних доручень № 2743 від 24 січня 2017 року на суму 1418,00 грн., № 2770 від 09 лютого 2017 року на суму 21671,80 грн., № 2784 від 23 лютого 2017 року на суму 50000,00 грн., №2792 від 28 лютого 2017 року на суму 3857,00 грн., № 2800 від 13 березня 2017 року на суму 30000,00 грн., № 2803 від 14 березня 2017 року 8193,50 грн., № 2823 від 28 березня 2017 року на суму 60700,00 грн., № 2825 від 30 березня 2017 року на суму 12681,00 грн. Зазначають, що у звязку з частковим погашенням заборгованості підприємства по податку на додану вартість, виникла необхідність зупинення провадження у справі до проведення звірки, оскільки розмір заявлених Кременчуцькою ОДПІ позовних вимог зменшився.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання та надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ «БФ «Центр ЛТД» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, суд має право зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до встановленого терміну за наявності обґрунтованих причин такого зупинення.

Судом установлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року стягнуто з відповідача грошові кошти на погашення податкового боргу, який утворився через несплату податкових зобовязань за податковими деклараціями № НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року; № НОМЕР_2 від 20 січня 2015 року; № НОМЕР_3 від 16 квітня 2015 року; № НОМЕР_4 від 19 травня 2015 року; № НОМЕР_5 від 17 червня 2015 року; № НОМЕР_6 від 16 липня 2015 року; № НОМЕР_7 від 19 серпня 2015 року; № НОМЕР_8 від 17 вересня 2015 року; № НОМЕР_9 від 20 жовтня 2015 року; № НОМЕР_10 від 19 листопада 2015 року; № НОМЕР_11 від 16 грудня 2015 року; № НОМЕР_12 від 19 січня 2016 року; № НОМЕР_13 від 19 квітня 2016 року; № НОМЕР_14 від 19 травня 2016 року; № НОМЕР_15 від 16 червня 2016 року; № НОМЕР_16 від 19 липня 2016 року; № НОМЕР_17 від 18 серпня 2016 року, а також через несплату штрафних фінансових санкцій у розмірі 150162,79 грн. згідно податкових повідомлень-рішень № /2034 від 23 жовтня 2014 року; № /409 від 23 жовтня 2015 року; № /396 від 05 травня 2016 року; № /299 від 02 березня 2016 року; № НОМЕР_18 від 13 травня 2016 року.

До клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем ТОВ «БФ «Центр ЛТД» суду апеляційної інстанції надано платіжні доручення про оплату заборгованості по податку на додану вартість, починаючи з 24 січня 2017 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів зазначає, що здійснення відповідачем часткової оплати узгодженого податкового боргу по податку на додану вартість після ухвалення судового рішення фактично є свідченням вчинення підприємством дій по виконанню свого обовязку щодо погашення заборгованості. Дана обставина не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі. Перевірка законності і обґрунтованості (в межах доводів апеляційної скарги) постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року здійснюється судом апеляційної інстанції за обставинами, що існували на дату прийняття судового рішення і, таким чином, факти виконання скаржником судового рішення у випадку, якщо вищезазначені платіжні доручення скеровані на погашення суми у розмірі 640023,09 грн, що стягнута з підприємства судовим рішенням, стосується питань виконання цього рішення і не впливає на обставини, які підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів не вважає обставини, на які посилається відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, достатньою підставою для зупинення провадження, та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Центр ЛДТ» про зупинення провадження у справі № 816/1711/16 залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 14 квітня 2017 року.