Справа № 132/634/17
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заявленому позові вказує, що 18.02.2017 року поліцейським ІС РПП Калинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову серії БР № 343821 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер 09947ВІ, на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Дружелюбівка - с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області в світлу пору доби о 14 год. 30 хв. без увімкнутих ходових вогнів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зазначену постанову такою, що винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Тому звертається до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява до суду про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник Калинівського ВП ГУНП У Вінницькій області в судове засідання не зявився без поважних на те причин, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки з викликом до суду на 13.03.2017 року та 05.04.2017 року.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом достовірно встановлено, що 18.02.2017 року поліцейським ІС РПП Калинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно позивача було складено постанову серії БР № 343821 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер 09947ВІ, на автомобільній дорозі між населеними пунктами с.Дружелюбівка-с.Котюжинці Калинівського району Вінницької області, в світлу пору доби о 14 год. 30 хв. без увімкнутих ходових вогнів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач не заперечує той факт, що він дійсно рухався в зазначеному в постанові напрямку без включеного ближнього світла фар та денних ходових вогнів, оскільки дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» на вищезазначеній ділянці автомобільної дороги відсутній.

Проте, інспектором поліції при винесенні постанови не було враховано відсутність дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту», що в свою чергу позбавляло водія ОСОБА_1 можливості належним чином визначати момент виникнення обовязку увімкнення ближнього світла фар.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тобто, диспозицією цієї статті передбачено різні дії, вчинення яких тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, на що також вказує наявність різних розділів Правил дорожнього руху, а саме: Розділ 9 - "Попереджувальні сигнали", Розділ 19 - "Користування зовнішніми світловими приладами", та відповідно різних пунктів Правил дорожнього руху - 9.1.9.8 та 19.1.

Згідно п. 9.8. Правил дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Вказаний пункт знаходиться в розділі 9 "Попереджувальні сигнали", і згідно підпункту "г" п.9.1 увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Невикористання ближнього світла фар, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, слід розцінювати лише у випадках, коли водії рухаються на транспортному засобі без включених фар в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, оскільки до цього їх чітко зобов'язує інший пункт 19.1 Правил дорожнього руху, враховуючи, що ч.2 ст.122 КУпАП містить важливе уточнення "попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку", а не під час руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з постанови вбачається, що відповідачем поставлено у вину позивача порушення правил користування попереджувальними сигналами під час самого руху, суд приходить висновку, що у даному випадку склад адміністративного правопорушення передбачений даною статтею (частиною статті) відсутній.

Крім того, постанова Серія БР № 343821 від 18.02.2017 року не відповідає формі затвердженій Додатком 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, що в силу імперативності норм, які регулюють діяльність правоохоронних органів є грубим порушенням. Зокрема у бланку оскаржуваної постанови не заповнена графа 8. «До постанови додаються», що підтверджу відсутність у відповідача будь-яких доказів вчинення мною інкримінованого діяння.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-які докази, що спростовують пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, а також обґрунтованих заперечень проти позову, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 є підставним і підлягає до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18, 71, 122, 160-162, 167, 171-2 КАС України, ст.7, 8, 33, 245, 251, 252, 268, 276, 278, 279, 280, 283, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Серія БР № 343821, від 18.02.2017 року, складену поліцейським ІС РПП Калинівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає в порядку ст. 171-2 КАС України.

СУДДЯ: