Справа № 818/1397/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г. суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. по справі № 818/1397/16

за позовом Оредного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків"

до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. задоволено позов Оредного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" до Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії .

21.02.2016р. на зазначену постанову Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

03.04.2017р. до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Оредного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" про постановлення ухвали про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в судовосму засіданні за загальними правилами та за участю представника позивача.

Відповідно до ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження в письмовому провадженні відповідно до ст.102 КАС України , підстав для його розгляду в судовому засіданні не вбачається , клопотання не містить жодних конкретних обгрунтувань , які б свідчили про неможливість розгляду справи в письмовому провадженні , лише посилається на норми КАС України щодо прав сторін, тому клоптання Оредного підприємства "Науково - дослідний і конструкторсько - технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діалектриків" задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Матеріали справи свідчать, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. отримана апелянтом 08.12.2016 р. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 19.12.2016 р.

Вперше апеляційна скарга на вказану постанову суду суду Шосткинською ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області направлена 15.12.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 р. апеляційна скарга залишена без руху з підставі її невідповідності вимогам ч.6 ст. 187 КАС України , а саме не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору , апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено , апеляційну скаргу повернуто.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 21.02.2017 р., тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт посилається лише на те , що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 р. апеляційну скаргу повернуто.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Однак, з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. пройшло 2 місяці. Жодних обгрунтувань та доказів в підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не вказано та не надано суду.

Доказів усунення недоліків апеляційної скарги , яка була подана 15.12.2016р., які слугували для залишення її без руху та в подальшому повернута ухвалами суду , до матеріалів справи не наано.

В матеріалах справи міститься акт Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2017р. № 20/17 , який свідчить , що що під час розкриття конвертв (пакета) , надісланого Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області , не виявилось документу , вказаного у додатках до апеляційної скарги , а саме платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, відсутність доказів та обгрунтувань заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутність доказів вчинення дій направлених на отримання коштів для усунення невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 186 КАС України та виконання вимог ухвал суду про залишення апеляційних скарг без руху , на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.167, ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справ та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.