Справа № 200/1065/17(2а/200/380/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 200/1065/17(2а/200/380/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами" Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року

за заявою Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом Депутата Дніпропетровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами" Дніпропетровської міської ради, третя особа без самостійних вимог - Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи: управління реклами Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу №24 від 19.01.2017 року виданого Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради «Про демонтаж рекламних засобів» та наказу №73 від 27.12.2016 року виданого Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради задоволено.

До розгляду справи по суті зупинено дію наказу від 19.01.2017 №24 «Про демонтаж рекламних засобів» виданий Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

До розгляду справи по суті зупинено дію наказу №73 від 27.12.2016 виданий Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

До розгляду справи по суті зупинено дію усіх інших рішень, наказів, розпоряджень, доручень тощо виданих виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінням реклами Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, інших виконавчих органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами.

До розгляду справи по суті заборонено виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, видавати аналогічні рішення, накази, розпорядження, доручення тощо, що передбачають демонтаж рекламних засобів, розміщених на території міста згідно з виданими у встановленому чинним законодавством дозволами.

До розгляду справи по суті заборонено виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам Дніпровської (Дніпропетровської) міської ради, проводити демонтаж рекламних засобів у місті Дніпрі, в тому числі, шляхом залучення для проведення демонтажу підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх службових та посадових осіб.

Свою позицію щодо забезпечення позову суд першої інстанції мотивував тим, що зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпропетровська збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач (Комунальне підприємство "Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами" Дніпропетровської міської ради) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача и чим це підтверджується. Посилається на те, що судом першої інстанції не встановлювався факт яким чином рекламо- розповсюджувачі субєкти підприємницької діяльності, уповноважили депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 представляти їх інтереси у судовому порядку щодо захисту їх інтересів. Зазначає, що право на оскарження наказів Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради у депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 відсутнє, оскільки не стосується його прав безпосередньо. Вважає, що наявність спричинення очевидної небезпеки заподіянні шкоди позивачу не доведена.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що при вирішенні питання про забезпечення позову в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, дослідження оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не дає суду апеляційної інстанції дійти висновку, що суд першої інстанції навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача и чим це підтверджується; також суд першої інстанції не дослідив яким чином субєкти підприємницької діяльності, уповноважили депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 представляти їх інтереси у судовому порядку щодо захисту їх інтересів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що на час подання позову відкриття провадження у справі не існувало підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому її слід скасувати рішення про забезпечення позову, тим самим відмовивши позивачу в забезпеченні позову.

Керуючись статтями 117, 195, 196, 199, 200, 202, 205, 206, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю благоустрою та розміщенню реклами" Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак