Справа № 813/737/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/27694/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року в адміністративній справі за позовом ДП "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання нечинними та скасування рішення, визначення коду товару і вимоги про передачу зразків, стягнення шкоди, зобов'язання прийняти висновок про повернення ввізного мита і податку на додану вартість,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ДП "Сан Гарден" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, в якому з врахуванням уточнень позовних вимог просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення від 11.12.2015 року № КТ-239-2015 про визначення коду товару;

- визнати нечинною та скасувати вимогу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про передачу зразків тканини арт. 10150776 та арт. 10207757;

- стягнути з Львівської митниці ДФС на користь ДП «Сан Гарден» 5 000,00 грн. шкоди, завданої незаконним рішенням від 11.12.2015 року № КТ-239-2015 про визначення коду товару;

- зобов'язати Львівську митницю ДФС прийняти висновок про повернення на користь ДП «Сан Гарден» надмірно сплачених ввізного мита в сумі 7654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1530,90 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року позовні вимоги ДП "Сан Гарден" були задоволені частково. Визнано протиправним та скасоване рішення від 11.12.2015 року № КТ-239-2015 про визначення коду товару. Зобов'язано Львівську митницю ДФС прийняти висновок про повернення на користь Дочірнього підприємства «Сан Гарден» () надмірно сплачених ввізного мита в сумі 7654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1530,90 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС було задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасоване рішення від 11.12.2015 року № КТ-239-2015 про визначення коду товару. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Львівська митниця ДФС, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ДП "Сан Гарден" подано заперечення на касаційну скаргу, в яких воно просить залишити касаційну скаргу Львівської митниці ДФС без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції переглядає судове рішення апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Львівської митниці ДФС, задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до контракту від 18.05.2012 року № 02-2012-SG (з врахуванням додаткових угод і змін), ДП «Сан Гарден» провадило закупівлю тканин, фурнітури ті іншої сировини. А зокрема, позивачем придбавалася за таким контрактом тканина за артикулом 10150776 та тканина за артикулом 10207757.

Згідно митної декларації МД-3 (МД ІМ 40 ДЕ від 28.10.2015 року № 209120000/2015/844692) 28.10.2015 року ДП «Сан Гарден» було подано до митного оформлення товар тканину з поліефірних штапельних волокон, змішаних із поліефірними комплексними нитками, полотняного переплетення, вибіленої, не просоченої, не дубльованої, без покриття код якого згідно з УКТ ЗЕД був визначений декларантом як . Відповідно до УКТ ЗЕД, до коду товарної позиції відносяться тканини з поліефірних штапельних волокон змішані головним чином або винятково з синтетичними чи штучними нитками невибілені або вибілені.

Митницею з метою ідентифікації товару для встановлення його хімічного складу, поверхневої щільності, виду переплетення, виду волокна, способу виготовлення (тканина, трикотаж), визначальних для класифікації шляхом проведення у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, було відібрано два зразки товару, що декларувався позивачем, тканину за артикулом 10150776 та тканину за артикулом 10207757. про що складений акт від 28.10.2015 року.

В подальшому зазначені проби (зразки) товару були направленні до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для проведення дослідження.

Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС проведено дослідження проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, та підготовлено висновок від 30.11.2015 року № 125.

Відповідно до вказаного висновку товар за артикулом 10150776 та товар за артикулом 10207757 ідентифіковано як тканину, вибілену, полотняного переплетення, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток 100%, без покриття та просочення (не виявлено неозброєним оком).

11 грудня 2015 року Львівською митницею ДФС прийнято рішення № КТ-239-2015 й класифіковано товар-тканину за артикулом 10150776 та тканину за артикулом 10207757 за кодом згідно УКТ ЗЕД . Відповідно до УКТ ЗЕД, до коду товарної позиції відносяться тканини з синтетичних комплексних ниток, включаючи тканини, виготовлені з матеріалів товарної позиції 5404 (мононитки синтетичні, з лінійною щільністю 67 децитексів або більше i з поперечним перерізом не більш як 1 мм; стрічкові та подібної форми нитки (наприклад штучна соломка) із синтетичних текстильних матеріалів завширшки не більш як 5 мм) невибілені або вибілені.

Відповідно до вказаної класифікації товару, було проведено його митне оформлення за кодом товару згідно УКТЗЕД , у звязку з чим додатково сплачено ДП «Сан Гарден» ввізного мита в сумі 7654,54 грн. та податку на додану вартість в сумі 1 530,90 грн.

Не погоджуючись із такими результатами дослідження товару та його класифікацією митним органом, ДП «Сан Гарден» було скеровано Львівській митниці ДФС скаргу від 21.12.2015 року № 01-21/12-2015 та заяву про призначення повторного дослідження від 21.12.2015 року № 02-21/12-2015.

Повторне дослідження товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, було призначене та доручене Львівському управлінню з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС було проведено повторне дослідження проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, та підготовлено висновок від 19.01.2016 року № 103.

Відповідно до висновку від 19.01.2016 року № 103, товар за артикулом 10150776 ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з пряжі із синтетичних штапельних волокон (59,7 мас. %) та комплексних текстурованих синтетичних ниток (40,3 мас. %), які ідентифікуються як поліефірні, без ворсу, без синельних ниток, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено. Товар за артикулом 10207757 ідентифіковано як вибілену тканину полотняного переплетення, виготовлену з пряжі із синтетичних штапельних волокон (58,3 мас. %) та комплексних текстурованих синтетичних ниток (41,7 мас. %), які ідентифікуються як поліефірні, без ворсу, без ворсу, без синельних ниток, просочення та покриття неозброєним оком не виявлено.

Вказаним висновком Львівського управління з питань експертизи та дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС встановлено, що результати досліджень узгоджуються із задекларованими в гр. 31 МД ІМ 40 ДЕ від 28.10.2015 року № 209120000/2015/844692 тобто відповідають коду згідно УКТ ЗЕД , який був визначений позивачем.

Зважаючи на розбіжності у висновках досліджень, Львівською митницею ДФС було скеровано до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС запит від 29.01.2016 року № 1102/8/13-70-25/48-ЕП з клопотанням про надання методологічної допомоги щодо порядку застосування висновків, виданих різними структурними підрозділами СЛЕД ДФС, які стосуються одного й того ж самого товару, але суттєво відрізняються щодо класифікаційних характеристик товару.

Листом від 08.02.2016 року № 62/94-94-10-1 Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС повідомила, що за результатами перевірки підтверджено дані дослідження, оформленого висновком від 30.11.2015 року №125, та запропонувала Львівській митниці ДФС у разі потреби призначити повторне дослідження.

Висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про підтвердження даних первинного дослідження, ґрунтуються на матеріалах перевірки, яка була проведена в межах Спеціалізованої лабораторії за наказами її керівника від 01.02.2016 року №20, від 03.02.2016 року №22. В рамках такої внутрішньої перевірки було, зокрема, здійснено порівняння результатів міжлабораторних випробовувань (СЛЕД ДФС і Львівського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС), зі зазначенням лише формального співпадіння чи неспівпадіння їх результатів у формі порівняльної таблиці та без проведення повторних досліджень проб (зразків) товару й оформлення їх в установленому порядку.

Судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріалами справи не підтверджено наявність документів, які б підтверджували проведення наступного повторного дослідження проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року (у зв'язку з розбіжностями висновків від 19.01.2016 року № 103 і від 19.01.2016 року №103, які вказують на сумніви у правильності одного з таких висновків), після 19.01.2016 року, тобто після отримання результатів другого дослідження. Зокрема, відсутнє рішення митного органу щодо повторного проведення досліджень проб (зразків) товару, відібраного за актом від 28.10.2015 року, відсутні висновки за результатами такого наступного повторного дослідження тощо.

Частинами 1, 2 статті 356 Митного кодексу України встановлено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1)класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2)перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3)встановлення країни походження товарів; 4)встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5)встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6)встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 357 Митного кодексу України, взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно із частинами 8, 9 статті 357 Митного кодексу України, за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1)місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2)ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3)запитання, поставлені перед експертом; 4) об'єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5)матеріали і документи, надані експерту; 6)зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7)оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Відповідно частин 11, 12 статті 357 Митного кодексу України, у разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові. У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Згідно із частиною 13 статті 357 Митного кодексу України, додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, митним органом 28.10.2015 року було взято проби (зразки) товару, що ввозився ДП «Сан Гарден» для експертного дослідження.

Дослідження було проведене Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС та підготовлено висновок від 30.11.2015 року № 125, відповідно до якого було встановлено невідповідність коду класифікації товару, визначеного декларантом. А відтак, Львівською митницею ДФС було прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару.

В зв'язку зі зверненням ДП «Сан Гарден», яке вказало на сумніви в правильності висновку від 30.11.2015 року № 125, було призначене та проведене повторне дослідження проб (зразків) товару, взятих 28.10.2015 року. Таке дослідження було проведено Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та підготовлено висновок від 19.01.2016 року № 103, відповідно до якого встановлено правильність визначення декларантом коду класифікації товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що актуальним результатом дослідження проб (зразків) товару, взятих 28.10.2015 року, є власне останнє дослідження, здійснене Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, результати якого оформлені висновком від 19.01.2016 року № 103, позаяк таке дослідження є повторним і було призначене, відповідно до частин 12 статті 357 Митного кодексу України, в зв'язку з підозрами щодо необґрунтованості чи сумнівами у правильності попереднього висновку.

Таким чином, рішення Львівської митниці ДФС від 11.12.2015 року № КТ-239-2015 про визначення коду товару є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року в адміністративній справі за позовом ДП "Сан Гарден" до Львівської митниці ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС про визнання нечинними та скасування рішення, визначення коду товару і вимоги про передачу зразків, стягнення шкоди, зобов'язання прийняти висновок про повернення ввізного мита і податку на додану вартість - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз