Справа № 813/3865/16
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року № 876/1407/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00036087.0090258;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 № 307 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в званні капітан поліції з 22.10.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з урахуванням податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню з цієї суми.

Постановою від 20 грудня 2016 року Львівський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00036087.0090258.

Визнав протиправним на скасував наказ Головного управління національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 № 307 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з 22.10.2016.

Стягнув з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.10.2016 по 20.12.2016 у сумі 10411 (десять тисяч чотириста одинадцять) гривень 80 копійок.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою відповідач обґрунтовує тим, що призначення позивача на посаду 07.11.2015 року та присвоєння їй спеціального звання старший лейтенант поліції не свідчило про її відповідність займаній посаді згідно встановлених вимог до поліцейських, передбачених Закону № 580-УІІІ , не звільняло позивача від обов'язку проходження атестації в подальшому та не є підставою для визнання протиправними дії щодо проведення атестування позивача, включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестації, і проведення відносно неї такої атестації.

Вважає, що саме атестація є способом виявлення встановлення такої відповідності, виключень для працівників міліції, які виявили бажання працювати в поліції Закон № 580-УІІІ не передбачає, тобто підстави є загальними.

Враховуючи мету атестації, викладену у преамбулі наказу ГУНП № 283 від 11 лютого 2016 року, апелянт зазначає, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених усіма трьома пунктами частини другої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», а саме з метою надання оцінки ділових, професійних, особистих якостей, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. В результаті атестації була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення позивача зі служби в Національній поліції у зв'язку зі службовою невідповідністю.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебувала на службі в органах МВС України з 2006 року.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.11.2015 № 172 о/с відповідно до п. 9 і п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом із 07.11.2015, зокрема ОСОБА_1, яка мала спеціальне звання «капітан міліції», на посаду інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, присвоївши їй спеціальне звання капітан поліції. Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2016 № 283 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції у Львівській області» вирішено провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями ГУНП, починаючи з 16.02.2016; створити атестаційні комісії Головного управління Національної поліції № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7; погодити з керівництвом Національної поліції України персональний склад атестаційних комісій ГУНП у Львівській області та подати їх на затвердження.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016 № 1441 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» затверджено склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 08.09.2016 № 2109 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.06.2016 № 1441 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Львівській області» в частині перезатвердження складу атестаційних комісій ГУНП у Львівській області, зокрема, атестаційної комісії № 16.

Персональний склад атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівський області, серед інших, погоджено 08.09.2016 головою Національної поліції України.

Відносно позивача було складено атестаційний лист, в якому зазначено, що в органах поліції працює з 07.11.2015. За час проходження служби та на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивної сторони, як грамотний спеціаліст, вимогливий та дисциплінований працівник. Здатна якісно використовувати свої потенційні можливості, має належну теоретичну та практичну підготовку. Нормативні акти, які регламентують роботу ОВС знає та правильно керується ними в повсякденній роботі. До виконання своїх обовязків відноситься добросовісно. Поставлені завдання виконує вчасно та якісно. Висновок прямого керівника - «займаній посаді відповідає» (розділ ІІ атестаційного листа). У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено тестування загальних навичок 18/60, професійне тестування 17/60".

Відповідно до протоколу засідання центральної атестаційної комісії № 16 від 19.09.2016 ОП № 15.00036087.0090258, під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення центральною атестаційною комісією № 16 було вирішено що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: не знає функціональних обовязків, низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, не орієнтується в законодавстві.

На підставі висновку атестаційної комісії № 16 від 19.09.2016 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 № 307 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 (М-147716), інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 21.10.2016 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача проведене протиправно, тобто, без належних на те правових підстав. При атестуванні позивача не були дотримані вимоги Інструкції №1465, відповідно до якої керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і є правильними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що згідно пункту 9 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, зазначений пункт Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Тоді як відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині другій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що позивач ОСОБА_1 з 07.11.2015 року призначена на посаду інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

Таким чином, позивач була прийнята на службу в поліції на постійній основі, за її згодою та без проходження конкурсу.

Наказ ГУНП у Львівській області від 11 лютого 2016 року № 283 не містить посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» тоді як в ньому вказано лише про мету проведення атестування.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських ГУНП у Львівській області з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для переатестації ОСОБА_1, оскільки вона була прийнята на службу в поліції на постійній основі, за її згодою та без проходження конкурсу.

При цьому, колегія суддів також погоджується з доводами суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого висновку атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 19.09.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00036087.0090258, оскільки воно проведено всупереч Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465.

Згідно із пунктом 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 виявила бажання служити в ГУНП у Львівській області, а тому, виконуючи вимоги керівництва, пройшла тестування в атестаційній комісії №16 ГУНП у Львівській області на застосування загальних навичок та професійне тестування.

Відповідно до атестаційного листа ОСОБА_1 за результатами атестування на тестуванні на загальні навички отримав 18 балів із 60 можливих та по професійному тестуванню - 17 бали з 60 можливих.

Разом з тим, як правильно зазначено судом першої інстанції, результати тестування не є вирішальними для атестаційних комісій при прийнятті рішень стосовно поліцейських і повинні враховуватися у сукупності з іншими критеріями передбаченими Інструкцією № 1465.

Відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_1 охарактеризована безпосереднім керівником виключно з позитивної сторони. На займаній посаді позивач зарекомендувала себе як грамотний спеціалісті вимогливий та дисциплінований працівник. Здатна якісно використовувати свої потенційні можливості, має належну теоретичну та практичну підготовку. Нормативні акти, які регламентують роботу ОВС знає і правильно керується ними у повсякденній роботі. До виконання службових обовязків відноситься добросовісно. Поставлені перед нею завдання виконує вчасно та якісно. Критику v свій адрес сприймає правильно, вживає міри до усунення недоліків. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

За період 2016 року капітан поліції ОСОБА_1 виконувала обовязки старшого інспектора по роботі з населенням та громадським формуваннями Личаківського ВП ГУНП у Львівській області. Проводила навчання членів громадських формувань, організовувала та проведення інструктажів членів громадський (формувань перед залученням їх до охорони громадського порядку, здійснювала організацію і планування виступів у трудових колективах, проведення звітів нереїд населенням. Зокрема, протягом поточного, року проведено 16 виступів перед населенням та в трудових колективах, круглих столах, висвітлено 14 публікацій п мережі Інтернет та 3 в З МІ.

Позивач добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинута, у стройовому відношенні підтягнута, акуратна. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічлива. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало.

Однак, відповідно до протоколу атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00036087.0090258 від 19.09.2016 року, комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, у зазначеному протоколі ОП №15.00036087.0090258 від 19.09.2016 року комісія не вказала мотивів прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про те, що висновок атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області, оформлений протоколом ОП №15.00036087.0090258 від 19.09.2016 року, прийнятий без глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки, його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей ОСОБА_1, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

При цьому доводи апелянта про те, що надаючи оцінку рішення атестаційної комісії суди фактично втрутилися в реалізацію дискреційних повноважень колегіального органу та в порушення статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняли нове рішення про відповідність кандидатури позивача займаній посаді, не заслуговують на увагу, оскільки суди перевірили обґрунтованість оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень у відповідності до пункту 3 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 № 307 о/с «По особовому складу» капітана поліції ОСОБА_1 (М-147716), інспектора Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з 21.10.2016 року звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Враховуючи ті обставини, що призначення переатестації позивача проведене протиправно, висновок атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області є також протиправним, апеляційний суд дійшов переконання, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував оскаржений наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 20.10.2016 № 307 о/с від 20.10.2016 року про звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1, позаяк зазначений наказ був прийнятий лише на підставі протиправного висновку атестаційної комісії.

Оскільки позивач незаконно була звільнений з роботи, суд першої інстанції правомірно поновив її на роботі на попередній посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність постанови суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст.41, ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року у справі № 813/3865/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала в повному обсязі складена 14 квітня 2017 року.