Справа № Н/0670/6383/12
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Н/0670/6383/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про розстрочку виконання судового рішення)

11 квітня 2017 року Житомир Справа № Н/0670/6383/12

Категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.

в с т а н о в и в:

Представники сторін до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Постанова суду набрала законної сили 16 травня 2014 року та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу вищенаведеної правової норми можна дійти висновку, що суд за заявою сторони по справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що сторона (особа), яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що на рахунках ПАТ "Соколівський кар'єр" відсутні кошти для виконання судових та інших рішень. Зазначає, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, зокрема заборгованістю по заробітній платі, відсутністю можливості розрахуватись з постачальниками та іншими обов'язковими платежами до бюджету, унеможливлюють сплату заборгованості. Крім того, вказує, що 17.02.2017 року між підприємством та Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області було узгоджено графік погашення заборгованості перед бюджетом з березня 2017 року по грудень 2018 року.

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів суд зазначає, що скрутне матеріальне становище ПАТ "Соколівський кар'єр" на момент подачі заяви до суду не може розцінюватися як єдина, належна, достатня та поважна підстава для неможливості виконання рішення суду.

Суд наголошує, що рішення суду не виконується відповідачем (заявником) з 16 травня 2014 року, а тому, враховуючи значну тривалість процесу виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у часі, ПАТ "Соколівський кар'єр" не було позбавлено можливості виконати рішення суду протягом даного строку.

Також заявником не надано належних доказів того, що умови розстрочки є реальними та обґрунтованими, і не призведуть до ухилення від виконання рішення суду

Крім того, суд зазначає, що розстрочення виконання рішення суду по сплаті заборгованості завдає шкоди інтересам держави в особі Житомирського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Житомирської області як правонаступнику Управління Пенсійного Фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Прийняття рішення про розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду. Суд вважає, що сам по собі факт відсутності достатніх коштів на рахунках відповідача та виконання ним зобов'язань по заборгованості перед органами Державної фіскальної служби не є достатніми підставами для надання розстрочення виконання рішення суду у даній адміністративній справі.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення ПАТ "Соколівський кар'єр" не наведено переконливих доказів на підтвердження винятковості даного випадку скрутного матеріального становища, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 24 квітня 2014 року по даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Соколівський кар'єр" про розстрочення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов