Справа № 520/21/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/21/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бескровний Я.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В..

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у м.Одеса 1ї роти 3го батальону лейтенанта поліції Слюсара Б.В. про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 січня 2017 року до Київського районного суду м.Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії ЕАА № 044322 та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду від 10 січня 2017 року зазначений адміністративний позов, у зв`язку з несплатою судова збору, залишений без руху та надано 5ти денний строк на усунення недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору та зазначення реквізитів відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв`язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Крім того, суд зазначав, що в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України позивачем не зазначені реквізити відповідача.

Судова колегія частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В свою чергу, як передбачено ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011року №3674-VI.

Так, статті 3 і 5 Закону №3674-VI встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, встановлене Законом України Про судовий збір коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо його сплати, не є вичерпним.

Питання справляння судового збору, крім Закону України Про судовий збір, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України Про судовий збір.

Отже, в разі звернення особи до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України Про судовий збір не сплачується.

Аналіз встановленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження та підстави звільнення від сплати державного мита встановлені і діють в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Положення статті у цій редакції з урахуванням окремих змін та доповнень, що в основному не зачіпають положень щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, є чинними й діють з 16 листопада 2008 року.

На підтвердження вказаних обставин свідчить висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 13.12.2016 року у справі № 21-1410а16 (306/17/16-а).

Згідно ч.2 ст.244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судова колегія зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року серії ЕАА № 044322, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а тому судовий збір у порядку та розмірах, установлених Законом України Про судовий збір позивачем сплачуватися не повинен.

Крім того, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що позивач в порушення п.3 ч.1 ст.106 КАС України не вказав реквізити відповідача, а саме не зазначив поштову адресу відповідача.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст.106 КАС України, відповідно до п.3 ч.1 якої, ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Відповідач є посадовою особою управління патрульної поліції м.Одеси, адреса якої знаходиться у відкритому доступі, зокрема у мережі інтернет, тому позивач мав зазначити поштову адресу, адресу електронної пошти в адміністративному позові.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в частині зобов`язання позивача усунути недоліки та вказати адресу відповідача є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Разом з цим, вимоги суду першої інстанції щодо зобов`язання позивача уточнити позов в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є неправомірними, оскільки в такий спосіб суд фактично розглядає по суті заявлену вимогу, що є неприпустимим на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зобов`язання позивача сплатити судовий збір та уточнити позовні вимоги шляхом виключення з них питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки разом з апеляційною скаргою позивач подав уточнений адміністративний позов із зазначенням поштової та електронної адреси відповідача, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,204,206,211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року скасувати в частині зобов`язання ОСОБА_1 сплачувати судовий збір за подачу адміністративного позову та уточнення позовних вимог.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян