Справа № 451/1266/16а,2а/451/34/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Справа № 876/9098/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, голови Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан», про скасування рішення, визнання дій протиправними, визнання відсутності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області та голови сільської ради ОСОБА_4, яким просила: скасувати рішення Оглядівської сільської ради від 14.04.2016 року № 48 «Про надання дозволу на використання не успадкованих земель за цільовим призначенням»; визнати у Оглядівської сільської ради при прийнятті вказаного рішення відсутність компетенції передавати в користування будь-яким особам земельні ділянки, на які у встановленому законом порядку не зареєстровано право комунальної власності; визнати протиправними дії голови Оглядівської сільської ради ОСОБА_4 щодо допуску до порядку денного сесії сільської ради, на якій було прийняте вказане рішення, завідомо протиправної пропозиції (питання порядку денного) щодо передання в користування ТзОВ «Родючий Лан» земельних ділянок, які не є комунальною власністю.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що спори, які виникають із земельних правовідносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно з ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Також суд першої інстанції послався на аналогічну правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 01.10.2013 року у справі № 21-345а13 та від 11.11.2014 року у справі № 21-493а14.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, належать до компетенції адміністративних судів. Апелянт посилається на рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі № 1-6/2010, яким розяснено, що при вирішенні питань розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень, а тому згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, рішенням Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 14.04.2016 року № 48 «Про надання дозволу на використання не успадкованих земель за цільовим призначенням» було вирішено передати в користування ТзОВ «Родючий Лан» неуспадковані земельні ділянки за цільовим призначенням до отримання їх власниками державних актів, серед яких і земельну ділянку загальною площею 1,6719 га, розташовану на території Оглядівської сільської ради, яка належала на праві приватної власності згідно з Державним актом серії I-ЛВ №089944, виданим Радехівською районною радою народних депутатів Львівської області 16.03.2000 року, ОСОБА_3 (чоловікові позивача), який помер 04.03.2009 року.

Водночас на обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що на момент смерті свого чоловіка ОСОБА_3 вона постійно проживала разом з ним та являється єдиною спадкоємицею його майна, отже, відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, в тому числі зазначену земельну ділянку, а тому вважає, що оскаржуваним рішенням та діями відповідачів порушено її право власності на цю ділянку, зокрема, на володіння та користування нею.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до змісту наведених норм до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1225 цього Кодексу право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_3 та довідки Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 28.09.2016 року № 1290, ОСОБА_3 зареєстрована і проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_3 до дня його смерті.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини і положення норм законодавства, колегія суддів вважає, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, в тому числі зазначену земельну ділянку, отже, є власником цієї ділянки, а тому всі спори щодо даної земельної ділянки є спорами щодо права власності чи права користування нею.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення та дії відповідачів у спірних правовідносинах не є рішеннями відповідача як суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності в розумінні наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим, на думку колегії суддів, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 15 цього Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції правильно та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі № 451/1266/16-а за позовом ОСОБА_3 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області, голови Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Родючий Лан», про скасування рішення, визнання дій протиправними, визнання відсутності компетенції (повноважень) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 14.04.2017 року з