Справа № 1806/2-а-1361/11
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-а-1361/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2011 року м. Суми

Ковпаківсьий районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС УДАІ України в Сумській області Семишкур Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.12.2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора та зазначену постанову незаконними та просить її скасувати в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та п. 16.2 Правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заявку, в якій просить розглядати справу без йог участі. Позовні вимоги не визнає, надав заперечення на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2010 року відносно позивача інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 30.12.2010 року о 12 год.30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на нерегульованому перехресті по вул. Іллінська- вул. Шевченко не надав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину на яку він повертав (а.с.4). Того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення ( п. 16.2 ПДР України), відносно позивача, в якому водій своєї вини не визнав. (а.с. 3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач не заперечує того факту, що знаходився у вказаному в постанові місці та у вказаний в ній час, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, у позові зазначив, що керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував. Повертаючи на вул. Шевченко пішоходи були відсутні, однак жінка переходила дорогу всупереч правилам дорожнього руху, не переконавшись у відсутності небезпеки. Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду схему перехрестя, яке проїздив.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В запереченнях інспектор ДПС пояснив, що помітивши порушення правил дорожнього руху водієм, притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому зафіксувавши порушення на відео.

Як убачається з наданого інспектором відеозапису правопорушення, під час здійснення повороту водієм ліворуч, пішохід на пішохідному переході відсутній. Разом з цим, дійсно дорогу переходить жінка, в декількох метрів від пішохідного переходу, тобто перехрестя.

Згідно п. 4.8 ПДР України, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Відповідно до розділу І ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, 289, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 058080 від 30.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич