Справа № 820/6714/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10428/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення,

встановив:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 20.09.2016 р. № .

Судами встановлено, що 18 липня 2016 року ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" подано до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року.

Контролюючим органом отримано звітність в електронному вигляді та направлено позивачу квитанцію від 18.07.2016 р. № 1, в якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні і буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Квитанцією від 22.07.2016 р. № 2 позивача повідомлено про виявлення помилок у наданій звітності.

27.07.2016 р. позивачем повторно подано виправлений звіт.

Відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро", за наслідками якої складено акт від 20.09.2016 р. № 2622/20-31-13-10-01/33291528, зі змісту якого вбачається, що при проведенні перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем підпункту 4 пункту 2 статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державну соціальне страхування", так як позивачем несвоєчасно подано до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за червень 2016 року, тобто після закінчення терміну надання звіту 20.07.2016 р., який фактично надано 27.07.2016 р.

20.09.2016 р. винесено рішення № про застосування штрафних санкцій до ТОВ "Виробнича компанія "Промелектро" за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у розмірі 170 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не порушено строку подання звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, оскільки звіт подано 18.07.2016 р., тобто до закінчення строку звітного періоду, а саме до 20.07.2016 р., тоді як контролюючим органом направлено позивачу квитанцію лише 22.07.2016 р. № 2, а тому рішення Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 20.09.2016 р. № є протиправним.

Відповідно до норм Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 р. № 435, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 р. за № 460/26905, платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду, тобто календарного місяця, та у разі виявлення помилки у звіті до закінчення терміну подання цього звіту страхувальник повторно формує та подає звіт у повному обсязі до фіскального органу за місцем обліку. Чинним вважається останній електронний або паперовий звіт, поданий страхувальником до закінчення термінів подання звітності.

Таким чином, оскільки виправлений звіт подано позивачем 27.07.2016 р. після направлення контролюючим органом квитанції 22.07.2016 р. № 2 з вказівкою про зміст помилки і пропозицією виправити її та надіслати електронний документ повторно, тому звіт вважається поданий 18.07.2016 р. без порушення строку його подання, а відтак рішення відповідача про застосування штрафних санкцій від 20.09.2016 р. № підлягає скасуванню.

У касаційній скарзі Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем фактично подано виправлений звіт лише 27.07.2016 р., тобто після закінчення терміну його подання.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промелектро" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак