Справа № 806/2969/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Справа № 806/2969/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви суддів Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2017 року визначено колегію суддів для розгляду справи № 806/2969/16 у складі: головуючого - судді Шидловського В.Б., суддів Капустинського М.М. та Мацького Є.М.

04 квітня 2017 року суддями Шидловським В.Б. та Мацьким Є.М. подано заяви про самовідвід, з тих підстав, що ними 24 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Шидловського В.Б., суддів: Капустинського М.М., Євпак В.В. розглянуто апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року справі № 806/1726/16, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Прокуратури Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію.

Предметом розгляду справи № 806/1726/16 було ненадання відповідачем на адресу позивача інформації про трьохсоронню угоду про спільну діяльність щодо умов здійснення забудови земельної ділянки, кадастровий номер - :11:010:0014, укладено згідно п. 2 рішення восьмої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 224 "Про надання права користування земельними ділянками юридичним особам державної та комунальної власності" від 19 тарівня 2016 року.

Предметом розгляду справи № 806/2969/16 є також ненадання інформації відповідачами позивачу стосовно цієї ж самої трьохсторонньої угоди.

Оскільки з даного приводу судді Шидловський В.Б. та Капустинський М.М. вже висловлювали свою позицію, тому колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. підлягають до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.27, 30 КАС України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву суддів Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. про самовідвід слід задовольнити, та відвести від розгляду справи № 806/2969/16, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст. ст.27, 32, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Шидловського В.Б. та Капустинського М.М. від розгляду справи № 806/2969/16 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратура Житомирської області, Заступника прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолани Володимирівни про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію. Справу передати на повторний авторозподіл для формування колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" квітня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачам: Заступник прокурора Житомирської області Гребенюк Роксолана Володимирівна вул.Святослава Ріхтера,11,м.Житомир,10008

4- Прокуратура Житомирської області вул.Святослава Ріхтера, 11,м.Житомир,10008