Справа № 814/66/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 березня 2017 року Справа № 814/66/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, вул. Олени Теліги, 129, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55601
до відповідачаГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області щодо неприйняття в місячний строк рішення про надави дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні за клопотанням ОСОБА_1 від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області щодо повернення ОСОБА_1 супровідним листом від 16.12.2016 року № П-6393/6-16-СГ матеріалів, що були додані до клопотання від 15.10.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області прийняти одне з рішень клопотанням ОСОБА_1 від 15.10.2016 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер :03:000:0684, що розташована в межах території Новомиколаївської сільські ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів), або про надання мотивованої відмови у наданні такого дозволу.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач розглянув його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,00 га. для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності з порушеннм місячного строку та протиправно повернув дану заяву.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що після засвідчення документів, позивач має право повторно звернутись з клопотаннням (арк. спр. 29 - 32).

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи без їх участі. в порядку письмового провадження (арк. спр. 32, 37).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 15.10.2016 року звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий № :03:000:0684, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) (арк. спр. 7).

Дане клопотання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшло на адресу відповідача 11.11.2016 року (арк. спр. 33).

16.12.2016 року Головне управління Держземагенства України у Миколаївській області листом № П-6393/6-16-СГ повернуло надані позивачем матеріали на опрацювання, мотивуюче це тим, що копії наданих позивачем документів не засвідчені згідно вимог п. 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного Кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Частиною 6 ст. 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).

Отже, відповідачем у передбачений законодавством місячний термін клопотання позивача не розглянуто.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У листі від 16.12.2016 року № П-6393/6-16-СГ, надісланому позивачу, відповідач не зазначив законних підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Оскільки відповідач не надав мотивовану відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а повернув клопотання з наданими матеріалами на доопрацювання, що не передбачено ст. 118 Земельного кодексу України, то ці дії відповідача є протиправними, але визнати ці дії протиправною бездіяльністю немає правових підстав, тому позов в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 128, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області щодо повернення ОСОБА_1 супровідним листом від 16.12.2016 року № П-6393/6-16-СГ матеріалів, що були додані до клопотання від 15.10.2016 року.

3. Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки держава власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер :03:000:0684, що розташована в межах території Новомиколаївської сільські ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений квитанцією № 185 від 29.12.2016 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.