Справа № 200/21123/16-а(2-а/200/870/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 200/21123/16-а(2-а/200/870/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017р. у справі № 200/21123/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Дніпра, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Дніпра, інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 в якому просив:

- скасувати постанову серії АР №018897, винесену 05.12.2016 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і закрити справу (а.с. 1-3).

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на те, що інспектором при складанні протоколу неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, крім того, зазначає, що ч.2 ст. 122 КУпАП не передбачено накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. та не передбачено відповідальності за порушення вимог дорожньої розмітки.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 28-29).

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та не доведеністю обставин, що мають значення для справи. З огляду на що, просить суд скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги (а.с.35-42).

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.50).

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки позивача, ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відкритому судовому засіданні, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2016 року інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №018897, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення останнім ПДР України в частині невиконання вимог дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 1.18 розділу 34 ПДР України.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: п.1.18 - показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18; розмітка із зображенням тупика наноситься для зазначення того, що поворот на найближчу проїзну частину заборонено; розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідачем до матеріалів справи надано відеозапис, зміст якого підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 15).

Позивач, як вході розгляду судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не заперечував факт здійснення ним правопорушення, а його доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- невірного зазначення інспектором у оскаржувані постанові пункту ПДР України та частини ст..122 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг (а.с. 40);

- невірного посилання в постанові про адміністративне правопорушення місця скоєння самого правопорушення м.Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, 45, оскільки за цією адресою розташована будівля, можливість руху по якій виключено (а.с. 38).

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів виходить з того, що вищезазначені доводи апеляційної скарги не спростовують самого факту скоєного позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається порушення позивачем п. 1.18 розділу 34 ПДР України.

Крім того, позивач під час апеляційного перегляду даної адміністративної справи не заперечував сам факт скоєння ним порушення ПДР України, а саме вимог дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по полосам) рух ліворуч.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним факт скоєння адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ,195, 196, 198, 200, 206 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2017р. у справі № 200/21123/16-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст.. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова