Справа № 337/522/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2017 Справа № 2-а/337/60/2017
ЄУН 337/522/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону 3 УПП в м.Запоріжжі Департаменту Патрульної поліції Будзик Дар`ї Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальону 3 УПП в м.Запоріжжі Департаменту Патрульної поліції Будзик Д.М. в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав в порушення Правил дорожнього руху під час руху автомобіля приписів, які регулюють праавила проїзду перехрестя.
Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась двічі, судом належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, приймаючи участь в розгляді справи за позовом заперечувала.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2017 року відносно ОСОБА_3 посадовою особою інспектором Будзик Д.М. складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України, а саме згідно зазначеної постанови, 08.02.2017 року о 11-29 год., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем на перехресті пр..Перемоги-вул.Бул.Центральний в м.Запоріжжі почав рух на поєднаний червоний та жовтий сигнал. Згідно зазначеної постанови до позивача застосоване адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Враховуючи, що інспектором в оскаржуваній постанові були допущені помилки та зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », ім`я « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 », що не є прізвищем та ім`ям позивача по даній справі. Ніяких рапортів про виправлення зазначених помилок інспектором до матеріалів справи додано не було, а тому, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АР №749317 від 08.02.2017 року, оскільки вказані помилки є суттєвими при винесенні постанови про накладення на особу адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №749317 від 08.02.2017р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати .
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту оголошення через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Л.Г. Салтан