Справа № 824/220/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/220/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про зобов'язання вчинити дії.

У вказаному позові позивач просить суд: зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України вчинити передбачені законодавством дїї щодо погашення Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування у розмірі 2010655,00 грн.; зобов'язати Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації вчинити передбачені законодавством дії щодо виплати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування у розмірі 2010655,00 грн. в якості часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." з 1 січня 2017 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач звертаючись до суду просить зобов'язати відповідачів вчинити передбачені законодавством дії щодо виплати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування у розмірі 2010655,00 грн., що по суті є однією позовною вимогою майнового характеру.

За подання позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, повинен сплатити судовий збір, у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Дослідженням платіжного доручення № 704 від 09.03.2017 року, доданого до позовної заяви, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., натомість, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, яка становить 2010655,00 грн. Відтак, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так, відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із змісту позовної заяви, наданих матеріалів видно, що в доданих матеріалах міститься лист Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА від 13.03.2017 року № 03-2/3-463, а також ОСОБА_1 звіряння розрахунків між Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької ОДА та СГ ТОВ "Колосок - 2" без зазначення дати складання про те, що станом на 28 лютого 2017 року рахується кредиторська заборгованість в сумі 2010655,00 грн. ОСОБА_1 звіряння розрахунків складено між Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької ОДА та СГ ТОВ "Колосок - 2", а тому, вказані обставини вказують на те, що вказана заборгованість рахується за Департаментом агропромислового розвитку.

Як видно із змісту позовних, позивач просить суд зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької ОДА вчинити передбачені законодавством дїї щодо погашення та виплати СТ ТОВ "Колосок-2" суми бюджетного відшкодування у розмірі 2010655,00 грн. При цьому не зазначив, яким чином порушені його права та інтереси, а також та не надав жодних доказів щодо протиправності дій відповідачів, в обґрунтування позовних вимог щодо наявної зареєстрованої кредиторської заборгованості.

Крім того, в позовній заяві позивачем не вказано та не обґрунтовано, в чому саме полягає протиправність дій та рішень відповідачів у спірних правовідносинах та яким чином ці дії, рішення порушують його права та інтереси.

Також суд звертає увагу на те, що позивач не зазначив жодних позовних вимог до третіх осіб на стороні відповідача до Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, оскільки з листа Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА та ОСОБА_1 звіряння розрахунків складеного між Департаментом агропромислового розвитку Чернівецької ОДА та СТ ТОВ "Колосок -2" видно, що вказаним Департаментом рахується кредиторська заборгованість, що не відповідає вимогам частини 4 статті 105 КАС України.

У звязку з наведеним позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до положень частини 4 статті 105 КАС України або ж надати уточнення до позовних вимог.

Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Із змісту позовної заяви видно, що СТзОВ "Колосок-2" є правонаступником СТзОВ "Колосок-1", яке звернулось із позовною заявою до суду про зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо погашення та виплати кредиторської заборгованості в сумі 2010655,00 грн.

Водночас, позивачем не надано жодного письмового доказу - документів первинного бухгалтерського обліку в обґрунтування позовних вимог що підтверджують кредиторську заборгованість, а також перехід кредиторської заборгованості до позивача, що на його думку стало підставою звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.

Частиною 4 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником. З цього приводу суд зазначає, що заява надана суду на шести стандартних аркушах, однак на титульному аркуші відсутній кутовий штамп з власним найменуванням, відсутня атрибутика юридичної особи, підпис не завірений круглою печаткою юридичної особи.

У наданих матеріалах, додатках, відсутні будь, які докази, які б давали можливість встановити особу, яка подала адміністративний позов, або представника та не дозволяє судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи (адвоката), яка підписала та подала позовну заяву від імені позивача.

При цьому суд зазначає, що адміністративна процесуальна дієздатність органу, юридичної особи виникає і припиняється разом із виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

ОСОБА_1 заява підписана директором Приватного підприємства Лілія ОСОБА_2, яким не надано документів, доказів, які підтверджують право на звернення до суду, суд вважає, що вказані обставини не дозволяють судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи (адвоката), яка підписала та подала позовну заяву від імені позивача, а відтак свідчить про недотримання вищевказаних вимог.

Частиною 4 статті 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем, або його представником. У наданих матеріалах, додатках містяться довіреність, яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, якою ОСОБА_4, уповноважено звертатись до суду та приймати участь у розгляді справи. Водночас суд звертає увагу, що у наданій копії статуту СГТзОВ "Колосок-2" затвердженого 30.05.2016 року відсутні відомості - рішення засновників - учасників товариства про те, що ОСОБА_5, призначено В.о. директора СГТзОВ "Колосок-2", а також відповідний наказ про призначення В.о. директора СГТзОВ "Колосок-2" з правами та обов'язками, тобто відсутні будь, які докази, які б давали можливість встановити особу, яка є виконує обов'язки керівника юридичної особи, яка в наслідок правонаступництва взяла на себе всі права та обов'язки щодо відносин з усіма боржниками та кредиторами та не дозволяє судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи, яка підписала та видала довіреність, а також посвідчив печаткою копії доданих матеріалів.

При цьому суд зазначає, що адміністративна процесуальна дієздатність органу, юридичної особи виникає і припиняється разом із виникненням і припиненням адміністративної процесуальної правоздатності.

ОСОБА_1 довіреність підписана В.о. директора ОСОБА_3, який не надав документів, доказів, які підтверджують його повноваження та належність до юридичної особи, що наділяють правами та обов'язками, тому суд вважає, що довіреність видала особа, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Наведене вище, в контексті положень статті 107 КАС України, не дозволяє судді здійснити перевірку наявності повноважень у особи (заявника), яка підписала та видала довіреність від імені позивача, а також посвідчила печаткою копії окремих додатків позовної заяви, відтак, свідчить про недотримання вимог статті 106 КАС України та є недоліком позовної заяви. Позивачу необхідно надати належним чином посвідчені накази, рішення засновників, учасників СТОВ "Колосок-2" щодо покладання обов'язків В.о. директора ОСОБА_3 та прийняття відповідних рішень.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

ОСОБА_1 без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про призначення справи до судового розгляду, суд надає заявникові строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративний позов буде вважатися неподаним і буде повернуто позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Д. Дембіцький