Справа № 611/13/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р.Справа № 611/13/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 13.01.2017р. по справі № 611/13/17

за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (далі - позивач) до Великокомишуватської сільської ради Барвінківського району Харківської області (далі - апелянт), в якому просить визнати протиправними рішення та зобов'язати вчинити певні дії.

Під час розгляду справи від представника позивачів надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на відчуження спірних земельних ділянок, шляхом накладення арешту на предмет спору в порядку ч.4 ст.117 КАС України.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зобов'язано Реєстраційну службу Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області до винесення рішення у справі накласти арешт на земельні ділянки:

земельної ділянки, кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_2, площею 1,6094 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_3, площею 1,6095 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_4, площею 1,6095 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_5, площею 1,5024 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_6, площею 1,5024 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_7, площею 1,5024 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_5, площею 1,5024 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_8, площею 1,9120 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_9, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_10, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_11, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_12, площею 1,8050 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_13, площею 1,8052 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_14, площею 1,8050 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_15, площею 1,8050 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_16, площею 1,8050 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_17, площею 1,8479 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_18, площею 1,8479 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_19, площею 1,8479 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_20, площею 1,8479 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_21, площею 1,8479 га;

-земельної ділянки, кад.НОМЕР_22, площею 1,6095 га.

Заборонено апелянту вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищезазначених земельних ділянок будь-яким особам до винесення рішення у справі.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року заяву представника позивачів про виправлення описки в ухвалу суду від 13.01.2017 року про забезпечення позову задоволено.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 13.01.2017 року викладено у наступній редакції:

До винесення рішення у справі накласти арешт та оголосити заборону на відчуження земельних ділянок, а саме

-кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_2, площею 1,6094 га;

-кад.НОМЕР_3, площею 1,6095 га;

-кад.НОМЕР_4, площею 1,6095 га;

-кад.НОМЕР_5, площею 1,5024 га;

-кад.НОМЕР_6, площею 1,5024 га;

-кад.НОМЕР_7, площею 1,5024 га;

-кад.НОМЕР_5, площею 1,5024 га;

-кад.НОМЕР_8, площею 1,9120 га;

-кад.НОМЕР_9, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_10, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_11, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_12, площею 1,8050 га;

-кад.НОМЕР_13, площею 1,8052 га;

-кад.НОМЕР_14, площею 1,8050 га;

-кад.НОМЕР_15, площею 1,8050 га;

-кад.НОМЕР_16, площею 1,8050 га;

-кад.НОМЕР_1, площею 1,9118 га;

-кад.НОМЕР_17, площею 1,8479 га;

-кад.НОМЕР_18, площею 1,8479 га;

-кад.НОМЕР_19, площею 1,8479 га;

-кад.НОМЕР_20, площею 1,8479 га;

-кад.НОМЕР_21, площею 1,8479 га;

-кад.НОМЕР_22, площею 1,6095 га.

Апелянт, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13.01.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем був поданий позов про визнання недійсним рішення відповідача ХІІ сесії VI скликання №435- VI від 23.12.2016 року, та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяви співпозивачів від 12.10.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року по справі № 611/670/16-а було скасовано постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 10.08.2016 року по справі №611/670/16-а, та скасовано рішення відповідача №435- VI від 12.10.2015 року, та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяви співпозивачів від 12.10.2015 року.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції враховував характер правовідносин, обставини та предмет спору, співрозмірність заходів із позовними вимогами.

Судом першої інстанції зроблені висновки про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам співпозивачів, оскільки здійснення дій відповідачем до ухвалення рішення в даній справі може призвести до необхідності подальшого звернення до суду з позовами, тобто для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя та встановлення для них заборони вчиняти певні дії;

зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

Повноваження суду, встановлені цією статтею, не можуть бути застосовані судами щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів.

Аналізуючи приписи наведеної вище статті, колегія суддів доходить до висновку про те, що адміністративним судочинством передбачені лише два способи забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборону вчинення певних дій.

Судом першої інстанції, всупереч вищевикладеним вимогам статті 117 КАС України, був накладений арешт на земельні ділянки, що колегія суддів вважає порушенням правил статті 117 КАС України.

Крім цього, судом першої інстанції накладена заборона відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на відчуження вищезазначених земельних ділянок будь-яким особам до винесення рішення у справі.

В суді апеляційної інстанції представник співпозивачів пояснив, що, на його думку, відчуження земельних ділянок передбачає дії направлені на дарування, продаж та укладання інших передбачених цивільним законодавством України угод, за підсумками вчинення яких, відбудеться зміна власника.

Колегія суддів зазначає на тому, що орган місцевого самоврядування - відповідач не наділений таким правом стосовно земельних ділянок, що стали предметом заявлених співпозивачами заяв від 12.10.2015 року.

За таких підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, зокрема, ст. 117 КАС України, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 13.01.2017 р. по справі № 611/13/17 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.