Справа № 814/2285/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2285/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/2285/16

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджний парк «Грінленд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1014-7315-16 від 13.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ «Котеджний парк «Грінленд» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №101/1014-7315-16 від 13.10.2016 р., винесеної на ім'я ТОВ «Котеджний парк «Грінленд».

22 лютого 2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 10 квітня 2017 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2017 року апелянтом отримано 20 березня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 82), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

29 березня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2017 року або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування на даний час на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на обмежене фінансування коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України “Про судовий збір” визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не передбачені.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою як для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, так і для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи, що і продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, і відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2017 року або відстрочення сплати судового збору.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 березня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 квітня 2017 року або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко