Справа № 711/10772/16-а
Суддя: Демчик Р. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарях Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15.11.2016, третя особа ОСОБА_1,-

встановив:

Управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15.11.2016, третя особа ОСОБА_1

Свій позов обґрунтовує тим, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року накладено на УПФУ в м. Черкаси штраф в розмірі 1360 грн.

Вказана постанова надійшла до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області 25 листопада 2016 року.

Вважає, що вказав постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає до скасуванню з наступних підстав.

17 грудня 2015 року до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова державного виконавця від 7 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-а/711/35/15 від 3 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області про здійснення перерахунку та виплати пенсії у звязку з втратою годувальника в розмірі 50 % від 10 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 100 % від мінімальної пенсії за віком, щомісячної компенсації сімям за втрату годувальника у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 10 травня 2011 року та виплати заборгованість.

23 грудня 2015 року УПФ України в м. Черкасах Черкаської області повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-а/711/35/15, з проханням закрити виконавче провадження.

9 березня 2016 року до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 29 лютого 2016 року, на яку 25 лютого 2016 року надано відповідь, про виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-а/711/35/15, з проханням закрити виконавче провадження.

Крім цього, 21 березня 2016 року, 29 липня 2016 року та 17 серпня 2016 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області направлено вимоги державного виконавця про виконання рішення суду, на які було надано відповіді.

Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 7 квітня 2016 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси спрямовано подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду справі №2-а/711/35/15 від 30 квітня 2015 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

23 серпня 2016 року до УПФ України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова державного виконавця від 16 серпня 2016 року про накладення штрафу в розмір 680 грн., згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду, разом з вимогою державного виконавця від 17 серпня 2016 року в одному поштовому конверті, незважаючи на надані відповіді про виконання рішення суду та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року.

2 вересня 2016 року УПФ України в м. Черкасах Черкаської області подано позов до суду про скасування постанови державного виконавця від 16 серпня 2016 року про накладення штрафу. Постановою Придніпровського районного суду від 6 жовтня 2016 року позов задоволено повністю, скасовано постанову головного державного виконавця Вакуленко С.М. про накладення штрафу від 16 серпня 2016 року за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2-а/711/35/15.

Незважаючи на вищевказане судове рішення та скасування адміністративного штрафу, 25 листопада 2016 року на адресу управління надійшли: постанова державного виконавця від 15 листопада 2016 року про накладення штрафу в розмір 1360 грн., яка винесена на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження»; постанова про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2016 року винесена на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Завдання, покладені на органи Пенсійного фонду України, в тому числі щодо прийняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії із зазначенням її розміру, за своєю правовою природою, є їх виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями), тобто втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань державної виконавчої служби.

Отже, правових підстав для застосування до управління штрафу відповідно до ст.ст. 63, 75 закону України «Про виконавче провадження» не має.

Просило суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про накладання на УПФУ в м. Черкаси штрафу в розмірі 1360 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання до у часті в справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила, просила поновити строк звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 16 серпня 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 680 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про накладання на УПФУ в м. Черкаси штрафу в розмірі 1360 грн.; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 15 листопада 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 1360 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з поважних причин, що підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 124 Конституції України всі судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 названого Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2015 року, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2015 року, ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 листопада 2015 року зобовязано УПФ України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника в розмірі 50% від 10 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 100% від мінімальної пенсії за віком, щомісячної компенсації сімям за втрату годувальника у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 10 травня 2011 року та виплатити заборгованість.

7 грудня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/711/35/15 виданого 3 грудня 2015 року Придніпровським районним судом м . Черкаси про зобовязання УПФ України в м. Черкасах Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у звязку з втратою годувальника в розмірі 50% від 10 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії у розмірі 100% від мінімальної пенсії за віком, щомісячної компенсації сімям за втрату годувальника у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 10 травня 2011 року та виплатити заборгованість (ВП №49558666).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року за невиконання вищевказаного рішення суду на УПФ України в м. Черкасах Черкаської області накладено штраф в розмірі 680 грн. (ВП №49558666).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року за невиконання вищевказаного рішення суду на УПФ України в м. Черкасах Черкаської області накладено штраф в розмірі 1360 грн. (ВП №49558666).

24 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови №49558666, виданої 16 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 680 грн. з УПФ в м. Черкасах на користь держави (ВП №52963531).

28 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження з примусового виконання постанови №49558666, виданої 15 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 1360 грн. з УПФ в м. Черкасах на користь держави (ВП №52995348).

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2016 року задоволено адміністративний позов УПФ України в м. Черкасах Черкаської області до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови. Скасовано постанову Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про накладання штрафу від 16 серпня 2016 року за виконавчим документом №2а-711/35/15 від 3 грудня 2015 року

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України №3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Враховуючи те, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року про накладення на УПФ України в м. Черкасах Черкаської області штрафу в розмірі 680 грн., яка є виконавчим документом, суд приходить до висновку про те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №49558666, виданої 16 серпня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 680 грн. з УПФ в м. Черкасах на користь держави також підлягає скасуванню.

Щодо вимог позивача скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про накладання на УПФУ в м. Черкаси штрафу в розмірі 1360 грн., та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 15 листопада 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 1360 грн., суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Тобто, згідно з нормами Закону безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання вимог без поважних причин.

Так, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом УПФ України в м. Черкасах Черкаської області до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області про скасування постанови встановлено, що позивачем УПФ України в м. Черкаси на виконання постанови державного виконавця провело відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_3М. згідно рішення суду за період з 6 червня 2011 року по 22 липня 2011 року, про що повідомило відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Також зазначили, що оскільки кошти Державного бюджету для здійснення таких виплат починаючи з вересня 2011 року до органів Пенсійного фонду не надходили, виплата даної суми не здійснена.

Згідно з п.1 п.1 Положення Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року № 8-2, управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній республіці Крим, областях, містах Києва, Севастополя, що разом з цими управліннями утворють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 п.2.1 та підпункту 2 п.2.2. Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інші виплати, які згідно з законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Таким чином, невиконання судового рішення управлінням ПФ України в м. Черкаси Черкаської області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року № 21-66а15.

Відповідно до ч.1 ст. ст.. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній. Цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При таких обставинах постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про накладання на УПФУ в м. Черкаси штрафу в розмірі 1360 грн. та від 28 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 15 листопада 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 1360 грн. є такими, що підлягають скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167,181 КАС України,-

вирішив:

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області процесуальний строк на звернення до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови про накладення штрафу від 15 листопада 2016 року, третя особа ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 16 серпня 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 680 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2016 року про накладання на УПФУ в м. Черкаси штрафу в розмірі 1360 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 28 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №49558666 від 15 листопада 2016 року про стягнення з УПФУ в м. Черкаси на користь держави штрафу в сумі 1360 грн.

Постанову може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Повний текст постанови суду виготовлено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: ОСОБА_4