Справа № 336/233/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.03.17Справа № 336/233/17
Пр. № 2-а/336/82/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 6 грудня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що о 06 годині 25 хвилини 6 грудня 2016 року він рухався в районі будинку № 16 по проспекту Металургів в м. Запоріжжі на транспортному засобі, що що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), а саме: при поданні сигналу повороту ліворуч світловий прилад в порушення вимог п. 31.4.3. «а» «Правил дорожнього руху України» не загорався. Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки:

- по-перше, він переконався в тому, що подав цей сигнал, так як загорілися лампи збоку та попереду водія, а побачити, що лампа покажчика повороту, розташованого на задній частині автобуса, перегоріла, він не мав можливості. І так як вказане правопорушення характеризується навмисною формою вини, між тим він не мав умислу на його вчинення, висновок автора постанови є необґрунтованим;

- по-друге, несправність лампи покажчика лівого повороту не є тією технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, що забороняє експлуатацію транспортного засобу, перелік яких міститься в пункті 31.4.3. «Правил дорожнього руху України» і є вичерпним. На користь такого переконання свідчить п. 9.3. «Правил…», відповідно до якого рух транспортного засобу у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту дозволяється за умови подачі сигналу повороту лівою рукою водія, витягнутою вбік.

У звязку з викладеним вважає, що в його діях відсутні ознаки як обєктивної, так субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, що має потягти наслідки у вигляді скасування постанови як незаконної.

Так як він скористався правом досудового врегулювання спору, звернувшись до керівництва Управління патрульної поліції зі скаргою на дії поліцейського, в задоволенні якої йому було відмовлено відповідно до листа начальника 5 січня 2017 року, а вже 13 січня 2017 року він подав цей позов, просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Позивач до суду не зявився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, до суду не зявився, заяви в порядку ст. 122 КАС України суду не надав, в силу чого суд ухвалює про вирішення спору без участі відповідача субєкта владних повноважень.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 6 грудня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КупАП за ознаками керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами (а. с. 5).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу про постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає, що оскільки позивач скористався порядком досудового врегулювання спору і, отримавши від субєкта владних повноважень, відмову у вирішенні скарги (а. с. 25), протягом встановленого статтею 289 КУпАП строку звернувся до суду за захистом права, причина пропуску подання позову є поважною, а строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 121 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Згідно із п. 31.4. (а), порушення якого інкриміновано позивачу, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

В пункті 19.1. «Правил…» перелічені такі світлові пристрої, які повинні бути ввімкнені у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

З наведеного пункту випливає, що світловий покажчик лівого повороту не відноситься до світлових пристроїв, чия несправність може бути підставою для заборони експлуатації транспортного засобу.

На користь вказаних умовиводів свідчить зміст п. 9.3. «Правил…», відповідно до якого у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Зміст цього правила безпеки руху свідчить про можливість керування транспортним засобом з несправними покажчиками повороту за умови дотримання певних правил (подача сигналу рукою водія).

Крім наведених міркувань на користь доводів позову, суд враховує і те, що диспозицію статті Кодексу про адміністративні правопорушення, за ознаками якої винесено постанову, утворюють такі несправності світлових пристроїв, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, і не може констатувати в зазначеному в постанові порушенні ознак невідповідності конструкції автобуса, запровадженої його виробником.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом ст. 9 КАС суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Тому суд вважає, що висновок особи, яка винесла оскаржувану постанову, не ґрунтується на обєктивних даних, які свідчили б про вчинення позивачем правопорушення, тоді як позивач у відповідності до ст. 71 КАС України переконав суд у тому, що його дії у дорожній обстановці не містять ознак складу правопорушення, за яким його притягнуто до відповідальності.

Будучі належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, відповідач не зявився до суду, заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на свій розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову від 06.12.2016 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 2 КупАП.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 280, 258 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 06122016 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 121 ч. 2 КупАП на ОСОБА_1, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива