Справа № 204/4736/16-а
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4736/16-а
Провадження № 2-а/204/1/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 № 3 УПП м. Дніпро рядового поліції Волкова Євгенія Вікторовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 3 УПП у м. Дніпрі рядового поліції Волкова Євгенія Вікторовича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2016 року та винесення на його підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати. В обґрунтування вимог зазначає, що 09 липня 2016 року о 07 год. 40 хв. він керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Титова у напрямку до вулиці Макарова, несподівано для себе виявив, що пальне закінчується і необхідно здійснити заправлення. Перед виїздом на проїжджу частину вулиці Макарова він виявив справа від вулиці Титова автозапровочну станцію Balu. Здійснивши напіврозворіт, він виїхав на дорогу, що йде паралельно проїжджій частині вулиці Макарова і аж до АЗС. Назустріч йому по цій дорозі рухався автомобіль патрульної служби поліції, номер якого він не пам'ятає. Після того як він заїхав на АЗС, до нього підійшов патрульний та повідомив про те, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме - на думку інспектора - він нібито перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки на проїжджій частині вулиці Титова та виїхав на смугу зустрічного руху, тобто порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому інспектор навіть не зазначив норму правил дорожнього руху України, яку він нібито порушив. Він в усній формі повідомив відповідача про те, що не перетинав подвійної лінії і на смугу зустрічного руху не виїжджав, оскільки це фактично неможливо - подвійна суцільна лінія і смуга зустрічного руху знаходились зліва від його автомобіля, а напіврозворіт він здійснив саме направо - до АЗС. При цьому перед здійсненням маневру він переконався, що ні попереду, ні позаду його авто інших ТЗ чи перешкод не було. Проте, не зважаючи на його зауваження, інспектор продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на відсутність жодних доказів, на підставі лише власних переконань, інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що дії суб'єкта владних повноважень, безпосередньо інспектора патрульної поліції є протиправними, оскілки ним було складено протокол та на його підставі винесено постанову, всупереч положенням чинного законодавства. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою у справу про адміністративне правопорушення серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року, 09 липня 2016 року о 07 год. 45 хв. у м. Дніпропетровську на вул. Тітова, 36, водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1, перетнув горизонтальну лінію суцільної розмітки дорожнього покриття з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року, про притягнення Плодистого А.В. до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року, його вина не підтверджена ніякими доказами, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, інспектор роти № 6 № 3 УПП м. Дніпро рядового поліції Волкова Євгенія Вікторовича неправомірно виніс постанову, не надавши доказів правопорушення. До того ж, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 9, 71, 122, 248, 251, 252, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 6 № 3 УПП м. Дніпро рядового поліції Волкова Євгенія Вікторовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 105041 від 09 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О. Дубіжанська