Справа № 487/5337/16-а
Суддя: Агєєва Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/5337/16-а
Провадження № 2-а/487/50/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №154064 від 14.10.2016 року та закриття провадження по адміністративній справі, мотивуючи тим, що згідно постанови інспектора ПП УПП у м. Миколаєві 14.10.2016 року о 03.50 год. позивач, керуючи TOYOTA AVENSIS в м. Миколаєві по вул. Севастопольська 47, не увімкнув покажчик повороту та не мав при собі посвідчення водія на право управління транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а та 2.1.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. З зазначеною постановою позивач ОСОБА_2 не погодився, вважаючи, що вказана постанова винесена незаконно, а також є такою, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, тому як ПДР він не порушував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

14.10.2016 року інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №154064, якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно даної постанови правопорушення полягає в тому, що 14.10.2016 року о 03.50 год. позивач, керуючи TOYOTA AVENSIS в м. Миколаєві по вул. Севастопольська 47, не увімкнув покажчик повороту та не мав при собі посвідчення водія на право управління транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.а та 2.1.б ПДР України.

Відповідно до п. п. «а», «б» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: «в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Як вбачається з відеозаписів нагрудного відеореєстратора від 14.10.2017 року, а саме: відеозапис № на відрізку 00:00 - 01:00 хв. - чітко видно погоню за автомобілем Toyota Avensis, потім момент зупинки автомобіля на подвірї біля буд. 47 по вул. Севастопольська. На відрізку 01:00 - 01:30 хв. спілкування з позивачем, його усні пояснення зафіксовані на нагрудний відео реєстратор, де позивач вказує, що не має документів зазначених в п. 2.1 ПДР України. За період часу з 01:50 - 02:40 хв. можна почути, що свідки вказують, що жодна особа з транспортного засобу не виходила, а також, що саме позивач керував автомобілем Toyota та пошкодив паркан. На 02:40 05:00 хв. позивач поводить себе агресивно в наслідок чого, з метою забезпечення своєї безпеки патрульний здійснює поверхневий огляд відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію». Отримуючи пояснення від дівчини позивача, яка також знаходилася в автомобілі, що також зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, на відрізку 11:30 - 12:40 хв., дівчина спочатку вказує, що автомобіль Toyota в якому вона знаходилась разом з позивачем, стоїть близько 20 хв. Потім зазначає, що водій транспортного засобу тільки відійшов. На запитання патрульного «чи вдвох з її хлопцем знаходились в авто?», - дівчина вказала, що «сиділи вдвох».

Виходячи з відеозапису №, на 02:00 - 03:00 хв. зафіксовано особу, яка вказує, що є власником транспортного засобу Toyota Avensis з д.н.з. BE7219ВО, але відповідних документів працівникам поліції не надав. Також це суперечить даним, що були встановлені в подальшому інспекторами, а саме, що автомобіль належить матері позивача ОСОБА_3 За такого, суд вважає, що саме позивач мав можливість безпосереднього доступу до автомобіля, доказів, які б свідчили про те, що вказаним авто керувала інша особа судом не встановлено.

Що стосується невірно вказаного в постанові часу скоєння адміністративного правопорушення, то встановлення такої обставини, як дійсний час скоєння правопорушення або час зупинки автомобіля є обовязковим для зясування по справі, однак вказані обставини, з урахуванням характеру скоєного правопорушення позивачем, не є тим підґрунтям, на підставі якого суд може встановити наявність (відсутність) факту правопорушення в сукупності з іншими доказами по справі.

Крім того, 14.12.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування 14.10.2016 року автомобілем Toyota Avensis в стані алкогольного спяніння. Вказана постанова ніким не скасована, а тому встановлені в ній обставини згідно частини 1 ст. 72 КАСУ не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.І. Агєєва