Справа № 303/988/17
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/988/17
ряд. стат. звіту -18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачево ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачево ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов мотивує тим, що 05 лютого 2017 року інспектором роти №8 батальйону УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_2 було винесено Постанову Серії АР №704263 про притягнення її ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 07 годині 35 хвилин в м.Мукачево по вул.І.Зріні, припаркувалась в місті виїзду з прилеглої території. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в порушення статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський ОСОБА_2 розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не в УПП у м.Ужгороді та Мукачево, також не дав скористатися своїми правами передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому на підставі вищенаведеного вона ОСОБА_1 звертається до суду та просить скасувати постанову інспектора роти №8 батальйону УПП у м.Ужгород та Мукачево ОСОБА_2 Серії АР №704263 від 05 лютого 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задоволити, з підстав зазначених у адміністративному позові.

Відповідач - інспектор роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачеві ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1, не визнав, та показав суду, що 05 лютого 2017 року він разом з колегою несли патрулювання містом. По вулиці ОСОБА_3, вони побачили автомобіль марки Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався на великій швидкості і вирішили поспостерігати за даним транспортним засобом. Так, неподалік будинку № 109 А по вул.І.Зріні, даний автомобіль здійснив зупинку у місті виїзду з прилеглої території. Підійшовши до автомобіля, за кермом якого перебувала позивач по справі ОСОБА_1 попросили її пред'явити документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Однак остання сказала їм, що відповідних документів вона не має. Після чого на неї було складено Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки не є підстав для скасування даної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії АР №704263 від 05 лютого 2017 року, складеної інспектором роти №8 батальйону УПП у містах Ужгород та Мукачево ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, притягнуто

-2-

ОСОБА_1, за те, що о 07 годині 35 хвилин - 05 лютого 2017 року вона здійснила зупинку автомобіля марки Wolkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, у місті виїзду з прилеглої території та не мала при собі посвідчення водія, чим порушила Правила дорожнього руху України. В даній постанові в пункті 10 міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовилась (а.с.12).

Згідно статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністартвиного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві - є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, судом встановлено, що відповідачем - інспектором роти №8 батальйону УПП в м.Ужгород та м.Мукачево ОСОБА_2, при складанні постанови та вирішення питання щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримано вимоги у спосіб передбачений законами України та відповідно наділених повноважень з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У свою чергу позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено факт того, що при винесенні відповідачем - інспектором роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачево ОСОБА_2 Постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором було порушено правила статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тобто факт порушення процедури та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

-3-

На підставі вищенаведеного, всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, суд приходить до висновку, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - необхідно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158 - 163, 167 КАС України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону УПП в м.Ужгороді та м.Мукачево ОСОБА_2 про скасування Постанови Серії АР №704263 від 05 лютого 2017 року по справі про адміністративне правопорушенн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.М.Пак