Справа № 810/2576/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/2576/16
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Горового Миколи Миколайовича, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю « «КБ Зелена Планета» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року витребувано докази та зупинено провадження по даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» та представником апелянта отримано 21.03.2017 і 22.03.2017 відповідно, що підтверджується копіями повідомленням про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

27.03.2017 (вх. 10686) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, представником апелянта ОСОБА_3 не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів, які б підтверджували неможливість ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» сплатити визначений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року. Продовжено процесуальний строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017, якою залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та повторно надано строк для усунення недоліків, зокрема, три дні з моменту отримання даної ухвали.

На виконання ухвал Київського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, 10.04.2017 (вх. 12588) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду повторно надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню входячи з наступного.

В якості доказів скаржником надано копії рішення № 86 від 12.01.2017 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та рішення №490-рш/67 від 15.12.2016 Правління Національного банку України.

Також, апелянтом зазначено, що на даний час ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» є неприбутковою організацією, оскільки у останнього відсутня банківська ліцензія, а тому можливість сплатити судовий збір відсутня.

Дослідивши в повній мірі подане клопотання та додатки до нього, вважаю, доводи апелянта безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог частин 1, 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Отже, відповідно до ст. 88 КАС України, підстав для звільнення ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року не встановлено.

В силу вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Станом на 11.04.2017 року, в порушення вимог чинного законодавства України, апелянтом не додано документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до апеляційної скарги.

Вважаю, що клопотання ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» про звільнення від сплати судового збору від 04.04.2017 (вих.№ЖБК-04/2576), яке подано апелянтом вдруге, не є підставою для продовження строку виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому відповідно до правових положень ст. 108 КАС України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» не усунуто недоліки апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1 378, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Горового Миколи Миколайовича, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Нектарний», Товариство з обмеженою відповідальністю « «КБ Зелена Планета» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль