Справа № 461/7365/16-а
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Справа № 876/2279/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Носа С.П., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Джули В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЛКП «Муніципальна дружина») про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі КУпАП) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ № 0169 від 06.10.2016 та про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була прийнята за результатами його розгляду. Позов мотивований тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також порушено вимоги ст.280 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2017 позов було задоволено частково. Скасовано оспорюване рішення субєкта владних повноважень, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Галицька районна адміністрація подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що в матеріалах справи міститься доказ належного відправлення повістки виклику на засідання адміністративної комісії, яку було відправлено через засоби поштового звязку 28.10.2016, що підтверджується відповідним чеком. Крім того, оспорювана постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Апелянт посилається на те, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказує на наявність кількох листів департаменту економічної політики Львівської міської ради, проте не надає їм жодної правової оцінки. Також, апелянт вказує на те, що чинне законодавство не містить поняття велорикша, а визначає конструкцію за допомогою якої позивач реалізує продукцію, як візок, що підпадає під дію Правил роботи дрібно роздрібної торгівельної мережі. Тому просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову.

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу, яке подане представником позивача, вказується на те, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, постанова винесена без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, а тому висновок про вчинення правопорушення є безпідставний. Велорикша не належить до переліку Тимчасових споруд і Галицька районна адміністрація не розяснює, яким чином повинен бути оформлений паспорт привязки велорикші до місцевості у відповідності до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Крім того, Правила роботи роздрібної торгівельної мережі не регулюють діяльності ОСОБА_1, оскільки торгівельна діяльність з рухомої велорикші ними не передбачена. Також, в спростування доводів апеляційної скарги, представник позивача вказує на те, що взяти участь у аукціоні на право оренди окремих конструктивних елементів благоустрою для розміщення тимчасових споруд у м. Львові з рухомою велорикшею неможливо, у звязку з тим, що аукціоном передбачено торгівлю конкретними місцями привязки, а не маршрутами для велорикші. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 234 від 03.11.2016, за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн.

Суть правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою територій населених пунктів, а саме п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011, зокрема, 06.10.2016 о 15 год 15 хв за адресою : м. Львів, пр. Свободи, 28 зафіксовано самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста встановленням велообладнання із сувенірами.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 вчасно не було повідомлено про час, місце та дату розгляду справи, чим було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та позбавлено можливості подати докази та пояснення, які б спростували факт правопорушення. Крім того, оспорювана постанова винесена без належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, суд першої інстанції вказав на те, що в одному листі Управління «Дозвільний офіс» повідомило ОСОБА_1, що господарська діяльність з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувеніри з мобільної велорикші у Галицькому районні м. Львова не відносяться до діяльності, що потребує отримання документів дозвільного характеру, а в іншому Департамент економічної політики Львівської міської ради повідомив, що для здійснення підприємницької діяльності позивач повинен укласти договір оренди конструктивного елементу благоустрою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена статтею 152 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.213 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Частиною 1 статті 218 цього ж Кодексу передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 152 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Як видно з матеріалів справи, листом № 866 від 12.10.2016 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 з додатками були направлені для розгляду та прийняття рішення голові адміністративної комісії Галицької районної адміністрації.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі стосовно належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, апелянт посилається на те, що повістка була відправлена адресату через засоби поштового звязку 28.10.2016.

До матеріалів справи позивачем було додано повідомлення про отримання рекомендованого листа № 155 від 03.11.2016, відправленого на імя ОСОБА_1 та конверт про відправлення поштової кореспонденції Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на імя ОСОБА_1, за адресою : 79007, м. Львів, вул. Наливайка, 9/1а, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно інформації, яка міститься на веб-сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», поштове відправлення за номером 155 вручене адресату (одержувачу) особисто 04.11.2016 обєктом поштового звязку ЛЬВІВ 7 з індексом 79007.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Стосовно висновків суду першої інстанції про відсутність належної мотивації оцінки обставин при прийнятті оспорюваної постанови, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 280 цього ж Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та обсягу встановлених судом обставин випливає, що ОСОБА_1, не будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, був позбавлений можливості скористатися своїм правом надати пояснення по суті порушення, а орган, який уповноважений розглядати справу, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не зясував повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, не надав їм належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти апеляційної скарги відповідача, в контексті наведених вище норм, повинні були бути зясовані уповноваженим на те органом чи посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення вимог КУпАП, призвели до прийняття адміністративною комісією протиправного рішення, до висновку про скасування якого, суд першої інстанції прийшов з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційні скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року по справі № 461/7365/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : С.П.Нос

ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017.