Справа № 695/1783/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1783/16-а
номер провадження 2-а/695/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом головного лікаря Золотоніської центральної районної лікарні ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови №72 від 31.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач головний лікар Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови №72 від 31.05.2016р. по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.05.2016р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області Деревянко Л.В., та винесена відносно нього постанова № 72 від 31.05.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, із якої вбачається, що Золотоніська центральна районна лікарня на земельній ділянці за адресою: вул. Баха-32-Б, яка знаходиться у постійному користуванні Золотоніської центральної районної лікарні згідно акта на право постійного користування серія ЯЯ №348241, виданого на підставі рішення Золотоніської міської ради №53-52-1 від 24.02.2016 року, здійснено реконструкцію опалювальної системи приміщення дитячого відділення Золотоніської ЦРЛ шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива, та прокладання нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні, довжиною орієнтовно 22 метри, підключення котельні до електричної мережі та водопровідно-каналізаційної мережі лікарні без відповідних дозвільних документів, чим ОСОБА_1 порушив положення п. 2, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р., п 1.6 ДБН А. 3. 1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду» та «Порядку здійснення авторського нагляду», затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07. 2009р. У результаті чого ОСОБА_1, як головного лікаря Золотоніської ЦРЛ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено штраф у сумі 9350 гривень.

Також, відносно нього був складений протокол № 88 від 19.05.2016 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 8, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржувані протокол та постанова підлягають скасуванню, оскільки Золотоніська центральна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_1 01.09.2015 року уклала з ТОВ «Альтер Енерджі» договір оренди нежитлового приміщення, загальною площею 6,63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-6 та перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні. Відповідно до п.2.5 Даного Договору оренди та ст. 796 Цивільного кодексу України для досягнення мети оренди ТОВ «Альтер Енерджі» надали право користування земельною ділянкою у розмірі 200 кв.м.

Замовником виконання будівельних робіт по реконструкції опалювальної системи приміщення дитячого відділення Золотоніської ЦРЛ шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива та прокладання нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні є ТОВ «Альтер Енерджі», воно ж і приймало виконані підрядні роботи. Тобто, ОСОБА_1, як посадова особа (головний лікар Золотоніської центральної районної лікарні), не підлягає відповідальності за правопорушення, так як він не є замовником і саме правопорушення не підлягає кваліфікації як таке, згідно положення п. 2, ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. п 1.6 ДБН А.3.1- 5-2009 «Організація будівельного виробництва» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення технічного нагляду» та «Порядку здійснення авторського нагляду», затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07. 2009р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник Золотоніської ЦРЛ Кропива Г.О. за довіреністю викладені у позові обставини підтримали повністю та просили визнати незаконним протокол № 88 від 19.05.2016 рокута скасувати постанову № 72 від 31.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП,оскільки головний лікар Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1, як посадова особа станом на 19.05.2016р. та 31.05.2016 року не підлягав відповідальності за правопорушення, так як він не був замовником і Золотоніська ЦРЛ не була суб'єктом містобудування (ні замовником будівництва котельні, ні виконавцем будівельних робіт). Таким чином, позивач не є суб'єктом, якого можна притягнути до відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції в судове засідання не з'явилась, але скерувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі з урахуванням заперечень щодо позову, в яких зазначила, що оскаржувані постанови винесені у відповідності до вимог законодавства в межах компетенції посадових осіб органів держархбудконтролю. Підставою для проведення перевірки 24.04.2016 стало звернення за підписом міського голови м. Золотоноша Черкаської області. У відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю № 553 була організована та проведена позапланова перевірка за адресою вул. Баха, 32Б в м. Золотоноша. Перевірка проводилася в присутності і з залученням спеціаліста управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин Золотоніського МВК Андрієвського Ю.В. Під час здійснення перевірки було встановлено, що здійснено реконструкцію опалювальної системи приміщення дитячого відділення Золотоніської ЦРЛ шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива, та прокладання нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні, довжиною орієнтовно 22 метри, підключення котельні до електричної мережі та водопровідно-каналізаційної мережі лікарні.

Позивач свою позицію мотивує наявністю договору оренди комунального майна № 150/67. Згідно умов цього договору, 01.09.2015 Золотоніська центральна районна лікарня уклала з ТОВ «Альтер Енерджі» договір оренди комунального майна № 150/67. Предметом даного договору виступає нежитлове приміщення, загальною площею 6.63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-6 та перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні. Зокрема п. 1.2 Договору оренди передбачено, шо майно передається в оренду з метою монтажу Орендарем твердопаливного котла під альтернативний вид палива, здійснення інших невід'ємних та від'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів Орендаря, подальшого обслуговування Орендарем обладнаної ним твердопаливної котельні для виробництва теплової енергії з подальшим продажем виробленої теплової енергії Орендодавцю. Відповідно до п. 2.5 даного Договору оренди та ст. 796 Цивільного кодексу України для досягнення мети оренди ТОВ «Альтер Енерджі» надано право користування земельною ділянкою у розмірі 200 кв.м. Розділом 6. п. 6.3 передбачено, що Орендар тобто ТОВ «Альтер Енерджі» виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації проведения робіт із заміни, реконструкції, технічного переозброєння орендованого майна.

При цьому зазначає, що об'єкт будівництва та перевірки - окремо розташована (не в підвалі дитячої лікарні площею 6,63 кв.м.) модульна котельня, що знаходиться далеко від підвального приміщення.

Найголовніше, на адресу відповідача 21.06.2016 р. надійшла для реєстрації декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво блочно-модульної транспортабельної окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні Золотоніської по вул. Баха, 32-Б в м. Золотоноша. В даній декларації замовником будівництва позначається Золотоніська ЦРЛ (позивач), декларація підписана головним лікарем ОСОБА_1 У зв'язку з тим, що декларація було оформлена з порушеннями, було прийнято вмотивоване рішення про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.06.2016 р. №2383/1023-3.5.

02.07.2016 р. після усунення виявлених порушень, на адресу відповідача надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Будівництво окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні Золотоніської по вул. Баха, 32-Б в м. Золотоноша. В даній декларації замовником будівництва визначається Золотоніська ЦРЛ (позивач), декларація підписана головним лікарем ОСОБА_1 Відповідачем дана декларація була зареєстрована(ЧК № 78 під 05.07.2016р.).

Тобто позивач, заперечуючи свою причетність до об'єкту будівництва, який було виявлено під час позапланової перевірки, - надає відповідачу для реєстрації декларацію на будівництво цього ж об'єкту та стверджує, що даний об'єкт буде збудовано ним (хоча, на момент перевірки та підтверджується відповідними доказами, роботи проведені в період вересень - листопад 2015 р.). Вважають, що позивач навмисно вводить в оману суд, а даний позов є приводом для уникнення відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Відповідно, до відповідальності була притягнута саме та особа (позивач), яка мала бути притягнута. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 19.05.2016р. головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В. було складено протокол № 88 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого здійснено реконструкцію опалювальної системи приміщення дитячого відділення Золотоніської ЦРЛ шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива, та прокладання нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні, довжиною орієнтовно 22 метри, підключення котельні до електричної мережі та водопровідно-каналізаційної мережі лікарні. Вищевказані будівельні роботи проведені в період вересень-листопад 2015р. без отримання належних дозвільних документів, без забезпечення здійснення на об'єкті будівництва технічного та авторського нагляду.

31.05.2016р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності головним державним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Деревянко Л.В., та винесено постанову № 72 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 350,00 грн.

Позивач вважав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованню громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративна відповідальність по ч.8 ст. 96 КУпАП настає у разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Оскільки протокол №88 від 19.05.2016р. не є актом індивідуальної дії, а лише одним із доказів по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності і внаслідок його складання посадовою особою, чиїх-небудь публічних прав (в тому числі й особи, щодо якої він складений) не порушується, а сам протокол, поряд з іншими доказами підлягає оцінці, в даному випадку судом, при розгляді справи про притягнення позивача за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а не перегляду в порядку, що передбачений КАС України, то в задоволенні позову в частині визнання його незаконним належить відмовити.

Згідно із статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Вказаною статтею Закону визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до п. 2 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, будівництво - це нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на той факт, що замовником виконання будівельних робіт по реконструкції опалювальної системи приміщення дитячого відділення Золотоніської ЦРЛ шляхом встановлення модульної окремо стоячої котельні на альтернативних видах палива та прокладення нової гілки теплотраси від котельні до будівлі лікарні є ТОВ «Альтер Енерджі», а тому вважає, що Золотоніська центральна районна лікарня не підлягає відповідальності за правопорушення, так як не є замовником будівництва.

Так, 01.09.2015 між Золотоніською центральною районною лікарнею (надалі-Орендодавець) та TOB "Альтер Енерджі" (надалі-Орендар) укладено договір оренди комунального майна № 150/67.

Предметом даного договору виступає нежитлове приміщення, загальною площею 6,63 кв.м., яке розташоване в підвалі дитячої лікарні Золотоніської центральної районної лікарні за адресою: м. Золотоноша, вул. Баха, 32-б та перебуває на балансі Золотоніської центральної районної лікарні.

Пунтом 1.2 Договору оренди передбачено, що майно передається в оренду з метою монтажу Орендарем твердопаливного котла під альтернативний вид палива, здійснення інших невід'ємних та від'ємних поліпшень орендованого майна за рахунок коштів Орендаря, подальшого обслуговування Орендарем обладнаної ним твердопаливної котельні для виробництва теплової енергії з подальшим продажем виробленої теплової енергії Орендодавцю.

Відповідно до п. 2.5 Договору оренди для досягнення мети оренди Орендарю надається право користування земельною ділянкою, яка прилягає до орендованого Майна у розмірі 200м.кв. у відповідності ст.796 Цивільного кодексу України.

Розділом 6 Договору визначено права Орендаря, зокрема, пунктами 6.3, 6.4 передбачено, що Орендар має право виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення робіт із заміни, реконструкції, технічного переозброєння орендованого майна; за згодою Орендодавця проводити заміну, реконструкцію, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його якості.

Строк дії договору вказано з 01.09.2015 по 31.07.2018 включно з правом пролонгації - п. 11.1 Договору.

Із наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що земельна ділянка в м. Золотоноша по вул. Баха 32Б перебуває на праві постійного користування Золотоніської центральної районної лікарні згідно акту на право постійного користування серія ЯЯ № 348241, виданого на підставі рішення Золотоніської міської ради № 53-52-4 від 24.02.2006р.

Тобто, користувачем земельної ділянки по вул. Баха, 32Б в м. Золотоноша є Золотоніська центральна районна лікарня.

Натомість, доказів реєстрації права оренди земельної ділянки, зазначеної в п.2.5 Договору за ТОВ «Альтер Енерджі» не надано. Крім того, вказаний договір не містить технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та кадастрового номеру даної земельної ділянки, тобто неможливо ідентифікувати та визначити межі вказаної земельної ділянки.

Той факт, що на балансі Золотоніської центральної районної лікарні об'єкт нерухомого майна (міні котельня) по вул. Баха, 32/Б, м. Золотоноша не рахується, не дає підстав стверджувати, що позивач не є замовником її будівництва.

Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що після проведення перевірки 21.06.2016 позивач звернувся до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області з декларацією про початок виконання будівельних робіт «Будівництво блочно-модульної транспортабельної окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні Золотоніської ЦРЛ по вул. Баха, 32-Б, м. Золотоноша, Черкаська область», проектна документація розроблена Приватним підприємством «Микгазбуд» за підписом головного лікаря лікарні, замовник будівництва - Золотоніська ЦРЛ, а ТОВ «Альтер Енерджі» є генеральним підрядником, а не замовником будівництва.

Відповідно до рішення Управління від 23.06.2016 № 2383/1023-3.5 вказана декларація про початок виконання будівельних робіт повернута.

02.07.2016 після усунення недоліків до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаської області позивачем подано декларацію «Будівництво окремо розташованої котельні на альтернативних видах палива для опалення дитячої лікарні Золотоніської ЦРЛ по вул. Баха, 32-Б, м. Золотоноша, за підписом головного лікаря лікарні, замовник будівництва - Золотоніська ЦРЛ.

Суд розцінює критично твердження сторони позивача в частині того, що головний лікар Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_1, як посадова особа станом на 19.05.2016р. та 31.05.2016 року не підлягав відповідальності за правопорушення, так як він не був замовником будівництва і Золотоніська ЦРЛ не була суб'єктом містобудування (ні замовником будівництва котельні, ні виконавцем будівельних робіт), а отже не є суб'єктом, якого можна притягнути до відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що вищевказані будівельні роботи проведені в період вересень-листопад 2015р. без отримання належних дозвільних документів.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, на час розгляду справи позивачем були усунуті всі недоліки, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18,69,71,86,159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Деревянко Л.В. № 72 від 31.05.2016 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП - змінити, звільнивши ОСОБА_1від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у вищевказаній справі - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М. Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 11 квітня 2017 року.