Справа № 464/1086/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1086/17
пр.№ 2-а/464/145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом про скасування постанови №0006-вих-622/42 від 02.02.2017 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.. Крім цього, просить суд постановити окрему ухвалу відносно посадових осіб Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, щодо порушення ними вимог ст.ст.19. 61, 64 Конституції України, ст.268 КУпАП та ст.28 Закону України "Про захист персональних даних".

Обґрунтовує позов тим, що за результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил складено акт перевірки від 23.12.2016, в якому зазначено, що ОСОБА_2 самовільно проведено реконструкцію будинку за адресою: м.Львів, вул. Садибна, 29 б, шляхом збільшення висоти стін по всьому периметру, з будівництвом нового даху, до вказаного будинку проведено прибудову, без розроблення проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.376 ЦК України та п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у зв'язку з чим Інспекцією винесено припис від 17.10.2016. На підставі зазначеного Акта позапланової перевірки відповідачем складено протокол від 23.12.2016 та видано припис від 23.12.2016 про усунення в тримісячний термін з дня винесення припису порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення розроблення проектної документації та отримання дозвільних документів на право виконання будівельних робіт. Вимоги припису мотивовані абз.3 п.14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України від 23.05.2011 №553. 02.02.2017 відповідачем винесено постанову № 0006 - вих-622/42, в якій вказано про те, що позивачем самовільно проведено реконструкцію будинку №29 б по вул. Садибній у м.Львові, збудовано новий дах, здійснено прибудову без розроблення проектної документації та без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та ст.376 ЦК України. Вказаною постановою позивача визнано винною та в порядку ч.7 ст.96 КУпАП вирішено накласти на позивача адміністративний штраф на суму 6800 грн. Вважає дану постанову незаконною та просить таку скасувати, оскільки жодних реконструкцій в будинку не проводила, в тому числі нового даху, а прибудова до будинку збудована її батьками ще у 2006 році.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3, діючи згідно довіреності, позов підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просять позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ч.7 ст.96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

02 лютого 2017 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову №0006-вих.-622/42, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що при проведенні позапланової перевірки на об'єкті містобудування за адресою: вул.Садибна, 29-б у м.Львові, встановлено що самовільно проведено реконструкцію будинку ( в тому числі збудовано новий дах) з будівництвом нового даху та здійснено прибудову до нього без розробленої проектної документації та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 Цивільного кодексу України.

Судом беруться до уваги пояснення позивача, що приводом для проведення позапланової перевірки слугувало звернення сусідки, з котрою впродовж тривалого часу існують неприязні відносини.

Позивачем надано суду копії технічного паспорту на будинок №29б по вул.Садибна у м.Львові, свідоцтва на індивідуальний будинок, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, датовані 2008 і 2009 роками.

Доказів на спростування зазначених обставин відповідачем суду не подано, враховуючи викладене, висновки акта перевірки Інспекції ДАБК у Львівській області в частині порушення позивачем вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено суду про виявлення факту самовільно проведеної реконструкцію будинку (в тому числі збудованого нового даху), не доведено факт прибудови до будинку, а також порушень законних прав та інтересів інших осіб; отже, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення. Тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не представивши суду жодних достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема, не надано суду і протокол про адміністративне правопорушення, такі в матеріалах справи відсутні, а відтак доводи позивача не спростовано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Оскільки винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Що стосується вимог позивача щодо постановлення окремої ухвали та про ухвали про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки як в позовній заяві, так і в судовому засіданні не наведено підстав для їх задоволення, оскільки виключний перелік таких встановлено ст.166 КАС України.

На підставі ст.ст.7, 9, 247, 251, 280, 289, 293 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись ст.ст. 7-12, 41, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-622/42 від 02.02.2017 про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя О.Ю.Горбань