Справа № 375/1402/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №375/1402/16-а Головуючий у 1- й інстанції Литвин О.В. Суддя - доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області протиправними щодо відмови здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС, з 28.11.1986 по 30.11.1986;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсію по інвалідності у розмірі відшкодування фактичних збитків із заробітку за дні роботи у зоні ЧАЕС, з 28.11.1986 по 30.11.1986, врахувавши тариф за основним місцем роботи 0,835 крб., середню кратність відповідно до зон небезпеки 2,611, роботу у надурочні години (6 годин щодня), роботу у вихідний день 30.11.1986, збережений за основним місцем роботи заробіток за дні роботи у зоні ЧАЕС - 47,5 крб. та премію відповідно до положення про преміювання - 44,55 крб., з 07.09. 2616.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 22.12.201 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено.

13.03.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зміну способу виконання судового рішення, в якому воно просить встановити спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегією суддів не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в разі її задоволення, буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені заяви управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про зміну способу виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 13.04.2017.

Головуючий суддя