Справа № 826/4671/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2017 року м. Київ № 826/4671/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В.., ознайомившись із позовною заявою

за позовомОСОБА_1
до третя особа:1. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича; 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк»
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», в якій просить суд:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича незаконною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича внести зміни та/або включити до кошторису витрат публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» грошові кошти, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі 753/9612/15;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до кошторису витрат публічного акціонерного товариства ««Європейський газовий банк» щодо внесення відомостей відносно включення до кошторису витрат грошових коштів, необхідних для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у справі №753/9612/15.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 (зі змінами та доповненнями постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 №2, 15.05.2014 №6, від 22.5.2015 №6) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» зазначено, що законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається, що позивач оскаржує невиконання відповідачами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09.11.2016 у цивільній справі №753/9612/15. Тобто правовідносини, що виникли між сторонами стосуються трудових правовідносин, у яких відповідачі не виступають як суб'єкти владних повноважень та не виконують владні управлінські функції, а відтак не підпадають під ознаки публічно-правового спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися місцевим районним судом, як судом загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1.

2. Роз'яснити позивачу, що позовні матеріали підлягають до розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

3. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.