Справа № 823/1006/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1006/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в порядку частини п'ятої статті 267 КАС України з клопотанням про накладення штрафу за неналежне виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у даній справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 в адміністративній справі №823/1006/16 позов задоволено; визнані неправомірними дії в частині відмови у наданні дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,1 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,0 га, 12,2 га, 10,2 га, для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту); визнано протиправним та скасовано рішення Смілянської районної державної адміністрації, викладене в листі від 04.08.2016 №01-14/1947, про відмову у наданні дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту); зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,1 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,0 га, 12,2 га, 10,2 га, для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту), та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України; визнані неправомірними дії щодо реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 від 15.06.2016 під одним реєстраційним індексом №1947/01-14, що проведені з порушенням положень постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади»; зобов'язано Смілянську районну державну адміністрацію провести реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

Крім цього, вказаною постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року зобов'язано керівника Смілянської районної державної адміністрації в місячний строк з дня набрання законної сили даною постановою подати до суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 в адміністративній справі №823/1006/16; попереджено керівника Смілянської районної державної адміністрації про наслідки, передбачені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання звіту про виконання постанови суду.

На думку позивача вказане судове рішення не виконано відповідачем, оскільки зі звіту Смілянської районної державної адміністрації про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №823/1006/16 вбачається, що відповідачем виконано судове рішення, зокрема, в частині належної реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 від 15.06.2016. Проте, позивачу не було направлено належним чином зареєстровані заяви, що підтвердило б факт реального виконання постанови. Заявник також зазначає, що відповідачем лишається не виконаною постанова суду в частині зобов'язання розглянути заяви ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та прийняти одне з відповідних рішень, передбачених частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Згідно положень статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що для накладення штрафу суд повинен встановити, що постанова не виконана повністю або в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Окремі порушення під час виконання постанови суду не можуть бути підставою для накладення штрафу, якщо відсутній причинно-наслідковий зв'язок між цими порушеннями і невиконанням постанови.

Як вбачається зі звіту Смілянської районної державної адміністрації від 22.12.2016 №01-30/11/2488 Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області проведено реєстрацію 18 заяв ОСОБА_2 про надання дозволів на складання документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 14,5 га, 16,5 га, 25,6 га, 13,5 га, 8,0 га, 10,0 га, 20,1 га, 12,0 га, 8,5 га, 14,0 га, 20,0 га, 11,1 га, 35,8 га, 15,0 га, 9,8 га, 11,0 га, 12,2 га, 10,2 га, для передачі в оренду терміном на 49 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (до моменту отримання власниками державних актів на право власності на цю земельну ділянку) в адміністративних межах Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області (за межами населеного пункту).

Згідно наданих під час розгляду судом першої інстанції питання щодо виконання судового рішення копій заяв ОСОБА_2 від 15.06.2016, останні на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 у справі №823/1006/16, згідно вхідних штампів, були зареєстровані 22 грудня 2016 року із присвоєнням кожній заяві окремого реєстраційного індексу.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказані обставини свідчать про виконання відповідачем постанови суду в частині проведення відповідачем реєстрації 18 заяв ОСОБА_2 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади».

За наслідками розгляду 18-ти заяв ОСОБА_2 про надання дозволу на складання документації із землеустрою, Смілянська райдержадміністрація повідомила позивача про те, що управління Держгеокадастру у Смілянському районі Черкаської області на запити райдержадміністрації не підтвердило статусу земель, які позивач має намір отримати в оренду, як нерозподілених (невитребуваних), не надано списку власників земельних часток (паїв), чиї землі є нерозподіленими (невитребуваними). Відповідно земельні ділянки, визначені у заявах ОСОБА_2, не передані в управління райдержадміністрації як нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки. Оскільки земельні ділянки, на які претендує позивач, не віднесено до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), районна державна адміністрація не має повноважень щодо надання в оренду цих земель; результати розгляду заяв позивача від 15.06.2016 оформлені листом Смілянської районної державної адміністрації від 22.12.2016 №01-30/11/2488.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 в адміністративній справі №823/1006/16 та подано до суду звіт про виконання постанови суду, що свідчить про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Згідно частини одинадцятої статті 267 КАС України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.