Справа № 523/16482/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/16482/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Пепеляшков О.С.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі УПФУ) та просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ №62 від 20 липня 2016 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати УПФУ зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком №2 з 01 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року, з 01 січня 1999 року по 08 серпня 2000 року на посадах електрозварника ручного зварювання 5 розряду; зобов'язати УПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 03 лютого 2016 року.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пенсійна справа позивача в порядку контролю була направлена на перевірку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, звідки 14 липня 2016 року за вхід. № 172/38 пенсійна справа повернулась до УПФУ із зауваженнями.

Так, після розгляду заяви про призначення пенсії та на підставі наданих документів з урахуванням зауважень ГУ ПФУ в Одеській області УПФУ 20 липня 2016 року було винесено рішення №62 про відмову в призначені позивачу пенсії за віком за списком № 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відмова УПФУ в призначенні пільгової пенсії і стала підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов до УПФУ про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті Закону України Про пенсійне забезпечення (далі Закон) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до положень ст.62 Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відмовляючи в призначенні пенсії та приймаючи спірне рішення УПФУ посилалось на відсутність необхідного пільгового стажу 10-ти років. При цьому, УПФУ зазначено, що у позивача в наявності 9 років 2 місяці 24 дні, а до пільгового стажу не зараховано період роботи з 01 січня 1992 року по 21 серпня 1992 року, оскільки в акті зустрічної перевірки вказано про відсутність даних про звільнення, а первинними документами підтверджено період роботи по 31 грудня 1991 року та період роботи з 01 січня 1999 року по 08 лютого 2000 року, оскільки в наказі від 11 жовтня 1998 року № 293 відсутні відомості про створення ВСП «Доковець».

Разом з тим, колегія суддів вважає відмову в призначенні пенсії на вказаних обставинах безпідставною, оскільки, як зазначено вище, основним документом, що підтверджує стаж роботи, в тому числі і пільговий, є трудова книжка, яка у позивача в наявності.

Більше того, посилання відповідача на відсутність даних про звільнення та відомостей про створення ВСП «Доковець» не можуть бути тими обставинами, які спростовують та нівелюють факт праці особи повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, що передбачені відповідними списками та не мають відношення до призначення спірної пенсії. Також, надаючи оцінку періоду праці позивача у спірний період, пенсійним органом не було досліджено фактичного статусу ВСП «Доковець», не було визначено чи було вказане утворення окремим структурним підрозділом працедавця позивача (з урахуванням того, що цей запис в трудовий книжці скріплено печаткою судноремонтного заводу Україна), чи було окремою юридичною особою, що має значення для вирішення спірних правовідносин.

Водночас, колегія суддів також не приймає до уваги посилання УПФУ в запереченнях на відсутність проведення атестації робочих місць, як на підставу для відмови в задоволення позову, оскільки спірне рішення УПФУ приймалось без урахування обставин проведення атестації робочих місць та з інших підстав, а свідчення про проведення відповідачем дослідження питання атестації робочого місця позивача у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаних обставин до уваги при вирішенні спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності та з метою збалансованого забезпечення законних прав та інтересів сторін, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення УПФУ №62 від 20 липня 2016 року та зобов'язання УПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 25 квітня 2016 року за №2558 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі №62 від 20.07.2016 року про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов'язати Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.04.2016 року за №2558 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

В інший частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2017 року.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук