Справа № 127/5103/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5103/17
Провадження № 2-а/127/365/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571180 від 06.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 571180 від 06.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2017 року в 13-40 годин, позивач, керуючи службовим транспортним засобом катафалк «Мерседес», д.р.н. АВ 55 70 СВ, здійснював рух по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці. Під час руху напроти центрального ринку за пішохідним переходом на відстані 50-70 метрів від світлофору, здійснюючи рух попереду транспортний засіб, автомобіль ГАЗ-24 різко загальмував та зупинився. З метою попередження дорожньо- транспортної пригоди позивач об'їхав вищевказаний автомобіль та при цьому лівим колесом свого автомобіля, частково переїхав двійну дорожню розмітку.

Приблизно через 150 метрів позивач був зупинений працівником патрульної поліції, який стояв поруч із службовим автомобілем, який не представившись згідно вимог ст. 18 п.З Закону України «Про національну поліцію», інспектор патрульної поліції, прізвище якого пізніше дізнався після отримання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, запропонував надати посвідчення водія, а після його отримання повідомив позивача, що останній скоїв адміністративне правопорушення. Не ставши ані слухати, ані з'ясовувати обставини, сів у службовий автомобіль та через кілька хвилин надав постанову про адміністративне правопорушення. Позивач зміг прочитати тільки, що постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, зміст постанови неможливо прочитати.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити, оскільки відповідач незаконно розглянув справу позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.33, 254, 256 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 571180 від 06.03.2017 року вбачається, що 06.03.2017 року о 13 год. 48 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має більше ніж по дві смуги у кожному напрямку водій ОСОБА_1 порушив п.п.14.6е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; не враховано заперечення позивача та пояснень позивача, який свою вину не визнав, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач своїми діями порушив ПДР України, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 571180 від 06.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: