Справа № 200/10697/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/665/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 01.06.2016 року відносно нього Інспектором патрульної поліції 3-го батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 997438, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки не порушував визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв, а саме не проводив робіт з обслуговування рекламних конструкцій без відповідного дозволу.

Позивачем надано відповідні документи, що підтверджують право підприємства, на якому він працює, на проведення робіт по утриманню рекламних конструкцій, а саме: Тимчасові типові схеми організації дорожнього руху на проведення робіт підприємством ТОВ «Кліа Медіа» з проведення робіт по утриманню рекламних конструкцій по деяким вулицям м. Дніпропетровська, в тому числі по Січеславській Набережній, які погоджені 06.04.2016 заступником начальника відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та лист вищезазначеного відділу Управління Превентивної Діяльності від 05.04.2016 за № 7/1218, в якому зазначено, що Тимчасові схеми розглянуті та погоджені.

Відповідач не прийняв вищенаведені документи до уваги у звязку із тим, що на Тимчасових типових схемах стояла печатка МВС, а не печатка, яка підтверджувала б погодження на проведення вищезазначених робіт саме відповідним підрозділом патрульної поліції.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач до суду надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, можна прийти до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні порушення.

Суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пленумом Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями визначено: «зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.».

Згідно п. 18 розділу ХІ Перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Тобто, відповідач, не зясувавши справжню правову природу Тимчасових типових схем, наданих позивачем, не мав достатніх правових підстав наполягати, що дані схеми не є дійсними, у звязку з чим вирішив, що позивач порушив порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції встановлення рекламоносіїв.

Отже, дослідивши Тимчасові типові схеми, що були надані позивачем до матеріалів справи як доказ на підтвердження правомірності вчинюваних ним дій та проаналізувавши положення ЗУ «Про національну поліцію», а саме п. 18 розділу ХІ Перехідних положень даного закону, суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення ПС2 № 997438 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необґрунтованою та незаконною, адже документи, що підтверджують право підприємства, на якому працює позивач, на проведення робіт по утриманню рекламних конструкцій в повній мірі відповідають чинному законодавству України та виключають можливість порушення ч.2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення Позивачем адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11, 71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 01.06.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва