Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

13 квітня 2017 року Справа №2-н/П/811/128/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 27300, смт. Олександрівка Кіровоградської області, вул. Герцена, 10

до відповідача: Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 28000, м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Пролетарська, 17

про визнання нечинними та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання Гловацької М.О.,

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р., від 03.02.2017 р., від 16.02.2017 р., від 24.02.2017 р., від 06.03.2017 р., від 15.03.2017 р. та від 27.03.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-н/П/811/128/13-а.

06.04.2017 р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.143-146). В заяві позивач вказує, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду про відмову в розясненні ухвали винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм. Позивач має право на розяснення любого незрозумілого, протиправного, незаконного, необґрунтованого рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Посилання суду на системний аналіз вчинених порушень суддями процесуальних та матеріальних норм є неправомірним. Ці посилання лише кваліфікують протиправні дії суддів та не виправдовують їх протиріччя вимогам встановленим Конституцією України, ПКУ. Позивач зазначає про те, що ухвалу суду неможливо виконати, так як в Україні встановлено верховенство права. Позивач наголошує на тому, що судове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. є не зрозумілим, не послідовним, необґрунтованим, резолютивну частину не можливо виконати (зрозуміти) так як вона суперечить вимогам ст.19, 60, 67, 68 Конституції України. Позивач зазначає, що резолютивна частина ухвали змушує його сплатити кошти до бюджету, правова підстава якої ґрунтується на рішеннях неіснуючого контролюючого органу, вчиненні кримінального правопорушення ст.366 ККУ ОСОБА_2. На думку позивача, без розяснення ухвали резолютивну частину неможливо виконати. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не має повноважень Конституційного суду, Кабінету Міністрів України, не є законотворчим органом України та виносячи ухвалу порушив верховенство права в Україні. У звязку з викладеним позивач просить розяснити резолютивну частину ухвали, а саме:

- хто саме мав право та обовязок встановити, що з адміністративним позовом звернувся позивач не до тієї особи (не існуючої юридично), яка повинна відповідати за адміністративним позовом (згідно винесеної ухвали від 17.06.2013 р.) та мав повноваження, за згодою позивача, допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем?

- чи може така загальність, відсутність статусу контролюючого органу, надавати право ОСОБА_2 порушувати ст.366 ККУ?

- яким чином суд дійшов висновку, що витяг з реєстру ЄРДР від 09.12.2016 р. про порушення ОСОБА_2 ст.366 ККУ, ухвала про внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення порушення ст.366 ККУ ОСОБА_2 (належні докази вчинення порушення ст.366 ККУ), не є належним доказом, фактом, не є нововиявленими обставинами?

- яка норма закону дозволяє вчиняти порушення ст.366 ККУ працівнику Державної податкової інспекції, встановлює правомірність, законність, чинність таких дій?

- яка норма закону дозволяє вважати факти (уточнити, які саме факти суд вважає неспростовуючими) покладені в рішенні суду від 17.06.2013 р. неспростовуючими, з урахуванням факту вчинення правопорушення ст.366 КК України ОСОБА_2 при складанні ППР від 22.08.2012 р.?

- чому не розглянуто, не враховано при винесенні ухвали належність, допустимість доказів заявлених позивачем (витяг з ЄРДР від 09.12.2016 р., ухвала суду про внесення відповідних відомостей від 02.12.2016 р.) саме існування нововиявлених обставин, вчинення протиправних дій, складання службової підробки, саме ППР від 22 серпня 2012 року, яке ухвалою суду від 17.06.2013 р. визнано судом правомірною?

- яка норма закону дозволяє позивачу вважати резолютивну частину ухвали правомірною, не злочинним наказом, не злочинним розпорядженням, правомірною з урахуванням кримінального правопорушення ст.366 ККУ ОСОБА_2?

- чому судом в ухвалі не встановлено, що в судових дебатах позивач позивався до суду, до відповідача з клопотанням надати докази (витяг з Єдиного реєстру Юр. осіб, ФОП, ІПН, довідку про відкриті рахунки в банку), які б підтвердили існування начебто контролюючого органу: Знамянської обєднаної ДПІ (Олександрівське від-ня) та відповідач повідомив про те, що таких доказів не існує і тому він не може їх предявити (саме клопотання по суті заяви про перегляд постанови суду від 17 червня 2013 року)?

В судове засідання належно повідомлені позивач та представник відповідача не зявилися (а.с.148, 149, 156).

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість встановити, що рішення суду може бути розяснено, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, під час розяснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду. Таким чином, може бути розяснено виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка в силу ч.1 ст.2442 КАС України є обовязковою для всіх судів України (ухвала від 13.07.2016 р. у справі №21-452іп16).

В заяві про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. позивач звертає увагу на її не зрозумілість, не послідовність та необґрунтованість, що на його думку, унеможливлює виконання резолютивної частини ухвали.

Суд зауважує, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому така ухвала не виконується та не підлягає розясненню в порядку передбаченому ст.170 КАС України. При цьому обставини зазначені позивачем як недоліки такої ухвали підлягають оцінці під час її перегляду в апеляційному порядку та не можуть усуватися шляхом розяснення судового рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №2-н/П/811/128/13-а відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3