Справа № 204/6403/16-а(2-ар/204/4/16)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2017 рокусправа № 204/6403/16-а(2-ар/204/4/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року у задоволенні заяви Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити заяву.

Дана адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» - протиправними. Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, враховуючи раніше сплачені суми відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року №18-237 вих.16 в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 04 квітня 2016 року. Вирішено питання по розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 28-31).

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2016 року, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було повернуто апеляційну скаргу Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Красногвардійскього районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року по справі № 204/6403/16-а(2-а/204/176/16) (а.с.47).

28 грудня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Красногвардійскього районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року, обґрунтовуючи її тим, що у резолютивній частині постанови не було зазначено чи застосовуються обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_2, починаючи з 04 квітня 2016 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду, не свідчать про незрозумілість судового рішення, а отже не можуть бути вирішені в порядку статті 170 КАС України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення або постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз'яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення. Заявник вказує на те, що у постанові суду не вказано, чи повинно Правобережне Управління Пенсійного Фону України в м. Дніпропетровську здійснювати ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії за рішенням суду, згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру з обмеженням або без обмеження максимальним розміром пенсії починаючи з 04 квітня 2016 року.

У резолютивній частині винесеної постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вичерпно зазначено щодо здійснення Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, враховуючи раніше сплачені суми відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року №18-237 вих.16 в розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 04 квітня 2016 року.

Таким чином, постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових роз'яснень не потребує, а тому доводи заявника в обґрунтування заяви про прийняття роз'яснення судового рішення свідчать про незгоду відповідача зі змістом постанови яка набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 197,199,200, 205 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2016 року у справі № 204/6403/16-а(2-а/204/176/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай