Справа № 300/204/17
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 300/204/17

Провадження 2-а/300/10/2017

"12" квітня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (далі Управління ДАБІ) ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_4, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 33/1007 від 27 лютого 2017 року, ухвалену щодо нього головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2, якою позивача визнано винуватим у правопорушенні передбаченому ч.1 статті 188-42 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 100 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки позовна заява про оскарження постанови подана після закінчення десятиденного строку для її оскарження.

Представник позивача заперечував проти залишення заяви без розгляду мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова була ухвалена 27.02.2017 року, а отримана позивачем тільки 07 березня 2017 року, тому оскарження постанови здійснено з дотриманням строків визначених законом. Отримання позивачем постанови 07.03.2017 року пояснив тим, що на конверті проставлена відмітка про час отримання. Представник допустив, що строк для оскарження пропущений, але в позовній заяві просив поновити цей строк.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на оскарження постанови немає, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Представник позивача не навів обставин та доказів того, що строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а тому клопотання представника позивача про поновлення цього строку підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України зазначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з пропущенням строків, встановлених ст. 289 КУпАП, а саме: оскаржувана постанова винесена 27.02.2017 року, а позов був поданий до суду 13.03.2017 року, про що свідчить вхідний номер канцелярії суду, заяви про поновлення строку для подачі позову до суду позивачем не подавалось.

Факт отримання позивачем оскаржуваної постанови 02.03.2017 року підтверджено на підставі штрихового ідентифікатора Укрпошти. Ця обставина підтверджена також Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу 02.02.2017 року, яку предявила суду представник відповідача.

За таких обставин, позивачем пропущено строк подачі позову до суду.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, суд, ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий Вотьканич В. А.