Справа № 804/2415/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. справа №804/2415/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати повністю як такі, що не відповідають чинному законодавству України податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податку на прибуток у розмірі 1655363,75 грн.;

- № НОМЕР_2 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення об'кта оподаткування податком на прибуток у розмірі 308642,00 грн.;

- № НОМЕР_3 від 10.10.2016 р. про збільшення суми грошового зобов'язання податком на додану вартість у розмірі 1120395,50 грн.;

- № НОМЕР_4 від 10.10.2016 р. про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 98851,00 грн.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Представником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову.

У відповідності до частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до частини 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» ОСОБА_1 за довіреністю №37/1 від 01.02.2017 року, від імені юридичної особи, проте, довіреності від імені підприємства за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, засвідченої печаткою цього підприємства, до суду не надано. Також, доказів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи, позивачем до адміністративного позову не надано.

Згідно частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В поданій позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Відповідно частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У зазначеному переліку додатків до позовної заяви встановлено невідповідність фактичній наявності та кількості доданих до позовної заяви позивачем документів, оскільки будь-які додатки, визначені в позовній заяві, позивачем не надані.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням дати підписання та з переліком додатків відповідному фактично поданим доказам, надання документів на підтвердження позовних вимог, копій адміністративного позову з усіма доданими до нього документами для відповідача, оригіналу квитанції про сплату судового збору, надання документів, що підтверджують повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» строк для усунення недоліків адміністративного позову до 27 квітня 2017 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням дати підписання та з переліком додатків відповідному фактично поданим доказам, надання документів на підтвердження позовних вимог, копій адміністративного позову з усіма доданими до нього документами для відповідача, оригіналу квитанції про сплату судового збору, а також, надання документів, що підтверджуються повноваження підписанта на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь».

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар