Справа № 826/11180/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (надалі - ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ», позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №4093 від 06.07.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» за період липень 2015 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню, скільки його винесено всупереч положенням п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки правовідносини із вказаним контрагентом за той самий період вже були предметом іншої перевірки, проведеної у ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 05.02.2016р. №406.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилась на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення. У зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу по взаємовідносинах із ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» за період липень 2015 року відповідачем видано оскаржуваний наказ від 06.07.2016 р. №4093 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (код ЄДРПОУ 37955690).

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Наказом ГУ ДФС у м. Києві №4093 від 06.07.2016 року відповідно до вимог п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із наданням не в повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу від 22.03.2016 р. №6975/10/26-15-14-07-02-16 по взаємовідносинах із ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (код 39745848) за період липень 2015 року призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (код 37955690) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (код 39745848) за період липень 2015 року тривалістю 5 робочих днів з 12.07.2016 р.

Як вбачається із вказаного наказу, підстава - доповідна записка управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами від 05.07.2016 р. № 769/26-15-14-07-02-16.

За результатами перевірки складено акт від 25.07.2016 р., згідно з висновками якого встановлено порушення ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ»:

- п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на загальну суму 2 104 200,0 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198., 1.201.1, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 615 142,0 грн.; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2015 року на загальну суму 1 722 858,0 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності до п.78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як свідчать матеріали справи, згідно наказу відповідача від 05.02.2016 р. №406 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» на підставі пп.78.1.14, пункту 78.1 статті 78, ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (код 39745848) за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. тривалістю 5 робочих днів з 08.02.2016 р.

Тобто, аналогічні питання, поставлені в оскаржуваному наказі про проведення перевірки №4093 від 06.07.2016 року, вже були предметом дослідження при проведенні позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 05.02.2016 р. №406.

Оскільки Податковим кодексом України встановлена заборона на проведення позапланової перевірки, яка передбачена, зокрема, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, тому у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача щодо дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл» (код 39745848) за період липень 2015 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про протиправність наказу відповідача та наявності підстав для його скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач, як суб’єкт владних повноважень не виконав покладений на нього законом обов’язок і не довів правомірність оскаржуваного наказу, а отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №4093 від 06.07.2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» за період липень 2015 року з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Кепітал Агроінтернешнл».

Присудити на користь ТОВ «ГАЗОЙЛПЕТРОЛЕУМ» (код ЄДРПОУ 37955690) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов