Справа № 805/3287/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 р. Справа №805/3287/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Алябєва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за № 2 від 23 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі Первомайська ОДПІ), у якому Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру № 2 від 23 серпня 2016 року, прийняте Первомайською ОДПІ;

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру № 111 від 23 серпня 2016 року, прийнятий Первомайською ОДПІ.

В обґрунтування позову зазначає, що за наслідком проведеної податковим органом перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі декларація) за 2015 рік сформовано повідомлення, в якому зазначено, що відомості вказані у декларації є недостовірними. Зокрема, податковим органом вказано, що у рядку 24 розділу ІІІ декларації Позивачем не відображено відомості про квартири, зазначені в рядку 2 розділу 1 декларації як місце його фактичного проживання та місце реєстрації місця проживання.

Також складено висновок, у якому вказано, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтверджуючих документів встановлено, що відомості, у декларації за 2015 рік є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації.

Позивач вважає, що повідомлення та висновок були складені безпідставно, з порушенням порядку здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації, без урахування його письмових заперечень та підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду надав клопотання, у якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розглянути справу без їх участі, заперечень до суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представники сторін до судового засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вбачається з копії паспорта громадянина України, серії ЕК564661, виданого Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 17 вересня 1997 року (а.с.110).

Ідентифікацій номер НОМЕР_1, відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с.112).

15 березня 2016 року ОСОБА_1, якій займає посаду судді Луганського окружного адміністративного суду, було подано декларацію за 2015 рік, у якій у розділі І «Загальні відомості» вказано адресу: АДРЕСА_1 як місця проживання, та адресу: Луганська область, м. Первомайськ, кв-л. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_2 як місце реєстрації. У розділі III «Відомості про нерухоме майно» відсутня інформація (а.с.115-119).

Відповідно до інформаційної довідки від 05 травня 2016 року № 58686088 відомості стосовно ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні (а.с.164).

19 серпня 2016 року Позивачем наданні письмові пояснення, у яких він зазначає логіку заповнення декларації у розділі III «Відомості про нерухоме майно», а саме вказує, що на підставі Методичних рекомендацій щодо заповнення декларації не зазначав про квартири в розділі III, оскільки права користування внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) не має (а.с.162-163).

За наслідком проведеної перевірки інформації, що міститься у декларації, податковим органом складено висновок «про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» від 28 серпня 2016 року № 111, у якому зазначено, що відомості вказані у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації. Так, у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру як місце фактичного проживання, зазначену у рядку 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, а також відомості про квартиру як місце реєстрації місця проживання, зазначену у рядку 2 розділу І декларації, адреса місцезнаходження якого є Луганська область, м. Первомайськ, кв-л 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_2 (а.с.134-136).

Також з висновку вбачається, що запити про надання відомостей про Позивача надсилалися Первомайською ОДПІ до центральної баз даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, Регіонального сервісного центру МВС України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

В подальшому, Відповідачем сформовано повідомлення «про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірностей відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру» (далі - повідомлення) від 28 серпня 2016 року № 2, у якому вказано наступне.

Відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» повідомлено про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 НОМЕР_1, який працює у Луганському окружному адміністративному суді:

у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації як місце фактичного проживання;

у рядку 25 розділу ІІІ декларації ОСОБА_1 не відображено відомості про квартиру, зазначену у рядку 2 розділу І декларації як місце реєстрації місця проживання (а.с.143-144).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави визначає Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-ІV (далі - Закон № 3206), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру, щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб визначаються статтею 12 Закону № 3206. Окрім того, наказом Міністерства фінансів України від 13 квітня 2015 року № 333затверджено Порядок здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру (далі - Порядок № 333).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 333 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1) одержання від державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права копії декларації суб'єкта декларування;

2) проведення перевірки достовірності зазначених у декларації відомостей, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючому органі податкової інформації щодо доходів, отриманих суб'єктом декларування, та порівнянні її з відомостями про доходи, вказані в декларації, з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання з наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них з метою з'ясування достовірності та повноти їх відображення в декларації;

проведенні арифметичного контролю;

3) направлення запитів до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків для одержання документів (копій документів) та інформації щодо відомостей, які мають відображатися в декларації, у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі:

встановлення розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них;

необхідності з'ясування інформації щодо перебування у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта нерухомого майна, транспортних засобів, перебування у його власності цінних паперів, внесків до статутних (складених) капіталів товариств, підприємств, організацій, витрат на придбання, фінансових зобов'язань, інших відомостей, які мають відображатися в декларації;

4) одержання від суб'єкта декларування письмового пояснення та/або копій підтвердних документів у разі встановлення розбіжності між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною в контролюючому органі податковою інформацією про них, у тому числі встановлені після отримання відомостей за запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також платників податків.

Надані письмові пояснення та/або копії підтвердних документів з питань встановлених розбіжностей є обов'язковими до розгляду та врахування при складанні висновку про результати здійснення перевірки;

5) підготовка висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (далі - висновок);

6) надсилання письмового повідомлення спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку (далі - повідомлення).

У відповідності до пункту 10 Порядку № 333 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність розбіжностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями.

Недостовірність вказаних у декларації відомостей вказується у висновку у разі, якщо суб'єктом декларування не вказано або вказано неповну інформацію про доходи, нерухоме майно, транспортні засоби, кошти на рахунках у банках та в інших фінансових установах, цінні папери, внески до статутного (складеного) капіталу товариства, підприємства, організації, фінансові зобов'язання у декларації.

Пунктами 16, 17 та 18 Порядку № 333 у разі встановлення під час перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними в декларації, та наявною податковою інформацією, контролюючий орган, який проводить перевірку, повідомляє про них суб'єкта декларування у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості. Суб'єкт декларування не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання відповідного запиту контролюючого органу, який проводить перевірку, надає письмове пояснення щодо таких розбіжностей та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування під час підготовки висновку.

Висновок і повідомлення підписуються керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку. Факсимільне відтворення підпису керівника (або особи, яка виконує його обов'язки) контролюючого органу не допускається.

Повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Форма декларації, яка подавалася Позивачем за 2015 рік була затверджена як додаток Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У розділі ІІI «Відомості про нерухоме майно» декларації зазначаються відомості про нерухоме майно, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта (членів сімї декларанта) та витрати декларанта на придбання такого майна або на користування ним у звітному році. Ці відомості зазначаються станом на дату заповнення Декларації. Зокрема: у позиціях 23-28 - відомості про нерухоме майно, яке перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта внаслідок купівлі (приватизації, успадкування, дарування, міни, розподілу майна підприємств і організацій між засновниками та учасниками) із зазначенням місцезнаходження цих об'єктів (країна, адреса), їх загальної площі, вираженої в квадратних метрах, та суми витрат декларанта на придбання такого майна або на користування ним (по кожній із зазначених позицій окремо). Якщо декларанту належить лише частина житлової площі (земельної ділянки тощо), то в декларації зазначається лише належна йому частина та частка на неповнолітніх дітей (у матері або батька за згодою сторін).

Суд звертає увагу, що висновок, якого дійшла Первомайська ОДПІ при проведенні перевірки, звучить як «відомості, зазначені ОСОБА_1 у декларації є недостовірними та не відповідають наявній податковій інформації». При цьому, ні у висновку, ні під час судового розгляду Відповідачем не наведено якій саме інформації не відповідають відомості декларації.

З витребуваної судом справи щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2 вбачається, що Відповідачем направлені запити до відповідних органів з метою отримання інформації, зокрема, складена інформаційна довідка стосовно наявності у Позивача обєктів нерухомого майна. Ця інформація повністю співпадає з даними, зазначеними ОСОБА_1 у декларації за 2015 рік.

Суд наголошує, що у матеріалах справи та у справі щодо проведення перевірки відносно ОСОБА_2 відсутня наявна податкова інформація якій не відповідають відомості у декларації за 2015 рік та які є недостовірними та інші докази в обґрунтування виявлених в ході перевірки розбіжностей.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не повідомлено належним чином Позивача про встановлені під час перевірки розбіжностей та позбавлено можливості надати необхідні документи. Письмові пояснення були витребувані лише у телефонному режимі всупереч Порядку № 333.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що Первомайська ОДПІ зобов'язана була повідомити Позивача у визначені законом строки про всі виявлені під час перевірки недостовірності та невідповідності у письмовій формі з метою отримання письмових пояснень причин виникнення розбіжностей та/або копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Повідомлення особи, стосовно якої проводиться перевірка, про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності є обов'язком контролюючого органу, виконання якого не залежить від обсягів наявної у такого органу інформації та її достатності для складання висновку за результатами перевірки.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку № 333 пояснення особи, стосовно якої проводиться перевірка, з приводу виявлених недостовірностей та/або невідповідностей та подані нею підтвердні документи є обов'язковими для розгляду та врахування органом ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

З огляду на викладене, за відсутності належного повідомлення Позивача про всі виявлені в ході перевірки невідповідності та/або недостовірності, у суду немає можливості перевірити зміст цього повідомлення та встановити чи в повному обсязі Позивачем було використано право на подання пояснення та копій документів.

Наявні в матеріалах справи пояснення були викладені у висновку про перевірку, але не були враховані та позбавлені належної оцінки підчас підготовки цього висновку.

Суд зазначає, що така перевірка повинна здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке регламентує підстави, умови і порядок її здійснення, що кореспондує приписам частини другої статті 19 Конституції України, яка визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, що є підставою визнання складеного за її результатом висновку від 23 серпня 2016 року № 111 протиправним та його скасування.

Стосовно позовних про визнання протиправним та скасування повідомлення від 23 серпня 2016 року № 2 про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру суд зазначає наступне.

В контексті пункту 19 Порядку № 333 оскарженню в судовому порядку підлягають саме рішення, дії чи бездіяльність контролюючих органів щодо проведення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Зазначена норма кореспондується з частиною першою статтею 6 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому пунктом 1 частиною другою статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто рішеннями суб'єкта владних повноважень є нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.

Абзацом 2 частини 10 статті 12 Закону № 3206 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 333 повідомлення не пізніше ніж на третій день з дня реєстрації висновку надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування.

Територіальними органами Державної фіскальної служби України повідомлення надсилаються до відповідних регіональних (територіальних) органів прокуратури, спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, органів Національного антикорупційного бюро України, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за своєю правовою природою повідомлення, яке відповідно до абзацу другого частини десятої статті 12 Закону № 3206 надсилається спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки складається на підставі висновку про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та саме по собі не створює правових наслідків для суб'єкта декларування, а носить інформативний характер з метою повідомлення стосовно висновку про результати здійснення перевірки.

За таких умов позовна вимога про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік від 23 серпня 2016 року № 2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини третьої цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені Позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а Відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких Позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування повідомлення про встановлення недостовірностей за результатами здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за № 2 від 23 серпня 2016 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області від 23 серпня 2016 року № 111 про результати здійснення перевірки достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Стягнути з Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 11 квітня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.