Справа № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 р. у справі № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017)

за позовом ОСОБА_4

до Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області

про визнання рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області в якому просив:

- визнати рішення відповідача у вигляді постанови від 06.04.2017 року №48 та скасувати, як таке, що винесено з порушенням вимог закону;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про наявність помилок та неточностей, виявлених у поданій заяві про самовисування, з метою їх своєчасного виправлення;

- зобовязати відповідача надати ОСОБА_4, можливість виправити в документах поданих на реєстрацію в якості кандидата на посаду Павлівського сільського голови, помилки та неточності, шляхом внесення необхідних доповнень до них;

- зобовязати відповідача повторно розглянути поданий на реєстрацію пакет документів, з урахуванням виправлених помилок та неточностей.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною відмовою у реєстрації позивача кандидатом на посаду сільського голови, через допущені описки, або технічні помилки. Позивач зазначає, що це суперечить чинному законодавству, та вказує, що таким чином відповідач умисно позбавляє позивача внести необхідні зміни та неточності, та надати заяву, яка відповідає вимогам виборчої комісії.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 р. у справі № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017) адміністративний позов ОСОБА_4 до Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області про визнання рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог та зазначено що наявність технічних помилок не є підставою для відмови у реєстрації кандидата на посаду.В якості відновлення порушеного права позивача зобовязано Павлівську сільську виборчу комісію повторно розглянути поданий на реєстрацію позивачем пакет документів.

Не погодившись з постановою суду, Павлівською сільською виборчою комісією Вільнянського району Запорізької області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 р. у справі № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд протиправно зобовязав виборчу комісію повторно розглянути пакет документів позивача, втрутившись тим самим в дискрецію виборчої комісії. Крім того судом не надано уваги тому що закон не містить обовязку виборчої комісії повідомляти кандидата про виявлені неточності в поданих документах.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Павлівською сільською виборчою комісією Вільнянського району Запорізької області до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, а також долучено копію заяви позивача, адресованої Павлівській сільській виборчій комісії.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 04.04.2017 року ОСОБА_4 подано заяву до Павлівської сільської виборчої комісії про висунення своєї кандидатури шляхом самовисування на посаду Павлівського сільського голови обєднаної територіальної громади на перших виборах депутатів Павлівської сільської ради обєднаної територіальної громади. До заяви також додані: автобіографія, ксерокопія паспорту, декларація за 2016 рік, чотири фото 4х6.

07.04.2017 року позивачем отримано постанову №48 від 06.04.2017 про відмову в реєстрації позивача кандидатом, в постанові також зазначено, що заяву ОСОБА_4 взято до відома. Відповідачем зазначено, що подана ОСОБА_4 заява не містить вимоги про реєстрацію його кандидатом на посаду сільського голови.

Не погодившись з позицією виборчої комісії, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації кандидатів на посаду селищного голови встановлений статтею 43 Закону України «Про місцеві вибори».

Позивачем подано заяву про висунення своєї кандидатури на посаду Павлівського сільського голови . Постановою № 48 від 6 квітня 2017 року Павлівська сільська виборча комісія взяла до відома заяву ОСОБА_4О, при цьому підставою зазначено, що в заяві відсутнє прохання про реєстрацію кандидата.

Крім цього судова колегія вважає необхідним зазначити, що рішення виборчої комісії у вигляді «прийняти до відома» не узгоджується з її дискреційними повноваженнями, передбаченими законом про вибори, а отже прийняте не у спосіб, передбачений законом. Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано скасував постанову № 48 та зобовязав повторно розглянути документи які подані позивачем на посаду сільського голови.

В той же час, суд апеляційної інстанції не погоджується з задоволенням позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Павлівської сільської виборчої комісії щодо неповідомлення про виправлення помилок, оскільки таких помилок не встановлено, та відповідно зобовязання відповідача надати можливість про виправлення допущених помилок та описок. Судом першої інстанції не досліджувалось та не встановлювалось фактів наявності неточностей та помилок в поданій позивачем заяві.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви, позивачем чітко виражено намір реєструватись кандидатом на посаду сільського голови шляхом самовисування, що спростовує висновок, викладений в оскаржуваній постанові відповідача щодо того, що в заяві ОСОБА_4 відсутнє прохання про реєстрацію кандидатом на посаду. При цьому колегія суддів враховує, що закон про вибори не встановлює конкретної форми заяви .

З урахуванням посилання відповідача на ч.3 ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори», яка передбачає, що відповідні територіальна виборча комісія реєструє кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, висунутого шляхом само висування, за умови особистого пред'явлення ним документа, передбаченого частиною другою статті 3 цього Закону, та подання ним документів, передбачених пунктами 6-9 частини першої цієї статті, а також особисто підписаних ним заяви про самовисування кандидатом на посаду відповідно сільського, голови, судова колегія вважає безпідставним прийняття відповідачем постанови № 48 від 06.04.2017 року , оскільки мотиви прийняття оскаржуваної постанови не відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про місцеві вибори», та вважає що належним захистом прав позивача є скасування зазначеної постанови відповідача.

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності визнати протиправною бездіяльність Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області щодо неповідомлення про наявність помилок і неточностей, виявлених у поданій заяві про самовисування з метою їх своєчасного виправлення та зобов'язання Павлівську сільську виборчу комісію Вільнянського району Запорізької області надати ОСОБА_4 можливість виправити в поданих на реєстрацію, у якості кандидата на посаду Павлівського сільського голови, документах помилки та неточності, шляхом внесення необхідних доповнень до них колегія суддів вважає помилковими.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим задоволення позовних вимог в даній частині та зазначає про необхідність скасування судового рішення щодо частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 р. у справі № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017) частково задовольнити.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 р. у справі № 314/1338/17 (2-а/314/58/2017) в частині задоволення вимог про визнання рішення у виді постанови від 06.04.2017 року №48 Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області протиправним, та скасування постанови Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області 06.04.2017 року за №48 та про зобов'язання Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області повторно розглянути поданий на реєстрацію пакет документів залишити без змін, в решті постанову скасувати та винести нову про відмову у задоволенні позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Павлівської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко