Справа № 686/18133/16-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

11 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в

м. Хмельницькому ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції про скасування постанови серії ДР №077067 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На обґрунтування свої вимог, позивач зазначив, що 31.08.2016 року близько 16 год. 15 хв., керував автомобілем Skoda Yeti рухався по вулиці Толстого в місті Хмельницькому, коли його зупинив інспектор роти №1 управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3. Незрозуміло відрекомендувавшись, інспектор звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Постановою серії ДР №077067 від 31.08.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає таке притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим, так як пояснення у нього не відбирались, а розгляд справи на місці, без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, доказів по справі, порушив його права. При накладенні штрафу не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор роти №1 управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні від 26.12.2016 року позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що інспектор роти №1 управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3 виніс постанову серії ДР №077067 від 31.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Yeti 31.08.2016 року о 16 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який був у складі екіпажу патрульної поліції, посвідчив, що водій ОСОБА_1 не зупинився перед знаком «СТОП», права та обовязки водію він впевнений, що розяснювались.

Відповідно до п. 8.4. Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Правила дорожнього знаку пріоритету 2.2 Правил дорожнього руху України «Проїзд без зупинки заборонено» передбачають, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданого до суду відеозапису з відеореєстратора з нагрудного знаку вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена інспектором Кравчуком О. В. з порушенням процесуальних вимог, встановлених законодавством, а саме ст. 279 КУпАП, оскільки права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що встановлено ст. 268 КУпАП, розяснено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена інспектором роти №2 управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3 серія ДР №077067 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену інспектором управління патрульної поліції ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Хмельницькому ОСОБА_3 серія ДР №077067 від 31 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: