Справа № 349/496/17
Суддя: Рибій М. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/496/17
Провадження № 2-а/349/31/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до в. о. начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до в. о. начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про:

1. визнання протиправною бездіяльності виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на звернення позивача від 06.12.2016 р.;

2. зобовязання виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 обєктивно та всебічно перевірити звернення позивача від 06.12.2016 р. та надати мотивовану відповідь відповідно до вимог Закону України «Про зверненнягромадян»;

3. визнання протиправною бездіяльності виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо ненадання відповідей на звернення позивача від 27.12.2016 р та від 24.01.2017 р.;

4. зобовязання виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 надати відповіді на звернення позивача від 27.12.2016 р. та від 24.01.2017 р.;

5. визнання протиправними дій виконуючого обовязки начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо надання відповіді на звернення позивача в листі від 06.03.2017 р. № 238/01-14/11.

Після усунення позивачем недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

До позовної заяви позивач додав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

В доданих до клопотання відомостях з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків вказано, що в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року до 31.12.2016 року.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

До позовної заяви позивач додав також клопотання про невідкладний розгляд та вирішення справи, яке не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не наведено достатнього обґрунтування такої необхідності.

Керуючись ст. 88, 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в. о. начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про невідкладний розгляд та вирішення справи.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 11 год. 00 хв. який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення ним проти позову, надати суду у 3-денний строк з дня отримання копії ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій