Справа № П/811/3486/15,
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Справа № П/811/3486/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого - судді Хилько Л.І., суддів Притули К.М. та Брегея Р.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Престиж" (позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач-1), Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації (відповідач-2), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017р. на адресу суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, згідно якої заявник просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 року у даній справі №П/811/3486/15 щодо стягнення з Державного бюджету часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами шляхом стягнення з Державного бюджету України за рахунок асигнувань наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів».

В обґрунтування заяви заявник зазначив, органи Казначейства виконують лише рішення суду про стягнення коштів Державного бюджету України, які є надходженнями державного (місцевого) бюджету, рішень про стягнення коштів з рахунків боржників або коштів, які є видатками Державного бюджету за спеціальними державними програмами, за якими, - Казначейство є головним розпорядником коштів (програма 3504030:«Відшкодування шкоди; завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодуваніая громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого ,в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній; особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» або 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою»). В наданому для виконання стягувачем виконавчому листі від 19.09.2016 року по справі №П811/3486/15, вказано: «стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Агрофірма Престиж» 231863,00 грн. часткової компенсації ставки за кредитами». Водночас, виходячи із економічної сутності заборгованості за вказаним виконавчим листом передбачається здійснення стягнення коштів: які не є надходженнями, а видатками коштів Державного (бюджету за бюджетною програмою 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів; - водночас, Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» головним розпорядником коштів за вказаною програмою визначено не Державну казначейську службу України, а Міністерство аграрної політики та продовольства України (розпорядник нижчого рівня - Департамент агропромислового розвитку обласної державної адміністрації). Визначений судом порядок виконання, унеможливлює, на цей час, виконання Головним управлінням Казначейства постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.06.2016 року та виконавчого листа по справі. Виконання вказаного рішення суду та виконавчого листа стане можливим у разі зміни порядку та способу виконання, шляхом здійснення стягнення за рахунок асигнувань Державного бюджету України за бюджетною програмою 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів», наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації. Вказаний порядок виконання рішення суду наддасть можливість його виконання відповідно до Порядку та/або Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що зміна на підставі ст.263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до ст.162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті (т.2 а.с.166-169).

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.196).

Представник позивача в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності. (т.2 а.с.200).

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.198).

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підстави ч.6 ст.128 КАС України заяву розглянуто у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2016р. по справі №П/811/3486/15 позов ПП "Агрофірма "Престиж" про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів задоволено частково (т.2 а.с.107-109).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016р. апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернуто заявнику (т.2 а.с.125).

19.09.216 р. судом видано виконавчий лист по справі №П/811/3486/15 (т.2 а.с.128).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (надалі - Порядок).

Згідно з п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з ч.1 ст.6 та ч.4 ст. 105 КАС України виключним правом позивача є визначення предмету позову та обсягу прав, свобод або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також способу їх захисту.

За змістом ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, саме позивач, звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту порушених прав, визначає вид позовних вимог та, відповідно, і вид спору (майновий чи немайновий).

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, відповідно до статті 162 КАС України суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб.

Разом з тим, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року № № 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

У поданій заяві Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області просить змінити порядок та спосіб виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2016 по справі № П/811/3486/15 та установити, що стягнення за виконавчим листом від 19.09.2016 № П811/3486/15 здійснити з Державного бюджету України за рахунок асигнувань наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів».

Однак питання заміни сторони виконавчого провадження не є правовим інститутом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та суперечить ст.ст. 255, 263 та 264 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи вищевикладене, заява Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №П/811/3486/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Головуючий суддя Л.І. Хилько

Судді К.М. Притула

ОСОБА_1