Справа № 822/503/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/503/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.02.2017 року, суд відкрив провадження в справі за адміністративним позовом від 02.02.2017 року в якому ОСОБА_3 вказує на порушення Відповідачем ОСОБА_6 України "Про прокуратуру", Кримінального процесуального кодексу України та його прав і з урахуванням заяви від 20.02.2017 року про зміну підстав позову та заяви при виправлення описки від 28.03.2017 року, просить: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язків прокурора Хмельницької області С. Ромася №3к від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 оголошено догану ( стор. 3 - 7, 119 справи т.1, стор. 125 справи т.2).

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж докази, що вказані у позові, заяві про зміну підстав позову, додаткових письмових поясненнях від 06.04.2017 року та письмовій промові в судових дебатах від 06.04.2017 року.

Представник Відповідача у суді в задоволенні позову просив відмовити, про що представники Відповідача надавали письмові заперечення №05-1033-17 від 14.02.2017 року, №05-1033-17 від 23.02.2017 року, №05-1033-17 від 06.04.2017 року, які були підтверджені в суді.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що у 2016 році, відповідно до службових обов"язків, приймав участь у перевірках Хмельницької місцевої прокуратури в ході яких були встановлені кричущі порушення вимог кримінально - процесуального законодавства і в тому числі щодо дотримання розумних строків слідства, результат чого був предметом розгляду на нарадах 16 грудня 2016 року. Довідка про результати проведення перевірки у Хмельницькій місцевій прокуратурі від 16.12.2016 року ним озвучувалась на оперативній нараді у першого заступника прокурора області 16 грудня 2016 року і на цій нараді був присутнім Позивач ОСОБА_3 Також, на цій нараді вказувалось і на інші порушення КПК України, які були допущені безпосередньо ОСОБА_3

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з копією Трудової книжки Позивача, 15.12.2015 року ОСОБА_3 призначений на посаду першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на підставі Наказу №1515к від 10.12.2015 року (стор. 10-14 справи т.1).

Частиною 1 ст.10 ОСОБА_6 України від 14.10.2014, № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII ) визначено, що у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя.

Згідно з частинами 1 - 2 ст.11 ОСОБА_6 №1697-VII, керівник регіональної прокуратури: 1) представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; 2) організовує діяльність регіональної прокуратури; 3) призначає на посади та звільняє з посад прокурорів регіональних та місцевих прокуратур у встановленому цим ОСОБА_6 порядку; 4) затверджує акти з питань, що стосуються організації діяльності регіональної прокуратури; 5) у десятиденний строк з моменту вивільнення посади повідомляє Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у регіональній прокуратурі; 6) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів регіональної прокуратури; 7) призначає на адміністративні посади та звільняє з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим ОСОБА_6; 8) у встановленому цим ОСОБА_6 порядку на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про застосування до прокурора регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або щодо неможливості подальшого перебування його на посаді прокурора; 9) контролює ведення та аналіз статистичних даних, організовує вивчення та узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; 10) виконує інші повноваження, передбачені цим та іншими законами України. Керівник регіональної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.43 ОСОБА_6 №1697-VII визначено, що прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з такої підстави, як невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст.8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991, № 1796-XII (далі - Дисциплінарний статут прокуратури), дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Пунктом 1 ч.1 ст.9 Дисциплінарного статуту прокуратури визначено, що дисциплінарним стягненням є догана.

Згідно з ч.3 ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури, прокурори Кримської АРСР, областей, міста Києва та прирівняні до них прокурори мають право застосовувати такі дисциплінарні стягнення: догану, пониження на посаді, звільнення, крім пониження в посаді і звільнення працівників, які призначаються Генеральним прокурором України. При необхідності застосування заходу дисциплінарного стягнення, що перевищує повноваження зазначених прокурорів, вони вносять подання Генеральному прокурору України.

Отже, прокурор може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності з підстав, визначених статтею 43 ОСОБА_6 №1697-VII, в порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом прокуратури.

Відповідно до п.1 Наказу Прокуратури Хмельницької області №3к від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (далі - Наказ №3к від 03.01.2017 року), керуючись п.1 ч.1 ст.43 ОСОБА_6 України "Про прокуратуру, ч.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організацією роботи прокурорів місцевої прокуратури, з місцем дислокації у м. Хмельницькому, першому заступнику керівника Хмельницької місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3, вирішено оголосити догану (стор. 66-70 справи т.1).

Згідно з п.1 Наказу Прокуратури Хмельницької області №109к від 02.03.2017 року "Про внесення змін до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності", у зв'язку з допущеними неточностями, керуючись п.1 ч.1 ст.43 ОСОБА_6 України "Про прокуратуру", ч.1 ст.8, п.1 ст.9, ст.10 Дисциплінарного статуту прокуратури України, наказано змінити абзац 1 наказу виконувача обов'язків прокурора Хмельницької області від 3 січня 2017 року №3к про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3, виклавши його у наступній редакції: «Рішенням оперативної наради у першого заступника прокурора області щодо обговорення результатів проведення перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі (протокол від 16 грудня 2016 року №166) та рішенням оперативної наради у прокурора Хмельницької області про результати вивчення якості досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих при здійсненні представництва держави в суді (протокол від 16 грудня 2016 року №19) ініційовано притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організацію роботи прокурорів місцевої прокуратури з місцем дислокації у м. Хмельницькому» (стор. 55 справи т.2).

Відповідно до п. 5 Протоколу №166 від 16.12.2016 року оперативної наради у першого заступника прокурора області, за результатами обговорення результатів проведення перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі (далі - Протокол №166 від 16.12.2016 року), оперативна нарада вирішила за неналежне виконання своїх службових обов'язків, послаблення прокурорського нагляду за організацією досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, а також за результатами перевірки ініціювати питання перед прокурором області про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (стор. 54-58 справи т.1).

Згідно з п. 4 Протоколу №19 від 16.12.2016 року оперативної наради у прокурора Хмельницької області, за результатами вивчення якості досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих при здійсненні представництва держави в суді (далі - Протокол №19 від 16.12.2016 року), оперативна нарада вирішила за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та організації роботи прокурорів місцевої прокуратури з місцем дислокації у м. Хмельницькому, і вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (стор. 150-153 справи т.1).

Отже, Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатом проведеної перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі (протокол від 16 грудня 2016 року за №166) та рішення оперативної наради у прокурора Хмельницької області про результати вивчення якості досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, розпочатих при здійсненні представництва держави в суді (протокол від 16 грудня 2016 року за №19), що відповідно спростовує доводи ОСОБА_3 про порушення Відповідачем місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення, як встановлено ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури. Цей висновок суду не спростовується Доповідною запискою про результати проведення перевірки координації правоохоронних органів у сфері протидії злочинності, діяльності прокурорів у кримінальному провадженні у Хмельницькій місцевій прокуратурі від 19.10.2016 року (далі - Доповідна записка від 19.10.2016 року), адже нею зроблений висновок, що стан організації роботи по виконанню наказів Генерального прокурора України №1/1-гн/2013, №4-гн/2012 у Хмельницькій місцевій прокуратурі не в повній мірі відповідає їхнім вимогам та потребує суттєвого покрашення і сформульовано пропозиції однією з яких вирішено результати надання практичної допомоги обговорити на оперативній нараді в прокуратурі області ( стор. 21 - 41 справи т.1), що і було зроблено 16.12.2016 року. Тобто, рішення про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності приймалось після проведених нарад у прокуратурі Хмельницької області 16.12.2016 року і встановленого на них, а не за результатом Доповідної записки від 19.10.2016 року, як вважає Позивач. Цей висновок суду, також підтверджується Довідкою про результати проведення перевірки у Хмельницькій місцевій прокуратурі ( на оперативну нараду у першого заступника прокурора області) від 16 грудня 2016 року (далі - Довідка від 16.12.2016 року) ( стор.42 - 53 справи т.1) і письмовим поясненням ОСОБА_3 на ім"я прокурора Хмельницької області з датою 16.12.2016 року.

Згідно з поясненням Позивача на ім"я прокурора Хмельницької області від 16.12.2016 року, ОСОБА_3 не заперечує, що: "В ході перевірки було виявлено ряд недоліків допущених працівниками Хмельницької місцевої прокуратури, зокрема при здійсненні нагляду за додержанням законів, органами, що проводять досудове розслідування, у формі процесуального керівництва, а також підтриманні державного обвинувачення в суді ... мною, як першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури будуть вжиті посилені заходи контролю за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні з метою недопущення в подальшій роботі недоліків виявлених прокуратурою області при перевірці." ( стор.114 справи т.1). Тобто, Позивач з дати написання пояснення - 16.12.2016 року до часу видання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - 03.01.2017 року не заперечував факти порушень, які були виявлені перевіркою, так як давав з цього приводу письмове пояснення прокурору області.

Частиною 1 ст.12 Дисциплінарного статуту прокуратури визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується протягом одного місяця з дня виявлення проступку, не враховуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку. Строк проведення службової перевірки не може перевищувати двох місяців.

Позивач вважає, що в Наказі №3к від 03.01.2017 року неправомірно вказано: " Так, на час проведення перевірки ОСОБА_3 здійснювалося процесуальне керівництво лише у 7 кримінальних провадженнях, при здійсненні окремими прокурорськими працівниками місцевої прокуратури процесуального керівництва у понад 400 проваджень та загального залишку зі статусом "у провадженні" близько 8 тисяч.". На думку суду, констатація Відповідачем цих обставин у спірному наказі є правом автора і не свідчить про незаконність цього наказу з цієї підстави, так як ці обставини фактично не є спірними і вони не були підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується всім змістом Наказу №3к від 03.01.2017 року.

Довідками керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 (далі - Довідки керівника Хмельницької місцевої прокуратури), які були надані суду, стверджено:

- у кримінальному проваджені № 0000028 від 16.02.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 (старший групи), ОСОБА_10, ОСОБА_11 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР до моменту перевірки (понад 8 місяців) у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, письмові вказівки слідчому в порядку ст. 36 КПК України не надавалися (стор. 86 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 (старший), ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що 14.05.2015 слідчим було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 20.05.2016 постанову про закриття кримінального провадження скасовано першим заступником керівника місцевої прокуратури в порядку ч. 6 ст. 36 КК України у зв'язку з неповнотою досудового розслідування. З часу відновлення досудового розслідування до моменту перевірки (упродовж п'яти місяців), слідчі дії не проведено, необхідні для прийняття кінцевого процесуального рішення, яке не прийнято і на цей час (стор. 113 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000042 від 01.09.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 (старший), ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що систематичні слідчі (розшукові) дії по провадженню не проводилися (стор. 88 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000020 від 04.02.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 (старший групи), ОСОБА_9, ОСОБА_11 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) встановлено, що останні слідчі дії у ньому проводилися ще в травні 2016 року, процесуальним прокурором контролю за виконанням власних вказівок слідчому не забезпечено (стор. 89 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000065 від 27.04.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 (старший групи), ОСОБА_9, ОСОБА_13 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що упродовж перших п'яти місяців досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР систематичні слідчі (розшукові) дії у ньому не проводилися (стор. 90 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000010 від 10.03.2016 за ч. 2 ст. 382 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 (старший), ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_9 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що у кримінальному провадженні були не виконанні вказівки процесуального прокурора від 26.07.2016, який і не забезпечив належного контролю за їх виконанням, ухвали слідчих суддів відповідно від 05.09.2016 та 06.09.2016 про надання тимчасового доступу до банківських документів та документів органів ДВС були не виконані (стор. 91 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.06.2015 за ч. 1 ст. 366 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 (старший), ОСОБА_9 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що за період з 29.10.2015 по 21.09.2016 слідчі дії у справі не проводилися (стор. 92 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000066 від 05.05.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 (старший групи), ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР на упродовж перших 4 місяців досудового розслідування слідчим не було виконано вказівок процесуального прокурора, не призначено експертизи, систематичні слідчі (розшукові) дії не проводилися. Після вивчення матеріалів кримінального провадження прокуратурою області, 21.09.2016 слідчим призначено судово-економічну експертизу в умовах Хмельницького НДЕКЦ МВС України, яку повернуто без виконання (стор. 93 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000148 від 16.09.2016 за ч. 4 ст. 191 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 (старший групи), ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР систематичні слідчі (розшукові) дії не проводилися, проведено лише 3 допити свідків, процесуальним прокурором контролю за виконанням власних вказівок слідчому не забезпечено (стор. 94 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0003343 від 07.07.2014 за ч. 5 ст. 185 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_16 (старший), ОСОБА_17, ОСОБА_18 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що слідчі дії по кримінальному провадженню датовані 2011 роком, які були отримані під час досудового слідства у кримінальній справі № 28/9288, понад 2 роки 3 місяці (до перевірки) рішення у провадженні в порядку ст. 283 КПК України не прийнято, правова кваліфікація кримінального правопорушення у провадженні визначена не вірно, сума збитку не встановлена (стор. 95 справи т.2);

- у кримінальному провадженні №0000164 від 14.01.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 (старший), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що слідчі дії по провадженню не проводилися з вересня 2015 року (стор. 96 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000599 від 13.12.2012 за ч. 2 ст. 307 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_21 (старший), ОСОБА_20, ОСОБА_22 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що останню слідчу дію проведено 25.06.2016 (стор. 97 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000087 від 06.02.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 (старший), ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що слідчі дії по провадженню не проводилися з вересня 2015 року (стор. 98 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000576 від 09.07.2013 за ч. 2 ст. 307 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 (старший), ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) встановлено, що слідчі дії по провадженню не проводилися з січня 2015 року (стор. 99 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0002553 від 27.04.2016 за ч. 1 ст. 320 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_19 (старший), ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) встановлено, що в травня 2016 року слідчі дії по провадженню не проводилися. Особу правопорушника встановлено, допитано, однак рішення в порядку ст. 283 КПК України не було прийнято (стор. 100 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.02.2016, за ч. 2 ст. 296 КК України, група прокурорів: прокурори Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_23, ОСОБА_24 (старший), ОСОБА_10, ОСОБА_25 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) встановлено, що з березня 2016 року систематичні слідчі (розшукові) дії не проводилися, кінцеве процесуальне рішення в провадженні в порядку ст. 283 КПК України прийнято не було (стор. 101 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000998 від 07.02.2013 за ч. 1 ст. 121 КК України, група прокурорів: з 08.02.2013: прокурори прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_15 (старший), ОСОБА_26 З 10.11.2016 (після перевірки): прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_18 (старший), ОСОБА_27 З метою усунення порушень, викладених у довідці прокуратури області від 10-19.10.2016 про результати перевірки у Хмельницькій місцевій прокуратурі, 10.11.2016 змінено (призначено) групу прокурорів у кримінальному провадженні (стор. 103 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000586 від 13.12.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України, група прокурорів: з 13.12.2012: прокурори прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_15 (старший), ОСОБА_26 З 10.11.2016 (після перевірки): прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_27 (старший). З 12.01.2017: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_28 (старший), ОСОБА_17, ОСОБА_18 З метою усунення порушень, викладених у довідці прокуратури області від 10-19.10.2016 про результати перевірки у Хмельницькій місцевій прокуратурі, 10.11.2016 змінено (призначено) групу прокурорів у кримінальному провадженні. Також, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що на час перевірки 10-19.10.2016 у матеріалах провадження була наявною постанова Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2006 про оголошення підсудного ОСОБА_29 у розшук, однак, питання щодо його затримання, у т.ч. для приводу до суду, не вирішувалося. Відповідні дозволи суду на затримання ОСОБА_29, порядок надання яких передбачено ст.ст. 188-190 КПК України, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час відсутні (стор. 116 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0006376 від 29.10.2015 за ч. З ст. 358 КК України, група прокурорів: З 29.10.2015: прокурори прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_18 (старший), ОСОБА_27 З 11.06.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_27 (старший), ОСОБА_32 З 12.01.2017: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_28 (старший), ОСОБА_17, ОСОБА_18 Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10-19.10.2016) ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду після оголошення ОСОБА_33 в розшук 30.11.2015 були відсутні (стор. 102 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000063 від 06.01.2016 за ч. 5 ст. 185 КК України, група прокурорів: З 06.01.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_34, ОСОБА_18 (старший), ОСОБА_27 З 11.01.2016: перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший), прокурори Поліховський Д.О., Заболотний О.В., Гайдук В.І., Крупельницький О.Г. Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) останні слідчі (розшукові) дії проведенні в березні 2016 року (допити свідків). Усі процесуальні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, клопотання слідчого про надання тимчасових доступів до речей та документів, які в порядку ч. 1 ст. 160 КПК України підлягають погодженню із прокурором, погоджені виключно процесуальним прокурором Гайдуком В.І. Згідно даних вихідної кореспонденції Хмельницької місцевої прокуратури за 2016 рік, письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000063, які б надавалися органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, не реєструвалися. Згідно даних Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» (далі - ОСОП) за 2016 рік, процесуальним прокурором Гайдуком В.І. у розділі «ОСОБА_28 нагляду за ДР» створено статистичні картки «ОСОБА_18 акту: ОСОБА_17 письмову вказівку» у кримінальному провадженні № 0000063, датовані 12.01.2016, 27.01.2016, 04.02.2016, 04.03.2016, 01.06.2016. Статистична картка від 12.01.2016 в порушення вимог п. 2.8. Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом ГПУ від 18.11.2015 № 350, створена (Готував) ОСОБА_18 про надання вказівки підписантом (Підписав) ОСОБА_3, оскільки у системі ОСОП акти реагування реєструються тим працівником, який підготував такий документ. Водночас, вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, які б надавалися старшим групи процесуальних прокурорів Глушком І.П., в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах наглядового провадження відсутні. Інформація про перебування таких вказівок на виконанні у слідчого відсутня (стор. 102 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000425 від 24.01.2016 за ч. 5 ст. 185 КК України, група прокурорів: З 24.01.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_34 (старший), ОСОБА_18, ОСОБА_27 З 28.01.2016: перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший), прокурори Поліховський Д.О., Заболотний О.В., Гайдук В.І., Крупельницький О.Г. Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) останні слідчі (розшукові) дії проведенні в березні 2016 року. Пам'ятка про процесуальні права та обов'язки заявника ОСОБА_35 в порядку ст. 55 КПК України, протокол допиту в якості потерпілого, а також інші матеріали кримінального провадження (висновки експертів) у матеріалах провадження на час перевірки були відсутніми. Згідно даних вихідної кореспонденції Хмельницької місцевої прокуратури за 2016 рік, письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000425, які б надавалися органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, не реєструвалися. Згідно даних Інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури» (далі - ОСОП) за 2016 рік, процесуальним прокурором Гайдуком В.І. у розділі «ОСОБА_28 нагляду за ДР» створено статистичні картки «ОСОБА_18 акту: ОСОБА_17 письмову вказівку» у кримінальному провадженні № 0000425, датовані 04.02.2016. Статистична картка від 04.02.2016 в порушення вимог п. 2.8. Інструкції зі складання звітності про роботу прокурора, затвердженої наказом ГПУ від 18.11.2015 № 350, створена (Готував) ОСОБА_18 про надання вказівки підписантом (Підписав) ОСОБА_3, оскільки у системі ОСОП акти реагування реєструються тим працівником, який підготував такий документ. Водночас, вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, які б надавалися старшим групи процесуальних прокурорів Глушком І.П., в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах наглядового провадження відсутні. Інформація про перебування таких вказівок на виконанні у слідчого відсутня. Відповідно до п. 2.5. наказу №4-гн/2012, членів групи процесуальних прокурорів зобов'язано перед прийняттям процесуальних рішень доповідати про них старшому прокурору групи, рішення якого є остаточним. Процесуальним прокурором Гайдуком В.І., як членом групи прокурорів, відповідно до вимог п. 2.5. галузевого наказу погоджено клопотання слідчого про дозвіл на проведення ряду негласних слідчих (розшукових) дій у цьому провадженні. Однак, незважаючи на те, що слідчим суддею апеляційного суду надано дозвіл на проведення НСРД, процесуальним прокурором Глушком І.П., як старшим групи, в порушення вимог п. 6.5 галузевого наказу, не проконтрольовано питання щодо негайного звернення ухвали суду про дозвіл на проведення таких дій до виконання та не відреаговано на бездіяльність слідчого (стор. 118-119 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000399 від 22.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, група прокурорів: З 22.01.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_18 (старший), ОСОБА_27 З 28.01.2016: перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший), прокурори Поліховський Д.О., Заболотний О.В., Гайдук В.І., Крупельницький О.Г. Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) останні слідчі (розшукові) дії проведенні в лютому-березні 2016 року (протокол тимчасового доступу до документів від 11.02.2016 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2016 у справі № 686/2113/16-к). Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 у справі № 686/5566/16-к про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, на цей час не виконана. Вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, які б надавалися у т.ч. старшим групи процесуальних прокурорів Глушком І.П., в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах наглядового провадження відсутні. Згідно даних вихідної кореспонденції Хмельницької місцевої прокуратури за 2016 рік, письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000399, які б надавалися органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, не реєструвалися (стор. 114 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0000616 від 02.02.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, група прокурорів: З 22.01.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_18 (старший), ОСОБА_27 З 29.03.2016: перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 1.П. (старший), прокурори Гайдук В.І., Годованюк В.Ю., Павелко A.B., Крупельницький О.Г. Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) останні слідчі (розшукові) дії проведенні в березні 2016 року. Ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2016 у справах № 686/5567/16-к, № 686/5568/16-к про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, на цей час не виконані. Вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, які б надавалися у т.ч. старшим групи процесуальних прокурорів Глушком І.П., в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах наглядового провадження відсутні. Згідно даних вихідної кореспонденції Хмельницької місцевої прокуратури за 2016 рік, письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000616, які б надавалися органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, не реєструвалися (стор. 117 справи т.2);

- у кримінальному провадженні № 0007594 від 31.12.2015 за ч. 4 ст. 185 КК України, група прокурорів: З 02.01.2016: прокурори місцевої прокуратури ОСОБА_17, ОСОБА_34 (старший), ОСОБА_18, ОСОБА_27 З 28.01.2016: перший заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3 (старший), прокурори Поліховський Д.О., Заболотний О.В., Гайдук В.І., Крупельницький О.Г. Згідно матеріалів кримінального провадження (на час перевірки 10- 19.10.2016) останні слідчі (розшукові) дії проведенні в лютому-березні 2016 року (протокол тимчасового доступу до документів від 11.02.2016 на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2016 у справі № 686/2111/16-к). Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.03.2016 у справі № 686/5563/16-к про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв'язку, на цей час не виконана. Вказівки органу досудового розслідування в порядку ст. 36 КПК України, які б надавалися у т.ч. старшим групи процесуальних прокурорів Глушком І.П., в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах наглядового провадження відсутні. Згідно даних вихідної кореспонденції Хмельницької місцевої прокуратури за 2016 рік, письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0007594, які б надавалися органу досудового розслідування СВ Хмельницького ВП ГУ НП в області, не реєструвалися (стор. 115 справи т.2).

Висновки згаданих Довідок керівника Хмельницької місцевої прокуратури, також підтверджуються даними у суді показами свідка ОСОБА_7 та іншими письмовими доказами, а саме: Протоколом №166 від 16.12.2016 року; Протоколом №19 від 16.12.2016 року; Довідкою від 16.12.2016 року. Ці докази, на думку суду, не спростовують доводи Позивача про надання вказівок по кримінальних справах, поясненнями про не входження в групу прокурорів по окремих провадженнях і відсутності посилань у Протоколах оперативної наради від 16.12.2016 року ряду кримінальних проваджень, які згадані у Наказі №3к від 03.01.2017 року, адже визначальним є порушення вимог КПК України і дії (бездіяльність) Позивача з урахуванням обов"язків першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до Наказів Хмельницької місцевої прокуратури №101 від 03 жовтня 2016 року і №109 від 17 жовтня 2016 року, перший заступник керівника ОСОБА_3 в тому числі здійснює: організацію роботи прокурорів та працівників Хмельницької місцевої прокуратури, місце дислокації яких у м. Хмельницькому (вул. Проскурівська, 63); здійснення повноважень керівника органу прокуратури відповідно до вимог КПК України; організацію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, відповідно до вимог КПК України у кримінальних провадженнях, які розслідуються Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області ( стор. 60 - 61 справи т.1, стор. 56 - 85 справи т.2).

З метою забезпечення ефективного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, оскарження судових рішень і здійснення інших передбачених законом, Генеральною прокуратурою України прийнятий наказ №4 гн від 19 грудня 2012 року "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" ( далі - Наказ №4 гн від 19.12.2012 року). Пунктом 1 цього наказу визначено, Першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України, керівникам прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорам - процесуальним керівникам досудового розслідування забезпечити: 1.1. Єдину систему організації нагляду за додержанням законів усіма органами досудового розслідування, підтримання державного обвинувачення, оскарження незаконних судових рішень, здійснення інших повноважень з цих питань. 1.2. Безумовне реагування на виявлені порушення закону з часу надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення до прийняття остаточного рішення у провадженні. 1.3. Швидке, всебічне, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень, обов'язкову участь прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування в їх судовому розгляді (у визначених законом випадках), поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження. 1.4. Своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди фізичним та юридичним особам, державним і комунальним інтересам, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання. 1.5. Пред'явлення процесуальними керівниками цивільних позовів у кримінальному провадженні в установлених законом випадках.

Згідно з підпунктом 3.1 п.3 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та участі у судовому провадженні здійснювати керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів, які за розподілом обов'язків відповідають за відповідну ділянку роботи.

Відповідно до п.4 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, під час кримінального провадження прокурорам забезпечувати виконання вимог закону щодо додержання розумних строків, а також строків, прямо визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з огляду на складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних і кримінальних правопорушень, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Принципово реагувати на факти порушення розумних строків.

Пунктом 6 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року визначено, прокурорам усіх рівнів уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.

Відповідно до п.8 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, керівникам органів прокуратури та галузевих підрозділів апаратів прокуратур усіх рівнів здійснювати контроль за законністю застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з п.10 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, прокурорам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, перед погодженням клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій перевіряти відповідність наведених у них даних вимогам законів, матеріалам і фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 12 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року визначено, що керівникам органів прокуратури усіх рівнів та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво, вживати заходів до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необгрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об'єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необгрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за результатом перевірки яка заслуховувалася на нарадах проведених 16.12.2016 року, якими встановлено в тому числі недотримання Позивачем вимог КПК України і Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, при проведенні і організації досудового слідства, як процесуального керівника, так і керівника органу прокуратури, відповідно до обов"язків першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, що відображено у Наказі №3к від 03.01.2017 року.

Однак, в описовій частині Наказу №3к від 03.01.2017 року, також стверджено, що: "В порушення п.11 наказу № 4гн/2012, ОСОБА_3 не забезпечено неупередженого та об"єктивного розгляду скарг учасників кримінального провадження та наявну невиправдану тяганину досудового розслідування у окремих кримінальних провадження, розслідуваних СВ Хмельницького ВП ГУ НН області, яка потягла за собою надходження численних повторних скарг від громадян та юридичних осіб до прокуратури області, зокрема ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 та інших.".

Згідно з п.11 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, неупереджений та об'єктивний розгляд скарг учасників кримінального провадження на рішення та дії працівників органів досудового розслідування, у тому числі скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, прокурором. Прокурорам та слідчим прокуратури, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються в судовому порядку, брати участь у розгляді таких скарг. При підготовці до участі в судовому засіданні вирішувати питання щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень самостійно (пп.11.1). У разі надходження до органів прокуратури України скарг учасників кримінального провадження, звернень депутатів усіх рівнів, інших осіб, у яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім тих, що віднесені до компетенції вищестоящих прокурорів, роз'яснювати судовий порядок оскарження (пп.11.2).

Отже, п. 11 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року стосується вирішення скарг учасників кримінального провадження у яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Надані Відповідачем докази порушення ОСОБА_3 цього пункту, а саме звернення у формі претензій керівника ПП "Банкір" ОСОБА_42 ( стор. 86 - 99 справи т.1) стосуються майнових вимог до прокуратури Хмельницької області, які і були їй адресовані. Ці претензії: 1) йому не адресувались; 2) не розглядалися ОСОБА_3; 3) були вирішені в порядку визначеному ОСОБА_6 України "Про звернення громадян", а тому Позивач не міг порушити п.11 Наказу №4 гн від 19.12.2012 року, що відповідно вказує на протиправність цього твердження Відповідача в описовій частині оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, частково довів, що діяв у межах закону, притягнувши спірним Наказом Прокуратури Хмельницької області №3к від 03.01.2017 року до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді догани за неналежне виконання службових обов"язків при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування при процесуальному керівництві досудовим розслідуванням та організацією роботи прокурорів Хмельницької місцевої прокуратури, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому з урахуванням вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд позов задовольняє частково.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про прокуратуру", КПК України, Дисциплінарним статутом прокуратури України і ст.ст. 4 - 15, 70-71, 86, 94, 99, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 від 02.02.2017 року, про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, задовольнити частково.

В описовій частині Наказу Прокуратури Хмельницької області №3к від 03.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" визнати протиправним твердження про порушення ОСОБА_3 вимог п. 11 Наказу Генеральної прокуратури України №4гн від 19.12.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 11.04.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1