Справа № 814/2816/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2816/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №32984-17 від 19.06.15 р. №32984-17, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №32984-17 від 19.06.2015 р. В решті позовних вимог відмовлено.

02 лютого 2017 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 10 квітня 2017 року.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апелянтом отримано 20 березня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 48), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

12 квітня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на обмежене фінансування коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору по справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 23 лютого 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору по справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко