Справа № 805/810/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

11 квітня 2017 р. Справа №805/810/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій щодо проведення атестації, визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом № 15 від 12.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу № 441 о/с від 27.12.2016 щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 15 від 12.12.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.12.2016 № 411 о/с щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 27.12.2016;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27.12.2016 по день винесення рішення по справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 15 від 12.12.2016. В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що дійсно позивач з рішенням (висновком) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність ознайомився 14.12.2016, однак копію зазначеного рішення ОСОБА_1 не надали. Для отримання копії спірного рішення (висновку) атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області та зібрання доказів з приводу оскарження спірного рішення позивачу потребувався певний проміжок часу, після зібрання яких для оскарження рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом № 15 від 12.12.2016 та наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 27.12.2016 № 411 о/с щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області позивач 26.01.2017 надіслав позовну заяву на адресу суду.

Представник відповідача вважав дані твердження представника позивача безпідставними.

Суд зазначає, що після надання пояснень з цього приводу позивач та представники сторін не заперечували проти розгляду справи за відсутністю сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши зазначене сторонами доказами, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений із рішенням (висновком) атестаційної комісії від 12.12.2016 № 15 - 14.12.2016, про що свідчить його особистий підпис в атестаційному листі.

В подальшому, наказом Головного управління НП у Донецькій області від 27.12.2016 №411 о/с позивач звільнений із займаної посади зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про національну поліцію».

Даний наказ прийнятий відповідачем на виконання рішення атестаційної комісії № 15 від 12.12.2016, а тому обсяг порушених прав позивача у зв'язку з його звільненням збільшився, і фактично ставити питання оцінки законності наказу про звільнення та оцінки підстав звільнення - рішення атестаційної комісії, для позивача було раціональним саме в межах одного позову.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд вважає зазначити, що відповідно до статті 47 і 48 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посади чи звільнення з посади в Головному управлінні НП у Донецькій області здійснюється наказами керівника цього органу, а вказане вище рішення атестаційної комісії щодо позивача виконано наказом начальником Головного управління НП у Донецькій області від 27.12.2016, тому суд визнає, що строк звернення до суду позивачем без поважних причин не пропущено оскільки він звернувся до суду 26.01.2017.

До того ж, суд зауважує, що в матеріалах справи містяться інформаційні запити позивача на імя начальника Марїнського відділення Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 03.01.2017 та імя начальника Головному управлінні НП у Донецькій області, від 21.01.2017 про можливість отримання документів (доказів) для оскарження прийнятих рішень та наказів в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 15 від 12.12.2016 належить задовольнити та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

Повний текст ухвали виготовлений 12.04.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 15 від 12.12.2016.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11.04.2017. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала з питань пропущеного строку звернення до суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя Крилова М.М.