Справа № 554/5541/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 квітня 2017 р. Справа № 554/5541/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Лях О.П.
Суддів: Яковенка М.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2016р. по справі № 554/5541/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. (а.с.148-158 т.1)
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково: постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02.08.2016р. по справі № 554/5541/16-а скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви позивача 22.06.2016 про перерахунок пенсії; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 22.06.2016 року; в іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с.151-154 т.2)
До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі в частині зміни розподілу судових витрат. (а.с.201-204 т.2)
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана заява з приводу ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.
Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні, в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
В свою чергу, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Згідно із ч.ч.1 та 2 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).
За змістом статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Положеннями ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
При цьому, під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 94 КАС України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
З матеріалів справи слідує, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 заявив 2 пов'язані між собою вимоги немайнового характеру та сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 07.07.2016 року №0.0.579588542.1. (а.с.1 т.1)
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що даним судовим рішенням фактично не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.87, 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Подобайло З.Г.