Справа № 806/163/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Житомир справа № 806/163/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: представника позивача Семенька В.М.,

представника відповідача Пензова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Ємільчинське лісове господарство" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагону №67172981 з вантажем "лісоматеріали" державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" - на залізничній станції "Батьово" Закарпатської митниці ДФС. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що згідно отриманої претензії ПАТ "Укрзалізниця" позивачу стало відомо про протиправну затримку 26.05.2016 року уповноваженими особами відповідача на залізничній станції митного посту "Батьово" вагону №67172981 з вантажем "лісоматеріали". Вказує, що за відсутності належних підстав уповноваженими особами митниці на залізничній станції митного посту "Батьово" був проведений переогляд вказаного вагону. Такий переогляд, на думку позивача, проводився без жодних підстав, передбачених чинним законодавством та без повідомлення його про дану подію, що призвело до порушенням прав позивача та завдання йому збитків за затримку вагонів, що належать перевізнику, на загальну суму 10278,50 грн. Крім того, вказує, що відповідачем порушений строк здійснення такого переогляду, який передбачений ч.1 ст.255 Митного кодексу України. На підставі зазначеного просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вищезазначеного вагону.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх.

Представник відповідача проти позовних заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно на підставі звернень Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016року, листа ДФС від 14.01.2016року та доручення слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області про вжиття додаткових заходів митного контролю був проведений поглиблений митний огляд 10 вагонів, у тому числі вагону №67172981 із лісоматеріалами. Про зупинення митного оформлення вагона №67172981 керівництвом залізничної станції Батьово було проінформовано керівництво станції Яблунець для інформування вантажовідправника ДП "Ємільчинське лісове господарство" про таку затримку. Митний огляд вантажів був здійснений комісією, що задокументовано актом встановленого зразка. В ході проведення митного огляду ознак порушень митного законодавства не виявлено. На підставі зазначеного вказує, що посадовими особами митного посту "Залізничний" були проведені необхідні митні формальності, які є правомірними та такими, що вчинялись у межах їх повноважень, а дії Закарпатської митниці ДФС щодо здійснення митного контролю залізничного вагону відповідають положенням Митного кодексу України та є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Встановлено, що 23.05.2016 року Державним підприємством "Ємільчинське лісове господарство" відправлено зі ст. Яблунець Південно - Західної залізниці вагон № 67172981 з вантажем "лісоматеріали" по відправці Яблунець - Тужер.

26 травня 2016 року на території залізничної станції "Батьово - Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС для здійснення митних процедур були подані товаросупровідні документи на товар "лісоматеріали необроблені пиловник сосновий", який переміщувався залізничним вагоном №67172981 від відправника ДП "Ємільчинське лісове господарство", а саме: митна декларація №101040000/2016/004567 (а.с. 15), залізнична накладна №33590894 (а.с.16), рахунок-фактура від 23.05.2016 року №47/2016 (а.с. 17), специфікація №47/2016 від 23.05.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №124493 (а.с.19).

Як встановлено з рахунку-фактури від 23.05.2016 № 47/2016, на підставі контракту №10/2014 від 25.03.2014 року продавцем виступає ДП "Ємільчинське лісове господарство", а покупцем - фірма "ERDERT-TUZSER Zrt" Угорщина, товаром за даним контрактом є пиловник сосновий 1-2 сорт.

Сторонами не заперечується, що дійсно митним органом в особі митного посту "Залізничний" залізничної станції "Батьово" 01.06.2016 року в порядку здійснення митного контролю проводився переогляд лісоматеріалів, розміщених в залізничному вагоні №67172981, відправником яких за митний кордон країни є позивач.

Відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що такий митний переогляд вагонів здійснювався на підставі вживання додаткових заходів митного контролю у зв'язку із надходженням вимоги Управління СБУ в Закарпатській області від 27.04.2016 року №58/14-1258, листа ДФС від 14.01.2016року №67/07-70/1-22 та доручення слідчого з особливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області за вих. №860 від 29.04.2016 року.

Дослідивши вказані документи, судом встановлено їх наступний зміст.

Листом Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 № 58/14-1258 передбачено здійснення додаткових заходів митного контролю у разі переміщення через митний кордон України товару - лісової продукції з подальшою перевіркою законності його переміщення та проведення огляду із залученням спеціалістів (а.с. 50).

Листом Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 № 67/07-70/1-22 вказано про запобігання ризиків недостовірного декларування товару "лісоматеріалів", які експортуються (а.с. 51).

Згідно Дорученням слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Романенка Б.О. вих. №860 від 29.04.2016 року., необхідно вживати додаткові заходи митного контролю відносно товарів, які знаходяться в групі ризику (а.с. 52).

Відповідач зазначив, що керуючись вищевказаними документами, на підставі ст. 338, 325 Митного кодексу України, пункту 5 Вичерпного переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару "пиловник сосновий", що переміщувався у залізничному вагоні.

Згідно поданої Заявки на ім'я в.о. начальника станції Батьово щодо подачі вагонів, в тому числі було зазначено спірний вагон № 67172981, для повного або часткового вивантаження та повторного завантаження, проведення митного огляду (а.с. 11).

За результатами переогляду вантажу у вагоні №67172981 інспекторами митниці складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів від 01.06.2016 року №305010505/2016/ЗИК - 09022, згідно з яким сторонніх вкладень у вантажі не виявлено, після чого вагон №67172981 направлено на адресу вантажоодержувача.

У зв'язку із затримкою вагону з товаром позивача у період з 26.05.2016 року до 01.06.2016 року залізницею складено акт загальної форми на випуск вагонів від 01.06.2016 року №411 з нарахуванням належних зборів за затримку вагонів згідно ставками збірника тарифів №1 із застосуванням коригувального коефіцієнта, відповідно до якого всього на станції "Батьово" додаткових витрат нараховано на суму 10278,50 грн.

Не погоджуючись з діями Закарпатської митниці ДФС та розцінюючи їх як протиправну затримку вагону, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правомірності дій Закарпатської митниці ДФС, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків здійснення митного контролю товару та транспортних засобів комерційного характеру у пункті пропуску через державний кордон України регулюються правовими нормами Митного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 320 Митного кодексу України (далі - МК України) форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний огляд (огляд та переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення є однією із форм митного контролю, який здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно з частиною п'ятою статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. N467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Постанова ).

Пунктом 5 вичерпного переліку Постанови, як підставу для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначено переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Згідно наданих письмових заперечень, керуючись вищевказаними документами на підставі ст. 325, 338 Митного кодексу України, вичерпного переліку Постанови, Закарпатською митницею ДФС було прийнято рішення про проведення митного огляду товару лісоматеріалів "пиловник сосновий", що переміщувався у залізничних вагонах.

Стосовно тверджень позивача про неправомірність затримки Закарпатською митницею ДФС вагону №67172981 для проведення поглибленого митного огляду на підставі ч.5 ст.338 Митного кодексу України та інформації, викладеної у листах Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016, Державної фіскальної служби від 14.01.2016, дорученні слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області від 29.04.2016, суд зазначає наступне.

Як зазначено в графі 4 дослідженого судом Акту такого огляду від 01.06.2016 року №305010505/16/3МК-09022, підставою для здійснення такого заходу митного контролю є п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 N 467 та ст.218, 338 Митного кодексу України.

Суд наголошує, що інформація, яка міститься в досліджених судом листах правоохоронних органів є такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання, містить дані, достатні для формування висновку про можливість переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статтями 482, 483 Митного кодексу України, а тому рішення Закарпатською митницею ДФС щодо проведення в межах митного контролю огляду вагону №67172981 з лісоматеріалами, відправником якої є ДП "Ємільчинське лісове господарство", відповідають вимогам митного законодавства України.

Суд вважає безпідставними також доводи позивача про те, що при проведенні вказаного огляду вагону №67172981 були порушені його права на обов'язкову участь в такому огляді.

Згідно вимог ст.335 Митного кодексу України подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю віднесено до повноважень декларанта, уповноваженої ним особи або перевізника залежно від виду транспорту, яким здійснюється таке перевезення товарів.

Відповідно до пункту 1.1 розділу 111 Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем.

Відповідно до п.6 Статуту залізниць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року №457, залізниця є довіреною особою вантажовідправника відносно вантажу, переданого для перевезення.

Представники станції "Батьово" були присутні при проведенні огляду вказаного вагону, що підтверджується записами в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 13).

Посилання позивача на порушення Закарпатською митницею ДФС положень ст. 249 Митного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вони застосовуються тільки під час здійснення митного оформлення товарів шляхом подання митної декларації у митниці відправлення. У пунктах пропуску через державний кордон України під час здійснення митного контролю та пропуску товарів присутність декларантів не є обов'язковою. Товаросупровідні документи на товари та транспортні засоби подає перевізник товару (ПАТ "Укрзалізниця"), який і приймає участь у здійсненні митного огляду.

Зазначене свідчить, що при проведенні в рамках митного контролю огляду вагону №67172981, права перевізника на участь в такому огляді не були порушені.

Щодо доводів позивача про нарахування зборів у зв'язку із затримкою вагону, в розмірі 10278,50 грн., яка виникла внаслідок протиправних дій Закарпатської митниці ДФС, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.218 Митного кодексу України розвантажувальні, навантажувальні, перевантажувальні та інші операції, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, проводяться підприємствами залізниці за рахунок власників товарів або уповноважених ними осіб.

Норма даної статті регулює здійснення митних формальностей на залізничному транспорті та є спеціальною по відношенню до норми ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, якою визначений загальний порядок здійснення митного контролю. Дана правова позиція також викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.12.2014 по справі №908/356/14. Оплата операцій, необхідних при здійсненні проведення митного контролю на залізничному транспорті, незалежно від факту виявлення незаконного переміщення товару під час здійснення такого контролю є обов'язком власників товару або уповноважених ними осіб.

Безпідставними є також доводи позивача, щодо недотримання митними органами строків, передбачених чинним митним законодавством, для проведення такого огляду товарів в межах митного контролю.

Обґрунтування таких доводів положеннями статті 255 Митного кодексу України є помилковим. Вказані правові норми статті 255 Митного кодексу України регулюють виключно відносини щодо митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а не щодо проведення митного контролю.

Як зазначено в ч.1 ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення і митний контроль це різні правові інститути. Дії, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами в рамках митного оформлення товарів і транспортних засобів і в рамках здійснення митного контролю не є тотожними, так як регулюються різними правовими нормами відповідних розділів Митного кодексу України.

Відповідачем як митним органом не проводилося митне оформлення цих товарів та залізничних вагонів, уповноваженими особами Відповідача проводилися виключно огляди цих товарів та вагонів, як однієї із форм митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України.

Частиною першою статті 199 Митного кодексу України визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Згідно положень п.п.35,36 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №451, підприємства залізниці, які переміщують через митний кордон товари, на вимогу митного органу здійснюють завантаження, розвантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування та перепакування товарів, що підлягають митному контролю, а також відкривають приміщення, місткості та інші місця, де можуть перебувати такі товари.

Порядок перевантаження і контролю визначається технологічною схемою роботи станції, погодженою з митним органом і органом охорони державного кордону.

Судом встановлено, що Закарпатською митницею ДФС митні формальності у вигляді митного контролю - огляду вагону здійснено у межах передбаченого законом строку.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.06.2016 та №305010505/2016/ЗМК-09022 митний огляд вагону №67172981 здійснювався 01.06.2016 і тривав з 11:00 год. до 14:00 год. тобто 3 години.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано протиправність дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та проведення митного огляду вагонів №67172981 з лісоматеріалами (пиловник сосновий).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов Державного підприємства "Ємільчинське лісове господарство" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 18 квітня 2017 р.