Справа № 810/4028/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року № 810/4028/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Богуславської районної державної адміністрації Київської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, голова Богуславської РДА на підставі розпорядження від 29.04.2016 №149/2016-рп, ОСОБА_3, довіреність від 04.04.2016 №07.2-16/1051,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Богуславської районної державної адміністрації від 15.11.2016 №172-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації з 15.11.2016 за ч. 2 ст. 86 Закону України Про державну службу, п. 1 ст. 36 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області;

- стягнути з Богуславської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4114,08 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 15.11.2016 №172-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області з 16.11.2016.

Стягнуто з Богуславської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 04054872, місцезнаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Івана Франка, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Ярова, буд. 4) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 10554,63 грн. (десять тисяч пятсот пятдесят чотири грн. 63 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області Київської області з 16.11.2016 року.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Богуславської районної державної адміністрації Київської області (ідентифікаційний код 04054872, місцезнаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Івана Франка, буд. 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Ярова, буд. 4) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 5534,71 грн. (пять тисяч пятсот тридцять чотири грн. 71 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів.

02.02.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга відповідача - Богуславської районної державної адміністрації Київської області, на постанову суду від 13.01.2017.

Крім цього, 03.02.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення порядку виконання Богуславською районною державною адміністрацією постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 в частині поновлення позивача на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області Київської області з 16.11.2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2017 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення виконання судового рішення від 13.01.2017 в адміністративній справі №810/4028/16 до повернення матеріалів адміністративної справи №810/4028/16 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

09.02.2017 за вих. №01-15/584/17 Київським окружним адміністративним судом направлено на адресу Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Богуславської районної державної адміністрації Київської області на постанову від 13.01.2017 та адміністративну справу №810/4028/16.

У свою чергу, 23.02.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 20.02.2017 №07.2-16/538, в якій останній просить відстрочити сплату суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16, за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 5534,71 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 20.02.2017 №07.2-16/538 про відстрочення сплати суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16, за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 5534,71 грн. до повернення матеріалів адміністративної справи №810/4028/16 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім цього, 09.03.2017 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 23.02.2017 №07.2-16/595, в якій відповідач просить переглянути призначену до сплати Богуславською районною державною адміністрацією Київської області ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 10554,63 грн., зазначену у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 23.02.2017 №07.2-16/595 про перегляд стягнутої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу постановою суду від 13.01.2017 №810/4028/16 до повернення матеріалів адміністративної справи №810/4028/16 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 у справі №810/4028/16 апеляційну скаргу Богуславської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 повернуто особі, яка її подала. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2017 набрала законної сили 23.03.2017.

27.03.2017 матеріали адміністративної справи №810/4028/16 надійшли до Київського окружного адміністративного суду та 29.03.2017 були передані судді Кушновій А.О. для вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду заяв відповідача від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення виконання судового рішення від 13.01.2017 в адміністративній справі №810/4028/16; заяви від 20.02.2017 №07.2-16/538 про відстрочення сплати суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16 та заяви від 23.02.2017 №07.2-16/595 про перегляд стягнутої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу постановою суду від 13.01.2017 №810/4028/16.

Крім цього, 29.03.2017 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 24.03.2017 №07.2-16/913 про відкладення виконавчих дій за виконавчим листом №810/4028/16 від 09.02.2017, зобов'язання вчинити певні дії, визнати незаконною та скасувати постанову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 призначено судове засідання на 05.04.2017 для розгляду заяв Богуславської районної державної адміністрації Київської області: 1) від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення виконання судового рішення від 13.01.2017 в адміністративній справі №810/4028/16; 2) від 20.02.2017 №07.2-16/538 про відстрочення сплати суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16; 3) від 23.02.2017 №07.2-16/595 про перегляд стягнутої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу постановою суду від 13.01.2017 №810/4028/16; 4) від 24.03.2017 №07.2-16/913 про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №810/4028/16 від 09.02.2017.

Щодо заяви відповідача від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення порядку виконання Богуславською районною державною адміністрацією постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у частині поновлення позивача на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області Київської області з 16.11.2016, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що статтею 21 Закону України «Про державну службу» передбачено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначено у розясненнях, що містяться у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Відповідно, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 по справі №826/16796/14 (номер рішення в ЄДРСР 58986597).

Дослідивши текст постанови, суд вважає, що всупереч доводам заявника пункт третій резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області з 16.11.2016 у даній справі є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

Водночас, з обґрунтування заяви про роз'яснення виконання судового рішення вбачається, що заявником чітко розуміється зміст постанови суду. Фактично останній у заяві просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок та спосіб виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області з 16.11.2016, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у резолютивній частині рішення чітко вказано посаду, на якій необхідно поновити позивача, зокрема, Київським окружним адміністративним судом постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області з 16.11.2016 та зазначено, що постанова суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягає негайному виконанню, що прямо передбачено статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку під час судового засідання, вислухавши доводи представника відповідача, суд може констатувати про небажання голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області виконувати судове рішення, яке набрало законної сили. У той же час, єдиним можливим способом виконання судового рішення про поновлення працівника на посаді на підставі судового рішення є видання розпорядчого акту про поновлення особи на певній посаді, яка зазначена у судовому рішенні з дати, з якої особу поновлено на посаді.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення виконання судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення. У той же час, суд зазначає, що роз`яснення виконання постанови суду чинним законодавством не передбачено, а також суд не надає консультацій та роз'яснень з питань виконання судових рішень.

При цьому суд зазначає, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення позивач має право звернутись до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, проте із такою заявою відповідач до суду не звертався.

Щодо заяви відповідача від 20.02.2017 №07.2-16/538 про відстрочення сплати суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017 №810/4028/16, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що є органом державної влади і бюджетною установою, неприбутковою організацією, яка здійснює видатки лише у відповідності до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012. Відповідач відмітив, що виконати зазначені вимоги не має можливості, оскільки кошторисом на утримання Богуславської райдержадміністрації на 2017 рік не передбачені кошти на виплату третім особам згідно судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу, що відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду виключно з настанням виняткових випадків, тобто, за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим у певний спосіб. Підставами для відстрочення виконання може бути стан здоров'я боржника, тимчасове скрутне матеріальне становище, перебування на утриманні непрацездатних осіб та інші поважні причини, які утруднюють вчасне виконання рішення суду. Тобто, на підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду достатні належні та допустимі докази.

Разом з цим, суд зазначає, що обставини, на які відповідач (заявник) посилається в обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення, по своїй суті, не можуть вважатися винятковими і не є такими, що ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема, вказані обставини свідчать про можливість понесення відповідачем несприятливих для нього наслідків за результатами виконання судового рішення, а не про неможливість виконати таке судове рішення.

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вбачається з п. 6 резолютивної частини постанови суду від 13.01.2017 постанова суду в частині стягнення з Богуславської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 5534,71 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів - звернута до негайного виконання.

З огляду на законодавчо визначений обов'язок суду щодо звернення постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання, суд позбавлений можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання таких рішень, оскільки це буде суперечити самому правовому інституту негайного виконання судового рішення.

Щодо заяви відповідача від 23.02.2017 №07.2-16/595 про перегляд стягнутої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2017, суд зазначає наступне.

Як вбачається із зазначеної заяви, в її обґрунтування відповідач вказує, що за інформацією Богуславського районного центру зайнятості ОСОБА_1 протягом двох місяців, а саме до ухвалення судового рішення у справі був зареєстрований як безробітний та отримав відповідну допомогу згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у розмірі 4179,24 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Разом з цим, законом не передбаченого будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.05.2016 у справі №6-511цс16 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 58074094) зазначив, що посилання апеляційного суду при зменшенні розміру компенсації за час вимушеного прогулу на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» є помилковим, оскільки викладені в ньому роз'яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України №3248-15 від 20 грудня 2005 року.

Таким чином, правових підстав для відрахування від суми середньої заробітної плати позивача, стягнутої судом за час вимушеного прогулу, суми, отриманої під час вимушеного прогулу, допомоги по безробіттю немає.

Щодо заяви відповідача від 24.03.2017 №07.2-16/913 про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №810/4028/16 від 09.02.2017, а також зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зупинити виконавче провадження №53473918 про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління соціального захисту населення Богуславської РДА, відкрите державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 до отримання від Київського окружного адміністративного суду розяснення про виконання рішення, та визнати незаконною й скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про накладення на Богуславську РДА Київської області штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн., суд зазначає наступне.

Розділом пятим Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Правосуддя в адміністративних справах не може бути ефективним, якщо судові рішення адміністративних судів не виконують, тому норми Кодексу адміністративного судочинства України передбачають активну участь суду у процесі виконання судових рішень в адміністративних справах.

Суд зазначає, що суд вирішує виключний перелік встановлених питань, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме: 1) про звернення до негайного виконання постанови суду (стаття 256); 2) про видачу виконавчого листа (стаття 258); 3) про виправлення помилки у виконавчому листі; визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; стягнення зі стягувача на користь боржника безпідставно одержаного за виконавчим листом (стаття 259); 4) про видачу дубліката втраченого виконавчого листа (стаття 260); 5) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (стаття 261); 6) про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження або прийняття відмови стягувача від примусового виконання (стаття 262); 7) про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 263); 8) про заміну сторони виконавчого провадження (стаття 264); 9) про поворот виконання судового рішення (статті 265, 266); 10) щодо контролю за виконанням судового рішення (стаття 267 КАСУ).

Тобто, вирішення вищевказаних питань спрямоване на належне виконання судових рішень.

Ознайомившись із заявою відповідача від 24.03.2017 №07.2-16/913, суд не вбаає вирішення заявлених питань не є можливим у порядку виконання судових рішень, передбачених розділом пятим Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №810/4028/16 від 09.02.2017, а також визнання незаконною й скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про накладення на Богуславську РДА Київської області штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн., суд звертає увагу, що відповідно до частини першої та другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, вирішення вищевказаних питань, зазначених у заяві відповідача від 24.03.2017 №07.2-16/913, можуть бути предметом розгляду за відповідною позовною заявою, поданою до суду, у порядку, передбаченому процесуальним законом, із заявленими вимогами до органу, рішення, дії чи бездіяльність якого заявник вважає незаконними та протиправними.

Отже, у разі незгоди з постановою державного виконавця про накладення штрафу боржник у даному випадку Богуславська районна державна адміністрація Київської області, має право звернутися до адміністративного суду із окремим позовом до органу державної виконавчої служби про оскарження такої постанови із дотриманням порядку звернення до суду та за умови сплати судового збору за подачу такого позову. Відтак у зазначеній заяві відповідача від 24.03.2017 №07.2-16/913, наданої у рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, необхідно відмовити, адже розгляд такої заяви у рамках розглянутої судом справи про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді чинний Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 05.04.2017. Повний текст постанови складений та підписаний 10.04.2017.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 256, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяв Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 27.01.2017 №07.2-34/307 про роз'яснення виконання судового рішення від 13.01.2017 в адміністративній справі №810/4028/16; від 20.02.2017 №07.2-16/538 про відстрочення сплати суми середньої заробітної плати, зазначеної у постанові суду від 13.01.2017 №810/4028/16; від 23.02.2017 №07.2-16/595 про перегляд стягнутої суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу постановою суду від 13.01.2017 №810/4028/16; від 24.03.2017 №07.2-16/913 про відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №810/4028/16 від 09.02.2017, - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.