Справа № 826/25152/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіна Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство «Донецький регіональний центр поводження з відходами», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства «Донецький регіональний центр поводження з відходами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про: визнання недійсним рішення №1967-р/пк-ск від 03.11.2015 про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015 №608 без розгляду; зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015 №608.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та третіх осіб до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що не заважає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.10.2015 року ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» надійшла від КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» не розкрита пропозиція конкурсних торгів позивача з позначкою на конверті « 20.10.2015 отримано 20.10.2015 об 11-45 повернуто через закінчення терміну прийняття пропозицій конкурсних торгів. ОСОБА_2.» скріплена підписом уповноваженої особи та печаткою Замовника.

29.10.2015 року позивачем було подано скаргу №608 до Антимонопольного комітету України з вимогою призупинити процедуру закупівлі до прийняття рішення по скарзі; встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі; відмінити процедуру закупівлі та передати матеріали справи до правоохоронних органів для надання правової кваліфікації діям посадових осіб Замовника - КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2015р. №1967-р/пк-ск скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015р. №608 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено Законом України "Про здійснення державних закупівель" №1197-VІІ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.8 Закону України «Про здійснення державних закупівель», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Приписами п.26 ч.1 ст.1 зазначеного Закону встановлено, що суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно з ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Положеннями ч.5 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», серед іншого вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як видно з матеріалів справи, та не спростовано сторонами, про порушення своїх прав ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» дізналось 21.10.2015. Скарга ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015 №608 була відправлена до відповідача оператором поштового зв'язку ТОВ «Нова Пошта» 29.10.2015, що підтверджується експрес-накладною №20 4000 0289 0187.

Відповідно до листа ТОВ «Нова Пошта» від 11.11.2015 №205, пакет документів, який було відправлено згідно товарно-транспортної накладної №20 4000 0289 0187 було доставлено до Антимонопольного комітету України 30.10.2015 з 13:00 до 14:00 години до поштової скриньки, за адресою: м. Київ, вул. Липківського, 45. Скарга від 29.10.2015 №608 зареєстрована в Антимонопольному комітеті України 02.11.2015 за №8-20/3326-ДЗ, що підтверджується матеріалами справи.

03.11.2015 відповідачем прийнято оскаржуване рішення №1967-р/пк-ск, яким відповідач скаргу від 29.10.2015 №608 залишив без розгляду, у зв'язку з пропуском строку, визначеного ч.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тобто перебіг строку, протягом якого подаються скарги до органу оскарження починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Крім того, згідно з ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, оскільки ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» про порушення своїх прав дізналося 21.10.2015, то перебіг строку для оскарження починається з 22.10.2015 та закінчується 31.10.2015

Як встановлено судом, 31.10.2015 припало на вихідний день - субота, а тому, з урахуванням норм ч.5 ст.254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, тобто - 02.11.2015 є останнім днем строку подачі скарги.

Крім того, відповідачем 02.11.2015 було зареєстровано скаргу ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» від 29.10.2015 №608.

Враховуючи викладене вище, рішення Антимонопольного комітету України від 03.11.2015 №1967-р/пк-ск про залишення скарги ТОВ «Торговий дім «Комунальна техніка» розгляду прийнято необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, позовні вимоги про визнання недійсним рішення №1967-р/пк-ск від 03.11.2015 є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що абз.1 ч.5 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження, критично оцінюються колегією суддів, з огляду на те, що позивачем доведено факт реєстрації поданої скарги не в день отримання 30.10.2015, а лише 02.11.2015, тобто з порушенням встановленого порядку реєстрації в день надходження документа. Крім того, апелянтом не надано жодного доказу на спростування доводів суду першої інстанції.

Стосовно посилань апелянта про те, що він не наділений повноваженнями з розгляду скарг щодо процедур закупівель, з результатами яких укладено договір, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки позивачем було вжито усіх заходів для захисту своїх прав під час проведення процедури закупівлі, з дотриманням строків оскарження. Водночас, в результаті неправомірних дій відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комунальна техніка» було позбавлено права на своєчасний та об'єктивний розгляд скарги під час процедури закупівлі, що передбачено ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відтак, висновок суду першої інстанції, що для належного захисту порушених прав позивача слід задовольнити вимоги про зобов'язання відповідача прийняти до розгляду скаргу позивача від 29.10.2015 №608 є обгрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Жодних обгрунтованих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та доводили факт дотримання вимог закону при опрацюванні поданої позивачем скарги апелянтом не наведено, а доказів такого не надано.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.02.2017 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.