overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7159/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7159/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

12 квітня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/7159/16

Категорія: 5.1

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гурман-К» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року адміністративний позов ТОВ «Гурман-К» задоволений. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.11.2016р. №11.

20 лютого 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 31 березня 2017 року.

Ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року апелянтом отримано 20 березня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 105), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду 24 лютого 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко
Справа № 522/11054/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/11054/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 р. по справі № 522/11054/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада

про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2017 р. по справі № 522/11054/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльність.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федусик А. Г.
Справа № 814/2594/16
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2594/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Милосердний М.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. по справі № 814/2594/16

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 р. представником ГУНП була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 07.04.2017 р., а саме надання доказів про сплату судового збору.

12.04.2017 р. апелянтом подано до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що асигнування передбачені тимчасовим кошторисом на лютий поточного року не надійшли від головного розпорядника коштів НПУ.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведені обставини, вважаю можливим продовжити апелянту процесуальний строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 28.04.2017 р.

Керуючись ст.ст.102, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги згідно з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 р. до 28 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Милосердний
Справа № 200/3417/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3417/17
Провадження №2а/200/528/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 30.03.2017 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 14.03.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 01.03.2017 р. позивачем не виконанні.

14 березня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно до ст.. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.ст. 126,127 КАС України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні після відкриття головуючим судового засідання, перевірки явки учасників судового провадження, повідомлення секретарем судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду та оголошення головуючим складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді заявлено передчасно, оскільки його заявлено до виконання дій головуючого зазначених у ст.. ст.. 126,127 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/3790/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/3790/17
Провадження №2а/200/555/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Інвест» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що 03.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, за цим суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Інвест» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-Інвест» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/4088/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/4088/17
Провадження №2а/200/572/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 30.03.2017 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 17.03.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 14.03.2017 р. позивачем не виконанні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 199/1060/17
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1060/17
УХВАЛА

15.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та призначенні пенсії, зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи та здійснення призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та призначенні пенсії, зобовязання зарахувати до трудового стажу період роботи та здійснення призначення пенсії.

По справі 15 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун
Справа № 200/16602/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/701/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за три предявлені позовну вимогу, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» зі ставками судового збору станом на 01.01.2017 року за позов, поданий фізичною особою з немайновими вимогами, оскільки судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо,

-Позивачем не надані додатки до позову для суду та позови з додатками для інших учасників у справі.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 03.05.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 640 грн. за кожну позовну вимогу, а в загальному розмірі 1920 грн.,

- надати додатки до позову для суду та позови з додатками для всіх сторін у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/2770/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2770/17
Провадження №2а/200/479/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 20.03.2017 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 14.03.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 21.02.2017 р. позивачем не виконанні.

14 березня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно до ст.. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.ст. 126,127 КАС України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні після відкриття головуючим судового засідання, перевірки явки учасників судового провадження, повідомлення секретарем судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду та оголошення головуючим складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді заявлено передчасно, оскільки його заявлено до виконання дій головуючого зазначених у ст.. ст.. 126,127 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/3683/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3683/17
Провадження №2а/200/546/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 р. адміністративний позов залишено без руху, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 30.03.2017 року.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримав 14.03.2017 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 06.03.2017 р. позивачем не виконанні.

14 березня 2017 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Женеску Е.В.

Відповідно до ст.. 31 КАС України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.ст. 126,127 КАС України відводи можуть бути заявлені тільки в судовому засіданні після відкриття головуючим судового засідання, перевірки явки учасників судового провадження, повідомлення секретарем судового засідання про здійснення повного фіксування судового розгляду та оголошення головуючим складу суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відвід судді заявлено передчасно, оскільки його заявлено до виконання дій головуючого зазначених у ст.. ст.. 126,127 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про визнання протиправними дії- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску