Справа № 804/8164/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2017 р. Справа № 804/8164/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гончароавої І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення з Державного бюджету України ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» надмірно сплачених митних платежів у сумі 197 881,95 (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 95 коп., а саме: податку на додану вартість -129 062,05 грн., акцизного податку - 59 347,63 грн., мита - 9 472,27 грн. з ввезених на територію України товарів;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області до виконання висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у сумі 197 881,95 (сто дев'яносто сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 95 коп., а саме: податку на додану вартість - 129 062,05 грн., акцизного податку - 59 347,63 грн., мита - 9 472,27 грн. з ввезених на територію України товарів на користь ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Ухвалою суду від 14.08.2015р. зупинено провадження по справі № 804/8164/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" до Дніпропетровської митницї Державної фіксальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішення у справі № 804/2614/15, та відповідно ухвалою суду від 24.01.2017р. провадження у даній справі поновлено.

09.02.2017 року до суду від Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання вмотивовано тим, що рішенням у справі № 804/2614/15 питання правомірності повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 197 881,95 грн. вже було вирішено у справі № 804/2614/15.

Позивач просив розглядати справу без його участі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивачем надано на адресу суду заяву про здійснення розгляду справи без участі представника.

За таких обставин та враховуючи приписи ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за митною декларацією № 110100000/2014/235688 від 18.12.2014р. при ввезенні товарів ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» було сплачено податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість. Позивач стверджує, що при обрахуванні суми зобов'язання зі сплати податку на додану вартість було допущено помилку, яка призвела до надмірної сплати митних платежів у сумі 197881,95 грн. Вказані грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровської митниці, відкритий у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, після чого зараховано до Державного бюджету України.

ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» звернулось з заявою від 23.12.2014р. за №23-12 про повернення коштів надмірно сплачених до бюджету до Дніпропетровської митниці, але отримало відповідь, в якій повідомлялось, що Митниця не має правових підстав для задоволення вимог позивача щодо повернення суми митних платежів.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 804/2614/15 були, зокрема, дії Дніпропетровської митниці ДФС щодо повернення надмірно сплачених митних платежів в ввезених на територію України товарів в сумі 197881,95грн. на користь ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі № 804/2614/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці ДФС та Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та стягнення суми постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 804/2614/15 скасовано в частині задоволених позовних вимог; прийнято нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015р. у справі № 804/2614/15 позивачем не доведено подання Дніпропетровській митниці ДФС ані документальних доказів, ані інших підстав, які б давали ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» право на повернення визначених ним сум ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, сплачених до Державного бюджету України при ввезенні товару з території Криму та оформленого в митному режимі імпорту за МД від 18.12.2014р. №110100000/2014/235688, які позивач вважає надмірно сплаченими митними платежами.

Встановлено, що 23.12.2014р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з заявою № 23-12 з проханням повернути ввізне мито, акцизний збір та податок на додану вартість, надмірно сплачені товариством до Державного бюджету України при ввезенні товару з території Криму та оформленого в митному режимі імпорту за МД від 18.12.2014 №110100000/2014/235688.

Листом від 06.01.2015р. № 18/10/04-50-25-3 Дніпропетровська митниця повідомила товариство, що з огляду на документальні підстави для проведення митного оформлення МД від 18.12.2014 №110100000/2014/235688 у митному режимі імпорту, самостійно обраним декларантом, питання щодо повернення грошових коштів не може бути законодавчо обґрунтовано та вирішено на користь ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод"

Отже, фактично предмет спору у справі № 804/2614/15 та у справі № 804/8164/15 є тотожним - визнання права на повернення визначених сум ввізного мита, акцизного збору та податку на додану вартість, сплачених до Державного бюджету України при ввезенні товару, та оформленого в митному режимі імпорту за МД від 18.12.2014р. №110100000/2014/235688.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/8164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова