Справа № 820/4973/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/4973/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» до Основянського районного відділу у місті Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними,-

В с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» (далі позивач, підприємство, ДП «Харківський завод транспортного устаткування») звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії посадових осіб Червонозаводського районного відділу у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області (далі відповідач, Червонозаводський РВ у м. Харкові) щодо проведення перевірки підприємства та складання за її результатами ОСОБА_2 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 від 11 серпня 2016 року.

Позивач вказує, що перевірка, яка відбулася 11 серпня 2016 року проводилась на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 48 від 26 січня 2015 року «Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог у сфері цивільного захисту», яким було надано дозвіл ДСНС та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади протягом лютого - березня 2015 року провести перевірки стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Тобто, як зазначає позивач, перевірка була проведена поза строками, визначеними розпорядженням Кабінету Міністрів України, без законних на то підстав. Повідомлення про проведення перевірки не було направлено позивачу до початку її проведення. На підставі незаконної перевірки відповідачем було складено ОСОБА_2, зміст якого не відповідає вимогам законодавства.

З зазначених обставин підприємство не погоджуєтьсяз ОСОБА_2 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 від 11 серпня 2016 року, вважає дії комісії Червонозаводського РВ у м. Харкові незаконними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року в задоволені адміністративного позову ДП «Харківський завод транспортного устаткування» відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 48 від 26 січня 2015 року «Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог у сфері цивільного захисту» територіальні органи ДСНС України в особі Головного управління та Червонозаводського РВ у м. Харкові 26 лютого 2015 року здійснювали перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДП «Харківський завод транспортного устаткування».

11 серпня 2016 року комісією була проведена комплексна перевірка виключно захисної споруди № 78814, яка знаходиться на балансі ДП «Харківський завод транспортного устаткування». Вказана перевірка проведена на підставі плану комплексних перевірок захисних споруд цивільного захисту у Червонозаводському районі на 2016 рік, затвердженого начальником Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та заступником голови адміністрації району з питань житлово-комунального господарства - головою районної комісії з питань ТЕБ і НС на підставі п. 4 Наказу МНС України № 653 від 09 жовтня 2006 року «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДП «Харківський завод транспортного устаткування», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що Інструкція «Щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час», яка затверджена наказом Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 653 від 09 жовтня 2006 року є підзаконним актом, норми якої не повинні суперечити діючому законодавству, а саме Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В свою чергу при здійснені заходу державного нагляду (контролю) відповідачем не були дотримані норми зазначеного Закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У справі, що розглядається судом установлено, що у 2015 році начальником Червонозаводського РВ у м. Харкові та заступником голови адміністрації району з питань житлово-комунального господарства затверджений план комплексних перевірок захисних споруд цивільного захисту у Червонозаводському районі м. Харкова (а. с. 41-45).

11 серпня 2016 року комісією у складі: заступника начальника Червонозаводського РВ у м. Харкові підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3 та фахівця 4-ДПРЧ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_4 проведена комплексна перевірка (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони - сховища № 78814, яке знаходиться на балансі ДП «Харківський завод транспортного устаткування».

Результати комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони - сховища № 78814 оформлені актом від 11 серпня 2016 року (а.с. 23, далі ОСОБА_2 перевірки).

Відповідно по п. 14 ч. 1 ст. 2 Кодексу Цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, це інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Згідно з п. 27 ч. 1 ст. 19 Кодексу Цивільного захисту України до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту належить здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 47 цього Кодексу визначено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Положення про ОСОБА_1 службу України з надзвичайних ситуацій, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052.

Відповідно до п. 3 Положення, основним завданнями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, який зареєстрований Мінюстом України 02 листопада 2006 року за № 1180/13054, затверджена Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час.

Пунктом 4.1. Інструкції встановлено, що стан захисних споруд перевіряється при комплексних перевірках, при спеціальних і планових оглядах.

Комплексні перевірки захисних споруд організовуються та проводяться територіальними органами Держтехногенбезпеки України один раз на рік. З цією метою ними щороку складаються графіки перевірок захисних споруд, які завчасно доводяться до керівників підприємств (установ, організацій), на балансі (у власності) яких знаходяться захисні споруди, та територіальних органів МНС України. За запитами територіальних органів Держтехногенбезпеки України до складу комісій з комплексних перевірок захисних споруд включаються представники територіальних органів МНС України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та управлінь (відділів) з питань надзвичайних ситуацій міст (районів). При комплексній перевірці захисної споруди раз на п'ять років до складу комісії включаються представники територіального органу МНС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і управління з питань надзвичайних ситуацій Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 877-V), який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 «Прикінцеві положення» Закону України № 877-V (набрав чинності 26 грудня 2007 року, за винятком частин 1 та 2 ст. 5, що набрали чинності з 01 січня 2008 року), Кабінету Міністрів України запропоновано у шестимісячний термін з дня опублікування цього Закону привести у відповідність із цим Законом свої нормативно-правові акти.

Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 2 ст. 2 цього Закону установлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів: контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Положеннями ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Частиною 4 ст. 5 цього Закону передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Частиною 5 цієї ж статті установлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт (ч. 6 ст. 5 Закону № 877-V).

Права субєкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) окремо установлені ст. 10 цього Закону.

Так, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вимагати нерозголошення інформації, що є комерційною таємницею суб'єкта господарювання;

одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю);

надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю);

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Таким чином, субєкт господарювання має право не погодитися з рішенням про здійснення по відношенню до нього заходу державного нагляду (контролю) і оспорити його у суді.

Як установлено судом, і дана обставина не спростовується сторонами, фахівець відповідача, а також фахівець 4-ДПРЧ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області були допущені підприємством до проведення перевірки.

Акт про результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) зазначеними особами був отриманий та підписаний керівником ДП «Харківський завод транспортного устаткування» без зауважень 11 серпня 2016 року.

Таким чином, не зважаючи на допущені порушення процедури проведення перевірки, встановлені Законом № 877-V, підприємство допустило перевіряючих до здійснення перевірки.

При цьому, повноваження фахівця відповідача (дії посадової особи 4 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Харківській області позивачем фактично не оскаржені) щодо складання акту встановлені ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V.

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства субєктами господарювання, тобто документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка викладених в ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 200).

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 94, 184, 185, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 квітня 2017 року