Справа № 235/231/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Назаренко Г.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №235/231/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у справі № 235/231/17 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року ОСОБА_2 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (надалі відповідач, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення від 09.12.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання здійснити призначення пенсії відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно заяви від 03.11.2016 року № 5244 (а.с. 2).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року з урахуванням ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 9 грудня 2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_2.

Зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди його роботи з 15 червня 1992 року по 28 квітня 2000 року в Публічному акціонерному товаристві «Шахтобудмонтажне управління № 1» в якості майстра дільниці, монтажника гірничого обладнання відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 серпня 2016 року (а.с. 37-39, 51-52).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суд першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

В доводах апеляційної інстанції апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено порядок врахування стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме, не врахований Порядок, згідно якого орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів. Апелянт також вказує, що довідка № 03/256 від 27.007.2016 року, яка видана позивачу ПАТ «Шахтобудівельне управління № 1» не може бути прийнята до уваги у звязку з відсутністю у Управління можливості здійснити перевірку достовірності наданої довідки відповідно до вимог п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійні страхування», оскільки зазначене підприємство знаходиться на непідконтрольній території України, яка ставить під сумнів дійсність вищезазначеної довідки, оскільки вона підписана посадовими особами так званої «ДНР».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої, апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 листопада 2016 року звернувся до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

09 грудня 2016 року відповідачем прийнято Рішення про відмову в призначенні пенсії посилаючись на неможливість проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» у звязку з тим, що підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території та не здійснили перереєстрацію юридичної адресу і, до того ж, відсутні дані в індивідкальних відомостях про застраховану особу. Крім того, відповідач зазначив, що довідка № 02/404, яка видана позивачу ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» не може бути прийнята до уваги у звязку з відсутністю у Управління можливості здійснити перевірку достовірності наданої довідки відповідно до вимог п. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійні страхування», оскільки зазначене підприємство знаходиться на території, яка не підконтрольна українській владі та не здійснило перереєстрацію юридичної особи.

З огляду на вище визначені обставини, відповідач і відмовив ОСОБА_2 в призначенні пенсії згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного стажу за Списком № 2 10 років (а.с. 9-11).

Позивач, вважаючи таке рішення відповідача неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Із заперечень Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які долучено до матеріалів цієї справи вбачається, що періоди роботи позивача з 01.04.2011 року по 16.01.2015 року, з 25.01.2016 року по 02.12.2016 року у ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» Управлінням зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ні, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Враховуючи, що періоди роботи позивача з 01.04.2011 року по 16.01.2015 року, з 25.01.2016 року по 02.12.2016 року у ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» Управлінням зараховано до пільгового стажу за Списком № 2, спірним питанням на даний час залишається зарахування позивачу періоду роботи з 15 червня 1992 року по 28 квітня 2000 року у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1»

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Так, згідно п.2 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а також і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За змістом цієї норми вбачається, що існує дві безумовні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах за п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення:

- наявність посади, передбаченої Списком № 2;

- атестація робочих місць.

Відповідно до ст.. 48 Кодексу законів про працю, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як зазначалось вище, відповідачем не зараховано позивачу період роботи з 15 червня 1992 року по 28 квітня 2000 року у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1».

Відповідно до трудової книжки позивача серії БТ-І № 6907522 від 05.08.1982 (запис № 18) вбачається, що у період з 15 червня 1992 року по 28 квітня 2000 року позивач працював у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» на посаді майстра ділянки (а.с. 26).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначений запис дійсно не містить чітко зазначених відомостей щодо характеру роботи ОСОБА_2 у відповідний період у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» на посаді майстра ділянки з повним робочим днем.

Проте, відповідно до копії Наказу ВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» № 65 від 06.04.1995 року «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці», за результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці згідно вимогам статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачу підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 2, розділ ХХХІІІ «Загальні професії», підрозділ 1, пункт «б», код 2010100б-23398 та пункт «а», код 2010100а-14556.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 03/256 від 27 лютого 2016 року, яка видана ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» зазначено, що позивач працював повний робочий день у «Шахтобудмонтажному управлінні № 1» тресту «Донецькшахтобудмонтаж» ВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» нині іменоване ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» у період з 15.06.1992 року по 14.08.1996 року, виконуючи роботи з монтажу і демонтажу гірничошахтного обладнання на будівництві шахт України за професією «майстер виробничої ділянки» з повним робочим днем, що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІІ «Загальні професії», підрозділ 1, пункт «б», код 2010100б-23398, а у період з 15.08.1996 року по 28.04.2000 року виконуючи роботи з монтажу і демонтажу гірничошахтного обладнання на будівництві шахт України за професією «монтажник гірничого обладнання» з повним робочим днем, що передбачена Списком № 2, розділ ХХХІІІ «Загальні професії», підрозділ 1, пункт «а», код 2010100а-14556 (а.с. 31).

Апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що довідка № 03/256 від 27 лютого 2016 року, видана ПАТ Шахтобудмонтажне управління № 1, яка, крім запису в трудовій книжці, підтверджує пільговий стаж роботи з 15.06.1992 року по 28.04.2000 року, не може враховуватись пенсійним фондом при призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, оскільки зазначене підприємство знаходиться на непідконтрольній території України та ставить під сумнів дійсність зазначеної довідки, оскільки вона підписана посадовими особами так званої «ДНР».

Так, дійсно на штампі Довідки № 03/256 зазначено, що вона видана ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1», яке розташовано за адресою: 83023, м. Донецьк, пр. Пілеглих Комунарів,188.

Місто Донецьк, в свою чергу, відноситься до відносяться до населених пунктів, визначених Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

Відповідно до Положень КМУ від 07.11.2014 року № 595 «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, видані органами фонду або підприємствами, які непідконтрольні українській владі вважаються недійсними і не можуть прийматися до розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими ч. 2 цієї статті є недійсним та не створює правових наслідків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу відповідача, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 грудня 1996 року Лоізіду проти Туреччини дійшов такого висновку «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через захоплення незаконними озброєними формуваннями території м. Донецька.

Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду, у Пенсійного фонду відсутні підстави не брати до уваги вищезазначену довідку, аби у повному обсязі захистити права ОСОБА_2, який звернувся до Управління за призначенням пенсії на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що період роботи позивача з 15 червня 1992 року по 28 квітня 2000 року у ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Таким чином, враховуючи, що загальний стаж ОСОБА_2 складає 32 роки 07 місяців 14 днів, з яких 12 років 6 місяців 5 днів стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області є неправомірним та таким що підлягає скасуванню.

В даному випадку, відповідачем, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено перед судом апеляційної інстанції правомірність своїх дій та не переконано судову колегію, що рішення винесено ним правомірно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3