Справа № 820/4406/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" квітня 2017 р. № 820/4406/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 25.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51743130.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження №51743130.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 03.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 51743130.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2016 року, винесену Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 51743130 та зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках:

№№6485, 6485, 6485, 6485, 6485 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СБЕРБАНК", МФО 320627,

№№5423, 5977, 4616 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", МФО 334851,

№№4392, 4392 у Філія - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 351823,

№4244 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОТП БАНК", МФО 300528,

№8345 у ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНИЙ - ОСОБА_2 УКРАЇНИ" в м. Харкові, МФО 351618,

№№3001, 3002, 3026 у ФІЛІЇ "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТ БАНК", МФО 351533,

№№9993, 4098, 9132, 2881, 4894, 4938,2242, 666, 0873, 5150 у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023 та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» у межах суми боргу.

5. Судові витрати покласти на Відповідача.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи - Державна архітектурно-будівельної інспекції України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Спірідонов М.О.