Справа № 357/1378/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1378/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 12.04.2012 року, на підставі рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ФОП ОСОБА_1 видано дозволи: № 18/04/12 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Біла Церква, вул., Сквирське шосе, в районі Горбатого мосту біля залізничних колій; № 15/04/12 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира в напрямку руху до вул. Леваневського перед мостом через р. Протока; № 24/04/12 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира в районі буд. 31 по вул. Короленко; № 13/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Київської та вул. Сквирське шосе; № 14/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. ОСОБА_2 та бул. 1-го Травня; № 22/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Рибна зі сторони автостоянки в районі кафе «Камелот»; № 23/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова біля житлового будинку № 10; № 21/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Дружби в районі МРЕО; № 20/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська напроти АЗС «Лукойл»; № 19/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в напрямку руху до центра міста в районі зупинки ГТВ; № 25/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Заярська зі сторони житлового будинку № 1 по вул. Луговій; № 17/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе в районі перехрестя з вул. Київською з боку залізничних колій; та 12.09.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 289 від 10.09.2013 року, виданий дозвіл № 307/09/13 за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, біля будинку № 22. Строк дії дозволів складає 5 років.

27.11.2015 р. ФОП ОСОБА_1 на ім'я міського голови м. Біла Церква ОСОБА_3, подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012 та № 307/09/13 від 12.09.2013 року. За результатами розгляду вищевказаних заяв виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 442 від 22.12.2015 р., підпунктами 1.14.1-1.14.13 пункту 1.14, якого ФОП ОСОБА_1, продовжено строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13, на один рік. Не погоджуючись з вказаним рішенням виконкому позивач оскаржив його до суду і за результатами судового розгляду, 23.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом позов було задоволено в повному обсязі :

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 442 від 22 грудня 2015 року «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 23.12.15 р. №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13.

Визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на один рік замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк.

Зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12.07.2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради повторно винесено на розгляд членів виконкому питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років.

Згідно витягу з протоколу № 14 засідання виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 року, за результатами розгляду вказаного питання, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення не прийнято, а тому позивачка просить суд визнати таку бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років протиправною, та зобовязати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовільнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та пояснив, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2016 року міськвиконком було зобовязано розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. А тому, на виконання вказаного рішення суду 12.07.2016 року було підготовлено та винесено на розгляд виконкому рішення «Про продовження дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами». Згідно протоколу №14 засідання виконкому від 12.07.2016 року за результатами голосування з вказаного питання, виконкомом рішення е прийнято. Отже, виконавчий комітет в межах своєї компетенції та наданих повноважень розглянув питання про продовження розповсюджувачу реклами ФОП ОСОБА_1 терміну дії дозволів, чим виконав вказане судове рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 12.04.2012 року, на підставі рішень виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ФОП ОСОБА_1 видано дозволи: № 18/04/12 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, в районі Горбатого мосту біля залізничних колій; № 15/04/12 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира в напрямку руху до вул. Леваневського перед мостом через р. Протока; № 24/04/12 за адресою: м. Біла Церква, проспект Князя Володимира в районі буд. 31 по вул. Короленко; № 13/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. Київської та вул. Сквирське шосе; № 14/04/12 за адресою: м. Біла Церква, на зеленій розподільчій зоні перехрестя вул. ОСОБА_2 та бул. 1-го Травня; № 22/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Рибна зі сторони автостоянки в районі кафе «Камелот»; № 23/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Грибоєдова біля житлового будинку № 10; № 21/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Дружби в районі МРЕО; № 20/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська напроти АЗС «Лукойл»; № 19/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського в напрямку руху до центра міста в районі зупинки ГТВ; № 25/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Заярська зі сторони житлового будинку № 1 по вул. Луговій; № 17/04/12 за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе в районі перехрестя з вул. Київською з боку залізничних колій; та 12.09.2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 289 від 10.09.2013 року, виданий дозвіл № 307/09/13 за адресою: м. Біла Церква, вул. О. Гончара, біля будинку № 22. Строк дії дозволів складає 5 років.

27.11.2015 р. ФОП ОСОБА_1 на ім'я міського голови м. Біла Церква ОСОБА_3, подано заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, та № 307/09/13 від 12.09.2013 року.

За результатами розгляду вищевказаних заяв виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 442 від 22.12.2015р « Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами», підпунктами 1.14.1-1.14.13 пункту 1.14, якого розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 продовжено термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13 строком на один рік. Не погоджуючись з вказаним рішенням виконкому позивач оскаржив його до суду і за результатами судового розгляду, 23.03.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом позов було задоволено в повному обсязі :

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 442 від 22 грудня 2015 року «Про деякі питання щодо розміщення обєктів зовнішньої реклами» в частині продовження на один рік розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 23.12.15 р. №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12, № 307/09/13.

Визнано відсутність у виконавчого комітету Білоцерківської міської ради компетенції (повноважень) продовжувати строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на один рік замість продовження строку дії дозволів на п'ять років, якщо в заявах про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не зазначено менший строк.

Зобов'язано виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років.

На виконання вищевказаного рішення суду, 12.07.2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради повторно винесено на розгляд членів виконкому питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років. Згідно витягу з протоколу № 14 засідання виконавчого комітету міської ради від 12.07.2016 року, за результатами розгляду вказаного питання, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією не є вичерпним. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067/ далі Типові правила/, регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Відповідно до п.3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Згідно ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3.10 «Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква» затверджених рішенням міської ради від 01.03.2012 року №524-21-VI, виконавчий комітет Білоцерківської міськради протягом пяти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Отже, виконавчий комітет Білоцерківської міськради за розглядом питання про продовження ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами має прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні, а тому суд не вважає зазначене питання розглянутим оскільки відповідачем з цього приводу рішення не приймалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивачки, відповідач суду не надав. Способи захисту своїх прав, обрані позивачкою, узгоджуються з повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, що визначені ст.162 КАС України.

Отже, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.03.2016 року відповідача зобовязано в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження розповсюджувачу реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а фактично відмовляючи позивачці у розгляді вказаного питання відповідач по справі діє з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України згідно якої, як зазначено вище, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а тому вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та зобовязати в межах компетенції та наданих повноважень розглянути зазначене питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України «Про рекламу», Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затв. постановою КМ України від 29.12.2003 року № 2067, ст.ст. 2, 9, 11, 14, 70, 71, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради щодо розгляду питання про продовження ФОП ОСОБА_1 строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років.

Зобовязати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради в межах його компетенції та наданих повноважень розглянути питання про продовження ФОП ОСОБА_1 дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 18/04/12, 15/04/12, 24/04/12, 13/04/12, 14/04/12, 22/04/12, 23/04/12, 21/04/12, 20/04/12, 19/04/12, 25/04/12, 17/04/12 від 12.04.2012, № 307/09/13 строком на п'ять років та прийняти відповідне рішення.

Зобовязати Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1760 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4