Справа № 804/892/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 р.Справа №804/892/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення про визначення коду імпортованого позивачем товару - присадки до мастильних HITEC 631, за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, оскільки такий товар призначений та використовується позивачем за призначенням як інгібітор корозії під час виробництва мастильних матеріалів, що в повному обсязі відповідає визначенню товарної позиції за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що:
- за технічною інформацією (лист Afton Chemical Limited вих. №б/н від 20.04.2016 року) наданий позивачем до документів митного оформлення товар Hitec 631 використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів;
- позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС 13.01.2017 року подано нову митну декларацію №110120002/2017/500148, відповідно до якої товар оформлено згідно з прийнятим митницею рішенням.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що для митного оформлення декларантом Товариством з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол», 5 грудня 2016 року подано митну декларацію №110120002/2016/511132 на товар (графа 31 ВМД) за кодом НОМЕР_2: присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів Hitec 631 5014 кг містить алифатичні вуглеводні (мінерального масла) 25%мас. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкілбензоловий сульфонат барію. Використовується як інгібітор корозії в мастильних матеріалах. Не містить дисульфід молібдену. Торгівельна марка Hitec. Виробник Afton Chemical Limited.
Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення перевірки визначення коду товару було направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів №511132/кт/12, яким здійснено відбір проб вищезазначеного товару, які направлено для проведення лабораторних досліджень.
За технічною інформацією (лист Afton Chemical Limited вих. №б/н від 20.04.2016 року) наданий позивачем до документів митного оформлення товар Hitec 631 використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.
З пояснень представника відповідача судом встановлено, що основною підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок митного органу про те, що товар - присадка Hitec 631, яка декларувалась позивачем за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2, відповідно до наданої декларантом технічної документації може використовуватись не тільки як присадка до мастил, а і як інгібітор корозії з миючими властивостями, отже, на думку митного органу, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів вказаний товар повинен відноситись до коду УКТЗЕД НОМЕР_1.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Згідно положень статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України «Про Митний тариф України» та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
З матеріалів справи судом встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар: Hitec 631 присадка до мастильних матеріалів та інших нафтопродуктів. Інгібітор корозії з миючими властивостями, детергент. Вміст аліфатичних вуглеводів (мінеральної оливи) 25%мас. Основа присадки синтетичний довголанцюговий алкіл бензоловий сульфонал барію. Використовується в якості інгібітору корозії при виготовленні антикорозійних канатних, консерваційних, калібрувальних мастильних матеріалів, гелів - інгібіторів корозії кузовів автомобілів. Без вмісту дисульфіду молібдену. Основні показники: в'язкість при 100 гр.С - 71 сСт; барій 14,3%, сірка 3,2%. Виробник: Afton Chemical Limited. Торгівельна марка Hitec, який, на думку митного органу, відноситься до коду УКТЗЕД НОМЕР_1.
Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Суд зазначає, що імпортований позивачем товар було задекларовано за кодом НОМЕР_2 УКТЗЕД.
Відповідно до примітки до Групи 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД до коду НОМЕР_2 відносяться присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.
Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду НОМЕР_1 УКТЗЕД, тобто до готових присадок до інших рідин, використовуваних з тією самою метою, що і нафтопродукти.
Згідно пояснень до товарної позиції 38 11 90 до цієї групи включаються крім нафтопродуктів, з тією ж метою використовуються такі рідини:
(a) палива на основі спиртів (наприклад, газохол); та
(b) синтетичні мастила:
(1) на основі складних ефірів органічних кислот (адипатів (адипінатів), азелаїнатів, складних неопентилполіолових ефірів) або неорганічних кислот (триарилфосфатів);
(2) на основі поліефірів (поліоксиетилен (поліетилен гліколь) чи поліоксипропілен (поліпропиленгліколь);
(3) на основі силіконів.
Ці присадки насправді ті самі, що і використовувані для відповідних нафтопродуктів.
До цієї товарної позиції не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.
До цієї товарної позиції також не включаються:
(a) мастильні матеріали на основі дисульфіду молібдену (товарна позиція 3403);
(b) колоїдний графіт у суспензії в маслі або в іншому середовищі і напівколоїдний графіт (товарна позиція 3801).
Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем імпортувався товар - присадка Hitec 631, хімічна основа якої складається з синтетичного довголанцюгового алкілбензолового сульфонату барію.
Відповідно до інформації постачальника Hitec 631 є присадкою, яка застосовується в якості інгібітора корозії для виробництва антикорозійних канатних, консерваційних, калібровочних мастильних матеріалів.
З пояснень представника позивача судом встановлено, що присадка Hitec 631 використовувалась позивачем для виробництва моторних танкових олив.
Разом з тим, згідно інтерпретацією товарної позиції 38 11 90 до товарної позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД не відносяться препарати - інгібітора корозії.
Проте, позивачем імпортувався інгібітор корозії для виробництва мастильних матеріалів. Також, в описах до товару імпортованого позивачем, який наданий постачальником, не зазначено, що даний товар є паливом на основі спиртів та/або є синтетичним мастилом.
Суд зазначає, що до товарної позиції НОМЕР_1 УКТЗЕД не відносяться/включаються антикорозійні препарати, зокрема і на основі сульфонату.
При цьому, суд звертає увагу, що у групі 38 (різноманітна хімічна продукція) УКТЗЕД, антикорозійні препарати відносяться виключно до товарної позиції НОМЕР_2 УКТЗЕД, як присадки до мастил із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів.
Крім того, суд зазначає, що наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 року №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі - Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.
Таким чином, суд зазначає, що у разі виникнення у митного органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Управління лабораторних досліджень митної служби.
Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду адміністративної справи в суді, митним органом не доведено правомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, в частині віднесення імпортованого позивачем товару до коду УКТЗЕД НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» судовий збір у розмірі 1600 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1