Справа № 802/1092/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1092/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області (далі - відповідач) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою вх. № 2809/17 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016, прийнятої за наслідками розгляду даної адміністративної справи № 802/1092/16-а.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 по справі №802/1092/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання задоволено.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 в адміністративній справі № 802/1092/16-а скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.07.2016 № 134 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 21.07.2016.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.07.2016 по 01.03.2017 року в сумі 48859,30 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та стягнення із Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6682,50 грн. допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в липні 2016 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з даним позовом та просив: визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 21.07.2016 № 134 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та поновити на вказаній посаді. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

15.08.2016 постановою Вінницького окружного адміністративного суду, залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова від 15.08.2016 прийнята на підставі того, що в судовому порядку не оскаржувалось рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом № 15.00006025.0034444 від 08.06.2016, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 134 о/с від 21.07.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є законним та таким, що не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю.

11.11.2016 постановою Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/1613/16-а адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016, зазначене у протоколі ОП №15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" , який прийнятий стосовно ОСОБА_2.

24.01.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 по справі № 802/1613/16-а залишено без змін.

Вказане рішення стало підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що єдиною підставою для прийняття Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області оскаржуваного наказу від 21.07.2016 № 134 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції з посади заступника начальника відділу Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) було рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016, яке скасоване постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016, що в свою чергою є підставою для перегляду постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 245 КАС України вказано, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 в жовтні 2016 року звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00006025.0034444 від 08.06.2016 в частині результатів атестування ОСОБА_2 щодо невідповідності займаній посаді та звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2016 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016, зазначене у протоколі ОП №15.00006025.0034444 та в розділі IV "Результати атестування" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнятий стосовно ОСОБА_2

Стягнуто на користь ОСОБА_2 сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - без змін.

Таким чином, оскільки рішення атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 08.06.2016, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції - скасовано, то суд І інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.08.2016 року по справі № 802/1092/16-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового утримання підлягає задоволенню.

Статтею 235 КЗпП України вказано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому суд І інстанції вірно послався на позицію Верховного Суду України викладену у Постанові від 14.01.2014 №21-395а13, відповідно до якої, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, що позовна вимога позивач про стягнення з відповідача грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу також підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4