Справа № 1818/1956/2012
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1818/1956/2012
У Х В А Л А

12.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Тростянецької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Тростянецька міська рада, Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратура Сумської області про визнання неправомірним та скасування рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради визнання неправомірною та скасування ч.2 рішення Тростянецької міської ради №518 від 16.09.2009 року про видачу свідоцтв про право власності не нежитлові будівлі, нежилі приміщення.

22.08.2012 року позивач повторно звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що вона подала до суду адмінпозов про оскарження рішення виконкому Тростянецької міськради, яким було порушено право власності позивачки на приміщення будинку, розташованого під №1 по вул.Б.Хмельницького у м.Тростянці. Вважаючи себе власником приміщення, позивач зазначає, що 21 серпня 2012 року невідомі особи проникли на даховий поверх будівлі та влаштували окремий вхід з боку сусідньої будівлі. Вказуючи на те, що існує реальна загроза завдання шкоди майну позивача, у зв'язку із фактичним зайняттям спірних приміщень сторонніми особами, влаштування до приміщення окремого входу, та проведення ремонтних робіт, ОСОБА_1 просить суд заборонити будь-яким особам здійснювати користування, володіння, розпорядження нежитловими приміщеннями за адресою м.Тростянець, вул.Б.Хмельницького,1, проводити в ньому ремонтні роботи, вчиняти відносно нього будь-які правочини до набрання законної сили рішенням у даній справі.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву у повному обсязі, при тому вказали на те, що через надання дозволу виконкомом на передачу в оренду дахового приміщення, яке належить позивачці, прокуратурі Сумської області в оренду, порушуються права ОСОБА_1. Крім того, у вказаному приміщення проводяться роботи без відповідних дозволів та проектної документації, що може потягнути шкідливі наслідки. Виконком Тростянецької міськради не має повноважень щодо передачі вказаного приміщення іншим особам.

Представник відповідача заперечувала проти забезпечення позову, так як вважає, що мансардне приміщення, розташоване по вул.Б.Хмельницького, 1 у м.Тростянці, на підставі правовстановлюючих документів належить територіальній громаді м.Тростянця, приміщення передане в оренду прокуратурі Сумської області, надані дозволи на перепланування вказаного приміщення.

Представник третьої особи Прокуратури Сумської області у судовому засіданні проти забезпечення позову заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що прокуратура користується правомірно мансардним приміщенням на підставі договору оренди та рішення виконкому Тростянецької міської ради, були отримані відповідні дозволи на перепланування приміщення. На даний час уже влаштований вхід із приміщення прокуратури Тростянецького району до вказаного мансардного приміщення, пофарбований коридор, замінюється одне вікно з метою забезпечення вентиляції вказаного приміщення, закритий отвір переходу із вказаного приміщення на перший поверх приміщення. Застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди у роботі прокуратури Тростянецького району, оскільки на даний час у вказаному приміщенні об лаштовані два кабінети, де працюють працівники прокуратури.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що суть адміністративного спору зводиться до скасування рішення виконкому про визнання права власності на спірне приміщення (мансардне та підвальне приміщення, розташовані за адресою по вул.Б.Хмельницького,1 у м.Тростянець Сумської області). На даний час позивач не заявила позов про визнання права власності на вказані приміщення, так як вважає такі дії передчасними. Судом встановлено, що спірне мансардне приміщення передане в оренду прокуратурі Сумської області, як юридичні особі (для прокуратури Тростянецького району Сумської області), на підставі рішення виконкому Тростянецької міськради від 06.08.2012р. №324, також наданий дозвіл прокуратурі Тростянецького району Сумської області на перепланування орендованого приміщення (мансарди) з влаштування дверного проходу.

Таким чином встановлено, що на даний час вказане мансардне приміщення вже передане у користування прокуратурі Тростянецького району, вважати незаконними рішення виконкому, на підставі яких вказане приміщення передане у оренду - у суду на цей час немає підстав. Тому суд вважає, що відсутні підстави забороняти працівникам прокуратури Тростянецького району користуватися вказаним приміщенням.

Заява позивачки щодо заборони будь-яким особам володіти, розпоряджатися і вчиняти правочини щодо вказаного приміщенням не може бути задоволена судом, оскільки такі права можуть належати лише власникові приміщення, і ухвалою суду про забезпечення позову від 20.08.2012р. у вказаній справі вже заборонено виконкому Тростянецької міськради передавати ці приміщення у користування, володіння та розпорядження іншим особам.

Разом із тим, суд вважає, що необхідно зобов'язати прокуратуру Тростянецького району Сумської області тимчасово припинити подальші будівельні роботи у приміщенні, переданому їм на підставі договору оренди, до вирішення спору у вказаній справі по суті, так як такі роботи можуть потягнути порушення прав позивачки у майбутньому, у разі задоволення її позовних вимог.

Керуючись ст.117,118,165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Тростянецька міська рада, Комунальне підприємство "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратура Сумської області про визнання неправомірним та скасування ч.2 рішення Виконавчого комітету Тростянецької міської ради №518 від 16 вересня 2009 року задовольнити частково.

Зобов'язати Прокуратуру Тростянецького району Сумської області тимчасово припинити будівельні роботи у мансардному приміщенні, розташованому за адресою по вул.Б.Хмельницького,1 у м.Тростянець Сумської області, до набрання судовим рішенням законної сили у вказаній адміністративній справі.

Допустити негайне виконання ухвали та направити її на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Линник О.С.