Справа № 804/7751/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2017 року 804/7751/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,

До відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ГТУ юстиції у Дніпропетровській області,

про визнання неправомірною та скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просив суд, з урахуванням усунення технічної описки:

- визнати неправомірною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 11.04.2006 р. та скасувати її;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2016р. відмов у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в частині позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від за № 3129343 від 20.04.2006р та зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема безпідставністю накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 20.04.2006р., оскільки позивач є основним квартиронаймачем, арешт накладено на квартиру, на яку відсутнє право власності та в якій боржник не проживає. Також, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження незаконних дій державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, у тому числі щодо строків звернення до суду з такими позовами, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч.2 ст.181 КАС України).

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Позивачем у справі оскаржується рішення органу виконавчої служби (постанова про накладення арешту), яке прийнято у рамках виконавчого провадження з примусового виконавчого листа №1-249 виданого 21.07.2005р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди 62082,00 грн., згідно вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2005р. у справі №1-249/05. Отже, вказаний спір має розглядатись з урахуванням положень ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З змісту адміністративного позову та письмових пояснень вбачається, що позивачем вживалися заходи спрямовані на ініціювання питання зняття арешту та оскарження постанови про арешт від 11.04.2006р., а саме:

- постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2016р. справа №1-в/0202/282/2016р., за заявою позивача, скасований арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого від 01.04.2005р.;

- листом вих.05-40/11901 від 26.09.2016р. Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повідомним позивачу про знищення виконавчого провадження;

- ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2016р. у справі №202/6339/16-ц відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.10.2016р. у справі №202/6466/16-а, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, повернути позивачеві для подання до належного суду. Відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна, в тому числі скасування відомостей про арешт у відповідних реєстрах.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвалу складено 22.02.2017 року.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165,181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Сидоренко