Справа № 243/988/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №243/988/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Ханової Р.Ф., суддів Васильєвої І.А., Гайдара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/988/17 (головуючий І інстанції Хаустова Т.А.) за позовом ОСОБА_2 до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила, визнати протиправними дії відповідача в частині припинення виплати пенсії з березня 2016 року; зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня 2016 року. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору (а.с.1-8).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом сплати судового збору за позовом майнового характеру в розмірі 640 грн.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до позовної заяви було додано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та виписка банку по рахунку, однак судом першої інстанції зазначені обставини не дослідженні та їм не надано оцінку.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просила, визнати протиправними дії відповідача в частині припинення виплати пенсії з березня 2016 року; зобовязати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня 2016 року.

В позовній заяві позивачем також було заявлено клопотання, в якому просив: звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату у відповідності до ч.1 ст.88 КАС України, ст. 8 закону України «Про судовий збір»; витребувати (у разі необхідності) у відповідача інформацію про перебування позивача на обліку у відповідача, суму та дату останньої виплати пенсії позивача та заборгованість по пенсії перед позивачем, розпорядження (чи інші документи) про припинення виплат позивачу, а також інші докази (а.с.6)

Крім того, позивачем також було подано окреме клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення, яке обґрунтовано тим, що пенсія є єдиним джерелом доходу, а через припинення відповідачем виплати пенсії позивач втратив єдиний дохід (а.с.7-8).

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу зазначених норм вбачається, що позивач має право заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке суд зобовязаний розглянути, надати оцінку зазначеним в ньому обставинам та прийняти відповідне рішення про задоволення клопотання або про відмову у задоволенні клопотання.

Отже, за наявності клопотання про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати позовна заява не може бути залишена без руху без вирішення заявленого клопотання.

Приймаючи спірне рішення про залишення без руху позовної заяви, судом першої інстанції не було розглянуто заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення рішення, не надано оцінку наведеним в ньому обставинам, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач є людиною похилого віку, пенсіонером, з пояснень якого вбачається, що єдиним джерелом доходу є пенсія, яку відповідно до виписки банку по рахунку та вимог позову позивач не отримує з березня 2016 року. Зазначені обставини судом не досліджувались.

Отже, висновок суду про залишення позову без руху, колегія суддів вважає передчасним, оскільки суд першої інстанції дійшов його без з'ясування та перевірки всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі виникнення сумнівів або при виникненні необхідності дослідження обставин, суд повинен дослідити ці обставини та надані докази. За відсутності необхідних доказів, суд вирішує питання про необхідність витребування таких доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд не може відмовити у відстрочці, розстрочці сплати судового збору, відстрочці чи звільненні від сплати або зменшення оплати судових витрат, якщо є об'єктивні підстави для задоволення такого клопотання.

Згідно статті 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також, колегія суддів зазначає, що здійснюючи розрахунок суми судового збору, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява є майновою.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що майновими є вимоги, які підлягають вартісній оцінці. Відповідно, до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

У даному випадку спірним питанням є правомірність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачу.

Таким чином, звернені до суду вимоги про визнання протиправними дії відповідача та зобовязання відповідача поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість починаючи з березня 2016 року, є немайновими.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначений позов є позовом майнового характеру.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/988/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 р. у справі № 243/988/17.

Матеріали адміністративної справи № 243/988/17направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Васильєва

ОСОБА_3