Справа № 820/5274/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5274/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Харківської районної державної адміністрації Харківської області про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. по справі № 820/5274/16

за позовом ОСОБА_2

до Харківської районної державної адміністрації Харківської області

про скасування розпоряджень, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 р. по справі №820/5274/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 196-к від 25.08.2016 р. та поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 196-к від 25.08.2016 р. Поновлено ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника апарату Харківської районної державної адміністрації Харківської області звернута до негайного виконання. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 р. по справі №820/5274/16 залишено без змін.

23.03.2017 р. Харківська районна державна адміністрація звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р., посилаючись на незрозумілість судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника апарату, зокрема, щодо порядку та способу його виконання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги, викладені в заяві про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р.

Позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти роз'яснення постанови, вказуючи на її зрозумілість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника апарату райдержадміністрації, посилаючись на те, що посада керівника апарату райдержадміністрації відсутня.

Отже, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р., що не є роз'ясненням її змісту.

Проте,за змістом статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі з незгодою з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 р. роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення зазначеної постанови.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення зазначеної постанови, передбачених статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Харківської районної державної адміністрації Харківської області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.