Справа № 809/1267/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. № 876/1156/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Центральної атестаційної апеляційної комісії №1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.06.2016 звернувся в суд з адміністративним позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №1 Апарату Національної поліції України, Центральної атестаційної апеляційної комісії №1 Національної поліції України, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 28.10.2016 просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом від 30.08.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00027741.0043623 від 30.08.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Національна поліція України оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений наказом МВС України за №1465 від 17.11.2015. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді представник Національної поліції України підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача 1, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, з серпня 2005 року, проходив службу в органах внутрішніх справ на різних посадах, що підтверджується довідкою роботи в минулому та проходження служби (а. с. 151).

Наказом голови Національної поліції України «По особовому складу Департаменту протидії наркозлочинності» за №58 о/с від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатесування ОСОБА_2 прийнято на службу в поліцію з 07.11.2015, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції» (а. с. 12).

Наказом голови Національної поліції України «Про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії Національної поліції України» за №134 від 02.12.2015, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, затверджено персональний склад центральної атестаційної комісії Національної поліції України (а. с. 101).

20.11.2015 головою Національної поліції України видано наказ за №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та місті Києві» (а. с. 128).

30.08.2016 Центральною атестаційною комісією №1 апарату Національної поліції України, за результатами атестування позивача визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а. с. 174).

Обґрунтуванням таких висновків є низькі бали по професійному тестуванню, низький рівень професійних знань, результати поліграфу 11.08.2016, наявність зауважень.

05.09.2016 позивачем подано апеляційну скаргу до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України на рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України від 30.08.2016, оформленого протоколом ОП №15.00027741.0043623, яку 15.09.2016 Центральною апеляційною атестаційною комісією №1 Національної поліції України відхилено (а. с. 194).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, а тому висновки Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому, в матеріалах атестування позивача, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Національної поліції України» № 641 від 02.09.2015 утворено Національну поліцію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015, який набрав чинності з 07.11.2015 Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки.

Законом України «Про Національну поліцію» визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України «Про Національну поліцію» особа може бути призначена на посаду в органи Національної поліції України тимчасово у випадках заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, заміщення посад, призначенню на які передує укладання контракту.

Однією з таких гарантій є проходження атестації щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Атестація поліцейських відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», насамперед, є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено проведення атестації усіх без винятку працівників поліції, які перейшли на службу в поліцію за переводом з міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною першою статті 57 зазначеного Закону не передбачено проходження поліцейськими планових атестацій для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Підстави проведення атестації поліцейських в окремих випадках визначені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». До таких випадків віднесено: 1) призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Зазначені підстави атестації є вичерпними.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Як встановлено судом, атестацію позивача проведено в порядку атестування усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що, на думку відповідачів, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких, проведення атестації є неправомірним. Проте, жодної з трьох підстав, передбачених ч. 2 статті 57 Закону України № 580-VIII для атестування позивача не існувало.

Крім того, колегія суддів зазначає, що метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, колегія суддів дійшла висновку, що зміст атестаційного листа ОСОБА_2, складеного його безпосереднім керівником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. В цьому ж атестаційному листі зроблено висновок про те, що «За період служби в поліції і в займаній посаді майор поліції ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, як грамотний, компетентний, ініціативний та принциповий працівник. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Добре знає чинне законодавство та нормативно-правові акти, що регламентують службову діяльність. Відзначається схильністю до аналітичної роботи, працює, не рахуючись з особистим часом. Готує та надає узагальнену інформацію в місцеві органи самоврядування та інші правоохоронні органи щодо проведеної роботи в напрямку протидії наркозлочинності, матеріали на оперативні наради та засідання колегій з відповідними проектами рішень, аналітичні та інформаційно - довідкові матеріали для керівництва управління. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення» (а.с. 150).

З матеріалів справи також видно, що позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 28 балів, за тестом на загальні здібності та навички 39 балів, що є достатнім, з врахуванням мінімально встановленої межі.

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки функціональна підготовка позивача 4, тактико-спеціальна 5, вогневої підготовки 4, фізичної підготовки 3, загальна оцінка - 4 (а. с. 152).

Вищевказані обставини суперечать висновкам атестаційної комісії про низький рівень професійних знань та отримання низьких балів по професійному тестуванню позивача.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Судом встановлено, що Рішення центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції щодо ОСОБА_2, оформлене протоколом ОП №15.00027741.0043623 від 30.08.2016 містить висновок атестаційної комісії «низькі бали по професійному тестуванню, низький рівень професійних знань, результати поліграфу 11.08.2016, наявність зауважень» (а.с. 19).

З протоколу видно, що рішення прийнято за результатами голосування комісії у кількості 6 осіб, виходячи з того, що у ОСОБА_2 «низькі бали по професійному тестуванню, низький рівень професійних знань, результати поліграфу 11.08.2016, наявність зауважень».

Крім цього, у протоколі зазначено, що під час проведення атестування членами центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел (а.с.19).

Аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник, зокрема жодної негативної інформації чи будь-яких фактів недбалого ставлення позивача до службових обовязків не має.

При цьому, в атестаційному листі та документах, що досліджувались комісією, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків.

Відтак, на думку апеляційного суду, атестування ОСОБА_2 було проведено за відсутності підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Суду не надано доказів того, що відносно нього вирішувалося питання про призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу, про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність чи питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Колегія суддів також враховує те, що позивача нагороджено, серед іншого, відзнакою МВС України «За протидію наркозлочинності» ІІ ступеня, почесною грамотою Управління МВС України в Івано-Франківській області.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00027741.0043623 від 30.08.2016 щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі №809/1267/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 10.04.2017 року.