Справа № 358/33/17
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.04.2017 Єдиний унікальний № 358/33/17
Провадження № 2-а/371/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги, щорічної допомоги на оздоровлення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на протиправність дій та бездіяльності відповідача при нарахуванні та виплаті сум щорічної разової грошової допомоги та щорічної допомоги на оздоровлення. В позові зазначив, що є інвалідом II групи у звязку з отриманням захворювання, повязаного з виконанням службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та належить до осіб з числа інвалідів війни, а тому має право на пільги та компенсації, що передбачені цим законом.

З листа відповідача № 01-25/2537 від 26.10.2016, наданого на його звернення щодо розміру виплачених сум одноразових виплат та допомоги на оздоровлення, виявив, що окремі виплати проведено управлінням у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

У звязку із цим 06.12.2016 звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням провести відповідний перерахунок та виплатити йому недонараховані суми грошової щорічної разової допомоги (до 5 травня) за 2010, 2011 та 2014 роки у розмірі, передбаченому частиною пятою статті Закону № 3551-XII, тобто у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, оскільки на час здійснення виплат у 2010, 2011 та 2014 роках діяла редакція частини пятої статті 13 Закону № 3551-XII, та яка іншими законодавчими актами не призупинялась і зміни до неї не вносили, та щорічної допомоги на оздоровлення за 2010, 2011 та 2014 роки відповідно до статті 48 Закону 796-ХІІ, виходячи з розміру допомоги у пять мінімальних заробітних плат, оскільки на час здійснення виплати такої допомоги у 2010 (17.09.2010), 2011 (31.01.2012) та 2014 (27.03.2014) роках дія статті 48 Закону № 796-ХІІ не призупинялась та жодним нормативно-правовим актом не було встановлено інших розмірів виплат одноразової допомоги на оздоровлення ніж ті, що визначені статтею 48 цього закону.

Відповідач листами від 07.12.2016 № 01-25/3025 та від 07.12.2016 № 01- 25/3028 відмовив йому у здійсненні відповідного перерахунку та виплати недорахованих сум.

Просив зобовязати Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області провести перерахунок щорічної разової грошової допомоги (до 5 травня) за 2010, 2011 та 2014 роки у розмірі, передбаченому частиною пятою статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, а також щорічної допомоги на оздоровлення за 2010, 2011 та 2014 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру допомоги у пять мінімальних заробітних плат, а також виплатити недораховані суми таких грошових виплат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду Богуславського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, зясовує чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При відкритті провадження у справі питання чи подано позов у строк, установлений законом, суддею не зясовувалось.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року справу прийнято до провадження Миронівського районного суду Київської області.

До розгляду справи позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивував тими обставинами, що фактично про порушення його права дізнався 26 жовтня 2016 року. Пенсійні та соціальні виплати отримує сукупно на картковий рахунок без зазначення їх складових. Зважаючи на той факт, що за період перебування на пенсії йому неодноразово здійснювався перерахунок розміру пенсії, він отримував інші виплати, в тому числі за рішенням суду, на власний картковий рахунок, він звернувся до Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області з проханням надати інформацію про нараховані та виплачені суми упродовж 2010-2016 років окремо в розрізі складових таких виплат, на які він має право згідно із Законом № 3551-ХІІ та Законом № 796- XII. З листа відповідача № 01-25/2537 від 26.10.2016 виявив, що окремі виплати проведено управлінням у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Таку позицію обґрунтувала тими обставинами, що виплати позивачу здійснені в порядку та розмірі, встановлених Кабінетом міністрів України, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Cуд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши надані ними документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі положень статті 92 Конституції України виключно Законами України визначаються основи соціального захисту та види пенсійного забезпечення.

Згідно із вимогами статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій повинна щорічно до 05 травня виплачуватися разова грошова допомога у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

Встановлено, що позивач є інвалідом II групи у звязку з отриманням захворювання, повязаного з виконанням службових обовязків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. До матеріалів справи позивач додав посвідчення, що підтверджують відповідний статус.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 1 статті 100 КАС України аміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 даної статті встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що щорічна допомога на оздоровлення за 2010, 2011 та 2014 роки виплачена позивачу у 2010 році 17.09.2010, у 2011 році 31.01.2011, у 2014 році 27.03.2014. Одноразові виплати до Дня Перемоги за вказані роки ним отримані у травні 2010, 2011 та 2014 років.

Дані обставини підтверджені листом відповідача № 01-25/2537 від 26.10.2016.

Позивач звернувся до суду 10 січня 2017 року, тобто по спливу установленого законом строку щодо кожної з виплат.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, вказав, що строк звернення за судовим захистом не пропустив, оскільки про порушення своїх прав довідався 26 жовтня 2016 року та одночасно заявив вимогу про поновлення строку звернення до адміуністративного суду, що є суперечливим.

Суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі частини 1 статті 100 КАС України, оскільки аміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також доводів позивача в судовому засіданні не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач, якому щорічна допомога на оздоровлення та одноразові виплати до Дня Перемоги виплачувались один раз на рік кожного року, про порушення свого права повинен був знати з часу його порушення, тобто з часу отримання виплати не в повному розмірі. З цього часу у позивача виникло право на звернення за судовим захистом. Шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, на час звернення до суду скінчився.

Будь-яких підстав пропуску строку, встановленого для звернення до адміністративного суду, які б свідчили про поважність причин пропуску такого строку, позивачем не наведено та судом не встановлено на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та доводів позивача.

Мотиви позивача щодо неосвідомленості про розмір соціальних виплат суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

З причини пропуску строку звернення до суду заявлений позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги, щорічної допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук