Справа № 743/507/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/507/17
Провадження № 2-а/743/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 Амох

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за адміністративним позовом УДМС України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_4 Камерун - ОСОБА_2 Амох, про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В:

УДМС України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом, зазначивши, що 18.10.2016 року громадянин ОСОБА_4 Камерун - ОСОБА_2 Амох, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий працівниками УДМС України в Кіровоградській області, без документів, які підтверджували законність перебування відповідача на території України.

18.10.2016 року УДМС України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_2 Амоха було прийнято рішення про примусове повернення відповідача з України, в строк до 18.10.2016 року.

У звязку з невиконанням відповідачем вказаного рішення, 18.10.2016 року ОСОБА_2 Амоха було поміщено до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.10.2016 року, ОСОБА_2 Амоха примусово видворено за межі України, а ухвалою цього ж суду відповідача затримано з поміщенням до Чернігівського ПТПІ на строк до 18.04.2017 року.

Оскільки ОСОБА_2 Амох не має документа, який дає йому право на виїзд з України, позивачем вживалися заходи для виконання рішення про видворення відповідача, зокрема, 24.10.2016 року та 22.03.2017 року направлялися запити до посольства ОСОБА_4 Камерун, з метою встановлення особи відповідача та належності його до громадянства вказаної вище держави.

Приймаючи до уваги, що відповіді з посольства ОСОБА_4 Камерун на запити позивача не надходили, УДМС України в Чернігівській області, посилаючись на ч.7 ст.183-7 КАС України, просить продовжити строк затримання відповідача в пункті тимчасового перебування іноземців до 17.07.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги УДМС України в Чернігівській області, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що в Україну він прибув на законних підставах, з метою навчання і мав посвідку на проживання. Разом з цим, по закінченню навчання та після закінчення строку дії національного паспорта, ОСОБА_2 Амох, до жовтня 2016 року, незаконно перебував в Україні. Відповідач за власною ініціативою звернувся до посадових осіб УДМС в Кіровоградській області з метою продовження строку перебування в Україні, передавши їм свій національний паспорт, посвідку на проживання та заяву до посольства про продовження строку дії національного паспорта. Після передачі вказаних документів, відповідач виконав вказівку працівників міграційної служби та прибув до них наступного дня, після чого невідкладно був поміщений до Чернігівського ПТПІ. ОСОБА_2 Амох заперечував проти продовження строку затримання, оскільки має намір продовжити навчання в Україні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2016 року ОСОБА_2 Амох був затриманий в адміністративному порядку і поміщений до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.10.2016 року, відповідача примусово видворено за межі території України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.10.2016 року, відповідача затримано з поміщенням до Чернігівського ПТПІ до 18.04.2017 року, з метою примусового видворення за межі України.

Постанова суду І інстанції про примусове видворення ОСОБА_2 Амоха позивачем виконана не була.

З доданих до позову матеріалів вбачається, що УДМС України в Чернігівській області двічі, а саме 24.10.2016 року та 22.03.2017 року зверталось до посольства ОСОБА_4 Камерун з листами про надання допомоги у оформленні свідоцтва на повернення відповідача до країни громадянської належності.

Відповіді на вказані вище звернення позивач не отримав.

В той же час, суд вважає що у даній справі, відсутність відповіді з посольства країни походження, не може бути підставою для продовження строку затримання ОСОБА_2 Амоха.

Частиною 6 ст.6 КАС України передбачено, що іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

У відповідності до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Звертаючись до суду з позовом про продовження строку затримання відповідача, УДМС України в Чернігівській області, як на підставу своїх вимог посилалось на неотримання відповідей з посольства ОСОБА_4 Камерун про встановлення особи ОСОБА_2 Амоха і належність його до громадянства вказаної держави.

Відсутність відповідей з посольства ОСОБА_4 Камерун, за твердженнями позивача, є умовами за яких неможливо примусово видворити ОСОБА_2 Амоха за межі України, отже вимога про продовження строку затримання іноземця, на думку УДМС України в Чернігівській області, узгоджується з положеннями п.2 абз.3 ч.7 ст.183-7 КАС України.

Абзацем 1 ч.7 ст.183-7 КАС України передбачено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, може бути продовжено за наявності умов, при яких неможливо забезпечити примусове видворення особи.

Абзацем 3 ч.7 ст.183-7 КАС України встановлено вичерпний перелік умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи, зокрема:1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації;2)неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 Амох не відмовлявся співпрацювати з позивачем під час процедури його ідентифікації.

Як слідує з пояснень відповідача, він не відмовлявся від громадянства ОСОБА_4 Камерун і не був позбавлений громадянства вказаної держави. ОСОБА_2 Амох також не набував громадянства інших держав.

Відсутність відповідей з посольства ОСОБА_4 Камерун може бути підставою для продовження строку затримання відповідача, однак за умови неможливості ідентифікації його особи, як це передбачено п.2 абз.3 ч.7 ст.183-7 КАС України.

Додані до позовної заяви документи підтверджують, що особа відповідача, як на момент його затримання, так і на день предявлення позову до суду однозначно ідентифікована позивачем.

Зокрема, паспортом серії СМR № 01553312, виданим 24.08.2011 року підтверджується, що ОСОБА_2 Амох, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином ОСОБА_4 Камерун і прибув в Україну на законних підставах.

Посвідкою № ТР034278 підтверджується, що відповідач отримав посвідку на тимчасове проживання в Україні, а строк дії цієї посвідки продовжувався у 2012, 2013, 2014 роках.

Останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача в Україні значилась наступна адреса: м.Кіровоград, проспект Університетський, 8/4315а.

Копії вказаних документів, доданих до позовної заяви, містять відмітки посадової особи УДМС України в Чернігівській області про відповідність їх оригіналам.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, де знаходяться оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви, оскільки посвідченням цих копій займалася інша посадова особа УДМС України в Чернігівській області.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження пояснення відповідача про те, що в Україну він прибув 29.12.2011 року з метою навчання і на законних підставах перебував до 01.08.2015 року.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 Амоха про закінчення строку дії його національного паспорта, узгоджуються з відмітками у вказаному документі.

Наведені вище обставини, встановлені також судовими рішеннями, які вступили в законну силу, зокрема, ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.10.2016 року по справі № 743/1268/16-а та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року по цій же справі.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, так як особа відповідача ідентифікована, а судове рішення про його примусове видворення за межу України не було виконано без поважних причин упродовж тривалого часу.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 70, 71, 86, 106-163, 183-7 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову УДМС України в Чернігівській області до громадянина ОСОБА_4 Камерун - ОСОБА_2 Амох, ІНФОРМАЦІЯ_1, про продовження строку затримання - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк, з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.04.2017 року.

Суддя Жовток Є.А.