Справа № 630/832/16-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/832/16-а
Провадження № 2-а/630/3/17
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Люботин

Люботинській міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участі секретаря судового засідання: Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Слобожанське» до Люботинської міської ради Харківської області, за участі третіх осіб: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка, про визнання рішення протиправним та його скасування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Слобожанське» звернулося до суду з позовною заявою в порядку адміністративного провадження, в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 03 лютого 2017 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 1992 року «Про вилучення земель із користування господарств радгоспів» в частині п. 1.4 та 2, які стосуються Державного підприємства «Слобожанське».

В судовому засіданні представником Товариства риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка ОСОБА_4 заявлено клопотання, в якому він просить наступне:

витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копії Державних актів на право власності та/або постійного користування в період з 01 січня 1993 року і по теперішній час на всі земельні ділянки, вилучені оспорюваним рішенням Люботинської міської ради Харківської області;

витребувати від Люботинської міської ради Харківської області рішення щодо передачі з 01 січня 1993 року і по теперішній час фізичним та/або юридичним особам земельних ділянок, вилучених у Дослідного господарства «Комунар» орної землі та сільськогосподарських угідь рішенням Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 1992 року;

витребувати від Люботинської міської ради Харківської області документи, що стали підставою для винесення рішення від 25 грудня 1992 року та документи, за їх наявності, про узгодження вилучення земельних ділянок у дослідного господарства «Комунар».

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_4 вказував на ті обставини, що вилученими у позивача земельними ділянками тривалий час користуються фізичні та юридичні особи на праві власності та на праві постійного користування на підставі відповідних рішень Люботинської міської ради Харківської області. У разі задоволення позовних вимог може постати питання про скасування таких рішень міської ради, що потягне за собою порушення прав користувачів та власників земельних ділянок. Тому є необхідним визначити повне коло таких осіб, права яких можуть бути порушені, але зробити це самостійно не виявляється можливим. Крім того, від відповідача необхідно витребувати документи, що стали підставою для винесення оспорюваного рішення, аби підтвердити чи спростувати доводи позивача.

В порядку обговорення заявленого клопотання представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що у його вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що серед документів, наявних у розпорядженні Люботинської міської ради Харківської області, на підтвердження правомірності прийнятого рішення вона має змогу представити суду лише протокол засідання сесії, на якому було прийняти таке рішення. Щодо інших пунктів клопотання представник ОСОБА_2 пояснила, що для відшукання та подання до суду копій рішень щодо передачі з 01 січня 1993 року і по теперішній час фізичним та/або юридичним особам земельних ділянок, вилучених у Дослідного господарства «Комунар», доцільно було б спочатку визначити які саме землі були фактично вилучені та де вони територіально розташовані.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував, та пояснив, що є незрозумілим про які саме земельні ділянки йде мова, незрозуміло де вони знаходяться. До того ж, як пояснив ОСОБА_5, у разі задоволення клопотання його технічно складно буде виконати, оскільки фактичним розпорядним необхідної інформації можуть бути не лише підпорядковані Головному управлінню територіальні підрозділи, а інші обособлені земельні установи та організації, які виконувати відповідні функції, починаючи з 1993 року. Навіть у разі здійснення Головним управлінням відповідних повірок на виконання вимоги суду необхідним є визначення земельних ділянок, по яких витребовується інформація.

Перевіривши подане клопотання та матеріали справи, зясувавши позицію представників осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Намір отримати від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Люботинської міської ради Харківської області засвідчені копії Державних актів на право власності та/або постійного користування, а також рішень щодо передачі фізичним та/або юридичним особам земельних ділянок, обумовлений необхідністю визначення кола осіб, яких в подальшому необхідно буде залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, вправі клопотати перед судом про залучення до участі справі третіх осіб, дотримуючись при цьому обовязку повідомлення в клопотанні відомостей про третю особу. Але в поданому клопотанні відомостей по осіб, чиї права, свободи, інтереси або обов'язки можуть зачіпатися майбутнім рішенням в справі, представник третьої особи не зазначив.

З іншого боку, суд має сприяти в реалізації особою, яка бере участь у справі, обовязку в поданні доказів. Але ті докази, в отриманні яких у суду просить допомоги представник ОСОБА_4, фактично не стосуються предмету доказування, оскільки не містять інформації щодо правомірності прийняття відповідачем, як субєктом владних повноважень, оспорюваного рішення.

В той же час, під час проведення попереднього судового засідання представнику позивача було запропоновано повідомити суду відомості про осіб, на права, свободи та інтереси яких може вплинути рішення у справі, виходячи зі змісту позовних вимог. Але такі відомості позивачем та його представником не надані, що позбавляє суд можливості встановити самостійно коло осіб, яких слід залучити в якості третіх осіб. Більш того, обовязком позивача є представлення доказів на підтвердження порушення його прав внаслідок прийняття відповідачем оспорюваного рішення, зокрема, тих, які дозволяються визначити приналежність земельних обєктів, визначених у п.п. 1.4. і 2 рішення від 25 грудня 1992 року, до земель, які перебували у користуванні позивача на законних підставах.

Щодо витребування від Люботинської міської ради Харківської області документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення, суд виходить з того, що відповідач обізнаний про свій обовязок подати всі наявні у нього докази на підтвердження заперечень проти позову, а уповноважений ним представник ОСОБА_2 повідомила про наявність в її розпорядженні документів, які стосуються винесеного рішення та які вона має змогу представити в судовому засіданні. Тому, на думку суду, відповідач не ухиляється від виконання свого обовязку, передбаченого ст. 71 КАС України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 71 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6