Справа № 810/1839/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року № 810/1839/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до Державної фінансової інспекції в Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «БКБ «Євробуд», НВ ТОВ «Лота», про визнання протиправною та скасування вимоги,

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» (далі - позивач, КП «Васильківтепломережа») з позовом до Державної фінансової інспекції в Київській області (далі - відповідач, ДФІ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства», в частині усунення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 16954 грн. та матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 460931,79 грн.;

- визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства»;

- визнати протиправним та скасувати п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства».

Позов мотивовано тим, що вимоги відповідача не ґрунтуються на діючому законодавстві, висновки, викладені в акті ревізії не відповідають дійсним обставинам та первинним бухгалтерським документам, у зв'язку з чим пункти 1, 2, 3 вимоги відповідача від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства» є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1839/16, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ «БКБ «Євробуд», НВ ТОВ «Лота».

Під час судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача під час судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких серед іншого зазначено, що оскаржувані п.п. 1, 2, 3 вимоги від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства» винесені у відповідності до положень чинного законодавства та не підлягають скасуванню, наголосивши при цьому, що у згаданій вимозі ДФІ зазначаються лише виявлені під час ревізії КП «Васильківтепломережа» збитки та їхній розмір, поряд з цим цією вимогою не зобов»язано позивача перерахувати вказані збитки до відповідного бюджету. Виходячи із наведеного, на переконання представника відповідача, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів оскаржуваними пунктами вимоги, що свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.11.2016 суд поставив на обговорення присутніх представників сторін та третьої особи питання про можливість продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, проти чого представники не заперечували.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно Статуту КП «Васильківтепломережа» (т. 1, а.с. 29-33) підприємство створено відповідно до рішення Васильківської міської ради від 26.04.2002 №18-1-24.

Так, основною метою діяльності підприємства як виробника комунальної послуги, є забезпечення якісного та безперебійного постачання теплової енергії, централізованого опалення і гарячого водопостачання споживачам міста: підприємствам, організаціям, установам, мешканцям відомчого і комунального житла та іншим,

При цьому у відповідності до п. 11.1 Статуту підприємство реалізує свою продукція, роботи послуги, послуги за цінами, тарифами, що визначаються рішеннями виконкому Васильківської міської ради або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, за державними цінами і тарифами.

Контроль за ефективністю використання майна й окремих сторін діяльності підприємства здійснюють: ревізійна комісія, що призначається рішенням Васильківської міської ради, державна податкова служба, державні органи, що здійснюють нагляд за безпекою виробництва і праці, протипожежною й екологічною безпекою, інші органи відповідно до законодавства України (п. 13.1 Статуту).

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ №560223 КП «Васильківтепломережа» є комунальним підприємством, зареєстрованими видами діяльності за КВЕД якого є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (т. 1, а.с. 35).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що КП «Васильківтепломережа» відноситься до підконтрольних відповідачу установ.

Отож, відповідно до п. 6.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Київській області на 2 квартал 2015 та на підставі на правлень на проведення ревізії, виданих начальником Держфінінспеції в Київській області від 24.12.2015 №1082 та №1083, працівниками Держфінінстекції в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Васильківтепломережа» за період з 01.04.2012 по 31.12.2015.

Результати ревізії оформлені актом від 25.03.2016 №06-20/019 (т. 1, а.с. 39 - 87), в якому зазначено про встановлення фінансових порушень, що призвели до втрат (збитків) на загальну суму 837,87 тис. грн. та фінансових порушень, що не призвели до втрат, на загальну суму 29,79 тис. грн., усунення яких під час проведення ревізії позивачем не забезпечено.

Так, на підставі висновків даного акту ревізії Держфінінспекцією в Київській області скеровано на адресу позивача лист-вимогу від 27.04.2016 №10-06-14/2914 (т. 1, а.с. 109-110) про усунення виявлених порушень законодавства.

В п. 1 листа - вимоги зазначається, що в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-1-2000, п. 6.4.3 та п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 безпідставно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) фактично не понесені витрати (не підтверджено обсяги виконаних будівельних робіт, витрати на заробітну плату, роботи машин та механізмів, завищено вартість устаткування), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 36,85 тис. грн. та до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 460,93 тис. грн.

Згідно до п. 2 листа - вимоги в порушення п. 4.2 Контракту від 12.06.2012 та вимоги п.п. 3 п. 1 постанови КМУ від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці працівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об»єднань державних підприємств» здійснено нарахування та виплату премії за результатами роботи за 2013-2014 роки директору підприємства ОСОБА_1, що призвело до незаконних видатків на виплату премій керівнику підприємства за період 2014 та 2015 років в загальній сумі 16,12 тис. грн. та відповідно здійснено зайві нарахування до державних цільових фондів (37,06%) в сумі 5,97 тис. грн., що є матеріальною шкодою (збитками), нанесеними підприємству.

Відповідно до п. 3 листа - вимоги в порушення п. 5 та п. 6 Порядку від 29.01.2014 №30, п. 4 та п. 5 Порядку від 04.06.2015 №375, внаслідок нездійснення перерахунку собівартості за 2013, 2014 та 2015 роки пропорційно відпущеної теплової енергії для населення, завищено фактичну собівартість наданих послуг населенню, що призвело до зайвого нарахування різниці в тарифах та зайвого виділення коштів Державного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 318 тис грн. Крім того, завищено обсяг заборгованості в розрахунку різниці тарифів за 2015 на суму 29,79 тис. грн.

З огляду на наведене ДФІ вимагала від КП «Васильківтепломережа» усунення виявлених порушень законодавства в установленому законом порядку.

При цьому, як йдеться у листі-вимозі, вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів позивачу слід надати Держфінінспекції в Київській області до 20.05.2016.

У разі ж неусунення виявлених порушень в установлений термін згідно вимоги орган державного фінансового контролю ініціюватиме розгляд питання про розірвання контракту з керівником підприємства, а також має право на звернення до суду в інтересах держави.

У відповідь на лист - вимогу КП «Васильківтепломережа» скеровано на адресу Держфінінспекції у Київській області листа від 19.05.2016 №516, в якому відповідачу повідомлено про наступні обставини (т. 1, а.с. 111).

Відповідно до усунення порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1.-1-2000, п. 6.4.3 та п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 КП «Васильківтепломережа» 16.05.2016 направила претензії підрядним організаціям з вимогою повернути кошти, а саме:

- ТОВ «БКБ Євробуд» про невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт, що призвело до завищення вартості будівельних робіт: за договором № 11-04/13 від 11.04.2013 на загальну суму 8710,53 грн.; за додатком № 11 від 07.05.2013 до договору №01-29/11/12-Л від 29.11.2012 по ремонту покрівлі котельної з улаштування теплоізоляції по вул. Декабристів №40-к на суму 2629,20 грн., та по ремонту покрівлі котельної по вул. 1 Травня №18-к на суму - 3 053,00 грн.;

- ТОВ «Літа» про невідповідність фактично виконаних обсягів будівельних робіт, що призвело до завищення вартості робіт за договором підряду №22 від 05.08.2013 на суму 5498,40 грн.

Щодо встановлення ревізією завищення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 16,95 тис. грн. та нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 460,93 тис. грн., то КП «Васильківтепломережа» не погодилось із цими висновками ревізії та повідомило про намір звернення до адміністративного суду з метою оскарження вказаної вимоги.

Щодо вимоги про усунення порушення п. 4.2 Контракту від 12.06.2012 та вимоги п.п.3 п. 1 Постанови КМУ від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об»єднань державних підприємств», то позивач її не визнав правомірною та повідомив відповідача про її оскарження до адміністративного суду.

З вимогою про усунення порушення п. 5 та п. 6 Порядку від 29.01.2014 №30 «Деякі питання надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню», яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органом державної влади чи місцевого самоврядування, та п. 4 та п. 5 Порядку від 04.06.2015 №375 «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифам теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» КП «Васильківтепломережа» також не погодилась та повідомила відповідача про її оскарження до адміністративного суду.

Отож, не погоджуючись із вказаними висновками проведеної Держфінінспекцією в Київській області ревізії, КП «Васильківтепломережа» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939).

Так, ч. 1 ст. 1 Закону №2939 встановлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 (далі - Положення №499/2011), таким органом є Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України).

Підпунктом 1 п. 4 Положення №499/2011 передбачено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль, у тому числі, за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Положення №499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати державний фінансовий контроль, зокрема, шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій, визначених у п.п. 1 п. 4 цього Положення.

Разом з тим, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (п. 7 Положення №499/2011).

В силу ч. 1 ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч. 1 ст. 4 Закону №2939).

Приписами п. 1, п. 7 та п. 10 ст. 10 Закону №2939 визначено, що органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В свою чергу, ч. 3 ст. 2 Закону №2939 передбачено, що порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550), визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Згідно з п. 35 Порядку №550, результати ревізії оформляються актом. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (п. 46 Порядку №550).

Виходячи із проведеного вище аналізу законодавчих норм, суд зазначає, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зважаючи на те, що збитки стягуються в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, від 18.09.2014 (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-93а14, №21-332а14 відповідно).

В контексті наведеного суд зауважує, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті на підставі цієї вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Відтак, в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Таким рішенням в спірних правовідносинах є вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації, приведення її у відповідність із вимогами законодавства, так як є обов'язковою до виконання підприємством.

Як встановлено судом вище, Державна фінансова інспекція в Київській області пред'явила КП «Васильківтепломережа» вимогу, пункти 1, 2 та 3 якої, зокрема, вказують на ряд виявлених під час проведеної ревізії порушень законодавства, що підприємством в обов»язковому порядку повинні бути усуненими.

Також в оскаржуваних пунктах 1, 2, 3 листа - вимоги від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 відповідачем здійснено розрахунок завданої такими порушеннями шкоди (збитків), поряд з цим про стягнення таких збитків не йдеться. Тобто обов»язку сплати визначеної органом державного фінансового контролю шкоди, виходячи зі змісту цього листа - вимоги, апріорі у підприємства не виникає.

Натомість, як йдеться у позовній заяві та неодноразово наголошено представником позивача під час судового розгляду справи, підставою для звернення до суду із даним позовом є аж ніяк не факт встановлення відповідачем матеріальної шкоди (збитків) підприємству, розмір якої визначено у вимозі, правильність її (шкоди) обчислення, а саме висновки відповідача про порушення КП «Васильківтепломережа» у перевіряємий період наведених у акті ревізії та, зокрема, вимозі законодавчих положень, усунення яких є обов»язком позивача.

А тому, беручи до уваги встановлені обставини, суд, вирішуючи дану справу по суті, надає оцінку вірності та дійсності з точки зору спірних правовідносин саме наведених у акті ревізії та оскаржуваних пунктах вимоги висновків Державної фінансової інспекції в Київській області стосовно порушення позивачем констатованих законодавчих норм, оминаючи при цьому питання матеріальної шкоди (збитків).

І. Отож, стверджуючи про порушення позивачем вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1.1-1-2000, п. 6.4.3 та п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, ДФІ зазначено про безпідставне включення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ - 2в) фактично не понесених підприємством витрат, так як не підтверджено обсягів виконаних будівельних робіт, витрат на заробітну плату, роботи машин та механізмів, завищено вартість устаткування), що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 36,85 тис. грн. та до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 460,93 тис. грн. Обґрунтування зазначених висновків наведено на сторінках 21-50 акту ревізії (т. 1, а.с. 49-63).

Ревізією серед іншого встановлено, що для КП «Васильківтепломережа» планувалися видатки з міського бюджету розвитку по КТКВ 100201 «Теплові мережі» в загальній сумі 2773600 грн. згідно рішень сесій Васильківської міської ради, перелічених на ст. 21 акту ревізії (т. 1, а.с. 49).

Окрім цього, ревізією встановлено, що в 2014-2015 роках КП «Васильківтепломережа» надійшло фінансування з міського бюджету на визначені цілі в сумі 1047986,20 грн., а саме на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції котелень та котлів в сумі 185400 грн., на виготовлення проектно-кошторисної документації по реконструкції котелень та котлів в сумі 65445 грн., на монтажно-налагоджувальні роботи по встановленню вузлів обліку теплової енергії військового містечка №11 в сумі 18482 грн., на проведення режимно-налагоджувальних робіт котлів в сумі 500000 грн., на капітальний ремонт теплової мережі котельні по вул. 1-го Травня, 18-к в сумі 278720,40 грн.

Також ревізією встановлено, що за період з 01.04.2013 по 31.12.2015 позивачем отримано коштів з міського бюджету розвитку по КТКВ 100201 «Теплові мережі» в загальній сумі 2517083,80 грн., які підприємством у ревізійному період використано на оплату підрядних робіт НВ ТОВ «Лота».

При цьому з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з»ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «Васильківтепломережа» ДФІ проведено зустрічні звірки за період з 01.04.2013 по 31.12.2015 в НВ ТОВ «Лота», ТОВ «БКБ Євробуд» та ТОВ «Літа».

Отож, за висновками ревізорів, загальна сума здійснених взаєморозрахунків між НВТОВ «ЛОТА» та КП «Васильківтепломережа» складає 2523495,04 грн., з них бюджетні кошти в сумі 2517083,80 грн., кошти підприємства в сумі 6411,24 грн.

1). Так, зокрема, як вбачається з акта ревізії та підтверджується матеріалами справи, КП «Васильківтепломережа» (далі - Замовник) та НВТОВ «ЛОТА» (далі - Підрядник), укладено договір від 12.07.2013 року №20/13, предметом якого є роботи з реконструкції котельні по вул. Соборна, 24 в м. Васильків Київської області. Вартість робіт по договору становить 898 876 грн., в тому числі ПДВ 149 812,66 гривень.

Відповідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи з реконструкції котельні по вул. Соборна, 24 в м. Васильків Київської області в загальній сумі 898 876 грн. складовими якого є: прямі витрати - 701 993 грн. (у т.ч. матеріали - 624154 грн., заробітна плата 73746 грн., вартість експлуатації машин 4093 грн.); Загальновиробничі витрати - 42 524,00 грн.; Інші супутні витрати (відрядження працівників) - 4546,33 грн.; ПДВ (20%) - 149 812,67 грн.

Всього за актом - 898 876,00 грн. (в т.ч. вартість устаткування Замовника, що виключається з підсумку 573 035,28 грн.), всього за актом без врахування вартості устаткування Замовника 325 840,72 грн.

Перевіркою вартості експлуатації машин, як зазначено у акті ревізії (т. 1, а.с. 50) згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2013 Виконавцем понесені витрати на експлуатацію машин в т.ч. заробітну плату робітників, що обслуговують машини, на загальну суму 4093 грн.

Натомість, за висновком ревізорів, вказані витрати не підтверджено первинними документами та наявністю машин по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Виконавцем по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2013 прямих витрат на суму 4 093 грн. що в свою чергу призвело до завищення податку на додану вартість на загальну суму 818,60 грн.

З огляду на що, як йдеться у акті ревізії, звіркою встановлено, що НВТОВ «ЛОТА» по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2013 завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4911,60 грн. (в т.ч ПДВ).

2). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладено договір від 14.08.2013 року №19/13, предметом якого є роботи з реконструкція котельні по вул. Соборна, 105 в м. Васильків Київської області, вартість робіт по даному договору становить 414 026 грн., в тому числі ПДВ 69 004,33 грн.

Відповідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботі з реконструкції котельні по вул. Соборна, 105 в м. Васильків Київське області в загальній сумі 414 026 грн. складовими якого є: Прямі витрати - 293 940 грн. (у т.ч. матеріали - 259 034 грн., заробітна плата - 33 058 грн., вартість експлуатації машин - 1 848 грн.), Загальновиробничі витрати - 19 076,00 грн.; Інші супутні витрати (відрядження працівників) - 25 094,81 грн.; Прибуток - 4 822,32 грн.; Адміністративні витрати - 2 088,54 грн.; ПДВ (20%) - 69 004,33 грн.

Всього за актом 414 026 грн. (в т.ч. вартість устаткування Замовника, що виключається з підсумку 229 214,11 грн.), всього за актом врахування вартості устаткування Замовника 184 811,89 грн.

Перевіркою вартості експлуатації машин встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 31.10.2013 Виконавцем понесені витрати на експлуатацію машин в т.ч. заробітну плату робітників, що обслуговують машини на загальну суму 1 848 грн.

Поряд з цим, за висновками ревізії, експлуатація транспортних засобів, машин та механізмів (враховуючи заробітну плату робітників, що обслуговують машини та механізми) при проведенні робіт з реконструкції котельні по вул. Соборна, 105 не підтверджено первинними документами та наявністю машин по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Виконавцем по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2013 прямих витрат на суму 1 848 грн., прибутку на суму 73,84 грн. та адміністративних витрат на суму 31,98 грн., що в свою чергу призвело до завищення податку на додану вартість на загальну суму 390,76 грн.

З огляду на що відповідачем зазначено, що НВТОВ «ЛОТА» по акту приймання виконаних будівельних робіт №2 від 31.10.2013 завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 2 344,58 грн. (в т.ч. ПДВ).

3). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладено договір від 04.12.2014 №34/14, предметом якого є проведення пуско налагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні по вул. Соборна, 24-К в м. Васильків. Вартість робіт по даному договору становить 350 000 грн. в т.ч. ПДВ - 58 333,33 грн., розрахунок здійснюється на основі акту здачі - приймання робіт.

Виконані роботи Підрядником оформлені Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1,2,3 від 08.12.2014 та 22.12.2014.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів Соборна, 24-К в м. Васильків Київської області складовими якого є: Прямі витрати - 82 132,05 грн. (у т.ч. матеріали - 82 132,05 грн., заробітна плата - 82132,05 грн., вартість експлуатації машин -0; Загальновиробничі витрати - 42892,04 грн.; Прибуток - 2 527,34 грн.; Адміністративні витрати - 3 152,33 грн.; ПДВ (20%) - 26 140,75 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат становить - 85583,38 грн., а сума єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) у складі загальновиробничих витрат становить - 32996,74 грн.

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботі по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні по вул. Соборна, 24-К в м. Васильків Київської області на суму 56 076,26 грн складовими якого є: Прямі витрати - 29 205,70 грн. (у т.ч. матеріали -0 грн., заробітна плата - 29 205,70 грн., вартість експлуатації машин -0 грн.); Загальновиробничі витрати - 15 406,75 грн.; Прибуток - 938,69 грн.; Адміністративні витрати - 1 179,08 грн.; -ПДВ (20%) - 9 346,04 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат становить - 30487,28 грн., а сума ЄСВ у складі загальновиробничих витрат становить - 11743,68 грн.

Згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані робо по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні п вул. Соборна, 24-К в м. Васильків Київської області на суму 137 079,23 грн., складовими якого є: Прямі витрати - 71 393,68 грн. (у т.ч. матеріали -0 грн., заробітна плата - 71 393,68 грн., вартість експлуатації машин -0 грн.); Загальновиробничі витрати - 37 662,04 грн.; Прибуток - 2 294,66 грн.; Адміністративні витрати - 2 882,31 грн.; ПДВ (20%) - 22 846,54 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат, становить - 74526,48 грн., а сума ЄСВ у складі загальновиробничих витрат становить - 28707,64 грн.

Таким чином, звіркою встановлено, що НВТОВ «ЛОТА» включено витрати на заробітку плату та витрати на сплату ЄСВ до актів приймання будівельних робіт № 1 від 08.12.2014, №2 від 22.12.2014 та №3 від 22.12.2014 до договору №34/14 від 04.12.2014 на загальну суму 264045,20 грн.

4). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладено договір від 04.12.2014 №35/14, предметом якого є проведення пуско налагоджувальних робіт котлів ШСТУ-5 в котельні по вул. Соборна, 105-К в м. Васильків. Вартість робіт по даному договору становить 150 000 грн., в т.ч. ПДВ - 25 000 грн.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні по вул. Соборна,105-К в м. Васильків Київської області на суму 67 219,10 грн. складовими якого є: Прямі витрати - 35 221,50 грн. (у т.ч. матеріали - 0 грн., заробітна плата - 35 221,50 грн., вартість експлуатації машин - 0 грн.); Загальновиробничі витрати - 18 389,83 грн.; Прибуток - 1 082,79 грн.; Адміністративні витрати - 1 321,80 грн.; ПДВ (20%) - 11 203,18 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат становить - 36700,18 грн., а сума Єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ССВ) у складі загальновиробничих витрат становить - 14136,91 грн.

Згідно акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні по вул. Соборна, 105-К в м. Васильків Київської області на суму 24 032,70 грн. складовими якого є: Прямі витрати - 12 516,73 грн. (у т.ч. матеріали -0 грн., заробітна плата - 12 516,73 грн., вартість експлуатації машин - 0 грн.); Загальновиробничі витрати - 6 602,89 грн.; Прибуток - 402,30 грн.; Адміністративні витрати - 505,33 грн.; -ПДВ (20%) - 4 005,45 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат становить - 13065,98 грн., а сума Єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) у складі загальновиробничих витрат становить - 5033,01 грн.

Згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 в котельні по вул. Соборна,105-К в м. Васильків Київської області на суму 58 748,20 грн. складовими якого є: Прямі витрати - 30 597,28 грн. (у т.ч. матеріали -0 грн., заробітна плата - 30 597,28 грн., вартість експлуатації машин -0 грн.); Загальновиробничі витрати - 16 140,88 грн.; Прибуток- 983,41 грн.; Адміністративні витрати - 1 235,26 грн.; ПДВ (20%) - 9 791,37 грн.

Окрім того, загальна сума зарплати робочих, не зайнятих обслуговуванням машин та зарплати у складі загальновиробничих витрат становить - 31939,92 грн., а сума Єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ) у складі загальновиробничих витрат становить - 12033,28 грн.

Таким чином, звіркою встановлено, що НВТОВ «ЛОТА» включено витрати на заробітну плату та витрати на сплату ЄСВ до Актів приймання виконаних будівельних робіт № 1,2,3 від 08.12.2014 та 22.12.2014 до договору №35/14 від 04.12.2014 на загальну суму - 112909,30 грн.

Для підтвердження понесених витрат на заробітну плату при виконання робіт згідно договорів №34/14 та №35/14 від 04.12.2014 року Підрядником представлено розрахунково - платіжні відомості №НЗП-00018 та №НЗП 00019 за грудень 2014, відповідно яких встановлено, що у грудні 2014 нараховано заробітної плати працівникам НВТОВ «ЛОТА» в загальній сумі 32600,00 грн., а відповідно до Звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовя'зкове державне соціальне страхування витрат понесені Підрядником на сплату ЄСВ у грудні 2014 року складають 12481,12 грн.

З огляду на вказане, звіркою встановлено, що НВТОВ «ЛОТА» понесені витрати на заробітну плату та сплату ЄСВ у грудні 2014 на загальну суму 45081,12 грн., а до Актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 до договорів №34/14 та №35/14 від 04.12.2014 включено витрати на заробітну плату та витрати на сплату ЄСВ в зальній сумі 376954,50 грн., що призвело до завищення Підрядником по Актам приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 прямих витратах на суму 331873,38 грн. та до завищення вартості виконаних робіт по проведенню пусконалагоджувальних робіт котлів НІСТУ-5 згідно договорі №34/14 та №35/14 від 04.12.2014 року на суму- 398 248.1 грн. (в т.ч. ПДВ).

5). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладено договір від 18.12.2014 №42/14, предметом якого є монтаж вузла облік відпущеної теплової енергії КП «Васильківтепломережа» в м. Васильків по вул. Фрунзе, 46-К. Вартість робіт по даному договору складає 65445 грн., в т.ч. ПДВ - 1907,50 грн.

Виконані роботи Підрядником оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2014, відповідно до якого Виконавцем здано, а Замовником прийнято виконані роботи з монтажу вузлу обліку відпущеної теплової енергії КП «Васильківтепломережа» за адресою: м. Васильків, вул. Фрунзе, 46к в загальній сумі 65 445 грн. складовими якого є: рн. (у т.ч. матеріали - 43 704 грн., заробітна плата - 5 053 грн., вартість експлуатації машин - 1 733 грн.); Загальновиробничі витрати-3 271,00 грн.; Прибуток - 530,00 грн.; Адміністративні витрати - 246,50 грн.; ПДВ (20%) - 10 907,50 грн.

Перевіркою вартості експлуатації машин встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року Виконавцем понесені витрати на експлуатацію машин, в т.ч. заробітну плату робітників, що обслуговують машини на загальну суму 1 733 гривень.

За висновком відповідача, експлуатація транспортних засобів, машин та механізмів (враховуючи заробітну плату робітників, що обслуговують машини та механізми) при проведенні монтажу вузла обліку відпущеної КП «Васильківтепломережа» за адресою: м. Васильків, вул. Фрунзе, 46к не підтверджено первинними документами та наявністю даної техніки по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Виконавцем по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 прямих витрат на суму 1 733 грн. та прибутку на суму 1,37 грн., що призвело до завищення ПДВ на загальну суму 5 602,87 грн., всього на суму 33617,24 грн. (в т.ч. ПДВ).

6). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладені договір від 18.12.2014 №43/14, предметом якого є монтаж вузла обліку відпущеної теплової енергії КП «Васильківтепломережа» в м. Васильків, Військове містечко -11, 16-К. Вартість робіт по даному договору становить 18 482,40 грн. в т.ч. ПДВ - 3080,40 грн.

Виконані роботи Підрядником оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за грудень 2014, відповідно до якого Підрядником здано, а Замовником прийнято виконі роботи з монтажу вузлу обліку відпущеної теплової енергії «Васильківтепломережа» за адресою: м.Васильків, Військове містечко - 16-К в загальній сумі 18 482,40 грн. складовими якого є: Прямі витрати - 13 401 грн. (у т.ч. матеріали - 10 453 заробітна плата - 2 399 грн., вартість експлуатації машин - 549 грн.; Загальновиробничі витрати - 1 436,00 грн.; Прибуток - 385,00 грн.; Адміністративні витрати - 180,00 грн.; ПДВ (20%) - 3 080,40 грн.

Проте, як зазначено у акті ревізії, понесені витрати на придбання лічильника гарячої води струйного MTW-UA40, PN 16 Gross в кількості 1 шт. по ціні та на 942 грн., крана кулькового КЗШ 11с41п Ду50, фл. BREEZE в кількості 1 шт. по ціні та на суму 529 грн. та труби армованої гнучкої DN кількості 95 м. по ціні 14,14 грн. на суму 1343 грн. НВ ТОВ «Лота» не підтверджено первинними документами та не відображено по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Виконавцем прямих витрат по акту №1 за грудень 2014 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2814 грн.

З-поміж іншого перевіркою вартості експлуатації машин встановлено, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 Виконавцем понесені витрати на експлуатацію машин, в т.ч. заробітну плату робітників, що обслуговують машини на загальну суму 549 гривень.

Аналогічно, за висновком відповідача експлуатація транспортних засобів, машин та механізмів (враховуючи заробітну плату робітників, що обслуговують машини та механізми) при проведенні монтажу вузла обліку відпущеної теплової енергії КП «Васильківтепломережа» в м. Васильків, Військове містечко - 11, 16-К не підтверджено первинними документами та наявністю даної техніки по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Виконавцем по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 прямих витратах на суму 549 грн., прибутку на суму 15,38 грн. та адміністративних витрат на суму 7,68 грн., а також ПДВ на загальну суму 677,21 грн.

Таким чином, звіркою встановлено, що НВТОВ «ЛОТА» по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2014 завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 4 063,27 грн. (в т.ч. ПДВ).

7). КП «Васильківтепломережа» та НВТОВ «ЛОТА» укладено договір від 19.12.2014 №44/14, предметом якого є капітальний ремонт теплової мережі котельні за адресою 1 Травня, 18 к на ділянці по вул. Квітки - Основ»яненко від ТК7 до ТК9. Вартість робіт по даному договору складає 278 720 грн., в т.ч. ПДВ-46 453,40 грн.

Виконані роботи Підрядником оформлені Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 25.12.2014 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Відповідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2014 Підрядником здано, а Замовником прийнято виконані роботи з капітального ремонту теплової мережі котельні за адресою 1 Травня, 18 к на ділянці по вул. Квітки-Основ»яненко в загальній сумі 278 720 грн., складовими якого є: Прямі витрати - 210 303 грн. (у т.ч. матеріали - 169 550 грн., заробітна плата - 26 288 грн., вартість експлуатації машин - 14 465 грн.); Загальновиробничі витрати - 16 269 грн.; Прибуток - 3 917 грн.; Адміністративні витрати - 1 778 грн.; ПДВ (20%) - 46 453,40 грн.

Натомість згідно акту ревізії експлуатація транспортних засобів, машин та механізмів (враховуючи: заробітну плату робітників, що обслуговують машини та механізми) при проведенні при виконанні капітального ремонту теплової мережі котельні за адресою 1 Травня, 18 к на ділянці по вул. Квітки-Основ»яненко від ТК7 до ТК9 НВ ТОВ «ЛОТА» не підтверджено первинними документами та наявністю даної техніки по бухгалтерському обліку, що призвело до завищення Підрядником по акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 прямих витрат на суму 14 465 грн., завищення прибутку на суму 214,43 грн., завищення адміністративних витрат на суму 109,75 грн., тобто загалом завищено вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 17 747 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відтак, як вбачається, проведеною зустрічною звіркою в НВТОВ «ЛОТА» встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт на об'єктах КП «Васильківтепломережа» на загальну суму 460 931,8 грн.

Надаючи оцінку наданим до суду та до перевірки документів в контексті спірних висновків акту ревізії, суд зауважує, що відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва. Договірна ціна - визначена на основі кошторису, узгоджена сторонами і обумовлена у договорі підряду ціна (вартість) робіт.

Згідно з п.3.3.1. ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» при проведенні взаєморозрахунків використовується договірна ціна. Договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.

Договірні ціни можуть встановлюватись твердими, динамічними та періодичними (п.3.3.3. ДБН Д. 1.1-1-2000).

Відповідно до п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків встановлених нормами цієї статті.

Стосовно використання машин, то воно, на думку суду, було обґрунтованим, оскільки матеріали доставлялися на майданчик зі складу підрядника, а горизонтальне переміщення передбачене будівельними нормами.

Так, бортові автомобілі вантажопідйомністю 3 і 5 тон застосовуються при роботі транспорту на внутрішньо-будинковому майданчику, але оскільки всі роботи виконуються безпосередньо на об'єктах міста, то даний транспорт використовувався для перевезення матеріалів зі складу підрядника на об'єкт. В зв'язку із стисненими умовами і з неможливістю складування матеріалів безпосередньо в місті виконання робіт, використовувались дані автомобілі, які здійснювали горизонтальне переміщення матеріалів. Крім того, роботи за договорами, за наслідками виконання яких ДФІ встановлено порушення, передбачають задіяння механізмів.

Відповідно до п. 2.2 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом КРУ від 27.02.2009 №39, основними напрямами контролю є: обґрунтованість (наявність законних підстав) виділення коштів на проведення будівництва; дотримання вимог чинного законодавства при проведенні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; дотримання вимог чинного законодавства при укладанні контрактів (договорів); забезпечення та наявність проектно-кошторисної та іншої технічної документації; стан розрахунків між замовником і підрядником та правильність відображення фінансово-господарських операцій, пов'язаних з будівництвом у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності; правильність визначення вартості будівництва (вартість будівельно-монтажних робіт; правильність визначення розміру коштів на тримання служби замовника, організацію будівництва, авторський нагляд, виконання проектно-вишукувальних робіт; витрати, пов'язані пусконалагоджувальними роботами та комплектацією устаткуванням і матеріалами, тощо).

Розділом 8 Методичних рекомендацій передбачено, що до вартості будівництва належать витрати, передбачені зведеним кошторисним розрахунком. При перевірці вартості будівництва слід перевірити: правильність визначення розміру витрат на утримання служби замовника; авторський нагляд; виконання проектно-вишукувальних робіт; витрати, пов'язані з пусконалагоджувальними роботами та комплектацією устаткування; вартість виконання будівельно-монтажних робіт (розцінки, показники, вартість матеріалів).

Відповідно до роз`яснення Державного комітету України по будівництву та архітектури від 22.05.2003 №7/5-462, кошторисні прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкцій.

При взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошторисна заробітна плата визначається на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт, вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду цих робіт і передбачена у договірній ціні, та відображається у Акті приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) (v0237202-02).

Кошторисна заробітна плата відшкодовується замовником підрядникові у складі вартості будівництва і є джерелом коштів підрядної організації для нарахування заробітної плати (основної та додаткової) робітникам та працівникам цієї підрядної організації. Нарахування заробітної плати працівникам будівельної організації відноситься до її компетенції та здійснюється згідно з встановленими в цій організації положеннями щодо оплати праці.

Водночас відповідно до Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР підрядна організація самостійно формує фонд оплати праці, дотримуючись норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами та здійснює нарахування і виплату зарплати. Кошти, отримані під час розрахунків за обсяги виконаних будівельних робіт за статтею витрат «Заробітна плата», спрямовуються виключно на фонд оплати праці робітників, які виконують будівельні роботи, і є одним з джерел його формування.

Суд звертає увагу на те, що національним стандартом ДСТУ БД. 1.1-1:2013 установлено, що за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

З-поміж іншого, як встановлено судом, під час перевірки відповідачу КП «Васильківтепломережа» на підтвердження правомірності відображення у бухгалтерському обліку спірних операцій надано ряд експертних звітів.

Так, зокрема, експертний звіт №12-0668к-13 від 12.07.2013 стосується розгляду кошторисної частини документації «Реконструкція котельні по вул. Соборна №105 в м. Васильків Київської області», у ньому зазначено, що за результатами розгляду кошторисної документації, зазначена кошторисна документація враховує зазначені обсяги робіт та складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (т. 1, а.с. 181).

Згідно ж експертного звіту №12-0667к-13 від 12.07.2013 (т. 1, а.с. 166), що стосується розгляду кошторисної частини документації «Реконструкція котельні по вул. Соборна №24 в м. Васильків Київської області», за результатами розгляду кошторисної документації встановлено, що вона враховує зазначені обсяги робіт та складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Відповідно до експертної оцінки №12-1191/ЕО-13 від 28.11.2013 року (позитивна), що стосується розгляду кошторисної частини документації (позитивна) «Котельня по вул. Соборна №105-к в м. Васильків Проведення режимно - налагоджувальних робіт та еколого - технічних випробувань», встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені Програмою режимно - налагоджувальних робіт та еколого - теплотехнічних випробувань, складена відповідно до вимог «Правила визначення вартості робіт з ревізії, налагоджування і випробовування устаткування, приладів та засобів автоматики», затверджених наказом Мінпаливенерго від 31.05.2005 №245.

Згідно до експертної оцінки №12-1190/ЕО-13 від 28.11.2013 (позитивна), що стосується розгляду кошторисної частини документації (позитивна) «Котельня по вул. Соборна № 24-к в м. Васильків. Проведення режимно - налагоджувальних робіт та еколого - технічних випробувань» зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені Програмою режимно - налагоджувальних робіт та еколого - теплотехнічних випробувань, складена відповідно до вимог «Правила визначення вартості робіт з ревізії, налагоджування і випробовування устаткування, приладів та засобів автоматики», затверджених наказом Мінпаливенерго від 31.05.2005 №245.

Підсумовуючи вищенаведене, відповідно до складених, підписаних та скріплених печатками сторін Актів виконаних робіт форми №КБ-2, довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, сторони погодили об'єм виконаних робіт, їх якість та вартість, замовник прийняв виконані роботи.

Крім того, суд вважає, що позивач, як замовник робіт, не уповноважений втручатися в господарську діяльність виконавця робіт та вимагати відповідного ведення ним бухгалтерського обліку, обліку фактично відпрацьованого часу машинами і механізмами, нарахування заробітної плати, відрахувань до фондів, податків та інших витрат в розмірах відображених в актах виконаних робіт, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Господарського кодексу України, замовник має право не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам.

З приводу посилання відповідача в Акті ревізії на встановлене під час зустрічної перевірки факту списання і відображення в регістрах бухгалтерського обліку витрат на деякі матеріали, вироби та конструкції за ціною меншою, ніж зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт, то слід зазначити, що в Правилах визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000) відсутня правова норма, яка б вимагала при проведенні взаєморозрахунків між замовником та генпідрядником порівнювати визначення прямих витрат та/або вартості робіт між генпідрядником та субпідрядником по підписаним між ними актам ф. № КБ-2в.

Що ж до спірних взаємовідносин КП «Васильківтепломережа» із контрагентом ТОВ «БКБ Євробуд», то згідно акту ревізії загальна сума здійснених взаєморозрахунків між підприємствами у перевіряємий період становить 2 672 630,87 грн.

Взаємовідносини між позивачем (Замовник) та ТОВ «БКБ Євробуд» (Виконавець), як встановлено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, здійснювались на підставі договору від 29.12.2012 №01-29/11/12-Л, предметом якого відповідно до п. 1.1 є виконання Виконавцем загальнобудівельних, пусконалагоджувальних, ремонтних, електромонтажних та інших видів робіт, згідно з Технічним завданням, які надає Замовник. Детальний перелік та порядок робіт зазначається в додатках до договору.

Як встановлено ревізією та судом, між вказаними сторонами оформлено наступні додатки: додаток №8 від 27.02.2013 на суму 585 000 грн; додаток №9 від 01.04.2013 на суму 690 000 грн.; додаток №10 від 11.04.2013 на суму 111 739,86 грн.; додаток №11 від 11.04.2013 на суму 346 330,11 грн.; додаток №12 від 14.05.2013 на суму 81 312 грн.; додаток №14 від 03.07.2013 на суму 84 857,33 грн.; додаток №15 від 25.10.2013 на суму 75 976,37 грн.; додаток №16 від 17.12.2013 на суму 96 064,96 грн.; а також договір №11-04/13 від 11.04.2013 на суму 207 492 грн.

Загальна сума здійснених взаєморозрахунків між ТОВ "БКБ Євробуд" та КП «Васильківтепломережа» складає 2 672 630,87 грн.

Поряд з цим у ході ревізії встановлено, що по акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2013 не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 3 507,40 грн., а саме: роботи по ремонту покрівлі котельні по вул. Декабристів №40-к (демонтажні роботи) - на суму 2 630,40 грн. та витрати на експлуатацію машин на суму 877 грн.

Так, завищення вартості виконаних робіт було встановлено під час зустрічної звірки з ТОВ «БКБ Євробуд» шляхом звіряння обсягів виконаних робіт зазначених в акті №1 ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 та грудень 2013.

В той же час згідно п. 1.2 та 2.4 укладеного додатку №11 до договору роботи виконуються виконавцем власними силами та засобами. Виконавець не вправі відступати від узгодженого замовлення на роботи (обсягу робіт, вартості робіт) та виконати повний комплекс робіт, якісно та у встановлений договором строк, згідно вказівок замовника. Зміна договірної ціни та інші зміни оформляються сторонами шляхом укладення додаткових угод (п.10.5 додатку № 11).

Динамічна договірна ціна (п.3.3.3.2, п.3.3.3.3, п.3.3.4, п.3.3.5, п.3.3.6 ДБН Д.1.1-1- 2000) встановлюється відкритою і може уточнюватися протягом всього строку будівництва.

Судом встановлено, що 11.09.2014 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» було укладено додаткову угоду до додатку №11, відповідно до якої за виконання робіт замовник сплачує виконавцю 346 330,11 грн., в т.ч. ПДВ.

Зі змісту умов додатку № 11 вбачається умова щодо можливості внесення змін до договору (п. 10.5) та передбачено ряд положень, які дозволяють сторонам переглянути договірну ціну (п.2.3 додатку).

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, договірної ціни на будівництво та акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 та за грудень 2013 по додатку № 11 та додатковій угоді від 11.09.2014 здано та прийнято роботи по ремонту покрівлі котельної по вул. Декабристів №40-к та котельної по вул. 1 Травня № 18-к на загальну суму 346330,11 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку №11 від 07.05.2013 та додаткової угоди від 11.09.2014 вид договірної ціни слід вважати твердою.

Підписані сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Крім того, у ході ревізії встановлено, що по акту приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2012 не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 842 грн., оскільки деякі матеріали списані і відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «БКБ» Євробуд» при розрахунках зі субпідрядниками за ціною меншою ніж зазначено в акті надання послуг.

Судом встановлено, що 14.05.2013 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» був укладений додаток №12 та додаткова угода до додатку, відповідно до якої виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з: обстеження та виконання робочих креслень по влаштуванню нового покриття даху котельні по вул. 1 Травня №18-к; обстеження та виконання робочих креслень по підсиленню будівлі бойлерної за адресою: вул. Грушевського № 21-к; обстеження та виконання робочих креслень по влаштуванню робочих приміщень в бойлерній за адресою: вул. Декабристів № 60-а. Вартість робіт становить 81 312 грн.

Відповідно до п. 2.4 вказаного додатку виконавець має право у рамках цього договору, на свій розсуд та за свій рахунок залучати для виконання робіт третіх осіб, при цьому виконавець несе повну відповідальність перед замовником за результати, якість і терміни виконання робіт третіми особами, як за свої власні дії.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 81 312 грн.

Нормами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.3.3.3.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено існування твердої договірної ціни. Відповідно до довідки про вартість надання послуг форми КБ-3 та актів приймання надання послуг №53 від 30.09.2013 по додатку №12 здано та прийнято послуги по обстеженню на загальну суму 81312 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку №12 від 14.05.2013 вид договірної ціни слід вважати твердою.

Підписані сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Крім того, у ході ревізії встановлено, в акті приймання виконаних робіт за жовтень 2013 не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 1857,33 грн., оскільки деякі матеріали списані і відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «БКБ» Євробуд» при розрахунках зі субпідрядниками за ціною меншою ніж зазначено в акті надання послуг.

03.07.2013 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» був укладений додаток №14, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати ремонт труб на димарях на котельнях за адресою: вул. Польова № 6-к та вул. Декабристів № 40-к. Вартість робіт становить 84 857,33 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 84 857,33 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 по додатку №14 здано та прийнято будівельні роботи на загальну суму 84 857,33 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку №14 від 03.07.2013 вид договірної ціни слід вважати твердою. Підписанні сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Крім того, у ході ревізії встановлено, що в акті приймання виконаних робіт за листопад 2013 не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 976,37 грн., оскільки деякі матеріали списані і відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «БКБ» Євробуд» при розрахунках зі субпідрядниками за ціною меншою ніж зазначено в акті надання послуг.

Судом встановлено, що 25.10.2013 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» укладено додаток №15, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати ремонтні роботи в приміщенні за адресою: по вул. Грушевського № 21-к. Вартість робіт становить 75 976,37 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 75 976,37 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 по додатку №15 здано та прийнято будівельні роботи на загальну суму 75 976,37 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку № 15 від 25.10.2013 року вид договірної ціни слід вважати твердою, а підписанні сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Крім того, у ході ревізії встановлено, що в акті приймання - передачі виконаних робіт від 25.09.2014 року не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 111 грн., оскільки проведення технічного обстеження відображено в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «БКБ» Євробуд» при розрахунках зі субпідрядниками за ціною меншою ніж зазначено в акті надання послуг.

Судом встановлено, що 17.12.2013 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» укладено додаток №16, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по технічному обстеженню будівель і споруд. Вартість робіт становить 252 043 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 252 043 грн.

Відповідно до протоколу погодження ціни та акту приймання виконаних робіт від 25.09.2014 по додатку №16 здано та прийнято будівельні роботи на загальну суму 252 043 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку №16 від 17.12.2013 вид договірної ціни слід вважати твердою.

Підписані сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Крім того, у ході ревізії встановлено, що в акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 не обґрунтовано зазначено витрати на загальну суму 6451,90 грн., оскільки деякі матеріали списані і відображені в регістрах бухгалтерського обліку ТОВ «БКБ» Євробуд» згідно з видатковою накладною за ціною меншою ніж зазначено в акті надання послуг, а також необґрунтовано зазначені витрати на експлуатацію машин.

Судом встановлено, 17.04.2014 між КП «Васильківтепломережа» та ТОВ «БКБ Євробуд» був укладений додаток №17, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання виконати ремонт покрівлі на котельні по вул. Декабристів № 3-к. Вартість робіт становить 96 064,96 грн.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем здано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 96 064,96 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, договірної ціни на будівництво та акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 по додатку № 17 здано та прийнято будівельні роботи на загальну суму 96 064,96 грн.

Враховуючи вищенаведене, при проведенні взаєморозрахунків між замовником і підрядником при виконанні договору - додатку №17 від 30.04.2014 вид договірної ціни слід вважати твердою.

Підписані сторонами акти виконаних робіт свідчать про відсутність зауважень зі сторони замовника щодо виконаних підрядником робіт та є підставою для оплати їх вартості.

Відтак, з огляду на наведене, а також беручи до уваги, що кошторисна вартість, узгоджена позивачем з контрагентами за спірними договорами, не перевищена, обов»язок по економії бюджетних коштів у позивача як замовника відсутній, виключення з вартості у складі понесених витрат у формі вартості виконаних робіт, до яких включено використання експериментальних машин та заробітну плату працівників, які ними такі керують, не впливає на кінцеву кошторисну вартість і не перевищує її, висновки ДФІ в цій частині є необґрунтованими, що свідчить про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства».

ІІ). Підставою для висновку про порушення позивачем п. 4.2 Контракту від 12.06.2012 та вимог п.п. 3 п. 1 постанови КМУ від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці працівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» згідно акту ревізії є здійснення нарахування та виплата позивачем премії за результатами роботи за 2013-2014 роки директору підприємства ОСОБА_1, що призвело до незаконних видатків на виплату премій керівнику підприємства за період 2014 та 2015 років в загальній сумі 16,12 тис. грн. та відповідно здійснено зайві нарахування до державних цільових фондів (37,06%) в сумі 5,97 тис. грн., що є матеріальною шкодою (збитками), нанесеними підприємству.

Відповідно до вимог ст. 94 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд з цим ст. 97 КЗпП визначено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно приписів ст. 98 КЗпП оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

За правилами вимог ст. 13 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (в чинній на час спірних правовідносин редакції) (далі - Закон №108/95) оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 №859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» (в редакції, чинній на час видання вказаних вище наказів про преміювання) (далі - Постава КМУ №859) умови, показники та розміри преміювання надано право встановлювати керівникам центральних органів виконавчої влади, Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованих на державній власності, у тому числі казенних, та об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, підприємств, які належать Автономній Республіці Крим, підприємств, заснованих на комунальній власності.

При цьому максимальний розмір премії не може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства. У разі погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення (за окремим рішенням).

Підпунктом 6 п. 1 Постанови КМУ №859 визначено, що керівникові підприємства можуть виплачуватися серед іншого, винагорода за підсумками роботи за рік та матеріальна винагорода за ефективне управління державним майном за рахунок частини чистого прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства (об'єднання державних підприємств), згідно з умовами, затвердженими органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить підприємство.

При цьому відповідно до п. 4 Постанови КМУ №859 установлено, що персональну відповідальність за встановлення розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, в тому числі казенних, об'єднань державних підприємств, утворених центральними органами виконавчої влади відповідно до законодавства, з якими укладаються контракти, згідно з цією постановою, несуть керівники центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Як встановлено актом ревізії (т. 1, а.с. 64) та підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 231-236), 12.06.2012 Васильківською міською радою в особі Васильківського міського голови Іващенка С.Г. (Розпорядник майна) укладено контракт з ОСОБА_1 (Директор) терміном дії з 12.06.2012 по 11.08.2012, за умовами якого останній призначається на посаду директора КП «Васильківтепломережа».

Додатковими угодами до контракту №№1-3 строки його дії пролонговувались загалом до 31.12.2014, поряд з цим у справі наявні копії судових рішень про поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді.

Отже, за умовами п. 1.1 контракту директор зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а розпорядник майна зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці директора.

Розділом 4 даного контракту визначено умови матеріального забезпечення директора.

Відповідно до п. 4.1 контракту за виконання обов»язків, передбачених цим контрактом, директору нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи із установлених директору: а) посадового окладу в розмірі 5810 грн. на момент підписання контракту , надалі згідно чинного законодавства України; б) надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50% від посадового окладу і фактично відпрацьованого часу.

Згідно до п. 4.2 контракту, крім заробітної плати, директору можуть виплачуватись за рішенням виконкому Васильківської міської ради: винагорода за підсумками роботи за рік відповідно до діючого на підприємстві положення, винагорода за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві положення, винагорода за виконання особливо важливих завдань, якщо такі завдання оформлялися за додатковою угодою до контракту, в розмірах, визначених додатковими угодами.

Поряд з цим згідно до п. 12.1 Статуту питання соціального розвитку підприємства вирішуються трудовим колективом за участю директора підприємства відповідно до Статуту, колективного договору та законодавчих актів України.

Положеннями п. 12.3 Статуту встановлено, що у відповідності до чинного законодавства підприємство встановлює для своїх працівників додаткові відпустки, скорочений робочий день та інші пільги, а також заохочує працівників підприємств і установ, що обслуговують трудовий колектив, але не входять до його складу (т. 1, а.с. 32 - зворот).

Так, наказом директора КП «Васильківтепломережа» від 31.01.2014 №50, за результатами роботи в 2013 році відповідно до Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику» за рахунок фонду матеріального заохочення проведено преміювання працівників КП «Васильківтепломережа», в тому числі директора ОСОБА_1 на суму 7815 грн. (т. 1, а.с. 238).

Наказом від 30.12.2014 №411 за підписом директора ОСОБА_1 за високу продуктивність та ефективність праці, підвищення особистої відповідальності за кінцевий результат роботи підприємства, запровадження раціоналізаторських пропозицій з метою економії паливно-енергетичних ресурсів, належне виконання своїх посадових обов»язків, правил трудового розпорядку та охорони праці, проведено преміювання працівників КП «Васильківтепломережа», в тому числі ОСОБА_1 на суму 8300 грн. (т. 1, а.с. 237).

Судом встановлено, що в місяцях, в яких відповідачем встановлено зайву виплату премій, а саме в січні 2014 та грудні 2014, розміри премій не перевищували розміру посадового окладу, встановленого на поточний місяць, що відповідає пп. 3 п. 1 Постанови КМУ №859.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, премія, отримана директором підприємства, відповідно до наказу від 31.01.2014 №50, відноситься до виробничих витрат, носить одноразовий характер та узгоджується із положеннями колективного договору підприємства (т. 3, а.с. 124-166), за умовами якого директор підприємства, зокрема, зобов'язується здійснювати матеріальне заохочення (преміювання) працівників відповідно до затверджених положень (додаток №6-1, 6-2, 6-3, 6-4).

Так, додатком №6-1 є Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Васильківтепломережа», у відповідності до п. 4 якого збільшення (зменшення) премії та її розмір оформляється наказом директора за поданням керівників структурних підрозділів (відділів, службових управлінь) або за протоколом профкому підприємства за розрахунковий період в якому мала місце подія. До переліку посад, що підлягають преміюванню в такий спосіб включено серед іншого і директора підприємства (т. 3, а.с. 138-139).

Не суперечить наказ від 31.01.2014 №50 також Положенню про одноразове преміювання та винагороди (місячне, квартальне, річне) для всіх працівників (робітникам всіх професій, керівникам, спеціалістам, фахівцям та технічним службовцям) по КП «Васильківтепломережа», додатку №6-4 Колективного договору (т. 3, а.с. 142).

Згадана премія, як пояснено під час судового розгляду справи представником позивача, виплачена з нерозподіленого прибутку, адже станом на 31.12.2012 сума нерозподіленого прибутку підприємства становила 1176955,49 грн.

Наказом директора підприємства від 29.12.2012 №456 затверджено Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на 2012 рік» (т. 4, а.с. 1-18).

Відповідно до наказу по підприємству від 18.01.2013 № 15 затверджено Доповнення до Положення «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику КП «Васильківтепломережа» на 2013 рік (т. 4, а.с. 19-20). Вказане Доповнення затверджене з метою доповнення облікової політики підприємства розділом «Облік розподілу прибутку підприємства».

Так, за рахунок нерозподіленого прибутку підприємством створено фонди спеціального призначення у сумах, які відповідають :- 30 відсоткам нерозподіленого прибутку до «Фонду розвитку виробництва» - 353086,65 грн.; 40 відсоткам нерозподіленого прибутку до «Фонду матеріального заохочення» - 470782,20 грн.; 25 відсоткам нерозподіленого прибутку до «Резервного капіталу» - 294238,87 грн.; 5 відсоткам нерозподіленого прибутку на покриття збитків минулих років - 58847,77 грн.

Створення фондів спеціального призначення (відповідно до цього Положення) і списання витрат, відповідно до наказів керівника, відображається наступними бухгалтерськими проводками:

1. створено фонд розвитку виробництва за рахунок відповідної частини нерозподіленого прибутку минулих років Д-т 443 «Прибуток, використаний в звітному періоді» : К-т 4261 «Фонд розвитку виробництва»;

2. використання фонду розвитку виробництва (списання витрат за рахунок фонду розвитку виробництва) - Д-т 4261 «Фонд розвитку виробництва», К-т 10,11,12,13,14,15,16,20,22,28 рахунки бухгалтерського обліку;

3. створено фонд матеріального заохочення за рахунок відповідної частини нерозподіленого прибутку минулих років - Д-т 443 «Прибуток, використаний в звітному періоді», К-т 4262 «Фонд матеріального заохочення»;

4. використання фонду матеріального заохочення - Д-т 4262 «Фонд матеріального заохочення», К-т 661 « Розрахунки за виплатами працівникам»;

5. створено «Резервний капітал» за рахунок відповідної частини нерозподіленого прибутку минулих років - Д-т 443 «Прибуток, використаний в звітному періоді» - К-т 43 «Резервний капітал»;

6. використання «Резервного капіталу» - Д-т 43 «Резервний капітал» - К-т 40, 44 рахунків бухгалтерського обліку.

Сальдо на кінець року по рахунках 4261 «Фонд розвитку виробництва», 4262 «Фонд матеріального заохочення», 43 «Резервний капітал» переноситься на початок наступного звітного періоду (року).

Так, як пояснено представником позивача, сальдо (залишок) невикористаних коштів «Фонду матеріального заохочення» станом на 01.01.2014 становило 390 782,20 грн.

Поряд з цим відповідно до п. 2 наказу по підприємству від 31.01.2014 № 50 «Про преміювання працівників» нарахування премії в сумі 171 816,00 грн. в січні 2014 проведено не за рахунок витрат підприємства, а за рахунок коштів з фонду матеріального заохочення, що відображено в журналі-ордері по рахунку 661 за січень 2014 та головній книзі по рахунку 426/2. Також в січні 2014 за рахунок фонду матеріального заохочення проведено нарахування виплат згідно колективного договору підприємства, а саме матеріальної допомоги в сумі 8166 гривень та виплати до ювілейних дат в сумі 800 грн. При цьому загальна сума нарахувань за рахунок фонду матеріального заохочення в січні 2014 становить 180782 грн. ( 171816,00 + 8166,00 + 800).

За результатам роботи підприємства за 2014 рік прибуток підприємства склав 13443 тис. грн. Відповідно до Додатку №6-4 до Колективного договору Положення «Про одноразове преміювання та винагороди для всіх працівників» та наказу по підприємству від 30.12.2014 №411 визначеним працівникам нарахована і виплачена премія в сумі 86364 грн.

Вказана премія виплачена за рахунок витрат підприємства, так як висока продуктивність праці, оперативність, ініціативність, та добросовісне відношення до роботи визначених наказом працівників мають пряме відношення до позитивного фінансового результату роботи підприємства в цілому.

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що виплату такої премії погоджено профспілковим комітетом КП «Васильківтепломережа» відповідно до протоколу від 10.12.2014 №28 (т. 8, а.с. 143).

Відтак, з огляду на наведене, суд вважає, що зі сторони позивача не відбулося безпідставного одностороннього нарахування премії керівнику та не порушувалися умови контракту, а тому висновки ДФІ в цій частині є безпідставними, що свідчить про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства».

ІІІ). Щодо порушення КП «Васильківтепломережа» п. 5 та п. 6 Порядку від 29.01.2014 №30, п. 4 та п. 5 Порядку від 04.06.2015 №375, то згідно акту ревізії їх підставою стало нездійснення позивачем перерахунку собівартості за 2013, 2014 та 2015 роки пропорційно відпущеної теплової енергії для населення, завищено фактичну собівартість наданих послуг населенню, що призвело до зайвого нарахування різниці в тарифах та зайвого виділення коштів Державного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 318 тис грн. Крім того, завищено обсяг заборгованості в розрахунку різниці тарифів за 2015 на суму 29,79 тис. грн.

Так, під час перевірки посадовими особами Державної фінансової інспекції в Київській області проведено ревізію використання коштів, передбачених Мінрегіону на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та /або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування комунального підприємства «Васильківтепломережа» Васильківської міської ради за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

Перевіркою правильності та достовірності «Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання що надана населенню за 2013-2015, встановлено порушення п. 5 та п. 6 Порядку від 29.01.2014 №30, п. 4 та п. 5 Порядку від 04.06.2015 №375, внаслідок нездійснення перерахунку собівартості за 2013, 2014 та 2015 роки пропорційно відпущеної теплової енергії для населення, завищено фактичну собівартість наданих послуг населенню, що призвело до зайвого нарахування різниці в тарифах та зайвого виділення коштів Державного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди (збитків), на загальну суму 318 тис. грн.

Крім того, встановлено завищено обсяг заборгованості в Розрахунку різниці в тарифах на суму 29,79 тис. грн. (на момент проведення ревізії обсяг різниці в тарифах не відшкодовано), а саме за 2015 рік.

Результати перевірки законності проведення розрахунків з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню зафіксовані в акті ревізії від 25.03.2016 № 0666-20/019 на сторінці 89 - 93.

При перевірці були використані дані «Звіту про постачання теплової енергії за 2013 рік» ф. 1-теп відповідно з даними якого: відпущено теплової енергії всього - 70 686,0 Гкал, в т.ч. населенню - 53 695,0 Гкал, що становить 75,96% від загальної кількості.

Також було перевірено розрахунок «Складові тарифу на надання послуг з централізованого опалення по КП «Васильківтепломережа»: газ витрачений в 2013 році на виробництво теплової енергії становив всього - 20 030 998,00 грн., в т.ч. для населення - 9 497 343,00 грн.; повна собівартість теплової енергії за 2013 рік, розрахована підприємством - 42 806 645,00 грн., в т.ч. для населення 26 828 762,00 грн.

Враховуючи, що відсоток відпущеної теплової енергії населення складає 75,96% від загальної кількості відпущеної теплової енергії Підприємства, собівартість теплової енергії для населення повинна становити 26 797 724,46 грн. = (42 806 645,00 грн. (повна собівартість теплової енергії всього, розрахована підприємством) - 20 030 998,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії всього)) х 0,7596 (відпущено теплової енергії населенню) + 9 497 343,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії для населення) .

Різниця в тарифах відповідно до перерахованої собівартості: 26 797 724,46 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 26 828 762,00 грн. (фактичні нарахування за користування тепло енергією населенню) = - 31 037,53 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, ДФІ зазначило, що підприємством зайво нарахована різниця в тарифах у 2013 році на суму 31 037,53 гривень. (26 797 724,46 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 13 436 271,00 грн. (чистий дохід від реалізації послуг з теплопостачання населенню) - 13 361 453,46 грн. (обрахована різниця в тарифах згідно розрахунку).

При перевірці даних за 2014 рік ревізорами також були використані дані «Звіту про постачання теплової енергії за 2014 рік» ф. 1-теп: відпущено теплової енергії всього - 57 904,10 Гкал, в т.ч. населенню - 44 751,80 Гкал, що становить 77,29% від загальної кількості.

Відповідно до перевірки «Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що надана населенню за 2014 рік», різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями за 2014 рік становила - 9 566 735,00 грн., фактичні витрати, понесені Підприємством для надання послуг з теплопостачання населенню становили 25 791 297,00 грн., а нарахування коштів за надані населенню послуги з теплопостачання згідно затверджених тарифів в Розрахунку становить - 16 224 562,00 гривень.

Відповідно до розрахунку «Складові тарифу на надання послуг з централізованого опалення по КП «Васильківтепломережа», газ витрачений в 2014 році на виробництво теплової енергії становив всього - 16 575 096,00 грн., в т.ч. для населення - 7 905 863,00 грн.; повна собівартість теплової енергії за 2014 рік, розрахована підприємством - 39 344 494,00 грн., в т.ч. для населення 25 791 297,00 гривень.

Враховуючи, що відсоток відпущеної теплової енергії населення складає 77,29% від загальної кількості відпущеної теплової енергії Підприємства, собівартість теплової енергії для населення повинна становити 25 504 330,71 грн. = (39 344 494,00 грн. (повна собівартість теплової енергії всього, розрахована підприємством) - 16 575 096,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії всього)) х 0,7729 (відпущено теплової енергії населенню) + 7 905 863,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії для населення).

Різниця в тарифах відповідно до перерахованої собівартості: 25 504 330,71 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 25 791 297,00 грн. (фактичні нарахування за користування тепло енергією населенню) = - 286 966,29 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, підприємством зайво нарахована різниця в тарифах у 2014 році на суму 286 966,29 гривень. (25 504 330,71 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 16 224 562,00 грн. (чистий дохід від реалізації послуг з теплопостачання населенню) - 9 279 768,71 грн. (обрахована різниця в тарифах згідно розрахунку).

При перевірці даних за рік та згідно «Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що надана населенню за 2015 рік», різниця між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями за 2015 рік становила - 8 191 750,00 грн., фактичні витрати, понесені Підприємством для надання послуг з теплопостачання населенню становили 27 796 315,00 грн., а нарахування коштів за надані населенню послуги з теплопостачання згідно затверджених тарифів в Розрахунку становить - 19 604 565,00 гривень.

Перевіркою правильності та достовірності «Розрахунку обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання що надана населенню за 2015 рік» встановлено наступне.

Згідно «Звіту про постачання теплової енергії за 2015 рік» ф. 1-теп відпущено теплової енергії всього - 48 196,37 Гкал, в т.ч. населенню - 35 769,522 Гкал, що становить 74,22% від загальної кількості.

Відповідно до розрахунку «Складові тарифу на надання послуг з централізованого опалення по КП «Васильківтепломережа», газ витрачений в 2015 році на виробництво теплової енергії становив всього - 23 946 995 грн., в т.ч. для населення - 9 560 556 грн.; повна собівартість теплової енергії за 2015 рік, розрахована підприємством - 48 476 729 грн., в т.ч. для населення 27 796 315 гривень.

Враховуючи, що відсоток відпущеної теплової енергії населення складає 74,22% від загальної кількості відпущеної теплової енергії Підприємства, собівартість теплової енергії для населення повинна становити 27 766 524,57 грн. = (48 476 729,00 грн. (повна собівартість теплової енергії всього, розрахована підприємством) - 23 946 995,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії всього)) х 0,7422 (відпущено теплової енергії населенню) + 9 560 556,00 грн. (газ на виробництво теплової енергії для населення) .

Різниця в тарифах відповідно до перерахованої собівартості: 27 766 524,57 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 27 796 315,00 грн. (фактичні нарахування за користування тепло енергією населенню) = - 29 790,43 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, підприємством зайво нарахована різниця в тарифах у 2015 році на суму 29 790,43 гривень. (27 766 524,57 грн. (собівартість теплової енергії для населення перерахована в ході ревізії) - 19 604 565,00 грн. (чистий дохід від реалізації послуг з теплопостачання населенню) - 8 161 959,57 грн. (обрахована різниця в тарифах згідно розрахунку). На момент перевірки ця різниця не отримана з Державного бюджету.

Ревізорами наголошено, що відповідно до вимог п.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відтак, в акті ревізії встановлено недостовірність відображених даних в бухгалтерському обліку підприємства, що тягне за собою і невідповідність даних по розрахункам обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги з теплопостачання, що надані населенню міста Васильків за 2013,2014,2015 роки тільки використовуючи дані «Звіту про постачання теплової енергії за 2013-2015 рік» ф. 1-теп.

Позивач не погоджуючись, з розрахованими в Акті ревізії показником повної собівартості теплової енергії, реалізованої для населення за 2013,2014,2015 роки, наполягає на правильності власного розрахунку, розраховані підприємством показники різниці в тарифах на теплову енергію яка вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню за ці роки і які затверджені місцевим органом виконавчої влади, розраховані у відповідності до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги».

Судом встановлено, що заборгованість по даним підприємства з різниці в тарифах за послуги теплопостачання та підігрів води за минулі роки (2012 рік) станом на 01.01.2013 складала 2 036 153 тис. грн. (т. 2, а.с. 32). За 2013 рік нарахована різниця в тарифах за теплову енергію для населення в сумі 13 392 491 тис. грн. (т. 2, а.с. 43); за 2014 рік нарахована різниця в тарифах за теплову енергію для населення в сумі 9 566735 грн. (т. 2, а.с. 136); за 2015 рік нарахована різниця в тарифах за теплову енергію для населення в сумі 8 191 750 грн. (т. 2, а.с. 226).

У 2013 році позивач різницю в цінах по населенню з Державного бюджету не отримував. Суму заборгованості по різниці в тарифах (населення) в сумі 23 314,1 тис. грн. отримано у кінці 2014 року відповідно до Постанови КМУ від 29.01.2014 №30. Станом на 01.01.2015 залишилась непокрита різниця в сумі 1681,3 тис. грн. (т. 2, а.с. 226). Поряд з цим у кінці 2015 року позивачем з Державного бюджету отримано різницю в сумі 6 386,7 тис. грн. відповідно до Постанови КМУ від 04.06.2015 р. №375. Залишок непокритої заборгованості станом на 01.01.2016 року залишися в сумі 3486329 грн., що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Крім того, перерахунок фактичної собівартості теплової енергії, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню за рік, в залежності від співвідношення показників кількості Гігакалорій тепла, відпущених населенню у загальній кількості відпущених Гігакалорій за рік, вказаних у формі №1 ТЕП (річна), який наведено в Акті ревізії, порядком та умовами надання у 2014,2015 субвенції з державного бюджету не передбачено, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 №30 та від 04.06.2015 №375.

Відповідно до пунктів першого Порядку від 20.01.2014 №30 та Порядку від 04.06.2015 №375 ці порядок та умови визначають механізм надання у 2014,2015 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

За приписами ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» одними з основних принципів бухгалтерського обліку є принцип нарахування та відповідність доходів і витрат, який передбачає, що для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. А також принцип періодичності, тобто можливості розподілу діяльності підприємства на певні періоди часу з метою складання фінансовою звітності.

З наведеної норми вбачається, що оскільки періодом для оплати послуг за постачання тепла є календарний місяць, то й періодом визначення показника витрат за ці послуги також повинен бути місяць.

Для перевірки позивачем надана вся звітність, розрахунки, довідки, первинні документи щодо бухгалтерського обліку по всім видам діяльності, що відповідачем не заперечувалось. Зауважень від відповідача щодо ведення по видам діяльності, або зауважень невідповідності при формуванні первинного обліку статей витрат та доходів для визначення виробничої собівартості, що знаходять своє відображення по звітам 1-С теплопостачання, №2 «Фінансові результати», іншої обов'язкової звітності під час перевірки позивач не отримував.

Позивач обліковує помісячно всі доходи і витрати, пов'язані з веденням господарської діяльності від всіх видів, як і обліковує постійно заборгованість по різниці в тарифах наростаючим підсумком, надаючи постійно звіти щодо такої заборгованості до УЖКГ Київської області, іншим структурам виконавчої влади, щоб на момент перерахування субвенції забезпечити фактичний розмір непогашеної заборгованості, існуючий на початок місяця, в якому проводиться перерахунок субвенції.

Правильність і законність формування складу витрат підприємства, які включаються до собівартості послуг, перевірено суцільною ревізією шляхом співставлення даних первинних документів, бухгалтерських регістрів, оборотного балансу. Так, зокрема, встановлено (сторінка 19 Акту ревізії), що віднесення витрат на собівартість виробленої та реалізованої продукції здійснюється у відповідності до вимог положення стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №3189 (зі змінами).

До початку ревізії, як встановлено судом, підприємство провело аудит всіх господарських операцій.

Так, аудит фінансової звітності та її показників станом на 31.12.2013 та станом на 31.12.2014 проведено з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014 незалежною аудиторською фірмою ТОВ АФ «КОНСУЛЬТ - ХАРКІВ» (свідоцтво про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів №1256 від 21.2001 р., продовжено до 23.12.2020) згідно договору від 23.12.2014 №4 (т. 8, а.с. 48-89).

Аудитори суттєвих викривлень як фінансової звітності, так і факту проведення господарських операцій як і порушень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при перевірці даних бухгалтерського обліку за 2013 - 2014, як вбачається зі змісту висновку, не виявили.

При цьому, згідно висновку, на кінець звітного періоду (на 31.12.2015) підприємство не володіє достатнім капіталом для здійснення господарчої діяльності, залежить від позикових коштів, фактично неплатоспроможне, є нерентабельним та нестабільним.

Відповідно до п. 3 Порядку №30 та п.2 Порядку №375 перерахування субвенції здійснюється на суму заборгованості, що утворилася на початок місяця, в якому проводяться розрахунки і не погашена на дату складання довідки про суму заборгованості.

Так, п. 5 Порядку №375 та відповідно до п. 6 Порядку від 29.01.2014 № 30 умов надання у 2014, 2015 субвенції з державного бюджету обсяг заборгованості визначається надавачами послуг як різниця між фактичними витратами на теплову енергію, що виробляється, транспортується та постачається населенню, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, з урахуванням витрат, пов'язаних з провадженням інвестиційної діяльності, та відрахуванням проведених перерахунків за низькоякісні і надані не в повному обсязі послуги та трансфертів з державного та місцевих бюджетів, отриманих надавачами послуг для відшкодування різниці в тарифах, і фактично погашеної заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за рахунок субвенції, отриманої за минулі роки.

Порядками прямо визначено, що обсяг заборгованості обліковується щомісяця (п. 5 Порядок №375), тоді як обсяг фактичних витрат для населення з постачання теплової енергії, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визначається відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги (п.6 Порядок № 30) .

Отже, враховуючи зазначені норми Порядків №30 та №375, у позивача виникає обов'язок обліковувати суми заборгованості в різниці в тарифах щомісячно за наростаючим підсумком, щоб на момент перерахування субвенції забезпечити фактичний розмір непогашеної заборгованості, існуючий на початок місяця, в якому проводився перерахунок субвенції.

Так, наявний в матеріалах справи Розрахунок обсягу заборгованості за минулі роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, що надана населенню в 2013, 2014, 2015 роки, відповідає вказаному у Додатку 4 Порядку №30 та Додатку №3 Порядку №375 і розрахований по принципу періодичності, наростаючим підсумком, використовуючи дані бухгалтерського обліку, які помісячно ведуть облік витрат в регістрах бухгалтерського обліку.

За даними наявних у справі та досліджених під час судового розгляду розрахунків, на які здійснено посилання вище, обсяги заборгованості за 2013,2014,2015 роки (колонка 4) розраховано як різниці між фактичними витратами з надання послуг для населення (повна собівартість з урахуванням фактичних витрат, пов'язаних з інвестиційною діяльністю, колонка 3) мінус між фактичними нарахуваннями згідно із затвердженими для населення тарифами з урахуванням перерахунків за низькоякісні та не в повному обсязі надані послуги (колонка 2).

Попри це, в матеріалах справи наявні Розрахунки собівартості теплової енергії та обсягу заборгованості поквартально за 2013,2014,2015 роки з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, надані населенню та іншим споживачам КП «Васильківтепломережа». У цих Розрахунках показник повної собівартості теплової енергії тотожній показнику суми витрат звичайної діяльності у відповідній квартальній звітності Звітах про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємства від надання послуг теплопостачання 2013,2014,2015 роки по формі № 1С- теплопостачання.

Цей звіт за формою № 1С - теплопостачання є обов'язковим і надається в якості підтвердження обсягів заборгованості надавачами послуг в пакеті документів відповідно до вимог п. 5 Порядку №30 та п. 4 Порядку №375. Також звіт включає не тільки грошовий вимір в тис.грн., але й включає як одиницю виміру тис. Г кал, що також тотожні даним, відображеним в обов'язкових звітах по формі 1- НКП- тепло; звіт по формі №2 НКП - тепло, що також наявні у матеріалах справи. Показники кількості відпущених населенню та іншим споживачам Гігакалорій у цих звітах по кожному місяцю окремо відповідають показникам звітності позивача.

Підсумок показників, зазначених у формі №1С - теплопостачання (квартальна) та підсумок показників місячної звітності по формі1- НКП- тепло; звіт по формі № 2 НКП - тепло за 2013,2-14,2015 роки, дорівнює показнику Звіту про постачання теплової енергії по формі № 1 - теп (річна). Рядок 25 - 26 форми річної (№ 1- теп) за 2013,20-14,2015 роки в підсумку дорівнює даним, які обліковує підприємство окремо по кожному місяцю тільки в іншій звітності.

Судом встановлено, що при перевірці обсягів заборгованості у різниці в тарифах на послуги теплопостачання відповідачем були використані тільки дані «Звіту про постачання теплової енергії за 2013, 2014,2015 роки» ф. 1-теп(річна).

Тобто, відповідач не проаналізував та не взяв до уваги, що вказані у наданих для ревізії розрахунках показники повної собівартості відпуску теплової енергії за місяць по підприємству дорівнюють підсумку повної собівартості відпуску теплової енергії за місяць по всіх категоріях споживачів, в їх складі - населення, що відповідає вимогам Порядку №30 та Порядку №375.

Статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим видом обліку для підприємств, що передбачено у п.2 ст. 3 Закону України» Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996- Х1V із змінами, який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. За визначенням ст. 1 цього Закону, бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. Отже джерелом інформації для статистичної звітності підприємства, показники якої використовуються для визначення обсягу заборгованості з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, є дані бухгалтерського обліку.

Відповідач, застосовуючи для розрахунку повної собівартості послуг з теплопостачання, які надаються тільки населенню через механізм, що визначає відсоток відпущеної теплової енергії по населенню для перерахунку різниці в тарифах, фактично не визнає правильність механізму та умови, що визначені у порядках №30 та №375, та поставив під сумнів первинний облік позивача, до якого під час перевірки зауважень не було. Тобто необґрунтовано та не використовуючи визначений законодавством алгоритм розрахунку різниці в ціні( тарифах) для отримання субвенції з Державного бюджету, під час перевірки відповідач використав свій алгоритм розрахунку, що є не припустимим.

В той же час, звіт про постачання теплоенергії за формою №1 - теп, який відповідач вважає підставою для перерахунку, є формою статистичного документу, та складається виключно за сумою річних показників і не містить жодного фінансового показника, які б визначалися пропорційно відпущеної теплової енергії для населення, не містить жодних показників у відсотковому відношенні; не вказує на необхідність проведення будь - яких перерахунків; містить узагальнені за щомісячними даними показники відпущеної теплової енергії за календарний рік (Гкал).

Форма №1 - теп, затверджена наказом Держстату від 01.08.2013 №232 є формою державного статистичного спостереження і подається не пізніше 20 січня, за річним підсумком. По результатам 2015 року форма №1 -теп надавалась органам статистики, але її прийнято її не було в зв'язку з необов'язковістю, тобто відомості щодо прийняття та затвердження Відділом статистики у місті Васильків цієї форми спростовані позивачем.

Таким чином суд вважає, що посилання відповідача на форму № 1-теп як на правову підставу для перерахунку собівартості пропорційно відпущеної теплової енергії для населення за 2013,2014,2015 роки є безпідставними.

Крім того, застосований в Акті ревізії механізм перерахунку по рокам, що визначає відсоток відпущеної теплової енергії по населенню для перерахунку різниці в тарифах чинним законодавством не передбачено.

Також судом встановлено, що застосований відповідачем механізм, що визначає відсоток відпущеної теплової енергії по населенню для перерахунку різниці в тарифах привело до того, що при визначенні повної собівартості послуг з теплопостачання не взято до уваги розподіл на житлово-комунальні послуги (населення) та комунальні послуги, а це різні статті витрат.

Як наслідок, не врахування ревізором статей витрат, які безпосередньо відносяться до житлово-комунальних послуг (населення), призвело до невірного розрахунку ревізором фактичних витрат повної собівартості 2013-2015 років для розрахунку різниці в ціні (тарифах) саме по населенню.

Так, не враховані витрати за 2013 рік - послуги банку в сумі 128828,00 грн, а ці витрати відносяться тільки при формуванні повної собівартості на ЖКП тільки по населенню.

Не враховані витрати за 2014 рік - послуги банку в сумі 142768 грн, не врахована коригування вартості газу для населення в сумі 1124441,11 грн., а ці витрати відносяться тільки при формуванні повної собівартості на ЖКП тільки по населенню.

Не враховані витрати за 2015 рік - послуги банку в сумі 119083 грн., а ці витрати відносяться тільки при формуванні повної собівартості на ЖКП тільки по населенню.

Не врахування витрат по банку (населення) привело до фактичного заниження собівартості теплової енергії (населення) та зменшило обсяг заборгованості з різниці в тарифах (населення) по роках, що суперечить наявним фактичним розрахункам комунального підприємства наданим до суду.

Після дослідження наявних у справі матеріалів, судом визначено, що метод визначення показника різниці між фактичними витратами та фактичними нарахуваннями, застосований позивачем, в повному обсязі відповідає вимогам п.6 Порядку №30 надання у 2014 році субвенції з державного бюджету та п. 5 Порядку №375 надання у 2015 році субвенції з державного бюджету.

Розрахунок фактичної собівартості (який в повному обсязі надані до матеріалів справи) на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії по КП «Васильківтепломережа» поквартально за 2013,2014,2015 рік підписаний від імені посадової особи підприємства та засвідчений його печаткою, що передбачено п. 5 (1) Порядку №30 та п.4(1) Порядку №375 підтверджує розрахунки по першій групі споживачів (населення) та в цілому по підприємству у сумі по рокам: за 2013 рік повна собівартість по підприємству 42 806 645 грн. в т ч. для населення 26 828 762 грн.; за 2014 рік повна собівартість по підприємству 39 344 494 грн., в т. ч. для населення 25 791 297 грн.; за 2015 рік повна собівартість по підприємству- 48 476 729 грн., в т.ч. для населення 27 796 315 грн.

Крім того, позивачем надано до суду весь перелік документів до місцевого фінансового органу для отримання та підтвердження компенсації з Державного бюджету.

Так, в переліку обов'язкових документів згідно до п. 5 Постанови КМУ від 29.01.2014 №30 та п. 4 Постанови КМУ від 04.06.2015 №375 обсяг заборгованості надавачами послуг (житлово - комунальні послуги), крім Форми №1-теп, підтверджується іншою звітністю та розрахунками, що і були в обов'язковому порядку надані та перевірені та погоджені відповідними структурами. Крім того була надана фінансова звітність підприємства, а також звітність по Формі 1-С - теплопостачання.

Підставою для проведення розрахунків з погашення заборгованості є договір про організацію взаєморозрахунків, який укладається підприємствами, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію населенню або надають послуги з централізованого опалення.

В Постанові від 29.01.20114 №30 та Постанові від 04.06.2015 №375 чітко визначено порядок та умови, які визначають механізм надання у 2014 році та 2015 році субвенції з державного бюджету.

Тільки виконання цих умов забезпечило комунальному підприємству отримання обсягу заборгованості за минулі роки і яка визначається відповідно до наданих підтверджуючих документів, як різниця між фактичними витратами на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, і фактичними нарахуваннями згідно з тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади, органами місцевого самоврядування. Всі тарифи за 2013-2015 роки (у т.ч. по населенню) встановлювала для КП «Васильківтепломережа» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до відомчих постанов.

Укладені договори «Про організацію взаєморозрахунків» №787/30 від 14.10.2014; №788/30 від 14.10.2014; №789/30 від 14.10.2014; №790/30 від 14.10.2014; №791/30 від 14.10.2014; №515/375 від 18.12.2015; №544/375-в від 18.12.2015; №549/375-в від 18.12.2015, як і обов'язкові додатки до Розрахунку до Порядків по формі з показниками в грошовій формі з визначеним обсягом заборгованості різниці в тарифах по населенню за 2013 -2015 роки та протоколи територіальних комісій з погашення заборгованості по КП «Васильківтепломережа» відповідачем не оспорювалися.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що застосування коефіцієнту відпущення теплової енергії населенню, вказаного в Акті ревізії, є неправомірним, а тому висновок стосовно зайво нарахованої різниці у тарифах на суму 318,00 тис.грн. у 2013 - 2014 рр. та завищення розрахункових даних за 2015 рік на суму 29,79 тис.грн. є незаконними та такими, що спростовується наданими до суду документами, з огляду на що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства» підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134,00 грн. згідно платіжного доручення №542 від 31.05.2016, оригінал якого міститься у матеріалах справи (т.1, а.с. 2).

Виходячи зі змісту ст. 94 КАС України, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Київській області, підлягають понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4134,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства» в частині усунення матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 16954,00 грн. та матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету на суму 460931,79 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства».

4. Визнати протиправним та скасувати п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 27.04.2016 №10-06-14-14/2914 «Щодо усунення порушень законодавства».

5. Стягнути судовий збір у сумі 4134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (ідентифікаційний код 31916457, місцезнаходження: 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 60-а) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Київській області (ідентифікаційний код 21542171, місцезнаходження: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, №1).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.