Справа № 320/5385/16-а(2а/320/4/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 320/5385/16-а провадження №2а/320/4/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1, Громадської організації "Добробут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017р. по справі № 320/5385/16-а ( провадження №2а/320/4/17)

за позовом ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76

до Мелітопольської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_77, ОСОБА_78

про скасування рішення, -

в с т а н о в и В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003р. про реєстрацію громадської організації «Добробут» та припинити громадську організацію шляхом ліквідації. В обґрунтування заявлених

вимог позивачі посилались на те, що при прийняті оскарженого рішення відповідачем було порушено триденний строк реєстрації громадської організації, який визначений ст..15 Закону України «Про об'єднання громадян». Крім цього, позивачі вказували на те, що відповідач не перевірив протокол установчих зборів, на яких не ставилось питання про членство в організації та не зважив на те, що до протоколу не було додано списків членів організації, у зв'язку з чим громадська організація «Добробут» була зареєстрована при наявності лише трьох членів організації, які є засновниками. З цих підстав позивачі вказують на те, що відповідачем фактично порушено їх право на членство в громадській організації «Добробут», що в подальшому унеможливили придбання ними у власність перебудоване за свої кошти житло.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003р. про реєстрацію громадської організації «Добробут».

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції фактично погодився з доводами позивачів та вказав на те, що реєстрація виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради громадської організації «Добробут» була проведена з порушенням діючого на той час законодавства України та міжнародних договорів, оскільки не відповідала інтересам усіх мешканців гуртожитку АДРЕСА_1 та порушувала право інших осіб на житло.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 та особи, які не були залучені судом першої інстанції до розгляду справи - Громадська організація "Добробут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про порушення прав позивачів у спірних правовідносинах. Заявники апеляційної скарги вказують на те, що 26 позивачів є членами громадської організації «Добробуд», у зв'язку з чим суд безпідставно вказав на те, що оскарженим рішенням відповідача порушуються права позивачів на членство у цій громадській організації. Також заявники апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_42, якаю подано позов як головою правління ГО «Добробуд» (т.2 а.с.1-5), не є головою цієї громадської організації, що підтверджується випискою з ЄДР. Крім цього, особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо порушення відповідачем законодавства України, під час здійснення реєстрації громадської організації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що особи, які подали позов та фізичні особи, які подали апеляційну скаргу, є мешканцями гуртожитку, який розташований у АДРЕСА_1.

Мешканцями зазначеного гуртожитку, у кількості 99 осіб, прийнято рішенні про створення громадської організації «Добробут».

Згідно з Протоколом №1 загальних зборів членів громадської організації «Добробут», зокрема, створено громадську організацію «Добробут»; затверджено Статут громадської організації «Добробут»; обрано Правління організації.

Згідно Протоколу №2 загальними зборами членів громадської організації «Добробут» затверджено уточненні списки членів громадської організації «Добробут»; затверджено уточнений склад Правління організації та обрано ревізійну комісію.

Відповідно до п.2.1 Статуту завданням організації є сприяння впровадженню та реалізації заходів, спрямованих на втілення права на житло членів Організації в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003р. зареєстровано громадську організацію «Добробут».

Правомірність вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженого рішення відповідача, з огляду на наступне.

Так, з огляду на предмет спору, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які б підтверджували (спростовували) правомірність прийняття виконавчим комітетом міської ради рішення про реєстрацію об'єднання громадян. При цьому, встановлюючи зазначені обставини, суд враховує, що такі обставини повинні були існувати на час прийняття оскарженого рішення відповідачем, оскільки правова оцінка такому рішенню відповідача має бути надана саме на час його прийняття. З цих підстав, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та не надає оцінки доводам позивачів щодо неможливості реалізації ними права на отримання житла у власність на теперішній час. Крім цього, реалізація особами права на отримання у власність житла виходить за межи цього спору, предметом якого, як зазначено вище, є правомірність рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради №85/1 від 10.04.2003р. про реєстрацію громадської організації «Добробут».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст..14 Закону України «Про об'єднання громадян», в редакції чинній на час прийняття рішення про реєстрацію громадської організації «Добробут», легалізація (офіційне визнання) об'єднань громадян є обов'язковою і здійснюється шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування.

У разі реєстрації об'єднання громадян набуває статус юридичної особи.

Легалізація громадської організації здійснюється відповідно Міністерством юстиції України, місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчими комітетами сільських, селищних, міських Рад народних депутатів.

Отже, законодавством передбачена обов'язкова легалізація об'єднань громадян, шляхом їх реєстрації або повідомлення про заснування, і повноваженнями щодо такої легалізації (на час прийняття відповідачем оскарженого рішення) були наділені, у тому числі, виконавчі комітети міських Рад народних депутатів.

Тобто, виконавчий комітет міської ради був наділений повноваженнями щодо прийняття рішення про легалізацію, шляхом реєстрації, громадської організації «Добробут».

Згідно із ст..15 Закону України «Про об'єднання громадян» (в тій же редакції) для реєстрації об'єднання громадян його засновники подають заяву. Заява про реєстрацію політичної партії повинна бути підтримана підписами не менш як однієї тисячі громадян України, які мають виборче право.

До заяви додаються статут (положення), протокол установчого з'їзду (конференції) або загальних зборів, відомості про склад керівництва центральних статутних органів, дані про місцеві осередки, документи про сплату реєстраційного збору, крім випадків, коли громадська організація звільняється від сплати реєстраційного збору відповідно до законів України. Політичні партії подають також свої програмні документи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що від імені громадської організації «Добробут» документи для реєстрації були подані ОСОБА_79, ОСОБА_77, ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої заяви (т.1 а.с.5). Для реєстрації об'єднання громадян до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради було подано: Статут громадської організації «Добробут»; протоколи загальних зборів членів громадської організації «Добробут» №1 від 22.02.2003р. та №2 від 17.03.2003р.; відомості про склад членів громадської організації «Добробут», відомості про склад керівного органу.

Таким чином, обсяг поданих документів для реєстрації громадської організації, відповідав вимогам ст.15 зазначеного Закону.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в порушення п.6 ч.3 Положення про порядок легалізації об'єднань громадян, затвердженого постановою КМУ №140 від 26.02.1993р., виконавчому комітету Мелітопольської міської ради, як органу, який проводив реєстрацію, не були надані відомості про засновників об'єднання громадян із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання.

Вказані висновки суду першої інстанції є безпідставними, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що для реєстрації громадської організації «Добробут» були надані відомості про склад членів цієї громадської організації із зазначенням прізвища, імені, по батькові, року народження, місця постійного проживання, які і є засновниками громадської організації «Добробут» згідно протоколів загальних зборів членів громадської організації «Добробут» №1 від 22.02.2003р. та №2 від 17.03.2003р. (т.3 а.с.147-150).

Згідно із ст..16 Закону України «Про об'єднання громадян» (в тій же редакції), у реєстрації об'єднанню громадян може бути відмовлено, якщо його назва, статутний або інші документи, подані для реєстрації об'єднання, суперечать вимогам законодавства України.

Таким чином, вказаною нормою права визначено вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації об'єднання громадян.

Під час розгляду справи позивачами не доведено, а судом не встановлено, що подані для реєстрації громадської організації «Добробут» документи суперечили вимогам законодавства України.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для відмови у реєстрації громадської організації «Добробут».

Висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем строків реєстрації громадської організації також не відповідають встановленим обставинам справи з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вказував на те, що при прийняті оскарженого рішення відповідачем було порушено триденний строк реєстрації громадської організації, який визначений ст..15 Закону України «Про об'єднання громадян», але вказані строки реєстрації встановлено Законом України «Про об'єднання громадян» в редакції з 27.09.2005р. На час вирішення відповідачем питання про реєстрацію громадської організації «Добробут» стаття 15 Закону України «Про об'єднання громадян» діяла в редакції, якою для розгляду заяви про реєстрацію встановлювався двомісячний строк.

Таким чином, приймаючи до уваги підстави заявленого позову та враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про те, що відповідачем, під час вирішення питання щодо реєстрації громадської організації «Добробут», порушено законодавство України.

Крім цього, з приводу поданого позову та тверджень позивачів про порушення їх прав у спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що 26 осіб, які подали позов, а саме ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, є членами громадської організації «Добробут», що підтверджено наданими списками членів цієї громадської організації.

Таким чином, доводи цих осіб про те, що виконавчим комітетом міської ради порушено їх право на членство в громадській організації «Добробут», є безпідставними.

Також, у суду відсутні підстави для висновків про порушення у спірних правовідносинах прав, законних інтересів інших осіб, які подали позов, оскільки питання про членство в громадській організації віднесено виключно до компетенції такої громадської організації (ст..6 Закону України «Про об'єднання громадян»), у зв'язку з чим виконавчий комітет міської ради, під час вирішення питання про реєстрацію об'єднання громадян, не наділений повноваженнями щодо з'ясування питань, які віднесені до виключної компетенції об'єднання громадян, зокрема, питання чи усі бажаючи особи були включені до списків членів такої організації.

Крім цього, з приводу позивача ОСОБА_42, якою подано позов як головою ГО «Добробут» (т.2 а.с.1-5), колегія суддів вважає зазначити те, що станом на час подання позову - 26.09.2016р. (дата підписання позову та дата фактичної подачі позову до суду) ОСОБА_42 не була головою ГО «Добробут», що підтверджено витягом з ЄДР (т.3 а.с.202), з 06.09.2016р. керівником ГО «Добробут» є ОСОБА_1. Тобто, у суду відсутні для висновку про те, що у спірних правовідносинах порушені права ОСОБА_42 як голови ГО «Добробут».

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Громадської організації "Добробут", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 - задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2017р. по справі № 320/5385/16-а ( провадження №2а/320/4/17) - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 12.04.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк