Справа № 815/7437/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 668,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі: 688,24 грн. на рахунок № 0404, код платежу 18050400, одержувач - УК в Ренійському районі ГУДКСУ в Одеської області, код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на теперішній час у ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 688,24 грн.

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також викладеного в адміністративному позові клопотання позивача щодо розгляду справи без участі його представника, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ ДФС (Ренійське відділення) з - 07.12.2010 року за №10108. (а.с. 10)

У ФОП ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за штрафними санкціями у розмірі 688,24 грн. (а.с. 17, 19)

Зазначена заборгованість виникла на підставі того, що актом перевірки №195/17-НОМЕР_1 від 29.05.2014 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати податків та зборів до бюджету встановлено порушення строків сплати передбачених ст. 295 Податкового кодексу України. (а.с. 18)

На підставі акта було винесено податкове повідомлення-рішення №03001700 від 29.05.2014 року про застосування до платника штрафних санкцій на суму 688,24 грн., яке було вручено платнику 29.05.2014 року. (а.с. 20)

Відповідно п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок зі сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податків обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; крім того, п.36.5. ст.36 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідальність несе платник податків, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У зв'язку з тим, що відповідачем в установлений строк зазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржено - прийняте податкове повідомлення-рішення вважається узгодженими.

Згідно п.п.59.1, 59.3, 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області з метою погашення податкового боргу направлялась відповідачу податкова вимога № 1454-25 від 13.07.2015 року.

Проте на даний момент відповідач, узгодженої суми не сплатив, внаслідок чого за ним рахується податковій борг на загальну суму 688,24 грн., що підтверджується обліковими картками платника податків.

Відповідно до ч. 1 с. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач повинен був сплатити узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 668,24 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у розмірі 668,24 грн.- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом зі сплати єдиного податку у розмірі: 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. та 24 коп. на рахунок № 0404, код платежу 18050400, одержувач - УК в Ренійському районі ГУДКСУ в Одеської області, код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Одеської області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан