Справа № 465/2123/16-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.04.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі: Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1с/54-ф/пз про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_2, та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови №1с/54-ф/пз про адміністративне правопорушення від 05.04.2016р., винесеної головним інспектором будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 березня 2016 року відповідачем, в особі головних інспекторів будівельного нагляду ОСОБА_3Я, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивача, як представника ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн», що діяв за довіреністю від 01.07.2015 року, було ознайомлено з направленням для проведення позапланової перевірки щодо будівництва адміністративного будинку на вул. Угорській, 14 у м. Львові, від 16.03.2016р. № 441/16-пз.

24.03.2016 року вказаними головними інспекторами будівельного нагляду стосовно позивача складено протокол № 441/16-пз про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що нібито позивач не допустив посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038 - VI) та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 (далі - Постанова 553).

За результатами розгляду вказаного протоколу, 05.04.2016 року відповідачем, в особі головного інспектора будівельного нагляду департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_2, складено постанову № lc/54-ф по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Вказана постанова про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, винесена за так званими результатами позапланової перевірки, проведеної щодо будівництва адміністративного будинку на вул. Угорській, 14 у м. Львові, є неправомірною, оскільки на думку позивача він є лише представником ТзОВ «Компанія Техно-Дизайн» за довіреністю від 01.07.2015 року, а тому в нього відсутня будь- яка можливість та/або обов'язок здійснювати допуск посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкту перевірки (об'єкту будівництва), оскільки він не є службовою (посадовою) особою ТзОВ «Компанія Техно- Дизайн».

У судове засідання позивач не зявився, у попередніх судових засіданнях позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладених у позові. Окрім того подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, які просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких в задоволенні позову просить відмовити.

Будучи присутньою в судовому засіданні 29.11.2016р. представник відповідача ОСОБА_6 заперечила позовні вимоги, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, аналогічних, на які вона посилається в письмовому запереченні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності позивача та представника відповідача відповідно до ст.128 КАС України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до письмових заперечень відповідача від 29.03.2016р. (а.с.60-64), 16 березня 2016 року за № 441/16пз було видано направлення на проведення позапланової перевірки на підставі звернення гр.ОСОБА_7, який скеровано листом прокуратури Львівської області із терміном дії від 21 березня 2016 року по 25 березня 2016 року.

Прибувши на обєкт будівництва, посадових осіб органу держархбудконтролю не було допущено на обєкт перевірки, про що складено акт від 24 березня 2016 року № 441/16пз; протокол про адміністративне правопорушення № 441/16-пз від 24 березня 2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 440/16-пз від 24 березня 2016 року, а також видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 441/16-пз.

З направленням на проведення перевірки був ознайомлений позивач ОСОБА_1, що є представником ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн" особисто ще 22 березня 2016 року, про що свідчить його підпис.

Також позивач у своєму позові визнає факт того, що 24 березня 2016 року близько 16 год. 00 хв. він був присутній на обєкті будівництва, де отримав лист-відповідь від Департаменту від 23 березня 2016 року № 1013-6/7102-16 та згідно його пояснень у судовому засіданні 01 червня 2016 року, сів в автомобіль і поїхав.

Відповідно до посадових інструкцій посадові особи державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безпосереднього доступу до місць будівництва обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню.

Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства .

Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На думку представника відповідача, думка позивача, що недопуск посадових осіб на обєкт будівництва не передбачає складення припису, є протиправною, надуманою та спростованою п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки такі дії позивача є порушенням вимог ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діялності" та обов'язків позивача визначених п.14 Порядку. Представник відповідача вважає неправдивими твердження позивача про неотримання акту перевірки, оскільки усі складенні 24 березня 2016 року процесуальні документи (акт, протокол, припис) направлялись відповідно до п.21 Порядку рекомендованою кореспонденцією із супровідним листом № 1013-6/1800-16 від 25 березня 2016 року та отримані 30 березня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 441/16-пз відносно уповноваженої особи ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн" ОСОБА_1. /а.с. № 8/

Відповідно до постанови № 1с/54-Ф/пз від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1Я, як уповноважену особу ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн", притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пядесят) грн. /а.с. № 9/

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 УКпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до договору № 01/03/7 від 01 березня 2016 року, укладеного між ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн" та ОСОБА_1, предметом договору є надання юридичних та консультаційних послуг. /а.с. № 54/

Відповідно до довіреності, виданої ТзОВ "Компанією Техно-Дизайн" на ім'я ОСОБА_1, ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн" уповноважило ОСОБА_1 здійснювати представницькі функції в органах державної влади, в судах, підприємствах, установах, організаціях, у тому числі в органах державної реєстрації, податкових органах, банківських установах, органах державної виконавчої служби тощо. Для здійснення представництва за довіреністю ОСОБА_1 надаються усі права, які надані Довірителю як стороні, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справах в судах, а також права подавати від імені Довірителя заяви у відповідні органи, підприємства, установи, організації, одержувати необхідні довідки та іншу інформацію, ставити свій підпис від імені Довірителя та вчиняти всі інші правочини, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Позивач ОСОБА_1 не є працівником та посадовою особою ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн", про що він пояснив в судовому засіданні, інших доказів сторонами не надано.

Виходячи із змісту довіреності, виданої ОСОБА_1 та предмету договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн", суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями від імені ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн", в тому числі не був уповноважений вирішувати питання щодо допуску чи недопуску посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на об"єкт будівництва адміністративного будинку по вул.Угорській, 14 у м.Львові.

Згідно зі ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Для вирішення питання щодо визначення поняття посадова особа необхідно виходити з правозастосовної практики, згідно якої головними критеріями віднесення особи до кола посадових осіб, є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відповідно до договору від № 01/03/7 від 01 березня 2016 року та довіреності, виданої 01 липня 2015 року, не був наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, не є посадовою особою ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн", а його зобов'язання в частині представництва ТзОВ "Компанія Техно-Дизайн" , обмежувались наданням юридичних та консультаційних послуг, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в частині визнання протиправною та скасування постанови № 1с/54-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5950 грн., оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

В частині позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то такі задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо закриття провадження в адміністративній справі належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст.221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.7,9,11, 14, 71, 86 , 128,161,162,163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 1с/54-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 5950 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м.Львова на протязі 10-ти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мигаль Г.П.