Справа № 554/5365/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/5365/16-а
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України. Зобов'язано Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90 % заробітної плати, який був передбачений ст.ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації на заробітну плату, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, зазначених у довідці Управління Служби безпеки України в Полтавській області від 08.06.2016 року №66/21-102 та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 07 січня 2016 року. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без розгляду. Окрім цього, з Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

24 жовтня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 08.0.82016 року по справі №554/5365/16-а повернуто апелянту.

09.03.2017 року та 28.03.2017 року від ОСОБА_2 надійшли до суду заяви про роз`яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року, у яких просила розяснити постанову в частині стягнення судового збору наступним чином: «стягнути з Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, а в разі відсутності відкритих рахунків Полтавського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області в органах Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області, судовий збір стягнути з Державного бюджету України». У заяві про розяснення рішення суду від 28.03.2017 року ОСОБА_2 просила розяснити Полтавському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 при виконанні постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року у справі №554/5365/16-а необхідно здійснювати відповідно до Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), без перевизначення (без зміни) базового місяця індексації щомісячної пенсійної виплати наростаючим підсумком, починаючи з січня 2010 року, відповідно до п.1-1 п.10-1 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та без виключення із пенсії підвищення до пенсії непрацюючим особам в розмірі 28,40 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №198 від 11.03.2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.78).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи та заперечення, в яких вказано, що постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 08.08.2016 року є чіткою та зрозумілою для Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому Управління не вбачає підстав для її розяснення (а.с.76,77).

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у розгляді справи, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В постанові суду від 08.08.2016 року зазначено підстави та мотиви її прийняття, чітко зазначено прийняте процесуальне рішення, строк набрання ним чинності, порядок та строк оскарження. Натомість у поданій заяві фактично ставляться питання повязані із виконанням рішення суду.

Роз'яснення вказаних процесуальних питань не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення, у звязку з чим підстави для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року в розумінні ст. 170 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяв ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 від 09.03.2017 року та 28.03.2017 року про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2017 року у справі №554/5365/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Антонов