Справа № 332/570/17
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/570/17
Провадження № 2-а/332/31/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 749341 від 08.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 8.2.2017 року о 18 годині 40 хвилин вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі по вул.Перемоги в напрямку вул. 12 Квітня в м. Запоріжжі, подала сигнал повороту наліво, та виїхавши на перехрестя вул. Перемоги та 12 Квітня, здійснила поворот наліво на вул.12 Квітня. Зазначає, що перехрестя проїхала на зелений миготливий сигнал світлофора, а червоний сигнал світлофора вже загорівся, коли вона закінчила маневр. Однак представник патрульної поліції склав відносно неї оскаржувану постанову за те, що вона ніби то проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, зазначивши, що з запису відеореєстратора автомобілю патрульної поліції зафіксовано, що автомобіль позивачки під час ввімкнення червоного сигналу світлофору вже знаходився на перехресті і позивачка за вимогами пп.16.8. ПДР України завершали маневр повороту ліворуч. Окрім того, завершити маневр повороту ліворуч позивачці заважали два автомобілі, які також завершували аналогічний маневр.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ДПП позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, вважає дії співробітників патрульної поліції законними. В підтвердження своїх доводів надав диск з записом відеореєстратора патрульного автомобіля поліції де саме й зафіксовані обставини події.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засіданні й проти чого не заперечують сторони, на запису з реєстратора, представленого відповідачем, зафіксоване, як 8.2.2017 року о 18.42 автомобіль «BMW X5», з крайньої правої смуги, показавши світовим сигналом поворот ліворуч, перестроївся в крайню ліву смугу. При цьому до перехрестя автомобіль під'їхав вже при мигаючому зеленому та жовтому сигналі світлофору. Виїзд на перехрестя здійснено при жовтому, а початок виконання повороту ліворуч вже при червоному сигналові світлофору.

Згідно пп."ґ" п.8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно пп."е" п.8.7.3. ПДР України червоний сигнал забороняє рух.

В даній дорожній ситуації позивачкою порушені вимоги пп."ґ" та пп."е" п.8.7.3. ПДР.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі вищенаведеного суду приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, дії співробітника патрульної поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в даному випадку є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,251,256,268 КУпАП, ст.ст.2,8,11,69-71,94, 99,158-164 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.І. Федоренко