Справа № 805/556/17-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

10 квітня 2017 р. Справа №805/556/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю представника позивача - Войтюка В.В., представника відповідача - Ягупової О.К., представника третьої особи - Сліпенко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про відвід головуючому судді Криловій М.М. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною відмови у поновленні договору оренди землі №303 від 14.08.2009, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Волноваської районної державної адміністрації в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про визнання протиправною бездіяльність Волноваської районної державної адміністрації у вигляді не підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2009 на тих самих умовах на той самий строк, з урахуванням вимог діючого законодавства та зобов'язання Волноваську районну державну адміністрацію вчинити дії щодо підписання додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 303 від 14.08.2016 на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила відвід головуючому судді Криловій М.М. у справі № 805/556/17-а В обґрунтування заяви зазначила, що суддею Криловою М.М. порушені вимоги ст. 10 КАС України щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства України, стосовно права на справедливий розгляд справи незалежним та неупередженим судом у зв'язку з тим, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про скасування ухвали суду від 01.02.2017 про забезпечення адміністративного позову, в якій зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає, однак, на думку представника третьої особи, такий висновок є помилковим і таким, що суперечить положенням ч. 6 ст. 118 КАС України.

Також в посилання відводу представником третьої особи зазначено, що в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд посилається на процесуальні заходи, які не передбачені КАС України, а саме стосовно виключення зі складу відповідачів Донецьку обласну державну адміністрацію. На думку представника третьої особи, звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом, у тому числі до відповідача 2 за відсутності позовних вимог до нього переслідувало мету лише отримати позитивне вирішення його клопотання про заходи забезпечення позову та збереження цих заходів у подальшому.

Представник позивача заперечував про задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі у зв'язку з відсутністю підстав.

Представник відповідача також заперечувала про задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі у зв'язку з відсутністю підстав.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Статтею 27 КАС України визначені підстави відводу судді.

Відповідно до приписів цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зауважує, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Дані обставини повинні бути доведеними.

Статтею 30 КАС України, визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами ї може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» відмовлено, посилаючись на те, що виключення Донецької обласної державної адміністрації зі складу відповідачів по справі не виключає можливості укладання Донецькою обласною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0555 з новим орендарем та не спростовує обґрунтованість припущення позивача про наявність небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. В резолютивній частині ухвали зазначено «Ухвала оскарженню не підлягає».

Суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 13.03.2017 представником третьої особи заявлено саме клопотання про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», а ні скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачено приписами ст. 118 КАС України, з огляду на що суд дійшов висновку про не можливості оскарження даної ухвали суду.

Суд не приймає до уваги посилання представника третьої особи на порушення суддею положень законодавства з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що посилання представника третьої особи щодо порушення суддею норм законодавства не можуть свідчити про упередженість судді, а отже не можуть бути враховані як підстави для відводу судді у даній справі.

До того ж, слід зазначити, що дана справа знаходиться у провадженні судді Крилової М.М. з 20.10.2017, з 01.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» вступило до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відвід судді заявлений тільки у судовому засіданні 10.04.2017, що підтверджує факт незгоди представника третьої особи саме з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2017 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром», а ні з неупередженістю судді у розгляді даної справи.

Таким чином, аналізуючи підставу, наведену позивачем у вищезазначеній заяві, та співставляючи її із змістом п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст.27, 30, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка» про відвід головуючому судді Криловій М.М. - відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 10.04.2017 в присутності представників сторін. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст.160 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Крилова М.М.