Справа № 813/4157/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи та зупинення

провадження в адміністративній справі

10 квітня 2017 р. № 813/4157/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» до управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області, в якій згідно заяви про збільшення позовних вимог просить:

-визнати протиправними дії та рішення управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області про призначенню ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 6 953,61 грн.;

-скасувати повідомлення управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області від 15.09.2016 року №397 та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2016 року, в частині обчислених витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 щомісячно в розмірі 7063 грн.06 коп. та зобовязати управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області визначити ОСОБА_2 розмір вказаних витрат згідно з чинним законодавством.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

13 грудня 2016 року позивач усунув недоліків позовної заяви, яка була залишена без руху.

Ухвалами суду від 14.12.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

17.01.2017 року протокольно ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

23.03.2017 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої вважає за необхідне поставити наступні питання:

-«чи правомірно, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області визначено ОСОБА_2 розмір пенсії за віком на пільгових умовах в сумі 6954,78 грн., якщо ОСОБА_2 згідно з рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.03.2016 року у справі №2а/477/7/16 зобовязано управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області зарахувати період роботи з 04.10.1982 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року пільгового стажу та призначити відповідно пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, тобто з врахуванням пільгового стажу та заробітної плати під час роботи на ЗАТ «Проммонтаж СУ-27», що було предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі»;

-«чи правильним є рішення управління Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області, якщо для обчислення ОСОБА_2 пенсії в сумі 6954,78 грн. по визначенню цього розміру пенсії взято його страховий стаж та заробітну плату на підприємстві «СІ ЕН ЖІ С «Інженірінг» і ЗАТ золотодобувна компанія «Полюс» за період з 08.09.2006 року по 06.01.2015 року, а по ЗАТ «Проммонтаж СУ-27» тільки за період з 01.01.2000 року по 18.08.2003 року та з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року»;

-«чи правомірним є визначення управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області розміру відшкодування ТзОВ Проммонтаж СУ-27 витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 в сумі 7063,27 грн. згідно із «Розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначених відповідно до пункту другого прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2016 року, якщо підпунктом 6.2 пункту 6 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» (затверджена постановою ПФУ від 19.12.2013 року №21-1) витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покривається цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується в повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб, він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах».

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Водночас, подав заяву про клопотання про призначення експертизи без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа при вирішенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи покладалися на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково та призначити судово-економічну експертизу, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1. КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п.п.3.3 п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, із змінами і доповненнями.

Оскільки між сторонами виник спір, предметом дослідження якого у даній справі є правовідносини, які потребують спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Судом зясовано, що експертизу в обсязі, необхідному для розгляду справи може бути проведено Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судово-економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 82, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №813/4157/16 задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського, 24, м.Львів, 79000).

На вирішення експертам постановити наступне питання:

1.Визначити правильність нарахування управлінням Пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області розміру відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Проммонтаж СУ-27 витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_2 згідно із Розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту другого Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з вересня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи, згідно з вимогами ст. 92 КАС України, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-27».

Провадження у справі №813/4157/16 зупинити до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення судово-економічної експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 квітня 2017 року.