Справа № 804/8267/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2017 року Справа № 804/8267/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення зі служби №299о/с від 24.10.2016; поновлення ОСОБА_2 на службі у поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 06 грудня 2016 року.

У судове засідання 26.01.2017 позивач та його представник з'явилися, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача у судове засідання 26.01.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду для оскарження висновку атестаційної комісії, визначений частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказану обставину підтверджує те, що позивач ознайомився з рішенням (висновком) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції 30.09.2016, у той час як до суду звернувся лише 23.11.2016.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог заперечив, зазначивши про те, що строки на його оскарження пропущені з поважних причин та зауважив, що ним 06.10.2016 була подана апеляційна скарга на рішення (висновок) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, яку отримано Апеляційною атестаційною комісією Східного регіону Національної поліції України 24.10.2016.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з висновками Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивач ознайомився 30.09.2016, про що свідчить його особистий підпис у Розділі IV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа капітана поліції ОСОБА_2

Посилання позивача на те, що 06.10.2016 ним подано скаргу до Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону Національної поліції України, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано останнім 24.10.2016 не беруться судом до уваги, з огляду на те, що означена скарга розглянута та повернута без розгляду, оскільки скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом строк для окремого оскарження рішення (висновку) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, зазначеного в розділі ІV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 та не надано доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.09.2016, зазначеного в розділі ІV "Результати атестування" (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно слідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова