overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/906/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/906/17

Справа № 815/906/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом у Товариства з обмеженою відповідальністю “Біл-Транс” до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу ВН №0150013 від 10.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/906/17 до 24 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 24.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 812/8371/13-а
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про поновлення провадження

25 листопада 2013 року Справа № 812/8371/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.,

при секретарі: Камінській М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника 3-ї особи - ОСОБА_3

при розгляді у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року по справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача зупинено провадження по справі до 14.30 год. 25 листопада 2013 року.

В судовому засіданні судом на розгляд було постановлено питання щодо поновлення провадження по справі.

Сторони вважали за можливе поновити провадження по справі.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 18 листопада 2013 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Міністерства внутрішніх справ України на Донецькій залізниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській про визнання неправомірними дій щодо зменшення заробітку для обчислення пенсії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 815/7415/16
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7415/16
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до загального реєстру вкладників АТ Імексбанк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на підставі додаткового переліку вкладників АТ Імексбанк, наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою у розмірі 158995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413505.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на усунення недоліків.

У встановленні судом строки виявлені недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до загального реєстру вкладників АТ Імексбанк, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду на підставі додаткового переліку вкладників АТ Імексбанк, наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до якого включено ОСОБА_1 з належною їй сумою у розмірі 158995,91 грн. на підставі договору банківського вкладу від 20.01.2015 року №990413505. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан
Справа № 812/182/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/182/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Антрацитвугілля» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Антрацитвугілля» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 24.03.2017 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 13.04.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 24.03.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гірниче підприємство «Антрацитвугілля» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 815/1557/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1557/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань № 31

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі

та договору)

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (за довіреністю)

митниці Державної фіскальної служби України

представника відповідача ОСОБА_4 управління - не зявився

по боротьбі з корупцією та організованою

злочинністю Служби безпеки України

представника третьої особи - не зявився

Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ОСОБА_1 кабельного заводу Одескабель до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у звязку із необхідністю надати час для підготовки заперечення та повідомити відповідача та третю особу про дату, час та місце наступного судового засідання.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст.156 КАС України встановлює, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/1557/17 в строк до 11 травня 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 11.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.
Справа № 815/1757/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1757/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Теплосфера про стягнення заборгованості у розмірі 7 720,00 грн.

12.04.2017 р. (за вх. №10854/17) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, який просив розглянути дане клопотання за його відсутності. Відносно відповідача у суду немає відомостей щодо отримання ним судового виклику.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою належного повідомлення відповідача про дату та час наступного судового засідання, забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст.128, 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/1757/17 до 15 травня 2017р.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 812/736/15
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/736/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Ухвалою суду від 16.03.2017 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинене до 13.04.2017.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 16.03.2017 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Сєвєродонецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 812/2434/14
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Про поновлення провадження

20 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2434/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача: ОСОБА_2,

представник 2-го відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання митної вартості товарів № 702020001/2013/000802/2 від 28.10.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №702020001/2013/00190, повернення надмірно сплаченого ПДВ в сумі 78811,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання митної вартості товарів № 702020001/2013/000802/2 від 28.10.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №702020001/2013/00190, повернення надмірно сплаченого ПДВ в сумі 78811,94 грн.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року за обгрунтованим клопотанням представника позивача зупинено провадження по справі до 14.30 год. 20 травня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 24 квітня 2014 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Алчевський коксохімічний завод до Луганської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про визнання митної вартості товарів № 70202001/2013/000737/2 від 09.10.2013, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, повернення надміру сплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 815/1689/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1689/17

Справа № 815/1689/17

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Блумі” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 27.03.2017 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, позивачу наданий п’яти денний строк, з дня утримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачем було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 27.03.2017 року.

Таким чином позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Блумі” до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування, докази на підтвердження заперечень - у п’ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Балан Я.В.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати позивача подати до суду у строк до дати судового засідання додаткові докази (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідченні), зокрема:

- власне письмове підтвердження (довідку) того, що у провадженні судів України немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення з такого спору;

- інші наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в даній справі, крім тих, що були додані до позову.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Балан