Справа № 565/256/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"11" квітня 2017 р. Справа № 565/256/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., вирішуючи питання відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "10" травня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про перерахунок страхового стажу ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" лютого 2017 року апеляційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту одержання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" лютого 2017 року апелянтом одержано 27 лютого 2017 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

20 березня 2017 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшов лист від Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому апелянтом зазначено, що систематично порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році та зазначалась відповідна сума, на що кошти не виділялися, а виділених коштів було недостатньо для сплати судового збору. На підтвердження вказаних обставин надано скан-копії проекту кошторису на 2016 рік Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, проекту кошторису видатків на 2016 рік Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 КВЕД "Інші видатки".

Враховуючи наведене, на думку апелянта відсутність коштів в 2016 році на сплату судового збору згідно з кошторисом на 2016 рік, є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення вже визнавалися судом неповажними, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишалась без руху.

Суд наголошує, що відсутність коштів у державного органу на момент звернення з апеляційною скаргою до суду від 02 листопада 2016 року не є достатньою підставою для поновлення строку, оскільки апелянт є державним органом і фінансується з Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, суд зазначає, що невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновленння пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду суб'єкта владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано: рек з пов про вруч

1 - в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3 - відповідачу: Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Соборна,28, смт.Володимирець, Рівненська область, 34300