Справа № 401/3007/16-а(2-а/401/116/16)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2017 рокусправа № 401/3007/16-а(2-а/401/116/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі по тексту - інспектор третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2В.) про скасування постанови.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишений без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, оскільки: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача інспектора третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2; з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: апелянту ОСОБА_1 пропонувалось протягом тридцяти днів включно з моменту отримання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, а також зазначити номера засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача інспектора третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2; а також надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1, про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по причині «закінчення терміну зберігання» (Ф.20), у звязку з чим ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року протягом тридцяти днів включно апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом тридцяти днів включно апелянтом ОСОБА_1 не усунені.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 16 лютого 2017 року включно не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, не надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року із зазначенням причин пізнього оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року для поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів пізнього отримання оскаржуваного судового рішення, не зазначення номеру засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача інспектора третьої роти четвертого батальйону УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом в розмірі 1378 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 16 лютого 2017 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третьої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук