Справа № 804/154/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/17840/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20060 від 18.06.2015 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600395/1 від 18.06.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року - без змін.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Дніпропетровська митниця ДФС подала заперечення на касаційну скаргу, в яких вона просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 29.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания» було укладено контракт № 15-0835-12 щодо поставки залізорудного концентрату.

Так, згідно із додатком № 4 від 27.05.2015 року до вищевказаного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «Русская горно-металлургическая компания» зобов'язалось поставити залізорудний концентрат за ціною 1977,84 рублів РФ за тону, на умовах поставки СРТ м. Дніпродзержинськ відповідно до Incoterms-2010.

З метою митного оформлення ввезених на територію України товару, а саме: залізорудний концентрат в кількості 17835100 кг за ціною 1980,45 рублів РФ, 18.06.2015 року Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» подано до Дніпропетровської митниці ДФС вантажну митну декларацію № 110010000/2015/021266, в якій вказано митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

На підтвердження вартості товару декларантом подано наступні документи: контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; додаток № 4 від 27.05.2015 року до контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00080 від 06.06.2015 року разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00082 від 07.06.2015 року разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00085 від 08.06.2015 року разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00088 від 09.06.2015 року разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00089 від 09.06.2015 року разом з додатком до нього; рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ00091 від 10.06.2015 року разом з додатком до нього; залізнична накладна № АЦ643229 від 08.06.2015 року; залізнична накладна № АЦ643230 від 09.06.2015 року; залізнична накладна № АЦ643231 від 09.06.2015 року; залізнична накладна № АЦ643932 від 10.06.2015 року; залізнична накладна № 43670355 від 07.06.2015 року; залізнична накладна № 43682228 від 08.06.2015 року; залізнична накладна № 46981494 від 10.06.2015 року; залізнична накладна № 46982831 від 10.06.2015 року; залізнична накладна № 46992954 від 11.06.2015 року; залізнична накладна № 47023890 від 12.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1582 від 18.06.2015 року; рахунок фактура б/н від 06.06.2015 року; рахунок фактура б/н від 07.06.2015 року; рахунок фактура б/н від 08.06.2015 року; рахунки фактури б/н від 09.06.2015 року; рахунок фактура б/н від 10.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491344 від 11.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491345 від 11.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491346 від 11.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491347 від 11.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491348 від 11.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491349 від 15.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491351 від 15.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491352 від 15.06.2015 року; сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUA 4491353 від 15.06.2015 року; сертифікат якості № 71 від 06.06.2015 року; сертифікат якості № 72 від 07.06.2015 року; сертифікат якості № 74 від 08.06.2015 року; сертифікат якості № 75 від 09.06.2015 року; сертифікат якості № 76 від 09.06.2015 року; сертифікат якості № 77 від 10.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1527 від 11.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1529 від 11.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1535 від 12.06.2015 року; лист ПАТ «ДМКД» № 062Д/1539 від 12.06.2015 року; копія митної декларації країни відправлення № 10101100/280515/0000576 від 28.05.2015 року.

Не погоджуючись із визначеною декларантом митною вартістю товару у вищезазначеній декларації, контролюючим органом проінформовано декларанта про наявність розбіжностей у документах, а саме:

1. Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додаток 4 від 27.05.2015 року, що заявлений декларантом як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів, приєднаних до ВМД, декларантом не наданий;

2. Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 1977,84 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 21,12 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 1982,06 руб. РФ/т.

3. За даними гр. 23 «Документы, приложенные отправителем» скан-копій залізничних накладних, приєднаних до МД від 18.06.2015 року № 110010000/2015/021266, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в т.ч., рахунок-фактура та декларація країни експорту від 28.05.2015 року № 10101100/280515/0000576. Декларантом ПАТ «ДМКД» надано до митного оформлення інвойс контрактоутримувача від 10.06.2015 року № БЕЛ00091 - вартість 1984,18 руб. РФ/т , вміст Fе 66,3 % відповідно до сертифікату якості №77 від 10.06.2015 року, від 09.06.2015 року № БЕЛ00088 - вартість 1982,06 руб. РФ/т, вміст Fе 66,2 % відповідно до сертифікату якості №76 від 09.06.2015 року; від 06.06.2015 року № БЕЛ00080 - вартість 1979,95 руб. РФ/т , вміст Fе 66,1 % відповідно до сертифікату якості №71 від 06.06.2015 року; від 07.06.2015 року № БЕЛ00082 - вартість 1977,84 руб. РФ/т, вміст Fе 66,0 % відповідно до сертифікату якості №72 від 07.06.2015 року; від 08.06.2015 року № БЕЛ00085 - вартість 1977,84 руб. РФ/т , вміст Fе 66,0 % відповідно до сертифікату якості №74 від 08.06.2015 року; від 09.06.2015 року № БЕЛ00089 - вартість 1977,84 руб. РФ/т, вміст Fе 66,0 % відповідно до сертифікату якості №75 від 09.06.2015 року; що виставлений в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також надано рахунки виробника від 03.06.2015 року б/н, що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 29.04.2015 року №2, які не містять умов поставки та не завірений печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ОАО «Стойленський ГОК»). Рахунок виробника містить посилання на сертифікат якості №67 для можливості ідентифікації за вмістом Fе, ціна залізорудного концентрату при базі Fе 66,5% визначена на рівні 1290 руб. РФ/т. Відповідно до зазначеного, рахунок виробника та рахунок контрактоутримувача містять вартість оцінюваного товару, визначену відносно різної базової ціни що залежить від вмісту Fе. За відсутності договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунок контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище, містять ціну товару, визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.

4. Крім того, зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Відповідно до Положення про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах і печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн, яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням N 5/32 від 13.09.2001 (набрало чинності з 01.01.2002 та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності), відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

5. За відомостями гр.46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 28.05.2015 року № 10101100/280515/0000576, митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 34,72 дол. США/т, що за курсом ЦБРФ станом на день оформлення зазначеної МД складає 1771,34 руб. РФ/т, що не відповідає ні рахунку виробника, ні рахунку контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість.

6. За умовами контракту від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додатку 4 від 27.05.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 18.06.2015 року № Довідка трансп. №062Д/1585 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

Враховуючи зазначені розбіжності, а також те, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості, митний орган зобов'язав декларанта про надання у 10-денний термін додаткових документів, а саме: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак, 18.06.2015 року позивач листом повідомив, що консультацію з ним проведено та про відсутність вищезазначених документів та, як наслідок, неможливість їх надання контролюючому органу.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600395/1 від 18.062015 року, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом (на підставі наявних у митниці відомостей) у розмірі 2,9535 рублів РФ за кг..

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20060.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами статті 53 Митного кодексу України обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положень статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур»» від 15.02.2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Згідно із частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1)основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Оскільки, подані декларантом до митного оформлення документи містять розбіжності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною товару, суди дійшли до вірного висновку про те, що Дніпропетровська митниця ДФС приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600395/1 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20060 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено чинним законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - залишити без задоволення, а на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька