Справа № 191/4545/16-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2017 рокусправа № 191/4545/16-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016р. у справі № 191/4545/16-а (2а/191/65/16) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області від 21.09.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, а оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою від 21.09.2016р. позивача було визнано винним в порушенні вимог підпункту 17.3.1 пункту 17.3 розділу 17 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011р №109-8/VI (в новій редакції) і притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 1360грн. (а.с.17).

За фабулою постанови, 12.08.2016 року під час проведення рейдової перевірки санітарного стану міста встановлено, що на території кладовища по вул. Проліскова громадянин ОСОБА_1 викопував могилу без дозвільних документів, чим порушив вимоги підпункту 17.3.1 пункту 17.3 розділу 17 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011р №109-8/VI (в новій редакції) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позивач вважаючи постанову незаконною та протиправною, звернувся з вимогами про її скасування.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно адміністративного протоколу, позивач 12 серпня 2016 року на території кладовища на вул. Проліскова у м. Синельникове викопував могилу без дозвільних документів, чим порушив вимоги підпункту 17.3.1 пункту 17.3 розділу 17 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Синельникове, затверджених рішенням Синельниківської міської ради від 22.04.2011р №109-8/VI.

В матеріалах справи міститься витяг з Правил благоустрою міста Синельникове (а.с.26-27), відповідно до пп.17.3.1 п.17.3 яких планування нових, утримання та санітарне впорядкування діючих кладовищ здійснюється відповідно до вимог Державних правил та норм ДСанПіН 2.2.2.028-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» та Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 №193.

В даному випадку, аналізуючи зміст вказаних положень Правил, можливо стверджувати, що вони стосуються порядку планування та утримання діючих кладовищ.

Проте, згідно фабули протоколу, ОСОБА_1, викопуючи могилу на кладовищі, не мав при собі дозвільних документів, що взагалі не узгоджується із підпунктом Правил, посилання на які містить протокол.

На думку колегії суддів в протоколі взагалі не розкрито склад правопорушення, а саме його обєктивну сторону. При цьому, матеріали справи містять дві копії протоколу, одна з яких вручена позивачу та не містить записів про свідків правопорушення з їх підписами (а.с. 3), а інша, надана відповідачем, вже із зазначенням свідків з їх підписами (а.с.16), що може свідчити про порушення порядку оформлення виявленого порушення та його документування.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України) .

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні оскарженої постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не прийняв до уваги пояснення позивача та надані ними документи. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, матеріали справи не містять.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на що

суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016р. у справі № 191/4545/16-а (2а/191/65/16) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак