Справа № 495/6154/16-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 495/6154/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Гемопаласт" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Білгород-Дністровського ОУПФ України в Одеській області, третя особа ПАТ "Гемопласт" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016р. адміністративний позов частково задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Білгород-Дністровського ОУПФ України Одеської області від 22.06.2016р. за №10 "Про відмову у призначенні (перерахунку) пенсії".

Зобов'язано Білгород-Дністровське ОУПФ України Одеської області зарахувати період роботи ОСОБА_1, 25.01.1965р.н. в ПАТ "Гемопласт" з 1.07.2007р. по 8.07.2012р. до пільгового стажу та призначити пенсію з урахуванням зазначено пільгового стажу з 13.06.2016р., на підставі чого здійснити відповідні виплати по заборгованості, що утворилася з 13.06.2016р. по теперішній час - 10.11.2016р..

Стягнуто з Білгород-Дністровського ОУПФ України Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд адміністративного позову в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням Білгород-Дністровське ОУПФ України Одеської області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2017р. апеляційну скаргу Білгород-Дністровське ОУПФ України Одеської області залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Копія вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду була відправлена на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом та отримана скаржником 21 березня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

На виконання вказаної ухвали 7.04.2017р. до Одеського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

В доводах даного клопотання, апелянт просить поновити строк на оскарження судового рішення та посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося із апеляційною скаргою на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016р., яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017р. було повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 5.12.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що у 2016р. в УПФ були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 1.01.2017р. ст.5 ЗУ «Про судовий збір» доповнено п.18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Розглянувши дане клопотанням, суддя вважає за необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з наступним.

За правилами ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 1 ст.102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, суддя не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016р..

Згідно з абзацом 2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство "Гемопаласт" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Одеського апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ