Справа № 640/13228/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Київ К/800/10605/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці ДФС

на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року

у справі № 640/13228/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, у якому просив скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 448/80700/16 від 18 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року, позов задоволено, скасовано спірне рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківської митниці ДФС, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що постанова відповідача у справі про порушення митних правил № 448/80700/16 від 18 серпня 2016 року винесена правомірно, при провадженні справи про порушення митних правил не допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшов відповідач та їх обгрунтування, викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил № 448/80700/16, тому підстави для скасування спірної постанови відсутні

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 30 листопада 2015 року на митному посту в митному режимі митний склад було оформлено попередню МД № 807100000/2015/047329 на товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки - 20000 кг.», згідно з якою товар оформлено в митному режимі «Митний склад» та розміщено на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», отримувач ПП «Гешефт Плюс». 18 січня 2016 року агентом з митного оформлення Калачовим А.О. ТОВ «Євро-Диліжанс» до Харківської митниці ДФС подану МД №807100000/2016/0009883 на частину товару, а саме «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту -100 кг».

20 січня 2016 року Харківська митниця ДФС направила запит № 9 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) з метою визначення сорту винограду.

Не дочекавшись отримання висновку СЛЕД ДФС, митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2 за другорядним (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) методом. При прийнятті рішень про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України про митне оформлення подібного товару за рівнем митної вартості 1,30 дол. США за 1 кг. товару.

29 січня 2016 року митницею отримано висновок Харківського управління СЛЕД ДФС від 28 січня 2016 року № 152, згідно з яким за визначеними показниками надані зразки відповідають винограду сушеного виду Кишмиш, однак визначення сорту винограду сушеного не відноситься до компетенції Харківського управління СЛЕД ДФС.

04 лютого 2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС позивачем власноруч подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту тимчасову МД № 807100000/2016/003312 та задекларовано товар «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного: Родзинки 2-го сорту - 20000 кг.», в якій найменування товару зазначено самостійно.

10 лютого 2016 року митницею направлено запит до Державного підприємства «Харківстандартметрологія» від 10 лютого 2016 року № 20-70-26-01/00-5/680 разом з зразком товару щодо розгляду питання про визначення сорту товару.

Відповідно до Протоколу випробувань від 16 лютого 2016 року № 839/Д, виданого за результами досліджень, проведених ДП «Харківстандартметрологія», встановлено, що наданий зразок продукції - Виноград сушений відноситься до товару винограду сушеного Кишмишу виду Сабза та за перевіреними фізико-хімічними показниками відповідає вимогам для винограду 1-го сорту.

Будь-яких доказів щодо отримання позивачем Протоколу випробувань від 16 лютого 2016 року № 839/Д, виданого за результати досліджень, проведених ДП «Харківстандартметрологія», відповідач не надав, тобто про наявність цього висновку від 16 лютого 2016 року № 839/Д позивачу станом на 06 травня 2016 року відомо не було.

06 травня 2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС директором приватного підприємства «Алхена» Мораді Х.А. подано для митного контролю та оформлення в режимі імпорту додаткову електронну митну декларацію № 807100000/2016/016341 на товар: «Продукт рослинного походження у вигляді винограду сушеного виду «кишмиш»: Родзинки 2-го сорту, Виробник: Saeid Abjameh Trading Company Країна виробництва: IR»; визначено та сплачено з урахуванням корегування митні платежі у розмірі 133 631 грн. 554 коп., а вартість товару - у розмірі 668 157 грн. 75 коп.

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару надано документи: рішення про коригування митної вартості товару від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2 (код документу - 1501); висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 28 січня 2016 року № 152 (код документу - 1505); попередня митна декларація від 22 грудня 2015 року № 807100000/2015/047329 (код документу - 1801); 4. Міжнародну автомобільну накладну від 14 грудня 2015 року № 003171 (код документу - 2730); інвойс (Рахунок-фактура) від 26 січня 2016 року № 160 (код документу - 3105); доповнення до зовнішньоекономічного договору від 26 січня 2016 року № 1 (код документу - 4103); зовнішньоекономічний договір від 26 січня 2016 року № 02/15 (код документу - 4104); інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного, радіологічного контролю (код документу - 5503, 5504, 5508); повторно зазначено інвойс від 26 січня 2016 року № 160 (код документу - 7014 «Декларації про походження товару»); лист від 27 січня 2016 року № 2 (код документу - 9000 «Інші некласифіковані документи»); сертифікат якості від 14 грудня 2015 року б/н.

Таким чином, 06 травня 2016 року позивачем визначено вартість товару як за родзинки 2-го сорту, однак вартість товару визначено за ціною 1,3 доларів США за 1 кг., що було визначено Рішенням митниці про коригування митної вартості товару від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2.

Відповідач дійшов висновку, що з урахуванням службової записки управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС від 11 липня 2016 року № 759/20-70-19/19 у митній декларації від 06 травня 2016 року № 807100000/2016/016341 органу доходів і зборів заявлено неправдиві відомості щодо найменування, сорту та вартості товару. Вказані неправомірні, на думку відповідача, дії призвели до недобору митних платежів на загальну суму 51396,75 грн. Директором ПП «Алхена» Мораді Х.А. під час подання в Харківську митницю ДФС митної декларації від 06 травня 2016 року № 807100000/2016/016341 неправомірно зменшено розмір митних платежів, тобто своїми діями вчинив порушення митних правил передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС від 18 серпня 2016 року в справі про порушення митних правил № 448/80700/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300 % несплаченої суми митних платежів, що складає 154190 грн. 75 коп.

Ст. 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 7 МК України державна митна справа охоплює встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів тощо.

Переміщення товарів через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (п. 28 ч. 1 ст. 4 МК України).

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у МК України; за порушення (недотримання) цих правил у МК України передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Судами також зазначено, що факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування, сорту та вартості товару ще не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Крім того, суди встановили, що позивачем подана для митного оформлення товару митна декларація від 06 травня 2016 року, яка містить відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, країни походження, відправника та одержувача товару, а також відомості необхідні для визначення коду, найменування, сорту та вартості товару. Вказані відомості позивачем внесені до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2. Водночас, станом на 06 травня 2016 року позивач не знав про зміст Протоколу випробувань від 16 лютого 2016 року № 839/Д і визначення товару як 1 сорту.

Таким чином, 06 травня 2016 року позивачем внесені відомості до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаро-супровідних документах.

Тому, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації найменування товару не може вважатися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини. Більш того, шляхом огляду товару виявити невідповідність опису товару його фізико-хімічним властивостям для позивача було неможливо.

Враховуючи те, що позивач вніс відомості до декларації на підставі товаро-супровідних документів та Рішення митниці про коригування митної вартості товару від 25 січня 2016 року № 80700001/2016/000072/2, про протокол випробувань від 16 лютого 2016 року № 839/Д і результати не знав, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку, щодо протиправності постанови у справі про порушення митних правил № 448/80700/16 від 18 серпня 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 640/13228/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед