Справа № 598/20/17
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/20/17
провадження № 2-а/598/6/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №586291 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017р.,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1з позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2про скасування постанови серії АР №586291 про адміністративне правопорушення від 04.01.2017р..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 04.01.2017р. о 17 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Текстильна, 22, керував транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», номерний знак НОМЕР_1, із несправними зовнішніми приладами, а саме із непрацюючими задніми габаритними вогнями, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, несправний був лише правий задній габаритний вогонь, про що він дізнався від відповідача після зупинки.Перед виїздом він перевірив справність світлових приладів і припустив, що поломка могла статись під час руху. Однак, відповідач у встановленому порядку не спростував вказаного твердження позивача, а обмежився тільки констатуванням самого факту несправності, не взяв до уваги його пояснення, вимоги п.31.5 ПДР України та виніс постанову.А тому позивач вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з`явився. Однак, на адресу суду від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Тернопіль ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2в судове засідання не зявився. Проте до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому УПП у м.Тернопіль вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2017р. серії АР №586291 у відповідності до норм чинного законодавства, в звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №586291 від 04.01.2017р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_104.01.2017р. о 17 год. 40 хв. в м.Тернопіль по вул.Текстильна, 22, керував транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», номерний знак НОМЕР_2, із несправними зовнішніми приладами, а саме із несправними задніми габаритними вогнями, чим порушив п.31.6 «б» ПДР України (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.6 «б» ПДР України встановлено, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до п. 2.3 «а» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до вимог п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 в 9.11 цих Правил.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 ствердив, що перед виїздом ним було перевірено і забезпечено технічно справний стан автомобіля. Несправність, а саме пошкодження правого заднього габаритного вогню, виникла в дорозі, а про її наявність він дізнався від відповідача та просив дозволити усунути дану несправність. Однак, відповідач у встановленому порядку не спростував вказаного твердження та виніс постанову.

Стаття 278 КУпАП зобовязує орган, який розглядає справу, зясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автомобіль не був оглянутий фахівцями (експертами) із необхідними навичками та вміннями, які дозволяли обєктивно встановити будь-які технічні несправності автомобіля, яким керував позивач. Відсутні будь-які протоколи огляду транспортного засобу, висновки експертів на предмет технічної справності. Жодних доказів інспектором патрульної поліції не надано.

Таким чином, незважаючи на вимоги КУпроАП, відповідачем не надано суду доказів, на підтвердження викладених у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Складаючи постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача, інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки доводам позивача з приводу причин несправності заднього габарита.

Крім того, фабула адміністративного правопорушення, яка зазначена в постанові, не відповідає диспозиції нормативно-правових актів, оскільки в постанові не зазначено, що лампи задніх габаритних ліхтарів на автомобілі водія ОСОБА_1 не горять саме в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2017р. о 17 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Текстильна, 22, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Ауріс», номерний знак НОМЕР_2, виявив несправність заднього габаритного вогню, що не є порушення п.31.6 «б» ПДР України (оскільки забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів).Разом з тим, відповідно до вимог п.31.5 ПДР України, позивач вживав заходів для усунення цих недоліків.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №586291 від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук