Справа № 805/4973/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 квітня 2017 року Справа № 805/4973/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд: у складі: головуючого судді Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., за участю позивача особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження №270рк від 12.12.2016 «Про кадри», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №270рк від 12.12.2016 «Про кадри», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 зупинено провадження у справі та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за клопотанням представника позивача до 11.04.2017.

11.04.2017 в судовому засіданні позивач оголосив клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №270рк від 12.12.2016 «Про кадри» його звільнено з посади голови Словянської районної державної адміністрації Донецької області, однак в той час коли він знаходиться на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні міської клінічної лікарні м. Словянська з діагнозом гіпертонічне захворювання 2 стадії розпочинаючи з 10.12.2016 по цей час. Позивач зазначив, що з цього вбачається, що спірне розпорядження видане з порушенням ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яке вказує на перевищення службових повноважень. У звязку з існуючою небезпекою заподіяння шкоди його правам та інтересам, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 270рк від 12.12.2016 «Про кадри» до постановлення рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позовними вимогами позивача до відповідача є скасування розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 12.12.2016 № 270 рк «Про кадри», яке є протиправним внаслідок порушення ч. 3 ст. 40, ст. 235 КЗпПУ та ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», поновлення позивача на посаді голови Словянської районної державної адміністрації Донецької області, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення всіх витрат повязаних з даною справою.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві не зазначив жодних обставин, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд з урахуванням розяснень, наданих Пленумом Вищого адміністративного суд України у вказаній вище постанові, зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 270рк від 12.12.2016 «Про кадри» не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі судом буде фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 270рк від 12.12.2016 «Про кадри» до постановлення рішення по справі задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12.04.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації №270рк від 12.12.2016 «Про кадри» відмовити.

Ухвала прийнята в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11.04.2017 в присутності позивача. У повному обсязі ухвала буде виготовлена у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.