Справа № 2-а-13/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.06.2010
ЄУ № 2-а-13/2010
Провадження №2-а-13/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.В.Півоваровій

за участю позивача ОСОБА_1»янова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков адміністративну справу за адміністративним позовом Солов»янова ОСОБА_2 до інспекції державної патрульної служби Коблєвської роти ДПС прапорщика ОСОБА_3, про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2009 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до прапорщика інспекції державної патрульної служби Коблєвської роти ДПС ОСОБА_3 про визнання дії посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВЕ № 015733 від 17.08.2009 року до протоколу, відповідачем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за порушення вимог «Правил дорожнього руху», а саме ч.І ст.122 КпАП України, котре виразилося у тому, що позивач 17.08.2009 року о 7 год. 40 хв. рухаючись по 223 км а/д «Ульянівка-Миколаїв» на автомобілі «Хундай», державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну пересік суцільну смугу дороги. Постанову вважає необгрунтованою і просить скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, був проти складання протоколу, так, як вину не визнавав, пояснюючи, що працівник ДПС порушуючи норми ст. 283 КпАП України склав протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, де в мотивувальній частині постанови не вказано місце скоєння правопорушення, не вказаний адміністративний населений пункт, район, область, не зрозуміло викладені суть та обставини правопорушення. В протоколі не зазначено які пункти Правил дорожнього руху позивачем було порушено. Копії протоколу та постанови написані під копірку нерозбірливим, з орфографічними помилками почерком.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснивши, що суцільну смугу дорожньої розмітки не пересікав, а виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, дотримуючись Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити за наявних у справі

доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2009 р. інспектором Коблєвської роти ДПС ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. У постанові зазначено, що 17.08.2009 р. водій ОСОБА_4 керував транспортом Хундай д/н НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги но головну нескористався смугою для розгіну при цьому пересік суцільну смугу дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2009 року перебувала в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, приблизно о 07.40 год. на а/ш Ульянівка- Миколаїв водій ОСОБА_4 зупинився біля працівників ДПС, щод дізнатися про напрямок руху до м.Одеса. Інспектор ДПС (як потім з'ясувалося ОСОБА_3В.)припинив розмовляти з водієм іншої машини та почав грубити і склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення про нібито перетинання суцільної смуги дорожньої розмітки автомобілем під керуванням ОСОБА_4 Насправді ОСОБА_4 суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки не перетинав.

Надана до суду постанова про накладення адміністративного стягнення сскалдена з порушенням вимог ст.283 КупАП, а саме: в мотивувальній частині постанови не вказано місце скоєння правопорушення, не вказаний адміністративний населений пункт, район, область, не зрозуміло викладені суть та обставини правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено які пункти Правил дорожнього руху позивачем було порушено. Копії протоколу та постанови написані під копірку нерозбірливим почерком, з орфографічними помилками.

Відповідно до п. 6.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекцїї МВС (далі Інструкція № 111), затвердженої наказом МВС України за № 111 від 27.03.2009 року обов»язком працівника ДПС є перебування на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації. Маршрут патрулювання - визначена дислокацією ділянка вулично - дорожньої мережі, де нарядом ДПС здійснюється виконання покладених на нього обов»язків. Відповідно до п. 7,3 працівник підрозділу ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Крім того, відповідно до п. 10,2 Інструкції № 111 розстановка сил і засобів підрозділів ДПС здійснюється на підставі дислокації маршрутів патрулювання і постів, що є додатком 3 до вищезгаданої Інструкції « 111, яка розробляється з урахуванням обов»язкових норм щоденного встановлення нарядів ДПС та виходу на лінію патрульних автомобілів. Відповідача заперечень проти позову та доказів суду не надав.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

Згідно ч.І ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено факту порушення позивачем вимог дорожньої розмітки, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем докази вини позивача в оскаржуваному правопорушенні, що передбачені ст..251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.

За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 256, 280, 283 Кодексу пр; адміністративні правопорушення України, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС №111 від 27.03.2009 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до інспекції державної патрульної служби Коблєвської роти ДПС прапорщика ОСОБА_3, про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду.

Визнати дії прапорщика інспекції державної патрульної служби Коблєвської роти ДПС ОСОБА_3 щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу у розмірі 300 гривень незаконними.

Скасувати постанову серії ВЕ № 015733 від 17.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення Донецькому апеляційному адміністративному суду через Новопсковський районний суд, а вразі складання постанови у повному обсязі - з дня складання в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано Донецькому апеляційному адміністративному суду через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: