Справа № 206/5984/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5984/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі: Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_1 Амбросієвича до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Він працював на фабриці «Дніпромеблі» Дніпропетровського виробничого деревообробного обєднання «Дніпропетровськдерев» з 01.08.1986 року по 01.11.1991 року. З 01.08.1986 року по 15.03.1987 року працював на посаді майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану. З 16.03.1987 року по 03.01.1988 року його було призначено на посаду виконуючого обовязки старшого майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану. З 04.01.1988 року по 30.11.1991 року його було призначено на посаду старшого майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану. З 01.11.1991 року по 30.03.1994 року переведено на посаду начальника цеху, який будується. Він був зайнятий повний робочий день на діючому виробництві пінополіуретану на відповідних посадах згідно з технологічним регламентом, робочою інструкцією, правилами та нормами техніки безпеки. У звязку із досягненням 20 березня 2016 року 55-ти річного віку, він бажаючи реалізувати своє право на пільгову пенсію, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, відповідачем 28.09.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав відсутності пільгового стажу за Списком №1. Мотивуючи свою відмову, відповідач виходив з того, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, останнім зазначено, що робітники й майстри підприємств інших галузей промисловості, ніж хімічної промисловості, вперше були внесені до Списку №1 у січні 1992 року на підставі постанови Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року і за цих обставин, йому було відмовлено зарахувати період роботи з 01.08.1986 року по 31.10.1991 року до пільгового стажу за Списком №1 не має законних підстав. Проте доводи відповідача не відповідають вимогам ст.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383. Оскільки, у вищезазначеній нормі права зазначено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Крім того, відповідачем безпідставно було відхилено та не надано належної правової оцінки наказу № 95 від 20.07.1994 року колективного підприємства «Дніпромеблі», в якому він працював. Згідно цього документу підприємство на виконання та у відповідності до постанови Кабінету міністрів України №442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердило перелік робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівникам підприємства за списком №1 та №2. В переліку таких посад у цеху, в якому він працював у період з 01.08.1986 року по 31.10.1991 року зазначається посада майстра, яку він й займав. Враховуючи все вищенаведене та з урахуванням того, що ним було надано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем безпідставно відмовлено у наданні такої, з огляду на те, що вищезазначений п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 застосовуються у тому випадку, якщо професію (посаду) до Списків внесено вперше. Виробництво «поліуретану» внесено вперше до Списку №1 постановою Кабінету міністрів СРСР від 26.01.1991 року, тому період його роботи до 01 січня 1992 року також відноситься до Списку № 1.

На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про відмову в зарахуванні періоду роботи з 01.08.1986 року по 01.11.1991 року на фабриці «Дніпромеблі» Дніпропетровського виробничого деревообробного обєднання «Дніпропетровськдерев» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, а також зобовязати відповідача ОСОБА_3 обєднання управління Пенсійного фонду України м. Дніпро, здійснити зарахування стажу роботи на фабриці «Дніпромеблі» Дніпропетровського виробничого деревообробного обєднання «Дніпропетровськдерев» з 01.08.1986 року по 01.11.1991 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, зайнятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці та призначити йому пільгову пенсію.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію за віком на пільгових умовах, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та за наявності трудового стажу, передбаченого ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи для чоловіків не менше 25 років, з них не менше 10 років. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, які необхідно залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, почав свою трудову діяльність з 01.08.1986 року і на 20.03.2016 року, він досяг 55-ти річного віку і її припинив, бажаючи реалізувати свої право на пільгову пенсію (а.с.11-13).

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

04.08.2016 року рішенням №17 про результати розгляду заяви про призначення пенсії на пільгових умовах Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки відсутні підтвердження наявності в нього пільгового трудового стажу в період з 01.08.1986 року по 31.10.1991 року з повним робочим днем, оскільки немає законних підстав (а.с.14).

Так, згідно трудової книжки ОСОБА_1 працював на фабриці «Дніпромеблі» Дніпропетровського виробничого деревообробного обєднання «Дніпропетровськдерев», з 01.08.1986 року по 15.03.1987 року працював на посаді майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану (наказ №191-к від 31.07.1986 року); з 16.03.1987 року по 03.01.1988 року призначено на посаду виконуючого обовязки старшого майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану (наказ №92 від 16.03.1987 року); з 04.01.1988 року по 30.11.1991 року призначено на посаду старшого майстра дільниці №9 по виготовленню пінополіуретану (наказ № 461-к від 30.12.1987 року); з 01.11.1991 року по 30.03.1994 року переведено на посаду начальника цеху, який будується згідно наказу № 256-к від 31.10.1991 року (а.с.11-13).

Відповідно до п.20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Так, в трудовій книжці позивача зазначено, що він працював на посаді майстра дільниці по виготовленню пінополіуретану в спірний період, тобто без будь-який змін умов праці і характеру праці.

Відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівників на КП «Дніпромеблі», яким підтверджено право на пільгову пенсію від 22.07.1994 року, професія позивача давала право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 (а.с.43-46).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона знайома з позивачем та працювала разом з ним на КП «Дніпромеблі» на посаді інженера по охороні праці. Їй відомо, що позивач працював на посаді майстра дільниці по виготовленню пінополіуретану з 1986 року по 1991 рік, атестація була довгою, проводилась перевірка кожного робочого місця. Ні умови ні характер праці з 1986 року не змінювалися.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року за №442, основна мета атестацій полягає у регулюванні між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад працівників на КП «Дніпромеблі», яким підтверджено право на пільгову пенсію від 22.07.1994 року, професія позивача давала право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. Таким чином, вищенаведене дає право зробити висновок, що атестація робочого місця проводилася в липні 1994 року.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року.

Оскільки, період роботи ОСОБА_1 з 01.08.1986 року по 30.11.1991 року на посаді майстра по виготовленню пінополіуретану ніким не оспорюється, тоді цей час може бути зарахований до пільгового стажу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає що факти перебування позивача на посаді майстра по виготовленню пінополіуретану, що передбачала відповідно до трудового договору виконання обовязків повний робочий час за період з 01.08.1986 року по 01.11.1991 року з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, а також проведення атестації на підприємстві в 1994 році такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до матеріалів справи та пояснень свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії УПФУ протиправними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування та виплату державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, в зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в нарахуванні пенсії є протиправними, а нарахування пенсії позивача має здійснюватися ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо нарахування державної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 17-19, 71, 94, 99, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Амбросієвича задовольнити.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 Амбросієвичу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зарахувати ОСОБА_1 Амбросієвичу стаж роботи на фабриці «Дніпромеблі» Дніпропетровського виробничого деревообробного обєднання «Дніпропетровськдерев» з 01.08.1986 року по 01.11.1991 року до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію для працівників, занятих повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, та призначити ОСОБА_1 Амбросієвичу пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови або отримання копії постанови.

Суддя О.П.Румянцев