Справа № 826/3272/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/3272/17
Суддя-доповідач Бабенко К.А
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення подання податкового органу від 06 березня 2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства «Айтек» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року відмовлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у відстроченні сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення подання податкового органу від 06 березня 2017 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1600,00 грн., семиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Копію зазначеної Ухвали отримано Заявником 30 березня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Заявником у встановлений судом строк зазначені в Ухвалі недоліки не усунуто - 1600,00 грн. суми судового збору не сплачено.

Проте, Заявником подано Клопотання, в якому він просить суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю на це бюджетних асигнувань.

Дійсно, відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

А згідно з частиною першою ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, лише статус та відсутність бюджетного фінансування Відповідача на зазначені витрати не є підставою для звільнення його від сплати судового збору і призведе до створення прецеденту і несвоєчасного надходження грошових коштів до Державного бюджету України, у зв'язку з чим суддя-доповідач відмовляє Заявнику у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

А згідно з п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206, 254 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення подання податкового органу від 06 березня 2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства «Айтек» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.