Справа № 822/957/17
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/957/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області , виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправними і скасування висновку та розпорядження, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Кам'янець-Подільської ОДПІ №2172/2209-1302/20 від 27.02.2017 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кам'янець-Подільської міської ради "Про звільнення ОСОБА_1В." від 01.03.2017 №50-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста - юристконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2017 відкрито провадження у справі №822/957/17 та призначено судове засідання на 12.04.2017.

Позивач та відповідачі у судове засідання, призначене на 12.04.2017, не з'явилися та повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

11.04.2017 до суду надійшло клопотання Кам'янець-Подільської ОДПІ про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю відрядження повноважного представника податкового органу для участі у судовому засіданні.

12.04.2017 до суду надійшло клопотання виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про відкладення розгляду справи, у зв'язку із залученням його представника до участі в засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради.

Розглянувши клопотання відповідачів, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідачів не містять істотних та виняткових обставин, які б унеможливлювали особисту участь їх представників у судовому засіданні.

Суд зауважує, що відповідачі не обмежені у кількості представників. При цьому, повноважними представниками відповідачів є, в тому числі, й керівник установи згідно ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Зважаючи на вищевикладене, причини неявки представників відповідачів у судове засідання 12.04.2017 є неповажними.

Частиною 2 ст.128 КАС України визначено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, письмових пояснень та витребуваних документів не надали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Водночас, ч.1 ст.122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З метою вжиття заходів для забезпечення дотримання встановлених строків розгляду справи та всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Суд вважає, що вирішення спору по суті потребує дослідження:

- письмових пояснень відповідачів по суті заявлених позовних вимог;

- належним чином завірених копій документів на підставі яких податковим органом прийнято висновок про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини статті 5 Закону України "Про очищення влади";

- декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2015 рік;

- матеріалів, на підставі яких винесено розпорядження "Про звільнення ОСОБА_1В." від 01.03.2017 №50-к;

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також суд вказує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі №822/957/17 відповідачів уже зобов'язано було надати деякі із зазначених вища документів. Проте, вимоги ухвали суду не були виконані.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачам можливі наслідки невиконання вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.69, ч.4 ст.71, ст.ст.128, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у ОСОБА_1 декларацію про її майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік.

2. Витребувати у Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та всі наявні докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії документів на підставі яких податковим органом прийнято висновок про результати перевірки достовірностей відомостей, передбачених пунктом 2 частини статті 5 Закону України "Про очищення влади";

- декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2015 рік.

3. Витребувати у виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради:

- письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та всі наявні докази на їх підтвердження;

- декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2015 рік;

- матеріали, на підставі яких винесено розпорядження "Про звільнення ОСОБА_1В." від 01.03.2017 №50-к.

4. Зазначені документи надати суду до 18.04.2017.

5. Відкласти розгляд справи на 19.04.2017 о 14.10 год.

6. Роз'яснити відповідачам, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку статті 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2