Справа № 127/21648/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/21648/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вишар І.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції роти №2 БУПП у м.Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №2 БУПП у м.Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

07 вересня 2016 року інспектором роти № 2 БУ ПП м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ПС2 № 830480 від 07.09.2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та підданого штрафу розміром 425 грн., яка полягає у тому, що водій позивач в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «Audi A4», перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія чим порушив п. 2.1 ПДР України, не пред`явивши посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів вимог розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Згідно наказу № 1395 від 07 листопада 2015 року МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги вищевказані доводи позивача та вважає їх недостатніми для спростування здійсненого позивачем правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також колегія суддів не приймає до уваги та оцінює критично доводи апеляційної скарги про те, що інспектор підійшовши до автомобіля «Audi A4», припаркованого на вул. Привокзальна, 1, у м. Вінниці, не з`ясувавши що він не керував транспортним засобом, а за кермом був його син, почав вимагати пред`явити посвідчення водія, на що він відмовився, оскільки будь яких доказів того, що за кермом була інша особа, в матеріалах справ відсутня.

Також, позивачем не надано доказів , що у нього взагалі є син, крім того, із відеозапису обставин правопорушення чітко встановлено, що позивач відмовлявся тривалий час надавати будь-які документи, пояснював свої дії тим, що там можна зупинятись, що керував автомобілем син не говорив та протягом судових засідань плутався у деталях та надавав різні пояснення, що в цілому суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджено матеріалами справи, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує твердження позивача щодо її незаконність.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6