Справа № 816/2143/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р.Справа № 816/2143/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ФОП ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2143/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс"

про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1О.) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, ДАБІ у Полтавській області) , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" (далі- третя особа, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс") про визнання протиправним та скасування припису, постанови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 07.10.2016 № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 10.11.2016 № П-45-16-Ю/1016-6.2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнуто на користь фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ().

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що проектна документація ФОП ОСОБА_1 передана замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблена з порушенням норм законодавства , містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено та не встановлено обовязок відповідача повідомлення субєктів містобудівної діяльності про проведення як планової так і позапланової перевірки на обєкті будівництва.

В запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 вказує, що оскаржувані припис та постанова відповідача про накладення штрафу на позивача є незаконними і підлягають скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 01.07.2003, номер запису в ЄДР 2 011400 (а.с. 43).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основна), 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 77-79).

В рамках основного виду діяльності, 01.08.2016 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) та ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" (Замовник) укладено договір № 45/2016, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на об'єкті будівництва: "Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві" (а.с. 69-70).

Згідно завдання на проектування об'єкту "Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови" (а.с. 39-40) замовник ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" замовив, а виконавець - ОСОБА_1 зобов'язався здійснити проектування згідно будівельних норм, правил, інструкцій та державних стандартів.

У зв'язку з отриманням від Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради містобудівних умов та обмежень № 28 забудови земельних ділянок по вул. Зіньківській, 8 від 29.07.2016 № 01-02-01-14/1463 позивачем передано всю проектну документацію 01.08.2016 за супровідним листом від 01.08.2016 № 37/2016.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та абз. 8 п. 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 - звернення фізичних осіб - співвласників житлового будинку № 8 по вулиці Зіньківська, в м. Полтава (вх № 1016-1.20/4/520 від 22.09.2016) про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 № 695, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 05.10.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичної особи ТОВ "Офісний центр арсенал плюс", вул. Соборності (Жовтнева) 59/А, м. Полтава.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 (а.с. 55-57), у якому зафіксовано порушення, а саме: субєкт містобудування, який відповідно до договору № 45/2016 на виконання робіт від 01.08.2016 здійснив проектування обєкту "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві", ФОП ОСОБА_1 передав, відповідно до акту приймання передачі виконаних робіт від 29.07.2016 замовнику, ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" проектну документацію "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєкту містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не в повному обсязі, що є порушенням пункту 8.2 та 8.3 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", пунктів 9 та 13.3 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

А саме: робочий проект, розроблений ФОП ОСОБА_1 та переданий замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" не містить робочої документації та розділів проектування інженерних мереж електропостачання, опалення та вентиляції, пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", статті 8, статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абзацу 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

31.10.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол № П-44-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 11:00 10.11.2016 (а.с. 60-61).

07.10.2016 відповідачем складено припис № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 07.11.2016 (а.с. 58).

03.11.2016 ФОП ОСОБА_1 надав письмові пояснення на адресу Департаменту ДАБІ у Полтавській області з доданими документами (а.с. 63-64).

За наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.11.2016 № П-45-16-Ю/1016-6.2, згідно з якою на ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500,00 грн (а.с. 63-64).

Позивач не погодившись із приписом та постановою про накладення штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу не грунтуються на вимогах законодавства в звязку з тим, що позивачем надано докази про надання проектної документації ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" в повному обсязі, ФОП ОСОБА_1 не був долучений до проведення перевірки, а тому не міг вплинути на її результати та надати необхідну інформацію.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (надалі - Порядок № 244).

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно пункту 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого вищевказаним указом Президента України, Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Положеннями статті 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту. Робоча документація для будівництва або авторський нагляд за її розробкою виконуються за участю архітектора - автора затвердженого проекту відповідно до укладеного договору на розроблення проекту цього об'єкта архітектури.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Таким чином, проектна документація має розроблятися і відповідати вимогам містобудівної документації, вихідним даним, вимогам чинного законодавства, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Так, з метою розроблення проектної документації між Позивачем і Третьою особою було укладено Договір на виконання робіт № 45/2016 від 01.08.2016 р., відповідно до умов якого Третя особа доручила, а Позивач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектно- кошторисної документації на об'єкті будівництва: «Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві».

На виконання умов зазначеного вище Договору Позивачем і Третьою особою було укладено та підписане Завдання на проектування «Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в Полтаві з розширенням за рахунок добудови».

Згідно п. 12 Завдання на проектування (основні архітектурно-планувальні, містобудівні вимоги та характеристика проектуємого об'єкту) в складі проекту позивач зобов'язаний виконати наступні розділи:1) генеральний план - ГП; 2) архітектурні рішення - АР (в межах об'єкту проектування); 3) архітектурно-будівельні рішення - АБ: 4) паспорт зовнішнього опорядження - ПЗО: 5) організація будівництва - ОБ.

Крім того, позивач зобов'язаний в проекті передбачити:

1) електрозабезпечення - ЕОМ (від існуючих мереж згідно договору з ПАТ «Полтаваобленерго») - окреме замовлення (проект); 2) водопостачання та водовідведення - існуюче; 3) опалення та вентиляція - окреме замовлення (проект); 4) проект автоматичної пожежної сигналізації - окреме замовлення (проект).

Як вбачається з дійсних обставин справи та наявних матеріалів позивач виконав роботи по виготовленню робочих проектів Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови :

- Том 1. Загальна пояснювальна записка. Документація. Генеральний план (ГП). Архітектурні рішення (АР): Том 2. Архітектурно-будівельні рішення (АБ); Том 3. Паспорт зовнішнього оздоблення (ПЗО); Том 4. Організація будівництва (ОБ).

За окремим замовленням Третьою особою було замовлено у TOB «Біком» робочий проект реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови» зділ 1. Електропостачання; робочий проект «Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови» Розділ 1. Опалення та вентиляція.

Крім того. Третьою особою за окремим замовленням у ППБФ «Дозор» було замовлено робочий проект «Реконструкція магазину по вул. Зіньківській, 8 в м. Полтаві з розширенням за рахунок добудови» Розділ 1. Автоматична установка пожежної сигналізації. Розділ 2. Система передавання тривожних сповіщень.

На виконання умов договору №45/2016 від 01.08.2016 року ФОП ОСОБА_1 була надана проектно-кошторисна документація (стадія Робочий проект) - який в тому числі містить розділ проекту з інженерних мереж електропостачання, розділ проекту з опалення та вентиляції, розділ проекту з пожежної автоматичної ізоляції, що підтверджується актом прийому передачі документації від 01.08.2016 р. (а.с. 86).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача в апеляційній скарзі, що робочий проект, розроблений ФОП ОСОБА_1 та переданий замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" не містить робочої документації та розділів проектування інженерних мереж електропостачання, опалення та вентиляції, пожежної сигналізації, що є порушенням пункту 9 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", статті 8, статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та абзацу 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної документації та вищевказані розділи відсутні в змісті проекту.

Колегія суддів зазначає, що розробник не може нести відповідальність за не надання проектної документації замовником.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про залучення позивача до проведення позапланової перевірки ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" на об'єкті: «Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови : вул. Зіньківській, 8 у м. Полтаві», в звязку з чим він був позбавлений можливості надавати пояснення та докази в ході перевірки, які з нього і не витребувались відповідачем.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що чинним законодавством не встановлено обовязок ДАБІ повідомлення субєктів містобудівної діяльності про проведення як планової так і позапланової перевірки на обєкті будівництва, колегія суддів вважає не обгрунтованими, в звязку з наступним:

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 пункту 9 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 533).

За приписами частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 2 вказаного закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Враховуючи наведені норми та ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 розробляв проектну документацію, позивач є суб'єктом містобудування.

Таким чином позивач був позбавлений можливості брати участь у проведенні перевірки та дізнався про її проведення з рекомендованого повідомлення від 17.10.2016 року про вручення припису № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 07.11.2016.

03.11.2016 ФОП ОСОБА_1 надано письмові пояснення на адресу Департаменту ДАБІ у Полтавській області з доданими документами, які свідчать, що проектну документацію розроблено ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі та передано замовнику ТОВ "Офісний центр арсенал плюс" до початку виконання будівельних робіт. До пояснень додано копії з архівних екземплярів титульних аркушів томів та розділів робочої документації (а.с. 20-28).

15.11.2016 року відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складеного відповідачем, за результатами перевірки позивача встановлено: під час перевірки ФОП ОСОБА_1 на обєкті будівництва "Реконструкція магазину з розширенням добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві" надано робочу документацію та розділи інженерних мереж та робочого проекту, а саме: розділ «Електропостачання» та «Опалення та вентиляція», розроблені TOB «Біком», відповідно до Договору № 47/2016 від 29.07.2016 р., укладеного між TOB «Офісний центр арсенал плюс» і TOB «Біком»; розділи робочого проекту з автоматичної установки пожежної сигналізації та системи передавання тривожних сповіщень, розроблених ППБФ «Дозор» (а.с. 41-42).

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази на виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису № 231 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - постанова № П-45-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності являється протиправною.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2143/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.