Справа № 355/297/17
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/297/17
Провадження № 2-а/355/21/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на неправомірні дії працівника поліції,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на неправомірні дії працівника поліції. Адміністративний позов обгрунтовує тим, що 01 березня 2017 року він отримав супровідну та копію постанови про відкриття виконавчого провадження, наступного дня, він поїхав до ВДВС, щоб дізнатися, за що конкретно з нього будуть проводити стягнення, де йому було вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 92254 від 26 вересня 2016 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП та вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 92254 від 26 вересня 2016 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Про накладення на нього вищевказаного адміністративного стягнення він дізнався лише після отримання вищевказаного листа та постанов, а тому вважає, що строк на оскарження даних постанов пропущено ним з поважних на те причин. З постанов вбачається, що вони складені в один день, за одним номером та серією в справі про адміністративне правопорушення, що чітко вказує на фіктивність даних бланків, на яких були вписані неіснуючі правопорушення щодо нього. Також неправдивість, вигаданість та фіктивність даних постанов про адміністративне правопорушення стверджується копією Постанови Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, в якій стверджується про те, що за результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2016 року взагалі автомобілем не керував. Підстава для винесення постанов була вигадана відповідачем, й оформлена з порушенням Законодавства України, тому винесені постанови є незаконними, а інспектор поліції підлягає до відповідальності за незаконні діяння. Працівником поліції не було повідомлено ОСОБА_1 про оформлення на нього протоколів про адміністративне правопорушення, а про існування постанов в справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі дізнався у відділі ДВС, тому не зміг звернутися своєчасно до суду з питанням оскарження неправомірних дій працівника поліції.

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №92254 від 26 вересня 2016 року, винесену сержантом поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №92254 від 26 вересня 2016 року, винесену сержантом поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання 24.03. та 10.04.2017 року не зявився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 26.09.2016 року на ОСОБА_1 за №913 та №914 були складені дві постанови за одним номером про адміністративні правопорушення серія ПС2 №92254 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серія ПС2 №92254 та за ч. 1 ст. 126 КУпАП сержантом поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_2 Дані постанови позивач вважає вигаданими та фіктивними. Ідентичність двох постанов за одним і тим самим номером 92254 від 26.09.2016 року стверджується листом начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби за №2710 від 01.03.2017 року, адресовану ОСОБА_1 Спростувати такі відомості представник відповідача Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області до суду не з,явився і не надав письмові заперечення та не довів суду правомірність накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанов, суду не надано.

За правилами ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Окрім того позивач надав суду ксерокопію постанови Баришівського районного суду Київської області від 03.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще за ч. 1 ст. 130 КУпАП того ж дня 26.09.2016 року і в той же час. Судом закрите провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, із наведеного вбачається про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В зв,язку з цим, суд вважає постанови серії ПС2 за номерами 92254 від 26.09.2016 року незаконними, які слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6,17,19,86,104,106,160,162,171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на неправомірні дії працівника поліції - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №92254 від 26 вересня 2016 року, винесену сержантом поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №92254 від 26 вересня 2016 року, винесену сержантом поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3