Справа № 753/9443/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретеря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Телятник Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, мотивуюич свої вимоги наступним.

Позивач стверджує, що 29.04.2016 о 09.00 вона, керуючи автомобілем "Хюндай", д.н.з SО43005, рухаючись по вул. Срібнокільській в бік вул. Княжий Затон, де сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Після приїзду працівників поліції позивач стверджує, що нею було пред'явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначені документи були надані працівнику поліції ОСОБА_4, яким оформлені відповідний протокол та схема ДТП.

В той же час, позивач зазначає, що в подальшому вона з'ясувала, що у її відношенні була винесена постанова про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.126 КуПАП через відсутність у неї цих документів відповідачем Телятник І.М.

Позивач акцентує увагу на тому, що працівником поліції були порушені правила розгляду справи про притягнення її до відповідальності, не кажучи вже про роз'яснення її прав під час оформлення постанови. Позивач наполягає на тому, що їй взагалі не було відомо про розгляд такої справи.

В судове засіданні сторони за умови належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Між тим, позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2016 щодо позивача інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Телятник І.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №314403, якою її визнано винною за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зміст даної постанови зводиться до того, що позивач 29.04.2016 керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. SО42005, в м. Києві по вул. Княжий Затон, 14 не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що її було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови в графі про роз'яснення прав та вручення копії постанови зазначено, що "від підпису особа відмовилася".

В той же час, окрім записів, які зроблені в постанові відповідачем - інспетором Телятник І.М., будь-яких інших підписів немає, навіть за умови ймовірної відмови порушника від підпису за реальної можливості скористатися "допомогою" свідків.

За таких умов, суд вважає, що заслуговують на увагу твердження позивача про те, що фактично розгляд справи не відбувався в присутності позивача, останній будь-які права не роз'яснювалися. Відповідачі як суб'єкти владних поноважень свій обов'язок з'явитися в суд та спростувати в разі заперечення позицію позивача не виконали.

Також в постанові не зазначено, на підставі досліджння яких доказів відповідач прийшов до висновку про вчинення позивачем певного порушення, яким чином сам відповідач надав цим доказам свою оцінку.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дослідити обставини складання оскаржуваної постанови в судовому засіданні не виявилося за можливе через неявку відповідачів, а її зміст свідчить про те, що відповідач не тільки формально підійшов до самого розгляду справи, оформлення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але й не забезпечив головне завдання відповідного провадження - всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо суд акцентує увагу відповідача на тому, що процедура розгляду зазначеної категорії справ чітко встановлена КУпАП, зокрема, статтею ст.279, згідно якої за жодних обставин роз`яснення прав особі, щодо якої відбувається розгляд, не може бути вчинений після оголошення відповідної постанови. Відповідачем же такого порядку дотримано не було.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, а також спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України, відтак будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Відповідачем не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини вчинення ймовірного правопорушення, хоча об`єктивно він мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Також в оскаржуваній постанові не відображено, чи здійснювалась відео фіксація, хоча відповідач запевнив, що вона мала місце.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Телятник Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №314403 від 29.04.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2016 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Телятник Ірини Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови було направлено за підсудністю до Солом?янського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 03.08.2016 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи і передано судді 04.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15-1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк