Справа № 804/1237/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1237/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

справа № 804/1237/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Дурасової Ю.В. Семененка Я.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Управління Укртрасбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. у справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Управління Укртрасбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності клопотання ПП «Матреіал-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було задоволеною

Суд ухвалив заборонити Управлінню транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та конкурсному комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування до набрання рішенням законної сили по адміністративній справі №804/1237/17:

- вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, умови проведення якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 р., в тому числі але не виключно: розглядати пропозиції перевізників-претендентів; здійснювати нарахування балів; проводити голосування; приймати рішення про визначення переможця конкурсу;

- видавати наказ (постанову або інший розпорядчий документ) про введення в дію рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, який відбувся 20.02.2017 року та умови якого розміщені в оголошенні в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року;

- укладати договори (в тому числі тимчасові) з перевезення пасажирів, які стосуються автобусних маршрутів, перелік яких наведений в оголошенні про проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування в газеті «Львівська Пошта» № 1 (1911) від 05.01.17 року.

Управлінням транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не зазначено на які права, свободи та інтереси позивача впливає проведення конкурсу.

Також зазначено, що судом не враховано те, що позивав не є учасником конкурсу, а обраний спосіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017року було відкрито апеляційне провадження, справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та про відкладення розгляду справи.

Клопотання обґрунтовано необхідності позивача надати суду усні пояснення по справі та скористатись правами, передбаченими ст. 49 КАС України – подати нові докази та аргументи на підтвердження порушення прав та інтересів ПП «Матеріал-Сервіс».

Колегія суддів доходить висновку, про необхідність відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю;

Оскільки клопотання про розгляд справи в судовому засідання надійшло лише від позивача по справі, а не від усіх осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.2017 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду звернулось ПП «Матеріал-Сервіс» з позовом до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Управління Укртрасбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дій Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, опублікованого 05 січня 2017року в газеті «Львівська пошта» №1 (1911), в частині формування об’єктів конкурсу; визначення режиму руху та класу комфортності автобусів.

Про визнання протиправними ненадання відповіді та фактичну відмову Управління транспорту Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради у зміні переліку маршрутів, які входять до одного об’єкту конкурсу та визначення віто мобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування.

Про визнання протиправною бездіяльності Управління Укртрансбезпеки у Львівській області із нездійснення обов’язку щодо здійснення державного нагляду (контролю) за відповідністю рішень що стосуються надання послуг із перевезення пасажирів.

20.02.2017 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Суд першої інстанції вказану заяву, з урахуванням уточнень від 21.02.2017, задовольнив, прийнявши оскаржену ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що суд вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та застосувати заходи забезпечення позову.

Судом першої інстанції зазначено, що Відповідачем згідно оголошення, опублікованого 05.01.2017 року в газеті «Львівська пошта» № 1 (1911) визначено умови конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, які суперечать вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме умови конкурсу визначені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотриманням принципу рівності. Позивач зазначає, що об'єкти конкурсу сформовані таким чином, що ставлять одних суб'єктів господарювання в привілейоване становище, та обмежують в свою чергу право Позивача подати свою конкурсну пропозицію для участі у конкурсі, у зв'язку із об'єднанням великої кількості маршрутів в одному об'єкті конкурсу, один із яких включає в себе аж 21 маршрут.

Також зазначено, що оскільки 20 лютого 2017 року вже розпочато проведення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування вже почав проводитись, то не вжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та інтересів Позивача, для відновлення яких необхідне буде докласти значних зусиль та втрат, які будуть полягати у діях спрямованих на скасування результатів конкурсу, договорів, які будуть укладені за їх результатами, тощо.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення цієї статті покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов’язковості судових рішень.

Позивачем по справі оскаржено дії Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо оголошення конкурсу на визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування, опублікованого 05 січня 2017року в газеті «Львівська пошта» №1 (1911), в частині формування об’єктів конкурсу; визначення режиму руху та класу комфортності автобусів.

Оскаржено ненадання відповіді та фактичну відмову Управління транспорту Департаменту Житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради у зміні переліку маршрутів, які входять до одного об’єкту конкурсу та визначення віто мобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування.

Оскаржена бездіяльність Управління Укртрансбезпеки у Львівській області із нездійснення обов’язку щодо здійснення державного нагляду (контролю) за відповідністю рішень що стосуються надання послуг із перевезення пасажирів.

Відтак, судом першої інстанції не було враховано зміст позовних вимог, та обраний спосіб забезпечення позову не пов'язаний з предметом позову, оскільки позивачем в цій справі, згідно позовним вимогам, оскаржено лише дії та бездіяльність, та не оскаржено жодного рішення відповідача.

Забезпечуючи адміністративний позов в такий спосіб, суд першої інстанції не навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні клопотання про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Управління Укртрасбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності скасувати.

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства «Матеріал-Сервіс» до Управління транспорту Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Управління Укртрасбезпеки у Львівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Я.В. Семененко