Справа № 2-а/593/36/16,593/918/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2017 року№ 876/2572/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О.М., перевіривши апеляційну скаргу Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

встановив:

постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28.07.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодилось Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та повторно подало на неї апеляційну скаргу і заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 таку було повернуто, у звязку з несплатою судового збору. При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано належних доказів причин пропуску, тому ухвалою від 23.02.2017 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-денний строк, з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03.03.2017, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги не усунув, а натомість 20.03.2017 заявив повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на його обґрунтування подав кошторис (уточнений) за січень-грудень 2016 року, з якого вбачається надходження коштів з Державного бюджету.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України Про судовий збір.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у вказаній довідці зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 25.09.2015 зазначила, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, вказане повторне клопотання апелянта про поновлення строку задоволеним бути не може, оскільки причини пропуску строку є не поважними і ухвала судді від 23.02.2017 не виконана.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю клопотання необгрунтованим, оскільки зміна законодавства в частині регулювання питання сплати судового збору (в тому числі звільнення від сплати такого) не може вважатися поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року.

Враховуючи те, що апелянт у визначений строк не подав належних доказів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, суддя

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі № 593/918/16-а.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2016 року у справі № 593/918/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Копію цієї ухвали направити усім особам, які беруть участь в справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Гінда