Справа № 818/1774/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 р. Справа №818/1774/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1774/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.129-130), просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 листопада 2016 року №1598 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУНП" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора УІЗ ГУНП, зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 листопада 2016 року №345 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора УІЗ ГУНП, зі служби в поліції;

- поновити його на службі в поліції на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області;

- стягнути з відповідача на свою користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 20141грн.54коп.;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення заробітку за один місяць в сумі 4584грн.49коп.

Свої вимоги мотивує тим, що у висновку службового розслідування не наведено беззаперечних доказів порушення ним службової дисципліни, під час проходження курсів підвищення кваліфікації він не перебував у стані алкогольного спяніння, не вчиняв ніякої бійки та не палив цигарки у вбиральні разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких також направлено у відрядження до Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських». Рапорти слухачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживали у гуртожитку, лише підтверджують, що ці особи чули удари, шум, висловлювання нецензурною лайкою у спальному приміщенні №8, де мешкали поліцейські Головного управління Національної поліції в Сумській області, проте вони не свідчать про те, що відбувається якась бійка за його участю. Тому звільнення його зі служби в поліції є незаконним, внаслідок чого він має бути поновлений на раніше займаній посаді із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали із наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що оскаржувані накази є правомірними, оскільки ОСОБА_1 допустив порушення службової дисципліни, а саме матеріалами службового розслідування доведено факт вчинення ним бійки в кімнаті №8 гуртожитку Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських», перебування разом зі старшими сержантами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у навчальному закладі з явними ознаками алкогольного спяніння, паління цигарок та висловлювання нецензурною лайкою на підвищених тонах, що в подальшому стало підставою для звільнення його із займаної посади. У задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 03.04.2006р. працював в органах внутрішніх справ (а.с.16).

07.11.2015р. позивача згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області №12о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно зі штатним розписом з 07.11.2015р., оператором служби «102» Сумського відділу поліції (м. Суми) (а.с.82).

Наказом від 09.06.2016р. №159 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши його з посади оператора служби «102» Сумського відділу поліції (м. Суми), у звязку зі змінами в штатах (а.с.83).

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22.11.2016р. №1598 о/с Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУ НП на підставі ст.ст.2,12,14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 оператора служби "102" управління інформаційного забезпечення ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п.1 п.п. 6 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с.10).

Наказом начальника ГУ НП в Сумській області від 23.11.2016р. №345 о/с позивача звільнено з органів зі служби в поліції з 24.11.2016р. відповідно до п. 6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію (а.с.11).

Зі змісту наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с.10) вбачається, що порушення службової дисципліни полягало в ігноруванні вимог ст.ст.1,2,5,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, закріпленої ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», у частині не дотримання законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, поведінці, яка не відповідає високому званню поліцейського, порушенні ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», ст.175-1, 173 КУпАП, п.5.1. Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004р. №1666, не дотримання вимог наказу НП України від 23.09.2016р. №920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», що виразилося у курінні тютюнових виробів та висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, гуртожитку навчального закладу, систематичному ігноруванні зауважень адміністрації з цього приводу, щодо недопущення порушень внутрішнього розпорядку, не інформування безпосереднього керівника про зауваження з боку працівників Державної установи «Київський навчальний центр підготовки, поліцейських» і мешканців гуртожитку та про прибуття з відрядження, не інформування безпосереднього керівника про хід виконання завдань у період відрядження, проявлену у ході проведеного службового розслідування нещирість, що полягла у наданні неправдивих пояснень, яку спростовуються мешканцями гуртожитку і працівниками ДІПКП «102» Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Ст.7 цього Статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

дотримуватися норм професійної та службової етики;

берегти державну таємницю;

у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, якою визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, за змістом вище наведених норм законодавства службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об'єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв'язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов'язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить, з того, що під час розгляду справ про поновлення на роботі необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові, крім того, у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося за порушення службової дисципліни, чого у даному випадку належним чином зроблено не було.

Так, з матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління НП в Сумській області від 03.11.2016 №1471 старшого сержанта ОСОБА_1 направлено у службове відрядження до Київського навчального центру підготовки поліцейських для підвищення кваліфікації(а.с.42), за результатами навчання в якому він отримав сертифікат від 19.11.2016р. (а.с.128).

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП, затвердженого начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 22.11.2016р., ОСОБА_1 разом з іншими поліцейськими, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, були направлені у відрядження до ДУ Київський навчальний центр підготовки поліцейських м. Києва наказом ГУ НП в Сумській області від 03.11.2016р. №1471 з 13.11.2016р. до 20.11.2016р. (а.с.26-30).

13.11.2016р. о 20.00 год., до керівництва ДІПКП 102 Національної поліції України надійшла інформація про те, що поліцейські ГУ НП в Сумській області, які прибули до зазначеного навчального закладу для проходження курсів підвищення кваліфікації, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинили між собою бійку.

На місце пригоди направлено працівників ДІПКП 102 НП України, які нібито зясували, що в кімнаті № 8 гуртожитку ДУ Київський навчальний центр підготовки поліцейських виявлено ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували з явними ознаками алкогольного спяніння (почервонілі очі, відчутний запах алкоголю, хитка хода, млява мова).

Попередньо о 16.30 13.11.2016р. на мобільний телефон начальника 1-го курсу ДУ Київський навчальний центр підготовки поліцейських ОСОБА_11 зателефонувала слухач 1-го курсу ОСОБА_6, яка повідомила, що в спальному приміщенні 2 -го курсу знаходяться три особи з явними ознаками алкогольного спяніння.

О 16.50 ОСОБА_11 разом з відповідальним по навчальному центру та інспектором - черговим чергової частини, виявлено ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_5, які перебували в спальному приміщенні в стані алкогольного спяніння. З останніми проведено профілактичну бесіду та попереджено про дотримання правил поведінки у навчальному закладі, неприпустимість вживання алкогольних напоїв, про що вони поставили свої підписи в Журналі інструктажу.

В подальшому, о 19.30 год. 13.11.2016р. на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував слухач 2-го курсу ОСОБА_9, та повідомив про те, що у вбиральні три особи з явними ознаками алкогольного спяніння палять цигарки та зясовують між собою відносини на підвищених тонах, вживаючи при цьому нецензурну лексику.

О 19.50год. 13.11.2016р. у кімнаті №8 ОСОБА_11, виявлено ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито влаштували між собою бійку.

У висновку зазначено, що ці обставини підтверджено інформацією, викладеною у рапортах слухачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які проживали у гуртожитку. Ці особи повідомили, що чули удари, шум, висловлювання нецензурною лайкою, тому дійшли висновків, що у спальному приміщенні № 8, де мешкали поліцейські ГУНП в Сумській області, відбувається бійка, про що вони повідомили керівництву навчального закладу.

Проте, із вказаних рапортів неможливо беззаперечно встановити,що саме позивач разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив бійку в кімнаті №8 гуртожитку Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських», перебував у навчальному закладі з явними ознаками алкогольного спяніння, палив цигарки та висловлююся нецензурною лайкою.

Так, із їх пояснень слідує, що троє осіб у чоловічому туалеті палили цигарки та зясовували між собою відносини, висловлюючись нецензурною лайкою, та що ці слухачі були із ознаками алкогольного спяніння, а близько 19год.50хв. в кінці коридору у 8 спальному приміщенні відбувалася бійка, що супроводжувалася криками та шумом, однак спостерігання самого факту вживання спиртних напоїв та вчинення бійки за участю позивача слухачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 засвідчено не було (а.с.55-58,60), отже вони не підтверджують причетність ОСОБА_1 до перелічених у висновку службового розслідування порушень.

З рапортів інших осіб, що містяться в матеріалах справи, слідує,що вони переважно ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та на отриманих даних із телефонних розмов, отже вони не є свідченням про порушення поліцейськими службової дисципліни.

Також відповідно до пояснень ОСОБА_13, працюючої начальником відділення організації навчання Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських», особисто факту бійки цих слухачів вона не бачила, безпосередньо вживання алкогольних напоїв засвідчити не може, оскільки даних фактів виявлено не було, пляшки з-під спиртних напоїв відсутні (а.с.53-54).

Начальник відділення кадрового забезпечення Державної установи «Київський навчальний центр підготовки поліцейських» ОСОБА_14 у наданих поясненнях зазначив, що, прибувши на місце події, він самого факту бійки та вживання алкогольних напоїв не виявив (а.с.62-63).

Крім того, згідно із наданими під час проведення службового розслідування позивачем письмовими поясненнями (а.с.39-41) 13.11.2016р. зранку до відбою ні він, ні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спиртних напоїв не вживали та правила поведінки і проживання в гуртожитку не порушували. Ніякої бійки взагалі не відбувалось.

Слухачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час службового розслідування також заперечували причетність їх до порушень дисципліни та правил проживання у гуртожитку (а.с.85-86,91-92).

Оскільки порушень таких правил не вчинялося, то у позивача був відсутній обовязок повідомляти про це керівництву.

Як вбачається зі списку (а.с.65-66), з 14 до 19 листопада 2016 року у навчальному центрі проходила короткострокові курси підвищення кваліфікації 61 особа, згідно з наданими позивачем в судовому засіданні поясненнями слухачі, які написали рапорти про вчинені порушення, мешкали на іншому поверху, а разом з ним у кімнаті мешкало приблизно 20 осіб, які теж прибули на навчання, однак відповідачем не надано до суду доказів їх опитування.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст.69 КАС України).

За правилами, встановленими ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак всупереч вимог даної статті відповідачем не доведено належним чином факту порушення позивачем службової дисципліни.

Доказів покладення саме на ОСОБА_1 обовязку інформувати безпосереднього керівника про хід виконання завдань у період відрядження до суду не подано, як і не доведено, на підставі яких даних встановлено, що він не повідомляв про прибуття із відрядження.

Згідно з частиною 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, останній підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області;

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зауважує наступне.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з довідки Головного управління Національної поліції в Сумській області від 07.12.2016р. (а.с.63), середньоденне грошове забезпечення позивача становить 150грн.31коп.

Кількість днів вимушеного прогулу станом на 05.04.2017р. складає 134 календарних дня, у зв'язку з чим сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу становить: 150,31грн. *134 календарний день = 20141грн.54коп.

На підставі п.2, п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць у розмірі 4584грн.49коп. підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 22 листопада 2016 року № 1598 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими УКП ГУНП" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора УІЗ ГУНП, зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23 листопада 2016 року № 345 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1, інспектора УІЗ ГУНП, зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 (Сумська область, Лебединський район, с. Голубівка, вул. Центральна, буд.2, код НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 20141грн.54коп. (двадцять тисяч сто сорок одна грн. п'ятдесят чотири коп.) , провівши нарахування та утримання обов"язкових платежів.

Звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку в межах стягнення за один місяць в сумі 4584грн.49коп. (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири грн. сорок дев'ять коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова