Справа № 355/136/17
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/136/17
Провадження № 2-а/355/17/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій працівника правоохоронних органів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 24.01.2017 року близько 4 год. 30 хв. він, у своїх справах рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Березань в напрямку траси Київ-Харків, до кафе «Ластівка», що знаходиться на 77 км вказаної траси. Позивач зупинився біля вищевказаного закладу, висадив пасажира ОСОБА_4 і той пішов до кафе «Ластівка» до знайомого. Дочекавшись пасажира позивач завів автомобіль для того, щоб розпочати рух в напрямку м. Березань. В цей час позивача зупинив інспектор взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2. Відповідач не пояснив позивачу причини зупинки, намагався провести огляд транспортного засобу позивача, вимагав їхати за ним до стаціонарного поста поліції, поводився зухвало, а коли не знайшов вагомих підстав для зупинки автомобіля позивача, запропонував тому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На вимогу позивача пояснити законність своїх дій, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, кинув позивачу в салон технічний паспорт автомобіля, не вручивши йому протокол сів в службовий автомобіль та поїхав. Просить визнати дії інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу незаконними та такими, що порушують його права на захист.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутність її та позивача.

Відповідач по справі інспектор взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року близько 4 год. 30 хв. позивач, у своїх справах рухався на автомобілі НОМЕР_1 з м. Березань в напрямку траси Київ-Харків, до кафе «Ластівка», що знаходиться на 77 км вказаної траси. Позивач зупинився біля вищевказаного закладу, висадив пасажира ОСОБА_4 і той пішов до кафе «Ластівка» до знайомого. Дочекавшись пасажира позивач завів автомобіль для того, щоб розпочати рух в напрямку м. Березань. В цей час позивача зупинив інспектор взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2. Відповідач не пояснив позивачу причини зупинки, намагався провести огляд транспортного засобу позивача, вимагав їхати за ним до стаціонарного поста поліції, поводився зухвало, а коли не знайшов вагомих підстав для зупинки автомобіля позивача, запропонував тому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На вимогу позивача пояснити законність своїх дій, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, кинув позивачу в салон технічний паспорт автомобіля, не вручивши йому протокол сів в службовий автомобіль та поїхав.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_3 з діями відповідача інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2 не погоджується вважаючи їх незаконними.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104 106,162, ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій працівника правоохоронних органів задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області (а/д Київ-Харків) ОСОБА_2 при складанні адміністративного протоколу незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_3 на захист.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6