Справа № 754/2093/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/272/17
Справа №754/2093/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаєва Миколюка Ю.О. про скасування постанови, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що його дії не є адміністративним проступком, бо вчинені в стані необхідності і для усунення небезпеки яка загрожувала власності і правам громадянина. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки інспектором під час винесення постанови не надано йому часу для звернення за правовою допомогою, надання заперечень та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в ньому. Зазначив, що порушив Правила дорожнього руху України, у зв'язку тим, що дорога поруч не була придатна для руху, у зв'язку з чим він поїхав по дорозі, де заборонено рух для вантажного транспорту.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. В наданих письмових запереченнях посилається на те, що Інспектором враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи та правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначив, що позивач не заперечує факт вчинення правопорушення, однак з незрозумілих підстав вважає постанову неправомірною. Крім вказаного, відеозапис підтверджує факт роз'яснення позивачу Інспектором прав та обов'язків, строків оскарження постанови.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.02.2017 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з тим, що останній, 03.02.2017 р., близько 11 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом «Вольво» д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 68 в м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» з табличкою 7.5.2, чим порушив додаток 1 до ПДР України.

На підставі вказаного інспектор постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з тексту позовної заяви та з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, останній не заперечує порушення ним вимог ПДР України.

При цьому, позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що таке порушення ПДР України викликане обставинами крайньою необхідності або необхідної оборони.

Викладені, в письмових запереченнях, пояснення сторони відповідача підтвердженні матеріалами справи, поясненнями позивача та відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного.

Матеріали справи не містять доказів незаконності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що дослідженими у судовому засіданні доказами, сумніву у достовірності та допустимості, яких суд не має, спростовуються доводи позивача про порушення інспектором поліції порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та підтверджується порушення ним ПДР України, суд дійшов висновку про відмову в адміністративному позові.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст..122, 222, 251 КУп АП, Законом України «Про Національну поліції» суд, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя