Справа № 2-а-1122/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1122/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови серії № 298283 від 19 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови серії № 298283 від 19 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії № 298283 від 19 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 19.09.2010р. о 8 год. 10 хв. на посту ДАІ в м.Пісочин Харківської оібл. по направленню в м. Харків його, зупинив співробітник ДАІ пр-к.міл. ОСОБА_4, та повідомив, що зупинив для перевірки документів та строку дії талону технічного огляду. Упевнившись у тому, що у позивача в наявності є всі необхідні документи, технічний стан мого автомобіля добрий, та належним чином пройдений технічний огляд, ОСОБА_4 С В. повідомив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору на перехресті, що знаходиться на відстані 800-900м перед постом ДАІ. Заперечення позивача та клопотання про залучення свідків як знаходились в його автомобілі інспектором були проігноровані. Співробітник ДАІ пр-к.міл. ОСОБА_4 склав протокол про адмінистративне правопорушення серія АХ1 №056063, в якому позивач зазначив своє непогодження з його неправомірними діями, та постанову про адміністративне правопорушення № 298283, проте вручив лише протокол, а копію постанову на надав чим порушив ст. 71 КУпАП. Тому просив скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив свідчення позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не зявивсь не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття - розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5 дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності* дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що постановою від 19.09.2010р. № 298283 ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем, проїхав забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_3 дійсно 19.09.2010 року о 8 год. 10 хв., рухаючись на автомобілі на 472 км. а.м. Київ-Харків-Довжанський та був зупинений працівником ДАІ за порушення п.п. 8.7.3 ПДР, незважаючи на те, що з боку позивача не було будь -яких порушень правил дорожнього руху. Також співробітник ДАІ пр-к,міл. ОСОБА_4 не вручив позивачу копію постанови про адміністративне правопорушення чим порушив чинне законодавство.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06)

В силу положень ч. 1 та ч. 2 ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які Належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою; щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про адміністративне правопорушення № 298283 від 19 вересня 2010 року, відносно останнього є незаконною. Крім того в протоколі не зазначені свідки даної події, не відібрано в них пояснення, відсутні будь - які фото або відео докази даного правопорушення, які б вказували на те, що саме ОСОБА_3 вчинив дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64,124, 152 Конституції України, ст.ст. 6-14, 70, 71, 128, 138, 159-163, 167, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9,280,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови серії № 298283 від 19 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - задовольнити.

Постанову № 298283 від 19 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДАІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати у завязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6