Справа № 676/5904/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5904/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5, Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, Камянець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року у справі № 2208/2266/12 стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту №0 від 27 жовтня 2006 року в сумі 844612,75 грн.

24 березня 2016 року головним державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером ВП №51184590 за заявою ПАТ УкрСиббанк про стягнення з ОСОБА_7 о.І. коштів в сумі 844612,75 грн. по виконавчому листу №2208/2266/12 від 21 червня 2012 року, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Цією ж постановою визначений виконавчий збір в сумі 10% від суми заборгованості та витрат.

В подальшому, ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ УкрСиббанк на правонаступника ОСОБА_8

14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у звязку із поданням письмової заяви стягувача про повернення виконавчого документа.

Також, 14 листопада 2016 року головним державним виконавцем Повєткіною С.І. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у сумі 84461,27 грн.

Не погодившись з такою постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Так, частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує рішення державного виконавця, прийняте при виконанні рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2012 року у цивільній справі № 2208/2266/12.

Статтями 383 та 384 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З даного приводу Верховний Суд України в постанові від 13.01.2016 року встановив, що "за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 30 червня і 1 грудня 2015 року та 22.03.2016 року (№№ 21-278а15, 21-3404а15, 808/3666/15).

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачем оскаржуються дії державної виконавчої служби на виконання виконавчого листа по справі, яка розглядалася за нормами Цивільного процесуального кодексу України, то саме до цього суду та за нормами ЦПК України, слід звертатися із позовними вимогами щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності органів державної виконавчої служби відносно виконання виконавчого листа № 127/26118/15-ц виданого 31.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та дійшов хибного висновку, що вказаний спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, а тому ухвалене у цій справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року скасувати, а провадження у справі, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 квітня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10