Справа № 712/3950/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/3950/17

Провадження №2-а/712/441/17

10 квітня 2017 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР №752872 від 25.03.2017р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в сумі 425 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Смілянської та вул.Вернигори у м.Черкасах, здійснюючи поворот з вул.Смілянська на вул.Вернигори, не ввімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив п.9.2 А, п.9.2 Б ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною через порушення при її винесенні процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії відповідача неправомірними, визнати протиправною і скасувати постанову серія АР №752872 від 25.03.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Вказував, що оскаржувана постанова була винесена на місці правопорушення, тим самим відповідач дав позивачу можливість скористатися право на отримання правової допомоги, також заперечив порушення ПДР України, заначивши, що увімкнув покажчив повороту.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позов не визнали. Вказували, що під час патрулювання відповідачем був зупинений керований позивачем автомобіль у звязку з тим, що здійснюючи поворот з вул.Смілянська на вул.Вернигори, позивач не ввімкнув відповідний показчик повороту, що було зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського. Під час розгляду справи у присутності позивача йому були розяснені процесуальні права, надані пояснення, досліджені докази та винесена оскаржувана постанова без порушення матеріального та процесуального законодавства, клопотання про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги позивачем не заявлялись. Просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою серії АР №752872 від 25.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 25 березня 2017 року о 00 год. 25 хв. керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Смілянської та вул.Вернигори у м.Черкасах, здійснюючи поворот з вул.Смілянська на вул.Вернигори, не ввімкнув відповідний показчик повороту, чим порушив п.9.2 А, п.9.2 Б ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, зясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п.9.2 а) та п.9.2. б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, наданим відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції, чяким зафіксовано, що здійснюючи поворот з вул.Смілянська на вул.Вернигори, позивач не ввімкнув відповідний показчик повороту, тому посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі відповідача інспектора поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, суд вважає доведений наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також в судовому засіданні наданим відповідачем відеозаписом розгляду справи підтверджено дотримання передбаченого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Будучи присутніми під час розгляду справи пасажири керованого позивачем автомобіля не вказували на відсутність у діях позивача порушень ПДР. Клопотань про перенесення розгляду справи для отримання правової допомоги позивач не заявляв, крім того скористався наданим йому законом правом на оскарження постанови до суду та в ході судового розгляду мав можливість надати докази на спростування вини у вчиненні адмінітсративного правопорушення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування спірної постанови з огляду на її правомірність.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АР № 752872 від 25 березня 2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: