Справа № 683/3705/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/3705/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області зарахувати трудовий стаж з 02.05.1989 року по 31.03.1993 року роботи на Макіївському металургійному заводі ім. Кірова.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 02 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду І інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з 02.05.1989 року по 31.03.1993 року ОСОБА_2 працював на Макіївському металургійному комбінаті ім. Кірова м. Макіївка Донецької області. Дані обставини підтверджуються даними трудової книжки ОСОБА_3 від 31.07.1979 року.

ОСОБА_2 на даний час є пенсіонером та отримує пенсію за віком. Нарахування та виплату пенсії проводить Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області. Однак, при обчисленні пенсії відповідач не зарахував період роботи на Макіївському металургійному комбінаті ім. Кірова м. Макіївка Донецької області до пільгового стажу. Позивач звернувся до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області щодо здійснення перерахунку пенсії та зарахування до його трудового стажу вищевказаного періоду роботи.

Листом відповідача від 29.07.2016 року йому відмовлено у зарахуванні стажу через ненадання довідки про уточнюючий характер роботи та документів про атестацію робочого місця.

Вважаючи дії відповідача неправомірними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач має пільговий стаж для призначення йому відповідноговиду пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1-2 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Так, п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи - 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі.

Згідно із ст. 62, 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку, зокрема: пенсії за віком призначаються з дня досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Однією з підстав відмови в перерахунку пенсії є відсутність відповідного стажу так як в розпорядженні про звільнення № 63 від 31.03.1993 року відсутня дата. Проте з такими аргументами суд апеляційної інстанції не погоджується, адже в матеріалах справи міститься трудова книжка ОСОБА_2, де чітко вказано, що з 02.05.1989 по 31.03.1993 року позивач працював на Макіївському металургійному комбінаті ім. Кірова м. Макіївка Донецької області різьбяром горячого металу 5 розряду, в трудовій книжці міститься печатка даної установи.

Ще однією підставою для відмови в перерахунку пенсії позивачу є ненадання довідки про уточнюючий характер роботи та документи про атестацію робочого місця. З цими аргументами суд апеляційної інстанції не можне погодитися оскільки надати вказані документи позивач не має можливості, оскільки Макіївський металургійний комбінат ім.Кірова, знаходиться на території тимчасово не підконтрольній Україні. Вказаний період роботи внесено до трудової книжки позивача, що є безперечним доказом його роботи на вказаному комбінаті. До того ж відповідач в апеляційній скарзі не заперечує, що атестація робочих місць на Макіїському металургійному комбінаті ім. Кірова м. Макіївка Донецької області була.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.