Справа № 815/5982/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5982/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань №25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 року №.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях (Том ІІ, аркуші справи 106-121, Том ІІІ, аркуші справи 102-113), оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3», ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС», ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД», ТОВ «ТАДІС ПЛЮС», ТОВ «ПФК КОНТУР», ТОВ «НПЛ КОМ», реальність цих операцій, на час здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними підприємствами, вони були діючими, мали свідоцтва платників податку на додану вартість, відповідні ліцензії на виконання робіт, тощо, висновки податкового органу в акті перевірки ґрунтуються на податковій інформації та припущеннях за відсутності рішень податкових органів щодо контрагентів позивача.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов (Том ІІІ, аркуші справи 219-225), оскільки податкова інформація по контрагентам позивача свідчить про не можливість здійснення ними господарських операцій, відсутність у цих підприємств основних засобів, трудових ресурсів, їх перебування в стані припинення, відсутність економічної вигоди від здійснення господарської діяльності та здійснення діяльності з метою мінімізації податків на користь третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого є ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, інші спеціалізовані будівельні роботи, холодне штампування та гнуття, виробництво будівельних металевих конструкцій, виробництво інших виробів з пластмас, виробництво порожнистого скла, тощо (Том І, аркуші справи 40-41).

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в період з 04.07.2016 року по 12.07.2016 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» за березень 2015 року, ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» за квітень 2015 року, ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД», ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» за червень 2015 року, ТОВ «ПФК КОНТУР», ТОВ «НПЛ КОМ» за грудень 2015 року, з контрагентами покупцями ТОВ «СОКАР ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛІУМ», ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» за червень 2015 року, ТОВ «БК БАСТІОН УКРАЇНА» за грудень 2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №2194/15-54-14-01/39425242 від 19 липня 2016 року (Том І, аркуші справи 10-35).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 706845 грн. за березень, травень, червень, липень, грудень 2015 року.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року, яким позивачу збільшене грошове зобовязання з податку на додану вартість за податковим зобовязанням в розмірі 706845 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 176711,25 грн. (Том І, аркуш справи 9).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2016 року до ДФС України, воно залишено без змін, а скарга позивача без задоволення (Том І, аркуші справи 36-39), а тому позивач звернувся до суду з цим позовом про скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

З акту перевірки №2194/15-54-14-01/39425242 від 19 липня 2016 року вбачається, що підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість є податкова інформація по контрагентам позивача.

Так за податковою інформацією ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві №1550/7/26-56-22-02-11 від 24.05.2015 року стосовно ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» зазначене підприємство не подає звітність, у нього відсутнє податкове навантаження, обмежені трудові ресурси та матеріально-технічна база, воно не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні дозвільні документи на виконання робіт, що свідчить про використання цього підприємства тільки для збільшення податкового кредиту (Том ІV, аркуші справи 31-33).

За податковою інформацією ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №21875/22-03 від 12.11.2015 року стосовно ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» зазначене підприємство не має трудових ресурсів та основних засобів, первинні документи цим підприємством до перевірки не надавалися, а тому податковим органом зроблений висновок про проведення транзитних операцій за допомогою цього підприємства для надання вигоди третім особам (Том ІV, аркуші справи 3-7).

За податковою інформацією ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві №632/26-59-22-12 від 24.06.2015 року стосовно ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС», зазначене підприємство не знаходиться за податковою адресою, не має податкового навантаження, маніпулює податковою звітністю, не має трудових ресурсів, основних засобів, необхідних умов для здійснення господарської діяльності (Том ІV, аркуші справи 8-14).

За податковою інформацією Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області №199/22-02/39492913 від 03.12.2015 року стосовно ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД», зазначене підприємство припинено, воно не мало основних засобів, трудових ресурсів в кількості 10 працюючих осіб не достатньо для здійснення господарської діяльності цим підприємством, на вимогу податкового органу підприємством не надавалися первинні документи, а тому не можливо підтвердити реальність господарських операцій між цим підприємством та його контрагентами (Том ІV, аркуші справи 34-41).

За податковою інформацією Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області №176/22-00/39233613 від 30.10.2015 року стосовно ТОВ «ТАДІС ПЛЮС», зазначене підприємство не знаходиться за податковою адресою, перебуває в стані припинення, у нього відсутні трудові ресурси, основні засоби та умови для здійснення господарської діяльності, на запити податкового органу підприємство не надає первинних документів (Том ІV, аркуші справи 15-30).

За даними АІС «Податковий блок» ТОВ «ПФК КОНТУР» не має податкового навантаження, умов для здійснення господарських операцій та фінансово-господарські операції з цим підприємством направлені на отримання економічної вигоди з метою мінімізації податків на користь третіх осіб.

За податковою інформацією ДПІ у Печерському районі м. Києва №2076/7/26-55-11-06 від 05.02.2016 року стосовно ТОВ «НПЛ КОМ» податкове навантаження цього підприємства відсутнє, у нього не має трудових ресурсів, умов для здійснення господарської діяльності, зазначене підприємство здійснювало придбання консультаційних послуг та перевезення вантажу, а реалізовувало будівельні роботи, паливо, будівельні матеріали, тобто здійснювало підміну товару.

Суд не погоджується з висновками відповідача, викладеними в акті перевірки за результатами перевірки позивача, вважає їх не обґрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» 05.03.2015 року укладений договір №15/03.05, за яким ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» приймає на себе зобовязання з виконання комплексу робіт на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 53-а (Том І, аркуші справи 42-43). За умовами договору ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб, остаточна вартість робіт визначається в акті виконаних робіт.

За актом здачі-прийняття робіт №26 від 05.10.2015 року позивачем прийняті роботи на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 53-а, повязані з відриванням, доробкою, трамбуванням, зворотною засипкою ґрунту, гідроізоляційними роботами, тощо (Том І, аркуш справи 44), зазначені роботи оплачені на підставі платіжного доручення №304 від 16.03.2015 року (Том І, аркуш справи 46) та в момент оплати робіт контрагентом позивача виписана податкова накладна №2 від 16.03.2015 року (Том І, аркуш справи 47), яка включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 55-64).

Матеріали для виконання робіт за договором №15/03.05 від 05.03.2015 року передані виконавцю робіт позивачем 31.08.2015 року за актом приймання-передачі матеріалів №Н (Том І, аркуш справи 45).

Крім того, між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» 18.03.2015 року укладений договір №15/03.18, за яким ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» приймає на себе зобовязання з виконання комплексу робіт на АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 45а (Том І, аркуші справи 48-50). За умовами договору ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб, остаточна вартість робіт визначається в акті виконаних робіт.

За актом здачі-прийняття робіт №3 від 29.01.2016 року позивачем прийняті роботи на АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 45а, повязані з чорновою та чистовою декоративною обробкою залізобетонних виробів, розміткою зєднань і кріплень навісних конструкцій, тощо (Том І, аркуш справи 51), зазначені роботи оплачені на підставі платіжного доручення №340 від 31.03.2015 року (Том І, аркуш справи 52) та в момент оплати робіт контрагентом позивача виписана податкова накладна №3 від 31.03.2015 року (Том І, аркуш справи 53), яка включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 55-64).

Матеріали для виконання робіт за договором №15/03.18 від 18.03.2015 року передані виконавцю робіт позивачем 30.09.2015 року за актом приймання-передачі матеріалів №Н (Том І, аркуш справи 54).

ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, з терміном дії з 27.08.2014 року по 27.08.2017 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том І, аркуші справи 65-66) та контрагент позивача з 01.09.2014 року є платником податку на додану вартість (Том І, аркуш справи 67).

Позивачем надані до суду докази фактичного виконання робіт за договором №15/03.05 від 05.03.2015 року, зокрема, фото-фіксація процесу виконання робіт та результату виконаних робіт на АЗС «Сокар» за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 53-а (Том ІІ, аркуші справи 143-149), зазначені роботи виконувалися позивачем із залученням ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» на підставі договору підряду №03-03/15-СП від 03.03.2015 року, укладеного з ТОВ «ГАРАНТРЕМБУД» на виконання робіт по виготовленню конструкцій, будівництво операторної та комплексу оздоблювальних робіт при будівництві комплексу автотехобслуговування з влаштуванням АЗС за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 53-а (Том ІІ, аркуші справи 150-159) на підставі схеми конструкції АЗС (Том ІІ, аркуш справи 160), що також підтверджується Договірною ціною, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та платіжними дорученнями в підтвердження оплати виконаних робіт позивачу (Том ІІ, аркуші справи 161-175).

На підтвердження виконання ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» робіт за договором №15/03.18 від 18.03.2015 року позивачем наданий до суду договір підряду №16/03/1 від 16 березня 2015 року, за яким позивач має виконати роботи на АЗС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 45а, які замовлені ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ», Договірну ціну, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Акт прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2016 року, платіжні доручення в підтвердження сплати коштів позивачу за виконані роботи (Том ІІ, аркуші справи 176-194).

Суд звертає увагу, що ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки в червні 2016 року (Том ІІ, аркуші справи 140-142).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» 12.02.2015 року укладений договір №0004, за яким ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» зобовязується поставити позивачу товар, найменування, кількість і ціна якого зазначається в додатках до договору (Том І, аркуші справи 68-68). Згідно із додатком №1 до зазначеного договору від 22.04.2015 року ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» має поставити позивачу світильники в кількості 125 та 384 штуки, вартість яких складає 475177,54 грн. (Том І, аркуш справи 70).

Позивачем отриманий товар 09.07.2015 року за видатковою накладною № (Том І, аркуш справи 78) та в момент оплати коштів за товар на підставі рахунку №0000048 від 22.04.2015 року платіжним дорученням №379 від 24.04.2015 року (Том ІІІ, аркуш справи 127, 131) позивачу ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» виписана податкова накладна №7 від 24.04.2015 року (Том І, аркуш справи 71), яка включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 72-77).

Зазначений товар отриманий директором ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» на підставі виписаної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №158 (Том ІІІ, аркуш справи 128), до ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» позивачем направлялися листи з проханням повідомити габарити товару з метою визначення способу його перевезення (Том ІІІ, аркуші справи 129-130) та разом з світильниками позивачу надані документи, які підтверджують якість товару, зокрема, сертифікати відповідності та висновки експертизи (Том ІІІ, аркуші справи 132-137).

З матеріалів справи вбачається, що отримані позивачем від ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» за договором №0004 від 12.02.2015 року світильники використані ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» для виконання робіт на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 58 за договором позивача з ПП «ГАРНІ-СТРОЙ» №05/03/1 від 05.03.2015 року, про що свідчить зазначений договір, додаток до нього, акт здачі-приймання робіт, платіжні доручення на оплату робіт позивача, фото-фіксація, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 120-126, 138-159). Зазначені роботи виконані силами ТОВ «ПФК КОНТУР», з яким позивач має господарські відносини за договором №1/01.07/15 від 01.07.2015 року та якому світильники передані за актом приймання-передачі матеріалів.

Суд звертає увагу, що ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ» на час здійснення господарських операцій та на даний час є діючим підприємством, не перебувало в стані припинення, має свідоцтво платника податку на додану вартість (Том ІІІ, аркуші справи 114-119, Том IV, аркуші справи 47-50).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» 10 березня 2015 року укладений договір №10.03/15, за яким ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню комплекту МАФ для АЗС «Сокар» №01/12 за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий 185/9, зокрема, вказівник напрямку руху LED та сервісний пілон (Том І, аркуші справи 79-80). За умовами договору ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб.

За актом здачі-прийняття робіт №6 від 29.05.2015 року позивачем прийняті роботи від ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» з виготовлення комплекту МАФ для АЗС «Сокар» №01/12 за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий 185/9 (Том І, аркуш справи 82), зазначені роботи оплачені 06.04.2015 року та в той же день контрагентом позивача виписана податкова накладна №6 від 06.04.2015 року (Том І, аркуш справи 81), яка включена позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 83-88).

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, з терміном дії з 10.11.2014 року по 10.11.2017 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том І, аркуші справи 89-90).

Позивачем надані до суду докази фактичного виконання робіт за договором №10.3.15 від 10.03.2015 року, зокрема, фото-фіксація виконаних робіт на АЗС «Сокар» за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий 185/9 (Том ІІ, аркуші справи 208-209), зазначені роботи виконувалися позивачем із залученням ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» на підставі договору поставки обладнання №1 від 05.11.2014 року, укладеного з ТОВ «Сокар Енерджі Україна», зокрема, лайтбоксів, МАФ, тощо, про що свідчить специфікація до зазначеного договору, видаткова накладна, платіжні доручення щодо сплати позивачу коштів за обладнання (Том ІІ, аркуші справи 210-223).

Суд звертає увагу, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки в листопаді 2016 року (Том ІІ, аркуші справи 204-206).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» 14.04.2015 року укладений договір №04.14, за яким ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню та монтажу настінної консолі на 2 монітори, 24.04.2015 року укладений договір №04.21, за яким ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» приймає на себе зобовязання з виконання ремонтних робіт на АЗС «Сокар» по заміні блоку видів палива, інформаційно-цінового пілону на АЗК №01/1, №01/6, №01/7, №02/2, №02/3, №02/4, №03/1, №03/3, №03/4, №03/5, №03/8, №04/4, №06/1, №06/2, №07/2, №07/3, №07/4, №08/2, 23.04.2015 року укладений договір №04.23, за яким ТОВ ГРАДІЄНТ-БУД» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню 11 настінних консолей для моніторів з захисним склом на АЗК «Сокар», 05.05.2015 року укладений договір №05.05, за яким ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» приймає на себе зобовязання з виконання робіт з встановлення та підключення аудіо колонок для АЗС «Сокар» за адресою: Житомирська область, Глибочицька с/с, а/д «Київ-Чоп», км. 126+102 км. 126+297 праворуч, 06.05.2015 року укладений договір №05.06, за яким ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» приймає на себе зобовязання з виконання робіт з встановлення та підключення аудіо колонок для АЗС «Сокар» за адресою: Житомирська область, Глибочицька с/с, а/д «Київ-Чоп», км. 126+102 км. 126+297 ліворуч (Том І, аркуші справи 91-92, 95-96, 100-101, 104-105, 108-109). За умовами договорів ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб.

За актами здачі-прийняття робіт №04.14, №04.21, №04.23, №05.05, №05.06 від 30.06.2015 року позивачем прийняті роботи за вищезазначеними договорами з ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» (Том І, аркуші справи 93, 97, 102, 106, 110), оплата робіт здійснена позивачем 07.07.2015 року за платіжними дорученням №522 (Том І, аркуш справи 99) та в момент отримання виконаних робіт, тобто, 30.06.2015 року ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» виписані позивачу податкові накладні №152, №153, №154, №155, №156, які включені позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 94, 98, 103, 107, 111-128).

Обладнання для його встановлення на АЗС, зокрема, гучномовці отримані позивачем від ТОВ «НВК «РОМСАТ», про що свідчить видаткова накладна (Том IV, аркуш справи 46) та в подальшому це обладнання передано для встановлення ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» за актами приймання-передачі обладнання (Том IV, аркуш справи 78, 80).

Крім того, до суду наданий акт приймання передачі від 21 квітня 2015 року на блоки видів палива інформаційно-цінових пілонів, які виготовлені ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» та передані позивачу (Том IV, аркуші справи 81-83).

ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, з терміном дії з 03.02.2015 року по 03.02.2018 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том І, аркуші справи 130-131).

Позивачем надані до суду докази фактичного виконання робіт за договорами №04.14 від 14.04.2015 року, №04.23 від 23.04.2015 року, №04.21 від 21.04.2015 року, укладеними з ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» на виготовлення та монтаж настінних консолей для моніторів, заміну блоку виду палива, зокрема, договір на виконання зазначених робіт для АЗС №14/01/1 від 14.01.2015 року, укладений з ТОВ «Сокар Енерджі Україна», додаткові угоди до цього договору, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення на підтвердження сплати коштів за виконані роботи позивачу, фото-фіксація виконаних робіт, тощо (Том ІІ, аркуші справи 229-247, Том ІІІ, аркуші справи 1-7).

В підтвердження фактичного виконання робіт за договорами №05.05 від 05.05.2015 року та №05.06.2015 року укладеними з ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» на підключення аудіо-колонок для АЗС «Сокар» за адресою: Житомирська область, Глибочицька с/с, а/д «Київ-Чоп», км. 126+102 км. 126+297 ліворуч та праворуч, позивачем до суду надані договори №3, №4 від 06.11.2014 року, укладені з ТОВ «Сокар Енерджі Україна» на виконання, в тому числі, зазначених робіт, додатки до договорів, акти здачі-прийняття робіт, платіжні доручення на підтвердження сплати коштів за виконані роботи позивачу, фото-фіксація виконаних робіт, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 8-27).

Суд звертає увагу, що ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки в січні 2016 року, а припинення підприємства за рішенням засновників відбулося в лютому 2016 року (Том ІІ, аркуші справи 224-228, Том IV, аркуші справи 53-59).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» 27.03.2015 року укладений договір №27.03/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання робіт на АЗС №08/1 за адресою: м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 146 із часткової заміни наповнення та зовнішнього оздоблення МАФ, 27.03.2015 року укладений договір №27.03.1/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання ремонтних робіт на АЗС №02/7 за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 189/5, із встановлення цінового блоку та покажчика виду палива, інформаційно-цінового пілону, 27.03.2015 року укладений договір №27.03.2/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання ремонтних робіт на АЗС №02/7 за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 189/5, із заміни блоку живлення інформаційно-цінового пілону, 30.04.2015 року укладений договір №30.04/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виготовлення та монтажу навісу типу «парус» для АЗС «Сокар», які розташовані в м. Одесі, м. Миколаїв, Житомирській області, 03.06.2015 року укладений договір №30.06/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню 10 штук стійок під салат-бар на АЗС, 02.06.2015 року укладений договір №02.06/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання ремонтних робіт на АЗС №01/3 за адресою: Одеська область, с. Сичавка, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ із виготовлення та монтажу колесо-відбійника з нержавіючої сталі, 25.05.2015 року укладений договір №25.05.1/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання ремонтних робіт на АЗС №01/3 за адресою: Одеська область, с. Сичавка, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ із виготовлення та монтажу конструкцій, зокрема, монтажу світильників, примикань до покрівлі, заміни внутрішніх панелей колони, заміни облицювання колон та навісу, 05.05.2015 року укладений договір №05.05/15, за яким ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» приймає на себе зобовязання з виконання робіт (шліфування, шпаклювання, полірування), виготовлення матриць для облицювання навісу (Том І, аркуші справи 132-133, 137-138, 142-143, 146-147, 154-155, 158-159, 164-165, 170-171). За умовами договорів ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб.

За актами надання послуг №18 від 08.06.2015 року, №730, №101, №102 від 18.06.2015 року, №743, №744, №754 від 24.06.2015 року, №77 від 25.06.2015 року та додатками до них позивачем прийняті роботи за вищезазначеними договорами з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» (Том І, аркуші справи 134, 139, 144, 148-150, 156, 162, 167, 172), оплата робіт здійснена позивачем за платіжними дорученнями (Том І, аркуші справи 136, 141, 152, 173-174, 176) та ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» виписані позивачу податкові накладні, які включені позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 135, 140, 145, 153, 157, 163, 169, 175, 177-197).

Матеріали для виконання робіт за договорами з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» передавалися виконавцю робіт позивачем за відповідними актами приймання-передачі матеріалів (Том І, аркуші справи 151, 161, 168, Том IV, аркуш справи 75).

ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, з терміном дії з 27.08.2014 року по 27.08.2017 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том І, аркуші справи 199-200).

Позивачем надані до суду докази фактичного виконання робіт за договорами №27.03/15, №27.03.1/15, №27.03.2/15 від 27 березня 2015 року, №05.05/15 від 05.05.2015 року, укладеними з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС», зокрема, договір на виконання робіт №23/01/1 від 23.01.2015 року, укладений з ТОВ «Сокар Енерджі Україна», додаткові угоди до нього, договір на виконання робіт №2 від 06.11.2014 року, додатки до нього, акти здачі-приймання робіт, видаткову накладну, платіжні доручення на сплату коштів за виконані роботи позивачу, фото-фіксацію, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 31-47, 56-65, Том IV, аркуші справи 84-85).

Крім того, за договорами №30.04/15 від 30.04.2015 року, №03.06/15 від 03.06.2015 року, укладеними з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» роботи виконувалися для ТОВ «Сокар Петролеум» за договором на виконання робіт №5 від 07.11.2014 року, що підтверджується цим договором, додатками до нього, актом здачі-приймання робіт, видатковою накладною, платіжними дорученнями на сплату коштів позивачу, фото-фіксацією, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 48-55, 81-89).

За договорами №25.05.1/15 від 25.05.2015 року, №02.06/15 від 02.06.2015 року, укладеними з ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» роботи виконувалися для ТОВ «ТРАНС-БУД-ОІЛ» за договором на виконання робіт №16/03/2 від 16.03.2015 року, що підтверджується цим договором, додатками до нього, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями на сплату коштів позивачу, фото-фіксацією, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 66-80).

Суд звертає увагу, що ТОВ «ТАДІС ПЛЮС» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано тільки в грудні 2015 року (Том ІІІ, аркуші справи 28-30).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «ПФК КОНТУР» 01.07.2015 року укладений договір №01.07/15, за яким ТОВ «ПФК КОНТУР» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню та монтажу устаткування для АЗС №01/16 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 159, 01.07.2015 року укладений договір №1/01.07/15, за яким ТОВ «ПФК КОНТУР» приймає на себе зобовязання з виконання комплексу оздоблювальних робіт на АЗС «Авіас» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 58, 12.05.2015 року укладений договір №12.05/15, за яким ТОВ «ПФК КОНТУР» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню та монтажу конструкцій, комплексу оздоблювальних робіт на АЗС за адресою: Одеська область, с. Сичавка, а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (Том І, аркуші справи 201-202, 206-209, 216-217).

За актами надання послуг №53 від 13.07.2015 року, №54 від 14.07.2015 року, №68 від 23.07.2015 року позивачем прийняті роботи за вищезазначеними договорами з ТОВ «ПФК КОНТУР» (Том І, аркуші справи 203, 210, 218), оплата робіт здійснена позивачем за платіжними дорученнями (Том І, аркуші справи 212-214, 221-223) та ТОВ «ПФК КОНТУР» виписані позивачу податкові накладні, які включені позивачем до податкового кредиту (Том І, аркуші справи 204, 215, 220, 224-239).

Матеріали для виконання робіт за договорами з ТОВ «ПФК КОНТУР» передавалися виконавцю робіт позивачем за відповідними актами приймання-передачі матеріалів (Том І, аркуші справи 205, 211, 219).

ТОВ «ПФК КОНТУР» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, з терміном дії з 16.02.2015 року по 16.02.2018 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том І, аркуші справи 241-242) та контрагент позивача з 01.01.2015 року є платником податку на додану вартість (Том І, аркуш справи 243).

З матеріалів справи вбачається, що отримані позивачем за договором №01.07/15 від 01.07.2015 року від ТОВ «ПФК КОНТУР» роботи виконувалися на замовлення ТОВ «Сокар Енерджі Україна» за договором №14/01/1 від 14.01.2015 року, що підтверджується зазначеним договором, додатковою угодою до нього, актом здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями на оплату робіт, виконаних позивачем, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 167-173).

Крім того, отримані позивачем за договором №12.05/15 від12.05.2015 року від ТОВ «ПФК КОНТУР» роботи виконувалися на замовлення ТОВ «Сокар Енерджі Україна» за договором підряду №5 від 28.04.2015 року, що підтверджується зазначеним договором, додатковою угодою до нього, актом здачі-прийняття робіт, платіжними дорученнями на оплату робіт, виконаних позивачем, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 174-183).

Виконання робіт на АЗС за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 58 здійснювалося ТОВ «ПФК КОНТУР» за договором №1/01.07/15 від 01.07.2015 року та в подальшому ці роботи передані замовнику робіт - ПП «ГАРНІ-СТРОЙ», з яким позивачем укладений договір №05/03/1 від 05.03.2015 року.

Суд звертає увагу, що ТОВ «ПФК КОНТУР» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість (Том ІІІ, аркуші справи 159-165).

Між ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та ТОВ «НПЛ КОМ» 28.09.2015 року укладений договір №28.09-15, за яким ТОВ «НПЛ КОМ» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню комплекту МАФ для АЗС «Сокар» №03/12 за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 53а, зокрема, інформаційно-цінового пілону, вказівника напрямку руху, сервісного пілону, 01.10.2015 року укладений договір №01.10-15, за яким ТОВ «НПЛ КОМ» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню комплекту МАФ для АЗС «Сокар» №01/14 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 90, зокрема, інформаційно-цінового пілону, вказівника напрямку руху, сервісного пілону, 23.10.2015 року укладений договір №23.10-15, за яким ТОВ «НПЛ КОМ» приймає на себе зобовязання з виконання робіт по виготовленню комплекту МАФ для АЗС «Сокар» №01/14 за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, зокрема, інформаційно-цінового пілону, вказівника напрямку руху, сервісного пілону (Том ІІ, аркуші справи 1, 7, 13). За умовами договорів ТОВ «НПЛ КОМ» може виконувати роботи самостійно або із залученням третіх осіб, з власних матеріалів, або матеріалів третіх осіб.

За актами здачі-прийняття робіт №259, №260 від 14.12.2015 року, №339 від 15.12.2015 року позивачем прийняті роботи за вищезазначеними договорами з ТОВ «НПЛ КОМ» (Том ІІ, аркуші справи 4, 8, 16), оплата робіт здійснена позивачем за платіжними дорученнями (Том ІІ, аркуші справи 6, 12, 17) та ТОВ «НПЛ КОМ» виписані позивачу податкові накладні, які включені позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 5, 11, 18, 38-64, 69-85).

Матеріали для виконання робіт за договорами з ТОВ «НПЛ КОМ» передавалися виконавцю робіт позивачем за відповідними актами приймання-передачі матеріалів (Том ІІ, аркуші справи 2-3, 9-10, 14-15).

ТОВ «НПЛ КОМ» отримана ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із будівництвом обєктів, з терміном дії з 25.08.2015 року по 25.08.2018 року, яка надає зазначеному підприємству право на виконання будівельних і монтажних робіт (Том ІІ, аркуші справи 19-20) та контрагент позивача з 01.05.2015 року є платником податку на додану вартість (Том ІІ, аркуш справи 21).

За договорами №28.09-15 від 28.09.2015 року, №01.10-15 від 01.10.2015 року, №23.10-15 від 23.10.2015 року, укладеними з ТОВ «НПЛ КОМ» роботи виконувалися для ТОВ «Сокар Енерджі Україна» за договором поставки обладнання №1 від 05.11.2014 року, за яким позивач мав передати цьому підприємству лайтбокси, МАФ, інше обладнання для улаштування на території АЗК, що підтверджується зазначеним договором, додатками до нього, видатковими накладними, платіжними дорученнями на сплату коштів позивачу, фото-фіксацією, тощо (Том ІІІ, аркуші справи 192-218).

Суд звертає увагу, що ТОВ «НПЛ КОМ» на час здійснення господарських операцій було діючим підприємством, не перебувало в стані припинення та мало свідоцтво платника податку на додану вартість (Том ІІІ, аркуші справи 184-191).

З матеріалів справи вбачається наявність у позивача умов та можливостей для здійснення господарської діяльності, наявність у позивача орендованих приміщень, орендованого обладнання для здійснення господарської діяльності, тощо (Том ІІ, аркуші справи 122-139).

Щодо тверджень податкового органу про відсутність доказів перевезення товару, позивачем до суду наданий технічний паспорт на вантажопасажирський автомобіль НОМЕР_1, який належить директору ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» та на якому, зі слів представника позивача, враховуючи не великий обєм перевезень, здійснювалася доставка товарів на обєкти виконання робіт (Том IV, аркуші справи 51-52).

Таким чином, у ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» наявні первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3», ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС», ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД», ТОВ «ТАДІС ПЛЮС», ТОВ «ПФК КОНТУР», ТОВ «НПЛ КОМ», їх реальність, зазначені документи надавалися податковому органу під час перевірки та надані до суду, з первинних документів можливо встановити зміст господарських операцій, вони підтверджують виконання позивачем робіт, рух матеріалів, подальшу передачу виконаних для позивача робіт замовнику робіт, проведення операцій по бухгалтерському обліку, оплату коштів за виконані роботи, тощо.

Відповідач в акті перевірки не зазначає про не відповідність первинних документів вимогам законодавства, не зазначає про наявність зауважень до первинних документів щодо їх форми і змісту, а робить висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства тільки з посиланням на податкову інформацію по контрагентам позивача з якої вбачається ризиковість цих підприємств, відсутність у них умов для здійснення господарської діяльності, порушення ними вимог податкового законодавства, тощо, однак доказів, які б безперечно встановлювали ці факти до суду не надано, зокрема, даних про винесення податкових повідомлень-рішень на підставі встановлених порушень.

Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України передбачають обовязок відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, однак відповідачем не доведені обставини, на які він посилається, оскільки висновки податкових органів зроблені на припущеннях з посиланням на порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача та за відсутності безперечно встановлених фактів.

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

З наданих до суду доказів вбачається, що контрагенти позивача на час здійснення господарських операцій з позивачем були діючими підприємствами, мали свідоцтва платників податку на додану вартість, мали ліцензію на здійснення будівельних і монтажних робіт, зазначені обставини позивачем перевірялися при укладенні договорів на виконання робіт, а тому у суду відсутні докази обізнаності позивача щодо можливих порушень норм податкового законодавства його контрагентами.

Твердження податкових органів про відсутність у контрагентів позивача можливості виконувати роботи за договорами з позивачем за відсутності у них умов для здійснення господарської діяльності є не обґрунтованими, оскільки ці підприємства не позбавлені права залучати до виконання робіт субпідрядні організації та робочу силу, брати в оренду обладнання, тощо, та в разі порушення при цьому вимог податкового законодавства, негативні наслідки мають бути застосовані саме до цих підприємств, а не до позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними контрагентами позивача, господарські операції, за якими позивачу виписані податкові накладні підтверджуються первинними документами, податковим органом не доведена правомірність своїх висновків щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ОМНІ ОСОБА_3», ТОВ «НВП «ЛІВ СВЄТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ФОРС», ТОВ «ГРАДІЄНТ-БУД», ТОВ «ТАДІС ПЛЮС», ТОВ «ПФК КОНТУР», ТОВ «НПЛ КОМ», обізнаності позивача щодо можливого порушення його контрагентами податкового законодавства, що має бути підтверджено відповідними рішеннями податкових органів, вироками судів, тощо, та не може бути підтверджено тільки податковою інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2016 року № задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 04.08.2016 року №.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАТОР ІНТЕРНЕШНЛ» () судовий збір у розмірі 13253,34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 10.04.2016 року.

Суддя Л. І. Свида

.