Справа № 380/528/17
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2017 Провадження по справі № 2-а/380/147/17
Справа № 380/528/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/06 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/06 по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року, посилаючись на те, дана постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з порушеннями, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 позовні вимоги не визнають, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.19-22).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 винесена постанова №06-07/06 по справі про адміністративне правопорушення про те, що ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» під керівництвом в.о.директора ОСОБА_4 у 2015 році було побудовано приміщення до існуючого кондитерського цеху в м.Тетієва по вул.Крючкова,14, без наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч 1 ст.41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Диспозиція частини 7 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пунктів 16, 18 даного Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки 01.03.2017 року спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_3 було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких зазначено про відмову ОСОБА_4 від підпису; протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.25-28).

Із пояснень в суді представників відповідача вбачається, що акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом 01.03.2017 року за №384. Однак, вказані документи були повернуті поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, яка була призначена на 10год. 00хв. 09.03.2017 року, ОСОБА_4 не зявився.

Із пояснень в суді позивача вбачається, що про час і місце розгляду справи його не було повідомлено, чим відповідач допустив порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно дост.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази та не надано їх в судове засідання відповідачем, які б підтверджували вручення (надіслання) повідомлення позивачу про час і місце розгляду справи. Як наслідок, відповідача позбавлено прав передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем процесуальної процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 640грн. 00коп. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 1ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.59, 62 Конституції України, ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.96, 268,278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №06-07/06 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №06-07/06 по справі про адміністративне правопорушення від 09 березня 2017 року щодо визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП,та з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, адреса: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Януша Острозького,5, , на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у виді судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко