Справа № 812/418/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/418/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_4, представників Приватного підприємства Люксавто СДК не прибули,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Автолайн компані до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство Люксавто СДК про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Автолайн компані до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство Люксавто СДК про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому на підставі п. 4 ч. 1 статті 157 КАС України просив закрити провадження у справі, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 була залишена без змін постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 10.11.2016 у справі №415/1885/16-а за позовом Приватного підприємства Люксавто СДК до конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування м. Лисичанська, виконавчого комітету Лисичанської міської ради, треті особи Комунальне підприємство Лисичанської міської ради «Електроавтотранс», Приватне підприємство Автолайн компані, Приватне підприємство «Автотранспортне підприємство Автоалянс», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання дій та рішення протиправними і скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії. При цьому надав копію рішення суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що по справі №415/1885/16-а був вирішений спір між тими самими сторонами та з того самого спору, що розглядається в рамках даної адміністративної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представник відповідача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження в справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Дослідивши позовні вимоги по даній адміністративній справі та по справі №415/1885/16-а Лисичанського міського суду Луганської області, судом встановлено, що по адміністративній справі заявлений спір між іншими сторонами та зовсім з інших підстав, а ніж той спір, який був вирішений по справі №415/1885/16-а.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Автолайн компані до міського голови міста Лисичанська ОСОБА_2, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство Люксавто СДК про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6