Справа № 766/10498/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/10498/16-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості неотриманого речового майна до Херсонського окружного адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просила стягнути грошову компенсацію вартості неотриманого речового майна в сумі 9 305,28 грн.

02 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області, після відкриття провадження у справі, прийняв ухвалу, якою вирішив передати дану адміністративну справу до Херсонського окружного адміністративного суду, на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України, оскільки справа предметно підсудна іншому суду.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв`язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Суд першої інстанції вирішуючи спірне питання виходив з того, що даний спір предметно підсудний Херсонському окружному адміністративному суду.

Так, суд вважав, що оскільки військова частина є органом державної влади, то спір, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України, предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Даний висновок суду є правильним та заслуговує на увагу, проте, на думку апеляційного суду, існують і інші підстави вважати, що за предметною підсудністю справа підлягає розгляду в окружному адміністративному суду.

Так, апелянт зазначає, що суд першої інстанції для правильного вирішення спірного питання повинен був керуватися вимогами п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Аналіз статей 9 та 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» свідчить про те, що грошова компенсація замість предметів речового майна не входить у перелік тих виплат, які перелічуються в п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Інший довід апеляційної скарги полягає в тому, що спір не пов`язаний з проходженням військової служби, оскільки на момент звернення до суду позивачка не була військовослужбовцем.

Колегія суддів з цього приводу бажає зазначити, що спірне питання виникло саме за предметною підсудністю даної адміністративної справи, а не за юрисдикційною.

Юрисдикційна підсудність адміністративних справ регулюється статтею 17 КАС України.

Тобто, те, що юрисдикція адміністративного суду поширюється на даний спір ніким не заперечується, мова йде лише про предметну підсудність даної адміністративної справи.

Предметна підсудність адміністративних справ регулюється статтею 18 КАС України п.1 ч.2 якої передбачає, що, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи, що спір стосується не соціальної виплати, то справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, такі доводи апелянта є також безпідставними.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, є правильним передача даної справи на розгляд Херсонського окружного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року про передачу адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації вартості неотриманого речового майна до Херсонського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова