Справа № 826/18444/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Андрієнко Н.А.

За участі представника відповідача: Голубятникова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17р. про закриття провадження у справі №826/18444/16 за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17р. закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, у зв'язку з відмовою Позивача від позову. Цією ж ухвалою вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою у частині розподілу судових витрат, відповідач-1 подав апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що законодавством не передбачено стягнення з відповідача судового збору у разі закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою Позивача від позову; відповідач-1 не є розпорядником бюджетних коштів, а тому не утримується за рахунок бюджетних асигнувань.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, винятковим випадком присудження з відповідача судових витрат, у разі відмови Позивача від позову, є задоволення відповідачем вимог після пред'явлення позову.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено судом, відмова Позивача від позову вмотивована задоволенням відповідачами його вимог після пред'явлення позову шляхом прийняття Фондом рішення про поновлення виплат вкладникам Банку, за яким Позивача включено до Загального реєстру, у зв'язку з чим судом першої інстанції вірно присуджено солідарно з відповідачів понесені Позивачем судові витрати у розмірі 1 102,40 грн., які документально підтверджені.

Відсутність у відповідача-1 бюджетних асигнувань відповідно до закону не звільняє його від обов'язку відшкодувати понесені Позивачем судові витрати пов'язані з пред'явленням позову.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17р. про закриття провадження у справі №826/18444/16 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.17р. про закриття провадження у справі №826/18444/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 12.04.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.