Справа № 197/308/17
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/308/17
провадження № 2-а/197/7/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участю секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 УНП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 16.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 постановою серії ДР №141887 щодо нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як в його діях відсутній склад правопорушення. 16 березня 2017 р., близько 10:10 годин він рухався на авто НОМЕР_1 по вул. Миру м. Кривий Ріг,завчасно зайнявши місце у лівому ряду, та включивши світловий поворот, маючи намір виконати розворот на переривчастій лінії за 50 метрів, до світлофора, тому ніяких вимог ПДР України щодо розвороту на заборонений сигнал світлофора, на його думку, не порушував, бо не знаходився в зоні дії. Пропустивши згідно вимог п.10.4 ПДР зустрічний транспорт, він виконав розворот наліво, вважає, що про розворот на заборонний (червоний) сигнал світлофора, до якого навіть не доїхав у цьому разі не може йти й мови. Інших порушень з його сторони відповідач не зазначав, так як їх не було. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, суду пояснив, що розвернувся він за 50 м до стоп-лінії, перетнув переривчасту лінію дорожньої розмітки, працівники поліції їх наздогнали, не казали, що мають відеозапис або будь-які докази вчинення правопорушення.

Відповідач лейтенант поліції ОСОБА_2, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що під час патрулювання 16.03.2017 року у м. Кривому Розі на пр. Миру був помічений транспортний засіб Хундай Сантафе з державними номерними знаками АЕ 99-79 НО, який почав рух та проїхав дорожню розмітку (стоп-лінія) здійснив розворот на червоний сигнал світлофору. Після чого авто було зупинене з дотриманням ПДР та після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, ним було законно та обгрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ДР №141887 від 16.03.2017 року (а.с. 11-14).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він їхав на пасажирському сидінні, за кермом був позивач, за 150 м позивач увімкнув лівий поворот, була переривчаста лінія, до світлофора та стоп-лінії позивач не доїзджав, працівники поліції їх наздогнали, вели себе грубо, відеозапис як доказ порушення не пред'являли.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.03.2017 року серії ДР № 141887, 16 березня 2017 року в м. Кривий Ріг по вул. Миру, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE д.з. АЕ9979НО здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п. 8.7.3 е) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. Керуючись ст.. 33, 284 КУпАП відповідач заступник командира роти №3 УНП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 постановив: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень (а.с.3, 4). У постанові зазначено, що позивач копію постанови отримав (а.с. 4).

Згідно статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року за № 1395).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора.

В постанові зазначено, що позивачем порушено п.п. е) п. 8.7.3. ПДР України.

Відповідно до п.п. е) п. 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Поясненнями позивача та показаннями свідка в судовому засіданні підтверджено, що позивач здійснював розворот не на перехресті, а за 50 м до перехрестя, тобто не рухався на червоний сигнал світлофора, а робив маневр розвороту за 50 м до перехрестя, перетинав переривчасту лінію дорожньої розмітки.

Згідно п. 10.7 ПДР України, розворот забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними;

в) у тунелях;

г) за видимості дороги менше 100 м хоча б в одному напрямку;

ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті;

д) на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26 чи 5.27.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обовязок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. е) п. 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач-водій заперечує, що здійснив розворот на червоний сигнал світлофору, а відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ не надав належних і допустимих доказів (фото -, відео фіксація, показання свідків, схема дорожньої розмітки), що водій здійснив розворот на червоний сигнал світлофору.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 УНП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира роти №3 УНП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення ДР № 141887 від 16.03.2017 року.

Скасувати постанову заступника командира роти №3 УНП в м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 Олеговича ДР № 141887 від 16.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова