Справа № 705/349/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/349/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ребрина К.Г. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області Осадчук Г.М. про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області Осадчук Г.М. про зобов'язання Відповідача належним чином розглянути заяву Позивача від 01.09.2016 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням останнім недоліків, викладених в ухвалі від 08.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 20.02.2017 року рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду. При цьому вказує на порушення судом норм процесуального права, наголошуючи, що оскаржуване рішення ухвалено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги на ухвалу від 08.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася за наявними у ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 станом на 20.02.2017 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 08.02.2017 року залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху та надав останньому строк для усунення недоліків до 17.02.2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено судом першої інстанції 14.02.2017 року (а.с. 15) та отримано Позивачем, як зазначає останній, лише 17.02.2017 року, що, на думку колегії суддів, свідчить про об'єктивну неможливість останнього усунути визначені в ухвалі від 08.02.2017 року недоліки у встановлений судом строк - до 17.02.2017 року.

Водночас, дана обставина Уманським міськрайонним судом Черкаської області не була враховано, що спричинило прийняття передчасного рішення, наслідком чого є скасування оскаржуваної ухали суду.

Крім того, судовою колегією враховується, що 20.02.2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 08.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 14), яка за результатами перегляду в апеляційному порядку була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області Осадчук Г.М. про зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.