Справа № 196/1360/16-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1360/16-а
№ провадження 2-а/196/9/2017
УХВАЛА

29 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненої позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій і відшкодування шкоди, про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції, про стягнення недоплаченої суми пенсії внаслідок неправильного перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області 28 березня 2017 року надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 з клопотанням про прийняття її до провадження, залишивши без розгляду позовні вимоги до Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Суд за клопотанням відповідача оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Перешкод для прийняття уточненого адміністративного позову судом не встановлено.

Підлягають задоволенню вимоги про залишення без розгляду позовних вимог до по Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залучення останній в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з викладеного вище, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 51, 52, 137, 158 -160, 165 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 повністю.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Залучити Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов до Міністерства внутрішніх справ України та Пенсійного фонду України, треті особи: Управління ПФУ в Дніпропетровській області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, предметом якого є вимоги: 1. Визнати бездіяльність МВС України в ненаданні інформації в зв'язку з зміною грошового забезпечення працівників протиправною та зобов'язати надати інформацію про зміну грошового забезпечення до Пенсійного фонду України в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №45 "Про порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби" від 13.02.3008 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 2. Визнати бездіяльність Пенсійного фонду в ненаданні інформації до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підстави та проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку зв'язку з зміною грошового забезпечення працівників МВС протиправною та зобов'язати надати інформацію до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про підстави проведення перерахунку пенсій відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 45 "Про порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 13.02.2008 року. 3. Зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Пенсійний фонд України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області об 11 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Копії даної ухвали направити всім учасникам процесу.

Направити відповідачам та третім особам копії уточненої позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам, що гідно приписів частини другої статі 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та згідно ст. 71 ч.3 КАС України такий суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2