Справа № 242/566/16-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кротінов В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа № 242/566/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі № 242/566/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області (далі відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії УПФУ в м. Селидове Донецької області в винесенні рішення від 17.12.2015 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах - ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і неврахуванні відповідачем при обчисленні його пільгового стажу відомостей про роботу з 11.10.2005 року по 03.06.2006 року в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті; скасувати рішення УПФУ в м. Селидове від 17.12.2015 р., як незаконне та зобовязати відповідача провести нарахування та виплату йому пенсії на пільгових умовах згідно його заяви, поданої в грудні 2015 року у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства - ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням відомостей його пільгового стажу про роботу з 11.10.2005 року по 03.06.2006 року в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті (а.с. 2-4).

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі № 242/566/16-а адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 17.12.2015 р. про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди роботи з 11.10.2005 року по 03.06.2006 року в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до записів у його трудовій книжці; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про призначення пенсії відповідно до ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 38-39).

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач 14.12.2015 р. звернувся до УПФУ в м. Селидове із заявою № 4220 про призначення йому пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», але рішенням УПФУ № б/н від 17.12.2015 р. йому було відмовлено в призначені пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу роботи 25 років в підземних умовах. Наявність такого пільгового стажу обумовлена зокрема не зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 11.10.2005 року по 03.06.2006 року в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» через відсутність довідки, яка підтвердила зайнятість протягом повного робочого дня з пільговим характером роботи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідності до вимог чинного пенсійного законодавства України одночасно із заявою № 4220 надав відповідачу усі необхідні документи, у тому числі трудову книжку з оформленими належним чином записами про спірні періоди його роботи з повним робочим днем під землею на пільгових роботах що віднесені до Списку № 1.

Як вбачається з трудової книжки БТ-ІІ № 7371786, ОСОБА_2 працював в ТОВ «Донецьке шахтобудівельне підприємство» з 11.10.2005 року по 03.06.2006 року в якості електрослюсаря 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті.

Таким чином, трудовою книжкою позивача підтверджується стаж роботи у спірний період на посаді з повним робочим днем в шахті, що надає право на включення до його пільгового стажу періодів роботи.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно архівної довідки ТОВ «Архів Донбас-центр» позивач 11.10.2005 року прийнятий електрослюсарем підземним пятого розряду з повним робочим днем в шахті на ділянці № 9 (ш. «Україна»). 03.06.2006 р. звільнено за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За період роботи ОСОБА_2 на інші роботи з неповним робочим днем не переводився, в страйках участі не брав, у відпустку за хворобою уходив з підземних робіт (а.с. 11).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки позивачем було надано трудову книжку, яка містила встановлені законодавством записи та у відповідача не було потреби у витребуванні від нього додаткових довідок, що підтверджують роботу у спірний період. В свою чергу, відсутність додаткових довідок не може впливати на встановлені Законом пільги позивача щодо пенсійного забезпечення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі № 242/566/16-а залишити без задоволення.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі № 242/566/16-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

ОСОБА_3