Справа № 428/2909/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2909/17
Провадження №2-а/428/195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання незаконними дій поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 696335 від 09.03.2017 року, визнання даної постанови протиправною, її скасування та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 09.03.2017 року близько 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 212140, реєстраційний номер НОМЕР_1, вона рухалася в м. Лисичанську вул. В. Сосюри у напрямку м. Сєвєродонецьк та була зупинена поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, який звинуватив її у порушення ПДР. Ним була складена постанова серії АР №696335 від 09.03.2017 року, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за рух на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, порушивши п. 17.1 ПДР. Зі вказаною постановою позивач не згодна, оскільки дорожній знак 5.8 не встановлено та відповідну дорожню розмітку видно не було. У звязку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення у яких зазначила, що в м. Лисичанську вона виїжджала з двору Центру зайнятості, розташованого по вул. В.Сосюри, та повертала направо до перехрестя з вул. Д.І. Менделєєва, на якому був розташований дорожній знак 5.8. Від місця її виїзду до перехрестя відстань приблизно 200-300 м.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що 09.03.2017 року м. Лисичанську Луганської області, приблизно о 11 год. 55 хв. ним було встановлено порушення вимог п.17.1 ПДР України, а саме позивач виїхала на зустрічну смугу для руху маршрутних транспортних засобів позначеною розміткою 1.2 ПДР України та не виконала вимогу знаків керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. В. Сосюри м. Лисичанська Луганської області. Позивача було повідомлено про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення. Позивач вказує, що дорожній знак 5.8 встановлено не було та розмітку не було видно, але згідно відеозапису та фотографій чітко видно дорожню розмітку та дорожні знаки 5.8 та дорожні знаки 5.10.1 та 5.10.2, встановлені з усіх сторін перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Д.І. Менделєєва. Таким чином, оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні. Просив розглядати справу без його участі та позовні вимоги залишити без задоволення.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2017 року поліцейським взводу №2 роти№2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 в . Лисичанську по вул. В.Сосюри було прийнято постанову серії АР № 696335 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 09.03.2017 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Лисичанську по вул. В. Сосюри, керуючи транспортним засобом ВАЗ 212140, д.н.НОМЕР_1, рухалася по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожніми знаком 5.8 та дорожньою розміткою 1.2, порушивши п.17.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 17.1 Правил дорожнього руху України 17.1. на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

В розділі 33 Дорожні знаки ПДР України вказано, що цифровим значенням 5.8 позначений інформаційно-вказівний знак "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів". Дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Згідно розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Жовтий колір має лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем були надані фотографії перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Д.І. Менделєєва, а також відеозапис місця правопорушення, на яких вбачається, що з місця виїзду транспортного засобу під керуванням позивача дорожній знак 5.8 не перебуває в зоні видимості водія. Крім того, чітка дорожня розмітка 1.2 на вказаній ділянці проїжджої частини відсутня.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 09.03.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 696335 від 09.03.2017 року, визнання даної постанови протиправною та її скасування.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 171-2 КАС України. Зазначені справи розглядаються в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов крім іншого, може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Крім того, ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову крім іншого про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення або окремих його положень.

З огляду на вищевикладені норми права, суд зауважує на тому, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не входить до повноважень адміністративного суду під час розгляду справи за правилами КАС України. На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 696335 від 09.03.2017 року.

Визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 696335 від 09.03.2017 року, винесену поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2, протиправною.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 696335 від 09.03.2017 року, винесену поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель