Справа № 813/5900/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/5589/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), ,Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в касаційному порядку попередній розгляд справи за адміністративним позовом Громадської організації «Громадський осуд» (далі - ГО «Громадський осуд») до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг Київської області про зобов'язання вчинити дії, направлені на капітальний ремонт автосполучення, за касаційною скаргою представника позивача на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року представник ГО «Громадський осуд» звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідачів здійснити капітальний ремонт автосполучення Т-14-10 Броди-Червоноград у відповідності до будівельних норм, правил і стандартів.

Посилався на те, що автосполучення не відповідає стандартам, тому відповідачі повинні вжити заходів до капітального ремонту цієї частини дороги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що проведення капітального ремонту дороги можливе лише за умови затвердження відповідного фінансування Кабінетом Міністрів України. Фінансування у 2013 році на виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення капітального ремонту автомобільної дороги не виділялися.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 лютого 2016 року постанову окружного суду скасував та закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційним судом, просить рішення цього суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду. Вказує на те, що спір є публічно-правовим.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 7 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є необхідність проведення капітального ремонту автосполучення Т-14-10 Броди - Червоногра Державним агентством автомобільних доріг України, Службою автомобільних доріг Київської області.

Із наведеного випливає, що в цьому спорі, відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні, в якому його вжито в пункті 1 частини першої статті 17 КАС України, а як рівноправний суб'єкт майнових відносин.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У випадку порушення права позивача як громадської організації при здійсненні господарської діяльності, такий спір може бути вирішений за правилами Господарського процесуального права України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі висновок суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального чи процесуального права. Зокрема, як зазначено у частині другій статті 224 КАС України, не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника громадської організації «Громадський осуд» відхилити, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2016 року залишити без змін.

Роз'яснити представнику позивача, що спір у випадку порушення права громадської організації, який випливає з господарської діяльності, може бути вирішений за правилами Господарського процесуального права України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: