Справа № 202/348/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №202/348/17
Провадження № 2-а/202/48/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 047923 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 січня 2017 року інспектором 1 батальйону 6 роти УПП у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА № 047923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 10 січня 2017 року о 15 год. 53 хв. в м. Дніпро по вул. Тітова, біля будинку № 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ ЧАЗ 32212, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів, а саме 4.5 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що правил він не порушував, з метою доставки вантажу до відділення «Нова Пошта», зупинив автомобіль на відстані 10 метрів від знаку, що позначає пішохідний перехід, оскільки горизонтальна розмітка у тому місці була відсутня, а протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що він при складанні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не вірно виміряв відстань від автомобіля до пішохідного переходу, а при обранні покарання не взяв до уваги матеріальний стан позивача, а також те, що позивач є батьком девятьох дітей. Проте, інспектор Госало В.В. замість того, щоб обмежитись усним зауваженням, виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 255,00 грн.

Також позивач указує, що інспектором Госало В.В. були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки він не зміг скористатися юридичною допомогою, дати свої пояснення, заперечення.

В судове засідання позивач з`явився, позовну заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову.

У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що 10.01.2017 року під час патрулювання відповідачем був помічений автомобіль марки ГАЗ ЧАЗ 32212, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив вимоги пункту 15.9 (г) Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.), а саме, зупинив автомобіль на відстані менше 10 метрів від пішохідного переходу в м. Дніпрі, на вул. Тітова, біля будинку № 21, а саме ближче 4,5 метра від пішохідного переходу. У звязку з вчиненням правопорушення, інспектором 1 батальйону 6 роти УПП у м. Дніпропетровськ лейтенантом поліції ОСОБА_2, за результатами розгляду адміністративної справи, було винесено постанову серії ЕАА № 047923 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог статей 251, 258, 283, 284 КУпАП. ОСОБА_1А розяснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строк оскарження постанови. Під час винесення постанови на місці вчинення ніяких заяв, зауважень та клопотань від правопорушника не надходило, докази ним не витренувались, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора Госало В.В. та його напарника, який було надано в якості додатку до заперечень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 січня 2017 року о 15 год. 53 хв. в м. Дніпро по вул. Тітова, біля будинку № 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ ЧАЗ 32212, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів, а саме 4.5 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9. ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах. Постановою серії ЕАА № 047923 від 10.01.2017 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зазначене підтверджується копією постанови, та відеозаписом з нагрудної камери інспектора Госало В.В. та його напарника, на якому видно, сам момент порушення позивачем ПДР, а саме зупинка автомобіля позивача ближче ніж 10 метрів, а саме 4.5 м. від пішохідного переходу а також процес вимірювання відстані від автомобіля до пішохідного переходу, який відбувався в присутності позивача, розяснення прав позивачу, а також те, що при розгляді справи та винесенні постанови жодних клопотань та заперечень позивач не заявляв.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій посадової особи Департаменту патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення. Проте, це не відповідає дійсності.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови

Так, з копії постанови серії ЕАА № 047923 від 10.01.2017 року та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась суть скоєного правопорушення, в його присутності проводилось вимірювання відстані від автомобіля до пішохідного переходу розяснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови, про що також свідчить його підпис. Проте, ніяких пояснень, зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Порушень вимог статей 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року, та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Дніпропетровськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко