Справа № 825/1058/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Чернігів Справа № 825/1058/16
Номер провадження Н/825/2/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
за участі секретаря - Пушенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16 за адміністративним ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії та її скасувати, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Заявник зазначає, що підставою для перегляду судового рішення є істотна обставина, що не була і не могла бути відома йому під час розгляду справи судом, що суд застосував до спірних правовідносин нормативно-правовий акт, що втратив чинність. Так заявник зазначає, що згідно листа Військової частини НОМЕР_2 від 14.03.2017 № 116/10/2/3/148 наведено, що наказ Міністерства оборони України № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України» введений в дію 29.04.2016 та відповідно до п. 3 визначає такими, що втратили чинність, наказ Міністра оборони України від 31.01.2006 № 45 та наказ Міністерства оборони України від 01.12.2015 № 664. В листі зазначено, що на момент зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини НОМЕР_1 з питань речового забезпечення діяв наказ Міністерства оборони України № 232 «Про речове забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України», введений в дію 29.04.2016. Крім того заявник зазначає, що згідно відомостей з інформаційного фонду ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 09.03.2017 № 16483 кошти ОСОБА_1 виплачувала В/ч НОМЕР_3 в сумі 10331,99 грн., а не відповідач В/ч НОМЕР_1 . Заявник вважає, що суд під час розгляду справи врахував, що йому виплатила В/ч НОМЕР_1 всі належні кошти в сумі 10177,00 грн., що підтверджуються в матеріалах справи лише довідкою-розрахунком відповідача. Крім того, заявник до своєї заяви приєднав витяги із практики розгляду Вищим адміністративним судом України та Верховним судом України аналогічних справ.
Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглянути заяву за його відсутності.
Представник відповідача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими.
Дослідивши подані докази суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 825/1058/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів, які належать позивачу до виплати відповідно законодавства, але не були виплачені, особливо за речове майно за період з 18.03.2014 по дату подання позову; зобов`язання відповідача видати речове майно, яке відповідно до норм та правових актів повинно було бути видано позивачу, але не видавалось; визнання незаконними та скасування наказів командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2016 № 101 та від 04.05.2016 № 31-РС в частині звільнення позивача з військової служби в запас; поновлення позивача на посаді відповідального виконавця мобілізаційного відділення Козелецького районного військового комісаріату Чернігівської області з 06.05.2016 відмовлено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 постанова суду від 14.12.2016 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, нововиявленими слід вважати такі обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Як свідчить текст постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016, судом застосовано положення пункту 2.19 Порядку відпуску речового майна військовим частинам та застосування норм забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України речовим майном у мирний час, затвердженого наказом Міністра оборони України від 31.01.2006 № 45 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2006 за № 125/11999 та зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин редакція цього наказу діяла.
Судом було встановлено наступні фактичні обставини справи, а саме, що наказом командира Військової частини НОМЕР_1 № 101 від 05.05.2016 відповідно до Указу Президента України № 115/2016 від 25.03.2016 позивача було звільнено з військової служби у запас за підпунктом є пункту 1 частини восьмої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, виключено зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 і знято з усіх видів забезпечення.
Як свідчить текст наказу Міністра оборони України від 31 січня 2006 року N 45 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 N 1444», яким затверджено Порядок відпуску речового майна військовим частинам та застосування норм забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України речовим майном у мирний час, він втратив чинність згідно з наказом Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року N 232.
Відповідно до п. 4 наказу Міністерства оборони України від 29 квітня 2016 року N 232 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування.
Офіційне опублікування наказу № 232 відбулося 17.06.2016, отже саме з цього моменту вважається таким, що втратив чинність наказ Міністра оборони України від 31 січня 2006 року N 45. Таким чином, на момент звільнення позивача з військової служби наказ Міністра оборони від 31.01.2006 продовжував діяти, та суд за наявності підстав послався на зазначений нормативно-правовий акт.
Суд зазначає, що винесення Міністерстовм оборони України наказу від 29 квітня 2016 року N 232 не може бути розцінено як нововиявлена обставина, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не врегульовував питання речового забезпечення позивача, на момент звільнення не набрав чинності та спірні правовідносини врегульовувались чинним на той момент нормативно-правовим актом. Таким чином, не може вважатися нововиявленою обставиною прийняття нового акту законодавства, що врегульовує спірні відносини, якщо на момент виникнення цих відносин цей акт не був дійсним.
Також не відноситься до нововиявлених обставин посилання ОСОБА_1 на те, що суд під час винесення рішення по справі дослідив довідкурозрахунок Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 43), відомості якої розбігаються з відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 від 09.03.2017 № 16483, адже не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відносяться до поняття нововияленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки не може вважатися нововиявленою обставиною прийняття Наказу Міністерства оборони України, що на час виникнення спірних правовідносин не врегульовувала їх, а також не є істотною обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, виникнення нового доказу по справі. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 245-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними наказів, поновлення на службі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур