Справа № 359/454/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/454/17 Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу з підстав п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що дана справа предметно не підсудна цьому адміністративному суду, у зв'язку з чим застосував до спірних правовідносин правила п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила предметної підсудності визначені статтею 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас п.2 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу п.п.1,7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З аналізу ст.ст.12-16 КУпАП вбачається, що до адміністративної відповідальності притягаються фізичні особи, в тому числі посадові особи.

Як свідчать матеріали даної справи, предметом спірних правовідносин є скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: №3-0710/1-10/10-62/0710/09/01 від 7 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 130500,00 гривень; №3-0710/2-10/10-63/0710/09/01 від 7 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 65250,00 гривень; №3-0710/3-10/10-64/0710/ 09/01 від 7 жовтня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52200,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність за такі правопорушення передбачена статтею 2 вищезазначеного Закону, що свідчить про те, що накладений на позивача штраф, передбачений абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а не стягненням внаслідок вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідності до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відповідач віднесений до органів виконавчої влади, а тому в силу п.1 ч.2 ст.18 КАС України спір з Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області підсудний окружному адміністративному суду. При цьому, застосування відповідачем до суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є адміністративно-господарською відповідальністю, натомість, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення посадової особи позивача до адміністративної відповідальності за вчинений адміністративний проступок у відповідності до КУпАП, який в силу п.2 ч.1 ст.18 КАС України підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення вірно застосував положення чинного законодавства України із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 03.04.17

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Костюк Л.О.