Справа № 810/73/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/73/17 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та необґрунтованості і направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. від 05 січня 2017 року, заяву щодо роз'яснення якої подавав апелянт, є незрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позовну заяву ТОВ «Вітаполіс» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано заяву, в якій ТОВ «Вітаполіс» просило роз'яснити судове рішення, а саме ухвалу від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Вітаполіс» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз'яснення.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

В силу ч.ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз'яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз'ясненню рішення суду прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 10 лютого 2017 року у справі №810/4033/15.

У своїй заяві про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року ТОВ «Вітаполіс» ставило питання:

- чому, як і коли суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. викинула з числа осіб, які беруть участь у справі, відповідача Верховну Раду України, адже позивач притягнув цей орган державної влади до участі у справі як відповідача, зазначив про це у позові, звернув до Верховної Ради України дві позовні вимоги і навіть додав до позову копії документів для цього органу;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. замінила позовні вимоги про визнання оскаржуваного позивачем рішення незаконним на позовні вимоги про визнання неоскаржуваного позивачем рішення протиправним, адже позивач не заявляв позовних вимог про визнання рішення протиправним;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. ухвалу про залишення без руху позовної заяви постановила 05 січня 2017 року, а копію цієї ухвали надіслала позивачу (здала на пошту) лише 02 лютого 2017 року, адже копія такої ухвали особі, яка звернулась з позовною заявою, надсилається невідкладно в силу ч.1 ст.108 КАС України;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. жіночої статі у тексті ухвали від 05 січня 2017 року зазначає про себе як про чоловіка;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. після одержання позовної заяви позивача з'ясовувала питання повноти сплати позивачем судового збору, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. перевірила не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закону України «Про судовий збір» вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. поставила допуск позивача до суду у залежність від повноти (на думку судді) сплати судового збору, адже відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд (не суддя) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви в порядку ст.108 КАС України, діє як суд, адже у ст.108 КАС України прямо зазначено, що таку ухвалу постановляє суддя;

- кому (до кого) суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. адресувала текст п.2 резолютивної частини ухвали від 05 січня 2017 року про залишення без руху позовної заяви, і хто може усунути недоліки позовної заяви позивача, адже п.п.1 та 3 резолютивної частини цієї ухвали адресовані суддею самій собі;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю. зазначає про неоплату судовим збором подання позовної вимоги, і просить доплатити судовий збір за подання адміністративного позову, адже позивач за подання адміністративного позову вже сплатив 1378,00 грн. судового збору при його поданні, і законом не передбачені «доплати» судового збору за ухвалою судді;

- чому суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., яка обрана суддею безстроково до дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», продовжує здійснювати свої повноваження як суддя, адже дія пп.3 п.16-1 р.XV «Перехідні положення» Конституції України поширюються лише на суддів, які обрані суддями безстроково з дня набрання чинності цим Законом;

- чому перший та третій абзаци ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, а розташований між ними другий абзац ч.3 цієї статті став поширюватись на справи за позовами лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами.

З наведеного вбачається, що порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду та стосуються мотивів його ухвалення, оскільки фактично заявник не погоджується з мотивами прийняття суддею рішення про залишення позовної заяви без руху, що не є підставою для його роз'яснення у розумінні положень ст.170 КАС України.

Разом з тим, у разі незгоди з мотивацією судового рішення чи його результатом особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення.

Таким чином, оскільки ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Вітаполіс» не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є чіткою та зрозумілою, належним чином вмотивована з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, тому колегія суддів приходить до висновку, що така ухвала не підлягає роз'ясненню в порядку ст.170 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року.

Посилання представника апелянта щодо неповідомлення ТОВ «Вітаполіс» про день, час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення судом не приймаються, оскільки згідно наявної в матеріалах справи телефонограми від 27 лютого 2017 року в порядку ч.3 ст.33, ст.38 КАС України текст повістки щодо призначення розгляду заяви про роз'яснення рішення отримав представник позивача за телефоном, який був зазначений як засіб зв'язку в адміністративному позові та заяві про роз'яснення рішення.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.