overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 219/3755/17
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/3755/17
Провадження № 2-а/219/263/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною адміністративною позовною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

До позовної заяви додана фотокопія договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України, повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

У даному випадку, замість договору надана не його засвідчена підписами копія, а фотокопія, а також не надані докази того, що договір був укладений з адвокатом, повноваження адвоката не підтверджені, що є підставою для повернення адміністративної позовної заяви на підставі п. 4 ч. 2 ст. 108 КАС України, як таку, що подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року, попередивши позивача про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 221/1611/17
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

14 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень, в якому просив визнати незаконним дії інспектора Бичкова В.А. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати дану постанову.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 106 КАС України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, але дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема не надані докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені причини неможливості їх подання (ч. 2 ст. 106 КАСУ);

Також позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію оскаржуваної постанови серії АР № 197528 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення неналежної якості, що позбавляє суд можливості ознайомитися з її змістом, зокрема, в графі дата розгляду зазначені дві дати - 29 та 30 березня.

Крім того, позивач просить визнати незаконним дії інспектора Великоновосілківського відділу поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Бичкова В.А., однак до кола осіб, які приймають участь у справі він не входить.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 108 ЦПК України.,

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 226/20/17
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/20/17
Провадження № 2-а/226/14/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Самойленка А.В., Совпель Т.С.

представника третьої особи Юріної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа: Управління соціального захисту Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновлення виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області, третя особа: Управління соціального захисту Мирноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновлення виплати пенсії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного Фонду України в м.Димитрові Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551(п'ятсот п'ятдесят один),20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами та іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови сторони можуть отримати 20 квітня 2017р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 233/1724/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1724/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 26 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати позивачу подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/1727/17
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1727/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

14 квітня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 годину 26 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати позивачу подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4842/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4842/17
Провадження № 2-а/234/217/17
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.111, 121 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Краматорську про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 235/1751/17
Суддя: Данилів С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2- а/235/89/17
про залишення адміністративного позову без руху
14 квітня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В. ознайомившись з адміністративним позовом Родинської міської ради до Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
Родинська міська рада звернулася до суду із позовом до Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Розглянувши поданий позов, вважаю за необхідне залишити зазначений позов без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.105, ч. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак, в порушення вищеозначених вимог КАС України, позивач не виклав обставин, щодо порушення прав та інтересів Родинської міської ради та територіальної громади міста Родинське, та не зазначив в чому чим було порушено їх права та свободи.
В позовній заяві позивач посилається на ст.ст. 1,3 Регламенту Родинської міської ради, затвердженого Рішенням Родинської міської ради № 7/1-7 від 20.11.2015 року, тому позивачу необхідно надати копію зазначеного документу в двох екземплярах відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України.
Також, в адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про витребування від Покровської міської ради належним чином засвідченої копії рішення № 7/29-30 "Про затвердження порядку використання в 2017 році коштів міського бюджету, спрямованих на об’єкти та заходи м. Родинське" від 26 січня 2017 року, однак в порушення ч. 3 ст. 71 КАС України, позивачем не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані, та в порушення вимог п. 2 ст. 79 КАС України, не зазначено де знаходиться цей письмовий доказ, та обставини, які може підтвердити цей доказ.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -
Адміністративний позов Родинської міської ради до Покровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.
Справа № 265/2546/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2546/17
Провадження № 2-а/265/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Управління державно - архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державно - архітектурно будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання постанови незаконною та її скасування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 травня 2017 року о 12-45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/5318/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5318/17
Провадження № 2-а/234/235/17
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України позивачем в адміністративному позові не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: де, коли і при яких обставинах сталося адміністративне правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 КАС України, його належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 квітня 2017 року.

Керуючись статтею 106 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху для усунення недоліків до 25 квітня 2017 року.

Розяснити позивачу, що адміністративний позов буде вважатися неподаним та буде повернутий, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/5315/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5315/17
Провадження № 2-а/234/234/17
УХВАЛА

про відкриття впровадження по адміністративній справі

14 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти УПП м.Краматорська та м.Словянська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти УПП м.Краматорська та м.Словянська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Підставі для відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду та повернення позовної заяви не вбачається.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107, 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти УПП м.Краматорська та м.Словянська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2017 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін у справі.

Справа розглядатиметься Краматорським міським судом Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О., за адресою: м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Відповідач до попереднього судового засідання зобовязаний подати суду заперечення проти позову та усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3