Справа № П/811/1749/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року справа № П/811/1749/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (далі Інспекція) до ПСП "Богнер" (далі Підприємство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Інспекція звернулась до суду з заявою до Підприємства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та спеціального обладнання для водокористування до одержання відповідних дозволів.

У судовому засіданні представник Інспекції підтримав позов та пояснив, що Підприємство до цього часу не отримало згаданих дозволів.

Разом з тим, просив поновити строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними (хвороба особи, котра займалась питанням звернення до суду).

Підприємство надіслало до суду письмові пояснення, в яких визнає обов'язок отримати дозволи і повідомляє, що вже готує відповідні документи (а.с.115-120).

Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.125).

Суд, вислухавши пояснення представника Інспекції, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 08 листопада 2016 року Інспекція провела позапланову перевірку діяльності Підприємства на предмет виконання припису від 06 липня того ж року (строк виконання припису завершився 06 листопада 2016 року) (а.с.26-38,89).

Під час перевірки інспектори встановили, що відповідач не отримав дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферу стаціонарними джерелами та стосовно спеціального водокористування при здійсненні забору з шахтного колодязя і поверхневого водозабору з р.Інгулець.

Підприємство не оскаржувало припис.

Відповідач визнає обов'язок отримання згаданих дозволів.

Інспекція звернулась до суду 07 грудня 2016 року (а.с.4-9).

В період з 21 по 29 листопада того ж року керівник юридичного відділу позивача знаходився на стаціонарному лікуванні (а.с.14).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 99 КАС України встановлено, що Інспекція повинна була звернутися до суду протягом 15 днів з дня виявлення порушень (невиконання припису у визначений час).

Позивач пропустив цей строк у зв'язку з хворобою працівника, який опікується питанням звернення до суду.

Інспекція звернулась до суду зразу ж після його виходу на роботу.

А тому, суд зробив висновок про поважність причин пропуску згаданого строку.

Відповідно до приписів частини 4 статті 102 КАС України це не вимагає від суду прийняття відповідної ухвали.

За повідомленням Кіровоградської обласної державної адміністрації нею видаються дозволи на спеціальне водокористування та викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.87).

Такі дозволи не видавались Підприємству (попередній дозвіл про спеціальне водокористування завершив дію 30 травня 2014 року).

Порядок погодження та видачі дозволу на спеціальне водокористування затверджено постановою Уряду України від 13 березня 2002 року №321.

Порядок погодження та видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами затверджено постановою Уряду України від 13 березня 2002 року №302.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року №7 затверджено Інструкцію про зміст та порядок складання звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві (далі Інструкція).

Пунктом 1.15.5 Інструкції визначено, що стаціонарне джерело забруднення атмосфери підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий обєкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Таким чином перелік майна Підприємства, користування яким просять зупинити, є джерелами забруднення атмосфери.

Частиною 5 статті 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря (далі Закон) передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснюється після отримання дозволу.

Атмосферне повітря найважливіший для всього живого світу природний ресурс, від якісного складу котрого значною мірою залежить здоровя населення.

Частиною 5 статті 4 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва, виконання робіт допускається за постановою адміністративного суду.

Отже, позов належить задовільнити.

Водночас суд зазначає, що рішення суду належить виконати негайно відповідно до приписів пункту 10 частини 1 статті 256 КАС України, оскільки порушення, яке допустило Підприємство, загрожує здоровю людей (не проведено інвентаризацію викидів та не розроблено документацію стосовно обґрунтування викидів забруднюючих речовин, не перевірено правильність здійснення водокористування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПСП "Богнер"(с.Богданівка Петрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 04345279) у виді заборони експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та обладнання для спеціального використання води до отримання дозволів на викиди забруднюваних речовин в атмосферне повітря і згадане водокористування, а саме:

- ємності для зберігання дизельного палива об'ємом 20 м.куб;

- ємності для зберігання бензину об'ємом 8 м.куб;

- 2 паливонаповнювальних пістолетів;

- зерноочисна установка ЗАВ-50 (з циклоном);

- точильний та свердлильний верстати;

- електрозварювальний апарат та газовий різак;

- котел опалення адміністративного приміщення;

- насос шахтного колодязя;

- насос поверхневого водозабору.

Постанова повинна бути виконана негайно.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1