Справа № 806/956/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/956/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

11 квітня 2017 року Житомир Справа № 806/956/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. , розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Металіст" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Металіст".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 зазначену справу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 12.04.2017.

10.04.2017 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак, позивачем усунено не всі недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення без руху.

В ухвалі про залишення без руху зазначено, що відповідно до ч.1 ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Натомість, у позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення Управління Держпраці у Житомирській області до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів та не додано доказів на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до п.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У позовній заяві не вказано ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є представника позивача, який підписав поданий позов.

Також, частиною 3 ст. 106 КАС України, визначено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Крім того, будь-яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі надано лише фіскальний чек ЖД УДПП "Укрпошта". При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви, до позову долучено не було.

З огляду на викладене, для усунення недоліків позивачу необхідно надати суду уточнений адміністративний позов із зазначенням ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є; обґрунтувати подання позовної заяви Державною служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області та докази надіслання уточненого адміністративного позову відповідачу з описом вкладень до поштового відправлення.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 , 165, 186 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити строк для усунення недоліків позивачу до 21 квітня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк