Справа № 405/491/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/491/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Черниш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренко Віталя Володимировича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою відповідача № 11/2017-Кд від 23 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; постановою відповідача № 9/2017-Кд від 23 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; постановою відповідача № 7/2017-Кд від 23 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.; постановою відповідача № 10/2017-Кд від 23 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.; постановою відповідача № 8/2017-Кд від 23 січня 2017 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Вважає дані постанови незаконними і необґрунтованими, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Посилаючись на вимоги діючого законодавства вказує, відповідачем, який одночасно розглядав 5 справ про адміністративні порушення, порушено вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідачем при розгляді справ не враховано відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також незаконно розглянуто справу за його відсутності та не надано змоги скористатися допомогою захисника.

Просить скасувати вищезазначені постанови по справам про адміністративне правопорушення, якими його визнано винним у вчиненні даних правопорушень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач заперечував вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень. Вказував, що 24.03.2017 року він звернувся з листом до Управління ДАБІ у Кіровоградській області з листом, у якому виклав свої пояснення з приводу складених щодо нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та просив відкласти розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з потребою у послугах захисника. Даний лист ним було здано до початку розгляду справ, призначеного на 11 годину. Він чекав розгляду справ, але близько 12 години до нього вийшов відповідач і повідомив, що усі справи щодо нього розглянуті і на нього накладено стягнення у вигляді штрафів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, а також просив замінити його як неналежного відповідача на належного - архітектурно-будівельну інспекцію України. В своїх пояснення відповідач зазначав, що підстав для застосування положень ч. 2 ст. 36 КУпАП не було, так як справи ним розглядалися не одночасно. Вказував, що винність позивача у вчиненні правопорушень доведено повністю. Зазначав, що позивач мав достатньо часу для залучення захисника з моменту отримання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень 18.01.2017 року до часу їх розгляду 23.01.2017 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 7/2017- Кд від 16.01.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренком В.В., який є суб'єктом владних повноважень, стосовно відповідача було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 5/2017-Кд та № 8/2017-Кд за ч. 8 ст. 96 КУпАП, № 7/2017-Кд та № 9/2017-Кд за ч.1 ст. 96 КУпАП та № 6/2017-Кд за ч.13 ст. 96 КУпАП.

За наслідками розгляду вказаних протоколів 23.01.2017 року відповідачем було винесено постанови № 11/2017-Кд якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 9/2017-Кд якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; № 7/2017-Кд якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.; № 10/2017-Кд, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.; № 8/2017-кд, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. В той же час, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що усі справи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень були розглянуті відповідачем 23 січня 2017 року. Згідно пояснень позивача, ніяким чином не спростованих відповідачем, вказані справи були розглянуті одночасно, так як станом на 12 годину 23.01.2017 року їх розгляд було завершено.

Таким чином, відповідач, який розглядав усі справи про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, під час розгляду цих справ мав застосувати положення ч. 2 ст. 36 КУпАП і у разі визнання позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень накласти на нього одне адміністративне стягнення в межах санкцій ч.8 та ч. 13 ст .96 КУпАП, тобто стягнення у виді штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв'язку з допущеним відповідачем грубим порушенням порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме - не застосуванням відповідачем вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП при розгляді вищезазначених справ, оскаржувані постанови є протиправними і підлягають скасуванню.

Крім того, постановою відповідача № 11/2017-Кд від 23.01.2017 року позивача визнано винним за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а саме у тому, що він як підрядник з реконструкції житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс виконував будівельні роботи без проекту виконання робіт, чим порушив вимоги абз. 2 п.п. 5.3.3. п. 5.3. розділу 5 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а також, була відсутня виконавча на об'єкт будівництва, що суперечить вимогам п. 4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Як встановлено в судовому засіданні, будівельні роботи позивачем здійснювалися без проекту виконання робіт

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений в проекті виконання робіт.

Згідно п.п.5.3.3. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» перелік проекту виконання робіт, необхідних для будівництва об'єкта, та ступінь їх деталізації встановлюються з урахуванням обсягів робіт, їх складеності та ступеня механізації, розподілу між виконавцями, поетапних змін виробничих умов, категорії складності об'єкта будівництва, категорії відповідальності окремих конструкції тощо. Будівельні роботи виконують на підставі проекту виконання робіт та/або технологічних карт.

Таким чином, ДБН А.3.1-5:2016 передбачає обов'язкову наявність проекту виконання робіт при проведенні будівельних робіт.

Здійснення позивачем будівельних робіт без проекту виконання робіт містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Крім того, постаново відповідача № 9/2017-Кд від 23.01.2017 року позивача визнано винним за ч. 1 ст. 96 КУпАП, у тому, що ним, як замовником проведено реконструкцію без затвердження проекту шифр № 39К/2016, чим порушено вимоги ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Проектна документація на реконструкцію житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс була затверджена ним, як замовником про що ним було повідомлено управління ДАБІ у Кіровоградській області у декларації про початок будівництва, зареєстрованій 04.01.2017 року за № КД 22. Діюче законодавство не зобов'язує замовника будівництва - фізичну особу з метою затвердження проектної документації ставити відповідну письмову відмітку на ній. Не зазначено відповідного нормативного акту і відповідачем у його запереченнях.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а тому постанова відповідача № 9/2017-КД від 23.01.2017 року також з наведеної підстави є протиправною та підлягає скасуванню.

Постановою відповідача № 10/2017-Кд від 23.01.2017 року позивача визнано винним за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме у тому, що він як підрядник з реконструкції житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс, виконував будівельні роботи без декларації на початок будівельних робіт, чим порушив ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Також, постановою відповідача № 7/2017-Кд від 23.01.2017 року позивача визнано винним за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме у тому, що він навів недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 22 від 4.01.2017 року, а саме виконав реконструкцію житлового будинку під торгово-спортивно-оздоровчий комплекс без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частина 8 ст.96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем для здійснення реконструкції належного йому житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс до управління ДАБІ у Кіровоградській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована управлінням 4.01.2017 року за № КД 22.

Твердження позивача про те, що будівельні роботи на вказаному об'єкті були здійснені з 04.01.2017 року відповідачем не спростовано.

Під час розгляду справи в суді не встановлено наявності недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт КД 22 від 4.01.2017 року. Крім того, у постанові відповідача № 7/2017-Кд від 23.01.2017 року не зазначено, у внесенні яких саме недостовірних відомостей обвинувачується позивач.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, а тому постанови відповідача № 10/2017-Кд та № 7/2017-Кд від 23.01.2017 року також з наведених підстав є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою відповідача № 8/2017-Кд від 23.01.2017 року позивача визнано винним за ч. 13 ст. 96 КУпАП, а саме у тому, що встановлено факт експлуатації об'єкта «Реконструкція житлового будинку по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький під торгово-спортивний-оздоровчий комплекс» не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частина 13 ст. 96 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Згідно ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Так як житловий будинок по вул. Вадима Височина, 1/71 у м. Кропивницький прийнятий в експлуатацію у грудні 2014 року а його реконструкція на час винесення оскаржуваної постанови не закінчена правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 13 ст. 96 КУпАП відсутні.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, а тому постанова відповідача № 8/2017-Кд від 23.01.2017 року також з наведених підстав є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 січня 2017 року позивач звернувся до начальника управління ДАБІ в Кіровоградській області з листом, у якому виклав пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності та просив відкласти розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з необхідністю правового захисту.

Даний лист було зареєстровано в управлінні ДАБІ в Кіровоградській області 23.01.2017 року за № 1011-1.20/1/1.12/26.

Згідно положень ч.1 ст.268 КУпАП клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаної особи.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП відповідачем незаконно було здійснено розгляд справ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 8, 13 ст.96 КУпАП за відсутності останнього, чим було грубо порушено передбачені законом права позивача, в тому числі право на захист.

Твердження відповідача про те, що позивач мав достатньо часу для того, щоб скористатися послугами захисника, маючи на це час з 18 по 23 січня, суд вважає необґрунтованими., так як у позивач мав лише 2 робочих дні ( 19 та 20 січня 2017 року) для того, щоб скористатися послугами захисника, які суд не вражає безумовно достатніми для отримання належної правової допомоги.

Суд вважає, що відповідачем порушено порядок здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Сидоренка В.В.

№ 11/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

№ 9/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

№ 10/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

№ 7/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

№ 8/2017-кд від 23 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.13 ст. 96 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Провадження у адміністративних справах - закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко