Справа № П/811/1189/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № П/811/1189/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № П/811/1189/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування висновку атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

20 жовтня 2016 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії ознайомлена під підпис 07.08.2016 року, а до суду звернулась лише 16.09.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

Враховуючи наведена представник відповідача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновку атестаційної комісії від 04.08.2016 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог - відмовлено.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016 року було відкрито провадження по справі П/811/1189/16 за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, який оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.22 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ за правилами частини другої статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

А тому якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, або касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної чи касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження, керуючись відповідно статтями 185, 189 та статтями 211, 214 КАС України.

Судом встановлено, що Головним Управлінням Національної поліції в Кіровоградській області оскаржується ухвала, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, яке необхідно закрити.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 197, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року у справі № П/811/1189/16 закрити, як помилково відкрите.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник