Справа № 2а-14521/12/2070
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2017 р.Справа № 2а-14521/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. задоволено позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот" про припинення юридичної особи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гаркот" подано апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята Харківським окружним адміністративним судом 25.02.2013 року.

Згідно поштового повідомлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаркот" отримало копію вказаної вище постанови.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 06.02.2017 року, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано клопотання з наведенням причин пропуску строку, а саме: вказано, що про існування вказаної постанови заявнику стало відомо 20.12.2016 року під час звернення до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, та визнано неповажними, вказані у клопотанні, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2017 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копії вищезазаначених ухвал 06.03.2017 року.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 29.03.2017 року надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" в заяві про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, вказує на одноособове керування товариством, без найманих працівників, та на погіршенням стану здоров'я, що не дало можливості бути обізнаним про існування постанови про припинення юридичної особи ТОВ "Гаркот". Разом з тим, апелянтом надано наступні документи: копії довідок про проведення ультразвукового дослідження від 26.12.2012 року; копію наказу №11 від 28.12.2012 року про відрядження з 02.01.2013 року; копію наказу № 3 від 31.01.2013 року про надання щорічної відпустки директору ТОВ "Гаркот" ОСОБА_1 з 14.02.2013 року по 10.03.2013 року; копію наказу № 4 від 11.03.2013 року про надання відпустки за власний рахунок директору ТОВ "Гаркот" ОСОБА_1 з 15.03.2013 року по 29.03.2013 року; оригінал довідки з Обласного клінічного центру урології і нефрології ім.. В.І. Шаповала № 3828, з історії хвороби у зв'язку з проведенням операції у період 30.03.2013 року по 08.04.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з наданих апелянтом доказів, увалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2013 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаркот" про припинення юридичної особи. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 року, розглянувши справу в порядку скороченого провадження, здоволено позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Враховуючи надані апелянтом докази, на момент вирішення справи № 2а-14521/12/2070 по суті, в порядку письмового провадження, керівник товариства перебував у відрядженні з 02.02.2013 року, та з 14.02.2013 року по 10.03.2013 року перебував у щорічній відпустці. Потім з 15.03.2013 по 29.03.2013 року ОСОБА_1 перебував у відпустці за власний рахунок, та з 30.03.2013 року по 08.04.2013 року перебував на лікуванні.

Таким чином, беручи до уваги одноособове керування ОСОБА_1 ТОВ "Гаркот", та враховуючи поважність причин його відсутності на роботі, колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом підстави є поважними.

У відповідності до згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання поважними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Гаркот" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі № 2а-14521/12/2070 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2013 р. по справі № 2а-14521/12/2070 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.