Справа № 807/2168/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

11 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2168/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Луцович М.М., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Панфіла Івановича до ОСОБА_2 оборони України, Центральної військово-лікарської комісії про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року даний адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржив вищезазначену постанову від 11.04.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Панфіла Івановича залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року без змін.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року набрала законної сили 30.05.2016 року згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року було замінено первісного неналежного відповідача у справі Центральну військово-лікарську комісію ОСОБА_2 оборони України (код ЄДРПОУ - 08356179) на належного відповідача у справі - ОСОБА_2 оборони України (код ЄДРПОУ - 00034022).

15.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення у даній справі, яка обґрунтована тим, що при винесенні постанови від від.11.04.2016 року по справі №807/2168/15 суд вирішив питання про право а саме: зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби, однак суд не визначив способу виконання (цього права) постанови суду, а тому позивач просить суд зобовязати ОСОБА_2 оборони України, як юридичну особу зобовязати відокремлений підрозділ Центральну військово-лікарську комісію дотриматись вимог п.п. 2.1.3,4, 21.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом ОСОБА_2 оборони України №402 від 14.08.2008 року, щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо зміни причинного звязку захворювання такого, повязаного з проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обовязків військової служби. Оскільки на думку позивача саме ОСОБА_2 оборони України, як юридична особа має виконати рішення суду та має нести персональну відповідальність за його невиконання. Крім того позивач вказує на те, що у разі не застосування такого способу виконання постанови суду від 11.04.2016 року така не буде виконана.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак одночасно просив суд розгляд даної заяви провести за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду, тому розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення до задоволення не підлягає з врахуванням наступного.

Прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали закріплено положеннями статті 168 КАС України.

Так, вказаною статтею передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

У взаємозвязку з вищенаведеним, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

У даному випадку, судом вирішено спір по суті та зобовязано Центральну військово-лікарську комісію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Панфіла Івановича щодо зміни причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 Панфіла Івановича пов'язаного із проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обов'язків військової служби.

Як слідує із заяви про ухвалення додаткового судового рішення, відповідач просить зобовязати ОСОБА_2 оборони України, як юридичну особу зобовязати відокремлений підрозділ Центральну військово-лікарську комісію дотриматись вимог п.п. 2.1.3,4, 21.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом ОСОБА_2 оборони України №402 від 14.08.2008 року, щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 щодо зміни причинного звязку захворювання такого, повязаного з проходженням військової служби та отримання травми в період проходження військової служби з виконанням обовязків військової служби, що фактично змінює суть основного рішення від 11.04.2016 року, яке набрало законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Крім того суд зазначає, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 рокузадоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та внесено виправлення до виконавчого листа по справі №807/2168/15 від 04.08.2016 року а саме вказавши боржником ОСОБА_2 оборони України, м. Київ,03168, Повітрянофлотський проспект, буд, 6 в особі Центральної військово-лікарської комісії.

Також суд розясняє позивачеві, що відповідно до норм, визначених ст.264 КАС України, останній у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження вправі звернутися до суду з заявою про її заміну правонаступником.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового судового рішення в даній адміністративній справі до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 128, 165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Панфіла Івановича про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий - суддя ОСОБА_3

Судді О.М. Шешеня

ОСОБА_4