Справа № 2-а-25/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.04.2010
ЄУ № 2-а-25/2010
Провадження №2-а-25/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року с м т. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сумароковій В.П. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Луганській області, інспектора ДПС Управління ОСОБА_2 України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 376887 від 01 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати дії інспектора ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліми К.П. в частині складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, від 01 грудня 2009 року незаконними, та визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у розмірі 255 гривень, серії ВВ № 376887 від 01 грудня 2009 року, винесену 01.12.2009 року інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліма К.П., провадження в адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач наполягав, на вимогах викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так як по вул. Фрунзе він не їхав, і ніякого забороненого знаку «Вїзд заборонено» з вул. ОСОБА_4 немає.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомили.

У звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 01.12.2009 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.І ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач, 01.12.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луганськ вул. Шевченко - Фрунзе, не виконав вимогу дорожнього знаку «Вїзд заборонено».

Інспектор ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліма К.П. 01.12.2009 року о 13-25 год. склав відносно позивача протокол серії ВВ № 150335 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Дії відповідача щодо складання протоколу про порушення ПДР та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в звязку з наступним.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

--а

руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р.

у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.І ст.122 КпАП України працівники Державтоінспекції МВС, які " мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, він 01.01.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Луганськ з вул. Коцюбинського звернув праворуч на вул. ОСОБА_4, де на перехресті повернув на вул. ОСОБА_5, при цьому ніякого забороненого знаку не було. Повернувши на перехресті ліворуч, після виїзду на вул. Титова, позивач зупинив автомобіль біля правого краю проїжджої частини у напрямку руху автомобіля, за службовим автомобілем працівників ДПС. Отже місце зупинки позивача - вул. Титова, де знаходились працівники ДПС, але в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відносно позивача місце складення протоколу зазначено м. Луганськ вул. Шевченко, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України. Крім того є не зрозумілим, яку саме вулицю зазначив при складенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач, вул. ОСОБА_5 чи вул. ОСОБА_4? Даний факт свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх функціональних обовязків.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 496428 від 27.05.2009 р., складеному відносно позивача, та винесеній постанові про адміністративне правопорушення відповідно до ч.І ст.122 КпАП України є не зрозумілим напрямок руху автомобіля позивача ( в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач керував автомобілем в м. Луганськ вул. Фрунзе - ОСОБА_4, а в постанові про адміністративне правопорушення керував автомобілем в м. Луганськ вул. Шевченко - Фрунзе), а також не зазначено, де саме знаходиться знак 3.21 «Вїзд заборонено», що також свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх функціональних обов'язків, та ставить під сумнів взагалі наявність вказаного знаку на даній території.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 256 КпАП України, п. 2.9. вказаної інструкції відповідачем не було розяснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративно - відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

У чинність ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі не заперечують проти даного адміністративного позову, оскільки доказів правомірності своїх дій та свого рішення відповідачі до суду не надали.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачі згідно ст. 71 КАС України не довели правомірність свого рішення та своїх дій, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання дій інспектора ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліми К.П. в частині складення протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, від 01 грудня 2009 року незаконними, та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 376887 від 01 грудня 2009 року, винесеної інспектором ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліма К.П. про накладення штрафу у розмірі 255 гривень, підлягають задоволенню частково, у чинність ст. 162 КАС України.

Що стосується вимоги позивача щодо, закриття провадження в адміністративній справі, то вона, у чинність ст. 162 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 1 1, 21, 70, 71, 86, 103, 1 12, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2

України в Луганській області, інспектора ДПС Управління ОСОБА_2 України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 376887 від 01 грудня 2009 року, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліми Костянтина Петровича щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ДПС УДАЇ ГУМВС України в Луганській області Суліми Костянтина Петровича серії ВВ № 376887 від 01 грудня 2009 року по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а в разі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: