Справа № 826/8902/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8902/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року по справі за їх позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Сіті-Сервіс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Власюк Тетяна Михайлівна, Приватне підприємство «Білдгрупмендежмент» про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Грандіс Буд» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо підписання наказу від 06.05.2016 №1333/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та скасування даного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Грандіс Буд» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/22650/15 визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23879072 від 25.08.2015 щодо державної реєстрації права власності ПП «Білдгрупменеджмент» на розподільчий пристрій № 54 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-Т.

На підставі вище згаданої постанови суду 19.02.2016 року Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Київській області прийнято рішення № 28349328, яким внесено запис про скасування державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки: 1 за номером 10908695 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 09.

23.02.2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права та їх обтяжень, прийнятої 20.02.2016 за реєстраційним номером 15734695, винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28390530 яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на розподільчий пристрій, що розташований за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1т за ТОВ «Сіті-Сервіс».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у справі № 826/22650/15 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2016 залишено без змін.

01.04.2016 ПП «Білдгрупменеджмент» подано Міністру юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора зареєстровану за № 10147-0-33-16 про скасування №28349328 від 19.02.2016 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28390530 від 23.02.2016.

13.04.2016 ПП «Білдгрупменеджмент» подано Міністру юстиції України доповнення до скарги зареєстровані за № 10147-1-33-16 від 13.04.2016, в яких, зокрема, викладено прохання скасувати заборону на нерухоме майно (РП-54), що накладена на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області - Власюк Т.М.

14.04.2016 ПП «Білдгрупменеджмент» подано Міністру юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора за реєстровану за № 9343-0-32-16, про скасування рішення щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень № 29219475 від 12.04.2016. Зокрема, заявник просив скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ГРАНДІС БУД» на розподільчий пристрій № 54 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29220894 від 12.04.2016, яким на підставі договору іпотеки, проведено державну реєстрацію обтяження на розподільчий пристрій № 54, а також рішення № 29221332 від 12.04.2016, яким на підставі договору іпотеки проведено державну реєстрацію іпотеки між ТОВ «ГРАНДІС БУД» та ОСОБА_4 на згаданий вище розподільчий пристрій.

22.04.2016 ПП «Білдгрупменеджмент» подано Міністру юстиції України уточнення скарги, в якій, зокрема, викладено прохання скасувати рішення державного реєстратора № 28791262, № 28789051, №29217981 та № 29217703 від 17.03.2016, які пов'язані із накладенням заборони на нерухоме майно та іпотеки.

06.05.2016 Міністерством юстиції України видано наказ № 1333/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким дану скаргу задоволено скаргу з доповненнями у повному обсязі, зокрема, скасовано рішення:

про скасування рішення від 19 лютого 2016 року за № 28349328,

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 лютого 2016 року за № 28390530,

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року за № 28789051, за № 28791262.

про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2016 року за № 29217703, № 29217981, № 29219475, № 29220894, № 29221332.

Приймаючи спірний наказ, відповідач керувався Висновком комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2016 року, яким було встановлено, що: «державним реєстратором ОСОБА_5 … прийнято рішення № 28349328, на підставі якого скасовано право власності на розподільчий пристрій № 54 за ПП «Білдгрупменеджмент», що дало змогу надалі відчужити вказаний об'єкт нерухомого майна третій особі (с. 6 Висновку). … враховуючи, що державним реєстратором ОСОБА_5 було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень від 19.02.2016 року № 28349328, що дало змогу державному реєстратору ОСОБА_6 зареєструвати перехід права власності на розподільчий пристрій № 54 на підставі рішення № 28390530, а приватному нотаріусу Власюк Т.М. неодноразово передати вказаний об'єкт нерухомого майна в іпотеку та накласти заборону його відчуження і здійснити державну реєстрацію переходу права власності до третіх осіб, що порушило право скаржника (мається на увазі ПП «Білдгрупменеджмент»), є підстави для скасування оскаржуваних рішень …, а також відповідних записів… . (с. 9-10 Висновку)».

Зазначеним вище Висновком було внесено рекомендації, які знайшли своє втілення у спірному наказі, підстава прийняття - даний Висновок.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, посилається на те, що 19.02.2016 року - на час прийняття державним реєстратором рішення № 28349328, на підставі якого скасовано право власності на розподільчий пристрій № 54 за ПП «Білдгрупменеджмент», постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2016 року ще не набрала законної сили.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Отже, рішення державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, яке за результатами розгляду скарги, на підставі висновків постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації приймає, зокрема, рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, рішення державного реєстратора №28349328 від 19.02.2016 було прийнято, нібито, за заявою Окружного адміністративного суду міста Києва та на підставі постанови цього суду від 02.02.2016 з відміткою про набуття чинності 17.02.2016 .

На спростування цього, листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.03.2016 №826/22650/15/3580/16 повідомлено, що напис про дату набрання постановою законної сили секретарем судового засідання не проставлявся, а заява до Державної реєстраційної служби України про скасування реєстрації не направлялась. Крім того, додатково повідомлено, що вищевказана постанова суду не набула чинності, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

Пунктом 9 частини першої статті 27 вказаного Закону встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Частиною другою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Посилання апелянта на те, що на момент розгляду Комісією скарги ПП «Білдгрупменеджмент» 22.04.2016 року вказане судове рішення вже набрало законної сили, не приймається колегією суддів, оскільки правомірність реєстраційної дії оцінюється на момент її вчинення, а саме 19.02.2016 року.

Більш того, представник апелянта в судовому засіданні визнала, що при прийнятті спірного рішення, державним реєстратором ОСОБА_5 було вчинено процесуальні порушення.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що скасування реєстраційного напису від 19.02.2016 №28349328 не порушує прав позивача, оскільки він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідного органу та провести реєстраційні дії вже на підставі наявних в нього документів та рішення, що на цей час набуло законної сили.

Крім того, відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.04.2016, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, встановлено, що при вчинені таких дій, державним реєстратором були допущено й інші порушення, а саме: до заяви, прийнятої 20.02.2016 за реєстраційним номером 15734695, не було додано, ані декларації, ані сертифікату про готовність об'єкта до експлуатації щодо нерухомого майна - розподільчого пристрою, що розташований за адресою Київська обл., м. Ірпінь, вул. Суворова, 1т., ані документ, що засвідчує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси.

Перелік документів, що подаються для державної реєстрації права власності на новозбудований об'єкт нерухомого майна, визначено пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Пунктом 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Апелянт стверджує, що ним було подано вичерпний перелік документів разом із заявою від 20.02.2016 №15734695, проте не надав до суду доказів на підтвердження даного факту та не зазначив про причини неможливості їх надання, що повністю спростовує його правову позицію.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний наказ МЮУ від 06.05.2016 №1333/5 про скасування рішення державного реєстратора від 19.02.2016 №28390530 є законним та обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандіс Буд» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.