Справа № 607/260/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/260/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування рішення та постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування рішення та постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2016 року провідним інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бойком Сергієм Леонідовичем було складено протокол № 011082 на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення про те, що начебто у м. Києві, Святошинського району, 60 шістдесятий) квартал Святошинського лісопаркового господарства, 18.10.2016 року о 16.25 год. було порушено благоустрій, а саме несвоєчасно вивезено сміття із закріпленої території Святошинського лісопаркового господарства, чим порушені вимоги ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункти 7.3.1, 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051. На підставі вищезазначеного протоколу, виконавчим комітетом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області було прийнято рішення № 74 від 23 листопада 2016 року «Про розгляд адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1.» та вирішено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень).

Також до вищенаведеного рішення було винесено та додано (додатком №1) постанову за справою про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року «Про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1.».

Позивач вважає, що вищезазначений протокол складений не вірно, а дане рішення та постанова винесені з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки при складані протоколу № 011082 провідним інспектором було допущено ряд значних помилок: місце виявлення правопорушення у протоколі зазначено м. Київ, Святошинський район, 60 (шістдесятий) квартал Святошинського лісопаркового господарства, проте у підпорядкуванні Святошинського лісопаркового господарства в наявності 4 (чотири) 60 (шістдесятих) квартали різних лісництв, які входять в структуру даного комунального підприємства; даний протокол складено не за місцем виявлення правопорушення, а за адресою місця розташування комунального підприємства «Київблагоустрій» м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська 31, к. 2; при виявленні порушення благоустрою, а саме несвоєчасне вивезення сміття із закріпленої території Святошинського лісопаркового господарства, не був присутній жодний представник КП «Святошинське ЛПГ».

На підставі викладеного позивач просить суд рішення №74 від 23листопада 2016 року та постанову від 23 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП в розмірі 850 грн. визнати незаконними та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити.

Представник відповідача Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без їхнього представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу №011082 про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року, складеного провідним інспектором комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 в м. Київ Святошинського району 66 квартал Святошинського лісового господарства 18 жовтня 2016 року о 16.25 год. порушив благоустрій, а саме несвоєчасно вивезено сміття із закріпленої території Святошинського лісопаркового господарства.

Рішенням №74 Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 23 листопада 2016 року, заслухавши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, та постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року, винесеною Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, вирішено накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень).

В судовому засіданні встановлено, що при складані протоколу № 011082 провідним інспектором були допущено наступні помилки: місце виявлення правопорушення у протоколі зазначено м. Київ, Святошинський район, 60 (шістдесятий) квартал Святошинського лісопаркового господарства, проте у підпорядкуванні Святошинського лісопаркового господарства в наявності 4 (чотири) 60 (шістдесятих) квартали різних лісництв, які входять в структуру даного комунального підприємства. Крім цього протокол складено не за місцем виявлення правопорушення, а за адресою місця розташування комунального підприємства «Київблагоустрій» м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська 31, к. 2. Також при виявленні порушення благоустрою, а саме несвоєчасне вивезення сміття із закріпленої території Святошинського лісопаркового господарства, не був присутній жодний представник КП «Святошинське ЛПГ».

В силу ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено рішення виконавчого комітету сільської, селищної ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.152КУпАП не було, а тому, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваних рішення та постанови.

Керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення №74 від 23листопада 2016 року та постанову від 23 листопада 2016 року, винесену Підгороднянською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, якими ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот п'ятдесят гривень).

Стягнути з Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в користь судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич