Справа № 802/177/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/177/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, що виявилась у порушенні вимог Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 28.10.2004 № 1453 при отриманні звернень від 07.10.2016 та 11.10.2016, а саме, щодо не надіслання підтвердження про прийняття і реєстрацію вхідного електронного документу;

- визнати протиправними дії Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, що виявились у порушенні вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" при надісланні відповіді на його звернення від 07.10.2016 та 11.10.2016, а саме, щодо перевищення 45-денного терміну розгляду скарг;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, що виявилась у порушенні вимог ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді та перевірці його звернень від 07.10.2016 та 11.10.2016, а саме, щодо розгляду скарг за його відсутності;

- зобов'язати Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3 повторно розглянути його скарги від 07.10.2016, 11.10.2016 та здійснити відповідну перевірку з дотриманням вимог ст.ст. 18, 20 Закону України "Про звернення громадян", забезпечивши йому можливість бути присутнім при перевірці та розгляді скарг від 07.10.2016 та 11.10.2016;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.10.2016 ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області скаргу на виявлені порушення в магазині "Ковбаскофф", що розташований у м. Вінниці по вул. Грушевського, 56-а, в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5

Позивач у вказаній скарзі просив відповідача розглянути її та вжити заходів (накласти відповідні санкції за виявлені порушення) для усунення порушень або надати відповідний припис про усунення виявлених порушень. Також просив заздалегідь запросити його для прийняття участі у перевірці та розгляді скарги.

Зазначена скарга надійшла на електронну адресу відповідача 07.10.2016 о 16 год. 23 хв., що підтверджується роздруківкою надісланої скарги.

10.10.2016 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області зареєстровано вказану скаргу відповідачем за № К-03/215.

17.10.2016 з метою отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в сфері торгівельного обслуговування ФОП ОСОБА_5 в магазині "Ковбаскофф" по вул. Грушевського, 56-а у м. Вінниці за скаргою ОСОБА_2, у відповідності до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулось до Держпродспоживслужби України.

08.11.2016 листом № К-03/290 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило позивачу, що у зв`язку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяви, та, у відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", термін розгляду заяви продовжено на 15 днів.

14.11.2016 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 09.11.2016 № 603-155-6/19306 згідно якої Держпродспоживслужба України надає Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області згоду на проведення позаплановою перевірки ФОП ОСОБА_5 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 56-а) стосовно дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів за зверненням ОСОБА_2

21.11.2016 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 186-А доручено начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ОСОБА_6 та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ОСОБА_7 провести позаплановий захід із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності у ФОП ОСОБА_5 (вул. Грушевського, 56-а, м. Вінниця).

22.11.2016 на підставі вищевказаного наказу видано направлення № 0076 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 по вул. Грушевського, 56-а у м. Вінниці з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів в строк з 22.11.2016 по 23.11.2016.

23.11.2016 за результатом проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 в магазині "Ковбаскофф" по вул. Грушевського, 56-а у м. Вінниці, листом № К-03/320 за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, позивачу надано відповідь на скаргу № К-03/215 від 10.10.2016.

Крім того, 11.10.2016 ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області скаргу на виявлені порушення в магазині "Родинна ковбаска", розташованого за адресою вул. Привокзальна, 24, м. Вінниця, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_8, де просив відповідача притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності та завчасно офіційно запросити його для прийняття участі у перевірці та розгляді його скарги.

Вказана скарга надійшла на електронну адресу відповідача 11.10.2016 о 05 год. 34 хв., що підтверджується роздруківкою надсилання скарги, та зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 11.10.2016 за № К-03/220.

17.10.2016 з метою отримання згоди на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в сфері торгівельного обслуговування ФОП ОСОБА_8 в магазині "Родинна ковбаска" по вул. Привокзальній, 24 у м. Вінниці за скаргою ОСОБА_2, у відповідності до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності", Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області звернулось до Держпродспоживслужби України.

08.11.2016 листом № К-03/289 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило позивачу, що у зв`язку із затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяви, та, у відповідності до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", термін розгляду заяви продовжено на 15 днів.

14.11.2016 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області надійшла згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 09.11.2016 № 603-155-6/19304, зі змісту якої слідує, що Держпродспоживслужба України надає Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області згоду на проведення позаплановою перевірки ФОП ОСОБА_8, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 24 стосовно дотримання останнім законодавства про захист прав споживачів за зверненням ОСОБА_2

21.11.2016 наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 189-А доручено начальнику відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ОСОБА_6 та головному спеціалісту відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства ОСОБА_7 провести позаплановий захід із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності у ФОП ОСОБА_8 (вул. Привокзальна, 24, м. Вінниця).

22.11.2016 на підставі вищевказаного наказу відповідачем видано направлення № 0079 на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_8 по вул. Привокзальній, 24 у м. Вінниці з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів в строк з 22.11.2016 по 23.11.2016.

23.11.2016 за наслідком проведеної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_8 в магазині "Родинна ковбаска" по вул. Привокзальній, 24 у м. Вінниці, листом від № К-03/321, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, позивачу надано відповідь на його скаргу № К-03/220 від 11.10.2016.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії вчинені відповідачем в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в той же час позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Пунктом 1 Типового порядку здійснення електронного документообігу в органах виконавчої влади затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 28.10.2004 № 1453 (далі Типовий порядок) вказано, що цей типовий порядок встановлює загальні правила документування в органах виконавчої влади управлінської діяльності в електронній формі і регламентує виконання дій з електронними документами з моменту їх створення або одержання до відправлення чи передачі до архіву органу виконавчої влади.

Згідно п. 2 Типового порядку, особливості роботи з електронними документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, яка є власністю держави, та електронними документами із зверненнями громадян визначаються спеціальними нормативно-правовими актами.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зауважено, що вимоги Типового порядку, не поширюються на спірні правовідносини, так як особливості роботи з електронними документами із зверненнями громадян визначаються спеціальними нормативно-правовими актами, яким, в даному випадку є Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затверджена постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 14.04.1997р. № 348 (далі Інструкція).

Положенням п. 2 Інструкції вказано, зокрема, що усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картах, придатних для оброблення персональними комп'ютерами, або в журналах. Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного звязку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері.

Електронне звернення приймається на визначену електронну адресу або шляхом заповнення електронної форми, яка розміщується на офіційному веб-сайті організації.

Датою подання електронного звернення є дата надходження звернення на визначену електронну адресу або дата заповнення електронної форми та її відправлення. Якщо електронне звернення надійшло на визначену електронну адресу у неробочий день та час, то датою подання електронного звернення вважається наступний після нього робочий день.

На вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Така копія повертається громадянинові.

З наведеного слідує, що орган виконавчої влади зобовязаний повертати копії звернення громадянинові, із зазначенням на ньому найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення, лише на його вимогу, проте, позивач з відповідною вимогою до відповідача не звертався, а тому в останнього не виникло обов`язку повернення копії звернення позивачу, із зазначенням у ній відповідних даних.

Згідно наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 07.07.2016, на виконання п. 2 постанови Кабінету ОСОБА_4 України від 30.11.2011 № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", затверджено Тимчасову інструкцію з діловодства в Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області якою передбачено, що документи реєструються лише один раз: вхідні - у день надходження до 16-00 години, у разі, якщо документ надійшов після 16-00 години або у неробочий час реєструються наступного дня.

Матеріалами справи підтверджується, що скарга ОСОБА_2 від 07.10.2016 надійшла на електронну адресу відповідача 07.10.2016 о 16 год. 23 хв., при цьому, наступні два дні припадали на вихідні дні, а саме, суботу та неділю, тому, вказана скарга, у відповідності до положень Тимчасової інструкції з діловодства у Головному управлінні Держпродспоживслужби у Вінницькій області, зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 10.10.2016 за № К-03/215.

Щодо скарги ОСОБА_2 від 11.10.2016, то остання надійшла на електронну адресу відповідача 11.10.2016 о 05 год. 34 хв. та зареєстрована Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 11.10.2016 за № К-03/220.

Таким чином, з наведеного слідує, що днями надходження скарг позивача, з яких розпочався термін їх розгляду та вирішення, є, відповідно 10.10.2016 та 11.10.2016.

Статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР) передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно матеріалів справи, 08.11.2016 листами № К-03/289 та № К-03/290 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило позивачу, що у зв`язку з затримкою надання згоди Держпродспоживслужбою України на проведення позапланового заходу державного контролю, згідно його заяв, та, у відповідності до статті 20 Закону № 393/96-ВР, термін розгляду його скарг продовжено на 15 днів.

23.11.2016 листом № К-03/320 та листом № К-03/321, за підписом Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, позивачу надано відповідь на його скарги № К-03/215 від 10.10.2016 та № К-03/220 від 11.10.2016.

Таким чином, судом першої інстанції вірно вказано, що скарги ОСОБА_2, зареєстровані Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 10.10.2016 та 11.10.2016, відповідно, відповіді на які надані 23.11.2016, загальний термін розгляду скарг не перевищував сорока п'яти днів, що свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 20 Закону № 393/96-ВР.

Згідно ст. 18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Частиною 5 ст. 7 Закону № 877-V вказано, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Як зазначено судом першої інстанції, з метою об'єктивної, всебічно та повної перевірки порушених у скаргах ОСОБА_2 питань, відповідачем прийняті рішення про здійснення позапланових заходів із здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності, а саме, проведення позапланових перевірок ФОП ОСОБА_5 по вул. Грушевського, 56-а у м. Вінниці та ФОП ОСОБА_8 по вул. Привокзальній, 24 у м. Вінниці з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації продовольчих товарів.

Згідно результатів вказаних перевірок та на підставі їх висновків, Начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3 надано відповідь на порушенні позивачем у скаргах від 07.10.2016 та 11.10.2016 питання.

Таким чином, відповідачем не проводились засідання з розгляду порушених у скаргах позивача питань, а здійснено їх перевірку шляхом проведення заходів з державного (нагляду) контролю.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що Закон № 877-V визначає вичерпне коло осіб, які беруть участь та можуть бути присутніми під час проведення перевірки, при цьому, норми цього ж Закону не передбачають можливість участі у перевірці особи, за заявою якої вона була призначена, а тому, судом першої інстанції вірно вказано, що у відповідача були відсутні, законодавчо визначенні підстави, для залучення позивача до проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зауважено, що решта позовних вимог в даному випадку є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності Начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_3, а тому, задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10