Справа № 464/8656/16-а,2-а/464/452/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року № 876/1190/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Статус-Рента» 29.11.2016 звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просило визнати протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо проведення позапланової перевірки будівлі по вул. Б.Хмельницького, 223-В у м.Львові, за наслідками якої складені акт, протокол та припис від 17 жовтня 2016 року; скасувати припис від 17.10.2016 та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Статус-Рента» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою позапланового заходу є перевірка достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатування. В даному випадку декларацію про готовність обєкта до експлуатації повернуто, а отже, така є не поданою, у звязку з чим, відсутні дані, достовірність яких би підлягала перевірці. Вказує, що не має доказу, що обєкт завершений будівництвом позивачем використовується без введення його в експлуатацію, оскільки відсутні відомості про реєстрацію інформації про готовність обєкта. Крім того, в матеріалах справи є письмові пояснення позивача, з яких видно, що 17.10.16 технічними працівниками проводилось прибирання після ремонтних робіт, налагодження компютерних мереж, що не є експлуатацією.

Апелянт також зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності. Зазначені у цій статті документи надають право на виконання будівельних робіт, і є чинними до завершення будівництва. А оскільки позивачу декларацію про готовність обєкта до експлуатації не зареєстровано, то відповідно станом на 17.10.2016 підприємство мало усі правові підстави для проведення та могло проводити будівельні роботи, що виключає можливість для накладення штрафу.

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 17 жовтня 2016 року з метою перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил обєкта реконструкції під час якої встановлено, що ТзОВ «Статус Рента», використовує закінчені будівництвом нежитлові приміщення за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 223-В, котрі не прийняті в експлуатацію.

За наслідками перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи, головним спеціалістом відділу здійснення декларативних та дозвільних процедур, головним спеціалістом відділу прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, в присутності замовника - директора ТзОВ «Статус- Рента» складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016, в якому міститься підпис директора ТзОВ «Статус-Рента», який зауважень щодо здійснення перевірки не висловив, примірник акта отримано 18.10.2016

Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461.

Також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 із вимогою в 10-денний термін позивачу усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Протокол і припис надіслано поштою, а також проінформовано директора про розгляд справи про правопорушення на 16:30 год. 31.10.2016 в приміщенні Інспекції ДАБК у м.Львові за адресою м.Львів, вул.Угорська, 7а.

31.10.2016 начальником інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4 винесено постанову №07-вих.-2820/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ТзОВ «Статус-Рента» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при складанні оскаржуваного акту, протоколу, припису та винесенні постанови діяв правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України. Порушень при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність такої, судом не встановлено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №294 від 09 липня 2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 3 цього Положення основними завданнями Держархбудінспекції, серед іншого, є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме: здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пункт 4 Положення передбачає, що Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації (підпункт 3); веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, а також реєстр виданих ліцензій провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (підпункт 6); здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності (підпункт 7); у визначених законодавством випадках проводить перевірки: відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням (підпункт 9); у визначених законодавством випадках зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (підпункт 11).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011.

Пункт 5 цього Порядку передбачає, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пункти 16-18 Порядку передбачають, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи, а також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Таким чином, відповідач вправі здійснювати перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, видавати приписи, розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи.

Як видно з матеріалів справи підставою для здійснення позапланової перевірки позивача було направлення №347-пп від 05.10.2016, щодо перевірки достовірності даних в поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта від 03.10.2016 №2-23837-07.

Під час перевірки виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 9, п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №461 (експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію) (а.с.67-76).

Відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Аналогічна норма міститься в пункті 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Отже, висновок суду першої інстанції про правомірність проведення позапланової перевірки, встановлення правопорушення експлуатацію об'єкту, не прийнятого в експлуатацію, та надання обовязкового припису на усунення цього порушення 17.10.2016 є обґрунтованим.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що притягнення до відповідальності за вказане вище порушення є протиправним, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як, зокрема:

- експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, на позивача накладено штраф в сумі 130 500 грн.( дев'яносто мінімальних заробітних плат) за експлуатацію об'єкта будівництва ІІІ категорії складності без введення в експлуатацію.

Разом з тим, відповідно до експертного звіту від 11.03.2013 №14-0294-13 проведеного головним експертом ОСОБА_5 та виданого філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, то зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності обєкту будівництва. Категорія складності даного обєкту будівництва II.

Під час проведеної відповідачем перевірки досліджувався даний звіт про що зазначено в самому акті від 17.10.2016.

За таких обставин, обєкт будівництва відноситься до II категорії складності і чинним законодавством передбачено відповідальність за вищенаведене порушення для даної категорії у розмірі - сорока пяти мінімальних заробітних плат.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказану обставину.

Відтак, колегія суддів вважає, що постанова про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 130 500 грн. за експлуатацію об'єкта будівництва ІІІ категорії складності є незаконною та підлягає скасуванню.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведеної перевірки та надання припису, позаяк порушення було зафіксовано відповідачем у відповідності та на підставі положення про проведення таких перевірок.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище мотивів.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду міста Львова від 27 грудня 2016 року у справі №464/8656/16-а скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Рента» задовольнити частково.

Визнати протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.

Скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2016 №07-вих. 2820/61.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М.Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 10.04.2017 року.