Справа № 805/209/17-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Алябєв І.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року справа №805/209/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 805/209/17-а за позовом Приватної Компанії Міраміліс ЛТД (Miramilis LTD) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січня 2017 року Приватна Компанія Міраміліс ЛТД (далі-Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документу від 21 грудня 2016 року ВП № 522588878; визнання протиправною бездіяльності Управління державної виконавчої служби та зобовязання відповідача вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що при винесенні спірної постанови відповідачем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та при виконанні постанови суду від 04 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а державним виконавцем допущено бездіяльність, чим порушено ст.. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 805/209/17-а адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про повернення виконавчого документу» від 21 грудня 2016 року ВП № 52258878. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 52258878 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/436/16-а. Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду № 805/436/16-а.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами розгляду отриманих матеріалів , державним виконавцем відділу примусового виконання рішень, керуючись ст..ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк на самостійне виконання вимог виконавчого документу та отримано від боржника повідомлення, що на теперішній час відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторТрейд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься заборона всім суб'єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, встановлена ухвалою Донецького окружного адміністративногосуду від 04.04.2016 по справі № 805/903/16-а, що унеможливлює виконання вимог виконавчого документа. У задоволенні заяви державного виконавця від 03.10.2016 року про роз'яснення порядку виконання рішення ухвалою від 08.11.2016 було відмовлено, тому подальше проведення заходів примусового виконання рішень є неможливим. 21.12.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та разом з оригіналом виконавчого документу було направлено рекомендованим листом на адресу представника стягувача.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

04 липня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/436/16-а частково задоволений адміністративний позов Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", про зобов'язання вчинити дії та скасування реєстраційних дій.Визнано неправомірною та скасовано реєстраційну дію щодо зміни додаткової інформації - підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (реєстраційний запис № 1 071604 від 7 грудня 2015 року), вчинену державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2Зобов'язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління - реєстраційної служби відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ - 39135315), які існували до 30 грудня 2014 року, а саме:

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Місцезнаходження юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: " 87535, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський район, проспект Металургів, будинок 198";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі прізвище, ім'я, по батькові, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник - юридична особа" відновити інформацію (відомості) такого змісту: "Приватна компанія "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD), адреса засновника: Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. ТемістокліДерві, буд. 41, Квартира/офіс 202, Розмір внеску до статутного фонду (грн): 1000.00";

- в розділі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" відновити інформацію (відомості) наступного змісту: "ОСОБА_4, 12.03.2014 (згідно статуту) - керівник".В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

07 вересня 2016 року у справі видано виконавчий лист № 805/436/16-а.

15 вересня 2016 року Товариство звернулося до Управління ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа.

20 вересня 2016 року Управлінням ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52258878 та боржнику надано строк для добровільного виконання до 27 вересня 2016 року.

27.09.2016 року відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради повідомлено державного виконавця, що на поточний час відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторТрейд», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься заборона всім субєктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії, встановлена ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року по справі № 805/903/16-а , тому в порядку ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» просить звернутися до суду за роз ясненням щодо порядку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2016 у справі № 805/436/16-а з урахуванням наявних заборон.

21 грудня 2016 року державним виконавцем Управління ДВС, керуючись п. 9 ст. 37, 40 винесено постанову ВП № 52258878 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про розяснення Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторТрейд» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а .

03 жовтня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень керуючись статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено заяву до Донецького окружного адміністративного суду який видав виконавчий лист № 805/436/16-а від 07 вересня 2016 року про роз'яснення порядку виконання рішення суду за умови діючої заборони діючої на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі №805/903/16-а про забезпечення позову, якою зазначено "Заборонити всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-1V від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторТрейд» (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «АмсторТрейд» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, а вимоги виконавчого документа саме і полягають в здійсненні вище зазначених дій 24 листопада 2016 року, на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача про поновлення виконавчого провадження з доданим до неї ухвали від 08 листопада 2016 року по справі №805/436/16-а, відповідно до якої у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень - відмовлено, тому за таких обставин подальше проведення заходів примусового виконання рішень є неможливим.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 805/903/16-а задоволено клопотання Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) про забезпечення адміністративного позову .

Застосовані заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 805/903/16-а шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "АмсторТрейд" (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АмсторТрейд" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій, до набрання рішенням у справі законної сили.

У грудні 2016 року Товариство звернулося до суду із клопотанням про скасування, застосованих судом ухвалою суду від 04 квітня 2016 року, заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року клопотання Приватної Компанії "МІРАМІЛІС ЛТД" (MIRAMILIS LTD) про часткове скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Частково скасовані заходи забезпечення адміністративного позову в частині заборони всім суб'єктам державної реєстрації, що становлять систему органів у сфері державної реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15 травня 2003 року, здійснювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстортрейд" (), змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю "АмсторТрейд" (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також будь-яких інших реєстраційних дій на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 805/1217/15-а та постанови від 04 липня 2016 року у справі № 805/436/16-а.

02 червня 2016 року прийнято Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404 1, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 37 Закону № 1404 визначає вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

4) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

5) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

6) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

7) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

8) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

9) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З аналізу наведеної норми, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент розгляду справи Законом або іншим нормативно - правовим актом не встановлено будь - якої заборони щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника.

Інформація з витягу ЄДР відносно ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» свідчить, що жодних реєстраційних дій, на підставі яких могло б здійснюватися відновлення основних відомостей, державними реєстраторами не вчинялося, таспростовує доводи апелянта стосовно наявності перешкод у виконанні судових рішень у вигляді заборони здійснення реєстраційних дій, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, оновлення відомостей щодо особи не потребує здійснення державним реєстратором окремої реєстраційної дії, а заборона встановлена саме відносно вчинення реєстраційних дій.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року скасовані застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 805/903/16-а.

Статтею 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

За змістом частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Управління ДВС є протиправною та підлягає скасуванню, факт здійснення реєстраційної дій під час наявності судової заборони на проведення реєстраційних дій та існування доказів того, що відновлення відомостей щодо юридичної особи відбувається без окремого запису (дії) державного реєстратора, в сукупності свідчать про помилковість висновків відповідача щодо неможливості виконання рішення суду як в добровільному порядку, так й на стадій виконавчого провадження, а матеріали справи не містять доказів існування обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання боржником постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі №805/436/16-а.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, відповідно до ст. 200Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а потому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі № 805/209/17-азалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_5