Справа № 295/2575/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Справа № 295/2575/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Капустинського М.М.
Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "09" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в якому просив:
-зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної 10 квітня 1993 року пенсії та виплачувати пенсію з 01 лютого 2016 року, з урахуванням додатково наданої довідки з військової частини НОМЕР_1 за №4570 від 01.12.2016 року;
-зобов`язати відповідача провести індексацію донарахованих виплат призначеної пенсії 10 квітня 1993 року, з урахуванням додатково наданої довідки починаючи з 01 лютого 2016 року і до моменту виплати.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від "09" березня 2017 року адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.02.2016 року по 05.09.2016 року залишено без розгляду.
Вважаючи, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від "09" березня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач - ОСОБА_1 звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Обмеження обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Відповідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи наведені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду визначеного цим Кодексом або іншими законами, який обчислюється з моменту коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.
Відповідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Предметом адміністративного позову у справі є перерахунок пенсії, для звернення з яким чинним законодавством України спеціальних строків не встановлено, а тому такий позов має бути поданий в межах визначеного частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку, перебіг якого починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
В позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.02.2016 року, а також провести індексацію донарахованих виплат призначеної пенсії починаючи з 01.02.2016 року.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 06 березня 2017 року.
Виходячи з вищенаведеного, про порушення своїх прав, свобод чи інтересів щодо невиплати, позивач дізнавався кожного місяця під час відсутності нарахування вказаних коштів на особистий рахунок, а відтак, на момент попереднього звернення до суду знав про порушення свого права, однак з позовом звернувся лише в березні 2017 року.
Правомірним є висновок суду першої інстанції, що з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся після закінчення строків, встановлених законом.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "09" березня 2017 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича,7,м.Житомир,10003
4-третій особі: - ,