Справа № 127/11554/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11554/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

за участю: секретаря судового засідання: Гіюка Д.М.

представника позивача: Петрук Людмили Іванівни

представника відповідача: Тимуня Костянтина Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до управління освіти Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичні особи-підприємці ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі ТОВ "Вінпродтрейд") звернулось до суду з позовом до управління освіти Жмеринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичні особи-підприємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправними вимог суб'єкта владних повноважень та встановлення нікчемності договорів.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та присив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, в даному позові ТОВ "Вінпродтрейд" оскаржує зокрема дії конкурсного комітету, який був утворений управлінням освіти Жмеринської міської ради для організації та проведення процедур закупівель.

Приймаючи рішення про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що комітет з конкурсних торгів управління освіти не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, тому і не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно змінити, з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом, предметом позову в даній справі є правомірність дій управління освіти Жмеринської міської ради, пов'язаних з державною закупівлею, тобто оскаржується процедура проведення конкурсних торгів.

Так, частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Так, інший порядок передбачено, зокрема, частиною першою статті 60 Закону «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК повністю або частково до господарського суду.

Разом з тим, відповідно до визначення наданого в статті 1 Закону України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) орган оскарження--Антимонопольний комітет України.

За приписами частини 3 статті 7 Закону №922-VIII, рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України (ч.3 ст.8 Закону № 922-VIII).

Статтею 18 цього Закону врегульовано порядок оскарження процедур закупівлі.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

За правилами частини 12 статті 18 Закону № 922-VIII, рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Отже, законом встановлено досудовий порядок врегулювання спорів, пов'язаних з організацією та проведенням процедур закупівель.

Частиною 3 статті 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на зміст ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення ст. 12 ГПК України і ч. 2 ст. 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів АМК підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, за винятком положень ст. 19 КАС України, щодо вирішення справ про оскарження рішень АМКУ з розгляд скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Як встановлено судом, позивач не звертався до органу оскарження зі скаргою про порушення управлінням освіти Жмеринської міської ради процедури закупівлі, а відтак на дані правовідносини не поширюються положення частини 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, із викладеного слідує, що вказаний адміністративний позов містить у собі вимоги, які необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, а отже невірним є висновок суду першої інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з тих підстав, що в даній адміністративній справі відповідач не є особою, що здійснює владні управлінські функції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року змінити в частині мотивів її ухвалення, з урахуванням обставин, зазначених в мотивувальній частині даного рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 квітня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.