Справа № 569/4869/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2017 р. Справа № 569/4869/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача, які полягають у невиплаті їй пенсії за віком у відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та зобов'язати відповідача відновити та виплачувати їй пенсію за віком у відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 грудня 2015 року у попередньому розмірі із наступними перерахунками, визначеними Законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначила, що вона перебуває на обліку в Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як особа, що досягла пенсійного віку та має передбачений страховий стаж (в тому числі пільговий за Списком № 2), що встановлено постановою Рівненського міського суду, яка набрала законної сили.

Як зазначає відповідач, виплата позивачу пенсії за віком за Списком № 2 не проводиться на підставі Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VIIІ та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24 грудня 2015 року № 911-VIІІ.

Відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно Законами України.

Так, з 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ.

До абзацу другого частини 1статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" були внесені зміни, якими з 01 квітня 2015 року встановлено, що тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України "Про статус народного депутата України", "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус судді", пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

З 01 грудня 2015 року позивачу не виплачується пенсія за віком за Списком № 2 зв'язку з тим, що станом на 01 грудня 2015 року вона працює на посаді державного службовця в Рівненській обласній державній адміністрації.

Постановою Рівненського міського суду від 23.05.2016 року № 569/4869/16-а позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у невиплаті ОСОБА_3 пенсії за віком за Списком № 2 у відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області відновити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком за Списком № 2 у відповідності до Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 01 грудня 2015 року у попередньому розмірі із наступними перерахунками, визначеними Законом.

Стягнуто з Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, що складаються із судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016, апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області повернуто скаржнику з мотивів несплати судового збору.

Після набрання постановою суду законної сили, від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення постанови Рівненського міського суду. Заявник вказав, що на виконання постанови суду Відповідачем виконано рішення суду частково (перераховано і виплачено пенсію по 31.12.2016), із 01.01.2017 виплата такої пенсії припинена.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду від 23.05.2016 задоволено повністю.

Роз'яснено, що Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язане виплачувати призначену пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" без обмеження кінцевим терміном такої виплати.

Не погоджуючись з ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.02.2017 року, Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови у повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що задовольняючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, суд фактично вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права у межах апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник вказав, що на виконання постанови суду від 01.06.2016 року Відповідачем виконано рішення суду частково (перераховано і виплачено пенсію по 31.12.2016 року), і з 01.01.2017 року виплата такої пенсії припинена.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

З постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.05.2016 вбачається, що предметом судового розгляду були вимоги позивача про зобов'язання пенсійного органу виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 01.12.2015 року у попередньому розмірі.

Однак, вимоги про зобов'язання Управління призначити пенсію ОСОБА_3 та дата до якої повинна виплачуватись призначена пенсія позивачем не заявлялися, суд першої інстанції не виходив за межі заявлених позивачем вимог і такі не були предметом розгляду по суті в даній справі.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при зверненні до суду з адміністративним позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ОСОБА_3 не ставила перед судом вирішення та не були предметом розгляду вимоги щодо дати до якої повинна бути призначена пенсія.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги заявника, викладені в його заяві про роз'яснення судового рішення, а саме про терміни призначення пенсії фактично є самостійними позовними вимогами і не можуть бути вирішені судом в порядку ст.170 КАС України.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про задоволення заяви в частині, суд першої інстанції фактично змінив зміст судового рішення, та як наслідок, вирішив додаткову позовну вимогу, яка позивачем не заявлялася, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про роз'яснення судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим на цій стадії процесу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви для роз'яснення постанови Рівненського міського суду м.Рівне від 23.05.2016 по справі № 569/4869/16-а, а тому подана позивачем заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити , ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "16" лютого 2017 р. скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року по справі № 569/4869/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33014

3- відповідачу: Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Яворницького,34,м.Рівне,33001

- ,