Справа № 805/737/17-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 р. Справа №805/737/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:11год.55хв.

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Троянової О.В.

секретаря Кудрі В.Г.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас

до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 за №, №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 року за №, № /а.с.4-11/.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року замінено Красноармійську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області на Покровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області по адміністративній справі №805/737/17-а /а.с.230/.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 25.07.2016 прийнято податкові повідомлення-рішення №, №, якими ТОВ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ДОНБАС», відповідно до ОСОБА_3 перевірки № 434/05-21-15/36982901 від 21.06.2016 року встановлено порушення строку сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України (далі ПК України) та на підставі ст.126 ПК України:по податковому повідомленню-рішенню від 25.07.2016 № за затримку на 13 та 20 календарних днів сплати грошового зобовязання 12 349 500,01 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 234 950,00 грн.;по податковому повідомленню-рішенню від 25.07.2016 № за затримку на 136 та 157 календарних днів сплати грошового зобовязання 24 528 531,41 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4 905 706,28 грн. З податковими повідомленнями-рішеннями від 25.07.2016 №, № позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України. Вказує на те, що перевірку, в наслідок якої складено ОСОБА_3 № 434/05-21-15/36982901 від 21.06.2016 проведено з порушенням норм діючого законодавства України. Незаконно проведена перевірка не породжує жодних правових наслідків. Просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25.07.2016 №, №.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали пояснення аналогічно викладеним у письмових запереченнях, у яких зазначили, що перевірку проведено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 09.06.2016 №561, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ Шахтоуправління Донбас п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 36 878031,42грн., у тому числі за вересень 2015 року - 12 349 500,01 грн. та за жовтень 2015 року - 24 528 531,41 грн. Зазначає, що Красноармійська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діяла виключно на підставах і в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Просили суд відмовити у задоволенні позову /а.с.205-211/.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас зареєстроване в cтатусі юридичної особи, включене до ЄДРПОУ за номером 36982901 за адресою: АДРЕСА_1, 85400. Позивач є платником податку на додану вартість, та знаходиться на обліку платників податків в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Здійснює господарську діяльність відповідно до Статуту підприємства /а.с.50-74/.

Відповідач Покровська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Донецькій області є правонаступником Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, діє на підставі положення про Державну фіскальну службу та керуючись Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Так судом встановлено, що Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ Шахтоуправління Донбас, код за з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 року.

За результатами вказаної перевірки було складено ОСОБА_3 №434/05-21-15/36982901 від 21.06.2016/а.с.14-17/.

На підставі акту перевірки встановлено порушення податкового законодавства, а саме :

- порушення ТОВ Шахтоуправління Донбас п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, внаслідок чого несвоєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 36 878031,42грн., у тому числі за вересень 2015 року - 12 349 500,01 грн. та за жовтень 2015 року - 24 528 531,41 грн./а.с.16/.

25 липня 2016 року Красноармійською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі висновків акту перевірки №434/05-21-15/36982901 від 21.06.2016, за порушення ТОВ Шахтоуправління Донбас п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «Ш» №, яким ТОВ Шахтоуправління Донбас за затримку на 13 та 20 календарних днів сплати грошового зобовязання 12 349 500,01 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 234 950,00 грн./а.с.18/;

- форми «Ш» №, яким ТОВ Шахтоуправління Донбас за затримку на 136 та 157 календарних днів сплати грошового зобовязання 24 528 531,41 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4 905 706,28 грн./а.с.19/.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України ТОВ Шахтоуправління Донбас подало скаргу №172-юр від 01.08.2016 до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, а саме до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області/а.с.21-27/.

Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 18.08.2016 №4653/10/05-99-10-01-12-1 строк розгляду скарги №172-юр від 01.08.2016 продовжено до 8 жовтня 2016 року /а.с.28-29/.

03 жовтня 2016 року Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняло Рішення про результати розгляду скарги № 5556/10/05-99-10-01-12-1, яким залишило скаргу ТОВ Шахтоуправління Донбас без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 № та № без змін /а.с.30-33/.

ТОВ Шахтоуправління Донбас подало скаргу №232-юр від 17.10.2016 до Державної фіскальної служби України /а.с.34-39/.

08.11.2016 Державною фіскальною службою України прийнято Рішення №23912/6/99-99-11-03-01-25, яким вирішено продовжити строк розгляду скарги Товариства до 18.12.2016 включно/а.с.40/.

17.11.2016 Державна фіскальна служба України прийняла Рішення №24727/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги, яким залишило скаргу ТОВ Шахтоуправління Донбас без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 25.07.2016 № та № без змін /а.с.41-43/.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо;7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків(пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначені ст.ст.1, 41 Податкового кодексу України.

Згідно ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З системного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України випливає, що проведення, зокрема, невиїзної перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; вивчення наданих платником податків документів та інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Таким чином, з метою забезпечення належного захисту прав платників податків, в разі призначення невиїзної документальної перевірки платник податків має право оскаржувати відповідні рішення (в тому числі накази про призначення перевірки), дії або бездіяльність контролюючого органу незалежно від того, чи фактично здійснено таку перевірку, навіть після оформлення її результатів у вигляді відповідного акту (довідки).

Аналогічної правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України. Відповідно до своєї позиції, суд зауважує, що за результатами розгляду відповідних позовів платників податків суди мають оцінити правомірність призначення та проведення такої перевірки та, відповідно, прийняти рішення щодо правомірності або протиправності наказу про призначення перевірки, або дій щодо її проведення.

Так, судом встановлено, що на підставі ОСОБА_4о. начальника наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 09.06.2016 №561 відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ Шахтоуправління Донбас, код за з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2015 року/а.с.12/.

Відповідно до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Цими статтями врегульований порядок проведення планових та позапланових документальних перевірок. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки .

Відповідно до ч. 2 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Тобто таке право відсутнє у випадку невиконання умов цієї статті.

Дотримуючись балансу публічних і приватних інтересів особи, аналізуючи норми податкового законодавства , суд зазначає, що умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних повинні відповідати встановленим нормам Податкового кодексу України. Невиконання вимог п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Право платника оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду самої перевірки. Окрім того, незважаючи на позицію п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України щодо необов'язковості бути присутнім платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України.

ТОВ Шахтоуправління Донбас копію наказу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №561 від 09.06.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 10.06.2016 №3094/10/05-21-15 про дату початку та місце проведення такої перевірки отримало 05.07.2016,тобто після її проведення, перевірка була розпочата та проведена 21.06.2016. Зазначена обставина не заперечувалась в судовому засіданні представниками відповідача.

Позивачем оскаржено наказ Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №561 від 09.06.2016 про проведення документальної невиїзної перевірки до Донецького окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №561 від 09.06.2016 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області «Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас з питань несвоєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015 року та жовтень 2015року» №561 від 09.06.2016 /а.с.75-77/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС повернуто заявникові.

Відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року по справі №805/4879/16-а станом на момент розгляду даної справи по суті набрала законної сили.

Суд звертає увагу, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі перевірки, яку було призначено наказом №561 від 09.06.2016, що було скасовано, тому суд не може прийняти до уваги акт перевірки №434/05-21-15/36982901 від 21.06.2016, в якості доказу.

Щодо суті порушення встановлених під час проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Судом зясовано,що позитивне значення за декларацією з ПДВ за вересень 2015 року у сумі 12 776 025 грн. було зменшено позивачем на суму коригування податкового кредиту у розмірі 12 731 445 грн. Залишок відємного значення у сумі 44 580 грн. було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, про , що свідчить відповідна податкова звітність/а.с.105-116/.

30.09.2015 року ТОВ Шахтоуправління Донбас до Красноармійської ОДПІ подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточняється - червень 2015 року, в якому Товариством самостійно було зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 12 731 445 грн.

29.09.2015р. позивачем за платіжним дорученням № 882 перераховано кошти у розмірі 381 944 грн., призначення платежу зазначено сплата за уточнення збільшення зобов'язання по ПДВ /а.с.100/.

Відповідно до ІКПП податковим органом 30.09.2015 року зараховано вказану вище суму в переплату з податку на додану вартість.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року Товариством у рядку 22 декларації зазначена сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 12 776 025 грн. Cума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, складає 12 731 445 грн. (рядок 23.1 декларації). Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації), складає 44 580 грн.

Крім того, позитивне значення за декларацією з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 24 618 474 грн. було зменшено на суму коригування податкового кредиту у розмірі 24 569 803 грн. Залишок відємного значення у сумі 48 671 грн. було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

13.10.2015 року ТОВ Шахтоуправління Донбас до Красноармійської ОДПІ подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, за звітний період, що уточнюється - липень 2015 року, в якому Товариством самостійно було зменшено податковий кредит по декларації з ПДВ за липень 2015 року на суму 24 569 803 грн.

13.10.2015 року позивачем за платіжним дорученням № 956 перераховано кошти у розмірі 737 094 грн., призначення платежу зазначено сплата за уточнення збільшення зобов'язання по ПДВ. ПАТ « Укргазбанк» надано лист в якому зазначено вірним важать призначення платежу - сплата штрафу по уточнюючому розрахунку з ПДВ /а.с.101-102/.

У податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року Товариством у рядку 22 декларації зазначена сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 24 618 474 грн. Cума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, складає 24 569 803 грн. (рядок 23.1 декларації). Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації), складає 48 671 грн./а.с.127-134/.

Як вбачається з ОСОБА_3 перевірки, контролюючим органом зазначено, що ТОВ Шахтоуправління Донбас порушено граничний строк сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року, але ДПІ не враховано наступне. З цього приводу суд вважає за потрібне зазначити.

Відповідно до положень пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Строки сплати податкового зобовязання визначено ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу - та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має відємне значення, то залишок відємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.35.1 ст.35 Податкового кодексу України, сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Отже, сплата податку являє собою фактичне внесення сум податку, які підлягають сплаті до відповідного бюджету.

У відповідності до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Враховуючи вимоги п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податку помилок відповідно до статті 50 Податкового кодексу України пеня, передбачена статтею 129 Податкового кодексу України не нараховується, якщо зміни до податкової звітності внесені протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Тобто, скориставшись правом, передбаченим Податковим кодексом України, позивачем подано податкову декларацію за вересень 2015 року та уточнюючий розрахунок за червень 2015 року від 30.09.2015, податкову декларацію за жовтень 2015 року та відповідно уточнюючий розрахунок за липень 2015 року від 13.10.2015, та відповідно при виявлені самостійно помилки і уточнено суму задекларованого податку на додану вартість, тобто мало місце зарахування відємного значення у зменшення суми податкового боргу, а не фактична сплата грошових зобовязань .

Пунктом 126.1 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу застосовуються у разі не сплати платником податків протягом строків, визначених Податковим кодексом, суми самостійно визначеного грошового зобовязання та внаслідок набуття узгодженості грошового зобовязання, визначеного контролюючим органом.

Оскільки, зарахування коштів з податку на додану вартість за вересень 2015 року та за жовтень 2015 року відбулося шляхом коригування грошових зобовязань позивача, а саме зарахування відємного значення у зменшення суми податкового боргу, а не фактичної сплати, то й відповідно відсутні підстави для застосування відповідальності до ТОВ Шахтоуправління Донбас у вигляді штрафів та пені.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не враховано, що починаючи з листопада 2015 року Державною фіскальною службою України податкова звітність у позивача не приймалась. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року визнано протиправними дії Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів. Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 /а.с.78-86/. Зазначене рішення в цій частині набуло законної сили відповідно до Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року /а.с.87-94/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 листопада 2016 року Касаційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 залишено без змін/а.с.95-99/.

Отже, за наявності чинного договору про визнання електронної звітності не прийняття Красноармійською ОДПІ податкових документів, своєчасно поданих ТОВ Шахтоуправління Донбас, є абсолютно необґрунтованим та протиправним, а висновки контролюючого органу не ґрунтуються на законодавстві, є неправомірними та викликані довільним тлумаченням законодавства України.

Аналіз норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що якщо платником податків самостійно виявлено помилку в поданій ним податковій звітності і подано до податкового органу уточнюючий розрахунок з виправленням помилок з урахуванням вимог статті 50 Податкового кодексу України, у податкового органу відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, оскільки з поданням уточнюючого розрахунку податкова звітність є виправленою і нівелює правові наслідки помилки, допущеної при її поданні.

Матеріалами справи підтверджується своєчасне подання позивачем до податкового органу відповідної звітності, самостійне усунення виявлених недоліків шляхом подання уточнюючого розрахунку до початку проведення перевірки контролюючим органом.

Крім того, суд зазначає, що згідно положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов'язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Слід зазначити, що оскільки подання платником податків у встановленому порядку контролюючому органу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань чинним податковим законодавством не визначено як джерело погашення податкового боргу, то, з врахуванням встановлених у даній справі обставин, застосування до позивача штрафу, передбаченого з пунктом 126.1 статті 126 ПК України, суд вважає безпідставним.

Такої ж правової позиції дотримується і Вищій адміністративний суд України викладеній в ухвалі від 15.03.2017 по справі №К/800/24684/16(805/1211/16-а).

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас судові витрати у сумі 92109,84грн.(девяносто дві тисячі сто девять гривень вісімдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2016 №, № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2016 року № форми «Ш», яким Товариству з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас за затримку на 13 та 20 календарних днів сплати грошового зобовязання 12 349 500,01 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1 234 950,00(один мільйон двісті тридцять чотири тисячі девятсот пятдесят гривень)грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 25 липня 2016 року № форми «Ш» яким ТОВ Шахтоуправління Донбас за затримку на 136 та 157 календарних днів сплати грошового зобовязання 24 528 531,41 грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 4 905 706,28(чотири мільйони девятсот пять тисяч сімсот шість гривень)грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас судові витрати у сумі 92109,84грн.(девяносто дві тисячі сто девять гривень вісімдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивні частини у судовому засіданні 30 березня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 квітня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.