Справа № 686/4577/17
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4577/17
ПОСТАНОВА

29 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 17 січня 2017 року близько 08:50 год., керуючи автомобілем Nissan Note д/з НОМЕР_1 в м. Хмельницький на перехресті вул. Європейська, Грушевського, Гагаріна позивач була зупинена працівником Управління патрульної поліції м. Хмельницького через те, що вона здійснила рух на червоний сигнал світлофору, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором, в порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було з'ясовано обставини, що підлягають з'ясуванню, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17 січня 2017 року інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №077735, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач посилається на те, що при винесенні постанови інспектор не врахував її щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні та інші пом'якшуючі обставини. Штраф у сумі 425 грн. є для позивача суттєвим, оскільки вона є матір'ю двох малолітніх дітей, не працює і не має додаткових доходів, а також не притягувалась до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Просить визнати вчинене правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, просила справу розглянути у її відсутність, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що мало місце порушення нею Правил дорожнього руху України, однак дане правопорушення є незначним, тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність позов не визнав, вказавши, що постанова є обґрунтованою, підстави для скасування постанови відсутні. Просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обов'язків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року інспектором патрульної поліції №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому винесено постанову № 077735 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом близько 08:50 год., керуючи автомобілем Nissan Note д/з НОМЕР_1 в м. Хмельницький на перехресті вул. Європейська, Грушевського, Гагаріна позивач була зупинена працівником Управління патрульної поліції м. Хмельницького через те, що вона здійснила рух на червоний сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Факт порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України підтверджується протоколом інспектора управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області визнано позивачем.

Таким чином, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти управління патрульної поліції м. Хмельницького вірно з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується доводів позивача відносно того, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити за малозначністю, то суд вказує на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України до компетенції суду не належить вирішення питання про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженими вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Хмельницької області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Логінова С.М.