Справа № 822/2550/16
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2550/16

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

10 квітня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Коваль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.11.2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила ії задовольнити, рішення І інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України ( далі - ПКУ), наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 690 від 03.08.2016 року та направлень на перевірку № 1000 та № 1001 від 03.11.2016 року, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів 04.11.2016 проведено фактичну перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

За наслідками перевірки податковим органом складено акт перевірки № 158/22-01-40/НОМЕР_1 від 04.11.2016 року.

Згідно акта перевірки вбачається, що під час проведення перевірки позивачем надано ліцензії № 013272, № 013273 від 27.04.2016 на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (дійсні з 28.04.2016 по 27.04.2017).

В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено факт реалізації тютюнових виробів - однієї пачки сигарет "Бонд" в період відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено вимоги ч.13 ст.15 Закону №481/95-ВР. Факт порушення підтверджується копією - Z - звіту (касовий чек №0001 від 23.04.2016 року), про що зроблено відповідний запис у акті перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки та доданих до нього матеріалів Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № від 28.11.2016, яким у відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР до ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 17000, 00 грн.

Позивач, вважаючи дії Славутської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області протиправними звернулась із адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (Закон №481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 15 Закону №481 встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Положеннями статті 17 цього ж Закону визначено, що за порушення його норм щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

При цьому, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Викладені в акті перевірки обставини є підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - винесення рішень.

Таким чином, акт, складений фахівцями органу податкової служби за результатами перевірки Підприємця, є належним доказом, який підтверджує факти допущених позивачем правопорушень.

В матеріалах справи містяться копії ліцензії виданих позивачу на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 582911 строком дії з 23.04.2015 по 22.04.2016 та № 013273 від 27.04.2016 строком дії з 28.04.2016 по 27.04.2017. Отже, в день реалізації тютюнових виробів - однієї пачки сигарет "Бонд" ФОП ОСОБА_2 не мала ліцензію на реалізацію тютюнових виробів.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 04.06.2016 р. № 547 "Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку рохрахункових операцій" реєстрація скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми. Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача". Проте позивачем під час здійснення даної розрахункової операції, вищевказані дії не вчинялись.

Таким чином посилання ОСОБА_2 на помилково вибитий чек № 0001 про реалізацію тютюнових виробів сигарети "Бонд" є необгрунтованим.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 квітня 2017 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В. Совгира Д. І.