Справа № 592/11721/16-а
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/67/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відео конференції з Київським окружним адміністративним судом адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Сумській області про визнання рішення незаконними, стягнення одноразової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії дослідження письмових доказів перебуває вказаний адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Національної поліції України, що оформлене листом Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України № 1769/29/2/012016 від 08.07.2016 року про повернення документів без розгляду та відмову у здійсненні асигнувань на виплату одноразової грошової допомоги на випадок втрати працездатності; стягнути з Національної поліції України на її користь 112000 грн. одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності; стягнути з Національної поліції України на її користь 52500 грн. компенсації завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Національної поліції України письмову інформацію про кількість виплат та їх загальну суму, здійсненних Департаментом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України за період з 23.02.2016 р. по 31.12.2016 р. шляхом розподілення асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського в порядку передбаченому п. 3 Розділу IV Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом міністерства внутрішніх справи України від 11.01.2016 р. № 4 за кожним функціональним підрозділом Національної поліції України (кримінальна поліція; патрульна поліція; органи досудового розслідування; поліція охорони; спеціальна поліція; поліція особливого призначення) окремо. Клопотання мотивує тим, що позивачу завдана моральна шкода неправомірним рішенням, що має дискримінаційний характер, тому необхідна зазначена інформація для підтвердження застосування до позивача, як до колишнього поліцейського охорони, особливих умов виплати одноразової грошової допомоги. На запит адвоката таку інформацію не надано.

Також просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідка голову Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне обєднання по Сумській області» ОСОБА_5 стосовно наявності чи відсутності звязку хвороби ОСОБА_4 з несенням нею служби в Національній поліції України.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

Представник Національної поліції України ОСОБА_2 проти задоволення клопотань заперечувала. Суду зазначила, що предметом спору є невиплата позивачу разової грошової допомоги, яка виплачується у порядку черговості, а не іншим працівникам поліції, тому відсутні підстави витребувати інформацію вказану у клопотанні щодо інших осіб. Наявності чи відсутність звязку хвороби ОСОБА_4 з несенням нею служби в Національній поліції України необхідно підтверджувати письмовими доказами, а не показами свідка.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

За змістом вказаних положень суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також, факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які необхідні докази на підтвердження зазначених фактів.

Так, представник позивача просить витребувати інформацію про кількість виплат та їх загальну суму, здійсненних за період з 23.02.2016 р. по 31.12.2016 р. шляхом розподілення асигнувань для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського за кожним функціональним підрозділом Національної поліції України.

Проте, зазначена інформація щодо невизначеного кола осіб, яким здійснювалася виплата одноразової грошової допомоги з різних підстав (загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського) за кожним функціональним підрозділом Національної поліції України, за вказаний у клопотанні період не може бути витребувана судом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі.

Як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі (ч.1 ст. 65 КАС).

Наявність чи відсутність звязку хвороби з несенням служби в Національній поліції не може бути підтверджена показами свідка, а тому підстави для виклику голови Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне обєднання по Сумській області» ОСОБА_5 стосовно наявності чи відсутності звязку хвороби з несенням нею служби в Національній поліції України відсутні.

З огляду на викладене клопотання представника позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 65, 69 71 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Косолап