Справа № 205/8681/16-а(2а/205/6/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 205/8681/16-а(2а/205/6/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 р. в справі № 205/8681/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АА № 084822 від 09.11.2016 р. про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в розмірі 119 грн.; скасування постанови серії АА № 084822 в справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 073892 від 09.11.2016 р.; закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2016 р. до участі в справі в якості відповідача залучено інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 р. позов задоволено, скасовано постанову серії АА № 084822 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите.

В апеляційній скарзі відповідач управління патрульної поліції у м. Дніпрі просить скасувати постанову з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

До судового засідання представник відповідача управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції та відповідач ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності відповідачів.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою АА № 084822 від 09.11.2016 р., прийнятою інспектором патрульної поліції 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2016 р. за адресою: м. Дніпро, пр. Г. Сталінграду, 8-б, здійснила виклик патрульної поліції з приводу спилювання дерев, виклик був завідома неправдивий, за що передбачена відповідальність ст. 183 КУпАП.

Зважаючи на не надання відповідачем доказів на підтвердження законності спилювання дерев, наявності у виконавців дозвільних документів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09.11.2016 р. о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснено повідомлення за телефоном 102 повідомлення про злочин, про що в той же день подана письмова заява до Центрального відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

З журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Центральному відділенні поліції Дніпровського відділу поліції вбачається, що 09.11.2016 р. о 13 годині 59 хвилин позивачем не здійснювався виклик поліції у звязку з незаконною вирубкою дерев по пр. Героїв Сталінграду, 8-б, а о 13 годині 50 хвилин зареєстроване повідомлення від ОСОБА_4, за яким АДРЕСА_1, про конфлікт з невідомою жінкою (а.с. 59-61).

Після прибуття патрульної поліції за вказаною адресою та встановленням, що комунальними службами проводяться заходи по омолодженню дерев, інспектором натуральної поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається 09.11.2016 р. о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_1 здійснила виклик поліції з приводу спилу дерев за зазначеною вище адресою, виклик повторний та неправдивий (а.с.18). Постановою АА № 084822 від 09.11.2016 р., прийнятою інспектором патрульної ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн. за здійснення завідомо неправдивого виклику патрульної поліції (а.с. 19).

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачами не надано доказів виклику ОСОБА_1 поліції саме 09.11.2016 р. о 13 годині 59 хвилин, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, відомостями журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Центральному відділенні поліції Дніпровського відділу поліції та витягом з бази звернень (а.с. 24-25) спростовується звернення позивача саме 09.11.2016 р. о 13 годині 59 хвилин з питання виклику поліції.

За приписами статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем ОСОБА_3 не зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна та в якій формі (умисно або з необережності) позивач у вчиненні правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не перевірено, чи здійснювався саме ОСОБА_1 виклик поліції 09.11.2016 р. о 13 годині 59 хвилин, чи було відомо позивачу про здійснення вирубки дерев саме співробітниками комунальних служб, а також про обізнаність позивача у наявності відповідних дозволів на здійснення вирубки дерев.

Не встановлення відповідачем в діях позивача складу адміністративного правопорушення та вини як складової адміністративного правопорушення обумовлює висновок про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 252 КУпАП відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не перевірено факту наявності дозволів на виконання робіт з вирубки дерев, не надана правова оцінка відсутності у позивача змоги самостійно перевірити наявність такого дозволу та правомірності проведенні зазначених робіт, тобто відсутності вини позивача у скоєнні даного правопорушення.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що встановлені порушення вимог КУпАП, допущені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, обумовлюють протиправність прийнятої постанови, з огляду на що, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апелянта щодо неодноразового звернення позивача на гарячу лінію патрульної поліції з повідомленням про незаконну вирубку дерев жодним чином не свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 р. в справі № 205/8681/16-а залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2017 р. в справі № 205/8681/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора патрульної поліції 5 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11.04.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко