Справа № 812/418/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/418/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі №812/418/17 за позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до міського голови міста Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Люксавто - СДК", виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до міського голови міста Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Люксавто - СДК", виконавчий комітет Лисичанської міської ради Луганської області про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 відмовлено у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автолайн компані" до міського голови міста Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Люксавто - СДК" про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описку, а саме: у абзаці 1 описової частини ухвали помилково зазначено: «До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.» замість правильного: «До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Автолайн компані" до міського голови міста Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Люксавто - СДК" про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.»

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описка в ухвалі суду від 13.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі №812/418/17 підлягає виправленню, що не змінює суті ухвали суду.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі №812/418/17.

Вважати вірно викладеним абзац 1 описової частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 про відмову у задоволенні клопотання представника Комунального підприємства Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у справі №812/418/17 в наступній редакції:

«До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Автолайн компані" до міського голови міста Лисичанська Шиліна Сергія Івановича, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Приватне підприємство "Люксавто - СДК" про визнання нечинним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя С.В. Борзаниця