Справа № 343/386/17
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/386/17
Провадження №: 2-а/0343/79/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Бойків В.П.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 сержанта поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 сержанта поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 серії БР № 377485 від 19.02.2017 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження в справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 19 лютого 2017 року біля 10.30 год. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN», держномер АТ 8850 ВС, на автотрасі Долина-Хуст та був зупинений сержантом поліції, який, не представившись та не назвавши причину зупинки, почав вимагати документи для перевірки та оглядати автомобіль. Не знайшовши ніяких порушень, поліцейський заявив, що нібито він керував автомобілем без включеного ближнього світла фар, на що він пояснив, що світло було включене і він виключив його тільки після зупинки автомобіля на його ж вимогу. Однак, поліцейський ОСОБА_4 на це пояснення не відреагував та став складати протокол про адміністративне правопорушення. Постанову серії БР № 377485 від 19.02.2017 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, він отримав 22 лютого 2017 року поштою. Вважає, що винесена відповідачем постанова не відповідає дійсності та вимогам закону з тих причин, що під час руху автомобіля ближнє світло фар було включене і вимкнув він його тільки після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції, тобто правопорушення не вчиняв. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення відповідачем не зібрано, відсутні пояснення свідків, які б засвідчили його відмову від дачі пояснень та підпису постанови, взагалі відсутні будь-які докази порушення ним правил дорожнього руху, а тому винесена постанова серії БР № 377485 від 19.02.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача згідно договору-доручення від 03.03.2017 року адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 сержанта поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 серії БР № 377485 від 19.02.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення, так як останній його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик суду не зявився і про причини своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень. З урахуванням цієї обставини та положень ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з постанови серії БР № 377485 від 19.02.2017 року, винесеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 сержантом поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 19 лютого 2017 року о 10.39 год. на автодорозі Долина-Хуст керував автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta», держномер АТ 8850 ВС, за межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР. ОСОБА_3 від підпису постанови відмовився.

Як пояснив суду представник позивача, 19.02.2017 року ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta», держномер АТ 8850 ВС, на автодорозі Долина-Хуст, однак ближнє світло фар на автомобілі було включено і він вимкнув його вже після зупинки автомобіля на вимогу працівника поліції.

Дані пояснення в судовому засіданні нічим не спростовані.

Так, в порушення п. 2.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

На вимогу суду про направлення матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч,2 КУпАП, яку 31.03.2017 року рекомендованим поштовим повідомленням отримав начальник Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, відповіді не поступило.

При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача,тому усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено незаконно, а тому постанову серії БР № 377485 від 19.02.2017 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 сержантом поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, слід скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 377485 від 19.02.2017 року, оскільки, як ствердив в судовому засіданні його представник та підтверджується самою постановою, дана постанова в присутності позивача не складалася, останній її не підписував та про існування цієї постанови дізнався 22.02.2017 року, отримавши її поштою.

На пiдставi викладеного, п. 2.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71,99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії БР № 377485 від 19.02.2017 рокупро накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 сержантом поліції Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, поновивши позивачу строк на оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а особами, які були відсутні під час проголошення постанови в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: