Справа № 804/2428/16
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2017 рокусправа № 804/2428/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі - ТОВ «Омега») звернулося до суду з позовом до відповідача Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 4/836 від 12.04.2016 року про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 124 020 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову № 4/836 від 12.04.2016 року Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про накладення штрафу в сумі 124 020 грн. на ТОВ «Омега» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписами ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI ) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівель ного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Із матеріалів справи вбачається, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області Петрюченко Л.О.( далі головним інспектором Петрюченко Л.О.) в період з 24.03.2016 року по 30.03.2016 року проведено позапланову перевірку ТОВ «Омега» на об'єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ - Т -300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області , за результатами якої складено акт від 30.03.2016 року.

Із акту перевірки вбачається, що за думкою головного інспектора Петрюченко Л.О. позивач експлуатує вищезазначений об'єкт без реєстрації декларації про готовність до експлуатації, який належить до I - III категорії складності, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, що підтверджується показами приладів, зафіксованими на фотографіях.

В цей же день 30.03.2016 року головним інспектором Петрюченко Л.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Омега» та видано припис про усунення виявлених порушень шляхом припинення експлуатації вищезазначеного об'єкта, починаючи з 31.03.2016 року до моменту введення його в експлуатацію згідно до вимог чинного законодавства, а 12.04.2016 року винесено постанову №4/836 про накладення на ТОВ «Омега» штрафу у сумі 124 020 грн. відповідно до абз. 3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі - Закон № 208/94-ВР) , яка оскаржена позивачем у судовому порядку.

Приписами ч. 1, 8, 10 ст. 39 Закону № 3038-VI визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації; експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Абзацом 3 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «Омега» як замовником будівництва подано 1.02.2016 року до відповідача декларацію про початок будівельних робіт №ДП 29 по реконструкції системи теплопостачання супермаркету «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ - Т -300 по вул. Сировця, 7 у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проектна документація розроблена ТОВ «Неон».

Порядок введення в експлуатацію модульного теплогенератора ТМ - Т -300 перед бачений спеціальним нормативно-правовим актом, а саме: наказом Мінпаливенерго від 14.02.2007 року "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж", відповідно до якого введення в експлуатацію - подія, що фіксує готовність споруд і устаткування до використання за призначенням, документально оформлена в установленому порядку; випробувальний режим - режим роботи устаткування за спеціальними заявками і програмами, метою якого є перевірка технічних характеристик, устаткування після монтажу, модернізації, ремонту вимогам нормативних документів, інструкцій заводу-виробника і проектній документації(далі Правила № 71).

Положеннями п.5.8.1,5.8.2,5.8.3,5.8.4, 5.8.5 Правил № 71передбачено, що закінчені будівництвом реконструйовані теплові установки та теплові мережі, а також залежно від складності об'єкта - їхні черги і пускові комплекси приймаються в експлуатацію згідно із Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), Порядком прийняття ( 461-2011-п ), СОУ-Н ЕЕ 20.401:2006 "Приймання в експлуатацію окремих пускових комплексів і закінчених будівництвом підприємств енергогенеруючих компаній. Правила" та нормативним документам , зазначеними у проектній документації.

Приймання в експлуатацію закінчених будівництвом теплових установок та мереж здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованих теплових установок та мереж проектній документації, вимогам національних стандартів, державних будівельних норм і правил.

Експлуатація теплових установок та мереж, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, національним стандартам і правилам, забороняється.

Усі теплові установки та мережі, що приймаються в експлуатацію, повинні відповідати вимогам цих Правил, інших чинних нормативних документів та забезпечуватися проектною документацією, узгодженою в установленому порядку, та приймально - здавальною документацією.

Теплові установки та теплові мережі, виконані без проекту або поза проектом і з порушенням чинних нормативних документів, до експлуатації не допускаються.

За приписами п. 6.3.63,6.3.69 Правил № 71 випробування теплових мереж на розрахункову температуру теплоносія виконується під час введення їх в експлуатацію, при цьому випробуванням підлягає вся мережа від ДТ до теплових пунктів систем теплоспоживання. Пуск теплових водяних мереж полягає в проведенні таких основних операцій: заповнення мережі водопровідною водою; гідропневматичне промивання; спорожнення мережі;заповнення мережі теплофікаційною (хімічно очищеною) водою;встановлення циркуляції; перевірка щільності системи; подача теплоносія споживачам і пускове регулювання мережі.

За температури зовнішнього повітря нижче ніж 5 градусів С трубопроводи для гідравлічного випробування заповнюються підігрітою водою.

Викладене свідчить про те, що введення в експлуатацію системи теплопостачання супермаркета «Варус» з встановленням зовні модульного теплогенератора передбачає проведення випробувань згідно вимог Правил № 71 із виконанням технічних операцій, які фіксуються відповідними документами, що повинні відповідати вимогам нормативних документів, інструкцій заводу-виробника і проектній документації , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фотографії теплогенератора, додані до акту перевірки, не є належними та допустимими доказами експлуатації зазначеного об'єкта позивачем.

В силу викладеного висновок головного інспектора Петрюченко Л.О. щодо експлуатації ТОВ «Омега» теплогенератора ТМ - Т -300 без реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації є передчасними та такими, що не враховують специфіки об'єкта та необхідності виконання певних дій по його введенню в експлуатацію до подачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності винесеної відповідачем оскаржуваної постанови №4/836 від 12.04.2016 року про накладення на ТОВ «Омега» штрафу в сумі 124 020 грн. та правомірності її скасування.

В силу приписів ст..94 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача правомірно стягнуті понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1860,30 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.В. Сафронова