Справа № 338/1397/16-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. Справа № 876/3141/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Онишкевича Т. В.;

за участю секретаря судового засідання Мацьків М. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області про визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області щодо поновлення позивачу виплати попередньо призначеної пенсії; зобовязання управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області поновити позивачу виплату пенсії в розмірі 2866,00 грн. та виплатити різницю між фактично отриманою пенсією і належною до сплати з 01 листопада 2016 року, перерахувавши її на особистий рахунок позивача.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що записи в трудовій книжці позивача та довідка про роботу в колгоспі ім. Жовтневої революції в період 1969-1975 роки ніким і нічим не спростовані у встановленому Законом порядку, а тому повинні братись Пенсійним фондом за основу при встановленні трудового стажу, нарахуванні та виплаті йому пенсії за віком, а причини відсутності на збереженні вказаних документів в Катеринівській сільській раді Кременецького району Тернопільської області позивачу не відомі, з'ясування їх не входить в обов'язки пенсіонера і він не може нести відповідальності за їх відсутність шляхом необґрунтованого і незаконного зменшення встановленого розміру пенсії.

Постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі від 29 листопада 2016 року № 4649/03 щодо поновлення виплати ОСОБА_1 попередньо призначеної пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі поновити виплату ОСОБА_1 попередньо призначеної пенсії в розмірі 2866,00 гривень та виплатити різницю з 01 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_1 первинно пенсію по інвалідності призначено згідно поданої заяви від 08 липня 1996 року з 11 червня 1996 року згідно протоколу Відділу соціального забезпечення Богородчанської РДА в сумі 59,83 грн. (а.с.21).

Надалі згідно поданої заяви від 13 квітня 2005 року позивача переведено на пенсію по віку відповідно до розпорядження від 17 квітня 2005 року, пенсію по віку призначено з 13 квітня 2005 року в сумі 496,99 грн. при загальному стажу 34 роки 06 місяців 8 днів.(а.с.24).

Розпорядженням від 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 призначено пенсію в розмірі 2866,39 грн.

Позивачем подано довідки, видані ТзОВ «Урожай» про стаж та заробіток за період його роботи з 02 червня 1969 року по 31 грудня 1976 року (а.с.12, 43).

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі 05 вересня 2016 року звернулося до Кременецького обєднаного управління Пенсійного фонду Тернопільської області з проханням підтвердити достовірність видачі довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1970 року по 31 грудня 1974 року в сільськогосподарському ТзОВ «Урожай».

Кременецьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду Тернопільської області 21 вересня 2016 року за № 2316/08 надіслано Акт зустрічної перевірки довідки про заробіток для обчислення пенсії ОСОБА_1, виданої ТзОВ «Урожай», де зазначено, що в книгах обліку оплати праці та трудового стажу членів колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки позивач не значиться, а книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки на збереження в Катеринівську сільську раду після ліквідації СТОВ «Урожай» не поступали. Жодних документів, що підтверджують нарахування заробітної плати позивача перевіркою не встановлено, відповідно до довідки Катеринівської сільської ради від 12 вересня 2016 року № 446 книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції , який перейменовано на АПП « Мир» протокол № 1 від 15 липня 1992 року за 1969-1974 роки на збереження в дану сільську раду не поступали. (а.с.27-31).

Відповідно до Акту перевірки від 28 серпня 2013 року, який надісланий управлінню ПФУ в Кременецькому районі Тернопільської області підтверджено стаж роботи та заробітну плату за 1975 та 1976 роки ОСОБА_1 в АПП «Мир», даний стаж зараховано управлінням до трудового стажу позивача. (а.с.26).

З огляду на результати перевірки управлінням Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області проведено перерахунок пенсії позивача, про що йому повідомлено листом та роз'яснено порядок утримання переплати по пенсійній виплаті в сумі 139800,40 грн. (а.с. 39-42).

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

У відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року №22-1 (п.п.2.1, 2.10) (далі - Порядок), до заяви про призначення (перерахунок) пенсії за віком додаються, зокрема, документи про стаж та довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 01.07.2000 року, а починаючи з 01.07.2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку.

Також передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до п.4.2 Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з приписами ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Тобто, саме на Пенсійний фонд покладено обов'язок щодо здійснення виплат пенсій з урахуванням вимог пенсійного законодавства, а також щодо контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, що виключає можливість виплати пенсій, виплата яких не передбачена чинним законодавством, навіть за умови послідуючого відшкодування відповідних втрат Пенсійного фонду сторонніми особами.

Механізм правового захисту інтересів позивача у даному випадку регулюється приписами статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Зі змісту даної норми закону вбачається, що необхідною умовою для стягнення надмірно виплачених сум пенсії є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей.

Факт підробки документа та використання підробленого документа повинен бути підтверджений лише вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував наявність недобросовісності чи зловживань з боку позивача при призначені та виплаті йому пенсійного забезпечення.

Стосовно результатів зустрічної перевірки факту роботи ОСОБА_1 в колгоспі ім. Жовтневої революції за 1969-1976 роки та достовірністі видачі довідки про заробітну плату позивачу за період з 01 січня 1970 року по 31 грудня 1974 року, в сільськогосподарському ТзОВ «Урожай», то суд звертає увагу на те, що перевіркою встановлено, що в книгах обліку оплати праці та трудового стажу членів колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки позивач не значиться, а книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції за 1970-1974 роки на збереження в Катеринівську сільську раду після ліквідації СТОВ «Урожай» не поступали, згідно довідки Катеринівської сільської Ради від 12 вересня 2016 року № 446 книги обліку оплати праці та трудового стажу найманих працівників колгоспу ім. Жовтневої революції, який перейменовано на АПП «Мир» протокол № 1 від 15 липня 1992 року, за 1969-1974 роки на збереження в дану сільську раду не поступали, тому і не можуть бути перевірені.

Виходячи з того, відсутність відомостей про заробітну плату та табелів обліку робочого часу свідчить про те, що не всі документи здані на зберігання, а прийти до категоричного висновку про те, що стаж роботи ОСОБА_1 за вказаний період не підтверджений не є можливо.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

З огляду на досліджені докази, суд прийшов до висновку, що посилання відповідача на те, що відомості про стаж роботи та зарплату позивача в колгоспі ім. Жовтневої революції (ТзОВ «Урожай») є недостовірними і не можуть бути прийняті до розрахунку пенсії є не обґрунтованими, а відповідачем не доведено, що подавши до управління ПФУ трудову книжку та довідки про стаж та заробітну плату позивач діяв недобросовісно чи зловживав, подаючи недостовірні дані.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року в справі № 338/1397/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 14 квітня 2017 року.