Справа № 357/520/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/520/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ярмола О.Я. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає протиправною спірну постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження. Оскільки судове рішення було виконано в добровільному порядку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено та зобов'язано УПФУ у м. Білій Церкві провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з врахуванням довідки ВАТ «Київводбуд» № 25 від 11.09.2015 року про заробітну плату у зоні відчудження, починаючи з 11.10.2015 року.

05.12.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53039653 щодо примусового виконання виконавчого листа № 357/4347/16-а, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 08.08.2016 року, про зобов'язання УПФУ у місті Біла Церква провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 у вказаних вище розмірах, з наданням десятиденного строку на добровільне виконання, що слідує з копії цієї постанови.

Листом від 19.12.2016 року за № 22396/03 УПФУ у м. Біла Церква повідомило державного виконавця, що на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2016 року, УПФУ у м.Біла Церква проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 ;

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено перелік документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що державний виконавець після отримання виконавчого листа на виконання судового рішення прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач в спірних правовідносинах діяв в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством України.

При цьому колегія суддів враховує те, що судом першої інстанції було встановлено те, що на час прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не був проінформований щодо добровільного виконання рішення суду і не мав можливостей переконатися в цьому, оскільки до відкриття виконавчого провадження державний виконавець не має правових підстав на здійснення запитів та проведення будь-яких виконавчих дій по виконанню виконавчого документу.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 357/4347/16-а від 08.08.2016 року є правомірними, державний виконавець діяв в спосіб і в межах своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2016 року відсутні, а тому даний адміністративний позов є таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому, колегія суддів враховує, що розпорядженням № 167616 від 11.10.2016 року на виконання вказаного вище судового рішення ОСОБА_2 проведено перерахунок та щомісячну виплату пенсії, про що свідчать відомості розпорядження про перерахунок пенсії від 11.10.2016 року та протоколу від 11.10.2016 року.

27 грудня 2016 року відповідач отримав лист від позивача та розпорядження з копією виплатного протоколу від 26.01.2017 року, у зв'язку з чим державним виконавцем, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53039653, в зв'язку із повним фактичним виконанням, копії якого направлено сторонам виконавчого провадження до відома та разом з оригіналом виконавчого листа до Білоцерківського міськрайонного суду за № 607 від 26.01.2016 року.

За вказаних обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому вона є такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 13.04.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.