Справа № 813/788/17
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року справа № 813/788/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представників позивача Наконечної С.І., Ромашко І.Г.,

представника відповідача Чубак Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова книга" звернулось в суд з позовом до Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2016 р. № №.

Позивач не погоджується з оскарженим рішенням з огляду на те, що таке винесене на підставі помилкових висновків податкового органу про надання проведених ним господарським операціям статусу контрольованих. Зазначає, про відсутність обов'язку подання звіту про контрольовані операції, так як його контрагент в силу приписів ПК не був наділений ознаками контрагента здійснення операцій з котрим, можуть вважатись контрольованими. Наголошує, що згідно приписів пп. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України, контрольованими операціями є: господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, проте ставка такого податку в регіоні де зареєстрований його контрагент, не є нижчою на 5% і більше відсоткових пунктів ніж в Україні. Відтак вважає, що його операції із контрагентом Компанією "Wallenberg SA" є неконтрольованими. Зважаючи на наведене просить скасувати спірне рішення як протиправне.

Представник відповідача адміністративний позов не визнала, з підстав, зазначених у поданому запереченні. Пояснила, що господарські операції позивача із контрагентом Компанією "Wallenberg SA" є контрольованими в розумінні ст. 39 Податкового кодексу України, оскільки обсяг контрольованих операцій позивача з його контрагентом перевищив в звітний період 5 млн. гривень. Разом з цим, всупереч вимог п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України позивач у встановлений законом строк не подав до контролюючого органу звіт про контрольовані операції, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача є правомірним та прийняте податковим органом у відповідності до вимог законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Галицькою ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік. За результатами перевірки було складено Акт від 09.09.2016 року за № 2369/13-04-14-01/33073285.

Згідно Акту, перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Нова книга» пп.39.4.2. п.39.4. ст.39 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «Нова книга» подала Звіт про контрольовані операції з порушенням встановленого законодавством терміну.

На підставі вищевказаного Акту перевірки Відповідачем було винесено Податкове повідомлення-рішення № від 27.09.2016 року про застосування до Позивача штрафних санкцій в розмірі 365400,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених вимог суд виходив з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

- держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

- держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що в розумінні Податкового кодексу України операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, при цьому однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні. Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

Судом встановлено, що між ТзОВ "Нова книга" та Компанією "Wallenberg SA" Швейцарія укладено ряд контрактів на поставку паперу газетного, а саме:

1. Контракт від 01.10.2014р №UKR-1614, згідно з яким ТзОВ "Нова книга"- Покупець, а "Wallenberg SA" Швейцарія-Продавець. Предметом контракту № UKR-1614 є поставка Покупцю паперу газетного на умовах FCA Балахна товар. Загальна сума контракту № UKR-1614 складає 2675000,00USD. Згідно з умовами контракту № UKR-1614 торгуючою країною є Швейцарія, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця.

2. Контракт від 26.02.2015р №UKR-4915, згідно з яким ТзОВ "Нова книга"-Покупець, а "Wallenberg SA" Швейцарія-Продавець. Предметом контракту № UKR-4915 є поставка Покупцю паперу газетного на умовах FCA Балахна товар. Загальна сума контракту № UKR-4915 складає 45000,00USD.Згідно з умовами контракту № UKR-4915 торгуючою країною є Швейцарія, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця.

3. Контракт від 26.05.2015р №UKR-8715, згідно з яким ТзОВ "Нова книга"-Покупець, а "Wallenberg SA" Швейцарія-Продавець. Предметом контракту № UKR-8715 є поставка Покупцю паперу газетного на умовах FCA Балахна товар. Загальна сума контракту № UKR-8715 складає 49950,00USD.Згідно з умовами контракту № UKR-8715 торгуючою країною є Швейцарія, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця.

4. Контракт від 27.08.2015р №UKR-9715, згідно з яким ТзОВ "Нова книга"-Покупець, а "Wallenberg SA" Швейцарія-Продавець. Предметом контракту № UKR-9715 є поставка Покупцю паперу газетного на умовах FCA Балахна товар. Загальна сума контракту № UKR-9715 складає 18000,00USD.Згідно з умовами контракту № UKR-9715 торгуючою країною є Швейцарія, оплата здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця.

З аналізу укладених контрактів видно, що обсяг господарських операцій позивача з контрагентом-нерезидентом Компанією "Wallenberg SA" Швейцарія за 2015 рік перевищив 5 мільйонів гривень.

Втім суд зазначає, що протягом 2015 року відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України діяли декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяв до 14.05.2015). У зазначений період дії розпорядження до переліку таких країн віднесено Швейцарську Конфедерацію;

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 року до 16.09.2015 року). У зазначений період дії розпорядження до переліку таких країн віднесено Швейцарську Конфедерацію;

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015р.№ 977 (діє з 16.09.2015р. та є чинним на даний час ). У вказаному переліку Швейцарська Конфедерація відсутня.

Таким чином, протягом 2015 року, за який необхідно було подавати завіт про контрольовані операції Швейцарська Конфедерація була і включена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні так і згодом виключена з такого переліку. В результаті цього вказані розбіжності впливають на права та обов'язки позивача в частині звітування про контрольовані господарські операції, щодо яких змінились критерії віднесення їх до контрольованих.

Судом встановлено, що у Швейцарській Конфедерації встановлено три ставки податку на прибуток підприємств: федеральний, кантональний та муніципальний (комунальний), при цьому у кожному кантоні Швейцарської Конфедерації встановлено різні розміри податку на прибуток підприємств, що не враховано відповідачем під час складення акта перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розмір ставки податку на прибуток в кантоні Невшатель (Neuchatel), де зареєстрований контрагент позивача Компанія "Wallenberg SA", не є на 5 і більше відсотків нижчою, ніж ставки аналогічних податків в Україні, і станом на 2015 рік становила 15,61%.

Відповідно до п.136.1 статті 136 ПК України ставка податку на прибуток підприємств у 2015 році становила 18%.

Отже, ставка податку на прибуток в кантоні Невшатель не на 5 і більше відсотків є нижчою ніж в Україні, а всього лиш на 2,39 відсоткових пункти менша, ніж в Україні, що виключає можливість вважати операції позивача контрольованими.

Резюмуючи наведене суд зазначає, що хоча сума господарських операцій позивача та його контрагента і перевищила 5 млн. гривень у звітному періоді, проте ставка податку на прибуток, що сплачувалася нерезидентом не була на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, а відтак суд дійшов висновку про те, що зазначені операції у відповідності до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України не можуть вважатись контрольованими, а тому, у позивача був відсутній обов'язок, подання звіту про контрольовані операції.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що податкове законодавство ґрунтується, в тому числі, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, відповідачем неправомірно застосовані норми Податкового кодексу України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано та не на підставі закону, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності прийнятого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в розмірі 5481 грн. такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати винесене Галицькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 27.09.2016 р. № .

3.Стягнути з Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова книга" (ЄДРПОУ - 330732285) 5 481 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.04.2017 року.

Суддя Братичак У.В.