Справа № 826/14015/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2017 року справа №826/14015/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 1, Фонд) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича (далі по тексту - відповідач 2, Фонд), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20 травня 2016 року №980-012-000248190; 2) зобов'язати відповідача 2 подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 3) зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" від 20 травня 2016 року №980-012-000248190.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/14015/16; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі по тексту - третя особа, ПАТ "Банк Михайлівський"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06 лютого 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивача подав до суду заяву про закриття провадження, у якій просить закрити провадження у справі, постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 653,63 грн. та повернути позивачу позовну заяву з додатками та квитанцію про сплату судового збору, яка по суті є заявою про відмову від позову. Крім того, позивач просив розглянути вказану заяву без його виклику.

У судове засідання 27 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати подану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ОСОБА_1 від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.

В частині заяви представника позивача про повернення суми судового збору та повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір не повертається.

При цьому позивач не зазначає, що він відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, що могло б бути підставою для розгляду питання про присудження витрат із відповідача відповідно до частини першої статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, за заявою позивача суд повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами лише до відкриття провадження у справі, після відкриття провадження у справі Кодексом адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не передбачено.

За таких підстав заява ОСОБА_1 в частині повернення судового збору та позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити частково.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

3. Закрити провадження у справі №826/14015/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

4. У задоволенні заяви в частині повернення судового збору та позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко