Справа № 521/967/17
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/967/17
Провадження № 2-а/521/129/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сержанта 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Одесі Гусєва Сергія Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адмінітративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до сержанта 4 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у м.Одесі Гусєва Сергія Олеговича про скасування постанови серії ЕАА №04308 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.12.2016 року.

Позов мотивовано тим, щокеруючи транспортним засобом RAM-1500, державний номер НОМЕР_1 23.12.2016 року о 09:43 год, позивач рухався по трасі Київ-Одеса, 450 км в Одеській області, був зупинений інспектором патрульної поліції другої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гусєвим С.О. Позивача було повідомлено про те, що він рухається без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом в умовах туману та поганої видимості, також було встановлено, що на габаритах та покажчиках повороту нанесено тонування, яке погіршувало їх розпізнавання. Після чого було винесено оскаржувану постанову, яку позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не було вжито всіх заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, неправильно застосовано норми КУпАП, не складено протокол про адміністративні правопорушення, вказане правопорушення зафіксоване не в автоматизованому режимі та не відбирались пояснення у позивача.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Департамент патрульної поліції (а.с.12)

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити позовні заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заперечення проти адміністративного позову (а.с.25-29) в яких зазначила, що позивача було зупинено за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, факт порушення позивачем ПДР підтверджується відеозаписом (а.с.30), при притягненні особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень в сфері забезпечення дорожнього, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення. На підставі зазначеного, просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАА № 043081 від 23.12.2016 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, що виразилось в русі поза населеними пунктами в умовах поганої видимості без увімкнених ходових вогнів та фар ближнього світла, на габаритах та сигналах поворотниках було нанесено тонування, що погіршувало їх розпізнавання, на нього накладено штраф в сумі 425 грн., що підтверджується копією вказаною постановою (а.с. 34)

Згідно п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до пункту 1.10 ПРД денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби;

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Доводи позивача стосовно того, що ч.2 ст.122 КпАП України не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкнення ближнього світла фар або денних ходових вогнів відхиляються судом, оскільки ч.2 ст.122 КпАП України містить чітку вказівку на те, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеною статтею.

З відеозапису, наданого представником відповідача та третьої особи, вбачається, що позивач не заперечував факт порушення, надав відповідачу усні пояснення за фактом порушення.

Також відхиляються судом доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складено відповідачем правомірно відповідно до положень ст. 258 КпАП України, також правомірно розглянуто справу про притягнення позивача до відповідальності за місцем вчинення правопорушення відповідно до ст. 276 КпАП України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 287, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 69, 71, 157, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко