Справа № 219/11702/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давидовська Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року справа №219/11702/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року по справі № 219/11702/16-а за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області третя особа Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_3 (далі позивач, ОСОБА_3В.) звернувся з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Бахмутське ОУПФУ), третя особа Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду № 1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року (арк. справи 2-3).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови позивачу у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, зобовязано відповідача з 19 жовтня 2016 року перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником (бригадиром) у ВАТ «Концерн Стирол», правонаступником якого є ПАТ «Концерн Стирол», з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року (арк. справи 97-99).

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу стаж роботи позивача електрогазозварником (бригадиром) у ВАТ «Концерн Стирол» з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року, оскільки згідно відомостей про трудовий стаж та отриманих даних з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового соціального страхування за номером облікової картки НОМЕР_1 страховий стаж позивача склав 23 роки 11 міс. 25 днів, пільговий стаж 09 років 05 міс. 13 днів, при цьому в реєстрі застрахованих осіб є інформація про пільговий характер роботи позивача в 2001 та 2003 роках на ВАТ «Концерн Стирол», а інформації про пільговий характер роботи в 2002 році немає, а уточнюючу довідку про характер роботи позивача від 24 листопада 2014 року № 111, яка видана підприємством, що знаходиться на непідконтрольній Україні території апелянт у відповідності до пункту 20 Порядку № 637, а також постанови КМУ № 595 не приймає. Крім цього апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку довідки, наданої третьою особою в частині підтвердження пільгового стажу роботи позивача у 2002 році на вказаному підприємстві.

З урахуванням викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову (арк. справи 104-108).

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційної скарги є підтвердження позивачем його стажу роботи за спірний період на підприємстві, та як наслідок наявність підстав у розумінні пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 для зарахування позивачу підтвердженого стажу до пільгового стажу роботи, правомірність прийняття відповідачем рішення № 1035 від 28 жовтня 2016 року щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та наявність підстав для зобов'язання останнього перевести позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи електрогазозварником з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року.

Позивач та відповідач до судового засідання не зявились, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звертався до відповідача з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, проте рішенням управління від 28 жовтня 2016 року йому було відмовлено в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах у звязку з тим, що при розгляді документів про стаж пільгового характеру роботи позивачем, період електрогазозварником (бригадиром) у ВАТ «Концерн Стирол» з 01 липня 1999 року по 31 травня 2003 року не може бути зарахований на підставі уточнюючої довідки від 24 листопада 2014 року, оскільки остання видана ПАТ «Концерн Стирол», та містить штамп і печатку підприємства, яке розташовано за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, тобто на території, яка у відповідності до розпорядження КМУ № 1085 належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, з огляду на що відсутні підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу вказаний період роботи на підприємстві, та як наслідок, немає підстав для переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах (арк. справи 5).

З приводу викладеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ № 1788 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка.

Так, при розгляді заяви позивача згідно наданих ним документів відповідачем не бралась до уваги уточнююча довідка від 24 листопада 2014 року № 111 про підтвердження пільгового стажу роботи за спірний період тільки з огляду на те, що остання видана ПАТ «Концерн Стирол», містить штамп і печатку підприємства, яке розташовано за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, тобто на території, яка у відповідності до розпорядження КМУ № 1085 належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, при цьому колегія суддів не погоджується з таким рішенням відповідача з огляду на те, що наведена обставина не може бути підставою для відмови позивачу в зарахуванні до стажу періоду, який підтверджений не тільки документально, а й міститься в трудовій книжці, а суд враховує той факт, що через проведення антитерористичної операції на території України, підприємства, на яких працював позивач і період роботи на яких не було включено до пільгового стажу хоча і перебувають на території, не підконтрольній Україні, проте надані позивачем довідки видані та складались уповноваженими на це органами за період, коли АТО не проводилась.

З урахуванням викладеного, наявні усі підстави для зарахування позивачу до пільгового стажу роботи вказані періоди, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивач виконав усі дії, що залежали від нього для підтвердження стажу роботи на вказаних вище підприємствах.

При цьому судова колегія не приймає доводи апелянта про те, що в реєстрі застрахованих осіб є інформація про пільговий характер роботи позивача в 2001 та 2003 роках на ВАТ «Концерн Стирол», а інформації про пільговий характер роботи в 2002 році немає, оскільки вказані доводи по-перше спростовуються наявними в матеріалах справи індивідуальними відомостями відносно позивача, який у 2002 році працював на ПАТ «Концерн Стирол» (арк. справи 89, 90), до того ж, така підстава не покладена в основу спірного рішення про відмову в переведенні позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до норм чинного законодавства.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що хоча відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру ЮО та ФОП - ПАТ «Концерн Стирол» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте як вбачається з матеріалів даної справи, фактично здійснює свою основну діяльність на підконтрольній України території, а саме: вул. Героїв Холодного Яру, 72, м. Черкаси, 18014, отже у відповідача була можливість перевірити достовірність наданої довідки від 2014 року в разі наявності сумніву щодо її достовірності.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року по справі № 219/11702/16-а, залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2017 року по справі № 219/11702/16-а, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_2