Справа № 766/9048/16-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9048/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у в порядку письмового провадження в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 102147 від 10.08.2016 року за ст.51-1 ч. 2 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00грн. Зазначену постанову вважає протиправною, у звязку з чим просить визнати дії відповідача незаконними, а постанову протиправною, скасувати її і закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність та заперечень на адресу суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що згідно протоколу відповідача про адміністративне правопорушення № 102158 від 10.08.2016 року за ст.51-1 ч. 2 КУпАП, позивач допустив порушення вимог щодо охорони територіальних і внутрішніх морських вод від засмічення і забруднення, а саме проведення навантажувальних та розвантажувальних робіт, що можуть призвести до забруднення територіальних і внутрішніх морських вод (технологічні операції з перевантаженням нафтопродуктів здійснюються без узгодження з Держекоінспекцією), вище вказані дії порушують вимоги ст.3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 2 ст. 102 Водного кодексу України, п. 27 Постанови КМУ № 269 від 29.02.1996 р. «Про затвердження Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення».

10.08.2016 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №102147 від 10.08.2016., відповідно якої позивач допустив здійснення виробничої діяльності під час якої порушуються вимоги щодо запобігання забруднення та засмічення водних обєктів, внаслідок чого за порушення ст.51-1 ч. 2 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00грн.

Відповідно до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 р. № 3392-VI, не передбачено дозволу (узгодження тощо) органів Державного контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища на проведення технологічних операцій з перевантаження нафтопродуктів.

ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» у своїй виробничій діяльності керується «Правилами технічної експлуатації та охорони праці на нафтобазах», затверджених наказом Українського об'єднання «Укрнафтопродукт» від 01.04.1998 р. № 19, які узгоджені з Держнаглядохоронпраці України, ГУЛО МВС України та Головним санепідуправлінням Міністерства охорони здоров'я України. Цими правилами робочі технологічні карти не передбачені, а приймання та відвантаження нафтопродуктів здійснюється за технологічними схемами, які затверджуються головним інженером підприємства.

Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 р. № 269, встановлюють вимоги щодо запобігання забрудненню та засміченню внутрішніх морських вод і територіального моря України підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, громадянами України, а також іноземними юридичними і фізичними особами та особами без громадянства, українськими та іноземними суднами, які перебувають у цих водах. Дія вищезазначених Правил поширюється також на охорону вод гирлових ділянок річок, які впадають у море, прибережних захисних смуг морів та островів у внутрішніх морських водах.

Так як, Державне підприємство «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» не здійснює свою діяльність у внутрішніх морських водах, територіальному морі України, а також у гирловій ділянці річки, прибережній захисній смузі моря або на островах у внутрішніх морських водах, вимоги зазначених Правил не поширюються на ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами».

Окрім цього, п. 27 Постанови КМУ № 269 від 29.02.1996 р. встановлює вимоги до підприємств морської галузі, до яких ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» не відноситься. Тому, діюча робоча технологічна карта ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» не потребує узгодження із Держекоінспекцією.

Повний перелік підприємств, установ та організацій морської галузі, які належать до сфери управління Міністерства інфраструктури України та залишаються в державній власності наведено на офіційному інтернет сайті Міністерства . ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» не належить до підприємств морської галузі. ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» відноситься до паливно-енергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та є об'єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави відповідно до «Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою КМУ від 4 березня 2015 р. № 83. Основний вид економічної діяльності ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» за КВЕД - 52.24 Транспортне оброблення вантажів.

Враховуючи вищевикладене, постанова № 102147 від «10» серпня 2016 р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Стаття 102 Водного кодексу України та п. 27 постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 р. № 269 (Правила охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення) передбачають здійснення заходів щодо охорони внутрішніх морських вод та територіального моря від забруднення та засмічення.

Херсонське представництво ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» розташовано на правому березі річки Дніпро та близько 96 км. від Чорного моря.

Слід зауважити, що листом Український науково-дослідний інститут екологічних проблем від 04.11.2013 року № 1412/01-05 повідомив, що офіційно визначеної та встановленої верхньої (за течією) межі гирлової ділянки р. Дніпро, зокрема, для використання у цілях, визначених у п. 2 «Правилах охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення» (постанова КМУ від 29.03.2002 р. № 431 ), на разі не існує.

Також слід зазначити, що Херсонський окружний адміністративний суд своєю постановою від 07 жовтня 2014 р. у справі № 821/1846/14 за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування припису, постановив визнати незаконними та протиправними вимоги держекоінспекторів щодо необхідності узгодити в установленому законодавством порядку робочу документація (РТК, Інструкції тощо).

Враховуюче вищенаведене та те, що виробнича діяльність Херсонського представництва ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами» (технологічні операції з перевантаження вантажів) здійснюється безпосередньо на р. Дніпро (у межах м. Херсона), а не у внутрішніх морських водах і в водах територіального моря України, а ні у гирловій ділянці р. Дніпро, що ставить під сумнів правомірність застосування норм постанови Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. № 269, що регулює відносини при здійсненні виробничої діяльності у внутрішніх морських водах і територіальному морі України, вимоги Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 щодо необхідності узгодити в установленому законодавством порядку робочу документація (РТК) є незаконними та протиправними.

Таким чином, суд при винесенні рішення, виходить з того, що обставини, вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не мали місце.

Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме - вимоги ст.280 КУпАП: не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідачем не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вимог про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та її скасування.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони не підлягають задоволенню, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-1 ч. 2 КУпАП, тоді як згідно положень ст.ст.247, 284 КУпАП закриття провадження є одним з можливих рішень за результатом розгляду справи по суті.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 щодо складання постанови відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 102147 від 10.08.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00грн. за ст.51-1 ч. 2 КУпАП незаконними.

Визнати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 102147 від 10.08.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00грн. за ст.51-1 ч. 2 КУпАП протиправною та скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська