Справа № 309/3778/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3778/16-а
Провадження № 2-а/309/127/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконкому Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області, про скасування запису в ЄДР про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вимагаючи зобовязати відділ державної реєстрації виконкому Хустської міської ради, провести скасування помилкового запису в ЄДР відомостей відносно нього як субєкта підприємницької діяльності. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на початку червня 2016 року з офіційного сайту Мінюсту України за реєстраційними даними власної облікової картки дізнався про те, що з 16.03.1994 року його зареєстровано як фізичну особу підприємця, та 16.11.2012 року він пройшов перереєстрацію як ФОП з внесенням таких даних до ЄДР, хоча він не є субєктом підприємницької діяльності. Для анулювання таких неправильних даних він звертався до Відділу державної реєстрації виконкому Хустської міської ради, на що отримав відповідь від 09.06.2016 року, з якої вбачалося, що дані про реєстрацію вносилися на підставі інвентаризаційних відомостей за 16.11.2012 року, а саме щодо ОСОБА_1 з відміткою «свідоцтво про реєстрацію ФОП вважати не дійсним». На його вимогу отримати копії документів на підставі яких здійснювалася його реєстрація як субєкта підприємницької діяльності він отримував неодноразові відмови, які змусили його звернутися до правоохоронних органів. Внаслідок чого, відповідач надав відповідь від 22.08.2016 року за №1577/02-12 про відсутність у їхньому відділі реєстрації первинних документів про його реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності. Така реєстрація про нього не відповідає дійсності, в теперішній час він є пенсіонером, ніколи не реєструвався як підприємець не мав наміру займатися такою діяльністю і ніколи нею не займався. На підставі наведеного та наданих доказів просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила вирішувати справу без участі представника відповідача та прийняти рішення на підставі доказів наданих до позовної заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак жодних клопотань або заяв від третьої особи про розгляд даного позову у їх відсутність до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Хуст, вул. Пирогова №5 «а», корпус №5АДРЕСА_1, РНОКПП №, є собою пенсійного віку та отримав відповідне пенсійне посвідчення за № НОМЕР_1 серії ААІ №444584 з присвоєнням особового рахунку №111470/0715.

Із встановлених письмових доказів по справі вбачається, що позивач ОСОБА_1 ніколи не звертався до відповідних державних органів виконавчої влади для власної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Такий порядок реєстрації субєктів підприємницької діяльності визначався положеннями ЗУ «Про підприємництво» від 07.02.1991 р. який діяв на час внесення інформації про реєстрацію позивача як підприємця, станом на 16.03.1994 року.

В письмових відповідях що надавалися відповідачем з приводу помилкового запису відомостей про ОСОБА_1 як підприємця, є посилання на дані Журналу обліку громадян підприємців Хустської РДА за №2541, де міститься запис про підприємця (ОСОБА_1 м. Хуст Пирогова 5 «а»). Іншої детальної інформації про вказану особу орган виконавчої влади не надав і жодних доказів якими б можливо ідентифікувати, що підприємець ОСОБА_1 є позивач у даній справі не встановлено.

На виконання п.7, розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ від 01.07.2010 року, та внесеними відповідними змінами у ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Тимчасовою міжвідомчою спеціальною комісією, що вирішувала питання інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у Закарпатській області, в подальшому був безпідставно використаний вказаний запис Журналу обліку громадян підприємців Хустської РДА за №2541. Ці дані, без перевірки субєкта підприємницької діяльності 01.08.2012 року на засіданні Комісії внесені в перелік платників податків що рахувалися зареєстрованими до 01.07.2004 року. 16.11.2012 року державним реєстратором виконкому Хустської міської ради внесено відомості про включення до ЄДР даних щодо ОСОБА_1, з відміткою, що свідоцтво про державну реєстрацію позивача вважати недійсним, номер реєстрової дії 0004243.

Наведена обставина свідчить про те, що державні органи виконавчої влади, здійснюючи реєстрацію субєктів підприємницької діяльності в період дії ЗУ «Про підприємництво» від 07.02.1991 р. та в межах дії ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. шляхом внесення записів до ЄДР не перевірили дані по реєстраційних картках та відомостях на підставі яких вносилася інформація про відповідача як субєкта підприємницької діяльності.

Суд також вважає, що відповідач у своїх письмових відповідях, які надавалися позивачу необґрунтовано та безпідставно рекомендує ОСОБА_1 звертатися із заявою про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, оскільки позивач ніколи не подавав заяви, не реєструвався і не займався підприємницькою діяльністю.

З огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що вимоги позивача наведені у позовній заяві про безпідставне та помилкове внесення відомостей до ЄДР відносно нього як субєкта підприємницької діяльності є очевидними, доведеними в судовому засіданні письмовими доказами доданими до матеріалів справи, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6,17,106,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації виконкому Хустської міської ради скасувати запис від 16.11.2012 року № 0004243 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3