Справа № 711/10219/16-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора відділу поліції Мельник Станіслава Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, старшого інспектора відділу поліції Мельник Станіслава Станіславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПСІ №929254 від 30.09.2016 року.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2016 відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ПС1 № 929254, якою за порушення частини шостої статті 121 КУпАП на останнього накладено штраф у розмірі 170,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, зокрема, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно листів за підписом т.в.о. заступника начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Черкаській області Байди С.М. від 08.09.2016 року та 15.09.2016 року, які надійшли у конверті з відтиском печатки з датою « 09.11.2016», ОСОБА_2 запрошено для з'ясування факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Однак, у даних листах відсутні дані про час та місце розгляду справи, що унеможливлює останнього з'явитись до відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУ НП в Черкаській області.

Крім того, згідно копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_2, на підставі яких було винесено постанову відносно останнього встановлено, що в поясненнях від 09.08.2016 року та 13.08.2016 року позивач зазначає, що 30.07.2016 року керував автомобілем ОСОБА_5 днз СА1377АА, однак деякі особи, у яких відбирали пояснення (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) зазначають, що ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_5 днз НОМЕР_2.

Окрім цього, ОСОБА_8 до своїх пояснень від 13.08.2016 року додає фотокартку, однак що саме є зображеним на ній не вдається встановити через низьку якість копії.

Разом з тим, відповідно до наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia1.6i йому присвоєний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_9 з правом керування ОСОБА_2, а отже посилання третіх осіб на те, що позивач керував транспортним засобом із іншим ДНЗ спростовуються наведеними обставинами.

Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова ПС1 № 929254 від 20.09.2016 року була винесена лише на підставі копії матеріалів службового розслідування, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що адміністративне стягнення було накладено без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення особи порушника, а отже оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.