Справа № 643/794/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. Справа № 643/794/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

20 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - УПФУ в Московському районі м. Харкова) від 05 грудня 2016 року щодо відмови в перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів;

- зобовязати УПФУ в Московському районі м. Харкова перерахувати та виплатити пенсію державного службовця з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення у розмірі 80%, на підставі довідки без дати № 01-1541, виданої Департаментом охорони здоровя Харківської міської ради з урахуванням всіх складових заробітної плати, викладених у довідці від 01 липня 2017 року № 01-2217 за 24 місяці, які передували місяцю звернення за призначенням пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про неправомірність відмови у перерахунку її пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її початкового призначення у розмірі 80% з урахуванням всіх складових заробітної плати. Відзначає, що про порушення своїх прав дізналася після отримання протоколу УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 05 грудня 2016 року. Позивач вважає, що рішення відповідача прийнято у спосіб, який не відповідає ст.ст. 22, 58 Конституції, оскільки, на її думку, при вирішенні питання перерахунку пенсії відповідач повинен був застосовувати положення ст. 37-1 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що згідно приписів статті 90 Закону України від 10 грудня2015 року № 889-VIII «Про державну службу», який набрав чинності з 01 травня 2016 року, та вимог Закону України від 09 липня 2003 року № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким не передбачається можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, з 01 травня 2016 року у відповідача відсутні підстави для перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Скаржник вказує, що УПФУ в Московському районі м. Харкова, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не мало законодавчих підстав для відмови їй у перерахунку пенсії державного службовця з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців, оскільки вимогами чинного законодавства не допускається звуження права особи на соціальних захист як умов і засобів, що визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку. При цьому, суд, невірно визначивши предмет позовних вимог, не беручи до уваги приписи статей 8, 19, 22, 46, 58 Конституції України, і дію у часі Закону, що регулює пенсійне забезпечення державних службовців, прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1, 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 43 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивач з червня 2012 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію державного службовця в розмірі 80% заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», що частково втратив чинність з 01 травня 2016 року.

05 грудня 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою в довільній формі про проведення перерахунку пенсії, додавши до заяви довідку Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради № 01-1541 без дати про розмір заробітної плати станом на 01 грудня 2015 року (а.с. 9).

05 грудня 2016 року заступником начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова підписано рішення про результати розгляду заяви, що оформлено у формі протоколу по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у звязку з набранням 01 травня 2016 року чинності Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» та з огляду на положення статті 90 цього Закону про те, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», яким не передбачається можливості перерахунку пенсій у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-IV, п.п. 1 п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

На підтвердження повноважень заступника начальника пенсійного органу на прийняття та підписання рішення від 05 грудня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії позивача відповідачем наданий Наказ про розподіл обовязків між першим заступником та заступником начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова від 21 серпня 2015 року №135, а також Наказ про оформлення спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду у формі протоколу від 20 січня 2016 року №16.

Колегія суддів надає критичну оцінку визначеним в цих Наказах положенням щодо повноважень заступника начальника УПФУ в Московському районі м. Харкова на прийняття рішень про відмову в призначення або перерахунку пенсії, а також оформлення такого рішення у формі протоколу, оскільки таке визначення прямо суперечить положенням п. 4.3. Порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень пенсійного органу в розумінні вищенаведених положень, а таке рішення відповідач не приймав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 4 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти рішення про визнання рішення відповідача від 05 грудня 2016 року, оформленого протоколом по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій, протиправним та про скасування цього рішення, що в свою чергу передбачає повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року про перерахунок пенсії, оскільки зазначене рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови їй у перерахунку пенсії, оскільки право позивача на належний розгляд заяви від 05 грудня 2016 року про перерахунок пенсії з прийняттям відповідного рішення (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058) порушено не діями (тобто активною формою поведінки), а неправомірним рішенням відповідача від 05 грудня 2016 року.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-IV, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобовязання УПФУ в Московському районі м. Харкова перерахувати та виплатити пенсію державного службовця з 01 грудня 2015 року у звязку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» відповідно до довідки про заробітну плату, оскільки прийняття такого рішення або прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії Законом № 1058-IV віднесено до компетенції пенсійних органів.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року з прийняттям нового судового рішення, яким з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України, слід скасувати рішення пенсійного органу від 05 грудня 2016 року із зобовязанням відповідача повторно розглянути звернення позивача від 05 грудня 2016 року.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч .1, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 05 грудня 2016 року щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з прийняттям в цій частині нового судового рішення, яким:

- визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 05 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії державного службовця;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року про проведення перерахунку пенсії.

В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 квітня 2017 року.