Справа № 815/5091/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5091/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Балтського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Промінь» до Балтського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «Промінь» звернулось до суду з позовом в якому заявлено вимоги Балтському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування постанов про накладення штрафу у ВП № 52016632 від 30 серпня 2016 року та від 05 вересня 2016 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивачем без поважних причин не виконано рішення суду, що набрало законної сили, а тому державним виконавцем правомірно накладено на нього штрафні санкції.

При цьому, апелянтом зазначено про безпідставність висновку суду першої інстанції про необхідність звернення державного виконавця із заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду, так як таке звернення є лише правом державного виконавця, а не його обовязком.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року, у справі № 1503/2945/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Промінь» та зобовязано останнє видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у ФГ «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В свою чергу, 25 травня 2016 року ФГ «Промінь» видало представнику ОСОБА_1 довідку № 1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював з 02 серпня 2000 року по 16 травня 2003 року, на посаді тракториста та був звільнений за прогули, відповідно до трудової книжки ОСОБА_1.

При цьому, Балтським районним судом Одеської області на виконання вказаного судового рішення 19 липня 2016 року видано виконавчий лист.

Внаслідок чого, державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову від 22 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52016632 з примусового виконання виконавчого листа від 19 липня 2016 року, а також встановлено строк боржнику до 29 серпня 2016 року самостійно виконати рішення суду.

Згодом, 30 серпня 2016 року державним виконавцем Ткачук М.І. складено акт державного виконавця, зі змісту якого вбачається, що керівником ФГ «Промінь» повідомлено про неможливість видання довідки необхідної форми, так як необхідні первинні документи відсутні у ФГ «Промінь».

Внаслідок чого, 30 серпня 2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої винесено постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення, у розмірі 680,00 грн., а також вказано, що при невиконання рішення у строк до 04 вересня 2016 року на боржника буде накладено штраф у подвійному розмірі та винесено подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

Копію постанови від 30 серпня 2016 року про накладення штрафу отримано позивачем 13 вересня 2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, 05 вересня 2016 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, відповідно до якого останнім здійснено виїзд до керівника ФГ «Промінь» ОСОБА_3 для повторної перевірки виконання рішення, так як в наданий для самостійного виконання строк рішення суду не виконано.

В результаті чого зясовано, що довідка про роботу стягувачу видана, але вона не відповідає належній формі, довідку належної форми керівник ФГ «Промінь» видати не має можливості, так як у неї відсутні первинні документи ФГ «Промінь».

В свою чергу, 05 вересня 2016 року державним виконавцем винесено попередження про відповідальність за невиконання рішення, або вчинення інших протиправних дій, що перешкоджають його повному та обєктивному виконанню.

Крім того, 05 вересня 2016 року державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду, у розмірі 1360,00 грн., а також зазначено про винесення подання (попередження) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом.

Копію вказаної постанови позивачем отримано 17 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, 07 вересня 2016 року державним виконавцем Ткачук М.І. винесено та спрямовано начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області подання про відкриття кримінального провадження за ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Не погоджуючись з отриманими постановами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок, з яким погоджується судова колегія, про задоволення позовних вимог, так як позивачем вчинено всі залежні від нього дії для виконання вимог судового рішення, що набрало законної сили, а тому виконавчою службою протиправно прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу, з огляду на наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року, у справі № 1503/2945/12 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Промінь» та зобовязано останнє видати ОСОБА_1 довідку про його роботу у ФГ «Промінь», із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

З вищевказаних норм вбачається, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Так, з метою добровільного виконання вказаного судового рішення, позивачем 25 травня 2016 року видано довідку № 1, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював з 02 серпня 2000 року по 16 травня 2003 року, на посаді тракториста та був звільнений за прогули, згідно трудової книжки ОСОБА_1

При цьому, у вказаній довідці позивачем зазначено, що інші документи, підтверджуючі стаж роботи особи на даному підприємстві відсутні.

В свою чергу, 27 серпня 2016 року на виконання вказаного рішення суду відкрито виконавче провадження № 52016632.

Після чого, ФГ «Промінь» повторно видано довідку встановленого зразку, в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював у господарстві на посаді тракториста, у період з 02 серпня 2000 року по 16 травня 2003 року, а також зазначено, що інші документи, підтверджуючі стаж роботи особи на даному підприємстві відсутні.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що господарством фактично виконано рішення суду, шляхом видачі вищезазначеної довідки, на підставі наявних документів.

В свою чергу, зазначення будь-яких інших відомостей господарством у спірних довідках, які документально не підтверджені, є протиправним, а тому не може вимагатись державним виконавцем при виконанні рішення суду.

При цьому, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04 травня 2016 року встановлено факт відсутності первинних документів у ФГ «Промінь» на підставі відповідних показань свідків.

Крім того, дане виконавче провадження відкрито на виконання конкретного судового рішення, яким встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 на посаді тракториста у ФГ «Промінь» та період його праці.

В свою чергу, вказаним рішенням не встановлювалось певних умов праці особи, які остання бажає відобразити у спірній довідці.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В даному випадку, обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень покладається на виконавчий орган, як на субєкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

При цьому, державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2016 року встановлено боржнику термін для самостійного виконання рішення суду до 29 серпня 2016 року, при цьому відомості щодо отримання зазначеної постанови господарством матеріали виконавчого провадження не містять, а виконавцем не надано таких доказів до судів першої та апеляційної інстанції.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на позивача штрафів за невиконання рішення суду, у звязку з чим постанови від 30 серпня 2016 року та від 05 вересня 2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, колегія погоджується з посиланнями суду першої інстанції на положення ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Балтського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір покласти на Балтський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_4