Справа № 806/560/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Житомир справа № 806/560/17

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення 1975380,12 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району податкову заборгованість в сумі 1971890,22 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначала, що станом на 14.03.2017 відповідач має перед бюджетом податкову заборгованість на загальну суму 1971890,22 грн. Указана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Представник позивача прибула до суду, зменшені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, з підстав наведених у позові. Подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача з'явилася до суду, проти позову заперечила, посилаючись на мотиви письмового відзиву на позовну заяву. Подала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з таких підстав.

Установлено, що Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

За змістом пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

В сили приписів пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1971890,22 грн, з яких: заборгованість зі сплати податку на прибуток - 114222,33 грн (основний платіж - 112834,00 грн, пеня - 1388,33 грн); зі сплати екологічного податку (за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти) - 165325,44 грн (основний платіж - 141844,13 грн, фінансові санкції - 17574,46 грн, пеня - 5906,85 грн); зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення - 129556,14 грн (основний платіж - 127696,04 грн, фінансові санкції - 366,34 грн, пеня - 1493,76 грн); зі сплати рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово - комунального господарства - 54611,75 грн (основний платіж - 41309,33 грн, фінансові санкції - 10117,62 грн, пеня - 3184,80 грн); зі сплати податку на додану вартість - 10008171,28 грн (основний платіж - 747129,65 грн, штрафна санкція - 159597,69 грн, пеня - 101443,94 грн); заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб - 216053,37 грн (фінансові санкції - 208173,48 грн, пеня - 7879,89 грн); зі сплати рентної плати за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення) - 283949,91 грн (основний платіж - 281992,46 грн, фінансові санкції - 1957,45 грн).

Указана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, які були самостійно визначені ним у поданих до контролюючого органу податкових деклараціях: з податку на прибуток підприємства за 2013 - 2014 роки; з екологічного податку за 1, 4 квартали 2014 року, 1 - 3 квартали 2015 року, 1-2 квартали 2016 року разом із розрахунками за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за ці звітні періоди; з рентної плати разом з розрахунками з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 1-2 квартали 2014 року, 1-4 квартали 2015 року, 1-2 квартали 2016 року, а також розрахунками з рентної плати за спеціальне використання води за 1-3 квартали 2016 року; збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води, за 2013 рік, І квартал, півріччя та 3 квартали 2014 року, 2014 рік, І квартал і півріччя 2015 року; уточнюючих податкових деклараціях збору: за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води, за півріччя та 3 квартали 2015 року та 2015 рік; з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2015 року, січень - вересень 2016 року; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2015 року.

А також внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях, а саме:

- від 25 грудня 2015 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2, якими БУ № 3 Житомирської КЕЧ району зобов'язано сплатити штраф з екологічного податку в сумі 8331,55 грн і 9242,91 грн відповідно;

- від 23 грудня 2015 року № НОМЕР_3 про застосування до відповідача штрафу за платежем рентна плата за спеціальне використання води в сумі 10117,62 грн;

- від 02 жовтня 2015 року № НОМЕР_4 і № НОМЕР_5 про зобов'язання Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району сплатити штраф унаслідок порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 64401,89 грн і 3168,68 грн;

- від 29 січня 2016 року № НОМЕР_6, в якому повідомлено відповідача про застосування штрафу в сумі 91146,12 грн;

- від 18 лютого 2014 року № НОМЕР_7, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями за платежем податок на доходи фізичних осіб на 208173,48 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані платником. Докази оскарження їх Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до суду відсутні.

Про наявність заборгованості на підставі зазначених податкових декларацій (розрахунків) і податкових повідомлень - рішень, зокрема, свідчать довідка від 14.03.2017 та зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформовані Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 1971890,22 грн вважається податковим боргом.

При цьому суд звертає увагу на те, що відзив Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини жодних доводів щодо спростування факту наявності заборгованості перед бюджетом у розмірі 1971890,22 грн не містить. Сума боргу не оспорюється.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

11 вересня 2008 року контролюючим органом сформовано і виставлено Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району податкову вимогу № 2/112 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 31294,75 грн. Вимога отримана платником 17.09.2008.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Разом з цим, суд критично оцінює доводи відповідача щодо застосування норм ст. 96 Податкового кодексу України, а саме необхідності звернення позивача з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 1975380,22 грн до державного органу, в управління якого перебуває підприємство, а не до Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району. Так як передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника - комунального підприємства та встановлення можливості внесення такого майна в податкову заставу. При цьому норми статті 96 ПК України застосовується лише тоді, коли процедура стягнення боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника, передбачена статтею 95 ПК України, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків за рішенням суду, з будь-яких причин, вказаних в законі, не вирішила проблему погашення боргу.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1971890,22 грн, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко