Справа № 810/993/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/993/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєву Анну Миколаївну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк".

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.ї

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 липня 2015 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ "Радикал Банк" договір банківського рахунку №18277/П-1-980, в порядку та на умовах якого Банк відкрив поточний рахунок у гривні НОМЕР_1 та зобов'язувався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (а.с. 11-12).

Також 09.07.2015 між позивачем та ПАТ "Радикал Банк" укладено додаткову угоду №18277/П-1-980 до договору банківського рахунку НОМЕР_1 від 09.07.2015, згідно якої, зокрема, клієнт підтверджує ознайомлення з умовами гарантування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування коштів за договором (а.с.13).

Крім того, 09.07.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ "Радикал Банк" укладено договір строкового банківського вкладу №5-22993 "Депозитний календар" від 09.07.2015, предметом якого є взаємовідносини сторін з приводу прийняття банком грошових коштів вкладника в національній валюті України в сумі 61149,00 грн. строком на 10 днів по 19 липня 2015 року включно з наступним зобов'язанням банку виплачувати вкладнику суму вкладу та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених цим договором (а.с.15-16).

Відповідно до пункту 2.1 даного договору банк зобов'язується прийняти грошові кошти, зазначені в п. 1.1. цього договору, і зарахувати їх на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_2, підтвердивши одержання вкладу видачею належним чином оформленої квитанції банку.

Згідно виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 у цей же день з рахунку НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_5, на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в сумі 61149,00 грн. (а.с. 54).

Як стверджує позивач, кошти в сумі 61149,00 грн. на його рахунок були перераховані від ОСОБА_5 на виконання вимог договору позики, укладеного між позивачем та ОСОБА_5

З виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 також вбачається, що транзакція з поповнення рахунку на суму 61149,00 грн. з призначенням платежу "приватний переказ" в автоматизованій банківській системі ПАТ "Радикал Банк"" АБС Б-2 проведена банком 10.07.2015 о 00:12:45 год. (а.с.54).

Також з вищевказаної виписки по особовому рахунку НОМЕР_1 вбачається, що 10.07.2015 о 00:12:49 год. здійснена транзакція щодо перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_2 НОМЕР_1 та депозитний рахунок ОСОБА_2 НОМЕР_2 грошової суми 61149,00 грн. з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №5-22993 від 09.07.2015".

09.07.2015, постановою Правління Національного банку України №452/БТ ПАТ "Радикал Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 №130 з 10.07.2015 розпочато процедуру виведення ПАТ "Радикал Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" (а.с. 51-52).

У подальшому постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Радикал Банк".

На підставі вказаної постанови Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 №203 про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк", призначено уповноважену особу Фонду - Савельєву Анну Миколаївну, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Радикал Банк", визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на два роки з 10.11.2015 до 09.11.2017 включно (а.с. 39).

На виконання вимог статей 37, 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою приведення у відповідність обліку АБС-Б2 та з метою застосування наслідків нікчемності правочинів по розміщенню коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта шляхом безготівкового зарахування коштів 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня, уповноваженою особою Фонду видано наказ від 04.12.2015 № 227 "Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у тому числі договорів)", додатком №1 до якого затверджено перелік правочинів, які є нікчемними (а.с. 42-43).

З витягу з вказаного додатку вбачається, що до нього включено транзакцію з зарахування коштів на поточний рахунок позивача НОМЕР_1 з рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 на суму 61149,00 грн., яка відбулась 10.07.2015 о 00:12 год. та транзакцію щодо зарахування коштів на депозитний рахунок позивача НОМЕР_2 з поточного рахунку позивача НОМЕР_1 (а.с. 46).

У подальшому ПАТ "Радикал Банк" направив позивачу:

- повідомлення від 10.12.2015 №4689, в якому повідомив, що правочин, а саме: транзакція з перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_5 на поточний рахунок ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "приватний переказ" на суму 61149,00 грн. на підставі платіжного доручення від 09.07.2015 № 8970, дата вчинення транзакції - 10.07.2015 час вчинення транзакції - 00:12 - є нікчемним з підстав, визначених пунктами 7 та 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- повідомлення від 10.12.2015 №4690, в якому повідомив, що правочин, а саме: транзакція з перерахування коштів з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 грошових сум з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №5-22993 від 09.07.2015" на суму 61149,00 грн.,платіжне доручення №8975, дата вчинення транзакції 10.07.2015, час вчинення - 00:12 - є нікчемним з підстав, визначених пунктами 7 та 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с. 19-20).

Висновки уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочинів - транзакцій ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на поточний рахунок ОСОБА_2 з рахунку ОСОБА_5 коштів на суму 61149,00 грн. та перерахування з поточного рахунку ОСОБА_2 на депозитний рахунок ОСОБА_2 коштів у сумі 61149,00 грн. став підставою для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вважаючи бездіяльність відповідача по невключенню ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною, позивач звернувся до суду.

Так, правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі по тексту - Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону України № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

При цьому частиною 8 вказаної статті Закону № 4452-VI визначено, що керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Приписи ст. 11 Закону № 4452-VI закріплюють, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду. Виконавча дирекція Фонду складається з п'яти членів. Директор - розпорядник Фонду та його заступники входять до складу виконавчої дирекції Фонду за посадою.

Рішення виконавчої дирекції Фонду приймаються на засіданнях простою більшістю голосів за умови участі в засіданні не менше ніж чотирьох членів виконавчої дирекції. У разі рівного розподілу голосів голос директора - розпорядника Фонду є вирішальним.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону № 4452-VI виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Наведене свідчить, що до виключної компетенції виконавчої дирекції ФГВФО, яка є колегіальним органом, належить повноваження щодо прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина перша статті 26 Закону № 4452-VI визначає, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону № 4452-VI передбачено, що уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону № 4452-VI визначає, що уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 (далі по тексту - Положення № 14) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: 1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону № 4452-VI; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України, 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно з частиною другою статті 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування наслідків, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Водночас, в контексті зазначеної статті, суд зазначає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Суд встановив, що за наслідками проведеної перевірки Уповноваженою особою Фонду було виявлено ряд правочинів, обставини вчинення яких свідчать про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами Банку сум гарантованого відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Так, зокрема, у ході перевірки було виявлено ряд операцій щодо безготівкових перерахувань грошових коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки інших фізичних осіб, які відкриті в день визнання банку неплатоспроможним, призначення платежу яких свідчить про нетиповий характер операції, в тому числі, надання та повернення фінансової допомоги або позики, залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів без зазначення підстав перерахування, тощо.

Однією з таких операцій є транзакція ПАТ "Радикал Банк" щодо поповнення поточного рахунку позивача НОМЕР_1 з рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 на підставі платіжного доручення від 09.07.2015 № 8970 з призначенням платежу "приватний переказ", проведена банком 10.07.2015 о 00:12:45 год. та транзакція ПАТ "Радикал Банк" щодо поповнення депозитного рахунку позивача НОМЕР_2 з поточного рахунку позивача НОМЕР_1 на підставі платіжного доручення від 09.07.2015 №8975 з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок згідно договору №5-22993 від 09.07.2015", проведена банком 10.07.2015 о 00:12:49 год.

Вивчаючи обставини, за яких ПАТ "Радикал Банк" було проведено транзакції, щодо яких відповідачем виявлено ознаки нікчемності, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки ПАТ "Радикал Банк" щодо відкритих рахунків та журналу відкритих рахунків в період з початку року (01.01.2015) по день, що передував віднесенню ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних (08.07.2015), ПАТ "Радикал Банк" фізичним особам було відкрито 580 рахунків.

Водночас, 09.07.2015, тобто в день віднесення ПАТ "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних на підставі постанови Правління НБУ №452/БТ, співробітниками ПАТ "Радикал Банк" фізичним особам було відкрито 503 поточних рахунки за балансовим рахунком 2620 (а.с. 115).

Відповідно до даних оборотно-сальдового балансу банку, впродовж дня 09.07.2015 сума зобов'язань ПАТ "Радикал Банк" за поточними рахунками фізичних осіб збільшилась у 7,3 разів (вхідний залишок на початок дня - 15 138 699,01 грн.; вихідний залишок на кінець дня - 95 034 043,41 грн.) (а.с. 61).

Суд зазначає, що відповідно до наказу ПАТ "Радикал Банк" №853/14 від 28.11.2014 "Про зміну режиму роботи Чабанівського відділення ПАТ "Радикал Банк"" встановлено з 01.12.2014 наступний режим роботи Чабанівського відділення ПАТ "Радикал Банк", яке розташоване за адресою: 08162, Київська область, смт. Чабани, вулиця Машинобудівників, 2-в: Понеділок - П'ятниця: з 09:00 до 18:00; третя субота місяця: з 10:00 до 17:00; операційний день відділення: з 09:00 до 17:30; операційний час відділення: з 09:00 до 17:00; вихідні: неділя; без обідньої перерви (а.с.114).

З витягу з журналу відкриття аналітичних рахунків вбачається, що поточний рахунок позивача НОМЕР_1 був фактично відкритий в операційній системі банку АБС Б-2 10.07.2015 о 00:10 год. посадовою особою ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 (ОСОБА_6), номер транзакції 458291 (а.с. 53) та 10.07.2015 о 00:10 год. посадовою особою ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 (ОСОБА_6) відкрито депозитний рахунок позивача НОМЕР_2, номер транзакції 458289 (а.с.52).

В подальшому о 10.07.2015 00:12:45 год. на вказаний рахунок надійшли кошти від ОСОБА_5 в сумі 61149,00 грн., а 10.07.2015 о 00:12:49 год. вказані кошти з поточного рахунку позивача були перераховані на депозитний рахунок ОСОБА_2

Отже, матеріалами справи підтверджується встановлений перевіркою факт укладення договору банківського рахунку №18277/П-1-980 від 09.07.2015 та здійснення операцій з зарахування коштів на поточний рахунок позивача та переведення таких коштів в подальшому на депозитний рахунок позивача після закінчення робочого дня Чабанівського відділення ПАТ "Радикал Банк" та після закінчення операційного дня банку.

Суд зазначає, що операцією банку в розумінні Положення №254 є дія або подія, внаслідок якої відбуваються зміни у фінансовому стані банку та яка відображається за балансовими або позабалансовими рахунками банку.

Пунктом 2.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 08.07.2003 за №559/7880 (далі - Положення №254) встановлено, що операції банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов'язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення.

Відповідно до пункту 1.21 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 № 2346-III операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

За визначенням, наведеним у Положення №254, операційний день банку - це діяльність банку протягом робочого дня, що пов'язана з реєстрацією, перевірянням, вивірянням, обліком, контролем операцій (у тому числі прийманням від клієнтів документів на переказ і документів на відкликання та здійсненням їх оброблення, передавання та виконання) з відображенням їх у регістрах бухгалтерського обліку банку. Тривалість операційного дня встановлюється банком самостійно у внутрішньому положенні.

З системного аналізу наведених положень закону слідує, що банк приймає від клієнта документи на переказ коштів та здійснює їх обробку, передачу та виконання з одночасною реєстрацією у регістрах бухгалтерського обліку банку виключно в межах операційного дня банку. Заяви на переказ коштів, які були прийняті банком, проте не виконані з певних причин протягом того ж операційного дня, виконуються банком наступним операційним днем.

Наведені висновки повністю кореспондують умовам договору банківського рахунку від 01.10.2014 №13768/П-1-980, у силу якого Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (операційний день - робочий день Банку, що припадає на понеділок - п'ятницю) (пункт 1.1 договору банківського рахунку від 01.10.2014 №13768/П-1-980, пункт 1.5 договору строкового банківського вкладу №1-21679 від 14.04.2015).

Отже, із закінченням робочого дня банку банк не виконує платіжних доручень на переказ коштів на будь-які рахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на вказані законодавчі обмеження щодо виконання банківських операцій, ПАТ "Радикал Банк" 09.07.2015 після закінчення операційного та робочого дня послідовно здійснив дії щодо поповнення депозитного рахунку позивача.

Зокрема судом встановлено, що 09.07.2015 та 10.07.2015 поряд з транзакцією з поповнення рахунку позивача з рахунку ОСОБА_5, ПАТ "Радикал Банк" провів ще чотири операції з поповнення рахунку фізичних осіб з рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3, а саме:

- транзакцію із зарахування коштів на рахунок НОМЕР_4, який відкритий на ім'я ОСОБА_7 на суму 200000,00 грн., дата та час вчинення транзакції - 09.07.2015 о 23:27:55 год.;

- транзакцію із зарахування коштів на рахунок НОМЕР_5, який відкритий на ім'я ОСОБА_8 на суму 200000,00 грн., дата та час вчинення транзакції - 09.07.2015 о 23:15:14 год.;

- транзакцію із зарахування коштів на рахунок НОМЕР_6, який відкритий на ім'я ОСОБА_9 на суму 200000,00 грн., дата та час вчинення транзакції - 09.07.2015 о 23:12:11 год.;

- транзакцію із зарахування коштів на рахунок НОМЕР_7, який відкритий на ім'я ОСОБА_5 на суму 200000,00 грн., дата та час вчинення транзакції - 09.07.2015 о 23:08:21 год.;

- транзакцію із зарахування коштів на рахунок НОМЕР_1, який відкритий на ім'я ОСОБА_2 на суму 61149,00 грн., дата та час вчинення транзакції - 10.07.2015 о 00:12:45 год. (а.с. 56).

Сума коштів, яка перебувала на рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 станом на 09.07.2015 23:03 становила 861149,00 грн. Таким чином, за наслідками проведення вказаних операцій сума на рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_3 склала 0,66 грн., на рахунку ОСОБА_8 НОМЕР_5 - 200000,00 грн., на рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_7 - 200000,00 грн., на рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_6 - 200000,00 грн., на рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_4 - 200000,00 грн. та на рахунку позивача ОСОБА_2 НОМЕР_1 - 61149,00 грн.

Вказані операції призвели до того, що ОСОБА_5, залучивши кошти в сумі, що не перевищує граничного розміру відшкодування коштів за вкладами на рахунки інших фізичних осіб - ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 (позивача у справі) та на власний інший рахунок у цьому ж банку, фактично розділила суму власного вкладу на частини з метою отримання відшкодування коштів за власним вкладом в сумі, що перевищує розмір граничного відшкодування, через третіх осіб.

Про штучність та фіктивність правочину і створення правових підстав для отримання позивачем сум гарантованого відшкодування за наведеними вище операціями свідчить, зокрема, і той факт, що всі ці операції проводились у той час, коли Банк був віднесений до категорії неплатоспроможних, мав значну кількість невиконаних грошових зобов'язань перед іншими клієнтами - кредиторами Банку та не міг своєчасно і в повному обсязі виконувати їх грошові вимоги.

Вищезазначені обставини позивачем не спростовані, як і не надано аргументованих пояснень з приводу доцільності відкриття рахунку у неплатоспроможному банку, який на той момент вже не виконував та не міг виконувати свої зобов'язання перед клієнтами.

Водночас, позивач зазначив, що між ним та ОСОБА_5 було укладено договір позики, а ОСОБА_5 є його тіткою. Позивач вказує, що кошти за вказаним договором він не отримав, а тому він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до Чабанівського відділення ПАТ "Радикал Банк" близько 15:00 год.

Позивач зазначає, що вони мали на меті створення сімейного бізнесу.

Позивач стверджує, що у відділенні Банку було дуже багато людей, дочекавшись своєї черги запитали в касі чи наявні кошти у сумі 63 тисячі гривень, однак коштів не було, тому вони звернулись до начальника відділення, який запропонував відкрити поточний та депозитний рахунки на 10 днів.

Після оформлення договору, відкриття рахунку та депозиту, отримання платіжних доручень позивач разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з Чабанівського відділення ПАТ "Радикал Банк" приблизно о 16 - 16:30 год.

Передусім, суд зазначає, що всі операції, у тому числі операції з укладення договорів та відкриття рахунків ПАТ "Радикал Банк" проводяться в автоматизованій банківській системі Б-2.

З матеріалів справи вбачається, що поточний рахунок позивача НОМЕР_1 був фактично відкритий в операційній системі банку АБС Б-2 10.07.2015 о 00:10 год. посадовою особою ПАТ "Радикал Банк" ОСОБА_6 (ОСОБА_6), номер транзакції 458291, а депозитний рахунок НОМЕР_2 - 10.07.2015 о 00:10 год., номер транзакції 458289 (а.с. 52,53).

Власне зарахування коштів на поточний рахунок відбулось о 00:12 год. 10.07.2015 та переведення вказаних коштів з поточного рахунку на депозитний о 00:12 год. 10.07.2015, що на думку суду пов'язане з необхідністю часу для ініціювання переказу (формування платіжного доручення, його подачу до банку) та з нетиповою кількістю аналогічних операцій з переказу коштів, що були проведені ПАТ "Радикал Банк" у неробочий час (загалом 503 операції з відкриття та поповнення рахунків).

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, встановлені під час розгляду справи та у ході перевірки Уповноваженою особою Фонду обставини укладення договору та зарахування коштів на рахунок позивача повністю спростовують доводи позивача, що метою таких операцій було виконання умов договору позики.

Зважаючи на те, що договір банківського рахунку №18277/П-1-980 від 09.07.2015 та договір строкового банківського вкладу №5-22993 від 09.07.2015 було укладено та оформлено з порушенням положень чинних нормативно-правових актів у сфері фінансових відносин, ці правочини були спрямовані на забезпечення подрібнення частками великих грошових вкладів з метою забезпечення їх подальшого повернення за рахунок Фонду, суд дійшов висновку про обґрунтованість визначення відповідачем цієї угоди як нікчемної, зокрема, відповідно до положень пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду 04.12.2015 на виконання наказу №227 від 04.12.2015 було прийнято розпорядження №49/15 від 04.12.2015, яким з метою приведення у відповідність обліку АБС Б-2 та з метою застосування наслідків нікчемності правочинів Департаменту Бек-офісу ПАТ "Радикал Банк" було доручено підготувати відповідне розпорядження (а.с. 42-43).

На виконання пункту 2 наказу №227 від 04.12.2015 "Щодо повідомлень про нікчемність правочинів (у томі числі) договорів", задля приведення у відповідність обліку АБС-Б2 та з метою застосування наслідків нікчемності правочинів по розміщенню коштів на депозитний/поточний рахунок клієнта шляхом безготівкового зарахування коштів 09.07.2015 поза межами робочого часу та/або операційного дня, визначеними відповідно до Додатку №1 до наказу №227 від 04.12.2015 розпорядженням Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Радикал Банк" №49/15 від 04.12.2015 зобов'язано Управління бек-офісу провести відповідні проводки по рахунках, зазначених в Додатку №1 до даного розпорядження (а.с.47-51).

На виконання вказаного розпорядження №49/15 від 04.12.2015, виходячи з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_8 ОСОБА_2 судом встановлено, що 09.12.2015 з депозитного рахунку позивача було списано кошти у сумі 61149,00 грн. та повернуто на поточний рахунок позивача з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з наказом № 227 від 04.12.2015 у зв'язку з визнанням транзакції № 8975 від 09.07.2015 нікчемною", а в подальшому з поточного рахунку позивача було списано суму 61149,00 грн. та повернуто на рахунок № НОМЕР_9 ОСОБА_5 з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з наказом № 227 від 04.12.2015 у зв'язку з визнанням транзакції № 8970 від 09.07.2015 нікчемною" (а.с. 55).

Таким чином, суд зазначає, що Уповноваженою особою Фонду були реалізовані надані їй статтею 38 Закону №4452-VI повноваження щодо застосування наслідків нікчемності договорів, внаслідок чого на рахунку позивача відсутні будь-які кошти.

При цьому судом враховано, що позивач, маючи можливість вчинити відповідні дії на захист своїх прав, не скористався відповідним правом та не оскаржив наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" наказ від 04.12.2015 № 227 про нікчемність транзакції ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 61149,00 грн.

Водночас, задоволення позовних вимог про вчинення уповноваженою особою Фонду дій щодо надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо позивача, як вкладника, за умови чинності наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" від 04.12.2015 № 227 є неможливим.

Аналогічна правова позиція неодноразово підтримана Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 13.01.2016 № К/800/36214/15.

Крім того, суд зазначає, що уповноваженою особою Фонду в межах чинного законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду. Таким чином, відсутні ознаки протиправної бездіяльності відповідача під час формування переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Враховуючи наведені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" правомірно не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і про відсутність правових підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.