Справа № 363/4080/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №363/4080/16-а Головуючий у 1- й інстанції Баличева М.Б. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Земляної Г. В., Сорочко Є. О.,

за участю секретаря Видмиденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні йому пенсії у зв'язку з вислугу років на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року та зобов'язати відповідача провести йому обчислення пенсії відповідно до вказаної норми законодавства, у зв'язку з вислугою років та за наявності загального стажу роботи в органах прокуратури з 07.10.2016, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми щомісячної заробітної плати із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмова відповідача суперечить Закону України «Про прокуратуру».

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 05.12.2016 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

30.03.2017 позивачем до апеляційного суду було подано клопотання про закриття апеляційного провадження, яке обґрунтоване тим, що на думку позивача, суддею-доповідачем було помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

В засідання учасники процесу не з'явилися, про апеляційний розгляд повідомлені належним чином. Від позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування на лікарняному.

Відкладення розгляду справи потягне за собою порушення строків розгляду апеляційної скарги, а клопотань щодо продовження строків апеляційного розгляду відповідно до ст. 195-1 КАС України не надходило.

Крім того, сторони не позбавлені права брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника (ч. 1 ст. 56 КАС України). Вказане надає суду можливість, в тому числі, дотримуватися строків розгляду справ.

Також, колегія суддів зазначає, що доказів перебування позивача на лікарняному суду не надано, в той час як мотивуванням для відкладення розгляду справи могла бути довідка медичного закладу щодо позивача з фіксацією відповідного факту.

Наведене у сукупності, та враховуючи строки апеляційного розгляду, те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.01.2017, Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, починаючи з 01.01.2017 відповідач звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відтак, на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі підстави для сплати апелянтом судового збору були відсутні.

З огляду на це, суддею-доповідачем було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.

Колегія суддів враховує, що ч. 2 ст. 211 КАС України передбачено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з того, що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в закритті провадження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, така ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку, що виключає її перегляд судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195-1, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Г. В. Земляна

Є. О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2017 року.

Головуючий суддя