Справа № 820/7148/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

13 квітня 2017 р. № 820/7148/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - БадюковаЮ.В.,

за участю секретаря судового засідання Кононової О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву від 31.03.2017 року про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна іпотечна установа про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2017 року представником позивача ОСОБА_3 до Харківського окружного адміністративного суду надано заяву про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 820/7148/16за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна іпотечна установа про зобов'язання вчинити певні дії у звязку з не вирішенням судом питання про судові витрати в повному обсязі та просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, )на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат з оплати правової допомоги в розмірі 4500.00 грн.

Позивач в судовому засіданні вимоги заяви про винесення додаткової постанови підтримав у повному обсязі та зазначив, що в матеріалах справи, які були досліджені судом під час розгляду справи по суті, містяться всі документи, що підтверджують сплату ним судових витрат на правову допомогу на користь представника ОСОБА_3 Оскільки позовні вимоги, що були ним заявлені у позовній заяві за результатами розгляду його справи задоволені в повному обсязі, то і його вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4500, 00 грн. також є задоволеною, але через недогляд суду про це не зазначив в резолютивній частині постанови. Просив суд задовольнити повністю заяву про винесення додаткової постанови.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечив та вказав, що оскільки позивач мав право самостійно здійснювати представництво своїх інтересів під час судового розгляду справи, але скористався послугами фахівця з власної ініціативи, то сам має нести тягар витрат на правову допомогу. Просив відмовити повністю у задоволенні заяви.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання не прибула, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) перерахувати суму податкової знижки в розмірі 6562,63 грн на рахунок ОСОБА_1 № 8645 у публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" (, МФО 351005).

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, )на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 5051 (п'ять тисяч п'ятдесят одна) грн. 21 коп., які складаються з суми судового збору в розмірі 551, 21 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 р. по адміністративній справі № 820/7148/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна іпотечна установа про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі та постановлено:

«Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, 9) перерахувати суму податкової знижки в розмірі 6562 (шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн 63 коп. на рахунок ОСОБА_1 № 8645 у публічному акціонерному товаристві "УкрСиббанк" (, МФО 351005).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, )».

При судовому розгляді справи встановлено, що позивачем згідно договору про надання послуг б/н від 14.12.2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 (а.с. 35,36), було сплачено 4500 грн., що підтверджується копією квитанції № FJB009 від 13.02.2017 року (а.с. 53).

Виконання вказаних послуг підтверджується копією довіреності від 21.12.2016 року серії НВА № 952018, зареєстрованої в реєстрі за № 4065, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (а.с. 37), копіями актів приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2016 р. та від 20.02.2017 року (а.с. 54-55).

Крім того, виконання зазначених послуг підтверджується: поданням та підписанням позовною заяви представником (а.с. 6,7), клопотання про залучення додаткових доказів по справі від 20.02.2017 року (а.с. 52) та письмових пояснень від 16.03.2017 р. (а.с. 65,66), участю в судових засіданнях 21.02.2017 року та 20.03.2017 року, що підтверджується журналами судових засідань (а.с. 63, 70-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

За ч.1 ст. 87 КАСУ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу (п. 1. ч. 3 ст. 87 КАСУ).

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при постановлені судового рішення від 20.03.2017 року в зазначеній адміністративній справі судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати позивачем судових витрат в розмірі 4500, 00 грн., що є правовою підставою для задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 168, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 31.03.2017 року про прийняття додаткової постанови - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 820/7148/16за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Державна іпотечна установа про зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судових витрат на правову допомогу в розмірі 4500,00 (чотири тисячі п'ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 9, ).

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.