Справа № 138/3401/16-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3401/16-а
Провадження №:2-а/138/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В., Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він народився 11 червня 1959 року. На даний час йому виповнилося повних 57 років. В звязку із тим, що він працював на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, має право на пільгову пенсію. Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі із заявою про нарахування йому пенсії на пільгових умовах, проте протоколом № 911 від 04.08.2016 йому було відмовлено в такому нарахуванні, про що він повідомлений листом № 1673/06-52/02 від 10.08.2016 року . Як зазначено позивачем, він вважає протокол № 911 щодо відмови йому в нарахуванні пільгової пенсії незаконним. Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають чоловіки зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажу роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. При цьому його посада входить до списку № 2.

Вперше позивач звернувся до управління із заявою про нарахування пільгової пенсії 09 грудня 2014 року. Відповідь-відмову він отримав в січні 2015 року. Підставами для відмови є те, що управління ПФУ не може зарахувати до пільгового стажу роки роботи з 09.08.1988 по 22.06.1993, а також період з 01.09.2002 по 30.04.2003. А також не може бути зарахованим до пільгового стажу роботи період 21.08.2003 по 30.04.2003 та період роботи з 01.05.2003 по 30.12.2005. На протязі 2015 року УПФ здійснювало переписку із організаціями де він працював. Кінцева відповідь-відмова видана позивачу в січні 2016 року.

Вдруге він звернувся із заявою до УПФ. При цьому йому знову було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи, але вже тільки період роботи з 01.09.2002 по 30.04.2003, що відображено в листі від 02.02.2016 № 339/06-52/02.

Втретє позивач звернувся із заявою до Могилів-Подільського обєднаного управління ПФУ Вінницької області 27 липня 2016 року. Дана заява була розглянута 04 серпня 2016 року і йому було відмовлено, про що свідчить протокол № 911. В повідомленні вказується на те, що період роботи з 09.08.1988 по 22.06.1993 не підтверджується уточнюючою довідкою. Також не підтверджується пільговий характер роботи з 01.09.2002 по 30.04.2003, а також, що адміністрація не підтверджує пільговий характер робіт та відсутня атестація робочого місця.

Позивачем в підтвердження його права на пільгову пенсію надано відповідні документи з підприємств на яких він працював, архівні довідки та інші документи. Вказаними документами підтверджується його стаж роботи на посаді газоелектрозварювальника, який дає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах, тобто первинними документами підтверджується і стаж роботи і його посада.

Позивач вважає, що посилання УПФ на те, що такі підприємства як ВАТ «Варьегоннефтегаз» та ЗАТ «Грани» є діючими підприємствами і тому питання щодо зарахування до пільгового стажу періодів роботи на даних підприємствах не входять до компетенції відповідних комісій являється також необґрунтованим. При цьому у разі, якщо виникає будь-який сумнів щодо наданих ним документів або їх недостатності, УПФ України має право витребувати їх.

А тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, просить визнати дії Могилів-Подільського обєднаного управління ПФУ Вінницької області протиправними, а протокол № 911 від 04.08.2016 незаконним, зобовязати Могилів-Подільське обєднане управління ПФУ Вінницької області призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви, тобто 27 липня 2016 року.

В ході розгляду адміністративного позову, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, де він просить визнати дії Могилів-Подільського обєднаного УПФУ Вінницької області протиправними, а протокол №911 від 04.08.2016 року незаконним, зобовязати Управління пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 27 липня 2016 року, включивши до пільгового стажу періоди роботи з 07.08.1988 по 22.06.1993, з 04.03.1994 по 05.06.1994, з 09.11.1994 по 31.08.2002, з 01.09.2002 по 30.04.2003, з 01.05.2003 по 30.12.2005, одночасно на посадах електрозварювальника і газозварювальника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ОСОБА_3, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що управління діяло на підставі чинного законодавства. Подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с.55,79).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.О., ОСОБА_7, в судовому засіданні суду пояснили, що з позивачем вони разом працювали в районі Крайньої Півночі, Росії на одному й тому ж підприємстві, назва якого періодично змінювалася та відбувалася його реорганізація. Зазначили, що охорона праці на підприємстві була на належному рівні та в обовязковому порядку проводилася атестація робочих місць. Підтвердили, що позивач на підприємстві працював газоелектрозварювальником у зазначені ним періоди. Факт роботи разом з позивачем підтвердили копіями своїх трудових книжок.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», (станом на день звернення позивача про призначення пенсії на пільгових умовах), право на таку пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

За ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основним документом про трудову діяльність працівника відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до п.35 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, у необхідних випадках посадовими особами територіальних органів Пенсійного фонду України надається допомога щодо одержання відсутніх у особи документів для призначення пенсії. Тобто у разі, якщо виникає будь-який сумнів щодо наданих особою документів або їх недостатності, УПФ має право витребувати їх.

Відповідно до положень Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує трудовий стаж, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи. Ними можуть бути архівні довідки, уточнюючі довідки та інше.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача (а.с.10-11), позивач прийнятий на роботу до автобази треста «Варьегантрубопроводстрой» 07.08.1988 вахтово-експедиційним методом з м. Києва автослюсарем 3 розряду в подальшому переведений газоелектрозварювальником. Проте, як встановлено судом, з початку прийняття на роботу 07.08.1988 працював одночасно на посадах електрозварювальника і газозварювальника, що підтверджується показами свідків даними в судовому засіданні, а також архівними довідками про роботу позивача, заробітну плату та реорганізацію та ліквідацію підприємства, в звязку з чим назва якого в подальшому змінювалася, наказом № 273-к від 16.04.2003 року про припинення дії трудового договору з ВАТ «Варьєганська транспортна компанія», довідками Варьєганської транспортної компаніії ВАТ «Варьганнафтогаз» про роботу ОСОБА_1 на посадах електрозварювальника і газозварювальника з 09.11.1994 та в період з 01.09.2002 по 30.04.2003 (а.с.31-45,47,48).

Крім того, факт роботи позивача на посадах електрозварювальника і газозварювальника підтверджується особовою карткою, довідкою ЗАТ «Грани» від 04 вересня 2015 року про те, що він дійсно працював в якості газоелектрозварювальника з 01 травня 2003 року по 30.12.2005 року (а.с.12,46).

Крім того, міграційною службою Ханти-Мансийського автономного округу позивачу видані підтвердження на право трудової діяльності, яким підтверджено його період роботи електрогазозварювальником з 01.11.1997 по 01.11.1998, з 01.11.1998 по 01.05.1999, з 01.05.1999 року по 01.05.2000, з 01.05.2000 по 01.05.2001, з 01.05.2001 по 01.05.2002, з 01.05.2002 по 01.05.2003 (а.с.25-30).

Факт проведення атестації підтверджується показами позивача, свідків, а також архівною копією наказу № 405 від 03.11.1994 про створення постійно діючої атестаційної комісії та проведення атестації зварювальників підприємства, архівною копією наказу № 55 від 13.02.1996 про створення постійно діючої атестаційної комісії, архівною копією наказу № 33 від 03.1996 року про проведення атестації зварювальників підприємства (а.с.13-14,15,16).

Щодо відсутності інших відомостей про проведення атестації робочих місць, то відповідач, якщо виникає будь-який сумнів щодо наданих позивачем документів або їх недостатності, має право витребувати їх.

Відповідно до листа Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 10.08.2016 №1673/06-52/02, на підставі протоколу №911 від 04.08.2016, та розрахунку стажу до даного протоколу, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки у нього відсутній пільговий стаж, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п.б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.6-7,8).

Оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень при відмові у призначенні пенсії на пільгових умовах в звязку з відсутністю підтверджуючих документів, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, у суду немає підстав визнати дії Могилів-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах протиправними, а тому в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Однак, аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи покази свідків, суд приходить до висновку, що слід зобовязати Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області зарахувати позивачу, до пільгового стажу на підставі ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» зазначені ним період роботи одночасно на посадах електрозварювальника і газозварювальника, з дати звернення із заявою про призначення такої пенсії.

Керуючись ст.13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; Списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, ст. 9, 71, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Могилів-Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсію на пільгових умовах з 27.07.2016, зарахувавши до пільгового стажу, який дає право на отримання пенсії, згідно ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», стаж роботи за періоди з 07.08.1988 по 22.06.1993, з 04.03.1994 по 05.06.1994, з 09.11.1994 по 31.08.2002, з 01.09.2002 по 30.04.2003, з 01.05.2003 по 30.12.2005 одночасно на посадах електрозварювальника і газозварювальника.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: