Справа № 814/813/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/813/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб Національної поліції України, атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, апеляційної атестаційної комісії південного регіону № 3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Врадіївського відділу поліції у Миколаївській області зі служби в поліції через службову невідповідність за пп.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити позивача на службі в поліції на посаді старшого інспектора Врадіївського відділу поліції у Миколаївській області з 24.03.2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю звільнення, яке відбулось за результатами атестування, оскільки підстав для проведення атестації, передбачених Законом України Про Національну поліцію, не було. Атестаційною комісією не досліджувалась інформація про результати службової діяльності позивача, не досліджені обставини сумлінного ставлення позивача до своїх обовязків. Вважаючи наказ про звільнення незаконним, позивач просив поновити його на посаді.

ГУ НП в Миколаївській області заперечувало проти позову, зазначаючи, що звільнення позивача відбулось у відповідності до вимог закону, оскільки атестація відбулась відповідно до положень ст.57 Закону України Про національну поліцію.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволений в повному обсязі. Крім того, суд першої інстанції, вийшовши за межи позовних вимог, визнав протиправним та скасував висновок Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, викладений у протоколі ОП № 15.00004431.0023146 від 04.03.2016 р.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ГУ НП в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у позові в повному обсязі.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 30.08.2001 року.

07 листопада 2015 року наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №3 о/с По особовому складу відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліції ОСОБА_2 призначено на посаду старшого інспектора Врадіївського відділу поліції, з присвоєнням спеціального звання майор поліції.

На виконання доручення Національної поліції України від 28.01.2016 року ГУ Нацполіції в Миколаївській області виданий наказ № 52 від 01.02.2016 Про проведення атестування особового складу ГУНП України в Миколаївській області на підставі ст.57 Закону України Про Національну поліцію та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465.

04.03.2016 року позивач проходив атестацію. В протоколі №15.00004431.0023146 зазначено, що під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформації з відкритих джерел. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційна комісія № 1 прийняла рішення, в якому зазначено, що позивач не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність ("4").

Позивач згідно атестаційного листа по тестуванню загальних навичок отримав 28/60 балів, по професійному тестуванню - 24/60 балів. Атестаційний лист також свідчить, що керівник характеризує позивача позитивно, вважає що він відповідає займаній посаді, зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісним, виконавчим, дисциплінованим співробітником. В спілкуванні з громадянами та колегами ввічливий та уважний. Приймає активну участь в суспільному житті колективу. Проводить серед населення розяснювальну роботу по діючому законодавству, основним своїм завданням вважає боротьбу зі злочинністю та захист громадян від злочинних посягань. Принциповий у вирішенні службових питань.

Довідка про наявність заохочень та дисциплінарних стягнень свідчить, що під час служби позивач мав 4 дисциплінарних стягнення, однак діючі дисциплінарні стягнення у позивача відсутні,та є 9 заохочень.

Довідка результатів складання заліків з професійної підготовки від 19.05.2015 року свідчить, що позивач тактико-спеціальну підготовку, вогневу підготовку, фізичну підготовку та функціональну підготовку склав на задовільно.

Довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади свідчить, що позивачем указані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

За результатами розгляду матеріалів скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 11.03.2016 р. № 15.00004646.0023146, про те, що скарга не підлягає розгляду, оскільки апелянтом не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності.

24.03.16 начальником ГУНП в Миколаївській області видано наказ №53 о/с По особовому складу, яким майора поліції ОСОБА_2, старшого інспектора Врадіївського відділу поліції звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.5 Закону України Про Національну поліцію - через службову невідповідність. Підстава протокол ОП№15.00004431.0023146 від 04.03.16.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для проведення масової атестації поліцеських, а також з того, що атестаційна комісія безпідставно прийшла до висновку про невідповідність позивача займаній посаді та відповідачем не доведено, що така невідповідність мала місце, а тому і звільнення через службову невідповідність відбулось незаконно.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст.57 Закону України №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, не передбачено.

Рішення про проведення атестування, згідно з ч. 4 ст.57 Закону України №580- VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

За обставинами справи атестування позивача проведене на підставі наказу т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Миколаївській області № 52 від 01.02.2016 року "Про організацію проведення атестування особового складу ГУ Нацполіції в Миколаївській області".

Згідно з даними наказу (витягу) №3 о/с від 07 листопада 2015 року позивач призначений на посаду старшим інспектором Врадіївського відділу поліції, з присвоєнням йому звання майор поліції в порядку переатестування як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України.

Однак, процедура "переатестування" Законом України "Про Національну поліцію" не передбачена. Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII. Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції в тому числі і щодо присвоєння спеціального звання.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тобто від особи не можна вимагати виконання обовязку, не передбаченого законодавством.

Судова колегія вважає, що оскільки атестація є своєрідним комплексом обовязків службовця, вона може бути проведена лише з підстав, вичерпно визначених ст.57 Закону №580-VIII.

Апеляційна скарга не містить правових підстав на спростування висновку суду першої інстанції щодо незаконності проведення атестації позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції протиправно вийшов за межі позовних вимог, надаючи оцінку та скасовуючи висновок атестаційної комісії, викладений у протоколі ОП№15.00004431.0023146 від 04.03.2016 року, судова колегія вважає хибними, виходячи з наступного.

Відповідно до висновків ЄСПЧ, викладених у рішеннях по справам "Путтер проти Болгарії" від 02.12.2010р., "Сігма радіо телевіжн проти Кіпру" від 21.11.2011р., право особи на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує особі те, що національний суд при здійсненні контролю за адміністративним рішенням, незалежно від того, чи є воно дискреційним, у будь-якому разі повинен дослідити певне питання факту, якщо воно є центральним у відповідному правовому спорі.

Тому при визначенні обсягу судового контролю за висновком атестаційної комісії суд не може усунутись від дослідження його обґрунтованості, якщо обєктивність та достовірність такого висновку є центральним питанням правового спору.

Відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції № 1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у ході розгляду справи, в тому числі і з виходом за межі позовних вимог, з обранням того способу захисту порушеного права, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідач не довів ґрунтовність висновків атестаційної комісії на підставі належних доказів, в звязку з чим такі висновки не можуть бути належними та достатніми підставами для звільнення позивача з посади через службову невідповідність, та суд вірно прийняв рішення про поновлення позивача на посаді.

Судова колегія погоджується і з розрахунком суду першої інстанції грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу, які здійснений відповідно до вимог Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення по суті спору з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян