Справа № 333/5983/16-а(2-а/333/275/16)
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/10454/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському районі про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідача здійснити виплату одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2013-2016 роки в розмірі 16275 грн.

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р., позовні вимоги за 2013-2015 роки залишено без розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позовні вимоги за 2013-2015 роки без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 КАС України строку звернення до суду, а вказані причини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, оскільки виплата спірної допомоги має щорічний характер і про її отримання в меншому розмірі позивач міг і повинен був дізнатися щороку після її отримання.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що відповідно до пункту 26 Прикінцевих і перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу щодо реформування міжбюджетних відносин» від 28.12.2014р.) норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому відповідачем правомірно здійснено в 2016 році виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. № 141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань».

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.12.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017р. у справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському районі про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб