Справа № 818/1764/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. Справа № 818/1764/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю представника позивача - Мурки Д.В.

представника відповідача - Міщенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 818/1764/16

за позовом Приватного підприємства "Ромтрансоіл"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

третя особа Виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко Віталій Володимирович

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 14.12.2016 № 75/4-20 про застосування штрафу у розмірі 16459,20 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки законність постанови про застосування штрафу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 15.06.2016 року відповідачем за скаргою споживача проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів АЗС ПП "Ромтрансоіл" в с. Овлаші вул. Роменська 154/А3, Роменського району Сумської області, за результатами якої складено акт № 000003 від 15.06.2016 року.

Згідно вказаного акту перевірки, підписаного без зауважень директором ПП "Ромтрансоіл", перевіряючим, окрім інших порушень законодавства, встановлено порушення позивачем ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на інформаційному табло АЗС не зазначено марку та вид дизельного палива, що є у продажу.

14.12.2016 року на підставі зазначеного акту перевірки, в.о. начальника Головного управління Держспоживслужби в Сумській області винесено постанову № 75/4-20 про застосування до позивача штрафу, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в розмірі 16459 грн. 20 коп. за порушення п.1 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація ПП "Ромтрансоіл" дизельного пального з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

1) перевіряє додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

2) проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

3) накладає на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю) підставами для здійснення позапланових заходів є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів і мають право, серед інших прав, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач ОСОБА_4 звернувся 04.05.2016 року до правління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області із заявою про порушення його прав під час заправки пальним на АЗС ПП «Ромтрансоіл». В заяві споживач просив провести перевірку вірності відпуску всіх видів нафтопродуктів та відповідності їх реалізації встановленим вимогам.

Отримавши згоду Держпродспоживслужби України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю №06/0192 від 01.06.2016 року, спеціалістом управління 15.06.2016 року була проведена позапланова перевірка АЗС приватного підприємства «Ромтрансоіл».

При проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів на АЗС приватного підприємства «Ромтрансоіл» (Сумська область, Роменський район, с. Овлаші, вул. Роменська, 154/АЗ), були встановлені порушення вимог Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997р. та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме:

п.7 Правил - на фасаді АЗС відсутня вивіска із зазначенням назви суб'єкта господарювання. На видному для споживачів місці відсутня табличка із зазначенням прізвища, імені та по батькові оператора, що відпускає нафтопродукти;

п.8 Правил та ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» - при в'їзді на АЗС на інформаційному табло та біля оператора відсутні відомості про марку та вид дизельного палива, що є у продажу;

п.15 Правил - у приміщенні АЗС розміщено Куточок споживача, але відсутня Книга відгуків та пропозицій;

п. 12 Правил - на час проведення перевірки у 3-х операторів АЗС були відсутні посвідчення про проходження ними навчання на спеціальних курсах.

Зі вказаними порушеннями, які зазначені в Акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15 червня 2016р. № 000003, погодився директор АЗС приватного підприємства «Ромтрансоіл», який у своєму поясненні (розділ III, стор. 4) зазначив, що зауважень та заперечень під час проведення перевірки не виникало.

Статтею 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено право споживача на інформацію про продукцію.

Частиною 1 ст.15 цього закону визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: зокрема, 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" , у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України "Про електронну комерцію") - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою № 75/4-20 за порушення п.1 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" - реалізація ПП "Ромтрансоіл" дизельного пального з відсутньою необхідною, доступною, достовірною та своєчасною інформацією про продукцію, до позивача застосовано штраф, передбачений ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", в розмірі 16459 грн. 20 коп.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що за порушення вказаних в акті перевірки вимог Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997р., директор ТОВ "Ромтрансоіл" був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП.

Директор ТОВ "Ромтрансоіл" оскаржив до суду дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, постановою Роменського міськрайонного суду від 25.10.2016 по справі № 585/2804/16-а, яка набрала законної сили, в задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні постанови №75/4-20 від 14.12.2016 року посадова особа Управління діяла в межах наданих повноважень, визначених статтями 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що при проведенні перевірки Головне управління вийшло за межі звернення споживача помилковим, оскільки в заяві споживач просив провести перевірку вірності відпуску всіх видів нафтопродуктів та відповідності їх реалізації встановленим вимогам.

Таким чином, перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів при реалізації нафтопродуктів ПП «Ромтрансоіл» проведена відповідачем правомірно, а спірна постанова відповідача №75/4-20 від 14.12.2016 року прийнята в межах наданих повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2017р. по справі № 818/1764/16- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ромтрансоіл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області третя особа Виконуючий обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Моісеєнко Віталій Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови № 75/4-20 від 14.12.2016, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 10.04.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.