Справа № 820/6623/16
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р.Справа № 820/6623/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі № 820/6623/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Харківській області , Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області третя особа Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович, в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області, у формі наказу № 157 від 15 листопада 2016 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року по адміністративній справі №830/6623/16, ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Дисциплінарної комісії Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа Начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіян Артем Павлович та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області, у формі наказу № 157 від 15 листопада 2016 року в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права; сама постанова суду по суті формальна, неправильна і несправедлива.

Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі по тексту - Держекоінспекція у Харківській області) подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначила, що апеляційна скарга позивача є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області.

Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області А.П. Георгіяном 15.11.2016 року винесено наказ №157 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у тому числі ОСОБА_1.", відповідно до якого за неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_1, головному спеціалісту відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, оголошено догану.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу стали матеріали Дисциплінарної справи №1 від 21.09.2016 року та висновок голови Дисциплінарної комісії Держекоінспекції у Харківській області від 14.11.2016 року .

Позивач, не погодившись з рішенням Держекоінспекції у Харківській області, у формі наказу №157 від 15 листопада 2016 року в частині оголошення ОСОБА_1 догани за неналежне виконання посадових обов'язків, звернувся до суду за захистом своїх прав до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом; порушень з боку Держекоінспекції у Харківській області порядку проведення службового розслідування, дисциплінарного провадження та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не вбачається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів зазначає, що позивач є державним службовцем у розумінні ч.2 ст.1 Закону України "Про державну службу" .

З матеріалів справи вбачається, що на адресу Держекоінспекції у Харківській області надійшли заяви гр. ОСОБА_3 від 08.09.2016 року за №1/Корупція-ДЕІХО та від 23.09.2016 року за №2/Корупція-ДЕІХО відносно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_4. та службових осіб Держекоінспекції у Харківській області

Зі змісту заяв, поданих гр. ОСОБА_3, останній вбачає корупційні порушення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_4. та службових осіб Держекоінспекції у Харківській області, які, з його слів, вчиняли корупційні правопорушення у неробочий час. При цьому гр. ОСОБА_3 посилається на додані до його заяв митні декларації, в яких зазначено проведення вантажів через пункт контролю "Куп'янськ" у вихідний день. ОСОБА_3 у заявах звинуватив державного інспектора ОСОБА_4. та службових осіб ПЕК "Вовчанськ" (з ПК "Куп'янськ") у корупційному правопорушенні, а саме виконання службових обов'язків у не робочий день та за межами графіку робочого часу.

Отже, 21.09.2016 року на підставі заяв гр. ОСОБА_3 та керуючись приписами Закону України "Про державну службу" на засіданні дисциплінарної комісії Держекоінспекції у Харківській області вирішено порушити дисциплінарне провадження по вищезазначеним фактам.

Статтею 69 Закону України "Про державну службу" визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

На момент виникнення спірних правовідносин функціонувала Дисциплінарна комісія Державної екологічної інспекції у Харківській області, утворена відповідно до наказу №109 від 18.07.2016 року "Про Дисциплінарну комісію Державної екологічної інспекції у Харківській області ".

Порядком про проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування №950, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.200 року, передбачено, що стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування. Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа.

На виконання вищезазначеної норми, Начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області Георгіяном Артемом Павловичем було прийнято рішення щодо проведення службового розслідування в термін 21.09.2016 року до 03.10.2016 року та зобов'язано за результатами проведення службового скласти акт службового розслідування.

Наказом Держекоінспекції у Харківській області від 30.09.2016 року №140 було внесено зміни до наказу №136 від 21.09.2016 року стосовно проведення службового розслідування, а саме пункт перший наказу від 21.09.2016 року за №136 викладено в наступній редакції "Провести службове розслідування для об'єктивної перевірки фактів та з'ясування всіх обставин зазначених у заявах гр. ОСОБА_3 від 08.09.2016 року за №1/Корупція - ДЕІХО та від 23.09.2016р. за №2/Корупція - ДЕІХО відносно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_4. та службових осіб Держекоінспекції". У пунктах 3.4.5 зазначеного наказу замінити дати з " 03.10.2016 року" на " 21.10.2016 року".

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією вирішено отримати пояснення від державних інспекторів ПЕК "Вовчанськ" (з ПК "Куп'янськ)", які, відповідно до тверджень заявника, здійснювали екологічний контроль на вказаному ПЕК 17-18 вересня 2016 року.

Відповідно до графіку виходу на роботу держінспекторів ПЕК "Вовчанськ", затвердженого 16.08.2016 року начальником відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 здійснював функції 18.09.2016 року та перебував на робочому місці.

Зі змісту заяви гр. ОСОБА_3 встановлено, що 17-18 вересня 2016 року державні інспектори ПЕК "Вовчанськ" з ПК "Куп'янськ" (який має цілодобовий режим роботи) ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до технологічної схеми та в межах своєї посадової інструкції, здійснювали екологічний контроль вантажу (макулатури).

Зазначене встановлено з дослідження записів в журналах реєстрації радіологічного та екологічного контролю за 17.09.2016р. за № 3352 та 18.09.2016 р. за № 3369.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011р. за №1031 "Деякі питання здійснення державного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України" затверджено перелік товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у разі переміщення їх через митний кордон України, згідно з додатком у том) числі екологічному контролю.

Згідно примітки до вищевказаної Постанови, під цифровими позначеннями 0, 1, 2 і 3 розуміється: 0 - товар, що не підлягає державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю); 1 - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 2 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою відповідного контролюючого органу в пункті пропуску через митний кордон України ( пункт ввезення на митну територію України). У пунктах пропуску для морського сполучення - товар, що підлягає державному контролю у формі попереднього документального контролю; 3 - товар, що підлягає державному контролю, який здійснюється посадовою особою контролюючого органу в зонах митного контролю на митній території України (крім пунктів пропуску через митний кордон України).

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 року №1031, у разі переміщення товарів через митний кордон України, у коді товару згідно з УКТЗЕД №4707 "Папір та картон для утилізації (макулатура та відходи), при ввезені зазначеного вантажу під цифровим позначенням 1,3.

Держекоінспекція у Харківській області під час службового розслідування було направлено лист від 05.10.2016 року № Ф-226/01-27/11-07 до Харківської митниці ДФС з проханням повідомити про номери штампів "Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено" та дату зазначену на відбитках цих штампів, які поставлені на сканованих копіях залізничних накладних доданих до вантажних митних декларацій: 807010001/2016/006001;807010001/2016/006002;807010001/2016/008569;807010001/2016/008559;807010001/2016/008532;807010001/2016/008531;807010001/2016/008530;807010001/2016/008529;807010001/2016/008528; 807010001/2016/008525; 807010001/2016/008524.

Харківською митницею ДФС листом від 07.10.2016 року №7368/00-4/20-70-68-04 надано запитувану Державною екологічною інспекцією інформацію, а саме: МД № 807010001/2016/006001 - (штамп № 013 від 09 липня 2016); МД № 807010001/2016/006002 - (штамп № 013 від 09 липня 2016); МД № 807010001/2016/008569- (штамп № 007 від 18 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008559-(штамп № 007 від 18 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008532-(штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД№ 807010001/2016/008531-(штамп № 007 від 17 вересня 2016); 80701001/2016/008530- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008529- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008528- (штамп № 007 від 17 вересня 2016); МД № 807010001/2016/008525- (штамп № 007 від 17 вересня 2016).

Постійно діючою дисциплінарною комісією були досліджені журнали "Реєстрації чергувань державних інспекторів поста екологічного контролю "Вовчанський" (з пунктом контролю Куп'янськ) та "Реєстрації проведення радіологічного та екологічного контролю транспортних засобів, що перетинають державний кордон України через пункт пропуску Вовчанськ (з пунктом контролю Куп'янськ), в яких записи про вихід працівників Держекоінспекції та здійснення ними екологічного контролю 17 та 18 березня 2016 року підтвердилися.

Отже, 18 вересня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_1 було проведено екологічний контроль макулатури (№3369) у зв'язку з чим комісією встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_1 здійснено екологічний контроль на ПЕК "Вовчанськ" (з ПК "Куп'янськ).

21 жовтня 2016 року на підставі вищевказаного дисциплінарною комісією було складено акт службового розслідування, в якому відображенні порушення, виявлені в межах службового розслідування, які допущені ОСОБА_1 та іншими причетними особами.

Відповідно до ч.9 ст.69 Закону України "Про державну службу" дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.

Статтею 73 Закону "Про державну службу" визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

З урахуванням висновків за результатами службового розслідування Головою дисциплінарної комісії - першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області Бучиковим В.В. було складено висновки від 21.10.2016 року та від 14.11.2016 року, відповідно до яких за неналежне виконання посадових обов'язків застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Отже, Держеконіспекцією у Харківській області, за результатами службового розслідування, відповідно до матеріалів Дисциплінарної справи №1 від 21.09.2016 року, висновків Голови Дисциплінарної комісії Держскоінспекції від 21.10.2016 року та 14.11.2016 року керуючись статтею 66 Закону України "Про державну службу", 21 листопада 2016 року було винесено наказ №157 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків у вигляді догани, у тому числі головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області державним інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_1 З винесеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 21.11.2016 року, що підтверджується його підписом.

Щодо доводів позивача про його необізнаність зі змістом посадової інструкції, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна копія посадової інструкції головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Харківської області Державної екологічної інспекції у Харківській області, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області 05.03.2012 року, в якій міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення (аркуш справи 59).

Щодо твердження позивача про порушення Держекоінспекцією у Харківській області строків накладення на нього дисциплінарного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 статті 65 Закону України "Про державну службу" державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2016 року та 23.09.2016 року надійшли заяви гр. ОСОБА_3, які і стали підставою для прийняття рішення 21.09.2016 року комісією щодо порушення дисциплінарного провадження. Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було складено 15.11.2016 року, а тому колегія суддів не вбачає порушення відповідачем строків, визначених п.3 статті 65 Закону України "Про державну службу", щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на останнього дисциплінарного стягнення.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч.1 ст.65 Закону).

Відповідно до приписів ст.66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1)зауваження; 2)догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4)звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону (дії, що шкодять авторитету державної служби; невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин) суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2-4 частини першої цієї статті (догана та звільнення з посади державної служби), накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії. За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову і постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу суб'єкта владних повноважень на недопустимість відхилення від принципів адміністративної процедури.

Колегія суддів зазначає, що не встановлено фактів порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, доказів протилежного не надано.

Щодо доводів позивача про те, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийняте без отримання від нього пояснень, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, під час проведення службового розслідування 12.10.2016 року, в присутності представників дисциплінарної комісії, позивач відмовився від надання пояснень щодо фактів, які б вказували на причетність його до вчинення неправомірних дій, що підтверджується відповідним актом (аркуш справи 107). Крім того, 14.11.2016 року позивач, після ознайомлення з актом службового розслідування та висновком, складеним за його результатами, відмовився від підпису про ознайомлення, пояснивши, що викладені в акті службового розслідування факти не відповідають дійсності. Про зазначену відмову було складено відповідний акт (аркуш справи 112).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Держекоінспекція у Харківській області при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року по справі № 820/6623/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. по справі №820/6623/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.