Справа № 183/6535/16(2а/183/26/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року справа № 183/6535/16(2а/183/26/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі №183/6535/16(2а/183/26/17) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, згідно з яким, просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач безпідставно відмовив йому у зарахуванні періоду його роботи з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

ОСОБА_2 Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що довідки, яка підтверджує пільговий стаж роботи позивача у період з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року ним до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не надано. Згідно з актом експертної комісії від 01.04.2010 року архів «ОАО «Красний Профитерн» утизіловано, що унеможливлює перевірку факту роботи позивача по списку №2 у період з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року, а отже зарахувати цей період до пільгового стажу для призначення пенсії не виявляється можливим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що згідно з даними трудової книжки позивач працював:

- з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року - на посаді електромонтера цвяхового цеху Дніпропетровського метисного виробничого об'єднання (правонаступник ВАТ «Красний Профінтерн») ;

- з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року - на посаді електромонтера цвяхового цеху Дніпропетровського метисного виробничого об'єднання (правонаступник ВАТ «Красний Профінтерн»);

- з 15.12.2003 року по 22.06.2005 року - на посаді акумуляторника Акціонерного товариства закритого типу «Дніпропетровська кондитерська фабрика»;

- з 27.09.2007 року по 03.09.2010 року - на посаді електромонтера енергоремонтного цеху Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (а.с.27-30).

На звернення позивача, 30.09.2016 року відповідачем було направлено листа, в якому зазначається, що згідно з актом експертної комісії від 01.04.2010 року архів «ОАО «Красний Профінтерн» утилізовано, що унеможливлює перевірку факту його роботи по списку № 2 у період з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року, і зарахувати цей період до пільгового стажу для призначення пенсії не виявляється можливим (а.с.8).

Правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії по відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, згідно з яким основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, у якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Виходячи з положень статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є зайнятість особи повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці і підтвердження цих умов праці за результатами атестації робочих місць.

Пунктом 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 № 162, встановлено, що у графі 3 трудової книжки пишеться: «Прийнятий або призначений до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням їх конкретного найменування, а також найменування роботи, професії або посади і присвоєного розряду. Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників - відповідно до найменувань професій, зазначених в Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику робіт і професій робітників; для службовців - у відповідності з найменуваннями посад, зазначених у Єдиної номенклатури посад службовців, або у відповідності зі штатним розкладом.

Якщо працівнику в період роботи надається новий розряд, тоді про це в установленому порядку робиться відповідний запис.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача, в ній відсутні відомості які б свідчили про зайнятість позивача у період з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. В трудовій книжці позивача також відсутні відомості щодо найменування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення за спірний період його роботи.

Тобто, відомості про роботу позивача у період з 04.10.1982 року по 12.03.1985 року та з 22.10.1985 року по 16.04.1991 року зазначені у його трудовій книжці не можуть підтвердити факт його роботи повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає і про те, що віднесення посади, яку займав позивач до списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення затверджених ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 не свідчить про наявність у позивача права на пільгову пенсію, оскільки не звільняє від врахування інших умов встановлених статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у справі №183/6535/16(2а/183/26/17) скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко