Справа № 202/455/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №202/455/17
Провадження № 2-а/202/55/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 048682 у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13 січня 2017 року інспектором 4 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №048682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 13 січня 2017 року о 05 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля будинку № 107, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на смугу для зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п. 11.4. ПДР України - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 указав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що він не мав права складати постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, оскільки ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою вул. Троїцька, 20-а у м. Дніпро, де розташоване Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська. Проте, інспектор Железняк М.В. положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу.

Також позивач указує, що інспектором Железняк М.В. були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки він не зміг скористатися юридичною допомогою, дати свої пояснення, заперечення, а також інспектором були порушені вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що 13.01.2017 року під час патрулювання відповідачем був помічений автомобіль марки Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, водій якого порушив вимоги пункту 11.4 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.), а саме, на дорозі із двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу для зустрічного напрямку та рухався по ній в м. Дніпрі на вул. Донецьке шосе, біля будинку № 107. У звязку з вчиненням правопорушення, інспектором 4 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капралом поліції ОСОБА_2, за результатами розгляду адміністративної справи, було винесено постанову серії ЕАА № 048682 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням вимог статей 251, 258, 283, 284 КУпАП. ОСОБА_1І розяснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП, порядок та строк оскарження постанови. Під час винесення постанови на місці вчинення ніяких заяв, зауважень та клопотань від правопорушника не надходило, докази ним не витренувались, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора Железняк М.В. та її напарника, який було надано в якості додатку до заперечень.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2017 року о 05 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, біля будинку № 107, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на смугу для зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п. 11.4. ПДР України. Постановою серії ЕАА № 048682 від 13.01.2017 року ОСОБА_1 за вчинене правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зазначене підтверджується копією постанови на а.с. 6., та відеозаписом з нагрудної камери інспектора Железняк М.В. та її напарника, на якому видно, сам момент порушення позивачем ПДР, а саме рух по смузі для зустрічного напрямку, розяснення прав позивачу, а також те, що при розгляді справи та винесенні постанови жодних клопотань та заперечень позивач не заявляв.

Обставини, викладені в позовних вимогах позивача, зводяться до оцінки дій посадової особи Департаменту патрульної поліції під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і нібито допущених порушеннях норм Кодексу про адміністративні правопорушення. Проте, це не відповідає дійсності.

Так, статтею 23 Закону України "Про Національну поліцію" на поліцію покладені завдання щодо регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Законом України від 14.07.2015 року № 596-VIII, який набрав чинності 08.08.2015 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Указаними змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. Цим же Законом внесені зміни і до статті 258 КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд яких віднесено до її компетенції, при цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місті вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Тому, посилання позивача на порушення інспектором вимог ст. 276 КУпАП у даному випадку є недоречним.

Безпідставними суд вважає і посилання позивача на недотримання відповідачем під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вимог статті 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого ним рішення та винесення оскаржуваної постанови

Так, з копії постанови серії ЕАА № 048682 від 13.01.2017 року та відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 розяснювалися права, передбачені статтею 268 КУпАП, строк і порядок оскарження цієї постанови, про що також свідчить його підпис. Проте, ніяких пояснень, зауважень або клопотань від позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надійшло. Оскаржувана ОСОБА_1 постанова відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП. Порушень вимог статей 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення з боку відповідача також не встановлено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N1306, Закону України № 596-VIII від 14.07.2015 року, та керуючись ст. ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 4 роти УПП у м. Дніпропетровськ капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко