Справа № 815/5876/16
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5876/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представників апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за результати розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційних скарг ОСОБА_3, Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Комісії з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування висновку, до Міністерства юстиції України про скасування наказу та про зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Предметом розгляду даних апеляційних скарг є незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким було скасовано наказ Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року № 3079/5 та зобов'язано даного суб'єкта владних повноважень відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внести запис про зміну відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на підставі рішення суду про скасування даного наказу.

Одним із доводів апеляції Міністерства юстиції України є те, що за результатами перевірки відомостей, що містяться в ЄДР, Комісією з питань розгляду справ у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Комісія) було встановлено наявність заборони на проведення державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей стосовно секретаря Затоківської селищної ради та заборона внесення змін до відомостей щодо Затоківської селищної ради.

Про те, що існувала заборона на проведення реєстраційних дій на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року, яка була внесена в ЄДР 06 жовтня 2016 року зазначає і апелянт, в особі ОСОБА_3

Колегія суддів з'ясувала, що відповідно до Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, Комісія під час розгляду скарги по суті встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує, зокрема:

- чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

- чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є копія реєстраційної справи, є витяги з ЄДР, але з цих документів неможливо встановити, які конкретно реєстраційні дії, у тому числі і заборони вносилися до ЄДР.

Окрім того, неможливо встановити, які конкретно реєстраційні дії здійснювали приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н.В. та державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянова Г.М. 06 жовтня 2016 року, а також 07 жовтня 2016 року та 20 жовтня 2016 року нотаріус Зуєва Н.В.

Водночас, це важливим для вирішення справи, оскільки як зазначає апелянт ОСОБА_3, державний реєстратор Купріянова вносила відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 та вносила заборону на вчинення реєстраційних дій на підставі ухвали суду від 08 серпня 2016 року.

В матеріалах справи знаходяться декілька витягів з ЄДР, які містять різні відомості, що також не дає підстави суду об'єктивно вирішити справу.

Наступне про що слід зазначити, це відсутність документів, на підставі яких відбувалася державна реєстрація.

Так, в матеріалах справи зазначено, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відбулася на підставі:

1) заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) рішення Затоківської селищної ради від 11 серпня 2016 року № 152;

3) рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22 березня 2016 року № 65;

4) регламенту роботи Затоківської селищної ради від 22 березня 2016 року № 65;

5) копії протоколу позачергової ІХ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 11 серпня 2016 року;

Водночас в матеріалах справи відсутні: рішення Затоківської селищної ради від 22 березня 2016 року № 65; регламент роботи Затоківської селищної ради від 22 березня 2016 року № 65; копія протоколу позачергової ІХ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 11 серпня 2016 року.

До того ж представник апелянта ОСОБА_2 зазначила, що до реєстраційної справи, яка знаходиться у виконавчому комітеті Білгород-Дністровській міській раді надійшли додаткові документи у паперовому вигляді, які можуть підтвердити або спростувати доводи та заперечення сторін щодо законності проведення реєстраційних дій приватним нотаріусом Зуєвої Н.В.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Доказами в адміністративному судочинстві, як встановлює ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.71 КАС України).

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства юстиції України докази щодо наявності у ЄДР заборони на проведення реєстраційних дій, скасування наявних заборон, а також розшифровку реєстраційних дій, що проводила 06 жовтня 2016 року державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянова Ганна Миколаївна та приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, а також реєстраційних дій проведених 07 і 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Зуєвою Наталією Василівною.

Витребувати від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області наступні докази:

- рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22 березня 2016 року № 65;

- регламент роботи Затоківської селищної ради від 22 березня 2016 року № 65;

- копію протоколу позачергової ІХ сесії Затоківської селищної ради VІІ скликання від 11 серпня 2016 року.

Витребувати від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області належним чином завірені копії документів, які надійшли у паперовому вигляді від державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Купріянової Ганни Миколаївни та приватного нотаріуса Зуєвої Наталії Василівни щодо проведення останніми реєстраційних дій у період жовтня 2016 року щодо внесення змін до відомостей про керівника Затоківської селищної ради, складу підписантів, зміни додаткової інформації.

Витребувані докази надати суду до 25 травня 2017 року.

Попередити посадових осіб про відповідальність за неподання доказів без поважних причин.

Оголосити перерву у справі до 01 червня 2017 року, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова