Справа № 545/3265/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 р.Справа № 545/3265/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Лях О.П. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2016р. по справі № 545/3265/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 2-го батальйону лейтенант поліції ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 14.09.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачем 30.08.2016 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. нібито за те, що на перехресті, при повороті праворуч, не включив покажчик повороту перевищення швидкості руху в межах населеного пункту більше, ніж на 20 км/год., а саме на 32 км/год. Вважаючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відповідачем допущені порушення вимог чинного законодавства, просив визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального (ст.2 КАС України) та процесуального права (ст.107 КАС України), просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2016 року і передати справу на новий розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області. Вказує, що суд першої інстанції в порушення ст. 2 КАС України не бажаючи з`ясувати підстав нібито пропуску ним строків на оскарження спірної постанови лишив його права на справедливий суд не відкривши провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, виходить з наступного.

Виходячи з положень ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім інших питань, також і чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із положенням ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За приписами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положення ст. 288 КУпАП передбачає право оскарження постанови у вищестоящий орган.

При цьому, звернення до вищестоящого органу не позбавляє особу права звернення до суду.

Полтавським районним судом Полтавської області в оскаржуваній ухвалі від 14.09.2016р. зазначено, що позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2016 року, за межами строку, встановленого ст..289 КУпАП та ст..99 КАС України, проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

30 серпня 2016 року інспектором патрульної поліції 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову ПС2№872732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції у м. Полтава департаменту патрульної поліції та подав скаргу №М-460 від 01.09.2016 року на неправомірні дії працівників поліції та попросив надати фото відео фіксацію правопорушень позивача.

На скаргу вх.. №М-460 від. 01.09.2016 року надано відповідь 08.09.2016 року. В відповіді зазначено, що за результатами розгляду скарги постанова про притягнення до адміністративної відповідальності залишена без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно, враховуючи, що скарга подана до управління поліції своєчасно, строк оскарження до суду необхідно рахувати з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

14.09.2016 року (тобто до перебігу 10 днів з дня рішення (відповіді) по скарзі) позивачем направлено позовну заяву про скасування постанови до Полтавського районного суду Полтавської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що строк на оскарження постанови позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, те, що до позову у додатках надавалася копія скарги, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції передчасно без з`ясування всіх обставин щодо строку оскарження прийняв рішення про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зробив висновки передчасно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, матеріали справи ухвалою апеляційного суду, підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, оскільки позивач в апеляційній скарзі просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, проте враховуючи межі повноважень апеляційного суду при розгляді скарг на ухвалу суду першої інстанції, ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2016р. по справі № 545/3265/16-а скасувати.

Справу направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.04.2017 р.