Справа № 804/5968/16
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 804/5968/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 24.01.17

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/5968/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акта"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 Приватне акціонерне товариство "Акта" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.07.2016 за № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої за № ДП 44 від 05.10.2015 по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ.А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську» (Замовник - ПрАТ «Акта»);

- зобов'язати Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації по об'єкту «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ.А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення відповідача, оскільки дії щодо направлення декларації про початок проведення будівельних робіт вчинено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/5968/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю у відповідача підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з огляду на те, що виявлення Інспекцію недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, можливе тільки за результатами відповідної перевірки з відповідним оформленням результатів державного архітектурно-будівельного контролю. У свою чергу стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає чіткі підстави для скасування реєстрації декларації, які відповідачем не досліджені, тому відповідач не може скасовувати декларації з посиланням на недостовірність даних, наведених у зареєстрованих деклараціях.

Крім того, враховуючи, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 № ДП 44 за своїм змістом є актом одноразового застосування, яка потягла за собою правові наслідки, а саме вчинення дій щодо реалізації наданого позивачем цієї декларацієї права та понесені великі витрати на будівельні роботи за затвердженою проектною документацією в розмірі 278 тис. гривень, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для скасування її через десять місяців після реєстрації Декларації від 05.10.2015.

Не погодившись з постановою суду, Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі №804/5968/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов невірних висновків щодо відсутності підстав для прийняття Інспекцією спірного рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки при проведенні перевірки встановлено, що робочим проектом «Реконструкція елементів фасаду ТРК «Мост-сіті центр» з боку вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську», розробленим ФОП ОСОБА_3, передбачено прибудову балкону розміром 34,8х4,0 м з козирком на висоті 9,9 м уздовж фасаду ТРК «Мост-сіті центр» з боку вул.Глинки для розміщення столиків ресторану.

При цьому скаржник зазначає, що переліком об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (п.25) передбачено, що реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення проводиться без отримання містобудівних умов та обмежень, але новостворена прибудова до фасаду будівлі ТРК «Мост-сіті центр» не є, та не була приміщенням торгівельного центру, тому отримання містобудівних умов та обмежень на проектування та будівництва балкону є обов'язковим.

Крім того, скаржник зазначає, що при проведенні перевірки встановлено, що головним архітектором проекту ФОП ОСОБА_4 розроблено та передано замовнику ПрАТ «Акта» проектну документацію, розроблену з порушенням ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», без отримання вихідних даних на проектування, тобто без містобудівних умов та обмежень, що потягло за собою накладення на ФОП ОСОБА_4 штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Так, скаржник вважає, що враховуючи наведені порушення, а також те, що позивачем отримано декларацію про початок виконання будівельних робіт на підставі неналежно затвердженого проекту, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, Інспекцією правомірно прийнято рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

ПрАТ «Акта» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, про що зазначено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, представника в судове засідання не направив.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

06.10.2015 ПрАТ «Акта» зареєструвало у Департаменті ДАБІ у Дніпропетровській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ДП44 «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ.А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську» від 05.10.2015 (а.с.15-17).

Згідно даної Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.10.2015 код об'єкта відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, категорія складності - 1230,9; технічний нагляд здійснений інженером з технічного нагляду ОСОБА_5; проектна документація розроблена Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та затверджена замовником - директором ПрАТ «АКТА» ОСОБА_6 згідно з наказом ПрАТ «АКТА» про затвердження проектної документації № 21/08-15 від 21.08.2015, категорія складності - III.

Також у вказаній Декларації зазначено, що:

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не видаються згідно п.25 «Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються», затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 03.10.2005, серія ЯГ № 576290, зареєстрованого за № 11, кадастровий номер земельної ділянки :02:418:0001; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації -124,8 кв. м.; площа фасаду, що підлягає реконструкції - 180,5 кв. м; протяжність фасаду - 31.2 кв. м.

У зв'язку з тим, що відповідно до вищезазначеної Декларації від 05.10.2015 позивачем на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією роботи, проведені в повному обсязі, Товариством подано до Інспекції Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень торговельно-розважального центру із паркінгом літ.А-3, І черги громадських будівель багатофункціонального призначення, щодо переобладнання елементів фасаду по вул.Глинки, 2 у м.Дніпропетровську» (а. с.19-22).

Як свідчать матеріали справи, в подальшому Департаментом ДАБІ у Дніпропетровській області декілька раз направлялись Товариству листи про повернення Декларації про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, зокрема:

- лист від 24.05.2016 № ДП 896, в якому необхідність доопрацювання вказаної Декларації обґрунтована Інспекцією тим, що замовником не в повному обсязі надано відомості, що передбачені додатком № 3 до «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» № 461 від 13.04.2011 року (із змінами), а саме: п.10 інформація про затвердження проектної документації містить розбіжність з інформацією, зазначеною у декларації на початок виконання будівельних робіт; п.14 інформація про опис об'єкт вказана не коректно, не в повному обсязі та містить розбіжність з найменуванням закінченого будівництвом об'єкта відповідно до затвердженого проекту будівництва (п.1).

Також у даному листі Товариство повідомлено, що загальна площа приміщень у громадських будинках і спорудах, а також у приміщеннях громадського призначення, вбудованих чи вбудовано-прибудованих до будинків іншого призначення (у тому числі, житлових) - це сумарна площа приміщень із врахуванням лоджій, балконів, терас і веранд з коефіцієнтами за додатком Б ДБН В.2.2.-9-2009; п.16 основні показники об'єкта по проекту зазначені не в повному обсязі та підлягають приведенню у відповідність до ДБН А.2.2-3-2014 (а. с.18).

- лист від 08.06.2016 № ДП 84, в якому необхідність доопрацювання вказаної Декларації обґрунтована Інспекцією тим, що п.14 має розбіжність з п.16 в частині визначення об'єкта реконструкції та його площі, а в п.16 основні показники об'єкта по проекту зазначені не в повному обсязі та підлягають приведенню у відповідність до ДБН А.2.2-3-2014 (а. с.23).

Листом від 18.07.2016 № ДП 14, в якому необхідність доопрацювання вказаної Декларації обґрунтована Інспекцією тим, що п.10 інформація про дозвільний документ відсутня в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування анулювання зазначених документів, оскільки «…Декларація про початок виконання робіт від 05.10.2015 № ДП 44 втратила чинність на підставі наказу Департаменту № 134-Н від 18.07.2016 року. У зв'язку з вищевикладеним департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повертає вищезазначену декларацію» (а. с.28).

Крім того, рішенням Інспекції від 18.07.2016 № 134-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», з посиланням на статтю 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано реєстрацію вищевказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 44 від 05.10.2015 (а. с.33).

У даному рішенні зазначено:

- під час перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єкті за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 2, встановлено факт подання замовником будівництва - ПрАТ «Акта» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 44 від 05.10.2015,

- зазначені недостовірні дані є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Окрім того, матеріали справи містять акт планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, датований 22.07.2016 (а. с.34-36).

ПрАТ «Акта», вважаючи незаконним вищезазначене рішення Інспекції від 18.07.2016 № 134-СК про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, звернулось до адміністративного суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.1, аб.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції на момент прийняття спірного рішення, далі Закон №3038) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.39 Закону № 3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність обєкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність обєкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду (ч.6 ст.39 Закоу № 3038).

У ч.ч.1, 2 ст.39-1 Закону № 3038 (на яку послався відповідач у спірному рішенні) визначено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Так, зазначені норми свідчать, що Законом № 3038 передбачені три види декларацій, які реєструються замовником в органах Держархбудінспекції, серед яких декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації.

Як вбачається з вищенаведених обставин справи, Декларація про готовність об'єкта до експлуатації повернута відповідачем позивачу (замовнику) листом від 18.07.2016 з огляду на те, що Декларація про початок виконання робіт від 05.10.2015 №ДП 44 «втратила чинність».

При цьому реєстрація Декларації про початок виконання робіт від 05.10.2015 №ДП 44 скасована, як зазначено у спірному рішенні від 08.07.2016, через наведені недостовірні дані на підставі ст.39-1 Закону № 3038.

Водночас, відповідач наполягає на встановленні такої недостовірності саме під час проведення перевірки.

У частині 7 статті 36 Закону № 3038 наведені підстави скасування декларації про початок виконання будівельних робіт .

Так, згідно цієї норми декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта будівництва проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також у п.24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Порядок № 466), декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, з ч.7 статті 36 Закону № 3038 п.24 Порядку № 466 вбачається, що декларація про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі встановлення саме під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності обєкта проектній документації на будівництво такого обєкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що листи Інспекції від 24.05.2016, від 08.06.2016, листом від 18.07.2016 стосувались недоліків Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а спірне рішення від 08.07.2016 винесено стосовно Декларації про початок виконання робіт від 05.10.2015 № ДП 44.

Проте, констатуючи у спірному рішенні від 08.07.2016, що реєстрація Декларації про початок виконання робіт від 05.10.2015 № ДП 44 підлягає скасуванню через наведені у ній недостовірні дані, відповідач не навів у чому саме полягає така недостовірність, тобто спірне рішення від 08.07.2016 є невмотивованим.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що згідно ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право:

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

На виконання статті 41 Закону № 3038 щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Постановою КМУ від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

В абз.1 п.1 Порядку № 553 (в редакції на момент проведення перевірки) передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).

Згідно п.6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

За визначенням п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

У п.п.16-18 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Таким чином, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, є підставою для проведення позапланової перевірки, яка здійснюється протягом трьох місяців з дня подання зазначеного документу, з фіксуванням всіх виявлених порушень в акті перевірки. І лише на підставі такого акту перевірки Інспекцією приймаються певні рішення, зокрема й щодо скасування декларації.

Відповідач, наполягаючи на тому, що Інспекцією саме при проведенні перевірки виявлено те, що позивачем отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на підставі неналежно затвердженого проекту, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав суду жодних доказів проведення такої перевірки.

Тобто, відповідач не надав суду доказів того, що протягом трьох місяців з дня подання Декларації про початок виконання робіт від 05.10.2015 № ДП 44 Інспекцію проводилась перевірка, яка б була оформлена відповідним актом з фіксуванням суті порушення щодо наведених недостовірних даних у вказаній Декларації.

Акт планової перевірки, що міститься в матеріалах справи, не є належним доказом такої перевірки, оскільки:

- по-перше, датований 22.07.2016, в той час як спірне рішення про скасування реєстрації Декларації про початок виконання робіт від 05.10.2015 прийнято відповідачем від 08.07.2016,

- по-друге, у разі проведення перевірки з відповідним складанням акту, як слідує з вищенаведених норм ч.7 ст.36 Закону № 3038 та п.24 Порядку № 466, має прийматись рішення про скасування декларації, а не про скасування реєстрації декларації, яке мало місце у даному випадку.

Такий висновок підтверджується також і положеннями п.22 Порядку № 466, згідно якого у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Аналогічні підстави для скасування реєстрації декларації містить вищенаведена ч.2 ст.39-1 Закону № 3038, на порушенні позивачем якої наполягає відповідач у спірному рішенні.

Так, з приписів ч.2 ст.39-1 Закону № 3038 та п.22 Порядку № 466 випливає, що саме реєстрація декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у цій зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме:

- якщо обєкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

- якщо обєкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів того, що позивачем було допущено хоч одне з наведених порушень, а саме, що позивачем збудований обєкт на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, що збудований обєкт будувався без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту (або будівельного паспорта).

Так, оцінюючи спірне рішення про скасування реєстрації Декларації на відповідність критеріям, зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не мав законних підстав для його прийняття, оскільки скасування реєстрації Декларації № ДП 44 від 05.10.2015, обумовлено недоведеним належними доказами подання позивачем, як замовником будівництва, недостовірних даних, наведених у цій Декларації, передбачених у ч.2 ст.39-1 Закону № 3038 та п.22 Порядку № 466, які б, в свою чергу, слугували підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Таким чином, з огляду на прийняття судом першої інстанції по суті правомірного рішення, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, в тих межах та з тих доводів, які в ній зазначені, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 р. у справі № 804/5968/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016р. у справі № 804/5968/16 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко