Справа № 688/893/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/893/17
№ 2-а/688/46/17
Постанова

іменем України

13 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій поліцейського СРПП №4 Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 194601 від 22.03.2014 року про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2017 року о 12 год. 10 хв. здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. до перехрестя на вул. Судилківській в м. Шепетівка, навпроти кафе «Третій Рим», чим порушив п. 15.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча законом передбачено розгляд справи за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, тобто слід було розглянути в приміщенні Шепетівського ВП за адресою: м. Шепетівка, вул. В.Котика, 3, Хмельницької області. Крім того, відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки відмовив в клопотанні про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю скористатись правовою допомогою та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, оскільки проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП та виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не оголосивши посадову особу, яка розглядає справу, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішив клопотання, не дослідив докази, не заслухав осіб, які беруть участь у справі. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, відсутні заміри відстані. Крім того, у постанові його вказали по батькові як Григорович замість Григорійович, також відповідач не вказав свою посаду, звання, повне імя та по батькові, в якій валюті призначено штраф. Крім того, відповідач не здійснив вимірювання відстані від автомобіля до перехрестя, яке б доводило його вину у вчиненні вищевказаного правопорушення. За наведених обставин, твердження про порушення ним правил зупинки є лише субєктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердили обставини, викладені в адміністративному позові. Позивач пояснив, що не погоджувався з твердженням інспектора поліції на місці порушення, в звязку з чим останній надавав йому та зачитував Правила дорожнього руху, не заперечує, що казав інспектору, що здійснив зупинку в звязку з роботою, казав, що поспішає на роботу. Не погоджується з правопорушенням, оскільки інспектор не здійснював вимірювання віддалі від його автомобіля до перехрестя, тому не має доказів його вини. Крім того, в оскаржуваній постанові по батькові його записано «Григорович», а не як у паспорті «Григорійович», незрозумілим є розмір штрафу «255» чи «510».

Представник відповідача позов не визнав пояснив, що у вказаному в оскаржуваній постанові час та місці виявив порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1, в звязку з чим підійшов до вказаного автомобіля, попросив водія вийти з автомобіля, пояснив йому суть порушення та зачитав з Правил дорожнього руху пункт, який ним порушено, на що водій повідомив, що поспішає на роботу, попросив дати йому попередження. Роз?яснивши йому передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП права, з?ясував, що водій не заперечує порушень п. 15.9 Правил дорожнього руху, тому на місці скоєння правопорушення виніс постанову, якою притягнув його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255грн. Такі дії відповідають вимогам Інструкції №1395 від 07.11.2015 року. Якби водій заперечував вчинення правопорушення, то склав би на місці протокол про адміністративне правопорушення. Позивач здійснив зупинку автомобіля за 2-3 метри від перехрестя вулиць Кірова-Судилківська, тому вимірювання відстані не проводив із-за відсутності будь-яких сумнівів, що відстань менше 10-ти метрів. Щодо зазначення розміру штрафу в оскаржувані постанові в дужках 510, то це вказано подвійний розмір штрафу у разі його несплати у визначений законом строк, про що зазначено на звороті постанови про адміністративне правопорушення. Допускає, що міг допустити помилку в написанні по батькові порушника.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить в позові відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15.9 Правил дорожнього руху забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Частиною першою статті 122 КУпАП, крім зазначених у цій нормі порушень правил дорожнього руху, передбачена також відповідальність і за порушення правил зупинки.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 194601 від 22.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, 22.03.2017 року о 12 год. 10 хв., в м. Шепетівка, по вул. Судилківській навпроти «ОСОБА_3» здійснив зупинку ближче 10 м до перехрестя.

Вказана постанова винесена відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що відповідає вимогам ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП.

Суд спростовує доводи позивача на обґрунтування позову з мотивів, що відповідачем незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про порушення правил дорожнього руху (зокрема, адміністративні правопорушення передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП).

Частиною 3 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Так, у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року (на яке позивач посилається як на підставу обґрунтування позову) Конституційний Суд України роз'яснив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України (п.2.3), з посиланням на частини 1 та 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого в Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 в зазначеному в оскаржуваній постанові час та місці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції, порушник не оспорював на місці факту його вчинення, стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП за таке правопорушення визначено безальтернативно штраф у розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то поліцейським СРПП №4 Шепетівського ВП правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а не за фактичним місцем знаходження (адресою) відділення поліції, з дотриманням вимог Інструкції №1395 від 07.11.2015 року.

Зазначення в оскаржуваній постанові по батькові порушника як «Григорович», а не «Григорійович», як вказаного в його паспорті громадянина України, не є підставою до скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі неточності можуть бути усунені в процесі виконання вказаної постанови. Розмір штрафу в дужках (510) вказано відповідно до вимог ч. 3 ст. 283 КУпАП, як правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, про що прямо зазначено на звороті оскаржуваної постанови.

В зв'язку з вказаним в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.А. Босюк.