Справа № 816/291/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про передачу адміністративної справи
13 квітня 2017 рокум.ПолтаваСправа № 816/291/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просив:

- визнати невмотивованим рішення Пенсійного фонду України від 31.01.2017 року № 52/В-11 щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.12.2016 на розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.12.2016 № 45;

- визнати невмотивованим розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.12.2016 року за № 45;

- зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 списки осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку його пенсії, зазначивши із 01.01.2016 року - про щомісячну додаткову грошову винагороду у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 № 595, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161, а також із 01.01.2016 року про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18 (із змінами);

- визнати невмотивованим розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.12.2016 № 2759;

- зобов`язати Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , зазначивши про щомісячну додаткову грошову винагороду із 01.01.2016 - у розмірі 60 відсотків місячного грошового забезпечення, встановлену Наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 № 595, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161, а також із 01.01.2016 року - про щомісячну премію у розмірі 425 відсотків посадового окладу, встановлену наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 № 18 (із змінами);

- зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи із щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої Наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 № 595, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 161, в розмірі, збільшеному на 60 відсотків місячного грошового забезпечення - із 01.01.2016 року, а також - із щомісячної премії, в розмірі, збільшеному на 425 відсотків посадового окладу - із 01.01.2016 року, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 № 44, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18 (із змінами), із врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що має право на здійснення перерахунку пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до положень частини четвертої статті 63 названого Закону з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44. Однак, за результатами звернення до відповідачів із заявами про вчинення дій, спрямованих на здійснення перерахунку, отримав відмову, що мотивована посиланнями на відсутність правових підстав для здійснення такого перерахунку, оскільки визначені позивачем виплати носять тимчасовий характер та не враховуються до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого розраховується пенсія.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Позивач та представники відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини другої вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас пунктом 4 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявами про вчинення дій щодо здійснення перерахунку його пенсії на підставі частини четвертої статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із врахуванням з 01.06.2016: додаткової грошової винагороди у розмірі 60% місячного грошового забезпечення, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії у розмірі 425% посадового окладу, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 липня 2016 року по справі №539/1828/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково (а.с. 45-48), а саме:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 та військово - обліковій спеціальності.

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року про направлення на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розміри фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідно категорії ОСОБА_1 та військово - обліковій спеціальності.

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру пенсії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80 % фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії за період з 01 листопада 2010 року, проведення індексації призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", починаючи з 01 січня 2016 року.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 травня 2016 року про надання до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати відповідну довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідно ОСОБА_1 категорії з урахуванням щомісячної грошової винагороди та розміру пенсії, про здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 80 % фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії за період з 01 січня 2016 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 по справі №539/1828/16-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2016 року та розпорядженням від 05.12.2016 №45 відмовлено у наданні до Міністерства оборони України відомостей щодо ОСОБА_1 із вимогою витребувати довідку про розмір фактичного грошового забезпечення військовослужбовця відповідної категорії для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016 року із врахуванням до складових грошового забезпечення грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та щомісячної премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44, у розмірі 80% фактичного грошового забезпечення військовослужбовців відповідної категорії (а.с. 20).

Дане розпорядження позивач оскаржив до Пенсійного фонду України, який рішенням від 31.01.2017 №52-В-11 відмовив у задоволенні скарги (а.с. 24).

Крім того, Полтавський обласний військовий комісаріат, на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.07.2016 по справі №539/1828/16-а, розпорядженням від 30.12.2016 №2759 відмовив у направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 із врахуванням до його складових щомісячної додаткової грошової винагороди, встановленої наказом Міністра оборони України від 15.11.2010 №595, та премії, встановленої наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 (а.с. 27).

Відмовляючи позивачу у вчиненні вищезгаданих дій компетентні органи зазначили, що щомісячна додаткова грошова винагорода не є додатковим видом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія військовослужбовця в розумінні частини третьої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Так само, визначена наказом Міністра оборони України від 27.01.2016 №44 премія військовослужбовцям носить тимчасовий характер та встановлюється на підставі наказу безпосереднього керівника, а тому не враховується при обчисленні пенсії.

Не погодившись із зазначеними вище рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При цьому заявлені вимоги спрямовані на вирішення питання про видачу довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Отже, відповідно до наведених вище положень пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Аналогічної позиції дотримується Харківський апеляційний адміністративний суд у справах №№816/138/17, 816/157/17, 816/175/17.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача із їхніми рішеннями щодо відмови у вчиненні дій, пов`язаних із перерахунком пенсії військовослужбовця, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Так само, не є підставою для розгляду даної справи окружним адміністративним судом наявність у складі відповідачів центрального органу виконавчої влади, яким є Пенсійний фонд України, оскільки стаття 24 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено підстави розгляду справи колегією у складі трьох суддів в окружному адміністративному суді не регулює питання визначення предметної підсудності адміністративних справ.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний спір має розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дану справу належить передати для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись статтями 18, 22, 41, 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Удовіченко