Справа № 805/4138/16-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року справа №805/4138/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретареві судового засідання Терзі Д.А. за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/4138/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ м. Маріуполь до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м. Маріуполь про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ, звернувся до суду з позовом Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ та відповідачем було укладено договори №082330262 від 07.12.2015 року та №190920161 від 19.09.2016 року про визнання податкових документів в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу. Згідно з укладеними договорами позивачем засобами електронного звязку було направлено відповідачу документи податкової звітності, які прийняті не були з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності. Позивач зазначає про незаконність припинення договорів про визнання електронних документів в односторонньому порядку та як наслідок неприйнятті і не реєстрацію податкової звітності. Вважає такі дії відповідача необґрунтованими та незаконними, такими що вчинені з перевищенням своїх повноважень, відповідно до яких фактично було заблоковано діяльність підприємства. Зазначає, що службова недбалість відповідача, тобто повне невиконання своїх службових обовязків з неприйняття та не реєстрації податкових документів, призвела до істотної шкоди інтересам підприємства.

З підставі викладеного просив суд: - визнати протиправними дії відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів № 071220151 від 07.12.2015 року та неприйняття і не реєстрацію податкових документів звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року неправомірними; - зобов'язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем 18.08.2016 року; податковий розрахунок сум доходу зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 03.08.16 року; - визнати протиправними дій відповідача з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів №190920161 від 19.09.2016 року, та неприйняття і не реєстрації податкових документів уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року за період, що уточняється - січень 2016 року; розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період що уточняється - січень 2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної платид(доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016 року неправомірними; - зобов'язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016 року; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016; року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016 року; - зобов'язати відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/4138/16-а позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів №071220151 від 07.12.2015 року.

Визнано протиправною відмову Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 14.07.2016 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем 18.08.2016 року; податковий розрахунок сум доходу зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 03.08.16 року.

Визнано протиправними дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення

договору про визнання електронних документів №190920161 від 19.09.2016 року.

Визнано протиправною відмову Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період що уточняється - січень 2016 року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 07.10.2016 року; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016 року; податкову декларацію з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016; року, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день її фактичного отримання відповідачем - 10.10.2016 року.

Визнано протиправною відмову Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в прийняті звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2016 року із додатками; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5 за травень, червень, липень та серпень 2016 року.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з метою недопущення втрат бюджету забезпечується комплексне відпрацювання податкових ризиків з ПДВ підприємств відповідно до доведеного переліку, що поступово забезпечить відпрацювання всього ланцюга постачальників фіктивного податкового кредиту до рівня вигодоотримуючих підприємств.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, постанову суду першої інстанції скасувати, відмовивши у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до судового засідання не прибули.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 30099709, з 28.07.2015 року знаходиться на податковому обліку Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м. Маріуполь.

07 грудня 2015 року за №071220151 між позивачем та відповідачем було укладено договір про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосування електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233 (далі за текстом Інструкція №233), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011, визначено загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису. Ця Інструкція поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Додатком 1 до Інструкції №233 затверджено примірний договір про визнання електронних документів, п.4 роз.6 якого визначено, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Згідно з п. 7 розділу II Інструкції №233 підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов, встановлених в ст. З Закону України Про електронний цифровий підпис; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/ блокований).

Позивачем на виконання умов договору, отримано в Акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритого ключа та надані до органу Державної податкової служби за місцем реєстрації як того вимагає п. 5.4 розділу III вказаної Інструкції. Строк дії посилених Сертифікатів відкритого ключа до 10 вересня 2016 року.

Згідно з укладеним договором 07 грудня 2015 року за №071220151, позивачем були подані в електронному вигляді наступні документі: - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року; - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2016 року.

Вказані податкові документі згідно квитанцій №1 були доставлені до Державної фіскальної служби 09.09.2016 року, проте прийняті, не були, з підстав: виявленої помилки: порушення вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності.

09 вересня 2016 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про реєстрацію електронного цифрового підпису, проте документ, згідно квитанції №1 не прийнято, виявлені помилки: Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233, а саме: - . Можливо, розірвано Договір про визнання електронної звітності..

Позивач зазначає, що 19 вересня 2016 року ним було направлено до ДФС України Договір про визнання електронних документів №190920161, однак у відповідь ніяких повідомлень про прийняття документу чи його не прийняття не надійшло.

07 жовтня 2016 року позивачем до ДФС України було направлено Договір про визнання електронних документів, який доставлено до 07.10.2016 року, однак згідно квитанції №1 документ не прийнято, виявлені помилки: Інформація - діючий Договір присутній: від 19.09.2016 №190920161.... Тобто на той час діяв договір №190920161 від 19 вересня 2016 року.

Крім того, у зв'язку із розірванням відповідачем договору про визначення електронних документів від ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ, податковою не прийнято також наступні документи, що були надіслані засобами електронного зв'язку: - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2016 року, за період, що уточняється - січень 2016 року, яка надіслана позивачем до ДФС 07.10.2016 року; - розшифровка податкових зобов'язань т аподаткового кредиту в розрізі контрагентів(Д5), (уточнюючий), за період, що уточнюється - січень 2016 року яка надіслана позивачем ДФС 07.10.2016 року; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення,

допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2016 року із додатками, яка надіслана позивачем до ДФС 10.10.2016 року; - податкова декларація з податку на додану вартість разом із додатком 5 за квітень 2016 року, яка надіслана позивачем до ДФС 10.10.2016 року.

Слід зазначити, що факт подання позивачем податкової звітності в електронному вигляді та як наслідок її не прийняття у звязку з розірванням договору про визнання електронних документів сторонами не заперечується та не є спірним у справі, тому не підлягає доказуванню.

З підстав законності розірвання (призупинення) договорів на визнання електронних документів №071220151 від 07.12.2015 року та №190920161 від 19.09.2016 року суд першої інстанції зазначити наступне.

28 липня 2015 року ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ взято на облік в Орджонікідзевському відділенні Маріупольської ОДПІ у зв'язку зі зміною місцезнаходження.

02 грудня 2015 року договір про визнання електронних документів було розірвано порталом прийому електронної звітності ДФС України в автоматичному режимі.

07 грудня 2015 року з позивачем складено договір про визнання електронних документів №.

15 квітня 2016 з метою виявлення та руйнування схем ухилення від оподаткування та

унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту та з метою уникнення втрат бюджету дію договору тимчасово призупинено на підставі службової записки № 123/05-83-12 від 15.04.2016 наданої відділом податків і зборів з юридичних осіб.

22 квітня 2016 року підприємством було надіслано на Центральний портал прийому звітності ДФС України договір про визнання електронних документів якій відповідав вимогам п.7 розділу 3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р. №233.

При розгляді договору, згідно вимог Інструкції, було звірено адресу реєстрації платника вказану у договорі з реєстраційними даними ДПІ, посадових осіб, на яких отримано ЕЦП з обліковими даними ДПІ та стандарт договору. На цій підставі, підприємству було поновлено можливість звітувати в електронному вигляді.

29 квітня 2016 року з метою виявлення та руйнування схем ухилення від оподаткування та унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту та з метою уникнення втрат бюджету дію договору тимчасово призупинено на підставі службової записки № 143/10/05-83-12-13-6 від 28.04.2016 наданої відділом податків і зборів з юридичних осіб.

19 вересня 2016 року договір про визнання електронних документів було розірвано порталом прийому електронної звітності ДФС України в автоматичному режимі.

23 вересня 2016 року з підприємством складено договір про визнання електронних документів.

Зазначив, що у звязку з тим, що позивача неодноразово було доведено до відпрацювання ГУ ДФС у Донецькій області як ризикове з використанням схемного кредиту з ПДВ 23 вересня 2016 року дію договору тимчасово припинено з метою недопущення втрат бюджету.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Так, відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів передбачено, що орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Виходячи з умов договору про визнання електронних документів відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку виключно у двох випадках: 1) не надання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих; 2) зміна позивачем місця реєстрації.

Разом з тим, відповідачем доказів на підтвердження зміни місця реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у спірний період до суду не надано, як і не надано доказів відсутності у позивача посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа.

Посилання відповідача на розірвання договорів на підставі службових записок, наданих відділом податків і зборів з юридичних осіб щодо виявлення та з метою руйнування схем ухилення від оподаткування та унеможливлення розповсюдження сумнівного податкового кредиту та з метою уникнення втрат бюджету, судом не приймаються, оскільки чинним законодавством України та договорами про визнання електронних документів такої підстави для розірвання договору в односторонньому порядку не передбачено, як і не передбачено призупинення дії таких договорів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Маріупольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС м. Маріуполь протиправно розірвано (призупинено як на то вказує відповідач) в односторонньому порядку дію договорів про визнання електронних документів №071220151 від 07.12.2015 року та №190920161 від 19.09.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності розірвання з ТОВ ГОРМАШ-УГОЛЬ договорів про визнання електронних документів №071220151 від 07.12.2015 року та №190920161 від 19.09.2016 року, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти та визнати в якості податкової звітності звіти про суми нарахованої заробітної, податкового розрахунку сум доходу зарахованого (сплаченого) на користь осіб, і сум утриманого з них податку; уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок; розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), (уточнюючий), за період що уточняється; звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів; податкової декларації з податку на додану вартість разом із додатком 5, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ у день їх фактичного отримання відповідачем, суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції №233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

7.1 платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення.

Після підготовки платником податків податкового документа в електронному вигляді на нього накладаються ЕЦП посадових осіб платника податків у такому порядку: першим - ЕЦП головного бухгалтера (бухгалтера), другим - ЕЦП керівника, третім - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

За відсутності у платника податків посади бухгалтера електронні цифрові підписи посадових осіб платника податків накладаються у такому порядку: першим - ЕЦП керівника, другим - ЕЦП, що є аналогом відбитка печатки платника податків.

7.2 після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Другий примірник податкового документа в електронному вигляді зберігається у платника податків;

7.3 після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідністі електронного документа затвердженому формату (стандарту);

7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Таким чином, визнання податкової звітності в якості звіту або не визнання та як наслідок її прийняття чи ні, є повноваженнями податкового органу, який зокрема здійснює перевірку відповідності електронного документу затвердженому формату, перевіряє наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, тощо.

При цьому, приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено неправомірні дії відповідача щодо розірвання (призупинення) в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, що означає, що такі дії відповідача не створили жодних правових наслідків для позивача, а податкова звітність є поданою в день її фактичного отримання податковим органом.

У справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Приписи абзацу 10 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України надає право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав позивача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/4138/16-а - залишити без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 805/4138/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРМАШ-УГОЛЬ м. Маріуполь до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в особі Орджонікідзевського відділення Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС м. Маріуполь про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_3