Справа № 2а-0770/2203/12
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. № 876/10212/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства "Бізнесгруп" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у м. Ужгороді ГУ Міндоходів у Закарпатської області звернулася з позовом до ФО-П ОСОБА_1, ПП "Бізнесгруп" про визнання договору недійсним.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2015року, позов задоволено.

Визнано недійсним Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бізнесгруп".

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст.196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а провадження по справі закриттю з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не було враховано того, що вимоги про визнання недійсними угод, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства за змістом ч.2 ст.215, ст.228 ЦК України, не можуть бути предметом адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Цю норму слід застосовувати з врахуванням того, що відповідно до вимог ст. 228 ЦК України, правочин вчинений з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, а тому позови податкових органів про визнання такого правочину недійсним судовому розгляду не підлягають.

При цьому, органи державної податкової служби можуть на підставі п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертатись до судів із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд, закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що ним зазначено в ухвалі від 17 вересня 2012 року у справі №К-45178/09.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.41, п.1. ч.1 ст. 157, ст. 195, ст. 196, п.4 ст. 198, ст. 200, ч.1 ст. 203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 2а-0770/2203/12 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2017 року