Справа № 185/7975/16-а(2-а/185/36/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 185/7975/16-а(2-а/185/36/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області
на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17)
за позовом ОСОБА_1
до про Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач), в якому просив, з урахуванням уточненого адміністративного позову:

1) визнати дії Відповідача щодо утримання проведеної індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 2714, 76 грн. неправомірними;

2) зобов'язати Відповідача нарахувати та сплатити проведену індексацію за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 2714, 76 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що Відповідач безпідставно та всупереч приписам ч.9 ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» здійснює утримання виплачених сум індексації, адже Позивачем ніякі підроблені документи не використовувались, неправдиві відомості не подавались.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17) визнано дії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської області щодо повернення виплаченої суми страхової виплати в сумі 2714,76 грн. - неправомірними та зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в місті Павлограді Дніпропетровської області суму утриманої виплаченої суми індексації становить 2714,76 грн. (суддя Шаповалова І.С.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що виплати здійснювались не з рахункової помилки, а внаслідок помилки у застосуванні закону, за відсутності з боку Позивача зловживань або недобросовісності та за добровільності Відповідача при проведенні відповідних виплат, з огляду на що -дії щодо повернення виплаченої суми страхової виплати є неправомірними.

Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17) та відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначив, що Позивач всупереч приписам чинного законодавства, а саме п.2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» несвоєчасно повідомив про підвищення йому пенсії, що і призвело до зайвої виплати індексації страхових виплат.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Відповідача з 29.08.2001 року і отримує щомісячні страхові виплати в зв'язку з профзахворюванням, яке сталося 16.01.2008 року в зв'язку з його трудовою діяльністю на ПАТ «ДТЕК» Павлоградвугілля» Згідно довідки МСЕК від 24.01.2008 року йому встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності і 3 група інвалідності безстроково. Станом на 01.08.2016 року він отримує щомісячну страхову виплату в розмірі 1648,97 гривень.

Листом від 23.08.2016 року № Г-51/01-11 Відповідач повідомив Позивача, що відповідно до постанови про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати № 0414/1952/1952/52 від 04 серпня 2016 року ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді здійснив перерахунок проведеної індексації щомісячної страхової виплати з вересня 2015 року з огляду на підвищення розміру пенсії з 01 вересня 2015 року у звязку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року № 704 (а.с.7-8,40).

В результаті перерахунку проведеної індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року сума зайво виплаченої суми індексації становить 2714,76 грн. Зайво виплачена сума індексації підлягає утриманню і буде здійснюватись з серпня 2016 року в розмірі 266,45 грн. (постанова від 04.08.2016 р.) до повного погашення, при цьому сума його щомісячної страхової виплати в розмірі 1648 грн. 97 коп. залишається незмінною.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду за захистом його прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 15 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» індексація суми страхової виплати провадиться відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру: зокрема суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (допомога по безробіттю, матеріальна допомога у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, щомісячна грошова сума, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим), щомісячна страхова виплата особам, які перебували на утриманні потерпілого внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, страхова виплата дитині, яка народилась інвалідом внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання її матері під час вагітності).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Згідно п. 10 Порядку у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума.

У звязку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17.09.2015 року № 704 з 01 вересня 2015 року відбулося підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, що стало підставою для зміни базового місяця при обчислені споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Окрім того, здійснено підвищення соціальних стандартів з 01.05.2016 року.

У звязку з вищенаведеним Позивачу у вересні 2015 року було підвищено пенсії на суму 331,02 грн., у травні 2016 року на суму 168 грн., що ОСОБА_1 не заперечується та підтверджено матеріалами справи (а.с.38).

Згідно із пунктом 5 Порядку №1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Отже, місяць у якому відбулося підвищення органами Пенсійного фонду України розмірів пенсії вважається базовим та не проводиться індексація щомісячних страхових виплат.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з вересня 2015 року по травень 2016 року Відповідач здійснював індексацію страхових виплат Позивачу на підставі документів, наявних в його особовій справі. За результатами перерахунку проведеної індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року сума зайво виплаченої суми індексації становить 2714,76 грн.

Вказані обставини були спричинені тим, що ОСОБА_1 своєчасно не повідомив Відповідача про зміни його грошового доходу, а саме підвищення пенсії, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 47 Закону № 1105 відповідачем правомірно, в межах своєї компетенції було прийнято рішення про утримання з позивача зайво отриманого розміру пенсії, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 п.2 ч.2 ст.16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» застраховані особи зобов'язані: надавати страхувальнику, страховику достовірні документи, на підставі яких призначається матеріальне забезпечення та надаються соціальні послуги відповідно до цього Закону; своєчасно повідомляти страхувальника та страховика про обставини, що впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг.

З копії заяви ОСОБА_1, поданої та підписаної ним особисто до відділення ВД ФСС НВПЗУ в м. Павлограді про призначення страхових виплат від 01.02.2008 року встановлено, що в останньому абзаці цієї заяви зазначено, що «про звільнення з роботи, зміни місця мешкання та інші зміни зобов'язуюсь своєчасно повідомляти робочий орган виконавчої дирекції Фонду» (а.с.50 зворот).

Враховуючи, що ОСОБА_1, в порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", належно не виконував свої обов'язки, а саме: не повідомляв вчасно про обставини, що впливають на умови або зміни розміру його грошового доходу і лише в травні 2016 року надав відповідачеві відомості про підвищення йому пенсії і відповідно до закону базовим місяцем для проведення індексації щомісячних страхових виплат є саме вересень 2015 року, колегія суддів вважає позовні вимоги Позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати від 04.08.2016 року № 0414/1952/1952/52 Позивачем оскаржена в судовому порядку не була, що додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи заявника апеляційної скарги стосовно неотримання копії вищевказаної постанови не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи Позивач нарочно отримав лист Відповідача від 23.08.2016 року № Г-51/01-11 разом із копією вказаної постанови відповідно до додатку, про що свідчить особистий підпис Позивача (а.с.49).

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що Позивачем 17.01.2017 року було подано уточнений адміністративний позов із викладенням позовних вимог у новій редакції, разом з тим, судом першої інстанції, всупереч приписам 137 КАС України, відповідно до резолютивної частини рішення було залишено поза увагою та розглянуто спір у відповідності до позовних вимог відповідно до первинного адміністративного позову. При цьому матеріали справи не містять будь-яких ухвал, прийнятих за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального та процесуального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги Відповідача підлягають задоволенню, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17) скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Павлограді Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі № 185/7975/16-а (2а/185/36/17) скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 10 квітня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов