Справа № 243/2754/17
Суддя: Пронін С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 243/2754/17
Справа № 2-а/243/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Семібратової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощенко Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 11 березня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов'янську Волощенко С.В. в порушення вимог діючого законодавства відносно нього була складена постанова АР № 601237 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 11 березня 2017 року приблизно о 14-43 годині ОСОБА_1 біля будинку 12 по вулиці Університетській у м. Слов'янську, керуючи автомобілем ЗАЗ-TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його у руці. Тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Не заперечував, що під час керування транспортним засобом тримав телефон у руці, але зазначив, що не розмовляв по ньому, а «чесав з його допомогою вухо». Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, Семібратова Д.О., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду надала відеозапис з відеореєстратора поліції з якого вбачається, що позивач під час керування автомобілем ЗАЗ-TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9д ПДР України. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до постанови АР № 601237 від 11 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1, позивач 11 березня 2017 року у м. Слов'янську біля будинку 12 по вулиці Університетській під час керування автомобілем ЗАЗ-TF69YO, номерний знак НОМЕР_1 користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9д та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Факт скоєння адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського АН 0060, яка відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» була закріплена на форменому одязі поліцейського та відео досліджене в судовому засіданні сторонами по справі.

Згідно п. 2.9д Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що «користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного

службового завдання), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він, тримаючи телефон у руці, не розмовляв по ньому, а «чесав ним вухо», оскільки діючим законодавством водію під час керування транспортним засобом заборонено не тільки розмовляти за допомогою засобів зв'язку, не обладнаних технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, а взагалі користуватися такими засобами зв'язку.

Вирішуючи питання щодо незаконності вказаної постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частиною 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідачем було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а в діях позивача вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 122, 222, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 291, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 14, 71, 86, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волощенко Сергія Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін