Справа № 826/16079/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/10712/17

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" - Мунька Олександра Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Причорномор'я" Ліхопека Дениса Павловича, Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року надійшла касаційна касаційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" - Мунька Олександра Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Причорномор'я" Ліхопека Дениса Павловича, Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини 3 статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01 січня 2017 року представництво товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" у Вищому адміністративному суді України як суді касаційної інстанції, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Мунька Олександра Миколайовича як представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" статусу адвоката.

Крім цього, відповідно до статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судовий збір сплачений скаржником у меншому розмірі (584 грн. 64 коп.), що не відповідає розміру встановленому Законом України "Про судовий збір".

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення позивача до суду першої інстанції), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається що позивачем заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійних активів у розмірі 2220857 грн. 62 коп. та зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернути Корпоративному пенсійному фонду "Стирол" пенсійні активи у розмірі 2220857 грн. 62 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 татті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення позивача до суду першої інстанції) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності із вимогами частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення статті 108 КАС України про залишення її без руху.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" - Мунька Олександра Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" в інтересах Корпоративного пенсійного фонду "Стирол" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Причорномор'я" Ліхопека Дениса Павловича, Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" - Муньку Олександру Миколайовичу для усунення недоліків касаційної скарги до 27 квітня 2017 року.

3. Роз'яснити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Опіка" - Муньку Олександру Миколайовичу, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець