Справа № 821/590/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. 11 год. 30 хв.м. ХерсонСправа № 821/590/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТД БЛЕСК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 07.04.2017 № 261 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД БЛЕСК" (). Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД БЛЕСК" згідно оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також про те, що наказ є очевидно протиправним та створює безпідставний податковий контроль з боку контролюючого органу. Позивач зазначає, що самостійно не допустити посадових осіб ГУ ДФС до проведення перевірки від не має законодавчих підстав, навіть у випадку явної незаконності наказу про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 13.04.17 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду розгляд клопотання про забезпечення позову на 14.04.17.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про застосування іншого засобу забезпечення позову, а саме у вигляді зупинення дії наказу від 07.04.17 № 261 до набрання законної сили рішенням у справі або до отримання податкової консультації на запит позивача до ДФС України (вих. № 12/04-17 від 12.04.17).

Представник відповідача прибув в судове засідання, заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Ч. 3 ст. 117 КАС України передбачає право суду у порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом в даній справі не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності наказу суб'єкта владних повноважень. Правова оцінка дій та рішень відповідача по прийняттю наказу про проведення планової перевірки підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 07.04.17 № 261 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТД БЛЕСК" ()", відповідно до якого призначена перевірка позивача відповідно до плану-графіку на 2-й квартал 2017 року починаючи з 20 квітня 2017 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності 01.01.2014 - 31.12.2016. Позивач зазначає, що план-графік проведення документальних перевірок повинен оприлюднюватись на офіційному веб-порталі ДФС до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. На сайті ДФС України такої інформації немає, через відсутність погодження плану-графіку главою ДФС наказ про проведення перевірки позивача не є ухваленим у відповідності до законодавства України.

Представник відповідача надав суду копію листа в.о. директора Департаменту аудиту ДФС України від 04.04.17 № 8293/7/99-99-14-03-01-17 про те, що план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2-й квартал 2017 року, який сформований згідно вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.06.15 № 524 "Про затвердження Порядку формування плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків" затверджено в.о. голови ДФС України ОСОБА_3 31.03.17, та надав витяг з плану-графіку щодо включення позивача до плану перевірок на 2 -й квартал 2017 року.

Крім того, суд приймає до уваги, що період, який повинна охопити перевірка, складає 3 роки, що свідчить про відсутність фактів необґрунтованих планових перевірок.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, покладається саме на позивача.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Доводи позивача про те, що майбутня перевірка призведе до заподіяння шкоди товариству не підтверджено жодним доказом та є припущеннями, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідальність за Податковим кодексом України наступає у разі скоєння податкових правопорушень, які можуть бути і не виявлені при проведенні перевірки. Видання керівником фіскального органу наказу про призначення планової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється іншими нормами ПКУ, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобовязань.

Крім того, забезпечивши позов шляхом зупинення дії правового акту індивідуальної дії, яке є предметом спору, суд фактично вирішив би позовну вимогу на період розгляду справи, тобто продовжив би певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.