Справа № 125/59/17
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 26.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 було винесено постанову №329, у якій вказано, що позивач не виконав вимоги припису від 12.10.2016 щодо приведення фундаменту під металевий гараж у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил. Фундамент розміщений по межі земельної ділянки ОСОБА_3 за адресою: вул. Сонячна, б/н у СГТ «Калюс» на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, чим порушив підпункт «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач з постановою не згоден та вважає її незаконною. Зазначив, що 12.10.2016 він отримав електронною поштою припис з архітектурно-будівельної інспекції про приведення фундаменту під металевий гараж у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил. Вказаний припис він не зміг виконати, оскільки являється особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1), а також хворіє на онкологічне захворювання та змушений постійно проходити курс лікування стаціонарно і амбулаторно. Позивач направив у архітектурно-будівельну інспекцію лист з проханням перенести термін виконання припису, оскільки він хворіє та через несприятливі погодні умови. У період з 17.10.2016 по 23.10.2016, з 22.11.2016 по 31.11.2016 та з 09.12.2016 по 27.12.2016 позивач перебував на стаціонарному лікуванні. 27.12.2016 він виконав усі умови припису та повідомив про це головному інспектору будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 30.12.2016 поштою йому надійшла постанова №329 від 26.12.2016 про накладення на нього штрафу у розмірі 5100 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП. Вважає, що не скоював адміністративного правопорушення, та просив визнати протиправною та скасувати вказану вище постанову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що не скоював адміністративного правопорушення. Про неможливість з поважних причин виконати припис у визначений строк повідомив інспекцію. Та, за першої нагоди виконав вимоги припису.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27, 31), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи пояснення позивача, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з таких підстав.

12.12.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 20) та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у якому вказано, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису від 12.10.2016 щодо приведення фундаменту під металевий гараж, у відповідність до державних будівельних норм, стандартів і правил, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 6).

26.12.2016 відповідачем у справі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 5100 грн. Відмітки про отримання копії постанови позивачем немає, вказано, що копію постанови надіслано поштою 27.12.2016 (а.с. 7-8).

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорії 1) (а.с. 5).

У період з 17.10.2016 по 23.10.2016, з 22.11.2016 по 31.11.2016 та з 09.12.2016 по 27.12.2016 позивач перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 9, 10, 11, 12).

ОСОБА_1 направив у архітектурно-будівельну інспекцію лист з проханням перенести термін виконання припису, оскільки він хворіє та через несприятливі погодні умови (а.с. 14) та 30.12.2016 повідомив листом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що 28.12.2016 та 29.12.2016 виконав усі умови припису (а.с. 13).

Зазначена вище постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутній ні під час складання протоколу про адмінітсративне правопорушення, ні під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі та відсутність його підпису на постанові. Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не викликали на 26.12.2016 для розгляду вказаної справи. Більше того, на час складення протоколу та постанови ОСОБА_1 перебував на реабілітації у Тернопільській області, що об'єктивно підтверджується даними копії виписки з історії хвороби (а.с. 9), про що повідомив інспекцію.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні постанови від 26.12.2016 не встановлено, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, усіх обставин адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного вирішення справи, не розглянуто клопотання позивача про перенесення строк виконання вимог припису, не надано оцінку іншим обставинам, на які звертав увагу позивач. Крім того, у судовому засіданні було встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачу ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.01.2017 відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України було встановлено обовязок подати у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та усі документи, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Однак, відповідачем не було надано письмових заперечень та жодних доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи, постанова №329 від 26.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера №230 від 17.01.2017 ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_4 гонорар у розмірі 400,00 грн за складання позовної заяви (а.с. 15). Згідно з даними розрахунку про отримання винагороди за надання правової допомоги наведена сума не перевищує граничного розміру, що передбачений вказаним вище законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 400 грн судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 94, 159, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду ОСОБА_2 №329 від 26.12.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області судові витрати у розмірі 400 грн (чотириста гривень).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2017.