Справа № 815/776/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/776/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

судді - Балан Я. В.

судді - Кравченко М. М.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ДФС України - Коперсак М. С. (по довіреності)

представника відповідача - ДПІ у

Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС

в Одеській області - Домущі В. С. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №22418-13 від 20.07.2016 року, визнання незаконним рішення ДФС України №1331/І/99-99-11-02-01-14 від 25.01.2017 року про результати розгляду повторної скарги.

Позивач в судове засідання з'явився, просив задовольнити позов в повному обсязі, оскільки транспортний засіб, який належить позивачу не є об'єктом оподаткування транспортних податком, його середньоринкова вартість не перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, що підтверджується даними Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесла податкове повідомлення-рішення, а ДФС України рішення про результати розгляду скарги позивача незаконно за відсутності даних про перевищення середньоринкової вартості транспортним засобом позивача 750 розмірів мінімальної заробітної плати та взагалі без визначення такої вартості.

Представник відповідача від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (аркуші справи 133-135), оскільки позивачу належить автомобіль Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, НОМЕР_2, об'ємом двигуна 19687, який є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Представник відповідача від ДФС України заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (аркуші справи 100-101), оскільки позивачу належить автомобіль Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, НОМЕР_2, об'ємом двигуна 19687, який є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році за даними Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, направленими до ДФС України.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, НОМЕР_2, об'ємом двигуна 1968, тип двигуна - дизель, дата першої реєстрації транспортного засобу - 28.05.2013 року.

Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 20.07.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №22418-13, яким позивачу визначена сума грошового зобов'язання за транспортним податком з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 25000 грн. (аркуш справи 22).

Позивач, не погодився із правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення та звернувся зі скаргою до ГУ ДФС в Одеській області про його перегляд (аркуші справи 18-19).

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 19.10.2016 року строк розгляду скарги позивача продовжений до 29.11.2016 року (аркуш справи 21) та враховуючи допущену технічну помилку в податковому періоді визначення податкового зобов'язання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 06.10.2016 року позивачу направлене виправлене податкове повідомлення-рішення №22418-13 від 20.07.2016 року (аркуш справи 23).

Позивач 13.10.2016 року повторно направив до ГУ ДФС в Одеській області скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення №22418-13 від 20.07.2016 року (аркуші справи 24-25), однак його скарги 28.11.2016 року залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін (аркуші справи 30-32).

Враховуючи зазначені обставини, позивач 12.12.2016 року звернувся із скаргою на рішення ГУ ДФС в Одеській області та податкове повідомлення-рішення до ДФС України (аркуші справи 35-40), однак 25.01.2017 року ДФС України прийнято рішення №1331/І/99-99-11-02-01-14, яким скарга позивача залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (аркуші справи 45-48).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та визнання незаконним рішення ДФС України.

Суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З 1 січня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким шляхом викладення ст. 267 Податкового кодексу України в новій редакції введений новий податок - транспортний податок.

З 1 січня 2016 року набрали чинності зміни до ст. 267 Податкового кодексу України внесені Законом України № 909-VIII від 24.12.2015 року, відповідно до яких об'єктом оподаткування транспортним податком визначено легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 та ст. 265 Податкового кодексу України транспортний податок у складі податку на майно віднесений до місцевих податків.

Згідно із п. п. 267.1.1 п. 267.1, п. п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Отже, об'єктом оподаткування транспортним податком з 01.01.2016 року є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 1033500 грн. (1378 грн. х 750 = 1033500 грн.) та з року випуску яких минуло не більше п'яти років.

Відповідно до п. 2, 3, 13, 14 «Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів», затвердженої 18 лютого 2016 року постановою Кабінету Міністрів України №66 , п. 3 «Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів», затвердженого 10 квітня 2013 року постановою Кабінету Міністрів України №403, середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою Сср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу.

Джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля є офіційні прайс-листи виробників (дилерів).

Мінекономрозвитку розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Згідно із положенням п. п. 267.6.1, 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Таким чином, податковий орган має визначити об'єкт оподаткування транспортним податком, обчислити його суму та направити фізичній особі податкове повідомлення-рішення про сплату податку.

Разом з цим, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не визначала середньоринкову вартість автомобіля, що належить позивачу, не отримувала інформацію про те, що зазначений автомобіль є об'єктом оподаткування транспортним податком, зокрема, його середньоринкова вартість перевищує 750 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому без такої інформації не могла виносити податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не доведена правомірність свого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно на офіційному сайті Мінекономрозвитку зробив розрахунок середньоринкової вартості автомобіля Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, об'ємом циліндрів двигуна 2000 куб. см., дизель, автоматичною коробкою передач, пробігом 0 км та його вартість склала 1028418,64 грн. (аркуш справи 20), тобто, менша за 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1033500 грн. станом на 01.01.2016 року), при тому, що пробіг автомобілю, що належить позивачу станом на 01.01.2016 року був більшим за 60000 км, про що свідчить сервісна книжка (аркуш справи 42).

Крім того, на звернення позивача про визначення середньоринкової вартості автомобіля Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, об'ємом циліндрів двигуна 2000 куб. см., дизель, автоматичною коробкою передач та пробігом 60000 км, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надана відповідь про те, що отримати таку інформацію можна на офіційному сайті Мінекономрозвитку (аркуш справи 43).

На виконання резолюції Секретаріату Кабінету Міністрів України від 29.11.2016 року №43268/0/1-16 Мінекономрозвитку України надало позивачу розрахунок з офіційного сайту Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість легкового автомобіля Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, об'ємом циліндрів двигуна 2000 куб. см., дизель, автоматичною коробкою передач та пробігом 60000 км, з якої вбачається, що середньоринкова вартість транспортного засобу становить 971018,53 грн. (аркуш справи 44).

Таким чином, позивачем доведена неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки транспортний засіб, який йому належить не є об'єктом оподаткування транспортним податком, при цьому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №22418-13 від 20.07.2016 року про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000 грн. за 2016 рік є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення ДФС України №1331/І/99-99-11-02-01-14 від 25.01.2017 року про результати розгляду його скарги, вони також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДФС України використана під час розгляду скарги позивача інформація Мінекономрозвитку України вих. №3252-08/4797-03 від 22.02.2016 року щодо автомобілів, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, до яких відноситься, в тому числі, Volkswagen Multivan, об'ємом двигуна 2.0, дизель, до 1 року (аркуші справи 94-99), однак зазначена інформація не стосується транспортного засобу, який належить позивачу, оскільки йому більше одного року (2013 року випуску), а тому у ДФС України була відсутня інформація про те, що транспортний засіб позивача є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році.

Крім того, позивачем разом із скаргою направлений до ДФС України розрахунок середньоринкової вартості автомобіля Volkswagen Multivan, 2013 року випуску, об'ємом циліндрів двигуна 2000 куб. см., дизель, автоматичною коробкою передач та пробігом 60000 км, який зроблений позивачем самостійно на офіційному сайті Мінекономрозвитку України та розрахунок, отриманий від Мінекономрозвитку України за його зверненням, які свідчать про меншу середньоринкова вартість його автомобіля ніж 1033500 грн., однак зазначені докази не були враховані ДФС України, що призвело до прийняття протиправного рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що транспортний засіб позивача є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році ДФС України не надано, тобто правомірність свого рішення відповідачем не доведена.

Щодо доводів позивача про повне задоволення ГУ ДФС в Одеській області його скарги на податкове повідомлення-рішення, враховуючи не надання відповіді в терміни, передбачені податковим законодавством, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки рішенням про продовження терміну розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення №22418-13 від 20.07.2016 року строк продовжений до 29.11.2016 року, а рішення про результати розгляду скарг позивача, які стосуються цього податкового повідомлення-рішення, прийнято 28.11.2016 року, тобто, в межах продовженого строку в 60 днів, передбаченого Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №22418-13 від 20.07.2016 року, визнання незаконним рішення ДФС України №1331/І/99-99-11-02-01-14 від 25.01.2017 року про результати розгляду повторної скарги - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №22418-13 від 20.07.2016 року.

Визнати незаконним рішення ДФС України №1331/І/99-99-11-02-01-14 від 25.01.2017 року про результати розгляду повторної скарги ОСОБА_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ПНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Стягнути з ДФС України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код ПНПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.04.2017 року.

Головуючий суддя Л. І. Свида

Судді Я. В. Балан

М. М. Кравченко

.