Справа № 375/343/17
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/343/17
Провадження № 2-а/375/104/17
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, посадової особи: інспектора Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області Кравченко Володимира Сергійовича

про визнання протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, прохаючи поновити строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати оскаржувану ним постанову серії БР № 308431, винесену відносно нього 27.01.2017 року інспектором Рокитнянського відділення поліції Кравченком В.С. за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн.. Також просить закрити провадження у вказаній справі про адмініправопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та не погоджується із викладеними у ній обставинами щодо вчинення ним зазначеного адмінправопорушення, оскільки працівником поліції він не попереджувався про обстеження залізничних переїздів і останні були проведені фактично у його відсутності у порушення вимог п.2.8, 2.9 Інструкції ЦП-0174 про єдині сумісні перірки переїздів, затвердженої Міністерством транспорту та звязку України у 2007 році, та Закону України «Про поліцію».

Зазначає, що усунення виявлених порушень було заплановано ще до проведення відповідачем перевірки.

Також зазначає, що оскаржувана постанова була винесена у його відсутність, при її складанні відповідачем не були враховані положення ст.33 КУпАП, у самій постанові не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між його діями та передбаченими ст.140 КУпАП наслідками, не зазначено доказів його вини в цьому і, насамкінець, не складено протоколу обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, пошкодження асфальтобетонного покриття, тощо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Кравченко В.С. після зясування у судовому засіданні всіх обставин спору на підставі отриманих у судовому засіданні додаткових доказів позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши отримані у справі письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 112 цього ж кодексу, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

З постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 308431 від 27.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 1020.00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із отриманих у справі доказів і що визнав у судовому засіданні представник відповідача, постанова винесена з порушенням вимог закону і щодо особи, яка не є особисто відповідальною за дотримання в належному стані залізничних переїздів, як про це зазначено у оскаржувані постанові.

За викладеного відсутні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 є наявним склад адмінправоопрушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тобто, що він причетний до скоєння останнього.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 308431 від 27.01.2017 року не відповідає вимогам закону, що у сукупності з огляду на визнання відповідачем позову дає суду підстави для висновку про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому судом приймається.

Керуючись ст.ст. 2,6, 9, 11, 17, 94, 112, 136, 158-160, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 247, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 308431 від 27.01.2017 року, винесену інпектором з нагляду за дорожнім рухом Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області Кравченком Володимиром Сергійовичем щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст.140 КУпАП на ОСОБА_1, а провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин