Справа № 818/1762/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 818/1762/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 818/1762/16

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення №9272 від 23.09.2016 про виклик з'явитися 05.10.2016 платника податків ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.1 пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає повідомлення №9272 від 23.09.2016 про виклик з'явитися 05.10.2016 платника податків ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.1 пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України безпідставним, необгрунтованим та таким, що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення №9272 від 23.09.2016 - відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 повідомленням №9272 від 23.09.2016 викликано до Охтирської ОДПІ для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства (а.с.9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване повідомлення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_2, та колективне звернення громадян міста Охтирка, яким повідомлено, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 здійснює діяльність з виготовлення воріт, парканів, та подальше їх встановлення на території міста Охтирка, В. Писарівського району та Лебединському районі.

Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області направлено громадянину ОСОБА_1 повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 9272 від 23.09.16 з проханням з'явитися 05 жовтня 2016 р. на 10 годину до податкової інспекції для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства.

Відповідно до пп.78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 80.2.7 п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.1 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), контролюючі органи мають право, зокрема, запрошувати платників податків, зборів, платежів або їхніх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог законодавства з інших питань, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (ПКУ) оскарженню підлягають рішення контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь- якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку;

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Отже, обов'язковою ознакою рішень, дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зауважує, що повідомлення №9272 від 23.09.2016 відповідає формі затвердженій наказом Міністерства доходів і зборів України № 120 від 06.02.2014 "Про затвердження форми Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу доходів і зборів" та право посадових осіб податкового органу надсилати такі повідомлення передбачено п.п. 20.1.1 п. 20.1. ст. 20 ПКУ.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до органу доходів і зборів не є рішенням податкового органу в розумінні ПК України та не породжує прав і обов'язків для платника податків, не змінює його майнового стану. Крім того, зазначене повідомлення вичерпало свою дію на момент звернення позивача до суду, оскільки останній був запрошений до податкового органу на 10-00 год. 05 жовтня 2016 року.

Також, колегія суддів вважає передчасним звернення позивача до суду з вказаним позовом, оскільки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має, лише, та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає, лише, порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване повідомлення №9272 від 23.09.2016 про виклик з'явитися 05.10.2016 платника податків ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ на підставі пп.16.1.5 п.16.1 ст.16, пп.20.1.1 пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 року по справі № 818/1762/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 818/1762/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.