Справа № 714/105/17
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Якобан І.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою № 4/17/1024-120/2-129 по справі про адміністративне правопорушення винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 26.01.2017 року на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП Вважає накладене на неї стягнення необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєктів до експлуатації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови про адмінправопорушення рік побудови гаража вказаний 2004 рік, що не відповідає приписам статті про притягнення до адмінправопорушення.Копію постанови вона отримала 01.02.2017 року. Поросить скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позов підтримали з підстав , викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте направив суду своє заперечення та просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у позові .

Заслухавши пояснення позивача та її представника ,дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши чинне законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи встановлені судом наступні факти.

Відповідно до п.п.3, 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(далі - Порядок № 553), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Так, судом встановлено, що 12 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта, що підтверджується копією документів, що додаються до заяви щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011року №3038-VI державний архітектурно- будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності .

На підставі п. 7 Порядку № 553 та направлення № 1/17 від 11.01.2017 року

відповідачем проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до 1-ІII категорії складності № ЧВ 57 від 12.01.2017 на обєкт «Будівництво гаража на один автомобіль» за адресою: вул. Миру, 2 в м. Герца, Герцаївського району, Чернівецької області (замовник - гр. ОСОБА_1М.) .

За результатами перевірки 17.01.2017 року відповідачем був складений акт про те, що будівельні роботи, які виконані на обєкті: «Будівництво гаража на один автомобіль по вул. Миру,2 в м. Герца, Герцаївського району Чернівецької області» виконані без належно розробленої та затвердженої проектної документації.Того самого дня був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

В ході перевірки вищевказаного обєкту Відповідачем було встановлено та складено акт про те, що проектною документацією на обєкт: «Будівництво гаража на один автомобіль в м. Герца, Герцаївського району», яка погоджена начальником відділу містобудування та архітектури і затверджена замовником, передбачено будівництво одноповерхового гаража, з розмірами в плані 4,75x5,98 м„ загальною площею - 25.79 кв.м., але замовником будівництва гр. ОСОБА_1М будівництво гаража здійснено з відхиленням від проектної документації, а саме: виконані будівельні роботи з будівництва підвалу під гаражем та здійснено прибудову входу в підвал, влаштовано додатково двері. Місцерозташування побудованого гаража не відповідає генеральному плану будівництва, погодженому начальником відділу містобудування та архітектури.

Відповідно до додатку «7» ДБН А. 2.2-3-97 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (який діяв на момент розроблення проектної документації) до складу проекту, входить принципіальні рішення організації будівництва та рішення з інженерного обладнання, а саме: електроосвітлення.Проектна документація «Будівництво гаража на один автомобіль в м. Герца, Герцаївського району» не містить принципрвих рішень із внутрішнього інженерного обладнання, а саме: електроосвітлення та організації будівництва, які є обовязковими в установленому законодавством порядку, що є порушенням вимог ДБН А. 2.2-3-97 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (який діяв на момент розроблення проектної документації). Тому будівельні роботи, які виконані на обєкті: «Будівництво гаража на один автомобіль по вул.» Миру,2 в м. Герца, Герцаївського району Чернівецької області виконані без належно розробленої та затвердженої проектної документації. А позивачем у поданій нею Декларації внесені недостовірні дані про готовність такого обєкту до експлуатації.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тому в декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЧВ 57 від 12.01.2017 ФО ОСОБА_1 наведені недостовірні дані про готовність такого обєкту до експлуатації.

Згідно п.22 п.16 Порядку № 553 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

26.01.2017 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 4/17/1024-1.20/2-129 якою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію обєкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовником будівництва ОСОБА_1 зазначені недостовірні дані у поданій декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ЧВ 57 від 12.01.2017, що є порушенням ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»., що в свою чергу утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного , Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, ст.ст.96,245,280 КУпАП, керуючись ст.ст. 7-11, 71 ч.3, 94, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Винницького апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд.

Суддя :