Справа № 404/17/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/17/17
Номер провадження 2-а/404/174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначено, що згідно постанови № 406/12-ак від 06.12.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення розділу 5 п. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 16. 11.2016 року о 09:00 год., встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» , який знаходиться по вул. Андріївська 84, здійснювало догляд за зеленими насадженнями (обрізку дерев) по вул. Героїв України в місцях загального користування без кваліфікованих спеціалістів, без відповідного договору. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив, що роботи виконувалися згідно з вимогами. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с.43).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.42 ), представник в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказано, заяви про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін .

Судом встановлено наступні факти.

Згідно постанови № 406/12-ак від 06.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення розділу 5 п. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 152 КУпП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 16. 11.2016 року о 09:00 год., встановлено, що ПАТ «Кіровоградобленерго» , який знаходиться по вул. Андріївська 84, здійснювало догляд за зеленими насадженнями (обрізку дерев) по вул. Героїв України в місяцях загального користування без кваліфікованих спеціалістів, без відповідного договору. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, в протоколі зазначив, що роботи виконувалися згідно з вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ,тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до розділу 5 п. 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за №1710.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № 406/12-ак від 06 грудня 2016 відносно ОСОБА_1, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 551,20 сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2