Справа № 2-а-919/10
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-919/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Березанського взводу ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Березанського взводу ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області. В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року відносно нього, а адміністративне провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно постанови від 08.03.2010 року, о 14 год. 30 хв. на 69 км. а./д. Київ Харків, Київської області, Березанського району, с. Борщів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет перевищив швидкість на 23 км. та рухався зі швидкістю 83 км./год. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн.

Згідно ст. ст. 1,3 Постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. Пунктами 4, 5 зазначеної постанови передбачено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних дій інспектором Березанського взводу ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області вчинено не було, що є прямим порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року недопустимі випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобілю позивача. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля ОСОБА_1 Співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад у руці, що робить можливим рух приладу назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшуються.

Також в Інструкції до приладу «Беркут» відсутній ручний режим роботи, тобто таке використання недозволене виробником.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за правовою допомогою, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що у старшого інспектора ДПС були відсутні правові підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки як вбачається з матеріалів справи немає доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Отже, на підставі викладено суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України та ст.ст. 33, 34,245,280 КУпАП України, п.п. 12.8, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 р. N1111), ст.ст. 17,18,104-106 КАС України та ст.ст. 287,288 КупАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Березанського взводу ІДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 199519 у справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року відносно ОСОБА_1, а адміністративне провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2