Справа № 806/1446/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/1446/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2017 року Житомир Справа № 806/1446/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про стягнення податкової заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Комунальне підприємство "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просило надати відстрочку виконання судового рішення строком на 1 рік та розстрочку сплати боргу в сумі 1362432,49 грн на 48 місяців починаючи з березня 2018 р. У обґрунтування заяви заявник указував, що знаходиться вкрай скрутному фінансовому становищі та не в змозі сплатити дане зобов'язання однією сумою. Негайна виплата заборгованості, на думку боржника, може призвести до погіршення, і так скрутного, фінансового становища Підприємства, погіршення якості надання послуг, ліквідації аварійних ситуацій. Місячні надходження підприємства значно менші за суму боргу, існує велика заборгованість мешканців за комунальні послуги, тому Підприємство не може виконати постанову суду.

Представник відповідача (заявника) з'явилася до суду, просила заяву задовольнити в частині надання відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців. Подала заяву про розгляд заяви в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача прибула до суду. Подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. При цьому вказала, що проти задоволення заяви про надання відстрочки заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 6 ст. 128 і ст. 41 КАС України.

Розглянувши заяви, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в справі № 806/1446/16 позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено та стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради на користь бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області 1362432 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 49 коп. податкової заборгованості, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду набрала законної сили та, у відповідності до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для сторін і підлягає виконанню.

Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Однак, виконання судового рішення може ускладнюватися об'єктивними та суб'єктивними обставинами.

Відповідно до абз. 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Частиною другою згаданої статті КАС України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Із аналізу наведеної правової норми слідує, що відстрочення або розстрочення виконання судового рішення здійснюється лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк. При цьому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Комунальним підприємством "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, надано інформаційні довідки про середньомісячні витрати та доходи по КП "ВЖРЕП № 11" ЖМР за І квартал 2017 року від 21.02.2017, баланс (звіт про фінансовий стан) за 2016 рік, довідку начальника відділення № 4 АТ "УкрСиббанк" від 06.03.17 № 83-5-31/31, а також рішення господарського суду Житомирської області від 31.01.2017 в справі №906/1321/16.

Зміст указаних документів свідчить про скрутне фінансове становище відповідача та неможливість виконання боржником судового рішення в справі на даний час.

Ураховуючи викладене, а також з метою уникнення банкрутства заявника, суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови суду від 20 лютого 2017 року на 12 місяців.

Отож, заяву Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради про відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в справі № 806/1446/16 на 12 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко