Справа № 821/414/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 квітня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/414/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати їй при виході у відставку вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою та зобов'язати відповідача виплатити таку допомогу.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної судової адміністрації України. На обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (далі - Порядок). Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно з чинним законодавством України Державною судовою адміністрацією України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період.

Відповідно до статті 3 Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Підпунктом 2 пункту 25 Порядку передбачено, що в разі наявності в боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

У зв'язку з цим виконання судового рішення, у випадку його ухвалення на користь позивача, повинно буде здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Крім того, якщо судове рішення у даній справі буде ухвалене на користь Позивача, його виконання апеляційним судом Херсонської області є неможливим, оскільки зобов'язання щодо виконання цього судового рішення залежить від виконання зобов'язань іншими суб'єктами владних повноважень.

Апеляційний суд Херсонської області, у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" (п. 24 виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством), повинен буде звернутися до Державної судової адміністрації України, як до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, про виділення коштів для здійснення відповідних виплат позивачу.

Таким чином, виконання рішення суду можливе лише після надходження до апеляційного суду Херсонської області відповідних коштів від Державної судової адміністрації України.

Розглядати справу сторони просили без їх участі.

Перевіряючи обґрунтованість наведеного клопотання, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом визначає відповідача саме позивач. При цьому він виходить з порушення свої прав чи інтересів певними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Суд у виключних випадках може залучити другого відповідача без згоди позивача, встановивши, що позов звернено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Судом не встановлено жодних підстав для залучення до участі у справі у якості відповідача ДСА України (прийняття останнім рішень, вчинення дій чи допущення бездіяльності, наслідком чого стало порушення останнім прав та інтересів позивача шляхом відмови у виплаті вихідної допомоги). Обставини, на які посилається апеляційний суд (можливі проблеми з виконанням рішенням), не є такими підставами.

Відтак, в задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст. 52 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання апеляційного суду Херсонської області про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Державної судової адміністрації України - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.