Справа № 289/2093/16-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Свінцицький Л.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2017 р. Справа № 289/2093/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (правонаступником якого є Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу період роботи ,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльський районний суд Житомирської області постановою від 20.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі про визнання протиправною відмови у зарахуванні трудового стажу та зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду роботи - задоволив частково.

Визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про відмову у зарахуванні до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи на посаді тракториста-машиніста в ДП «Колонщина» безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 роки.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_3 період його роботи на посаді тракториста-машиніста в ДП «Колонщина» безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 роки.

Зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку згідно п.»в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 січня 2016 року та провести нарахування пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

Переглянувши судове рішення, розглянувши справу та доводи апеляційної скарги в межах, визначених статтею 195 КАС України, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач працював трактористом в колгоспі «Ленінський шлях» з 29.11.1982 по 26.03.1984 та працював в колгоспі «Заповіт Ілліча» с. Леніна з 10.04.1984 по 26.08.2003р.

Вважаючи, що має право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах відповідно до п. "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі.

Листом №5702/02 від 06.09.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі відмовило позивачу у призначенні такої пенсії з підстав не підтвердження ним факту роботи трактористом в період з 29..11.1982 по 26.03.1984, оскільки уточнені довідки підписані різними керівниками та відсутності діяльності ДП «Колонщина». В листі зазначено про підтвердження лише 18 років 08 місяців 00 днів роботи трактористом, що є недостатнім стажем для призначення пільгової пенсії.

Не погоджуючись з відмовою у призначенні пільгової пенсії, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково. Дійшов висновку, що відмова відповідача у призначенні позивачу пільгової пенсії не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою КМ України № 637 від 12.08.1993р. затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п.1 цього Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.18 даної Постанови за відсутності архівних документів, про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботи на одному підприємстві, і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Законодавець не пов'язує можливість підтвердження трудового стажу показами свідків лише при ліквідації підприємства.

Суд встановив, що відповідно до трудової книжки позивача, виданої йому 09.03.1983 року, зроблений запис 09.03.1983 року, про те, що останній дійсно був прийнятий на роботу в члени колгоспу «Ленінський шлях» на посаду тракториста з 29.11.1982 року, на підставі наказу №12 від 22.11.1982 року. 26.03.1984 року він був звільнений з членів колгоспу у зв'язку зі зміною місця проживання.

Згідно довідок ДП «Колонщина» від 28.03.2016 №7 та від 20.06.2016 №12, ОСОБА_3 працював в колгоспі «Ленінський шлях» Макарівського району Київської області з листопада 1982 року по квітень 1984 року. (а.с.10).

Дана обставина підтверджується і архівним витягом з протоколу №12 засідання правління к-пу «Ленінський шлях» с.Колонщина, Макарівського району, Київської області від 23.12.1982 року, на якому ОСОБА_3 був прийнятий в члени колгоспу, а згідно з протоколом №2 засідання правління к-пу «Ленінський шлях» с.Колонщина, Макарівського району, Київської області від 03.04.1984 року, ОСОБА_3 був виключений з членів колгоспу. (а.с.11-12).

З архівної довідки Комунальної Установи «Об'єднаний трудовий архів сільських та селищних рад Макарівського району» №05 від 11.01.2016 року, ОСОБА_3 дійсно працював трактористом в колгоспі «Ленінській шлях» та КСП «Колонщина» с.Колонщина, Макарівського району, Київської області з листопада 1982 року по 02 квітня 1984 року. (а.с.16-17).

Згідно довідки ДП «Колонщина», ДП «Колонщина» є правонаступником СГВК «Колонщина, СГВК «Колонщина» є правонаступником КСП «Колонщина», а КСП «Колонщина» є правонаступником колгоспу «Ленінський шлях» (а.с.18).

Відтак встановлено, що позивач саме в період з 29.11.1982 по 02.04.1984 працював трактористом в колгоспі «Ленінський шлях».

Архівними довідками (а.с.16-17) також підтверджено фактично відпрацьовану позивачем кількість вихододнів за зазначений вище період, що дає право на зарахування йому даного періоду до стажу роботи для призначення пільгової пенсії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведеними відомостями в трудовій книжці позивача, виданих довідок, підтверджується факт роботи позивача на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції з 29.11.1982 року по 02.04.1984 року в колгоспі «Ленінський шлях» с.Колонщина та є достатньою підставою для підтвердження вказаного стажу, та зарахування його для призначення пенсії позивачу.

Доводи відповідача, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу підписані різними особами-керівниками колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не протирічать одна одній та видані в різні періоди. Відповідач в свою чергу не спростував, що в період видачі таких довідок був інший керівник.

Відсутність діяльності ДП «Колонщина» на даний час також не є підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу за наявності інших доказів.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області (правонаступником якого є Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) залишити без задоволення, постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "20" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 12504 Житомирська область, м.Коростишів, вул. Гагаріна, 2

4-третій особі: - ,