Справа № 208/200/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/200/17
№ провадження 2-а/208/104/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Севастьянової Л.М.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Камянське (Дніпродзержинське) обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Камянське (Дніпродзержинське) обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

У своєму позові позивач просить суд скасувати постанову від 22 грудня 2016 року головного державного виконавця Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51292622 та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрила виконавче провадження ВП № 51292622 щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року. Постановою суду відновлено з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». ОСОБА_3 добровільно розпочало виконання вказаної постанови та 18 березня 2016 року їй було перераховано всю суму заборгованості з виплати пенсії, яка утворилась на той час за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2016 рік в сумі 11 563,87 грн. Пенсію за квітень в сумі 1 221,47 грн. було своєчасно сплачено 18.04.2016 року в звичайному порядку. З 01 травня 2016 року ОСОБА_3 без буд-яких письмових попереджень та пояснень самовільно припинило виплату пенсії, тобто припинило виконання постанови суду, яка набрала законної сили. На цей час пенсію з травня по грудень 2016 року їй не виплачено. Вважає, що закриваючи виконавче провадження № 51292622 відповідач, який не застосував до ОСОБА_3 жодних заходів примусу стосовно виконання рішення суду, фактично потурає порушенню ОСОБА_3 Конституції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов, посилалась на обставини викладені в позові. Просила суд скасувати постанову від 22 грудня 2016 року головного державного виконавця Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51292622 та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати постанову від 22 грудня 2016 року головного державного виконавця Русецької О.О. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51292622 та зобовязати відповідача відновити виконавче провадження; стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Представник відповідача відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилалась на обставини викладені в заперечення та просила суд відмовити в задоволені позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Камянське (Дніпродзержинське) обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надав суду пояснення до позову.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відновлено з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На виконання постанови суду позивачем ОСОБА_1 отримано виконавчий лист, на підставі якого Головним державним виконавцем відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 постановою від 03 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51292622.

Судом також встановлено, що виконання постанови суду та 18 березня 2016 року добровільно розпочато та позивачу було перераховано всю суму заборгованості з виплати пенсії за період з 01 червня 2015 року по 31 березня 2016 рік в сумі 11 563,87 грн., але з 01 травня 2016 року управління припинило виплату пенсії, припинило виконання постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрила виконавче провадження ВП № 51292622 щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року.

Згідно до наданих суду документів вбачається, що відповідачу ОСОБА_3 пенсійного фонду повідомило про виконання рішення суду та розпорядженням від 16.02.2016 року з 01 червня 2015 року управлінням було поновлено виплату ОСОБА_1, а тому покладені судом зобовязання щодо поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 виконані Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в порядку встановленому судовим рішенням та в межах повноважень покладених на управління.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні, виконавчим документом встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме відновлення виплати пенсії з 01 червня 2015 року, що відповідно до розпорядження ОСОБА_3 пенсійного фонду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 поновлено виплату з 01 червня 2015 року, та Відділ примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області не міг вийти за межі виконавчого документа, де зазначено лише про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У звязку з викладеним та враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень з боку Відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області під час виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року про відновлення виплати ОСОБА_1 пенсії, призначеної на пільгових умовах відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40 Закону України «По виконавче провадження», ст. ст. 2, 4-12, 18, 48, 50, 56, 158-163, 181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Камянське (Дніпродзержинське) обєднане управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Похваліта С. М.