Справа № 826/4438/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4438/17

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 квітня 2017 року м. Київ № 826/4438/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «ГРІНЕД» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними та скасування рішень.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що станом на сьогоднішній день не існує жодної законної підстави для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладеного між позивачем та відповідачем до закінчення строку його дії та анулювання паспорту прив'язки.

На думку позивача, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протиправно прийнято рішення про припинення договору пайової участі укладеного з позивачем та анулювання паспорту прив'язки.

Рішення відповідача про анулювання паспорту прив'язки та дострокове розірвання договору щодо пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою являються незаконними та необґрунтованими, та прийнятими з грубим порушенням рішення Київської міської ради №62/62 від 04.09.2014 року «Про затвердження Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою м. Києва» та Порядку розміщення майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в м. Києві, затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 07 листопада 2013 року №2027.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано до суду примірників оскаржуваних рішень, що унеможливлює дослідження їх на даному етапі розгляду на предмет існування доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕД» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов