Справа № 203/1200/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1200/17
Провадження № 2-аз/0203/4/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/1200/17 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» про визнання протиправними та скасування постанов.

Від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просить:

зупинити чинність постанов державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 листопада 2016 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 27 грудня 2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;

зупинити чинність постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299;

заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виносити аналогічні постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 до розгляду справи по суті і набранням постанови у справі законної сили.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову спричиняє порушення конституційних прав позивачки та інших працівників третьої особи на одержання заробітної плати та на достатній рівень життя. Для поновлення вказаних прав їм необхідно бути вжити істотних зусиль.

В судове засідання учасники справ не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

У звязку з неявкою учасників справи та на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачено, що забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Подана позивачем заява відповідає вимогам КАСУ України, за її подання сплачено судовій збір в розмірі, визначеному законом.

Предметом адміністративного позову є визнання протиправними та скасування постанов посадових осіб органу державної влади місцевого рівня, що відповідно до ч. 3 ст. 18 КАСУ може бути предметом розгляду місцевого загального суду як адміністративного суду. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться за місцем розташування вказаного відділу у Центральному районі м. Дніпра, що відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Позовні вимоги стосуються оскарження постанов державних виконавців, що тривалий час перешкоджають виплаті позивачці заробітної плати, право на одержання якої гарантоване ст. ст. 43, 48 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 21 Кодексу законів про працю України, що може свідчити про протиправність оскаржуваних рішень.

Подальше продовження виконання оскаржуваних рішень може спричинити порушення прав позивачки та для їх відновлення їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Адміністративний позов обґрунтовується невідповідністю оскаржуваних постанов положенням Конституції України, що може свідчити про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень відповідача.

У звязку з викладеним необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117 118 КАСУ України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До вирішення спору по суті зупинити чинність постанов державних виконавців Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15 листопада 2016 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах та від 27 грудня 2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

До вирішення спору по суті зупинити чинність постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 вересня 2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299.

Заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виносити аналогічні постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ «Дніпрометробуд» № 0005 а ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 до розгляду справи по суті і набранням постанови у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10 квітня 2020 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя С.В. Єдаменко