Справа № 204/8073/16-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8073/16-а
Провадження № 2-а/204/28/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії.

08 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1, в якому вона просила визнати поважними причини пропуску строку звернення для адміністративного суду із вимогою про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 07.11.2015 року та виплатити йому пенсію, виходячи з 68 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також одноразової грошової допомоги при звільненні, які він отримував на протязі 2014-2015 років, тобто, на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування. В обґрунтування клопотання вказала на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, а саме: з вини відповідача. Так, 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, у якій просив у відповідності з вимогами ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» здійснити з 07.11.2015 року перерахунок раніше призначеної пенсії та виплатити пенсію, виходячи з 68 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також одноразової грошової допомоги при звільнені, які він отримував на протязі 2014-2015 років, тобто, на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ - з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У задоволенні вищевказаної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відмовлено, про що він 29.09.2016 року отримав лист від 27.09.2016 року № 24260/03/01, у якому відповідач посилається на те, що матеріальні допомоги та компенсації не носять постійного характеру та не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з яких обчислюється пенсія, для включення їх до складу грошового забезпечення, а тому відсутні підстави для перерахунку йому пенсії. Позивач, отримавши 29 вересня 2016 року лист відповідача з відмовою у перерахунку пенсії, вже 24.10.2016 року звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Проте, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 безпідставно був повернутий позивачу. Копія цієї ухвали суду, після неодноразових звернень представника позивача, була отримана лише 18.11.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вищевказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні, вказавши, що позивач мав змогу звернутися раніше.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в своєму позові просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку з 07.11.2015 року раніше призначеної пенсії та виплаті йому пенсії, виходячи з 68 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також одноразової грошової допомоги при звільнені, які він отримував на протязі 2014-2015 років, тобто, на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_3 з 07.11.2015 року та виплатити йому пенсію, виходячи з 68 % грошового забезпечення з урахуванням матеріальних допомог для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, а також одноразової грошової допомоги при звільнені, які він отримував на протязі 2014-2015 років, тобто, на протязі 24 місяців до звільнення з органів внутрішніх справ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з даного адміністративного позову, який надійшов до суду 14 грудня 2016 року, по вимогам позивача за період з 07 листопада 2015 року по 14 червня 2016 року включно, сплив шестимісячний строк встановлений законом для звернення до суду.

Ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_3, на думку його представника, безпідставно був повернутий позивачу, оскаржена не була та набрала законної сили.

Крім того, ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року по даній справі адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог за період з 07 листопада 2015 року по 14 червня 2016 року включно - був залишений без розгляду.

Зазначена ухвала також оскаржена не була та станом на теперішній час набрала законної сили.

Клопотання же представника позивача не містить поважних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із даними вимогами, які б не залежали від самого позивача та чинили йому перешкоди у зверненні до суду за захистом своїх прав раніше.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із вимогами ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії за період з 07 листопада 2015 року по 14 червня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення представника позивача ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із вимогами ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії за період з 07 листопада 2015 року по 14 червня 2016 року включно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова