Справа № 753/4159/17
Суддя: Коренюк А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4159/17
провадження № 2-а/753/249/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, яка була неправомірно застосована державним виконавцем до виконавчого провадження, по якому тривають виконавчі дії з 2012 рокуза правилами редакції Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, та вважає її незаконною, оскільки виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Закономвід 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року). В той же час на час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року подання боржником декларації не передбачалось, відповідно, вимога держвного виконавця про надання декларації про майно підприємства є незаконною, й застосування до позивача ст. 18813 КпАП України є неправомірним.

Оскільки позивачем надані належні докази про поважність причин пропуску звернення до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне його поновити на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 15 квітня 2015 року (а.с.4), позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, тим самим поновивши порушене право позивача.

В судове засідання відповідач не з"явився, про дату, час та місце якого були належним чином повідомлені у відповідності до вимог КАС України.

За таких обставин, на підставі частини 4 статті 128 КАС України й, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 171-2 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи та за погодженням позивача.

Вислухавши пояснення позивача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, винесеної начальником Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайцем А. М. про те, що ОСОБА_2 як керівником ТОВ «Фундамент» не виконано законну вимогу державного виконавця № 83/2 від 27.10.2016 року щодо надання до відділу ДВС відомостей про майно підприємства та заповнення декларації.

Наслідком чого стало притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (а.с.8).

Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.18813 КпАП України).

Проте, з такою позицією державного виконавця погодитися не можна з тих підстав, що вказана постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, яка була неправомірно застосована державним виконавцем до виконавчого провадження, по якому тривають виконавчі дії з 2012 рокуза правилами редакції Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, оскільки виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Закономвід 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року). В той же час на час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року подання боржником декларації не передбачалось, відповідно, вимога держвного виконавця про надання декларації про майно підприємства є незаконною, й застосування до позивача ст. 18813 КпАП України є неправомірним.

За таких підстав, державний виконавець, прийнявши оскаржувану постанову, діяв всупереч, визначених Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, відтак, суд вважає за необхідне визнати такі дії державного виконавця неправомірними й скасувати оскаржувану постанову.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає

На підставі вищевикладеного, п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 23, 71, 72, 86, 122, 138, 139, 143, 158-163, 167, 171-2 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч.ч. 4, 5 ст. 258, ч.2 ст.122 КпАП України, ст. ст. 18813 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду за його позовом до начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2016 року, - задовольнити.

Визнати дії начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Зайця Анатолія Миколайовичащодо прийняття постанови № 340500909/2 про накладення адміністративного стягнення від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КпАП України, - протиправними.

Скасувати постанову № 340500909/2 про накладення адміністративного стягнення від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18813 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, копію судового рішення невідкладно надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На вимогу особи, яка бере участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов»язки, суд у цей день видає її копію постанови (або її вступної та резолютивної частини) чи ухвали суду.

Суддя: Коренюк А.М.