Справа № 815/1467/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1467/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

суддів Корой С.М., Харченко Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 атестаційна комісія № 7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України (далі - НПУ), ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України (далі ОСОБА_2 захисту економіки НПУ), ОСОБА_3 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України (далі ЦАК № 7 НПУ), за результатом розгляду якого позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_3 атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 01.03.2016 року, що оформлене протоколом від 01.03.2016 року та зазначено в розділі IV «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України № 74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України; стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2017 року; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.

11.11.2015 року ОСОБА_1 був призначений на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, з присвоєнням спеціального звання «капітан поліції».

За результатами атестування позивача, яке проведено на підставі наказів № 102 від 23.11.2015 року, № 147 від 18.02.2016 року, ЦАК № 7 НПУ прийнято рішення (висновок) 01.03.2016 року, згідно якого позивач: «п.4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

На зазначене рішення позивачем подано скаргу до центральної апеляційної атестаційної комісії НПУ від 04.03.2016 року № 56/38.

12.03.2016 року апеляційною атестаційною комісією скаргу позивача відхилено.

28.02.2017 року згідно наказу № 74 о/с відповідачем, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, на підставі висновків ЦАК №7 НПУ та центральної апеляційної атестаційної комісії НПУ позивача звільнено зі служби за п.5 (через службову невідповідність) частини 1 ст.77..

Представник позивача зазначає, що 12.04.2016 року позивачем було складено присягу на вірність Українському народові, що є беззаперечним доказом відповідності позивача займаній посаді.

На думку представника позивача, вказані рішення відповідачів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

10.04.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі та третя особа до судового засідання не зявилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату,час і місце судового розгляду.

06.04.2017 року від представника відповідача, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, а справу розглядати без участі представника відповідача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з урахуванням неприбуття до судового засідання відповідачів ОСОБА_2 захисту економіки НПУ та ЦАК №7 НПУ та відсутністю потреби у виклику свідків та допиту експертів.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно Наказу НПУ № 174 о/с від 11.11. 2015 року, відповідно до п.п. 9,12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначено з 07.11.2015 року по управлінню захисту економіки в Одеській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «капітан міліції», оперуповноваженим, присвоївши йому спеціальне звання «капітан поліції». Підстава: заява ОСОБА_1 від 07.11.2015 року.

Наказом Голови НПУ від 20.11.2015 року №210 о/с з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та підпорядкованих структурних підрозділів.

Наказом Голови НПУ від 23.11.2015 року № 102, передбачено організацію заходів з тестування особового складу НПУ, зокрема п.3 зазначена вказівка керівникам структурних підрозділів НПУ проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦТВМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжити службу в поліції.

Наказом Голови НПУ від 18.02.2016 року №147 «Про створення в Національній поліції України центральної атестаційної комісії №7 та затвердження її персонального складу», з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової карєри поліцейських, створено в НПУ ЦАК №7 та затверджено її персональний склад, яким в подальшому і було проведено атестацію ОСОБА_1

Голова комісії полковник поліції ОСОБА_4, заступник Голови начальник Головного слідчого управління. Члени комісії: полковник поліції ОСОБА_5, заступник начальника управління ОСОБА_2 кадрового забезпечення; старший лейтенант поліції ОСОБА_6, головний оперуповноважений-інспектор ОСОБА_2 кадрового розшуку; ОСОБА_7, представник громадської організації «Експертна рада при МВС»; ОСОБА_8, представник громадської організації «ВО Автомайдан»; ОСОБА_9, представник громадської організації «Народний тил». Секретар комісії лейтенант поліції ОСОБА_10, інспектор роти 10 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_2 патрульної поліції.

Відповідно до атестаційного листа позивача, за результатами тестування загальних навичок, останнім набрано 33/60 балів, професійне тестування 28/60 балів.

Згідно протоколу № 15.00004192.0027989 від 01.03.2016 року, за результатами атестування позивача, ЦАК №7 прийнято рішення, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З відповідним висновком атестаційної комісії позивач ознайомлений 04.03.2016 року, про що свідчить підпис із зазначенням прізвища та ініціалів позивача в розділі ІV атестаційного листа.

04.03.2016 року позивачем подано скаргу на висновок ЦАК № 7 НПУ до ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії НПУ.

12.03.2016 року ОСОБА_3 апеляційною атестаційною комісією № 1 відповідно до протоколу ОП№ 15.00004656.0027989 прийнято рішення, згідно якого скарга позивача відхилена, оскільки позивач не викликає довіри, відсутня мотивація, суть реформи вбачає тільки у матеріальному забезпеченні, не орієнтується в роботі, низький рівень інтелектуальних знань..

Судом встановлено, що ЦАК № 7 - є спеціальним органом з питань проведення атестування поліцейських, який створено відповідно до п.п.1 п.2 Розділу ІІ Інструкції Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом МВС України 17.11.2015 року № 1465, до компетенції якого входить проведення атестування поліцейських та згідно п.15 Розділу цієї ж Інструкції складання обовязкового для керівника поліцейського висновку про подальше його просування по службі або звільнення з неї.

Відповідно до п. п. 4 п. 1, п. п. 2 п. 2, п. п. 2 п. 3 Розділу ІІ Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування передбачають розміщення на офіційному веб-сайті МВС України, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії.

У Національній поліції України створюються центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України.

До складу атестаційних комісій органів поліції входять голова комісії - Голова Національної поліції України або його перший заступник, або заступник;секретар комісії особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації.

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.п.1,2,3 розділу IV Інструкції, у Національній поліції України створюються центральні апеляційні атестаційні комісії. До повноважень центральних апеляційних атестаційних комісій входить розгляд скарг поліцейських на висновок центральних атестаційних комісій та атестаційних комісій, які були створені в територіальних (міжрегіональних) органах Національної поліції України.

До складу центральних апеляційних атестаційних комісій входять: голова комісії - Голова Національної поліції України або особа, яку визначає Голова Національної поліції України;секретар комісії - особа, яку визначає Голова Національної поліції України.

До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також працівники МВС, народні депутати України, представники громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації (за їх згодою).

Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як зазначено вище, наказом НПУ створено та затверджено персональний склад ЦАК №7 та ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії № 1.

Однак, судом встановлено, що оголошення про набір до атестаційних комісій на офіційних сайтах МВС України (www.mvs.gov.ua), Національної поліції України (www.npu.gov.ua), ГУНП в Одеській області (www.od.npu.gov.ua) не розміщувались.

Відповідачем, НПУ, суду не надано документально підтверджених доказів такого розміщення.

Тобто, склад комісій був затверджений без дотримання встановленого п.п.4 п.1 Розділу ІV Інструкції порядку.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про професійний розвиток працівників", атестаційна комісія формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації.

МВС України продовжено на 2016 рік дію галузевої угоди, яка укладена на 2012-2014 роки з Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ, до складу якої входять атестовані працівники міліції, що перейшли на службу до органів Національної поліції України.

Завданням профспілкової організації є захист трудових та соціальних прав атестованих працівників органів внутрішніх справ, які входять до її складу в якості членів професійної спілки. Тобто, вказаний орган повинен захищати права працівників органів внутрішніх справ будь-якими визначеними законом способами, в тому числі шляхом участі представника цієї профспілкової організації у складі атестаційних комісій.

Натомість, до складу ЦАК № 7, ОСОБА_3 апеляційної атестаційної комісії № 1, в порушення наведеної норми закону, не був включений представник профспілкової організації для забезпечення захисту прав поліцейських, з якою у МВС України укладена галузева угода.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції, член атестаційної комісії повинен бути відведений, якщо є інформація про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. Якщо такі обставини існують, член атестаційної комісії повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену комісії можуть заявити особи, щодо яких атестаційна комісія може прийняти рішення.

Суд, ознайомившись з протоколом ЦАК № 7 ОП №15.00004192.0027989 від 01.03.2016 року, ЦПААК №1 ОП № 15.00004656.0027989 від 123.03.2016 року встановив відсутність відомостей про доведення позивачу складу членів комісії, роз'яснення права на відвід членам комісії, голові та секретарю.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Що ж до наявності індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", передбачені підстави проведення атестації поліцейського у окремих випадках, а саме: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до даних атестаційного листа позивача, атестація ОСОБА_1 проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, які визначені у ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, судом встановлено відсутність індивідуальних підстав для проведення атестування позивача.

Крім того, суд вважає, що проведення атестації позивача протягом першого року проходження служби після призначення на посаду є незаконним виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

В постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 року по справі №21-42а12 та від 17.02.2015 року по справі №21-8а15 зроблений висновок про те, що питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням), урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Законом України "Про державну податкову службу", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР", а тому, за загальним правилом, під час вирішення справ цієї категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, при цьому, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Оскільки положеннями спеціального законодавства з питань проходження служби в поліції, тобто, Законом України "Про Національну поліцію" не врегульоване питання визначення кола осіб, які не підлягають атестації, суд, з урахуванням висновків Верховного Суду України, вважає можливим застосувати до спірних правовідносин окремі положення Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11.2015 року, проведення атестації позивача у березні 2016 року суперечить вищезазначеним вимогам законодавства.

Відповідно до п. 10, 15, 16, 20 Розділу ІV Інструкції, атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, оцінки з професійної і фізичної підготовки, наявність заохочень, наявність дисциплінарних стягнень, результати тестування, результати тестування на поліграфі (у разі проходження) та на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до Протоколу ЦАК №7 ОП №15.00004656.0027989 від 01.03.2016 року членами комісії, під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків. Позивач за період служби притягувався до дисциплінарної відповідальності вісім разів, діючих стягнень не має, 6 разів заохочувався, заборони передбачені ч. 3,4 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 не застосовуються. Позивач за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний і принциповий співробітник. До виконання службових обовязків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи. За характером врівноважений. Витриманий. Морально стійкий. Табельну вогнепальну зброю знає та впевнено нею володіє. Відданий справі служіння народу України.

На думку суду, висновки ЦАК №7 НПУ є необґрунтованим. Відповідачем до суду не надано доказів, які б містили обґрунтування рішення комісії щодо службової невідповідності ОСОБА_1, у звязку з чим висновок ЦАК № 7 НПУ відносно позивача від 01.03.2016 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки наказ від 28.02.2017 року № 74 о/с прийнято на підставі висновку ЦАК №7 НПУ від 01.03.2016 року та висновку ЦААК № 1 від 12.03.2017 року, при цьому висновок ЦАК № визнано протиправним та таким, що підлягає скасуванню, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування Наказу Національної поліції України від 28.02.2017 року № 74 о/с в частині звільнення зі служби в поліції позивача з 03.03.2017 року та зобовязання відповідача - НПУ поновити позивача на службі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.28 розділу IV Інструкції, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Атестаційний лист підписаний у березні 2016 року, проте позивача звільнено з посади наказом від 28 лютого 2017 року - майже через рік після підписання атестаційного листа, що значно перевищує встановлений Інструкцією 15-денний термін.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України Про оплату праці № 108/95-ВР від 24.03.1995 року за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Вбачаючи, що звільнення позивача відбулося 03.03.2017 року, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, що передували звільненню.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно із пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно п. 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до Довідки № 179 від 21.03.2017 року ОСОБА_2 захисту економіки НПУ, грошове забезпечення позивача за останні два місяці становило: січень 2017 року 10580,00 грн., за лютий 2017 року 11180,00 грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає (10580,00 грн. + 11180,00грн): 59 (31 днів + 28 день) = 368 грн. 81 коп. Час вимушеного прогулу позивача становить 42 дні з дня звільнення по день постановлення рішення, як акту справедливості, що поновлює порушенні права позивача. Сума стягнення за час вимушеного прогулу становить: 368,81грн х 42 = 15490,02 грн.

Проте суд зазначає, що позивач просить суд стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з Національної поліції України, тоді як він був співробітником ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, проходив службу у зазначеному ОСОБА_2 та був звільнений зі служби наказом заступника голови - начальника ОСОБА_2. Таким чином, суд приходить висновку, щодо стягнення середнього заробітку саме з ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, а не з НПУ, у звязку з чим вимоги до Національної поліції України задоволенню не підлягають.

Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та в частині зобовязання відповідача виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 128, 158-163,167, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 атестаційна комісія № 7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) ОСОБА_3 атестаційної комісії № 7 національної поліції України від 01.03.2016 року, що оформлене протоколом від 01.03.2016 року та зазначено в розділі IV «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України № 74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України

Поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2017 року по день винесення рішення по справі, у розмірі 15490 грн. 02 коп. (пятнадцять тисяч чотириста девяносто гривень дві копійки).

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача, у межах суми стягнення, за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Головуючий суддя Н.В.Бжассо

Судді С.М. Корой

ОСОБА_11