Справа № 810/601/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Лиска І.Г. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Справа: №810/601/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Грицака Ігоря Юліановича та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнком Юрієм Петровичем було подано клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заявника клопотання та дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого слід відраховувати з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, зазначені обставин входять до предмета доказування у справі і єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є достовірне встановлення ним факту обізнаності позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів поза межами шестимісячного строку, що має підтверджуватися належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами.

Виходячи з цього, судова колегія встановила, що між ОСОБА_4 і ПАТ «КБ «Стандарт» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) від 06.02.2015 р. № 76946.

На підставі та на виконання умов цього договору позивачу Банком було відкрито рахунок № НОМЕР_1.

Відповідно до платіжного доручення від 06.02.2015 р. № 3612 на вказаний рахунок позивачем внесені кошти в розмірі 200 000,00 грн.

19.02.2015 р. Правлінням НБУ було прийнято постанову № 116 «Про віднесення ПАТ «КБ «Стандарт» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.02.2015 р. № 38 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт», згідно з яким з 20.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» строком на три місяці з 20.02.2015 р. по 19.05.2015 р. включно.

18.05.2015 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 101 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» до 18.06.2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю.

18.06.2015 р. правлінням НБУ прийнято постанову № 385 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт».

На підставі зазначеної постанови правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015 р. № 120 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Стандарт» та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. строком на 1 рік з 19.06.2015 р. до 18.06.2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.11.2015 р. № 208 Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Стандарт», замінено на Ірклієнка Ю.П. з 16.11.2015 р.

29.04.2015 р. Позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. із заявою, в якій просила повідомити в який термін та через який банк їй будуть повернуті кошти, вкладені в ПАТ КБ «Стандарт».

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» від 25.05.2015 р. № 25/05-937 позивача було повідомлено, що про час та порядок виплат вкладникам ПАТ КБ «Стандарт» сум відшкодування буде повідомлено додатково на офіційному сайті Фонду та на сайті ПАТ КБ «Стандарт».

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» від 19.06.2015 р. № 2/2-ОД, було тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ «Стандарт» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами. До вказаного переліку рахунків було включено рахунок позивача.

13.07.2015 р. позивач звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Стандарт» Грицака І.Ю. із заявою про негайне виконання зобов'язань банком.

Відповіді на зазначений лист позивачу надано не було.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» від 09.09.2015 р. № 11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу, тобто включаючи перекази (транзакції) позивача від 06.02.2015 р., а також зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами), зазначеними у вказаному переліку.

27.11.2015 р. позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Стандарт» про зобовязання включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та подання стосовно неї як вкладника додаткової інформації до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху через порушення позивачем правил територіальної підсудності при зверненні з даним позовом.

У зв'язку з цим, позивач 29.01.2015 р. подала аналогічну позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду, яка була їй повернута через недотримання вимог щодо її оформлення.

19.02.2016 р. позивач звернулася з адміністративним позовом у цій справі.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що фактично порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду з адміністративним позовом у межах даної справи, мало місце у вересні 2015 року після прийняття Уповноваженою особою наказу від 09.09.2015 р. «Про визнання правочинів (договорів) нікчемними», яким зокрема визнано нікчемним й правочин з внесення коштів на рахунок позивача.

При цьому, судова колегія зазначає, що позивачу так і не було надано відповідь на її звернення від 13.07.2015 р. щодо виплати належної їй суми вкладу, а тому доводи заявника клопотання про те, що станом на цю дату вона вже остаточно мала знати про порушення її прав видаються необґрунтованими та безпідставними.

Більш того, апеляційний суд також приймає до уваги й те, що первинно позивач реалізувала своє право на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідації ПАТ «КБ «Стандарт» ще у листопаді 2015 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою у цій справі.

Водночас, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Іліан проти Туреччини», в якому Суд зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, з огляду на важливість даної справи і те, що предметом спору фактично є майнове право особи, яке захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та враховуючи висновки ЄСПЛ, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права, колегія суддів вважає, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 159, 160, 196, 211, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя