Справа № 686/2172/17
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2172/17
Провадження № 2-а/686/317/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 24 січня 2017 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серія ДР № 077909, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він був визнаний винуватим у тому, що 20.01.2017 року о 01 год. 07 хв. у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Інститутська, здійснив маневр поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначив, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки винесена інспектором з порушеннями вимог КУпАП без достатніх на те підстав. Так, 20.01.2017 року, близько другої години ночі він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Молодіжна, під'їжджаючи до перехрестя з вул.. Інститутська, заздалегідь увімкнув покажчик правового повороту та повернув праворуч на вул.. Інститутську. Після чого, проїхавши близько 500 метрів він був зупинений співробітниками патрульної поліції, який звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме не ввімкнення покажчику повороту при здійсненні відповідного маневру, у зв'язку з чим стосовно нього була винесена відповідна постанова. При цьому будь-яких звинувачень стосовно порушень п.8.4.2 ПДР України інспектором поліції до нього не пред'являлися. 24 січня 2017 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи в належному йому автомобілі Нива Шевроле д.н. НОМЕР_2, по вул.. Вінницьке шосе, поблизу буд.4, до нього підійшов інспектор патрульної поліції Гетьман М.В. та повідомив, що у цей час буде проведено розгляд справи, стосовно порушення ПДР, вчиненого ним о 1-й годині 07 хв. 20.01.2017 року. На його заперечення стосовно того що будь-яких порушень в цей час він не вчиняв, інспектор проігнорував, та виніс оскаржувану постанову. При цьому жодних доказів його вини інспектором не було представлено. За таких обставин просив суд скасувати постанову серія ДР №077909 від 24.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також просив врахувати, що 20.01.2017 року о 2 годині 06 хвилин стосовно нього інспектором поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а саме за не ввімкнення покажчика повороту про здійсненні відповідного маневру. При цьому жодних посилань на порушення ним вимог п.8.4.2 ПДР інспектором поліції йому не пред'являлося. Лише 24.01.2017 року під час його зупинки іншим екіпажем поліції за вчинене ним нібито інше правопорушення, на це місце прибув інспектор поліції Гетьман М.В. та повідомив, що ним буде розглянута справа стосовно подій, які нібито мали місце 20.01.2017 року о 1 год. 07 хв. Вважає, що такий розгляд справи інспектором поліції суперечить вимогам КУпАП та відповідної інструкції; 24.01.2017 року він був зупинений іншим екіпажем патрульної поліції за інше, на їх переконання, порушення ПДР.

Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що 20.01.2017 року екіпажем патрульної поліції під час здійснення патрулювання було виявлено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні повороту не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Крім того, було виявлено що вказаний водій, за наявності дорожнього знаку «Рух по полосам», який заборонено здійснювати поворот ліворуч, проігнорував вимоги вказаного дорожнього знаку, та здійснив поворот ліворуч. 24.01.2017 року вказаний водій був зупинений працівниками поліції за інше правопорушення та в цей же час інспектором була розглянута також і справа, стосовно порушень ПДР, які мали місце і 20.01.2017 року. Зазначила, що вказана справа була розглянута у відповідності до вимог КУпАП, у межах територіальної юрисдикції, а особа притягнута у межах строків, визначених законом.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 24 січня 2017 року заступником командира роти 2 батальйону УПП ст.. лейтенантом поліції Гетьманом М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №077909, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що 20.01.2017 року о 01 годині 07 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, рухаючись по вул.. Інститутська, 10 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 д.1 «Рух прямо» ПДР України, та здійснив маневр поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4.2.г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху знак 4.1 «Рух прямо», є наказовим знаком та дозволяє рух лише прямо.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно оскаржуваної постанови серія ДР №077909 встановлено, що порушення ПДР України (здійснення повороту ліворуч за наявності дорожнього знаку «Рух прямо») ОСОБА_1 вчинив 20.01.2017 року о 01 годині 07 хвилин, яке зафіксоване відеореєстратором.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що дійсно 20.01.2017 року ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції та стосовно нього виносилася постанова у справі про адміністративне правопорушення стосовно порушень ПДР, які полягали у не ввімкненні покажчика повороту, при здійсненні відповідного маневру. Разом з цим згідно представленого відео встановлено, що вказані події мали місце 20.01.2017 року о 02 годині, в той час, у оскаржуваній постанові зазначений інший час - 01 година 07 хвилин. За таких обставин суд приходить до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором поліції не був встановлений дійсним час вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що 20.01.2017 року близько о 01-й годині вони разом х ОСОБА_1 зустрілися на автозаправній станції, що розташована при в'їзді у м. Хмельницький по вул.. Вінницьке шосе. Вони разом деякий час побули там, випили каву, а потім роз'їхалися: ОСОБА_3 поїхав до дому, а ОСОБА_4 поїхав разом з ОСОБА_1 При цьому свідок ОСОБА_4 повідомив, що близько о 2-й голині ночі вони були зупинені інспектором поліції Гетьман, який стосовно ОСОБА_1 виніс постанову за порушення ПДР, а саме не ввімкнення покажчика повороту, при здійсненні відповідного маневру.

Крім того суд звертає свою увагу не наступне.

Відповідно до положень частин 2, 4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може бути винесена стосовно особи лише за результатами розгляду самої справи, проведеної із дотриманням положень та у відповідності до вимог КУпАП (зокрема стосовно дотримання вимог закону стосовно забезпечення реальної можливості особи скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КУпАП, бути своєчасно обізнаним про розгляд справи, мати можливість належним чином підготуватися до розгляду цієї справи, тощо).

Приписами ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено, оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 була винесена 24.01.2017 року за події, які мали місце 20.01.2017 року о 01 год. 06 хв. При цьому ОСОБА_1 був зупинений 24.01.2017 року у м. Хмельницькому по вул.. Вінницьке шосе 4, іншим екіпажем патрульної поліції за підозрою у вчиненні іншого порушення ПДР. За таких обставин без належного повідомлення позивача, надання часу останньому для підготовки свого захисту, інспектор поліції Гетьман М.В., не мав права розглядати справу на місце вчиненні іншого правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №077909 від 24.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушеннями вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача закриття провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що з огляду на положення ст..162 -2 КС України суд не наділений повноваженнями стосовно закриття провадження у адміністративній справі, а лише перевіряє законність винесеної постанови суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову заступника командира роти №2 батальйону УПП ст. лейтенанта поліції Гетьмана Максима Вікторовича від 24 січня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДР №077909 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення скасувати.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв