Справа № 2-н/П/811/128/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2017 рокусправа № 2-н/П/811/128/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

без представників сторін

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання нечинним та скасування акту, рішення, податкового повідомлення-рішення та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, рішень податкового органу про розгляд скарг позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування акту перевірки, рішень податкового органу про розгляд скарг позивача, та в цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині - постанова залишена без змін.

14.12.2016 р. ФОП ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а, в якій заявник просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою: якою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року на загальну суму 146 236,15 грн.

Заява обґрунтована тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесено, «складено органом, який не є органом центральної влади,юридичною особою,контролюючим органом за підписом Керівника Знам»янської Обєднаної ОДПІ ОСОБА_3 неіснуючого контролюючого органу Знам»янська обєднана ДПІ ( Олександрійське відділення) не підтверджено жодним наказом Адміністрації Міністерства Доходів та зборів України (станом на 22 серпня 2012 року) », і що під час прийняття рішення судом першої інстанції не перевірено належним чином правосубєктність відповідача по справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 245 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не розглянув належним чином доводи заявника та не врахував під час прийняття рішення те, що особа, яка склала податкове повідомлення-рішення не була на це належним чином вповноваженою. Так само як і орган, під керівництвом якого винесено спірне рішення, не є зареєстрованим належним чином на території України.

З урахуванням редакції прохальної частини апеляційної скарги позивача, яка викладена: «скасувати Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01. 2017 року та винести нову постанову, якою: скасувати податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 22 серпня 2012 року…», судом апеляційної інстанції на стадії підготовки справи до розгляду, прийнято ухвалу від 23.02.2017 року про відмову фізичній особі підприємцю ОСОБА_2, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на постанову. З урахуванням цієї ухвали, позивачем в подальшому направлено в справу уточнення апеляційної скарги, в якій редакція прохальної частини апеляційної скарги уточнена, і вимоги щодо скасування постанови позивачем вказані вже як наслідок задоволення заяви про нововиявлені обставини.

Суд ухвалою від 23.03.17 р. задовольнив клопотання позивача, та призначив розгляд справи в режимі відео конференції.

На дату судового засідання, призначеного в режимі відео конференції 07.04.2017 року від позивача надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2, з урахуванням заяв про розяснення судових рішень, розгляд справи, призначеної на 07.04.2017 року просить перенести. За повідомленням секретаря судового засідання Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 сторони в судове засідання 07.04.2017 р., не зявились. Суд вважає безпідставним клопотання про перенесення розгляду справи, та відмовляє в його задоволенні.

Суд апеляційної інстанції, який забезпечив можливими та допустимими, з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, заходами розгляд справи в режимі відео конференції, та з урахуванням неявки в судове засідання представників сторін, на дату судового засідання 07.04.17 р., у відповідності до ст. 197 КАСУ, користуючись можливістю, наданою законом розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними в ній матеріалами, в звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження , та розглянув апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, за наявними у справі матеріалами.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду від 11.01.2017 р., судом розглянуто клопотання позивача про зупинення виконання постанови Кіровоградського окружного суду від 17 червня 2013 року, до вирішення касаційної скарги позивача на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року про перегляд постанови за ново виявленими обставинами.

Судова колегія з урахуванням приписів ст. 252 ч.3 КАС України, в задоволенні зазначеного клопотання відмовила, з огляду на відсутність підстав для його задоволення , оскільки повноваження зупинення виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, знаходиться поза межами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання, яким суду пропонується витребувати від відповідача по справі - Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області витяг з ЄРДР про належну реєстрацію контролюючого органу, індивідуальний податковий номер, свідоцтво платника ПДВ. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки існування в Україні системи податкових органів є загальновідомою інформацією, більш детальна інформація щодо окремого підрозділу Державної фіскальної служби міститься в загальному доступі. Крім того, заявником не надано доказів того, що Державна фіскальна служба як розпорядник публічної інформації відмовила у наданні інформації щодо запитуємого підрозділу і існує потреба у вжитті заходів процесуального примусу шляхом витребовування доказів. Більш того, в межах перегляду ухвали суду першої інстанції, таке клопотання не заявлялось, збір та долучення додаткових доказів при апеляційному перегляді справи, суперечить положенням ч.2 ст. 195 КАСУ.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи, винесення вироку Олександрійським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3, задля чого скласти запит та витребувати від Олександрійського відділення Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підтвердження проведення слідства, слідчих дій стосовно порушення ОСОБА_3 ст. 366 ККУ.

З приводу даного клопотання, судова колегія зазначає, що з урахуванням приписів ст.156 ч.1, п.3 КАСУ, яка передбачає, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при умові наявності в матеріалах справи доказів судового провадження. В той же час, інформація щодо кримінального провадження обмежується витягом з кримінального провадження № 0000684 щодо реєстрації заяви від 9.12.2016 року. При викладених обставинах, правові підстави для зупинення провадження по даній справі, відсутні, так само як відсутні підстави для задоволення клопотання позивача від 23.03.17 року про складення запиту та витребування від Олександрійського відділення Знам»янського відділу поліції підтвердження слідчих дій, оскільки наявність проведення таких дій, чи їх відсутність, виходячи з приписів ст. 156 КАСУ, все одно не надає підстав для зупинення провадження по справі.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, матеріали справи підтверджують наступне:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 14.01.2013 р. звернувся з позовом до Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення) про:

- визнання нечинним та скасування акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності, за №79/17-10/НОМЕР_2 від 23 травня 2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнання нечинним та скасування рішення №2033-10/10/208 від 27.06.2012 року та Рішення №2664-10/10/208 від 07.08.2012 року, рішення ДПС України у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №2793/10/10-208 від 17.08.2012 року ФОП ОСОБА_2, як прийнятті з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнання нечинним та скасування рішення ДПС України про результати розгляду повторної скарги №1281 10/141-12/113/10-2315 від 29.09.2012 року, як винесене з порушенням ПК України, Конституції України;

- визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року (форма Р) в повній сумі 146 236,16 грн.;

- визнання дій посадових осіб такими, що відповідають службовій недбалості при виконанні владних повноважень, перевищенні службових повноважень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.25-29, Т.4).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 р. в частині відмови в задоволенні позову про визнання нечинним та скасування акту про результати документальної планової виїзної перевірки та в цій частині закрито провадження у справі; в іншій частині - постанова залишена без змін (а.с.77-79, Т.4).

14.12.2016 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. у справі №П/811/128/13-а (а.с.81-83, Т.4). З урахуванням поданих доповнень (а.с.120, 155, Т.4) ФОП ОСОБА_2 просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, та винести нову постанову, якою скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року на загальну суму 146 236,15 грн.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 22 серпня 2012 року підписано керівником Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення). Станом на 24.11.2016 р. позивачу не вручено належним чином докази існування контролюючого органу, органу центральної влади, юридичної особи - Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення). Позивач вказує, що зазначене податкове повідомлення-рішення складено органом, який не є органом центральної влади, юридичною особою, контролюючим органом за підписом керівника Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське віддділення) ОСОБА_3 - неіснуючого контролюючого органу. Повноваження ОСОБА_3 як керівника неіснуючого контролюючого органу - Знам'янська об'єднана ДПІ (Олександрівське відділення) не підтверджено жодним наказом адміністрації Міністерства доходів та зборів України (станом на 22 серпня 2012 року). Позивач вказує на грубе, систематичне порушення вимог ст.ст.1.1, 4.1, 4.1.14, 14.1.11, 14.1.137, 14.1.139, 14.1.157, 14.1.265, 16.1.8, 20, 21, глава 4, 56.21, 61, 61.1, 41, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 54, 58, 58.1, 86.8 Податкового кодексу України, і тому вважає , що постанову суду від 17.06.2013 року слід скасувати.

Також позивач наголошує на тому, що суд виніс постанову та не перевірив процесуальну правосуб'єктність відповідача - Знам'янської об'єднаної ДПІ (Олександрівське відділення), не встановив, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Переглядаючи в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2017 року, судова колегія зазначає, що з огляду на ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В той же час не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали. В звязку з чим наявність порушеного кримінального провадження в грудні 2016 року відносно посадової особи ОСОБА_3-керівника Знам»янської ДПІ, не підпадає під визначення нововиявлених обставин, оскільки це не та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо наявності чи відсутності у відповідача статусу контролюючого органу в розумінні законодавства, чинного на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та повноважень керівника такого органу, які могли бути встановлені під час розгляду справи, внаслідок одержання витягу з ЄДРПОУ та витребування положення Знам'янської ОДПІ, виходячи з приписів ст. 245 КАСУ також не підпадають під визначення нововиявлених обставин .

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. З урахуванням обставин, покладених позивачем в основу обґрунтування апеляційної скарги, суд доходить висновку, що жодне з обґрунтувань не підпадає під визначення нововиявленої обставини.

Також під час розгляду справи могли бути встановлені й обставини щодо наявності чи відсутності у відповідача адміністративної процесуальної дієздатності, і тому покладати в основу перегляду за нововиявленими обставинами сумніви щодо цих питань, не відповідає приписам ст. 245 КАСУ.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції належно розглянуті наведені позивачем обґрунтування щодо нововиявлених обставин в даній справі, та вірно зроблено висновок про відсутність фактів, які б надавали підстави для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги, що повністю повторюють обґрунтування поданої заяви про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення, повно розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, і тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 р. у справі № 2-н/П/811/128/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко