overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7246/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7246/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 10 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 10 листопада 2010 року по 10 травня 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2010 року по 10 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-7280/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7280/11 р.
У Х В А Л А

11 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року по 1 січня 2012 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 11 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 11 листопада 2010 року по 11 травня 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2006 року по 11 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-314/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-314
УХВАЛА

19 березня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Баранкевич В.О. при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання дій не правомірними, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 201 Ороку позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_1, які полягають у відмові в задоволенні скарги АТ «Ерсте Банк» щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також позивач просив скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.12.2009року винесену начальником ВДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_1, та зобов'язати ВДВС Новоодеського РУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 15.10.2009року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1783.

18 березня 201 Ороку представник позивача ОСОБА_3. надіслав клопотання з проханням залишити без розгляду позов АТ «Ерсте Банк» до ВДВС Новоодеського РУЮ про визнання дій не правомірними, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1783 від 15.10.2009року, у зв'язку з відкриттям ВДВС Новоодеського РУЮ виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону.

Відповідно до ст. 155 КАС України позов АТ «Ерсте Банк» до ВДВС Новоодеського РУЮ про визнання дій не правомірними, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1783 від 15.10.2009року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Ерсте Банк» до ВДВС Новоодеського РУЮ про визнання дій не правомірними, скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1783 від 15.10.2009року, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий:
Справа № 2-а-7226/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7226/11 р.
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 10 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 10 листопада 2010 року по 10 травня 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2007 року по 10 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-314/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
про призначення справи до розгляду
05 січня 2010 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання дій не правомірними,-
позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст. 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 107 КАСУ України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції про визнання дій не правомірними.
Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 03.03.201 Ороку з 13 год. 00хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Справа № 490/3217/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/3217/17
н/п 2-а/490/414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на попереднього 30 травня 2017 р. на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-а-7191/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 7191/11 р.
У Х В А Л А

6 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень позивача щодо причин пропуску строку, про порушення права він дізнався після висвітлення рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року у засобах масової інформації.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 6 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку звернення до суду, а саме за період з 6 листопада 2010 року по 6 травня 2011 року, оскільки позивач не надав суду поважні причини пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про стягнення коштів з 1 січня 2006 року по 6 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 489/1815/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1815/17
Номер провадження 2-а/489/242/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9303/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/242/17.

- Призначити розгляд справи на 03.07.2017 р. о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-310/10
Суддя: Ітрін М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-310/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1М,, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і стягнення недоплаченої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 2,6,8,11,69-71,86,158-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання неправомірними дій щодо обмеження права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і стягнення недоплаченої державної допомоги - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 490/7716/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/7716/16-а
н/п 2-а/490/156/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії .

20.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії - до свого провадження.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2952/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/2952/17
н/п 2-а/490/385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

05.04.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.