Справа № 199/8425/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8425/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про скасування постанови серії АР №130832 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, за вказаною постановою АР №130832 вбачається, що 11.11.2016 року о 20-50 год. він рухався на автомобілі «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережній заводській, 1б та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснив проїзд прямо. За порушення вимог розмітки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановою АР №130832 від 11.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає дії інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 неправомірними та зазначив, що за вказаною у постанові АЕ4872СА від 11.11.2016 року адресою вул. Набережна Заводська, 1б він 11.11.2016 року не знаходився, порушень вимог розмітки не здійснював, тому постанову АЕ4872СА від 11.11.2016 року просив скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач інспектор 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 проти позову заперечувала, вважає свої дії правомірним, тому просила суд у позові відмовити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови АР №130832 від 11.11.2016 року вбачається, що 11.11.2016 року о 20-50 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, по вулиці Набережній заводській, 1б та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, здійснив проїзд прямо. За порушення вимог розмітки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та постановою АР №130832 від 11.11.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КЗпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КЗпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КЗпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в ході розгляду справи, доказів того, що позивач 11.11.2016 року рухався на автомобілі за адресою вул. Наб. Заводська, 1б у м. Дніпрі відсутні, однак не спростовується та обставина, що він рухався по вул. Павлова у бік ж/м Комунар, однак вказане місце не співпадає з адресою, зазначеною у постанові АР 130832. До того ж, з відеозапису, наданого відповідачем, не вбачається, що по 4-тій смузі рухався саме автомобіль позивача «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, таким чином доказів скоєння порушення саме позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає скасувати постанову серії АР 130832 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, складену інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КЗпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР 130832 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року, складену інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: