Справа № 539/335/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/335/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи позовні вимоги тим, що 30.01.2017 року він близько 5 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по проспекту Слобожанському в місті Дніпро Дніпропетровської області. Наближаючись до перехрестя даного проспекту з вулицею Столєтова, він побачив, що на осьовій смузі перехрестя стоїть патрульний автомобіль патрульної поліції із увімкнутим синім проблисковим маячком. При підїзді до перехрестя він побачив дивний сигнал вертикального світлофору. На ньому не світилось жодне з кольорових полів (ні червоне, ні жовте, ні зелене) ні постійно, ні у миготливому режимі. При цьому на місті ймовірного червоного поля світились та змінювались червоні цифри у вигляді убиваючої послідовності. Такий сигнал світлофору не передбачений п .8.7. ПДР України. Тому він зрозумів, що світлофор не справний, а тому на його сигнали не потрібно звертати уваги. При вїзді на перехрестя боковим зором побачив, що замість цифр на світлофорі увімкнувся червоний сигнал світлофору, а цифри зникли. Він не мав технічної можливості зупинити автомобіль миттєво, а тому виконав вимоги п.16.8 ПДР, продовживши рух автомобіля та проїхав перехрестя у наміченому напрямку. Після цього він буд зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він нібито порушив ПДР України та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він з цим не погодився та пояснив, що світлофор був не справний. Після цього працівники поліції забрали його документи, та через деякий час повернули, надавши постанову серії ЕАА №055262 «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі». З прийнятим рішенням інспектора поліції та порядком його винесення не погоджується, оскільки заперечував факт вчинення правопорушення. Працівниками поліції не було представлено жодного доказу вчинення ним даного правопорушення. Також не зважаючи на його заперечення, працівником поліції не було складено протокол. Розгляду справи як такого не відбувалося взагалі , оскільки йому не були розяснені його права , не було надано час на підготовку до розгляду справи. Постанова була винесена на місці без розгляду даної справи.

Оскільки він вини не визнавав, про що одразу повідомив поліцейського, а тому він мав обовязково скласти протокол про адміністративне правопорушення, але цього не вчинив зовсім, чим грубо порушив порядок складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення і її розгляду. Не складення протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного позивач прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №055262 від 30 січня 2017 року «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» про вчинення адміністративного правопорушення по ч.2 ст.122 КУпАП - проїзд на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору, тобто порушення п.8.7.3 «е» ПДР, якою його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити. Пояснив, що він як на місці на час зупинки його працівниками поліції, так і зараз не визнавав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення. При запереченні своєї вини працівник поліції мав би скласти протокол, чого зроблено не було.

В судове засідання відповідач інспектор УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, у яких представник відповідача прохав суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 У запереченнях зазначалося, що суть адміністративного позову зводиться позивачем до допущених порушень порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом із тим, інспектором правомірно було винесено оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 серія ЕАА №055262 від 30.01.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30.01.2017 року о 05 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпро по проспекту Слобожанському проїхав на забороняючий сигнал світлофора червоного кольору , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у даній справі не складався.

Згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 зазначалося та вказані обставини підтвердив позивач і в судовому засіданні, а саме що він 30.01.2017 року о 05 год. даного адміністративного правопорушення не вчиняв , не здійснював проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається зі змісту заперечень на адміністративний позов, представником відповідача обгрунтовувалася правомірність дій інспектора поліції щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу.

Разом із тим, відповідачем та його представником не надано до суду жодного доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ЕАА №055262 від 30.01.2017 року.

Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3.е. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а позивач заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення і матеріали справи не містять жодного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 серія ЕАА №055262 від 30.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_3 Ю. А.