Справа № 489/509/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/509/17
Провадження №2-а/489/149/17
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 від 06.01.2017 року №5 по справі про адміністративне правопорушення за ч.8 ст.96 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн., з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, замовником будівництва є ПАТ «Миколаївгаз», а не позивач, тому він не може нести відповідальність за вчинені юридичною особою правопорушення, окрім того, постанову винесено на підставі відомостей, отриманих із виходом за межі позапланової перевірку.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки позивачем завчасно отримані матеріали перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, позивач був обізнаний із відповідальністю за надання недостовірних даних і є субєктом адміністративного правопорушення.

12.12.2016 року до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області замовником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подано декларацію про початок будівельних робіт.

На підставі направлення про проведення позапланової перевірки від 15.12.2016 року №1225 з 20.12.2016 по 26.12.2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул.Липова, м.Миколаїв(реконструкція)».

За результатами вищевказаної перевірки голові правління голові правління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 26.12.2016 року видано припис №466 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, складеного стосовно ОСОБА_3, за результатами позапланової перевірки на обєкті «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул.Липова, м.Миколаїв(реконструкція)» виявлено порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, а саме: замовником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 року №МК083163 на обєкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул.Липова, м.Миколаїв(реконструкція)» наведені недостовірні дані у частині інженера технічного нагляду ОСОБА_5, обєкт ІІІ категорії складності.

На підставі акту перевірки від 26.12.2016 року, протоколу від 26.12.2016 року та припису №466 від 26.12.2016 року винесено постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, за змістом якої замовником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 року №МК64 на обєкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул.Липова, м.Миколаїв(реконструкція)» наведені недостовірні дані у частині інженера технічного нагляду ОСОБА_5, обєкт ІІІ категорії складності, чим, чим порушив вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. За встановлені правопорушення голову Правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП.

Частиною 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, до адміністративної відповідальності за наведення недостовірних даних декларації про початок виконання будівельних робіт фізичну особу як замовника може бути притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, юридичну особу та фізичну особу підприємців відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із постановою №02/1014-68-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.01.2017 року замовником публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.12.2016 року №МК64 на обєкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку №15 по вул.Липова, м.Миколаїв(реконструкція)» наведені недостовірні дані у частині інженера технічного нагляду ОСОБА_5, обєкт ІІІ категорії складності, чим, чим порушив вимоги ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466. За встановлені правопорушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи, що позивач не є замовником будівельних робіт, оскільки таким замовником є ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» і на яке накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності як керівника підприємства за вчинене юридичною особою правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправним.

Оскільки позивач не є субєктом адміністративної відповідальності, його доводи щодо порушення процедури складання протоколу та винесення постанови на підставі протиправно зібраної інформації на вирішення адміністративного позову не впливають.

В оскаржуваній постанові опис обставин, встановлених під час розгляду справи, а саме ким допущені порушення, здійснено щодо ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», а не щодо його керівника ОСОБА_3, тому безпідставними є посилання представника відповідача на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме як посадової особи.

Щодо позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови незаконною, то ч.2 ст.162 КАС України закріплено, що при задоволенні адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За змістом вищенаведених вимог законодавства скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а саме постанови по справі про адміністративне правопорушення, є належним способом захисту прав позивача, оскільки в повній мірі поновлює його права.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 162 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_3 постанову №5 від 06.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя