Справа № 822/732/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/146 від 27 липня 2016 року, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу в сумі 1450 грн., та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/147 від 27 липня 2016 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу в сумі 43500 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-02/953 від 12 липня 2016 року зафіксовано факт та процедуру проведення державним інспектором праці позапланової перевірки позивача.

На підставі вказаного акту позапланової перевірки начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області прийняв постанову № 22/146 від 27 липня 2016 року, якою наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в сумі 1450 грн.

Підставою для застосування штрафу стало не забезпечення позивачем обовязку ведення достовірного обліку робочого часу найманих працівників та ведення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці найманих працівників.

Також на підставі вказаного акту позапланової перевірки начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області прийняв постанову № 22/147 від 27 липня 2016 року, якою наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в сумі 43500 грн.

Підставою для застосування штрафу стало фактичне допущення позивачем працівника до роботи без укладення трудового договору.

Позивач вважає вказані постанови протиправними з наступних причин.

Як вбачається із змісту акту перевірки, така перевірка проведена за відсутності згоди Держпраці України на її проведення.

Згідно із пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюється за наявності згоди Держпраці України на її проведення.

Отже перевірка проведена без згоди Держпраці України є незаконною, а рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки також не можна вважати законними.

Висновки про порушення позивачем вимог законодавства, які виявлені під час проведення перевірки, здійсненні на підставі пояснень заявниці ОСОБА_6, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, надані слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Такі висновки є упередженими та не обєктивними з огляду на наступне.

Жодних документів які б могли свідчити про наявність трудових стосунків позивача із ОСОБА_7, інспектор праці при проведенні перевірки не вимагав, а позивач не надала таких документів в звязку з відсутністю самих трудових стосунків та документів які б могли їх підтвердити.

Фактично висновки інспектора праці викладені у акті перевірки базуються виключно на поясненнях ОСОБА_7, та не підтвердженні будь-якими обєктивними доказами.

Висновки відповідача про виконання трудових обовязків ОСОБА_7, у позивача, зроблені виключно на підставі заяви ОСОБА_7, поданої нею відповідачу та пояснень, наданих слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7, і ОСОБА_5, є протиправними.

Якщо у роботодавця відсутні працівники, вони не виконують жодної роботи, відповідно їм не виплачується заробітна плата і не нараховується та не сплачується єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи наведене позивач вважає, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/146 від 27 липня 2016 року, про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу в сумі 1450 грн., та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/147 від 27 липня 2016 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу в сумі 43500 грн., є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин позов необхідно задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надавши пояснення суду за змістом позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, надавши пояснення суду, за змістом письмових заперечень, доданих до матеріалів справи.

Представник відповідача пояснила суду, що Управління Держпраці у Хмельницькій області провело позапланову перевірку позивача з питань дотримання законодавства про працю.

Перевіркою встановлено порушення позивачем частини 2 статті 48 КЗпП України, абзацу 2 пункту 1.1 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: встановлено, що трудова книжка продавця ОСОБА_6, в період її роботи у ОСОБА_5, з 06.08.2015 року по 08.01.2016 року не велася.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, при проведенні перевірки на вимогу державного інспектора праці не надала жодних документальних підтверджень виконання ОСОБА_6, своїх трудових обовязків, доказів ведення позивачем достовірного обліку витрат на оплату праці найманих працівників, тому уповноваженою особою на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України винесено постанову № 22/146 від 27.07.2016 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, штрафу у розмірі 1450 грн.

Також перевіркою встановлено порушення позивачем частин 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, при прийнятті на роботу ОСОБА_6, не оформила із нею належним чином трудові відносини, тобто не уклала трудовий договір у письмовій формі, не повідомила центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За працівника ОСОБА_6, за період її роботи з 06.08.2015 року по 08.01.2016 року не сплачувався єдиний соціальний внесок, в звязку з чим вона втратила право на загальнообовязкове державне соціальне страхування в зазначений період, що свідчить про порушення вимог статті 253 КЗпП України.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Указом Президента України № 386/2011 від 06.04.2011 року затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань праці».

Відповідно до пункту 1 Положення № 386/2011, Державна інспекція України з питань праці є центральним органом виконавчої влади.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 3 Положення № 386/2011 передбачено, що одним із основних завдань Держпраці України є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю.

Підпунктами 1, 3 пункту 4 Положення № 386/2011 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, законодавства про працю з питань трудових відносин, надання гарантій і компенсацій; здійснює державний нагляд та контроль за додержанням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Згідно підпункту 5 пункту 6 Положення № 386/2011, Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців, необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю (у тому числі з питань, передбачених підпунктом 1 пункту 4 цього Положення) та законодавством про зайнятість.

Пунктом 7 Положення № 386/2011 передбачено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 від 11.02.2015 року утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, в тому числі і Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 389, наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за N 1291/21603, затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

Відповідно до частин 1, 2, 3 Порядку N 390 від 02.07.2012 року, він встановлює процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, визначених Конвенціями Міжнародної організації праці N 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1985-IV, та N 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року N 1986-IV, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2010 року N 1059 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності суб'єктами господарювання у частині додержання вимог законодавства про працю та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)", Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року N 386.

Право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Управління Держпраці у Хмельницькій області провело перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування.

Позапланова перевірка проведена за зверненням фізичної особи ОСОБА_6 від 16.05.2016 року.

На проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Управління Держпраці у Хмельницькій області отримало згоду Держпраці України, що підтверджується листом № 7022/43/4-2-ДП-16 від 01.07.2016 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції статті яка була чинною на час призначення та проведення перевірки) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області видав наказ № 541 від 04 липня 2016 року про здійснення позапланової перевірки додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_8, на підставі наказу № 541 від 04 липня 2016 року видано направлення на проведення перевірки субєкта господарювання-фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в період з 07 липня 2016 року по 12 липня 2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

За результатами перевірки відповідач склав акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-02/953 від 12.07.2016 року.

Перевіркою встановлено такі порушення позивачем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме:

-частини 1, 3 статті 24 КЗпП України-не укладений трудовий договір з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або оформлення розпорядження;

-статті 29 КЗпП України-не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку колективним договором;

-частини 2 статті 48 КЗпП України, пункту 1.1 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року-не ведення трудових книжок на всіх працівників які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної особи понад 5 днів;

-частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року-не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Згідно висновків акту перевірки позивач вчинила порушення за таких обставин, а саме: з 06 серпня 2015 року позивач прийняла на роботу продавцем ОСОБА_6, в кіоск № 18 на Центральному ринку м. Камянець-Подільського.

При прийняті на роботу ОСОБА_6, та фактичному допущенню її до роботи, позивач належним чином не оформила із нею трудові відносини, тобто не уклала трудовий договір у письмовій формі. Вказані трудові відносини тривали до 08 січня 2016 року включно.

Крім того допущення до роботи ОСОБА_6, здійснено без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу згідно «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року.

При прийнятті позивачем на роботу ОСОБА_6, позивач не виконала вимогу законодавства про працю щодо інформування найманого працівника до початку роботи під розписку про умови праці, а також щодо ознайомлення із правилами внутрішнього трудового розпорядку.

При проведені перевірки позивач не надала документальних підтверджень щодо здійснення такого інформування працівника під розписку, а також не надала правил внутрішнього трудового розпорядку.

Також при проведені перевірки позивач не надала табелі обліку робочого часу найманих працівників та відомості нарахування заробітної плати за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року, так як вони не велися.

ОСОБА_6, надала пояснення про те, що отримувала заробітну плату від позивача і такі кошти виплачувалися їй неофіційно, податки з таких доходів не сплачувалися.

За період роботи працівника ОСОБА_6, з 06.08.2015 року по 08.01.2016 року позивач не сплачувала єдиний соціальний внесок, в звязку з чим ОСОБА_6, втратила право на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до підпункту 54 пункту 4 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

В звязку з тим, що при проведені перевірки встановлено порушення позивачем частини 2 статті 48 КЗпП України, пункту 1.1 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року, а саме: позивач не вела трудову книжку на ОСОБА_6, понад 5 днів її роботи у позивача, начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області 27.07.2016 року прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/146, якою на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в розмірі 1450 грн.

Крім того за порушення вимог частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, а саме: за працівника ОСОБА_6, в період її роботи у позивача з 06.08.2015 року по 08.01.2016 року не сплачувався єдиний соціальний внесок, в звязку з чим ОСОБА_6, втратила право на загальнообовязкове державне соціальне страхування, начальник Управління Держпраці у Хмельницькій області 27.07.2016 року прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/147, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в розмірі 43500 грн.

Вказані постанови про накладення штрафу не відповідають вимогам законодавства, тобто є протиправними і підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Згідно частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції статті яка була чинною на час призначення та проведення перевірки), перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Із пояснень представник позивача, позивача, допитаної в якості свідка та матеріалів справи судом встановлено, що Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області перед початком здійснення позапланової перевірки не пред'явив посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і не надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, копію посвідчення (направлення).

Представник відповідача в судовому засіданні не надала доказів вручення позивачу копії посвідчення (направлення).

Із пояснень свідка ОСОБА_8, не встановлено факт вручення копії посвідчення (направлення) позивачу перед початком позапланової перевірки.

Висновки акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 22-02/953 від 12.07.2016 року про порушення позивачем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування базуються на тому, що Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області опрацював (як зазначено ним в акті) пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, та особи яка подала заяву до відповідача-Бурлаки О.Г., наданих старшому слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Внаслідок їх опрацювання посадова особа відповідача вважає, що позивач порушила частини 1, 3 статті 24 КЗпП України-не укладений трудовий договір з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або оформлення розпорядження, статтю 29 КЗпП України-не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку колективним договором, частину 2 статті 48 КЗпП України, пункт 1.1 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року-не ведення трудових книжок на всіх працівників які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної особи понад 5 днів, частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року-не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги вказані пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані ними старшому слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, оскільки відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Порядок допиту свідків в судовому засіданні встановлений статтею 141 КАС України.

Дослідження змісту вказаних норм КАС України дає суду підстави зробити висновок про те, що будь-які пояснення фізичних осіб надані та зафіксовані письмово поза межами судового розгляду адміністративного спору не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

Натомість в судовому засіданні при допиті свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, судом встановлено, що Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області при проведені перевірки не звертався до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з метою отримання від них особистих письмових пояснень відносно предмету перевірки, питань на які необхідно отримати відповіді, та обставин які необхідно встановити при проведенні перевірки, надання ними будь-яких доказів в підтвердження обставин викладених у заяві ОСОБА_6, поданої нею до відповідача, або заперечення таких обставин.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Хмельницькій області ОСОБА_8, при проведенні позапланової перевірки, висновки викладенні в акті перевірки зробив на підставі письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданих старшому слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та заяви ОСОБА_6, від 16.05.2016 року, поданої нею на імя начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області, яка в свою чергу стала правовою підставою для призначення та проведення перевірки.

Із пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_6, ніколи не перебувала із нею у трудових відносинах, але періодично цікавилася у неї порядком реєстрації в якості фізичної особи-підприємця, організацією ведення підприємницької діяльності, тощо, оскільки позивач орендує торгове місце на ринку міста Камянець-Подільського і являється фізичною особою-підприємцем з певним досвідом ведення підприємницької діяльності.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, надані нею в судовому засіданні, так як такі пояснення заперечуються поясненнями представника позивача, свідка ОСОБА_5, та матеріалами справи.

Пояснення свідка ОСОБА_5, надані нею в судовому засіданні є послідовними, тому що при ознайомленні із змістом акту перевірки, який їй був наданий посадовою особою відповідача, вона зробила відповідний письмовий запис який фактично за своїм змістом співпадає із змістом її пояснень при розгляді адміністративного спору.

Свідок ОСОБА_8, також пояснив суду, що в межах проведення позапланової перевірки яку він проводив, неможливо достовірно встановити факт наявності трудових відносин між ОСОБА_5, та ОСОБА_6, тому що для того є правоохоронні органи, тому він в основу висновків акту перевірки взяв пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, та особи яка подала заяву до відповідача-Бурлаки О.Г., наданих старшому слідчому Камянець-Подільського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, а також зміст самої заяви ОСОБА_6, поданої відповідачу, інші будь-які документи ним при проведенні перевірки не перевірялися та не досліджувалися.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/146 від 27.07.2016 року, якою на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідач наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в розмірі 1450 грн., та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/147 від 27.07.2016 року, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідач наклав на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 штраф в розмірі 43500 грн., що прийняті на підставі акту перевірки, проведеної з порушенням порядку її проведення та за відсутності будь-яких доказів щодо правомірності висновків про порушення позивачем законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, необхідно визнати протиправними та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні наведеними доказами, тому його необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положенням про Державну інспекцію України з питань праці» № 386/2011, «Положенням про Державну інспекцію України з питань праці» № 96 від 11.02.2015 року, «Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», ст. ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/146 від 27.07.2016 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 1450 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області № 22/147 від 27.07.2016 року, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 накладено штраф в розмірі 43500 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 12.04.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1