Справа № 649/166/17
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/166/17
Провадження № 2-а/649/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.02.2015 р. у центрі смт. Велика Лепетиха у нього виникла сварка з селищним головою ОСОБА_3 через те, що останній викликав працівників поліції, сказавши їм, що він вчинив адміністративне правопорушення поблизу магазину «Ніка» по вул. ОСОБА_3 (Куйбишева) в смт. В.Лепетиха. чого насправді не було. Коли з працівниками міліції розібралися вцій ситуації, то він сів в автомобіль НОМЕР_1 та поїхав до кафе «Гараж», де відпочивав зі своїми знайомими. Потім до кафе підїхав інспектор з дорожнього нагляду Великолепетиського відділення поліції ОСОБА_2 (надалі Відповідач) і біля його автомобіля почав складати якісь документи. Поштою він отримав постанову про накладення стягнення від 25.02.2017 р. з якої дізнався, що Відповідач наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що нібито він 25.02.2017 р. о 21 год. 15 хв. по вул. Котляревського керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія. Насправді ні Відповідач, ні інший працівник поліції не зупиняв його по вул. Котляревського в смт. В.Лепетиха. у нього були при собі посвідчення водія, оскільки він приїхав до кафе на своєму автомобілі. Крім того, саме о 21 год. 15 хв. він знаходився в кафе «Гараж» і це можуть підтвердити свідки. Тому він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Вважає, що винесена відповідачем постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього є незаконною та необґрунтованою, оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 258 (ч. 6), 268, 278, 279 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, а саме Відповідач не повідомив його про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провів розгляд справи за його відсутності, без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не була оголошена і вручена постанова про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню відповідно до п. п. 1.,3 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України. На підставі ст. ст. 245, 258, 268, 278, 279 КУпАП, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19, 106, 162 КАС України,просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 388779 про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2017 р., винесену інспектором з дорожнього нагляду Великолепетиського відділення поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнути на його користь судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вказане правопорушення не вчиняв. Вважає інспектор виніс постанову про накладення штрафу з порушення вимог закону. Просить суд задовольнити позов та стягнути на його користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 25.02.2017 року до поліції поступила заява селищного голови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і він рухався за автомобілем Фольцваген Пасат, яким керував ОСОБА_1, а коли вирішив перевірити документи на право керування транспортним засобом, то ввімкнув проблискові маячки для зупинки автомобіля Фольцваген. Після чого вказаний автомобіль звернув до кафе «Гараж» і зупинився. Коли він підійшов до автомобіля, то попрохав ОСОБА_1 надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом, то останній відмовив йому, пояснивши тим, що він не керував автомобілем, а стояв. Після цього він виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому вважає постанову законною і такою, що скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 25.02.2017 року він разом з ОСОБА_1 знаходилися біля кафе «Гараж». В цей час до них підійшли працівники поліції, які попрохали ОСОБА_1 надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом. Але ОСОБА_1 відмовив їм, пояснивши, що він не керував автомобілем. Після цього працівники поліції без участі ОСОБА_1 склали якісь документи.

Заслухавши позивача, відповідача, свідка та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 388779 від 25.02.2017 року, ОСОБА_5, 25.02.2017 року о 21 год. 15 хв. по вул. Котляревського в смт Велика Лепетиха Херсонської області керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів щодо правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а тому відповідач не мав права виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці скоєння правопорушення.

Крім того, згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 388779 від 25.02.2017 року адміністративне стягнення накладене на правопорушника, прізвище якого «Перепилиця», а згідно паспорту серії МР № 038469 правильним є прізвище позивача «Перепелиця».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини скоєння правопорушення позивачем спростовані, а відповідачем не доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Крім того, позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом оплатив судовий збір в сумі 640,00 грн. Відповідно до вимог ст. 94 ч.1 КАС України необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі ст.ст. 33, 245, 251, 258, 268, 278, 279 КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, та керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 388779 про накладення адміністративного стягнення від 25.02.2017 р., винесену інспектором з дорожнього нагляду Великолепетиського відділення поліції ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Каховського ВП ГУНП в Херсонській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_2, сплачений судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_6 Стрюк