Справа № 825/3646/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/3646/14 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача Сергієнко Н.А., представника відповідача Гладченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПДП ТРИ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 листопада 2014 року № , № .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України, адміністративний позов задоволено.

31.01.2017 відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів.

22.02.2017 відповідач надав до суду першої інстанції докази сплати судового збору, проте у зв'язку із тим, що недоліки заяви в частині надання доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 заяву було повернуто відповідачу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вказане рішення суду першої інстанції помилковим з огляду на таке.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), частинами 1-4 якої встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

До заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Таким чином, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути застосовані положення ст. 108 КАС виключно у випадку її невідповідності вимогам ст. 248 КАС.

Як вбачається з матеріалів справи, подана відповідачем заява (т. 7 а.с. 250) не відповідала зазначеним вимогам виключно у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Однак, залишаючи заяву без руху та повертаючи її в подальшому, суд першої інстанції помилково розповсюдив вимоги до позовної заяви також і на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, норми КАС не розповсюджують на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимоги, встановлені для адміністративного позову. Ототожнення цих двох документів є помилковим. Спільним у вказаних процесуальних документів є виключно наслідки їх невідповідності встановленим для них КАС вимогам: для позовної заяви - ст. 106, а для заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ст. 248 відповідно.

Таким чином, ненадання доказів направлення іншим учасникам процесу копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів не можна вважати недоліками цієї заяви, оскільки ст. 248 КАС не містить таких вимог до неї, а тому застосування ч. 1 та, як наслідок, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС з цих підстав є протиправним.

Застосування аналогії закону у даному випадку апеляційний суд також не вважає доречним, оскільки вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами достатньо врегульовані ст. 248 КАС.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 22.05.2015 № 7 зазначив, що залишаючи заяву про перегляд судового рішення без руху, необхідно враховувати, що виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі <...>. Суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі (частина четверта статті 250 КАС України).

За таких обставин, обов'язок надсилання особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить суду, а не особі, яка таку заяву подала, навіть якщо ця особа є суб'єктом владних повноважень. Саме для цього заявник у відповідності до ч. 4 ст. 248 КАС має додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 12.04.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.