Справа № 826/14398/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві №46-17 від 31.03.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року закрито провадження у даній справі.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись пунктом 4 статті 155 КАС України виходив з того, що за наявності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2016, прийнятої у справі №826/18079/15 з того самого спору та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі №826/14398/16.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві із вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №46-17 від 31.03.2015 про нарахування податкового зобов'язання із земельного податку з фізичних осіб на суму 89 692 грн.

Однак, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 по справі №826/18079/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №45-17, №46-17 та №47-17 від 31.03.2015 - відмовлено (а.с. 26-33).

Отже, з наведеного вбачається, що однією із позовних вимог у вищевказаній справі є визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № 46-17.

Таким чином, спір щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року № 46-17 вже вирішено судом.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наявності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2016 по справі №826/18079/15 з того самого спору та між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та яка набрала законної сили, слід закрити провадження в адміністративній справі №826/14398/16.

Посилання позивача на те, що позивач звернувся до суду у 2016 року з позовом з інших підстав, оскільки податкове повідомлення-рішення №46-17 від 31.03.2015 винесено на ім'я позивача, у той час, як частина приміщення, що знаходиться на земельній ділянці, за яку нараховано земельний податок, належить на праві власності ОСОБА_3 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки за змістом пункту 4 частини першої статті 157 КАС України обов'язок суду закрити провадження у справі не обумовлений відмінністю підстав одного спору від іншого.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.09.2016 (справа №800/339/16).

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.