Справа № 820/7071/16
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р.Справа № 820/7071/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/7071/16

за позовом ОСОБА_1

до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного Управління Національної поліціїї в Харківській області

про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- скасувати рішення атестаційної комісії №16 від 30.08.2016р. відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в частині службової невідповідності;

- скасувати наказ ГУ НП в Харківський області від 14.09.2016р. №332 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.5 ч.1. ст..77 (через службову невідповідність) Закону України "Про національну поліцію";

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського відділу поліції ГУ НП в Х/о.;

Одночасно, при поданні адміністративного позову до суду, позивачем було подано до суду першої інстанції заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним позовом. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що 08.09.2016р. йому стало відомо про те, що помер його дідусь, який мешкав разом із бабусею, якій 77 років, у селищі Халтуріне Карлівського району Полтавської області, у зв'язку із чим, після смерті дідуся, бабуся потребувала сторонньої допомоги по побуту, а також моральної підтримки. Позивач просив вважати поважною причину пропуску для звернення до суду та задовольнити заяву про його поновлення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді - відмовлено.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, якою позивачу відмовлено в поновленні строку на звернення до адміністративного суду та прийняти нову, якою поновити позивачу строку на звернення до суду, пропуск якого вважати поважним.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі не скористались своїм правом на подання письмових заперечьне на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з оскаржуваним рішенням Атестаційної комісії №16 від 30.08.2016р. відносно позивача в частині службової невідповідності та наказом наказ ГУ НП в Харківський області від 14.09.2016р. №332 о/с про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 позивач дізнався 03.09.2016р. та 14.09.2016р. відповідно.

В заяві про поновлення строку на звернення до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом позивач зазначив, що 08.09.2016р. йому стало відомо про те, що помер його дідусь, який мешкав разом із бабусею, якій 77 років, у селищі Халтуріне Карлівського району Полтавської області, у зв'язку із чим, після смерті дідуся, бабуся потребувала сторонньої допомоги по побуту, а також моральної підтримки, тому позивач просить вважати поважною причину пропуску для звернення до суду та задовольнити заяву про його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом та залишення залишення адміністративної справи без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій. При цьому, саме по собі перебування позивача в іншому населеному пункті не є безумовною обставиною, яка позбавляє позивача можливості звернутися до суду у встановлений ст. 99 КАС України строк.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області "По особовому складу" старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 14.09.2016р. на підставі висновку атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.08.2016р. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений 14.09.2016р.

Отже, з урахуванням положення ст. 99 КАС України, останнім днем звернення до адміністративного суду для позивача є 15.10.2016р.

Однак, позивач звернувся до суду із відповідним позовом лише 23.12.2016р., а тому з порушенням вимог ст. 99 КАС України.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою доведення поважності причин пропуску строку на звернення з адміністративним позовом, позивачем долучено до матеріалів справи довідку Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 06.04.2017р.

Зі змісту вказаної довідки колегією суддів встановлено, що позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і перебував за місцем реєстрації з 01.09.2016р. по 01.12.2016р.

Однак, в змісті довідки Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області від 06.04.2017р. відсутні обставини, що вказують на істотні перешкоди чи труднощі для позивача подати адміністративний позов в строк визначений ст. 99 КАС України, а тому вказана довідка не може слугувати доказом на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви позивача про поновлення строку на звернення до суд уз адміністративним позовом та залишив адміністративну справу без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.02.2017р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2017р. по справі № 820/7071/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.