Справа № 803/1810/16
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2017 року Справа № 803/1810/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» звернулося з адміністративним позовом до Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.2016 № /11310, № 0/11311.

30.01.2017 за вх. № 945/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Фонд» подало заяву про зміну предмету позову, у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.12.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (т. 1, а. с. 205-218), та яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 провадження у цій справі було зупинено до надходження до суду витребуваної інформації та її документального підтвердження від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (т. 2, а. с. 163-164).

27.02.2017 за вх. № 1976/16 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла до суду витребовувана інформація (т. 2, а. с. 167).

До судового засідання, призначеного на 16:00 06.04.2017, представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2, а. с. 185).

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, виходячи із приписів частини першої статті 41, частини шостої статті 128 КАС України, у звязку із поданням представником позивача ОСОБА_1 заяви про розгляд справи без його участі, заслуховуванням у попередніх судових засіданнях пояснень осіб, які беруть участь у справі, та одержанням додаткових доказів, за відсутності потреби додатково заслухати інших учасників процесу, судом в судовому засіданні 06.04.2017 ухвалено розгляд питання про поновлення провадження у справі та вирішення справи проводити у письмовому провадженні, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки провадження у цій справі було зупинено надходження до суду витребуваної інформації та її документального підтвердження від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, від якого надійшла інформація, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 41, 128, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя В.М.Валюх