Справа № 823/1853/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

12 квітня 2017 року справа № 823/1853/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Каліновської А.В., Рідзеля О.А.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі № 823/1853/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування зауважень,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати зауваження п. п. 10.1., 10.2., 10.3. у висновку № 412-16 від 01.06.2016 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

29 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення судового рішення (в порядку ст. 170 КАС України), в якій просить: розяснити зміст постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 в частині останнього абзацу мотивувальної частини постанови, який викладений наступним чином: Врахувавши встановлені обставини та викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що оскаржувані пункти висновків є обґрунтованими, в тому наявні підстави для задоволення позовних вимог. Заява мотивована тим, що зміст мотивувальної частини постанови суду не узгоджується зі змістом її резолютивної частини.

Заявник повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, в заяві про розяснення судового рішення просить її розгляд здійснити без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про розяснення судового рішення заперечив та зазначив, що судове рішення є зрозумілим.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, розяснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про розяснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є розяснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання. Відтак, очевидним є те, що суд може розяснити рішення, яке підлягає виконанню.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення, з огляду на аргументацію заявника, суд виходить з того, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №823/1853/16, яку просить розяснити заявник, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд вважає, що резолютивна частина судового рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

На думку суду, посилання заявника на неузгодженість змісту останнього абзацу мотивувальної частини постанови про наявність підстав для задоволення адміністративного позову зі змістом резолютивної частини судового рішення, не є підставою для його розяснення. Натомість, системний аналіз постанови суду від 21.03.2017 може свідчити лише про допущення описки в останньому абзаці постанови суду, вказаний недолік судового рішення може бути усунутий в порядку ст. 169 КАС України.

За таких обставин, підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно не припускає різного тлумачення, є чітким та зрозумілим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі № 823/1853/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування зауважень відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_3