Справа № 820/1535/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"14" квітня 2017 р. № 820/1535/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни, в якому просить суд:

- визнати дії Чеботарьової Ю.О. державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними, та провести перевірку додержання державним виконавцем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій.

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження Лозівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.03.2017 р. номер за ЄДРВП 53651491;

- визнати незаконною та скасувати постанову Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - а саме автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1.

- зобов'язати відділ управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову: шляхом передачі майна, автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, яке є предметом спору, - на зберігання ОСОБА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3529 від 21.03.2017 року на суму 231481,17 грн., вчинений приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 13.04.17 відкрито провадження у справі, розгляд клопотання про забезпечення позову призначено 14.04.2017 року на 10.00.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що вказані вище норми передбачають забезпечення позову виключно двома способами: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідачем були надані заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову разом із копією постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.04.17 по ВП №53651491 з примусового виконання виконавчого напису № 3529, виданого 21.03.2017 приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнарожний Банк» боргу 231481,17 грн. до розгляду питання по суті.

Підставою для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 10.04.17 по ВП №53651491 слугувало отримання ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 06.04.2017 по справі № 237/1359/17 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3529 віл 21.03.2107 на суму 231481,17 грн., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про звернення стягнення на предмет - автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1.

Отже, на час розгляду клопотання позивача про забезпечення позову відповідачем вже зупинено вчинення виконавчих дій, про що фактично й просить позивач. Отже, не існує загроза того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо клопотання про забезпечення позову шляхом передачі майна, автомобіля марки Suzuki Grand Vitara, колір чорний, рік випуску 2008, № кузову НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1995 куб. см., тип пального: В, реєстраційний № НОМЕР_1, яке є предметом спору, - на зберігання - ОСОБА_1, суд зазначає, що такий спосіб забезпечення позову не передбачений приписами ч.ч.3-4 ст. 117 КАС України.

Також суд зазначає, що позивачем у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову не доведено очевидності ознак протиправності оспорюваних ним постанов державного виконавця. На момент відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про опис та арешт майна позивача виконавчий напис був чинним та звернутий до виконання стягувачем у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження». Посилання на порушення процедури прийняття спірної постанови про опис та арешт майна боржника не доводить очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, на момент розгляду клопотання про забезпечення позову, умови для застосування заходів забезпечення позову позивачем не доведені та судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Чеботарьової Юлії Олександрівни про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.