Справа № 500/91/17
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/91/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Присакар О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Управління ПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення № 105 від 30 листопада 2016 року, яким змінено рішення Управління, що оформлено протоколом № 2217 від 10 серпня 2016 року, з призначення пенсії на відмову у призначенні пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Пенсійний орган протиправно відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах за наявності відповідних записів у трудовій книжці.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, суд визнав протиправним та скасував Рішення № 105 від 30 листопада 2016 року, яким було змінено рішення Управління ПФУ, що оформлено протоколом № 2217 від 10 серпня 2016 року, з призначення пенсії на відмову у призначенні пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником Управління ПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02 серпня 2016 року звернулася до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу роківвідповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (зі змінами) та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення №213-VII від 02.03.2015 року.

Рішенням Управління ПФУ, що оформлено протоколом № 2217 від 10 серпня 2016 року, позивачу було призначено пенсію за вислугу років з 02 серпня 2016 року.

Також, рішенням Управління ПФУ № 105 від 30 листопада 2016 року було змінено зазначене рішення у зв'язку наданням недостовірних документів, оскільки періоди роботи позивача на посаді вихователя дитячого садочку з 01.05.1990р по 31.01.1991р. та 01.02.1991р. по 11.03.1991р. не підтверджуються первинними документами, а саме в первинних документах: є виправлення в наказах про прийняття на роботу: наказ № 41 від 01.02.1991р., виправлення ПІБ в наказі №41 від 16.03.1991р. та в наказі № 40 від 21.12.1990р.- виправлена дата. Згідно копії особового рахунку нарахована заробітна плата за травень 1990 року - не вказано. Отже врахувати вищезазначені періоди до стажу за вислугу років не має підстав. Згідно наданих документів загальний стаж роботи ОСОБА_1 складає 27 років 10 місяців та 2 дні, з них пільгового стажу 25 років 5 місяців та 20 днів.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, які мають відповідний стаж роботи, досягли встановленого віку.

Згідно п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення право на пенсію за вислугу років незалежно від віку мають жінки, які до 01 січня 2016 року мали вислуги років на відповідних посадах не менше 25 років 06 місяців.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 "Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року (дали по тексту Порядок), встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Також, абзацом 1 п.20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для: окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Даний Порядок було видано на виконання саме статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788- ХХІІ) від 5 листопада 1991 року.

Як вбачається з назви Порядку та змісту він поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджується матеріалами справи, а саме книги наказів та розпоряджень по яслам-садку № 1 колгоспу "Дружба", у наказі № 41 від 01 лютого 1991 року було здійснено виправлення шляхом допису до наказу після ПІБ позивача посаду "вихователя".

У наказі № 40 від 21 грудня 1991 року було здійснено виправлення у даті з "21 грудня 1991 року" на "21 грудня 1990 року".

У наказі № 41 від 16 березня 1991 року було здійснено виправлення шляхом допису до наказу після фрази "звільнити з займаної посади вихователя 11 молодшої групи на підставі заяви" її ПІБ та дату звільнення з 11.03.1991 року.

При цьому, позивач має відповідні записи в трудовій книжці, зокрема: згідно запису № 3 трудової книжки серії НОМЕР_2 - 01 травня 1990 року вона прийнята на роботу в колгосп "Дружба" на посаду вихователя, а згідно запису трудової книжки № 4 - 31 травня 1991 року була звільнена за власним бажанням, згідно запису № 1 трудової книжки серії НОМЕР_1 - 01 лютого 2016 року вона була прийнята на роботу в колгосп "Дружба" на посаду вихователя, а згідно запису трудової книжки № 2 - 11 березня 1991 була звільнена за власним бажанням.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даному випадку виправлення у наказах № 41 від 01.02.1991 року, № 41 від 16 березня 1991 року та у наказі № 40 від 21 грудня 1990 року не є підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах за наявності відповідних записів у трудовій книжці.

Крім того, з довідок № 108 від 08 жовтня 2015 року та № 83 від 01.11.2016 року Сільськогосподарського кооперативу "Будей Прім" вбачається, що позивач дійсно працювала у спірні періоди на посаді вихователя.

Згідно запису № 597 особового рахунку позивача їй була нарахована за травень 1990 року заробітна плата у розмірі 57 руб. 52 коп., що також підтверджується довідкою Сільськогосподарського кооперативу "Будей Прім" № 87 від 01 листопада 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що періоди роботи на позивача посаді вихователя дитячого садочку в колгоспі "Дружба" з 01.05.1990 року по 31.01.1991 року та 01.02.1991 року по 11.03.1991 року підлягає зарахуванню до спеціального стажу, що дає їй право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів суду правомірність свого Рішення № 105 від 30 листопада 2016 року, у зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова