overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/3589/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №522/3589/17
Провадження № 2-а/522/1228/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на належного Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно постанови КМУ №988 від 21 грудня 2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу ПФУ №1 від 03 січня 2017 року «Про заходи щодо виконання постанови КМУ №988 від 21 грудня 2016 року» 31 березня 2017 року відбулася реорганізація ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси шляхом злиття з ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тому, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на належного відповідача Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 52, 160-165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на належного Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 399/281/17
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/281/17
провадження № 2-а/399/5/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності, суддею рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись статтям 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі вважати закінченою.

Призначити вищезазначену справу до розгляду на 26.04.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу направити для відома особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Шуліка
Справа № 399/281/17
Суддя: Шуліка О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 399/281/17
провадження № 2-а/399/5/17
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2017 року Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам статтей 105 та 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 105-107 Кодексу адміністративного правопорушення України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення про відмову в поновленні договору оренди землі та зобовязання поновити договір оренди землі.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Шуліка
Справа № 522/4302/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1258/17
Справа № 522/4302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 07 березня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме в ухвалі суду зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру (позивачем заявлено дві позовні вимоги), проте проте судовий збір сплачено у розмірі 640,00 гривень, тобто недоліки не усунені позивачем у строк наданий судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, який не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.04.2017
Справа № 522/5273/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5273/17
Провадження номер 2-а/522/1310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради про оскарження дій державного реєстратора щодо не проведення державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 21 березня 2017 року недоліки заявником не були усунені, а саме в ухвалі суду зазначено, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру (позивачем заявлено дві позовні вимоги), проте відповідно до заяви про усунення недоліків від 03.04.2017 року позивачу відомо про ухвалу суду від 21.03.2017 року, проте судовий збір сплачено у розмірі 640,00 гривень, тобто недоліки не усунені позивачем у строк наданий судом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, який не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради про оскарження дій державного реєстратора щодо не проведення державної реєстрації, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.04.2017
Справа № 522/7081/17
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7081/17
Провадження №2-а/522/1417/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УПП у м.Одесі про скасування постанови інспектора 1-го батальйону 4-ї роти УПП у м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА №083648 від 12.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В адміністративному позові відповідачем зазначено УПП у м.Одесі, а позивач оскаржує постанову, складену інспектором 1-го батальйону 4-ї роти УПП у м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити інспектора 1-го батальйону 4-ї роти УПП у м.Одеса лейтенанта поліції ОСОБА_2, у якості учасника процесу та визначити його статус як учасника процесу.

У звязку з вищенаведеним, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючисьст.ст.106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали..

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

14.04.2017
Справа № 2-а-96/11
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-96/11
УХВАЛА

13 квітня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті несплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, протиправними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 11 листопада 2010р. по квітень 2011р. включно в сумі 1341 грн. 30 коп., а також виплачувати відповідні виплати і в подальшому. Свої вимоги мотивує тим, що вона відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але незважаючи на зазначену норму законодавства, відповідачем вказаний перерахунок не був проведений.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позову з копією доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-103/11
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-103/11
УХВАЛА

18 квітня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті несплаченої державної соціальної допомоги, як дитині війни, протиправними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за період з 15 листопада 2010р. по квітень 2011р. включно в сумі 1341 грн. 30 коп., а також виплачувати відповідні виплати і в подальшому. Свої вимоги мотивує тим, що вона відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право підвищення до пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але незважаючи на зазначену норму законодавства, відповідачем вказаний перерахунок не був проведений.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позову з копією доданих до нього документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-82/11
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-82/11
УХВАЛА

6 квітня 2011р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, 04.04.2011р. звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН №312052 від 26.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_3, про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що були порушені його права та норми чинного законодавства при розгляді адміністративної справи. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області, інспектора ДПС відділення ДАІ м. Іллічівськ Одеської області ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2011р. о 16.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-а-236/11
Суддя: Мислива Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-236/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області щодо відмови у здійсненні перерахунку державної та додаткової пенсії та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії по 2 групі інвалідності з 01.12.2010р. у розмірі, встановленому ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 8 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням сплачених за цей час коштів. Також просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, з 01.12.2010р. у розмірі, встановленому ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 75% від мінімальної пенсії за віком, з урахуванням сплачених за цей час коштів. Свої вимоги мотивує тим, що він, як потерпілий від Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалід 2 групи, звернувся 20.05.2011р. до відповідача з заявою про виплату пенсії в повному обсязі в розмірах, відповідно до зазначених статей Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», однак отримав відмову в цьому. В зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.106 КАС України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Суддя ОСОБА_2