Справа № 804/8739/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 р.Справа №804/8739/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АС-Терра» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії, -
В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк відповідачем усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року адміністративний позов залишений без руху із наданням строку для усунення недоліків до 20 січня 2017 року.
На виконання вимог суду позивачем надано платіжне доручення від 26 грудня 2016 року №1763 про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.
Ухвалою суду від 23 січня 2017 року у справі відкрито скорочене провадження у справі та витребувано докази від відповідача.
Відповідач заперечень на позовну заяву та витребуваних судом доказів не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 10 лютого 2017 року.
Судом неодноразово зупинялось провадження у справі ухвалами від 27 лютого 2017 року та від 20 березня 2017 року з метою витребування від відповідача копій документів, у тому числі: копії договору оренди №0101/14/Ст від 1 січня 2014 року; копій правовстановлюючих документів на приміщення по вулиці Стартова, 7 у місті Дніпрі; докази усунення порушень, у тому числі надані позивачу; копію акту повторної перевірки (за наявності).
Вказані ухвали направлені на адресу відповідача, наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, проте конверти повернуто до суду у зв'язку із неврученням адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи в порядку скороченого провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.
1) розділ V п. 1 пп. 1.2 табл. А 1 п. 4.1 ППБУ ДБН В.2.5- 56:2014 - приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);
2) розділ IV п. 1 пп. 1.20 ППБУ - не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;
3) розділ V п.3 пп. 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 п. 3.8 ППБУ НАПБ Б.03.001-2004 - приміщення не доукомплектувано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;
4) розділ II п. 8 ППБУ - для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно ДСТУ180 6309:2007. Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги до нижнього торця покажчика;
5) розділ V п.3.10 п.3.5 ППБУ НАПБ Б.О1.008-2004 - не ведеться журнал обліку вогнегасників на об'єкті встановленої форми (додатку 2);
6) розділ II п.2 ППБУ - наказом чи розпорядженням по організації не призначено відповідального за пожежну безпеку;
7) розділ II п.16 ППБУ - посадові особи, відповідальні за пожежну безпеку, до початку виконання своїх обов'язків не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;
8) розділ II п.15 ППБУ - інструктажі з працівниками з питань пожежної безпеки не проводяться під розпис у спеціальних журналах реєстрації інструктажів;
9) розділ II п.4 ППБУ - для кожного приміщення об'єкта не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;
10) ст. 130 КЦЗУ - не розроблено та не затверджено інструкцію щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;
11) ст. 40 КЦЗУ - не обладнано інформаційно-довідковим куточком з питань цивільного захисту;
12) пункт 11 частини першої статті 20 пункти 5, 6, 7 КЦЗУ, ПКМУ №444 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях - не проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту;
13) ст. 57 КЦЗУ - не подано та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також провести експертизу протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення. Оцінка протипожежного стану проводиться суб'єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію;
14) п. 7, п. 6, п. 3.1.1 Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338»; «Методики ідентифікації потенційно- небезпечних об'єктів»; «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» - з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності (запропоновано до виконання у 2016 року);
15) пункт 2 частини першої статті 20, пункти 4.3, 4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ - не забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту;
16) статті 20 КЦЗУ - не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб'єкта господарювання;
17) п. 15 ПКМУ №444 від 26.06.2013 року - посадові особам діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку.
Акт перевірки підписаний юристом суб'єкта господарювання Іпіка Т.Г. без зауважень, та отриманий останнім 21.11.2016 року.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта ТОВ «Торговий Дім «АС-Терра» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, зокрема:
- відсутність автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв'язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння;
- при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- відсутність покажчиків засобів пожежогасіння (вогнегасників) призводить до унеможливлення оперативного використання вогнегасників, гасіння пожежі, допускає збільшення часу розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, що в свою чергу створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей унеможливлюючи евакуацію людей з будівлі;
- відсутність навчання по програмі пожежно-технічного мінімуму призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку пожежі, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення пожежі або вибуху;
- відсутність планів (схем) евакуації людей на випадок пожежі призводить до затримки або невірного напрямку евакуації, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров'ю людей;
- не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій;
- відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків;
- відсутність плану евакуації з питань техногенної безпеки призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно частини 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
У відповідності до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Частиною 7 цієї статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно із частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Виключний перелік підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, перелічені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки. Підпис посадової особи Держтехногенбезпеки України скріплюється гербовою печаткою органу Держтехногенбезпеки України.
За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.
На підставі акта перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Судом на підставі матеріалів справи не встановлено складення та направлення припису суб'єкту господарювання, що підтверджено позивачем у заяві за вх. Від 23 березня 2017 року.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Розглянувши матеріали справи суд доходить висновку про допущення відповідачем порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту та пожежної безпеки.
Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, з огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття таких заходів.
При цьому, суд відмовляє у задоволенні іншої частини позовних вимог про зобов'язання зупинити експлуатацію вказаного об'єкта, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області не наділене повноваженнями звернення до суду із такими позовними вимогами.
Також, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Вирішуючи питання щодо виконання судового рішення суд виходить із того, що чинним законодавством не передбачений порядок виконання судових рішень у зазначеній категорії справ, зокрема, у виконавчому провадженні не передбачено процедуру зупинення експлуатації певних об'єктів як відповідних заходів реагування.
Крім того, за приписами частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.
Зважаючи на викладене та враховуючи зазначені позивачем у позовній заяві обставини неможливості виконання у примусовому порядку судового рішення суд визначає спосіб виконання такого судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта господарювання зупинити експлуатацію об'єкта.
Керуючись статтями 158-163, 183-2, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АС-Терра» про застосування заходів реагування та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.О. Верба