Справа № 815/5858/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. Справа № 815/5858/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила суд визнати протиправною бездіяльність Одеського міського голови ОСОБА_2 щодо не внесення до трудової книжки на ім'я ОСОБА_1, запису про скасування розпорядження №326К від 01.04.2015 року та зобовязати Одеського міського голову вчинити дії по внесенню до її трудової книжки відомостей про недійсність запису за № 25 відповідно до розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року; визнати протиправною бездіяльність Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо недопущення її до роботи, не проведення заходів із скорочення численності штату та зобовязати Департамент надання адміністративних послуг та Одеського міського голову ОСОБА_2 допустити позивачку до роботи, вчинити дії по виконанню наказу від 30.01.2015 року №06 про затвердження структури управління та внесення змін до штатного розкладу, згідно з яким провести скорочення численності штату відповідно до приписів п.1 ст.40, ст.42, ст.49-2, ст. 235 КЗПП України; стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на її користь заробітну плату з 13.01.2016 року по дату прийняття судового рішення та допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову суду від 03 березня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_2 № 376К від 01.04.2015 року позивач звільнена з посади заступника начальника управління - адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у зв'язку з реорганізацією структури управління, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.04.2015 року.

Не погоджуюсь з означеним розпорядженням № 376 К від 01.04.2015 року, позивач оскаржила його в судовому порядку, вимагаючи визнати протиправним та скасувати розпорядження від 01.04.2015 року № 376К, поновити та перевести її на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2015 року , стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 815/5600/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К, стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь позивача відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в апеляційній скарзі посилається на те, що після визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови №376К від 01.04.2015 року про звільнення позивачки, відповідачі мали вчинити певні дії з виконання постанови суду від 13.01.2016 року, однак на звернення ОСОБА_1 з приводу виконання наведеного рішення суду, Департамент надання адміністративних послуг ОМР відмовив у його виконанні, а Одеський міський голова взагалі відповіді на звернення не надав, рішення суду не виконав.

Разом з чим, на думку позивача, після скасування розпорядження №376К від 01.04.2015 року, залишається чинним розпорядження Одеського міського голови від 16.04.2014 року №398 К про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради, тобто позивачка продовжує перебувати на посаді, яка була виведена зі штатного управління надання адміністративних послуг. Позивачка наголошує, що бездіяльність Одеського міського голови ОСОБА_2 та керівника Департаменту надання адміністративних послуг по невиконанню судового рішення від 13.01.2016 року по справі №815/5600/15 фактично призвела не до звільнення позивача за скороченням штату, а до її поновлення на роботі на посаді, з якої її було звільнено, при цьому останню до роботи не допускають та фактично з нею ніяких розрахунків не здійснюють.

З огляду на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом оскарження в даній справі є бездіяльність відповідачів в процесі виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі №815/5600/15, а саме невиконання цієї постанови в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.255, ч.2 ст.257 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до вимог ч.ч.9,10 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Таким чином, в даному випадку суд апеляційної інстанції, погоджується з думкою суду першої інстанції, що шляхом подання нової позовної заяви, тобто ініціювання окремого судового спору, позивачка намагається вирішити питання належного виконання відповідачем судового рішення, що набрало законної сили 13.01.2016р.

Отже в даному випадку вимоги ОСОБА_1 слід розглядати не в порядку окремого позовного провадження, а в порядку, визначеному ч.ч. 9,10 ст. 267 КАС України, в особливому порядку судового контролю, оскільки в позовній заяві йдеться про оскарження бездіяльності відповідачів, допущеної в ході виконання постанови у справі 815/5600/15. При цьому публічно-правовий спір вже вирішений судом в межах справи №815/5600/15, правовідносини між сторонами є правовідносинами, повязаними з ходом виконання судового рішення і як такі не містять ознак спору, що має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції доречно зазначив, що згідно із ст.267 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється шляхом розгляду заяв особи-позивача в порядку ч.9 ст.267 КАС України, в порядку, встановленому ст.181 КАС України (ч.12 ст.267 КАС України), а також іншими способами відповідно до положень ч.ч.1-8 ст.267 КАС України. Подання ж адміністративного позову до субєкта владних повноважень відповідача, який не виконує (неналежно виконує) постанову адміністративного суду в ході її виконання, є неналежною процесуальною формою, за якою не може здійснюватись судовий контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при розгляді справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді: