Справа № 810/4265/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

13 квітня 2017 року 810/4265/16

Київського окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №09/16 від 15.12.2016,

від відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 03.06.2016 №670/9/10-036,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень від 05.12.2016 № та №.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4265/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 замінено відповідача - Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС Київської області на належного - Вишгородську ОДПІ Головного управління ДФС Київської області.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача ухвалою суду від 21.03.2017 до суду не були надані.

У зв'язку з цим, в судовому засіданні виникла необхіність щодо повторного витребування доказів від відповідача.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 13.04.2017 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання доказів по справі та виконати вимоги ухвали суду.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати від відповідача докази по справі:

- розрахунки до рішень, які оскаржує позивач;

- докази знаходження позивача на обліку в Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області як платника ЄСВ або в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області (витяг у А/С "Податковий блок");

- письмові пояснення про те, яким чином до відома платників податків доводиться інформація про відкриті рахунки для сплати і зокрема щодо рахунків ЄСВ: №1031, №1031 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 39473843;

- Положення на Вишгородську ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області;

- Положення на Ірпінське та Бородянське відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області станом на 05.12.2016;

- накази про затвердження цих Положень;

- структуру та штатний розпис Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на 2016 рік;

- довідку щодо займаної посади особи, яка підписала оскаржувані рішення - ОСОБА_3 станом на 05.12.2016;

- письмові пояснення щодо органу та посадової особи, яка підписала оскаржуване рішення на предмет наявності відповідних повноважень (місцем прийняття рішень є м. Ірпінь; органом, який прийняв рішення згідно реквізитів (преамбули) рішення - вказано Ірпінське відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, однак рішення прийняте та підписане заступником начальника - начальником Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_3І.).

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 27 квітня 2017 року або у судове засідання по справі.

3. Роз'яснити Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі ненадання документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом постановлення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Провадження в справі зупинити до 27 квітня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 27 квітня 2017 року о 16:40 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

5. Явку відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.