Справа № 822/586/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/586/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпон Шепетівка" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпон Шепетівка", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Шпон Шепетівка", шляхом зупинення робіт (виробництва), експлуатації: автонавантажувача вилкового з противагою інв. №10500062, №10500071; крана ККС-10-32, зів. №81149, реєстр. №1007, 1978 року випуску; канатного електротельфера Т-10512, зав. №8607881, 1986 року випуску; канатного електротельфера Т-10332, зав. №8961386, 1989 року випуску; канатного електротельфера Т-10512, зав. №141754, 1971 року випуску; електротельфера зав. №640959, 1979 року випуску; ресивера Р270.11.01, зав. №571726, 2016 року випуску; ресивера інв. №10400017, 2000 року випуску; виконання робіт з обслуговування та експлуатації котла парового марки ДКВР-4-13 та трубопроводу пари (не навченими та не атестованими) працівниками за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 61. Допустити постанову до негайного виконання в частині, що стосується виявлених порушень, зазначених у рядках №1, 2, 3, 4, 7, 16, 22 акту перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки ТОВ "Шпон Шепетівка" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що у зв'язку із виникненням загрози життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є необхідність застосувати заходи реагування до ТОВ "Шпон Шепетівка".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення на поданий позов, в якому зазначив, що виявлені порушення, що зафіксовані в акті перевірки від 07.02.2017 №22-05/206, зазначені в рядках №1, 2, 3, 4, 7, 16, 22, що стали підставою для позову - усунуті після винесення припису, а також розроблені заходи усунення.

Зазначає, що в разі задоволення позовних вимог, діяльність підприємства зупиниться і працівники будуть звільненні з роботи. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову, враховуючи з наступне.

Суд встановив, що на виконання наказу №965 від 30.11.2016 та у відповідності до направлення №541/17 від 30.01.2017 головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Хмельницькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Шпон Шепетівка".

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №22-05/206 від 07.02.12017, в якому встановлені порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

1. Первинний, повторний та позапланові інструктажі не завершуються перевіркою знань у вигляді усного опитування або за допомогою технічних засобів, а також перевіркою набутих навичок безпечних методів праці, особою, яка проводила інструктаж, чим порушено п.6.9 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

2. Особи, які суміщають професії, не проходять навчання, інструктаж, перевірку знань з питань охорони праці з професій за сумісництвом, чим порушено п.3.7 "Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці".

3. Балон встановлений на навантажувачі не захищений від дії вантажів, якими здійснюють вантажно-транспортні операції на цьому навантажувачі (автонавантажувач вилковий з противагою інв. №10500071), чим порушено п.4.12.2 НПАОП 0.00-1.22-08 "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів".

4. Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити експлуатацію навантажувача, у тому числі виготовленого за кордоном) не одержав Дозвіл (автонавантажувач вилковий з противагою інв. №10500062, №10500071), чим порушено п.7.1 НПАОП 0.00-1.22-08 "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів".

5. Не зареєстровано в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (автонавантажувач вилковий з противагою інв. № 10500062, 10500071), що є порушенням п. 7.2.1. НПАОП 0.00-1.22-08 "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів".

6. Навантажувачі (автонавантажувач вилковий з противагою інв. № 1050006, № 10500071 не пройшли періодичного технічного огляду у встановлено порядку, що є порушенням п.7.3.1. НПАОП 0.00-1.22-08 "Правил будов безпечної експлуатації навантажувачів".

7. Суб'єкт господарювання, який експлуатує навантажувачі і змінні вантажозахоплювальні пристрої до них, не забезпечує їх утримання в справному стані та безпечну експлуатацію шляхом організації належного нагляду, технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту, що є порушенням п. 7.4.1. абзац а,б,в,г,з НПАОП 0.00-1.22-08 "Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів".

8. Вантажопідіймальні крани та машини не споряджені експлуатаційними документами (паспортами, настановою з експлуатації), що є порушенням п.5.1.10. НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

9. Перед пуском у роботу вантажопідіймальних кранів і машин суб'єкт господарювання не одержав дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію цих вантажопідіймальних кранів і машин, що є порушенням п.7.2.1. НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

10. Не проведено періодичного технічного огляду крана ККС-10-32, зав. №81149, реєстр. №1007, 1978 року випуску; канатний електротельфер Т 10512, зав №8607881, 1986 року випуску; канатний електротельфер Т 10332, зав №8961386, 1989 року випуску; канатний електротельфер Т 10332 зав №141754, 1971 року випуску; електротельфер зав №640959, 1979 року випуску, що є порушенням п.7.3.1.; 7.3.3.; 7.5.8. НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

11. Суб'єкт господарювання, який експлуатує вантажопідіймальні крани і машини, знімні вантажо-захоплювальні пристрої, тару, кранові колії, не забезпечив їх утримання в справному стані шляхом організації належного відомчого нагляду та ремонту, що є порушенням п.7.4.1. абзац 3,4,5,11 НПАОП 0.00-1.01-07 "Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів".

12. Керівник підприємства, який експлуатує посудини, не забезпечив не забезпечив їх утримання та безпечні умови їх роботи, що є порушенням п.7.1.1. підпункт 1,2,3,5,6 НПАОП 0.00-1.59-87 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

13. Не пред'явлено паспорт на кожну посудину по формі, встановленій Правилами (Ресивер Р 270.11.01, зав № 571726, 2016 року випуску, ресивер, інв. №10400017, 2000 року випуску), що є порушенням п.4.8.1. НПАОП 0.00- 1.59-87 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

14. Суб'єкт господарювання не одержав дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію посудин що працюють під тиском, що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 p. №1107.

15. Не проведено технічного опосвідчення посудин (Ресивер Р270.11.01, зав №571726, 2016 року випуску, ресивер, інв. №10400017, 2000року випуску), що є порушенням п.6.3.1. НПАОП 0.00-1.59-87 "Правил будови і безпеки експлуатації посудин, що працюють під тиском".

16. Не ведеться книга обліку опосвідчень посудин, що знаходяться на балансі підприємства, що є порушенням підпункт 4, п.7.1.3. НПАОП 0.00-1.59-87 "Правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском".

17. Адміністрація підприємства не забезпечує утримання котла у справному стані та безпечні умови його експлуатації, що є порушенням п.9.1.1., п.9.1.2, п.9.1.4. НПАОП 0.00-1.60-66 "Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів".

18. Не надано даних про проведення технічного опосвідчення парового котла марки ДКВР-4-13 (договір оренди №2 від 01.09.2013), що є порушенням п.10.2.1. НПАОП 0.00-1.60-66 "Правила будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів".

19. Суб'єкт господарювання не надав дозвіл спеціально уповноважого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та oxoрони праці на експлуатацію парового котла марки ДКВР-4-13, що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 p. №1107.

20. На трубопровід не надано паспорт за формою відповідно до додатку Правил, що є порушенням п.11.1. НПАОП 0.00-1.11-98 "Правила будови безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води".

21. Не надано даних про проведення технічного опосвідчення трубопроводів (договір оренди №2 від 01.09.2013), що є порушенням п. 11.8. НПАОП 0.00-1.11-98 "Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів парі гарячої води".

22. Керівництво підприємства-власника трубопроводів не забезпечило утримання трубопроводів у справному стані та безпечні умови їх експлуатації, що є порушенням п.13.1 НПАОП 0.00-1.11-98 "Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води".

23. Суб'єкт господарювання не надав дозвіл спеціально уповноважего центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорону праці на експлуатацію трубопроводу пари, що є порушенням Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки вручено під розпис головному інженеру Шпак O.A. та інженеру з охорони праці Чижевській A.C. TOB "Шпон Шепетівка" акт перевірки №22-05/206 від 07.02.2017, в якому зафіксовані порушення та припис від 07.02.2017 №22-05/206-126 щодо зобов'язання усунення порушень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від05.04.2007 (далі - Закон).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В судовому засіданні представником відповідача було надано ряд документів, які, на думку відповідача, підтверджують усунення виявлених порушень, що зафіксовані в акті перевірки від 07.02.2017 №22-05/206, зазначені в рядках №1, 2, 3, 4, 7, 16, 22.

Дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зазначити, що подані документи не спростовують наявність порушень відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та не підтверджують їх остаточне усунення, а свідчать лише про намір відповідача усунути недоліки, відтак залишається існування загрози життю та здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд приходить до висновку про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Шпон Шепетівка".

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Шпон Шепетівка" () шляхом негайного зупинення:

робіт (виробництва), експлуатації:

- автонавантажувача вилкового з противагою інв. №10500062, №10500071;

- крана ККС-10-32, зів. №81149, реєстр. №1007, 1978 року випуску;

- канатного електротельфера Т-10512, зав. №8607881, 1986 року випуску;

- канатного електротельфера Т-10332, зав. №8961386, 1989 року випуску;

- канатного електротельфера Т-10512, зав. №141754, 1971 року випуску;

- електротельфера зав. №640959, 1979 року випуску;

- ресивера Р270.11.01, зав. №571726, 2016 року випуску;

- ресивера інв. №10400017, 2000 року випуску;

виконання робіт з обслуговування та експлуатації котла парового марки ДКВР-4-13 та трубопроводу пари (не навченими та не атестованими) працівниками за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 61 до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07 лютого 2017 року №22-05-206.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2017 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань