Справа № 572/1076/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ведяніна Т.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2017 р. Справа № 572/1076/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "27" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича про скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Цимбалюка О.В., в якому просив визнати протиправними дії відповідача по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення №35-ф від 17 лютого 2016 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП, скасувавши вказану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, закривши провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідач повторно притягнув його до адміністративної відповідальності за одне й теж саме правопорушення; його гараж та господарська будівля відносяться лише до І-ІІІ категорії складності, а також минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки об'єкти були побудовані ще у 2009 році.

Постановою Сарненського міськрайонного суду Рівненської області від 27.02.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича про визнання дій по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправними, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 35-ф від 17 лютого 2016 року про накладення стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП - відмовлено повністю за безпідставністю заявлених вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №35-ф від 17 лютого 2016 року про накладення штрафу. В апеляційній скарзі зазначив, що вимоги припису від 21.03.2014 року у встановлений відповідачем строк до 21.02.2014 виконані не були, а відтак спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того вказав, що вимоги припису не були ним виконані з поважних причин за відсутності генерального плану забудови м. Сарни. Також не було враховано при накладення адміністративного стягнення його сімейний та майновий стан.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач у 2009 році здійснив будівництво гаража та господарської будівлі-сараю по вул. Старицького, 19/1 в м. Сарни.

14.02.2013 УДАБІ у Рівненській області була проведена перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт.

Перевіркою встановлено, що будівництво гаража та господарської будівлі здійснено позивачем без затвердження проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 21.02.2013 винесено припис №80 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача в строк до 21.02.2014 направити в інспекцію ДАБК в Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та виконані будівельні роботи привести у відповідність до вимог п.7.50 ДБН360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", та відповідно до постанови №117-ф від 26.02.2013 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржувалась, накладений на нього штраф був сплачений.

26.01.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області - Цимбалюком О.В. на підставі направлення проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо виконання припису від 21.02.2013 №80, про що складено акт за №46.

Перевіркою встановлено, що позивачем вимоги припису №80 від 21.02.2013 року не виконані.

За наслідками проведеної перевірки, відповідачем 26.01.2016 був складений протокол про адміністративне правопорушення та припис №11 про усунення позивачем у строк до 18.02.2016 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

17.02.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області - Цимбалюком О.В. відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього відповідно до ч. ст. 188-42 за невиконання припису №80 від 21.02.2013 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частина 1 статті 188-42 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не виконано вимоги припису №80 від 21.02.2013, що є чинним.

За таких обставин, позивачем вчинено правопорушення, склад якого передбачено ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, тому відсутні підстави стверджувати про незаконність спірної постанови відповідача № 35-ф від 17 лютого 2016 року.

Розмір накладеного штрафу відповідає зазначеній нормі даної статті Закону.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Цимбалюк О.В. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення у сфері архітектурно-будівельного контролю та з дотриманням вимог ст.251 КУпАП, а тому підстави для визнання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення незаконною, відсутні.

З приводу посилання позивача на порушення відповідачем строків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вона містить присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Перевірку позивача, за наслідками якої прийнято спірну постанову, проведено 26 січня 2016 року. Вказаний день слід вважати днем виявлення правопорушення (невиконання вимог припису), а не день закінчення граничного строку для виконання вимог припису, як зазначає суд першої інстанції. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто 17 лютого 2016 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача, що позивач не зміг виконати вимоги припису через відсутність генерального плану забудови м. Сарни, оскільки зазначене не впливає виконання вимог припису та на вирішення справи. Окрім того позивач не посилався на дану обставину в позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з'ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "27" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області - Цимбалюк Олег Володимирович вул. 16-Липня,38, м.Рівне, 33028

- ,