Справа № 814/2549/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 березня 2017 року Справа № 814/2549/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ 8, 01008
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФОРТ», АДРЕСА_1, 54002
третя особаДержавна фіскальна служба України, Львівська площа, 8, м. Київ, 04655
проподовження дії спеціальної санкції,
в с т а н о в и в:

Позивач, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, звернулось до суду з адміністративним позовом про продовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФОРТ» (далі - відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі подання Державної фіскальної служби України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ФОРТ» було застосовано спеціальну санкцію у виді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності на території України за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. З огляду на відсутність інформації щодо усунення порушення у встановлені законом строки позивач вважає за доцільне продовження дії спеціальної санкції.

Третя особа в совїх поясненнях позовні вимоги підтримала повністю (арк. спр. 70).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі його представника (арк. спр. 67). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 63).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Повістка-повідомлення від 22.02.2017 року, направлена за юридичною адресою відповідача, без вручення адресату повернулись (арк. спр. 64 - 66). Письмових заперечень від відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-XII (далі Закон України № 959-XII), центральний орган виконавчої влади з питань економічної політики за порушення цього або повязаних з ним законів України може застосовувати до субєктів зовнішньоекономічної діяльності або іноземних субєктів господарської діяльності такі спеціальні санкції, як індивідуальний режим ліцензування та тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з поданням ДФС України, субєктом зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «ВЕСТ ФОРТ» при здійсненні зовнішньоекономічних операцій допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 12.12.2014 року № 15/27, що підтверджується повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.12.2015 року № Г-31.0.0.0/1-7485.

У відповідності до Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 року № 52, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України наказом від 20.05.2016 року № 859 «Про застосування спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності - до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» застосувало за порушення вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України, зокрема ТОВ «ВЕСТ ФОРТ» спеціальну санкцію - тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 37 Закону України № 959-XII, тимчасове зупинення зовнішньоекономічної діяльності діє до усунення порушень законодавства України або застосування практичних заходів, що гарантують виконання цього Закону та/або повязаних з ним законів України.

Позивач листом від 05.09.2016 року № 4102-11/28488-03 звернулося до ДФС України щодо розгляду питання доцільності подовження дії спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності для субєкта зовнішньоекономічної діяльності України ТОВ «ВЕСТ ФОРТ». ДФС України надіслала у відповідь лист від 03.10.2016 року № 17128/5/99-99-14-06-16, у якому зазначається, що вважає за доцільне подовжити дію спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, застосованої до ТОВ «ВЕСТ ФОРТ».

Продовження дії тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності здійснюється виключно за рішенням суду (ч. 7 ст. 37 Закону України № 959-XII).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач даних про продовження порушення відповідачем законодавства України не надав, у позові не зазначив чому неможливо вжити до відповідача таких заходів, як індивідуальний режим ліцензування, як це передбачено ч. 5 ст. 37 Закону України № 959-XII.

Також позивачем не надано доказів того, що відповідач продовжує здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, а отже доцільність продовження спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності є сумнівною.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 35, 94, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.