Справа № 820/1187/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2017 р. № 820/1187/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати незаконними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу; зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Негруця Ю.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 16 березня 2017р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова державного виконавця про накладання штрафу від 16.03.2017 року по ВП № 53535322 була винесена на підставі невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 року. Позивач зазначив, що не міг виконати її в строк встановлений у постанові, оскільки вона була отримана лише 15.03.2017 року. Окрім того, у позивача відсутня технічна можливість виконати рішення суду, так як документи, які необхідно надати позивачу, передані підприємством аудитору ОСОБА_4 в Республіку Молдова, м. Бельц 30.06.2016 року, а частина документів взагалі відсутня у підприємства, про що було повідомлено державного виконавця. Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду та є поважними причинами. Тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що оскільки боржником у виконавчому провадженні не було виконано рішення суду у встановлений законом строк, то державний виконавець зобовязаний був прийняти постанову про накладення штрафу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, зазначив, що посилання представника ПАТ «Харківський коксовий завод» на неможливість виконання вимог зазначених в ухвалі № 2012/4613 виданої 26.12.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, не відповідає дійсності, оскільки вищезазначена ухвала винесена відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області по справі № 2012/4613/2012 від 26.10.2016 р., де зазначено що представники ПАТ «Харківський коксовий завод» приймали участь у справі, були обізнані про предмет спору, брали участь у розгляді справи, але не виконали вимоги ухвали після її винесення - не надали суду відповідні документи. Посилання представника боржника на віддаленість місця перебування аудитора ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), тобто відсутність технічних можливостей, не свідчать про неможливість виконання рішення суду, не є обставинами викликаними непереборною силою, оскільки при сучасному ступені розвитку засобів звязку можлива передача відповідних документів (файлів, фотокопій) на будь-якій відстані, також цілком можливо виготовлення копій відповідних документів та їх зберігання. Крім того, боржником не надано доказів що до дій спрямованих на виконання рішення суду, які б свідчили про його бажання виконати рішення, таких як письмове звернення з відповідною пропозицією до аудитора ОСОБА_4, надання копій документів що зберігаються на ПАТ «Харківський коксовий завод».

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що постановою від 07.03.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження №53535322 з виконання ухвали №2012/4613/2012 виданої 26.12.2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова про:

1.Вилучення у ПАТ "Харківський коксовий завод" код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 копії таких документів:

- матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище; матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище у складі робочого проекту на будівництво виробничих приміщень; акт міжвідомчої комісії про введення в промислове освоєння Новожанівського родовища питної води; дозволи на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки по видобутку води; дозволи на експлуатацію очисних споруд для рідких відходів виробництва; технічні умови для укладання договору на утилізацію рідких відходів з КП «Харківводоканал»; договір ПтАТ «ХКЗ» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; договір ПтАТ «Термолайф» з КП «Харківводоканал» на утилізацію рідких відходів; матеріали, що розробляються ліцензованими фахівцями на замовлення суб'єкта господарювання, для отримання дозволу на викиди небезпечних речовин; дозволів на спеціальне водокористування мінеральною питною водою із Новожанівського родовища питної мінеральної води від Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА; звіт з інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин; оцінки впливу викидів на стан атмосферного повітря; обґрунтування розмірів нормативних санітарно-захисних зон, висновок щодо видачі дозволу установи санепід служби; висновок комплексної державної експертизи або позитивні висновки державної санітарно-гігієнічної та державної екологічної експертизи; погодження Харківської облдержадміністрації від 23.03.2007 року № 01-35/1715; погодження Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Х/о від 06.02.2007 року; екологічна картка № 07/07/; погодження Держгірпромнагляд від 18.04.2007 року № 01/04-07.12/2367; спеціальний дозвіл на користування надрами № 5696 від 28.12.2012 року Новожанівським родовищем питної мінеральної води: Наказ Держгеонадр від 22.10.2012 року № 522; Протокол ДКЗ України від 91.11.2011 року №2435; Погодження Харківська обласна рада - рішення від 21.06.2011 року № 457/VI; Мінприроди України від 19.07.2012 року 14082;

- матеріали експертизи робочого проекту реконструкції ПНО ОСОБА_5 «Харківський коксовий завод» на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці ПНО ПАТ «Харківський коксовий завод»;

- висновків Держгеонадра від 16.12.2014 року та від 22.10.2015 року, Державного агентства водних ресурсів від 24.02.2015 року і від 30.10.2015 року;

- висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

- дозволи на викиди шкідливих речовин у атмосферне повітря за період 2000 -2016 р ПтАТ «Харківський коксовий завод»; дозволи на розміщення небезпечних відходів за період 2000-2016 р.р. ПтАТ «Харківський коксовий завод»; ліцензія на утилізацію небезпечних відходів Мінприроди та Договори на утилізацію небезпечних відходів ПтАТ «Харківський коксовий завод» за період з 2003 по 2016 р.; висновки державної екологічної експертизи матеріалів ОВНС по робочому проекту на буріння свердловин для використання Новожанівського родовища питної води, проведені у період з 2003 по 2016 р.р.; дозвіл на експлуатацію та ліміти на використання Новожанівського родовища корисних копалин (питної води) загальнодержавного значення за період з 2003 по 2012 р.р.;

2. Вилучення у відповідача приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», код: 24481702, юридична адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, б.24, фактична адреса: 61071, м. Харків, Карачівське шосе, б. 44 докази погодження в Мінекології та природних ресурсів України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства.

Вказаною постановою боржнику постановлено виконати рішення негайно, згідно ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.03.2017 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження за вихідними № 4111, про що свідчить чеки «Укрпошти» (відправлення № 074) про відправку на адресу боржника зазначеної постанови.

Згідно витягу з мережі «Інтернет», сайту «Укрпошта» від 14.03.2017 р. вбачаєтеся що, поштове повідомлення № 074 відправлене 07.03.2017 р. було доставлено боржнику ОСОБА_5 «Харківський коксовий завод» 10.03.2017 р. та не вручене під час доставки, про що мається відповідна відмітка.

10.03.2017 року державним виконавцем керуючись ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження для перевірки виконання рішення було здійснено виїзд за адресою боржника, а саме: м.Харків, Карачівське шосе 44, де представнику ОСОБА_5 «Харківський коксовий завод», код: 24481702, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.

15.03.2017р. до відповідача від боржника - ПАТ "Харківській коксовий завод" надійшли наступні документи: лист вих. № 381 відповідно до якого директор ПАТ "Харківській коксовий завод" ОСОБА_6 пояснює, що надання документів зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. - не можливо, оскільки частину документів передано аудитору ОСОБА_4 відповідно до договору про надання міжнародних аудиторських послуг, інші документи на підприємстві відсутні оскільки їх розробка або отримання не передбачено діючим законодавством України. Також у листі зазначено що боржник просить направити виконавчий документ до суду відповідно до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника ПАТ "Харківській коксовий завод" визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. документів. Також було надано заяву про приєднання документів до матеріалів виконавчого провадження № 390 до якої додано: Договір про надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 р., акт прийому-передачі документів 30.06.2016 р. відомість до акту прийому- передачі документів.

16.03.2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Згідно з вимогами ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши текст спірної постанови судом встановлено, що державний виконавець, проаналізувавши надані боржником документи, дійшов висновку, що надані боржником, ПАТ "Харківський коксовий завод", документи не є підставою, яка б свідчила про виконання рішення суду, чи неможливість його виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження, також вищезазначені документи, не є підставою для повернення документу до суду. Судом встановлено та визнано сторонами в ході судового розгляду справи, що ПАТ "Харківський коксовий завод" передало частину документів зазначених в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова № 2012/4613/2012 від 26.12.2016 р. аудитору ОСОБА_4 відповідно

до договору про надання міжнародних аудиторських послуг від 30.06.2016 року, що підтверджується копією договору та відомостями до акту приймання-передачі документів.

В судовому засіданні представниками позивача було визнано, що виконати рішення суду від 26.12.2016 року ПАТ "Харківський коксовий завод" не могло ані 07.03.2017 року (дата відкриття виконавчого провадження), ані 16.03.2017 року (дата винесення постанови про накладення штрафу), ані на час розгляду справи судом.

Отже, твердження представників позивача про отримання ухвали про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2017 року лише 15.03.2017 року судом не можуть бути прийняти як обґрунтування твердження про незаконності дій та рішення державного виконавця в цьому випадку, оскільки об'єктивно не вплинули на можливість боржником виконати вчасно рішення суду.

Суд зазначає, що сам суб'єкт господарювання керуючись власними інтересами та діючи вільно, без примусу сторонніх осіб, самостійно створив таку ситуацію у якій і не зміг вчасно виконати рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачу було відомо про необхідність виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова не з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з дати винесення судом рішення - 26.12.2016 року.

Дана ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом була ухвалена Жовтневим районним судом м.Харкова за заявою позивача по справі 2012/4613/2012(в якій ПАТ "Харківський коксовий завод" є відповідачем) про вилучення документів для дослідження судом, які були витребувані на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 26.10.2016 року, та які не були надані до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні та суду не надані докази, які б свідчили про вчинення будь-яких дій та вжиття заходів ПАТ "Харківський коксовий завод" спрямованих на виконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що позивач заявляючи позовну вимогу про зобов'язання Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Негруця Ю.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 16 березня 2017р. не вірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не має повноважень щодо перегляду та скасування власного рішення. Отже, у суду відсутні підстави для покладання такого обов'язку на відповідача.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, за правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення.

Відтак, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 стосовно винесення постанови від 16 березня 2017 р. про накладання штрафу та зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в особі державного виконавця Негруця Ю.С., скасувати незаконну постанову про накладання штрафу від 16 березня 2017 р.- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12.04.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.