Справа № 215/1077/14-а(2-а/215/3/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2017 рокусправа № 215/1077/14-а(2-а/215/3/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в позивача були прийняті документи для ведення Єдиного державного реєстру на поліпшення його житлових умов. Відповідно до п. 23 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470, позивач взятий на квартирний облік 27.02.1987 р. рішенням № 80 виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі Ради та внесений до книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Вважає, що прийнятий протокол № 4 громадської комісії з житлових питань від 04.04.2013 р., який використаний для позбавлення права на перебування на квартирному обліку при виконкомі Тернівської районної у місті ради, цим заходом підвищений ризик втрати права на одержання жилого приміщення несе для нього негативні суспільні наслідки, повязані з відсутністю у людей житла.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача та рішення, прийняті громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про зняття позивача з обліку потребуючих поліпшення житлових умов є обґрунтованими.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_1) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був взятий на облік як потребуючий житло 16.02.1987 р. рішенням прийнятим за протоколом № 10 від 24.02.1987 р. спільного засідання адміністрації та профспілки підприємства, на якому він працював і став перебувати на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем проживання згідно рішення № 80 від 27.02.1987 р. Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (а.с. 200, 202). Після одруження перебував на обліку як член сімї ОСОБА_4 разом із нею та двома дітьми (а.с. 201).

21.02.2002 р. протоколом № 4 засідання громадської комісії з житлових питань Тернівського райвиконкому Криворізької міськради, затвердженим рішенням № 76 від 20.03.2002 р. Тернівського райвиконкому Криворізької міськради, в звязку з розірванням позивачем шлюбу зі ОСОБА_4, квартирна черга була знову переоформлена на нього одного з вказівкою, що він зареєстрований (прописаний) за адресою: АДРЕСА_1 за договором піднайму (а.с. 213).

04.04.2013 р. громадська комісія з житлових питань виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради за результатами засідання, що було оформлено протоколом № 4, постановила клопотатися перед виконкомом Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради зняти ОСОБА_1 з квартирного обліку відповідно до підпункту 2 пункту 26 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», як зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «Будинок нічного перебування», тобто не на території Тернівського району, а Жовтневого району м. Кривого Рогу. (а.с. 45). Вказаний протокол був затверджений 17.04.2013 р. рішенням № 125 виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради. (а.с. 44).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір є адміністративним, проте з такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дана справа не є публічно - правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведеного у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, правовідносини, що виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із житлових відносин, тому як пов'язані з захистом прав, зокрема, що виникають із житлових відносин.

Положенням статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідної правової позиції також дотримується і Верховний Суд України, яка викладена в постанові від 23 лютого 2016 року (справа № 21-6551а15).

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув і помилково розглянув спір за нормами КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2016 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак