Справа № 751/11498/16-а
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/48/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарях Сащенко О.М., Гвоздь К.Є.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1., представників відповідача - Приходько О.В., Кравченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0629/10200/16 від 21.12.2016 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненком В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700690 грн. 97 коп. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 21.12.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС була винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700690,97 грн.

Вказану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необ»єктивним.

Вказує, що 14.04.2015 року Чернігівською митницею ДФС здійснено митне оформлення товару «витяжки кухонні, нові, в асортименті; частини до витяжок кухонних», за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/021821. Вказаний товар 11.04.2015 року ввезено в Україну з використанням МДП ХН75578819 через зону діяльності Чопської митниці, на підставі транспортної накладної CMR A № 055461 від 11.04.2015 року та Commercial Invoice № VTM310315 від 31.03.2015 року. Крім того, 26.05.2015 року Чернігівською митницею ДФС здійснено митне оформлення аналогічного товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/022679. Вказаний товар 24.05.2015 року ввезено в Україну з використанням МДП МХ75587414 через зону діяльності Чопської митниці, на підставі транспортної накладної CMR A № 2979085 від 22.05.2015 року та Commercial Invoice № VTM220515 від 22.05.2015 року. Під час митного оформлення обох партій товару, його вартість, згідно гр. 43 митної декларації, визначено за першим методом - ціною договору (контракту), умови поставки вантажу - СРТ. Чопська митниця під час ввезення вищевказаних товарів жодних претензій ані до вантажу, ані до документів не мала. Зазначений товар працівниками Чернігівської митниці випущено у вільний обіг без будь-яких застережень, з повним виконанням митних формальностей. Жодних претензій після сплати митних платежів і зборів до керівника ТОВ «Ринат-Трейд» не було.

02.09.2016 року Чернігівською митницею ДФС було отримано відповідь на власний запит від митних органів Італійської Республіки, в результаті опрацювання якого виникли сумніви щодо правильності вказаної ціни придбання товару і лише 08.11.2016 року був складений протокол за ст. 485 МК України. Зазначає, що посадовими особами митниці без достатніх підстав було порушено справу про порушення митних правил. Жодної обставини, яка б свідчила про надання неправдивих відомостей щодо істотних умов ЗЕД та необхідних для визначення його митної вартості, а також свідомий характер надання таких відомостей позивачем у протоколі не вказано.

Крім того, дані про особу правопорушника в протоколі записані з помилками, він не був присутнім 08.11.2016 року під час складання протоколу, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказано про її відмову від підпису, відсутня відмітка про отримання примірника протоколу або відмови від його отримання, даних про вручення вказаного примірника протоколу у справі не має. Разом з тим, у матеріалах справи не наведено жодного доказу, що вчинене ним правопорушення є триваючим. Оскільки митне оформлення товарів відбулось 14.04.2015 та 26.05.2015 року, то строк накладення адміністративного стягнення сплив 26.11.2015 року. Таким чином, постанова винесена з порушенням ст. 19, 59 Конституції України, ст.ст. 494, 495, 498, 509 МК України та ст.ст. 33, 38 КУпАП, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги, з урахуванням доповнення, підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (а.с.3-10) ,додаткових поясненнях до позову ( 192-194) та наявних в матеріалах провадження доказах.

Додатково представник позивача пояснив, що протокол про порушення митних правил складено 08.11.2016 року , ОСОБА_4 його не отримував, йому не були роз»яснені його права, і тільки після ознайомлення представником з матеріалами справи 13.12.2016 року , він отримав даний протокол. Позивач користувався тими документами, які йому надали. Працівниками Чернігівської митниці під час оформлення товар випущено у вільний обіг без будь-яких застережень, з повним виконанням митних формальностей. Чернігівська митниця отримала документи про кількість та вартість товару від митних органів Італії , але прямої поставки товару із Італії не було, частина товару була повернута власнику , на митний склад у Словакію.

Крім того , не здійснений переклад товаросупровідних документів, на підставі яких винесена постанова у справі , що не дає можливості їх дослідити ні представнику позивача, ні суду. В діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст 485 МК України , постанова у справі про порушення митних правил суперечить вимогам діючого законодавства .

Також представник позивача звертає увагу суду, що постанова винесена після закінчення строків притягнення до відповідальності.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилались на надані ними письмові заперечення та доповнення до них (а.с.29-36, 176-182). Додатково представник митниці пояснив, що товаро супровідні документи не перекладені, оскільки їх зміст є зрозумілим. Щодо вільного обігу товарів, представник митниці пояснив, що під час оформлення товару у митниці не було документів, вони надійшли пізніше із Італії. Документ , який би підтвердив , що ОСОБА_4 отримав протокол про порушення митних правил відсутній , напевне протокол відправлений не рекомендованим листом. Оскільки позов не обґрунтований , представник митниці просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08 листопада 2016 року, у відсутності особи , що притягується до відповідальності Громадянина України , ОСОБА_4 складений протокол про порушення митних правил № 0629/10200/16 за ознаками ст.485 МК України (а.с.161-164), згідно якого:

Чернігівською митницею ДФС проведено перевірку щодо законності митного оформлення партій товарів «витяжки кухонні, нові, в асортименті; частини витяжок кухонних», торгівельної марки ELICA, виробництва "Elica S.P.A.", VIA DANTE NR. 288 I-60044 FABRIANO (AN), IT ввезених на адресу ТОВ «Ринат-Трейд», 8, м. Київ, вул. Баренбойма, 12, директор гр. України ОСОБА_4

Ввезення на територію України першої партії товарів вагою брутто 4433,432 кг та фактурною вартістю 10037,89 дол. США здійснено 11.04.2015 транспортним засобом з використанням процедури МДП ХН75578819 по CMR A № 055461 від 11.04.2015 року та Commercial Invoice № VTM310315 від 31.03.2015. Митне оформлення товарів у режимі імпорту проведено 14.04.2015 за вантажною декларацією № 102110000/2015/021821, визначена вартість товару ціною договору. Продавець товару - фірма «VICOLMAN&PARTNERS S.A.», Global Bank Tower 18th floor, 50th street Panama, Panama. Покупець та отримувач - ТОВ «Ринат-Трейд». Відправлення товарів здійснено з території Словацької Республіки підприємством «Slov-Ukra Trans s.r.o.», Stanicna 435 07651 Pribenik, Slovak Republik. Умови поставки вантажу СРТ Чернігів.

Ввезення на територію України другої партії товарів вагою брутто 6981,885 кг та фактурною вартістю 15318,28 дол. США здійснено 24.05.2015 транспортним засобом з використанням процедури МДП МХ75587414 по CMR А № 2979085 від 22.05.2015 року та Commercial Invoice № VTM220515 від 22.05.2015. Митне оформлення товарів у режимі імпорту проведено 26.05.2015 за вантажною декларацією № 102110000/2015/022679, визначена вартість товару ціною договору. Продавець товару - фірма «VICOLMAN&PARTNERS S.A.», Global Bank Tower 18th floor, 50th street Panama, Panama. Покупець та отримувач - ТОВ «Ринат-Трейд». Відправлення товарів здійснено з території Італійської Республіки підприємством «Еlіса S.Р.А.», VIА DАNТЕ NR. 288 I-60044 FABRIANO (АN) ІТ на замовлення компанії «VICOLMAN&PARTNERS S.A.» Умови поставки вантажу СРТ Чернігів.

Відповідно до інформації митних органів Словацької Республіки від 23.11.2015 № 1691687/2015-1100606, митне оформлення цих партій товарів у режимі транзиту проведено митними органами Італійської Республіки, а саме:

-03.04.2015 згідно декларації МRN 15ITQXJ080006239Т0, Саrnet ТІR SX75562208, які 09.04.2016 залишили територію Європейського Союзу, однак в'їзд на територію України був відхилений Державною фіскальною службою України, а автомобіль з товарами було повернуто в Словацьку Республіку, після чого 10.04.2016 товари було заявлено за процедурою транзиту згідно декларації 15SК5321ТR00085421 одній митниці та пізніше вони були представлені іншій митниці Словацької Республіки. Товари було знову випущено для процедури транзиту за декларацією 15SК5362ТR0008469, Саrnet ТІR ХН № 75578819 вони залишили територію Європейського Союзу та в'їхали на територію України;

-22.05.2015 згідно декларації МRN 15ІТQXJ080009526Т1, Саrnet ТІR МХ75587414.

При цьому відправлення партій товарів здійснено підприємством «ЕRRЕ З» SRL, АUTOPORTO DI FERNETTI 34016, MONRUPINO, IT.

Згідно з інформацією митних органів Італійської Республіки від 07.07.2016 № 9699/RU/GC, митне оформлення цих партій товарів проведено митними органами Італійської Республіки за наступними документами :

- за декларацією МRN 15ITQXJ080006239Т0, Саrnet ТІR SX75562208 -

за Invoice від 31.03.2015 №№ , , ,

та , СМR №№ 2015_229442_1, 2015_229442_2, 2015_229358_1.

З доданими документами загальна фактурна вартість товарів складає 37395,58 євро, вага брутто - 4433,426 кг. Відправлення партій товарів здійснено підприємством «ЕRRЕ З» SRL, АUTOPORTO DI FERNETTI 34016 з використанням транспортного засобу комерційного використання. Виробником, відправником та продавцем товарів є підприємство ЕLICA SРА VIA ЕRNANNO САСОLI, 2 60044 Fabriano, отримувачем РЕ «АVЕSТА М» 6, Таrаsоvsкауа 28F1, 03150, КIEV-Uкrаіnе. Умови поставки вантажу FСА Fabrіаnо.

- за декларацією МRN 15ІТQXJ080009526Т1, Carnet ТІR МХ75587414 - за Invoice від 21.05.2015 №№ , , , та , СМR б/н. З доданими документами загальна фактурна вартість товарів складає 59151,78 євро, вага брутто - 6981,885 кг. Відправлення партій товарів здійснено підприємством ««ЕRRЕ З SERVICES» SRL, АUTOPORTO DI FERNETTI 34016 з використанням транспортного засобу

комерційного використання. Виробником, відправником та продавцем товарів є підприємство ELICA SPA VIA ERMANNO CACOLI, 2 60044 Fаbrіаnо, отримувачем КР «ЕМІR. LTD» 72, Yаmsка

Str, 03680, Кіеv, Uкrаіnе. Умови поставки вантажу FCA Fаbrіаnо.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Італійської Республіки від 07.07.2016, Управлінням адміністрування митних платежів Чернігівської митниці ДФС визначено митну вартість товарів та розрахунки сум митних платежів, які підлягали сплаті на момент оформлення за МД «ІМ 40 ДЕ» №102110000/2015/021821 та № 102110000/2015/022679, а саме: по МД від 14.04.2015 №102110000/2015/021821 загальна сума недобору митних платежів складає 220 302,66 грн.; по МД від 26.05.2015 № 102110000/2015/022679 загальна сума недобору митних платежів складає 346 594,33 грн.

Ураховуючи вимоги ч.3 ст. 494 МК України , під час складання протоколу про порушення митних правил особа, що притягується до відповідальності може бути відсутня.

Однак , враховуючи вимоги ст. 494 МК та форму протоколу у справах про порушення митних правил, що затв. наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 року , із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 4 березня 2016 року N 327, особі, відносно якої складено протокол необхідно роз»яснити її права та обов»язки, вона має право дати пояснення у справі, протокол вручається особі під розписку.

У судовому засіданні представники відповідача не надали суду докази того, що ОСОБА_4 отримав протокол про порушення митних правил, зі слів представника відповідача , можливо протокол відправлено не рекомендованим листом. У зв»язку з чим були порушені конституційні права та права ОСОБА_4, передбачені ст. 498 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0629/10200/16 від 21.12.2016 року , винесеної заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненко В.В. , ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 1700690 грн. 97 коп. (а.с.11-18).

У зазначеній постанові дії позивача , кваліфіковані за ст. 485 МК України , як дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 566896,99 грн під час митного оформлення товарів за митними деклараціями типу « ІМ 40» від 14.04.2015 №102110000/2015/021821, від 26.05.2015 № 102110000/2015/022679 , шляхом надання неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору та неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цієюж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов»язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована сусупільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов»язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем , ОСОБА_4 виконані всі дії передбачені ст.ст. 51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було прийнято.

Відповідачем не доведено, що заявлення в митних деклараціях вартості товарів було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Крім того, під час декларування вантажів як 14.04.2015 так і 26.05.2015 використовувався метод визначення вартості товару за ціною контракту. Працівниками як Чопської так і Чернігівської митниці претензій ні до вантажу ні до документів, і навіть після сплати митних платежів і зборів до керівника ТОВ «Ринат-Трейд» ОСОБА_4 не мали.

Пунктом 8 ст.4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. При вирішенні даного спору суд приймає до уваги, що в графі «прізвище і підпис декларанта/представника» зазначено ОСОБА_6 (а.с.42-46, 47-48), а документи, що підтверджують представництво зазначеної особи, суду не надано.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

При цьому, в положеннях МК України не міститься визначення триваючого правопорушення.

Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов»язані з тривалим, неперервним невиконанням обов»язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов»язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов»язків.

Відповідно до постанови Верховного суду України № 21-260 а/11 від 09.04.2012 року порушення митних правил, що виявилось після подання ВМД не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу , а отже адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як встановлено діючим законодавством.

Як свідчать матеріали справи , митне оформлення товару за митними деклараціями було здійснено 14.04.2015 та 26.05.2015 року, у матеріалах справи не наведено жодного доказу чи ознаки, що вчинене правопорушення є триваючим, останнє переміщення товару відбулося 26.05.2015 року та є закінченим під час митного оформлення товару. Тому кінцевим можливим строком накладення адміністративного стягнення було б 26.11.2015 року.

Проте, в даному випадку постанова митного органу складена 08.11.2016 року, а тому рішення відповідача не відповідає митному законодавству щодо строку притягнення до відповідальності.

У відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність всіх складових правовопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а отже адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.4,485, 522-527, 529-531 Митного Кодексу України, ст. ст. 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 69-70, 99, 158-160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 21.12.2016 року в справі про порушення митних правил № 0629/10200/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 690 грн. 97 коп. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова