Справа № 727/8537/16-а
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8537/16-а
Провадження № 2-а/727/41/17
28 березня 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого судді Слободян Г.М.
при секретарі судових засідань Ткачук С.П.
за участю: представника позивача Польового В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича, поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П., третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Є.Г., поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П., третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними. Мотивує заявлені вимоги тим, що 20.06.2016 року, інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шульгою Є.Г. було винесено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №216950, на підставі якої, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення він, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.06.2016 року о 19.40 год. в м. Києві Брест-Литовське шосе, під час розвороту ліворуч не пропустив транспортний засіб Хундай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «Б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. зазначає, що на постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАп України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Постановою апеляційного суду м. Києва від 26.09.2016 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Вважає, що дії відповідачів: інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Є.Г., поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2016 року та схеми місця ДТП суперечить вимогам чинного законодавства, спричинили створення та подання суду недостовірних доказів, на підставі яких судом було його притягнуто до адміністративної відповідальності, та є протиправними. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить позовну заяву задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти його інтереси ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_1 - Польовий В.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі: інспектор роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульга Є.Г., поліцейський Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старший сержант поліції Лебедь Л.П. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, надавши право представляти їх інтереси ОСОБА_3 .
Представник відповідачів Брезіцький М.М., в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи Замерзляк О.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - Польового В.М., вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом належними доказами по справі встановлено, що 20.06.2016 року, інспектором роти №6 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП лейтенантом поліції Шульгою Є.Г. було винесено протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 №216950, на підставі якої, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відповідно до якого, позивач керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , 20.06.2016 року о 19.40 год. в м.Києві Брест-Литовське шосе, під час розвороту ліворуч не пропустив транспортний засіб Хундай Сантафе, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «Б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.7).
Розділом VI - особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об`єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами - учасниками ДТП, а також працівником патрульної служби МВС, який її склав.
Однак, у даному випадку, цих вимог Інструкції не дотримано, адже наявна схема ДТП у провадженні (а.с.8-9) не містить взагалі підпису працівника поліції (а.с.9); на (а.с.8) не було зображено існуючу суцільну лінію, тобто відсутня дорожня розмітка на вулично-дорожній мережі, що наносять відповідно до проектів (схем) організації дорожнього руху, погоджених та затверджених у встановленому порядку.
Згідно з пунктом 2 розділу II Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, проте всупереч вимогам Інструкції свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зазначені в протоколі про адміністратвине правопорушення та підписи їх відсутні. У відповідності до п.п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`зку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. як Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КпАП України. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті»).
Відповідні висновки відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено п.п.1.5, 2.3 «Б», 10.1, Правил дорожнього руху України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №216950 від 20.06.2016 р., що саме позивач своїми діями або бездіяльністю як учасник дорожнього руху створив небезпеку чи перешкоду для руху, створив загрозу життю або здоров`ю громадян, завдавши маатеріальних збитків (п.1.5 ПДР); що позивач не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відполікався від керування транспортним засобом у дорозі (п.2.3 ПДР); що позивачем перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху (п.10.1 ПДР).
Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.
Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття «водій», а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст.258 ч.1, ч.2 КпАП країни, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п.24 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, згідно ст.9 ч.1 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст.69 ч.ч. 1, 2 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Є.Г. та поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П. є неправомірними та з урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 КпАП України 20.06.2016 року о 19.40 год. не доведена належними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, - ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича, поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П., третя особа на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора роти №8 батальону №1 управління патрульної поліції міста Києва департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Шульги Євгенія Григоровича щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №216950 від 20 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Визнати протиправними дії поліцейського управління патрульної поліції міста Києва департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Лебедя Л.П. щодо складення схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГІ2 №216950 від 20 червня 2016 року.
Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови
Суддя Слободян Г.М.