Справа № 826/703/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/703/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання незаконними та скасування постанови від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212, припису від 17.12.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015 в частині заборони з 17.12.2015 року експлуатації будівлі плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, з апеляційною скаргою звернувся і позивач, вважає, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі позовні вимоги, та як наслідок прийнято рішення без врахування всіх обставин справи, а отже у суду апеляційної інстанції, на їх думку, наявні всі підстави для його скасування.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги сторін у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.11.2015 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві отримав від ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» звернення від 17.11.2015 вих. №476 (вх. №10/26-1711/5) з проханням здійснити перевірку технічного стану об'єкта нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12630 кв.м.», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, стану його експлуатації, дотримання при цьому правил техніки пожежної безпеки та усунення наявних порушень в найкоротший термін.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було оформлено направлення для проведення позапланової перевірки від 11.12.2015 №б/н.

За результатами перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві складено:

- припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015, яким з метою усунення виявлених порушень з 17.12.2015 заборонено експлуатацію будівлі плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та зобов'язано усунути допущені порушення у сфері містобудівної діяльності в термін до 18.01.2016;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.12.2015, в якому зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

29.12.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №82/15/10/26-9/2912/02/2, якою ТОВ «Аскент-Нафта» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 124020,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта», не погоджуючись з постановою та приписом, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулося до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що за вимогами чинного законодавства відповідач не наділений повноваженнями забороняти експлуатацію будівлі приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а отже оскаржуваний припис від 17.12.2015 року підлягає скасуванню. Однак, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності суд виходив з того, що позивач, в порушення вимог чинного законодавства, використовує приміщення яке не введено в експлуатацію, що прямо заборонено законодавством.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду в повному обсязі, та зазначає наступне.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з пунктом 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт

З урахуванням наведених вимог чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач не наділений повноваженнями забороняти експлуатацію будівлі приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.12.2015 в частині заборони з 17.12.2015 експлуатації будівлі плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності є протиправним та підлягає скасуванню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Надаючи правову оцінку апеляційній скарзі ТОВ «Аскет-Нафта», судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з акта перевірки від 17.12.2015, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» на об'єкті будівництва «Завершення будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва» було встановлено наступне: «відповідно до відміток у технічному паспорті на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64, виготовленим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна від 19.01.2012 інвентаризаційна справа № 44341 Товариством з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» у 2011 році проведено самочинну реконструкцію будівлі плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва шляхом здійснення прибудови складських приміщень підвального та першого поверхів.

У подальшому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвала подану заявником ТОВ «Аскент-Нафта» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Завершення будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва» за № КВ 3 від 28.04.2012. згідно вищезазначеної декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкт віднесено до ІІІ категорії складності.

Під час виїзду на місце 11.12.2015 встановлено, що ТОВ «Аскент-Нафта» експлуатується під склади овочів не прийнята в експлуатацію в установленому законодавством порядку будівля плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».».

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що 9208,40 кв.м. об'єкту нерухомості: плодоовочева база в м. Києві по вул. Каховська, 64, літера «Г» введено в експлуатацію.

Зокрема, 09.08.2004 року Управлінням Держархбудконтролю м. Києва було зареєстровано акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Розширення плодоовочевої бази з 22404т. до 26774т.», даний акт наявний в матеріалах справи, згідно якого загальна площа об'єкта - 9208,4 кв.м.

В подальшому для поліпшення умов експлуатації об'єкту нерухомого майна виникла необхідність в добудові - «закриті рампи», в липні 2012 року після отримання всіх необхідних документів розпочалась добудова, а саме було виготовлено залізобетонний каркас та оздоблено сендвіч панелями фасад будівлі.

В матеріалах справи наявна декларація за № КВ 3 від 28.04.2012 про початок виконання будівельних робіт «Завершення будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва», категорія складності ІІІ, в якій зазначено всю площу об'єкта будівництва, а саме: 11518,4 кв.м.

Крім того, архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №07-0417 та дозвіл на виконання підготовчих робіт від 20.08.2010 №2148-Дн/Т і декларація про початок виконання будівельних робіт № КВ 3 від 28.04.2012 року містять назву об'єкта будівництва «Завершення будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва», тобто стосуються всього об'єкту нерухомості, а не окремої групи нежитлових приміщень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212 та припис від 17.12.2015 року накладені на позивача як за використання «Завершеного будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г» у Дніпровському районі м. Києва» яке введено в експлуатацію, відповідно до Акту про приймання в експлуатацію «Завершеного будівництва плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г», так і за експлуатацію приміщень не введених в експлуатацію, які також знаходяться на вул. Каховська, 64 (літера «Г» у Дніпровському районі м. Києва.

Враховуючи встановлену в судовому порядку протиправність винесеного припису від 17.12.2015 року в частині заборони експлуатації будівлі плодоовочевої бази на вул. Каховська, 64 (літера «Г») у Дніпровському районі м. Києва, суд першої інстанції мав скасувати і постанову від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212, яка була винесена на підставі протиправного припису.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212, якою на позивача накладено штраф як за використання не введеного в експлуатацію всього комплексу, яка була винесена на підставі протиправного припису, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 41, 160, 183, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскет-Нафта» - задовольнити, скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.12.2015 № 82/15/10126-9/2912/0212 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.