Справа № 695/1443/16-а
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1443/16-а
номер провадження 2-а/695/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Золотоніської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач мотивує тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 10.03.2015 року договір купівлі-продажу не житлових приміщень, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме «Кафе-бар Причал» літ. «М-1» та прибудова «Л-1», які знаходяться в м. Золотоноша Черкаської області, по вул. Соборна, 10, був визнаний виконаним та дійсним, а тому ОСОБА_1 набув права власності на вказані будівлі. У попереднього власника вказаних приміщень перебували у користуванні земельні ділянки, площею 0,1304 га, для виробничого використання та площею, 0,226 га, для комерційного використання по вул. Соборна, 10 у м. Золотоноша Черкаська області, за рахунок земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення Золотоніської міської ради згідно з договором оренди земельної ділянки №54 від 27.11.2013. Вказані земельні ділянки були передані в оренду ОСОБА_2 на підставі рішення Золотоніської міської ради №33-53VI від 27.11.2013 року. Позивач, на підставі ст. 120 Земельного кодексу України, вважає, що він набувши права власності на вказані споруди, які розміщені на орендованих земельних ділянках набув і права користування такими земельними ділянками та відповідно звернувся із відповідними заявами до Золотоніської міської ради про надання в оренду земельних ділянок по вул. Соборна, 10, м. Золотоноша Черкаської області. При цьому позивач стверджує, що жодної відповіді на його звернення відповідачем надано не було, а на сесію Золотоніської міської ради відповідне питання не виносилось та рішення не приймалось. Така бездіяльність відповідача на думку позивача є протиправною та порушує вимоги чинного законодавства щодо встановленого порядку розгляду подібних звернень громадян, а тому позивач звернувся до суду із відповідним позовом яким просив визнати бездіяльність Золотоніської міської ради протиправною та зобовязати відповідача на найближчому пленарному засіданні Золотоніської міської ради розглянути та прийняти рішення по суті вимог клопотання позивача від 28.07.2015 року за №131 та від 17.03.2016 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, проте надала суду заяву згідно якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала повністю, просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судове не зявився, надавши клопотання до суду про перенесення розгляду справи у звязку із його неможливістю зявитися в судове засідання із-за участі у справі в іншому суді.

Суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, а неявка представника відповідача в судове засідання не може бути визнана поважною оскільки відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законодавством порядку, окрім того суд вважає, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання міг уповноважити іншу особу на здійснення представництва його інтересів при розгляді вказаної справи в суді. При цьому суд зважає, що представник відповідача неодноразово звертався до суду із клопотаннями про перенесення судових засідань, що сприяло тривалому розгляду справи та необґрунтованому її затягуванні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, враховуючи вимоги чинного законодавства та думку представника позивача, викладену в його заяві від 13.04.2017 року, з метою забезпечення дотримання принципів розумності та своєчасності розгляду і вирішення справи, недопущення безпідставного затягування її розгляду приходить до висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та докази, якими адміністративний позов обґрунтований, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду із наступних підстав.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 звернувся до суду 28.02.2017 року з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 подав вказану вище позовну заяву з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти пропущення встановленого чинним законодавством строку для звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просить визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради щодо невнесення на розгляд пленарного засідання Золотоніської міської ради своїх клопотань від 28.07.2015 року за №131 та від 17.03.2016 року, про надання в оренду земельної ділянки по вул. Соборна, 10 у м. Золотоноша.

Суд, вивчивши заяви ОСОБА_1 про надання земельної ділянки в оренду від 28.07.2015 року та відповідну заяву від 17.03.2016 року вбачає, що вказані заяви стосуються одного і того ж обєкту та стосуються одного і того ж питання, є ідентичними.

Як вбачається із відповідної відмітки на заяві ОСОБА_1 від 28.07.2015 року відповідач отримав вказану заяву 29 липгня 2015 року.

Згідно з листом Золотоніської міської ради від 28.08.2015 року за № 2112 відповідач на адресу позивача, зазначену в його заяві, направив відповідну відповідь, в якій пропонував позивачу вжити дій щодо приведення у відповідність до вимог законодавства проекту із землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки.

Направлення вказаної заяви на адресу позивача стверджується також даними , зазначеними в книзі обліку вихідної кореспонденції №02-01/№п/п за період з 0501.2015 року по 30.12.2015 року, копія якої додана до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що не отримавши відповідної відповіді від відповідача 17 березня 2016 року (прочекавши більше ніж півроку) звернувся до міської ради із повторною заявою про надання земельної ділянки в оренду.

Суд вважає, що звернувшись до відповідача 29.07.2015 року та дізнавшись про те, що у місячний строк, у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про звернення громадян», його вимога залишилася не задоволена, а відповідне рішення міською радою прийняте не було, позивач дізнався про порушення своїх прав.

Звернення позивача 17.03.2016 року до відповідача із тією ж самою заявою з того самого предмета є лише дублюванням своїх вимог, а тому строк позовної давності в даному випадку маю рахуватися саме з часу первісного звернення позивача до відповідача.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав 28.08.2015 року, однак звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом лише 10.05.2016 року, штучно створивши умови для звернення до суду подаючи до міської ради повторну заяву з аналогічними вимогами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У своїй позовній заяві позивачем не заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, в свою чергу представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням строків для звернення із вказаним позовом, про що подав письмове клопотання.

Частиною 1 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вказана норма кореспондується з положеннями п.9 ч.1 ст.155 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином суд дослідивши матеріали справи та докази, якими сторони обґрунтовують свої позиції, зокрема докази надані відповідачем про повідомлення позивача про результати розгляду його заяви та враховуючи клопотання представника відповідача залишення позову без розгляду, з огляду на те, що суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, бо таких не вказав позивач, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.1 ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС УКраїни.

На підставі зазначеного та керуючись ч.,ч. 1, 3 ст. 99, ст. 100,

ст, ст. 160, 165, 186, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.