Справа № 826/14140/16-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І. ,

при секретарях Кравченко Х.С., Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович про визнання протиправною бездіяльність відповідачів по справі та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2. звернулась до суду із адміністративним позовом із вимогами до уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович, та відповідно просить:

- визнати протиправною бездіяльність керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В., яка виявилася в неналежній ним перевірці по дотриманню законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді, Жмеринського району Вінницької області;

- визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л. щодо не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. при прийнятті ним незаконних рішень з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді та не надсилання повідомлення ОСОБА_1 про прийняття звернення до розгляду або відмову у прийнятті звернення до розгляду; не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду; порушенні норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан заяви чи скарги громадян»;

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни щодо а) не здійснення належного контролю за діяльністю керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибана П.В. та не здійснення контролю за діяльністю Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини при прийнятті ними незаконних рішень і з питань перевірки дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді; б) щодо надання заступником керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини недостовірної інформації (брехні) на адресу ОСОБА_1, яка викладена у відповіді на звернення ОСОБА_1 (лист від 10.08.2016 №3/91271994.16/02/02-44); в) не повернення даним відповідачем документів скарги позивачу у відповідності до статті 16 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає повернення додатків до скарги громадянину після її розгляду, та порушення норми статті 19 Закону України «Про звернення громадян», яка передбачає, що відповідачі повинні: «особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяви чи скарги громадян»;

- зобов'язати Верховну Раду України та уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лутковську Валерію Володимирівну а) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені керівником регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради з прав людини у Житомирській області Грибаном П.В. під час перевірки ним дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 20.04.2016 (дату реєстрації відповіді); б) здійснити перевірку прийнятих владних рішень, які були здійснені заступником керівника Секретаріату уповноваженого Верховної Ради з прав людини Смірновою О.Л. під час перевірки нею дотримання законодавства про надання публічної інформації в Леляцікій сільській раді Жмеринського району Вінницької області станом на 10.08.2016 (дата реєстрації відповіді).

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши додаткові матеріали в обґрунтування своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність відповідачів в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2016 про порушення законодавства про публічну інформацію, яка Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області була направлена за належністю до регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В.

У вказаній заяві позивач просила встановити на яких підставах посадові особи Леляцької сільської ради не надали ОСОБА_1 письмову інформацію, яку остання вимагала на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також вжити прокурорських заходів реагування до посадових осіб Леляцької сільської ради, які не дотримуються вимог чинного законодавства.

Так, Жмеринською місцевою прокуратурою Вінницької області листом від 30.03.2016, з огляду на те, що у разі підтвердження фактів, викладених у зверненні, вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення належить до компетенції уповноваженої особи секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

На підставі викладеного, керівником регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області листом від 20.04.2016 №21/7-Р263765.16-3/02-79 повідомлено позивача про те, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб Леляцької сільської ради не вбачається, у зв'язку з відсутністю в їх діях події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, листом Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (за підписом заступника керівника Смірнови О.Л.) від 10.08.2016 №3/9-1271994.16/02-44 позивача повідомлено, що перевірка регіональним представництвом в Житомирській області за заявою ОСОБА_1 була проведена у повному обсязі та з урахуванням вимог законодавства.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулась з позовом до суду.

Відповідач Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В. направила письмові заперечення щодо адміністративного позову, просила відмовити у його задоволенні, вказуючи на їх безпідставність та невідповідність викладеного дійсним обставинами справи.

Відповідач Грибан П.В. заперечував проти задоволення вимог позивача, вказуючи на те, що проведена ним перевірка була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, порушень строків у наданні публічної інформації встановлено не було, а тому ОСОБА_1 було надано обгрунтовану відповідь щодо відсутності підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачів Лутковської В.В. та Смірнової О.Л. Черненко А.Л., а в подальшому і ОСОБА_3. заперечували проти задоволення вимог, вказуючи на їх безпідставність, надавши додаткові письмові пояснення з даного приводу.

Треті особи Леляцька сільська рада та Сільській голова просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

11 березня 2016 року ОСОБА_1 складено заяву про отримання публічної інформації. Зокрема у цьому зверненні позивач ОСОБА_1 просила надати в письмовому вигляді інформацію : копію акту обстеження стану зелених насаджень від 20 січня 2016 року та копію розпорядження від 20 січня 2016 року щодо зрізання дерев. Вказану інформацію позивач просила надати у п'ятиденний термін у відповідності до п.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Також 11 березня 2016 року ОСОБА_1 складено запит про надання інформації щодо нерозподілених коштів станом на 31 грудня 2015 року, що залишились на рахунках Леляцької сільської ради; повний текст бюджету цієї ради на 2015 рік з найменуванням видатків, які стосуються благоустрою; повний текст бюджету на 2016 рік з найменуванням видатків, які стосуються благоустрою. Вказану інформацію також просив надати у відповідності до п.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

18 березня 2016 року Сільським головою Леляцької сільської ради Смущак О.П. складено відповідь з додатками у вигляді копії : рішень ради про бюджет на 2015 рік, про зміни до цього рішення, бюджет на 2016 рік, у тому числі щодо благоустрію, та повідомлено про суму залишку нерозподілених коштів станом на 31.12.2015.

При цьому як встановлено під час розгляду Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, запити від 11 березня 2016 року надійшли до Леляцької сільської ради за №29 та №30 від 15.03.2016, та відповідно журналу вихідної кореспонденції за №90 та №91 від 18.03.2016 наявні записи про надіслання інформації та відповіді на запити.

30 березня 2016 року Жмеринська місцева прокуратура направила звернення ОСОБА_1 стосовно порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Леляцької сільської ради Регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В.

20 квітня 2016 року керівником Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибаном П.В. надано відповідь ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви від 28.03.2016 щодо можливого порушення Леляцькою сільської радою законодавства про доступ до публічної інформації. У даній відповіді відповідач Грибан П.В. зазначив про те, що на заяви ОСОБА_1 від 11.03.2016, які надійшли до сільської ради 15.03.206 надано відповідь з додатками 18.03.2016, тобто у межах строків встановлених частиною першою ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про відсутність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч2 ст.212-3 КУпАП.

19 липня 2016 року постановою Житомирського міськрайонного суду Вінницької області вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково, зокрема було визнано неправомірною бездіяльність Леляцької сільської ради Жмеринського район Вінницької області та Леляцького сільського голови Смущака О.П. щодо ненадання у встановлений строк публічної інформації за запитами ОСОБА_1 від 11.03.2016, та зобов'язано Леляцьку сільську раду та Леляцького сільського голову Смущака О.П. надати у встановленому порядку публічну інформацію ОСОБА_1 згідно її письмових запитів від 11.03.2016. У задоволенні решти вимог - відмовлено. При цьому суд виходив з того, що сільський голова Смущак О.П. фактично визнав ту обставину, що порушив строки у наданні відповіді на звернення позивача. В той же час суд визнав безпідставними вимоги у наданні неповної та недостовірної інформації , та зобов'язання надати копію рішення від 02.12.2015.

10 серпня 2016 року Заступник керівника Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини Смірнова О.Л. на звернення ОСОБА_2. щодо неправомірності бездіяльності керівника Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Житомирській області Грибана П.В. під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності Леляцького сільського голови Смущака О.П. під час наданні публічної інформації надано відповідь про відповідність викладеного у відповіді Грибана П.В. дійсним обставинам. Так, зазначено про те, що відповіді були надані 18 березня 2016 року при отриманому запиті 15 березня 2016 року.

12 серпня 2016 року набрала законної сили постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року. Після надходження заяви ОСОБА_1 були складені протоколи від 26.10.2016 щодо запитів ОСОБА_1 від 11.03.2016 за№№29,30.

05 листопада 2016 року від представника Уповноваженого ВР України з прав людини до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення Смущака О.П. до адміністративної відповідальності за порушення п.1 ч1 ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки не забезпечив надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 11.03.2016.

07 лютого 2017 року постановою Апеляційного суду Вінницької області було визнано Смущака О.П. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч2 ст.212-3 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи даний адміністративний позов слід врахувати наступне.

06.04.2016 на адресу регіонального представництва Уповноваженого ВР України з прав людини у Житомирській області з Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 від 28.03.2016 стосовно порушень з боку Леляцької сільської ради Жмеринського районуВінницьккох області законодавства про публічну інформацію .У своїй заяві ОСОБА_1 повідомляла, що 11.03.2016 нею на адресу Леляцбкої сільської ради було надіслано дві заяви про отримання публічної інформації. Однак станом на 28.03.2016 належної відповіді вона не отримала, а тому просила встановити, на яких підставах посадові особи Леляцької сільської ради не надали їй письмову інформацію, яку вона вимагала на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації", та вжити прокурорських заходів реагування до посадових осіб Леляцької сільської ради, які не дотримуються вимог чинного законодавства.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, викладених у зверненні заявниці, Регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Житомирській області 06.04.2016 на адресу Леляцької сільської ради було надіслано лист № 21/7-Р061.16-2/02-79 з проханням прибути 21.04.2016 на 12-00 год. до регіонального представництва Уповноваженого з прав людини у Житомирської області для надання пояснень та копій відповідних документів .

20.04.2016 на адресу регіонального представництва Уповноваженого з прав людини у Житомирській області з Леляцької сільської ради надійшли копії запитуваних документів.

За результатами перевірки зазначених документів встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Леляцької сільської ради із заявами від 11.03.2016 щодо надання їй публічної інформації, а саме: щодо залишку нерозподілених коштів, які були невикористані станом на 31.12.2015 року та залишаються на рахунках сільської ради; повний текст бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2015 рік; повний текст бюджету Леляцької сільської ради на 2016 рік із повним найменуванням видатків, які стосуються благоустрою Леляцької сільської ради на 2016 рік; належним чином засвідчену копію акту обстеження стану зелених насаджень від 20.01.2016, який виданий Леляцькою сільською радою щодо зрізання десяти дерев, які були розміщені по АДРЕСА_1; належним чином засвідчену копію розпорядження голови Леляцької сільської ради від 20.01.2016 щодо зрізання десяти дерев, які були розміщені по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що вищезазначені заяви від 11.03.2016 надійшли на адресу Леляцької сільської ради 15.03.2016 та зареєстровані за № 29 та № 30.

Згідно з копіями супровідних листів від 18.03.2016 № 90 та № 91 у відповідь на заяви ОСОБА_1 від 11.03.2016 голова Леляцької сільської ради Смущак О.П. надіслав заявниці копію розпорядження сільського голови від 20.01.2016 № 1 "Про обстеження стану зелених насаджень, у тому числі таких, що потребують видалення" на 1-му арк.; копію акту обстеження зелених насаджень від 20.01.2016 на 1-му арк.; копію рішення "Про сільський бюджет на 2015 рік" з додатками на 5-ти арк.; копію рішення від 09.06.2015 "Про внесення змін до загального та спеціального фонду бюджету сільської ради на 2015 рік" з додатком № 3 на 2-х арк.; копію рішення від 02.12.2015 "Про внесення змін до бюджету Леляцької сільської ради на 2015 рік" з додатками № 1, 3 на 2-х арк.; копію рішення "Про сільський бюджет на 2016 рік" з додатками на 5-ти арк.

Регіональне представництво Уповноваженого з прав людини у Житомирській області листом від 20.04.2016 № 21/7-Р263765.16-3/02-79 повідомило ОСОБА_1 про результати перевірки, а саме про те, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно посадових осіб Леляцької сільської ради не вбачається у зв'язку з відсутністю в їх діях події та складу адміністративного правопорушення .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.03.2016 стосовно порушення законодавства про публічну інформацію, ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності в інтересах заявниці, звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з «передсудовою претензією» від 01.08.2016, в якій зазначив, що Регіональним представником Уповноваженого з прав людини у Житомирській області Грибаном П.В. було проведено перевірку неналежним чином, а також повідомив, що у разі невжиття Уповноваженим належних заходів реагування за даною претензією дії Уповноваженого та Грибана П.В. будуть розглянуті відповідним судом .

Листом Секретаріату Уповноваженого з прав людини від 10.08.2016 №3/9-Р271994.16/02-44 ОСОБА_2, було повідомлено, зокрема про те, що перевірка Регіональним представництвом Уповноваженого з прав людини в Житомирській області була проведена в повному обсязі та з урахуванням вимог законодавства.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 19 Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на ту обставину, що Леляцькою сільською радою, як розпорядником інформації, ОСОБА_1 було надано запитувану інформацію саме в строк, передбачений частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд приходить до висновку, що порушень діючого законодавства України з боку відповідача Грибан П.В. та відповідальних осіб Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини під час розгляду заяви ОСОБА_1 допущено не було.

Стосовно посилання ОСОБА_1 у своєму позові на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2016, прийняту у справі № 130/1434/16-а, слід звернути увагу на те, що підставою для часткового задоволення адміністративного позову у вказаній справі було визнання Леляцьким сільським головою Смущаком О.П. в судовому засіданні тієї обставини, що відповідь на запити позивача від 11.03.2016 були надані несвоєчасно, тобто з порушенням визначеного законом строку.

Слід також звернути увагу на те, що позивач ОСОБА_1 у своїх заявах щодо ненаданні відповіді на запити від 11.03.2016 зазначала лише про відсутність інформації, а не щодо її неповноти та недостовірності, про що також зазначено в постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року.

В той же час слід звернути увагу на те, що на виконання вказаної постанови відповідною особою Секретаріату Уповноваженої ВР України з прав людини було складено відповідні протоколи про притягнення Смущака О.П. до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на порушення відповідачами положень ст.ст.16,19 Закону України «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки звернення ОСОБА_1 які надійшли з Жмеринської місцевої прокуратури до Регіонального представника Уповноваженого ВР України з прав людини в Житомирській області Грибану П.В. та з Апарату ВР України до Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини вирішувались відповідним органом якому вони адресувались. Крім того у додатках вказаних звернень зазначено лише заяви ОСОБА_1 Проте позивач не зазначила які саме документи підлягають поверненню.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищезазначені обставини слід визнати безпідставним вимоги позивача ОСОБА_1 та відсутність підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 5, 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статтями 49, 51, 71, 159 - 163, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Верховної Ради України з прав людини Лутковської В.В., керівника регіонального представництва уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області Грибан П.В., заступника керівника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Смірнової О.Л., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Леляцька сільська рада, Леляцький сільський голова Смущак Олександр Петрович про визнання протиправною бездіяльність відповідачів по справі та зобов'язання вчинити дії,- залишити без задоволення. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту даної постанови.

Суддя Цокол Л.І.