Справа № 641/615/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р.Справа № 641/615/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. по справі № 641/615/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року, присудити з Державного бюджету України на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн., стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: cт.ст. 495, 497, 498, 526 МК України, ст.ст. 69, 70, 71 КАС України, неповне зясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважає встановленими, що призвело до неправильного прийняття рішення по справ, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 08.07.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_2» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW 330, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 DEK 330, з метою транзиту.

01 жовтня 2016 року співробітниками Управління патрульної поліції в м. Харкові було повідомлено УБМП Харківської митниці ДФС про виявлення транспортного засобу марки BMW 330, державний реєстраційний номер DEK 330 (країна реєстрації ОСОБА_4), який було зупинено по вул. Матросова, у м. Харкові під керуванням ОСОБА_1, який для перевірки надав: посвідчення водія ВАА285666 від 24.02.2010, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на території Литовської ОСОБА_4 Р796019.

14 листопада.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

19 січня .2017 року митницею винесено постанову про порушення митних правил № 862/80700/16, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Позивач, не погодившись із зазначеною постановою відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року складена правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статей 90, 93, 95 Митного кодексу України транзитом є митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Згідно ст. 102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки позивач 08.07.2016р. ввіз вказаний автомобіль в митному режимі транзит на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі ОСОБА_2» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС терміном вивезення до 18.07.2016 року включно, тому він зобов'язаний був протягом 10 діб (тобто до 24-х годин 18.07.2016 р.) вивезти даний автомобіль за межі митної території України. Проте, позивач не вивіз зазначений автомобіль до цього часу.

Відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС на момент складання протоколу (14.11.2016 року) факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного колону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований. Не зафіксований такий факт і станом на момент прийняття постанови (19.01.2017 року) про накладення стягнення.

За даним фактом 19.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 509 МК України позивача було викликано до відділу провадження справ про порушення митних правил управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС для проведення опитування, з метою з'ясування обставин, що мають суттєві значення для прийняття відповідного рішення, проте, останній до відділу не прибув.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 4ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З копії справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, вбачається, що позивач повідомлявся про дату розгляду справи. Ним до Харківської митниці направлялись клопотання про перенесення розгляду справи, однак поважність причин неявки підтверджена належним чином не була.

Статтями 488, 491 Митного кодексу України визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

З урахуванням обставин вчинення позивачем порушення митних правил та вищевказаних положень Митного кодексу України порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, починається з моменту закінчення визначеного строку для транзиту (вивезення) автомобіля і триває протягом всього часу невиконання цієї вимоги. Виявленням порушення є виявлення протиправних, винних (умисних або вчинених з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також виявлення здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, в даному випадку порушення було виявлено та у зв'язку з можливістю органу, який вправі складати протоколи про порушення митних правил, з'ясувати наявність передбачених ст. 458 Митного кодексу України ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, відповідачем і було розпочато стосовно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, що було підставою для накладення відносно нього адміністративного стягнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративне стягнення накладено в межах встановленого строку накладення адміністративних стягнень, відповідно до визначеної компетенції відповідача, у відповідності та з дотриманням положень Митного кодексу України, а постанова в справі про порушення митних правил № 862/80700/16 від 19.01.2017 року складена правомірно.

Отже, позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2017р. по справі № 641/615/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2017 р.