Справа № 804/1813/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2017 року 804/1813/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.09.2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ "Дніпрометробуд" №0005 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.11.2016 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або в інших фінансових установах;

- визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ "Дніпрометробуд" №0005 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 01.01.2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 3200 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів : 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

МФО: 805012.

Разом з позовом було подано заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що не може сплатити судовий збір у зв'язку з накладенням арешту на банківські рахунки підприємства.

Так, питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України Про судовий збір відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Положеннями вищезазначених статей передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Разом з тим, визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Суд вважає, що позивачем на обгрунтування заявленого клопотання не надано належних доказів, що можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову. Крім того, не вказано, що позивач в подальшому буде мати змоги сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення ПАТ "Дніпрометробуд" сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При пред'явленні позову позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутися. Це питання вирішує інститут підсудності адміністративних справ. Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Належить зазначити, що порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Із тексту адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника ЗВП №52112546 від 05.09.2016 року винесена відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №52112546 з примусового виконання наказу №904/9690/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, та з примусового виконання наказу №904/8085/14, виданого Господарським судом Дніпропетровської області; постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні у банках або інших фінансових установах ВП №50043035 від 15.11.2016 року винесена Кіровським ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №804/12200/14, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

Судом встановлено, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд", яким заявлено позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником виконавчого провадження, що виключає підстави для звернення із даною позовною заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що частина позовних вимог не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна Господарському суду Дніпропетровської області згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що згідно ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з поданого адміністративного позову та доданих матеріалів, позивач оскаржує постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.09.2016 року з виконання наказу №904/9690/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області, постанову від 15.11.2016 року Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з виконання виконавчого листа №804/12200/14, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом; постанову від 27.12.2016 року Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області з виконання наказу №904/7089/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області.

Отже дані постанови винесені в рамках різних виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у різних органів державної виконавчої служби: відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Кіровського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, та за різними виконавчими документами, зокрема, наказами Господарського суду Дніпропетровської області, що суперечить вимогам ст.21 КАС України та порушують правила предметної підсудності.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням ч.1 ст.21 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплатити судовий збір у належному розмірі та надати до суду належні докази про сплату судового збору; надати уточнений адміністративний позов відповідно до вимог ст.106 КАС України з урахуванням ч.1 ст.21 КАС України.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2