Справа № 813/3255/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань прийняття додаткового судового рішення

09 лютого 2017 року № 813/3255/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

за участю:

заявника (прокурора) ОСОБА_1, згідно посвідчення,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 813/3255/16, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 813/3255/16 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, в якому заявник просить стягнути з Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області в користь прокуратури Львівської області судові витрати в розмірі 5512,00 грн., оскільки рішення частково прийнято на користь прокуратури.

Представник заявника (позивача) в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на його адресу судової кореспонденції. 08.02.2017 року подав через канцелярію суду клопотання за вх. № 2825 про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представник заявника, оглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви повністю, з огляду на наступне.

Порядок та підстави для винесення додаткового судового рішення викладені у ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначає, що судом при винесенні постанови у даній справі від 29.11.2016 року не було зазначено про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим, питання щодо розподілу судових витрат залишається не вирішеним.

З цього приводу суд зазначає, що 29.11.2016 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову у даній справі № 813/3255/16 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 до Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії.

Вказаною постановою позовні вимоги заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 були задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області щодо своєчасного вжиття заходів до розроблення та погодження науково-проектної документації з визначення меж історичних ареалів смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, встановлення меж та режимів використання історичних ареалів; визнано протиправною бездіяльність Щирецької селищної ради Пустомитівського району Львівської області щодо вжиття заходів до забезпечення проведення робіт з винесення меж історичного ареалу смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області та закріплення їх в натурі (на місцевості) і віднесення в його межах земель до земель історико-культурного призначення; зобовязано Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області відповідно до вимог чинного законодавства України вжити заходи щодо погодження науково-проектної документації з визначення меж історичних ареалів смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області, встановлення меж та режимів використання історичних ареалів; зобовязано Щирецьку селищну раду Пустомитівського району Львівської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж історичного ареалу смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області та закріплення їх в натурі (на місцевості) і віднесення в його межах земель до земель історико-культурного призначення. В решті позовних вимог відмовлено.

Дана постанова оскаржена не була, відтак, набрала законної сили.

Суд звертає увагу на те, що відповідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються (ч. 4 ст. 94 КАС України).

Виходячи з наведеного, оскільки відповідачем у даній справі є Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області, а позивачем суб'єкт владних повноважень - Львівська місцева прокуратура № 3, - суд не стягував з відповідача понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених вимог, про що чітко зазначено у мотивувальній частині постанови (а.с. 74).

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов переконання, що жодних правових підстав для винесення додаткового судового рішення за заявою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 немає, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вказаної заяви повністю.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 813/3255/16 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2017 року

Суддя Потабенко В.А.