Справа № 189/368/17(2-а/189/10/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусправа № 189/368/17(2-а/189/10/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській обалстіна ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки Росії ОСОБА_2 про примусове видворення за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просило примусово видворити за межі України громадянку Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішити питання щодо негайного виконання рішення про примусове видворення.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року адміністративний позов Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на незаконність вищезазначеної ухвали. Зазначає, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався нормою статті 183-5 КАС України, яку було виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень судового захисту іноземців та осіб без громадянства і врегулювання окремих питань, пов'язаних з протидією нелегальній міграції» від 19.05.2016 року № 1379-VIII.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

17 березня 2017 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області повернуто адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, оскільки справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підлягає розгляду адміністративним судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців чи осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Повертаючи позов, суд першої інстанції в мотивувальній частині керувався нормою частини першої статті 183-5 КАС України та пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 1 від 25.06.2009 року.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень судового захисту іноземців та осіб без громадянства і врегулювання окремих питань, пов'язаних з протидією нелегальній міграції» від 19.05.2016 року № 1379-VIII статтю 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України виключено.

Натомість на час подання адміністративного позову, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства врегульовано статтею 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що адміністративний позов подано Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області, тож належним судом, до якого необхідно звернутися з даним позовом є адміністративний суд за місцезнаходженням позивача.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням територіальної підсудності, однак з помилковим застосуванням у мотивувальній частині ухвали норми статті 183-5 КАС України, яка в редакції на час звернення з позовом була виключена.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності зміни ухвали суду першої інстанції в частині застосування норм процесуального права в мотивувальній частині ухвали шляхом заміни статті 183-5 на статтю 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 199, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року у справі № 189/368/17(2-а/189/10/17) - змінити в частині застосування норми процесуального права, в мотивувальній частині ухвали замінити статтю 183-5 на статтю 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції відповідно до статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров