Справа № 826/7833/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7833/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1.,

представника відповідача Національного банку України: Пріцака І.С.,

представників відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Гуленка Ю.М., Шевченка Ю.А.,

представника третьої особи: Бруска О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_9 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СОЮЗ» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року, адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 299/БТ від 28 квітня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ»СОЮЗ»; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28.04.2016 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національного банку України від 06.06.2016 № 1740-р про відкликання генеральної ліцензії ПАТ «КБ «СОЮЗ» на здійснення валютних операцій; зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПАТ «КБ «СОЮЗ» в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ «КБ «СОЮЗ» в НБУ, відновити АТ «КБ «СОЮЗ» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ «КБ «СОЮЗ» в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «КредІнфо2»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України «СЕРТЛАЙН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвiтнiсть»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників»; відновити інформаційний обмін АТ «КБ «СОЮЗ» з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах; зобов'язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПАТ «КБ «СОЮЗ» як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

18 липня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Окружного адміністративного суду м. Києва подав заяву про роз'яснення судового рішення та встановлення законного способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2016 року, у якій просив роз'яснити: в чому саме полягає протиправність дій Державної установи «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Союз»; яким законним способом і в якому законному порядку можливим є скасування постанови Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Союз», рішення виконавчої дирекції Фонду від 28 квітня 2016 року № 615 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку»; яким чином має бути повернута Національним банком України банківська ліцензія ПАТ «КБ «СОЮЗ» та Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій ПАТ «КБ «СОЮЗ»; яким чином має бути повернуто Фондом гарантування вкладів фізичних осіб свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «СОЮЗ»; яким чином має бути відновлено платоспроможність ПАТ «КБ «СОЮЗ»; яким чином припинити породжені постановою Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 року № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Союз» та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 квітня 2016 року № 615 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Союз» та делегування повноважень ліквідатора банку» правові наслідки і яким чином відновити становище, яке існувало до породження таких наслідків, а також просив встановити спосіб і порядок законного виконання вищевказаної постанови суду від 12.07.2016 по справі № 826/7833/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити заяву до Окружного адміністративного суду м. Києва для нового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 року викладена чітко та зрозуміло, тому відсутні підстави для її роз'яснення. Окрім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити виконання рішення суду у встановлений судом спосіб, тому відсутні підстави для встановлення способу та порядку його виконання.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Так, виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, на думку судової колегії, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2016 року є достатньо зрозумілою, не містить жодних суперечливих положень.

Відтак, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення вищенаведеної постанови місцевого суду не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Статтею 124 Конституції України та статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Указана норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, проте вказує на те, що зазначені обставини мають свідчити про те, що виконання судового рішення є ускладненим, або ж взагалі неможливим, і що відповідні заходи вживаються судом як виняток.

Колегія суддів зазначає, що порядок виконання судового рішення - це визначена законодавством послідовність вчинення відповідним суб'єктом дій, спрямованих на відновлення порушеного права особи, на користь якої ухвалене це рішення.

А спосіб виконання рішення - це конкретний припис суду (в резолютивній частині рішення), який забезпечує відновлення порушеного права позивача.

При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів також погоджується із висновком місцевого суду про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.07.2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Тому, відсутні підстави для задоволення вимог апелянта.

Отже, рішення місцевого суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін на підставі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.