Справа № 337/1051/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики України, Управління праці та соціальної політики Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи ОСОБА_2 фінансів України, Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики України, треті особи - ОСОБА_2 фінансів України, Державна казначейська служба України, в якій він просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати йому у 2014-2016р. одноразової грошової допомоги до 5 травня в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобовязати відповідача донарахувати і виплатити йому за ці роки допомогу в розмірі 14 666,00грн.

Позов мотивує тим, що він є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Так, відповідно до ч.5 ст.13 вказаного Закону йому як інваліду війни щорічно повинна бути виплачена грошова допомога до 5 травня в розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. В 2014р. такий розмір складав 949,00грн., в 2015р. 949,00грн., в 2016р. - 1130грн. Відповідно щорічна разова грошова допомога до 5 травня повинна була виплачена йому в 2014р. в розмірі 6643,00грн., в 2015р. 6643,00грн., в 2016р. 7910,00грн. Однак в порушення вищевказаних вимог законодавства йому була виплачена допомога в меншому розмірі: в 2014р. 2020,00грн., в 2015р. 2200,00грн., в 2016р. 2310,00грн. В загалом розмір недоплати склав 14 666,00грн. Вважає такі дії ОСОБА_2 соціальної політики України неправомірними, оскільки вони суперечать вимогам діючого законодавства, які забороняють звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі за цим позовом і одночасно залучено в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району.

07.04.2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, в яких він позов не визнав та зазначив, що виплата позивачу одноразової грошової допомоги до 5 травня в 2016р. здійснена за списками Пенсійного Фонду України в розмірі, який визначено постановою КМУ від 02.03.2016р. №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Тобто, ні ОСОБА_2 соцполітики України, ні безпосередньо УПСЗН ЗМР по Хортицькому району не здійснювали розрахунок розміру вказаної допомоги. Крім того, згідно з п.26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014р. №79-VIII) норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Вважає дії відповідачів законними. Також зазначила, що позивач звернувся до суду з цим позовом з пропуском строку, встановленого ст.99 КАС України, оскільки виплата допомоги в 2014-2016р. була здійснена йому в квітні місяці кожного року (до 5 травня). Тобто з моменту перерахування Управлінням допомоги на рахунок позивачу, останній достовірно знав про її розмір. Жодних поважних причин пропуску цього строку позивач не зазначив. Просить залишити позов без розгляду.

11.04.2017р. до суду надійшли письмові заперечення відповідача - ОСОБА_2 соціальної політики України, в яких він позов не визнав та зазначив, що згідно з п.26 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014р. №79-VIII) норми і положення статей 12,13,14,15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Розміри соціальної дороги визначені постановою КМУ від 02.03.2016р. №141 «Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань». Відповідно до п.3 вказаної постанови ОСОБА_2 фінансів України та Державна казначейська служба України зобовязані забезпечити до 08 квітня 2016р. перерахування коштів ОСОБА_2 соціальної політики для їх спрямування органам соціального захисту з метою здійснення виплати грошової допомоги, що і було здійснено. Також зазначив, що справа за позовом до ОСОБА_2 соціальної політики України має розглядатись окружним адміністративним судом, у звязку з чим просив провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 соціальної політики України про закриття провадження відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовна заява подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

При цьому, залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, зясуванні причин пропуску цього строку та підстав для визнання цих причин поважними.

Крім того, слід враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня інвалідам війни 3 групи виплачується разова грошова допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Згідно інформації УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, яка міститься в матеріалах справи, зазначена допомога була виплачена позивачу ОСОБА_1 в 2014-2016р. в строк до 5 травня, в квітні місяці кожного зазначеного року.

Отже, суд вважає, що про порушення своїх прав, яке повязано із здійсненням виплати щорічної грошової допомоги, що є дією одноразового характеру, в меншому розмірі, ніж вважає позивач, останній достовірно дізнався з моменту перерахування на його рахунок зазначеної допомоги, тобто в квітні 2014-2016р.

З даним позовом, який містить вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо виплати йому в 2014-2016р. щорічної грошової допомоги до 5 травня в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством, і зобовязання здійснити нарахування недоплаченої суми, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 22.03.2017р. (штамп на поштовому конверті).

Оцінивши обставини справи, виходячи із суті спірних правовідносин, змісту позовних вимог, суд вважає, що даний адміністративний позов заявлений позивачем з пропущенням 6-місячного строку звернення, встановленого ст.99 КАС України.

При цьому, підстав для поновлення цього строку суд не знаходить, оскільки судом не встановлено жодних дійсних істотних обєктивних та непереборних перешкод чи труднощів, за наявності яких позивач позбавлений був можливості своєчасно звернутися до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99,100, п.9 ч.1 ст.155, ч.3 ст.162 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики України, Управління праці та соціальної політики Запорізької міської ради по Хортицькому району, треті особи ОСОБА_2 фінансів України, Державна казначейська служба України, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

12.04.2017