overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/1668/16-а
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1668/16-а
Провадження № 2-а/144/26/17
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"18" квітня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., отримавши 11.04.2017 року від Вінницького апеляційного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року скасовано ухвалу Теплицького районного суду від 19 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, справу направлено до Теплицького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №144/1668/16-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Теплицького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о 09:30 19 травня 2017 року. В судове засідання викликати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 сільську раду Теплицького району, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 сільську раду Теплицького району надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 19.05.2017.

Надіслати :

- позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України);

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України);

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/7638/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/7638/17
Провадження №2-а/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПП Новоселицького ВП ГУНП у Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПП Новоселицького ВП ГУНП у Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:м. Бердичів, вул. Гоголя, 59, Житомирської області, що підтверджується наданою копією паспорта, а місцезнаходження відповідача за адресою: Чернівецька область, м. Новоселиця, вул. 28 Червня, 7, тому вважаю, що адміністративний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись 18, 19, ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПП Новоселицького ВП ГУНП у Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/4894/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4894/17
Провадження № 2-а/127/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Цубера М.М., Сташкевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Сташкевича Юрія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057612 від 27.02.2017 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 057612 від 27.02.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Сташкевича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 127/7831/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7831/17
Провадження № 2-а/127/458/17
12.04.2017 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду Українив м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областівід 04.04.2017 року про накладення штрафу,-
Дана позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст. 106 КАС України, відсутні підстави для його повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом. Недоліки усунуті.
Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
З метою забезпечення всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст. 110 КАС України підготовчі дії.
Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107, 110 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду Українив м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій областівід 04.04.2017 року про накладення штрафу.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 27.04.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області. (зал. № 37).
Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов’язати відповідача надати суду матеріли, що були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 487/1802/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1802/17
Провадження № 2-а/487/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 105, 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «13» квітня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 127/26552/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/380/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Скляра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 02.10.2015 року № 40 про примусове повернення з України громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Справа № 470/93/17
Суддя: Орлова С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/4/17
Справа № 470/93/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області про неправомірні дії посадових осіб, щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, у якому просив суд визнати незаконними дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з 27.11.2015 року та стягнути заборгованість по пенсійним виплатам, а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання позову до суду.

В судове засідання 18 квітня 2017 року начальник Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому посилаючись на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988, управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі та управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області було реорганізовано шляхом злиття в Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, просив замінити відповідача на Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Відповідно до ст.. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача та заміну відповідача на Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Керуючись ст. 55 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача управління Пенсійного фонду в Березнегуватському районі Миколаївської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про неправомірні дії посадових осіб, щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком на Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 05 травня 2017 року, позивачу направити копію ухвали, а відповідачу копії ухвали, адміністративного позову та додатки до нього.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 489/1725/17
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1725/17
Номер провадження 2-а/489/234/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" квітня 2017 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 8719/17-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління патрульної поліції м. Миколаєва;, Поліцейський ПП 2 батальйону 3 роти УПП в м. Миколаєві сержант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/234/17.

- Призначити розгляд справи на 07.06.2017 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-8665/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 8665/11 р.
У Х В А Л А

2 червня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 2 червня 2011 року, його позов до 1 грудня 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд, не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 1 грудня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-8323/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 8323/11 р.
У Х В А Л А

30 травня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2009 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 30 травня 2011 року, її позов до 29 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 29 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська