Справа № 814/2636/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2636/16

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15 липня 2016 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, так як товариством у межах встановленого строку здійснено дії спрямовані на сплату самостійно узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, шляхом подання відповідного платіжного доручення.

В свою чергу, у звязку з наявністю технічної помилки у поданому платіжному дорученні, останнє повернуто товариству казначейським органом.

При цьому, усунувши технічну помилку товариством наступного дня повторно подано відповідне платіжне доручення, а як наслідок виконано обовязок зі сплати узгодженого податкового зобовязання, що виключає необхідність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» перебуває на обліку у ДПІ Центрального району м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

При цьому, в податковій декларації з податку на прибуток за 2015 рік товариством самостійно визначено податкове зобовязання, в сумі 241 212,00 грн., граничний строк сплати якого спливає 10 березня 2016 року.

В свою чергу, 10 березня 2016 року товариством направлено через обслуговуючий банк платіжне доручення № 720, з метою сплати податку на прибуток, у сумі 241 212,00 грн.

Проте, 11 березня 2016 року зазначені кошти повернуто товариству без опрацювання, оскільки в платіжному дорученні № 720 код отримувача платежу вказаний невірно.

Внаслідок чого, 11 березня 2016 року товариством повторно підготовлено та направлено платіжне доручення № 729, з метою сплати податку на прибуток, у сумі 241 212,00 грн., яке в той же день опрацьовано банком, а кошти зараховано до бюджету.

Згодом, 29 червня 2016 року ДПІ Центрального району м. Миколаєва проведено камеральну перевірку товариства, за наслідками якої складено акт № 373/14-03-12-03-21/39749858, яким встановлено, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» несвоєчасно сплатило самостійно визначене грошове зобовязання з податку на прибуток, а саме прострочивши його сплату на 1 день.

Внаслідок чого, податковим органом направлено позивачу податкове повідомлення рішення № від 15 липня 2016 року, яким ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» зобовязано сплатити штраф, у сумі 24 121,20 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом правомірно надіслано товариству оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 137.4 ст. 137 ПК України, податковими (звітними) періодами для податку на прибуток підприємств, крім випадків, передбачених пунктом 137.5 цієї статті, є календарні: квартал, півріччя, три квартали, рік. При цьому податкова декларація розраховується наростаючим підсумком. Податковий (звітний) період починається з першого календарного дня податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем податкового (звітного) періоду, крім.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для надсилання товариству оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало виявлення контролюючим органом факту затримки сплати товариством суми узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток за 2015 рік на 1 календарний день.

Так, сторонами у справі не заперечується, що граничним днем сплати зазначеного податкового зобовязання є 10 березня 2016 року.

При цьому, товариством 10 березня 2016 здійснено оплату узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток до Державного бюджету України, помилково зазначивши у платіжному дорученні невірний код ЄДРПОУ отримувача.

В свою чергу, казначейським органом 11 березня 2016 року виявлено невідповідність коду ЄДРПОУ отримувача коштів та повернуто платіжне доручення для його уточнення.

В той же день, товариством, після уточнення відповідних реквізитів, сплачено узгодженні податкові зобовязання з податку на прибуток.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що платники податків зобовязані сплачувати відповідні податки та збори у строки та в розмірах, встановлених чинним законодавством.

Проте, колегія суддів не погоджується з доцільністю надсилання товариству оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Так, здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 16 червня 2015 року, у справі № 21-377а15, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Більш того, товариством у день повернення помилкового платіжного доручення направлено нове доручення, яким виконано свої податкові зобовязання.

Тому, вказані обставини не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату товариством необхідної суми грошового зобов'язання у визначений податковим законодавством строк, а відтак і для застосування відповідних штрафних санкцій.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції помилково відступлено від правової позиції Верховного Суду України, а як наслідок зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» задовольнити.

Скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та ухвалити у справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № НОМЕР_1 від 15 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні та вісімдесят копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

ОСОБА_1