Справа № 263/3216/17
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/3216/17
Провадження № 2-а/263/364/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з а дміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 850673 від 27.02.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у вищевказаній постанові про накладення адміністративного стягнення, інспектор поліції зазначив про те, що він 27.02.2016 року о 13:30годині здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (а саме жовтий), чим порушив п.8.7.3.е. ПДР України. Вказує, що 27.02.2016 року він взагалі не керував транспортним засобом. В порушення норм ст. 268 КУпАП, при складанні постанови про адміністративне правопорушення, всі його пояснення щодо його невинуватості у скоєнні правопорушення були проігноровані інспектором поліції. Просив скасувати постанову серії АР № 850673 від 27.02.2017 року.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, та просив долучити до матеріалів справи диск із записом, як доказ правомірності винесення відповідної постанови.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 850673 від 27.02.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, по пр. Миру, 94, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3є Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.7.3є ПДР України поєднання жовтого і червоного сигналів світлофора забороняє рух і попереджує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою «Стоп-лінія», дорожнім знаком «стоп», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач 27.02.2017 року, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, по пр. Миру, 94, скоїв адміністративне правопорушення. Однак в постанові про накладення адміністративного стягнення серії АР № 850673 від 27.02.2017 року невірно зазначена дата скоєння адміністративного правопорушення.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 850673 від 27.02.2017 року дата скоєння адміністративного правопорушення вказано не вірно, тобто правопорушення було скоєно 27.02.2017 року, проте як в постанові вказано 27.02.2016 року. Дані обставини свідчать про те, що це два різних правопорушення, з яких, одне правопорушення згідно постанови 27.02.2016 року - не мало місце, а мало місце правопорушення, яке було скоєно 27.02.2017 року, факт якого підтверджується відеоматеріалом, наданим відповідачем. Таким чином, в постанові не вірно встановлені фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 293 КУпАП, передбачені рішення, які можуть бути прийняті при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення за результатами перевірки законності і

обґрунтованості винесеної постанови: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року серії АР № 850673 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, п.3 ч.1 ст.288, ст. 293, КУпАП, ст.ст. 8-11, 71, 122, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову від 27.02.2017 року серії АР № 850673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя О.А.Шевченко