Справа № 804/1725/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2017 р. Справа № 804/1725/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Національний банк України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ

09 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Національний банк України, в якому позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32969942 від 16.12.2016 року об 11:37:19, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 відносно обєкта нерухомого майна з реєстраційним номером 0.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що оскаржуваним рішенням порушено право позивача на володіння нежилого приміщення, загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова (Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:10).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобовязань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ», який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК», який в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ ТА ПАРТНЕРСТВА», який є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний Сімферопольський банк».

13 липня 2007 року Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК», на підставі Договору купівлі-продажу від 30.07.2007р. набув право власності на нежиле приміщення загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова(Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна:10).

Згідно пояснень, викладених у позові, 07 травня 2014 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у відповідності до якого в іпотеку НБУ серед інших обєктів було передано нежиле приміщення, зазначене вище. 16 листопада 2016 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, за наслідками яких було обрано переможця ОСОБА_2. 16 грудня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32969942 і внесено запис про право власності 18079321 про заміну власника нежилого приміщення загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова(Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 10).

Позивач вважає, що цим рішенням приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 порушено його право на володіння спірним нежитловим приміщенням, оскільки, зокрема, Національним банком України не було надано згоди на припинення іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даній справі спір стосується не стільки правомірності рішення приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 нежилого приміщення (реєстраційний номер 10), скільки фактичного придбання цього приміщення, яке, на думку позивача, неправомірно використовується цією особою, так як підстав для набуття права власності не було, з огляду на відсутність договору купівлі-продажу та згоди Національного банку України на припинення іпотеки.

Із наведеного вбачається, що предметом судового розгляду є нежиле приміщення, яке фактично одночасно перебуває у користуванні декількох користувачів.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішення суб'єкта владних повноважень, яким у цій справі є приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1 як державний реєстратор, стосується відносин щодо володіння нежилим приміщенням і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом України у постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Згідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Національний банк України про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5