Справа № 825/1288/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №825/1288/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 КАС України про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд: встановити судовий контроль за виконанням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у даній справі; зобов'язати Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення в частині надання ОСОБА_2 письмової відповіді на його звернення з наданням до суду підтверджувальних поштових документів з реєстраційними номерами на пересилку письмової відповіді; по результатам звіту визнати протиправною бездіяльність по виконанню постанови та порушення його прав на отримання інформації відносного нього; накласти на відповідача штраф відповідно до статті 277 КАС України за невиконання рішення суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року заяву задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо невиконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року; зобов'язано Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби подати суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі №825/1288/16, не пізніше одного місяця з дня набрання постановою законної сили; попереджено про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України; в інший частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у даній справі, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби стосовно не надання письмової відповіді ОСОБА_2 на його звернення незаконною; зобов'язано Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вислати на адресу ОСОБА_2 відповідь на його звернення від 23.05.2016; в інший частині позову відмовлено.

Згідно частини третьої статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Отже, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року набрала законної сили 27 жовтня 2016 року; будь - які докази отримання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі.

Вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у даній справі, позивач звернувся до суду з відповідною заявою в порядку статті 267 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року у даній справі; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення та визнати протиправною бездіяльність по виконанню постанови; накласти на відповідача штраф відповідно до статті 277 КАС України за невиконання рішення суду.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо не виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року та зобов'язання надання звіту про виконання постанови.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень частини дев'ятої, десятої та одинадцятої статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Як встановлено судом першої інстанції, Київським апеляційним адміністративним судом 28.10.2016 (відповідно до відбитку штампу Відділу обліку та відправки кореспонденції) на адресу Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було направлено копію рішення суду від 27.10.2016 по справі №825/1288/16. Відповідно, оскільки відповідач оскаржив вищевказану ухвалу в касаційному порядку, то Міністерство юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було повідомлене про залишення без змін постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.09.2016.

Проте, як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, вказана постанова суду на момент розгляду заяви залишається невиконаною, в апеляційній скарзі відповідач фактично посилається на обставини, які були предметом розгляду під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання постанови суду та зобов'язав відповідача подати суду звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року по справі № 825/1288/16.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до частини десятої статті 267 КАС України у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 14.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.