Справа № 820/810/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 квітня 2017 р. справа № 820/810/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.01.2017 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Представником позивача у судовому засіданні було подано заяву про збільшення позовних вимог в порядку згідно ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду Скарги №1247/6/99-99-11-01-01-25 від 20.01.2017 року в частині відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 26 січня 2017 року № НОМЕР_1 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 801 604 гривні, в т.ч. за податковими зобов'язаннями +1867736 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 933868 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області від 26 січня 2017 року № НОМЕР_2 (форма «В4») про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 270 419 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 0 грн.

В обґрунтування подання заяви про збільшення позовних вимог представник позивача зазначив, що рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги №1247/6/99-99-11-01-01-25 від 20.01.2017 року в частині відмови в задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" є протиправним та слугувало підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень від 26 січня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, а отже воно також є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання прибув, під час розгляду заяви про збільшення позовних вимог поклалася на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддєю з огляду та дослідження поданої заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що позивачем збільшено позовні вимоги шляхом заявлення додаткової позовної вимоги немайнового характеру, проте не надано до суду документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі за подання до суду адміністративного позову, що містить вимоги немайнового характеру.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданої заяви про збільшення позовних вимог, з врахуванням зміни та уточнення позовних вимог позивачем звернено до суду вимоги майнового та немайнового характеру, проте до суду не надано доказів сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку заявником не надано доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат.

Таким чином, усуваючи недоліки заяви про збільшення позовних вимог позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн за наступними реквізитами: за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "*;101;; судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник", Харківський окружний адміністративний суд".

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд у відповідності до п. 7 ст. 9 КАС України застосовує аналогію закону.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог, то відповідно до ст. 108 КАС України, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 51, 108, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про збільшення позовних вимог по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Власівський Мірошник" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников