Справа № 204/777/17(2-а/204/76/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2017 рокусправа № 204/777/17 2-а/204/76/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі № 204/777/17 (2а/204/76/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому ОСОБА_2 (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.107 та ст.100 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі стверджує про порушення судом норм процесуального права, помилковість висновків про пропущення позивачем строку на звернення до суду. Просить скасувати оскаржену ухвалу,направивши справу для продовження розгляду.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, вказав, що ухвала прийнята судом у відповідності до норм КАС України і підстави для її скасування відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу слід скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у даному випадку звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена позивачем постанова була винесена 04.12.2016року, а до суду позивач звернувся лише 10 лютого 2017року, тобто з пропуском 10-денного строку.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Як зазначено вище, відповідно до положень ст. 289 КУпАП постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, можуть бути оскаржені протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, а не з дня її винесення як вказав суд першої інстанції.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що її копію було надіслано позивачу поштою рекомендованим листом (а.с. 7).

Позивач до апеляційної скарги приєднав лист-відповідь Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (а.с.17), в якому зазначено,що рекомендований лист №130 від 06.12.2016р на адресу ОСОБА_1 надійшов до відділення №55 у м. Дніпро та вручений особисто одержувачу 31.01.2017р.

До суду позивач звернувся з позовною заявою 10 лютого 2017року.

В даному випадку суду належало зясувати та запропонувати позивачу надати докази на підтвердження дати отримання ним оскарженої постанови для перевірки дотримання останнім строку на звернення з таким адміністративним позовом, чого судом зроблено не було.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку на звернення з адміністративним позовом є передчасними, оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі № 204/777/17 (2а/204/76/17) - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак