Справа № 810/1701/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/1701/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду справи від представника позивача надійшла заява про тимчасове вилучення доказів, в якому останній просив тимчасово вилучити у державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. лист вих.№620/01-30 від 11 квітня 2016 року, тимчасово вилучити у Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області документи, які надійшли від державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. на адресу Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції із супровідним листом від 11 квітня 2016 року №620/01-30, та переданих в подальшому до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, як органу державної реєстрації прав на нерухоме майно (справа №16299985 на житловий будинок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул.І.Франка, буд.39а, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0040, реєстраційний номер в ДРРП 24).

В силу вимог ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 1 ст.271 КАС України передбачено, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Таким чином, вирішення питання про тимчасове вилучення доказів є правом суду, а не обов'язком та приймається судом у разі, якщо такі докази були витребувані судом, проте не були подані без поважних причин та не повідомлено причини їх неподання.

Колегія суддів зазначає, що Київським апеляційним адміністративним судом не витребовувались у державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. лист вих.№620/01-30 від 11 квітня 2016 року.

Крім того, на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року, якою витребувано від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області належним чином засвідчені копії документів, які надійшли від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. з супровідним листом №620/01-30 від 11 квітня 2016 року щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна будинок №39а по вул.І.Франка, в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за ТОВ «Кей-Колект», реєстраційний номер в ДРРП - 24, листом від 31 березня 2017 року Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації були надіслані до суду скановані копії документів, які знаходяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та повідомлено суд, що реєстраційна справа на житловий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Крюківщина, вул.І.Франка, будинок 39а, реєстраціний номер в ДРРП 24 серед справ, переданих до Управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не знаходиться.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.271 КАС України, для постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів, у зв'язку з чим у задоволенні заяви представника позивача про тимчасове вилучення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.211, 254, 271 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя