Справа № 489/5907/16-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5907/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - УПФУ) про захист пенсійних прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, обґрунтовуючи вимоги тим, що є пенсіонером за віком та отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва. Рішенням начальника вказаного управління від 11 жовтня 2016 р. № 78/1 вирішено утримати з неї надміру виплачених сум пенсій в розмірі 38725,26 грн., яка утворилася за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2016 р. у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.02.1992 р. по 31.01.1997 р. Вказане рішення вважає протиправним, оскільки при призначенні пенсії управління здійснювало перевірку належного оформлення представлених документів, а після призначення пенсії законодавством не передбачено здійснення такої перевірки, за винятком подачі документів для перерахунку пенсії. Жодного обґрунтування та розрахунку переплати це рішення не містить. Стягнення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, відбувається нібито внаслідок зловживань з його боку, однак не було жодних зловживань з її боку при призначенні пенсії. Крім того, своїм листом від 26 липня 2016 р. № 140-Т-7 управління повідомило її про те, що втрачено її пенсійну справу та в зв'язку із цим її пенсію зменшено з розміру 2275,15 грн. до 1211,46 грн. Однак втрата пенсійної справи не може бути підставою для зменшення розміру пенсії.

В зв'язку із вказаним, просить: визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 р. № 78/1; зобов'язати вказане управління відновити їй розмір пенсії до розміру, що передував втраті її пенсійної справи; зобов'язати управління надати до суду звіт про виконання рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 р. замінено відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва правонаступником - Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

11 квітня 2017 р. ухвалою суду залишено без розгляду позовні вимоги про зобов'язання відновити розмір пенсії за період з 01 квітня 2016 р. по 29 травня 2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що за наявними даними електронної пенсійної справи та витребуваною УПФУ інформацією з сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради в порядку відновлення паперової пенсійної справи виявилася розбіжність про нараховану позивачці заробітну плату в ВАТ «Евіс» з лютого 1992 р. по грудень 1999 р. Не заперечувала, що не існує жодного нормативного акту присвяченого порядку відновлення втраченої паперової пенсійної справи, як немає і жодного роду санкцій для пенсіонера внаслідок такої втрати.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є пенсіонером, з 07 квітня 2011 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зазначені обставини сторонами по справі не оспорюються.

Листом УПФУ від 26 липня 2016 року № 140-Т-7 повідомлено ОСОБА_1 про проведення службового розслідування факту несанкціонованого вилучення з архіву окремих пенсійних справ. За результатами розслідування та згідно з актом інвентаризації пенсійних справ встановлено факт відсутності пенсійної справи позивача в управлінні. Матеріали розслідування передано до правоохоронних органів. На даний час провадиться робота щодо відновлення документів та формування дублікату пенсійної справи позивача. За матеріалами електронної пенсійної справи пенсійну виплату позивачу було перераховано відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», за яким розмір прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01.05.2016 р. складає 1130,00 грн. Розмір пенсійної виплати з 01.05.2016 р. склав 1267,46 грн.: 33,12 грн. - основний розмір пенсії (85,83 грн. (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) * 0,38588 (коефіцієнт страхового стажу)); 1096,88 грн. - доплата до прожиткового мінімуму; 2,65 грн. - доплата за понаднормативний стаж - 8 років (33,12 грн. * 8%); 34,81 грн. - підвищення згідно із 20% ростом заробітної плати; 100,00 грн. - розмір підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 327 «Про підвищення рівня соціального захисту населення».

В листі також зазначено, що поки не буде відновлена пенсійна справа у паперовому вигляді, розмір пенсійної виплати буде перераховано за документами наявними на даний час про що позивачці було доведено до відома особисто на прийомі 13 квітня 2016 р. Факт такого доведення до відома позивачки про обставини зниження пенсії в зазначену дату позов не спростовував, що слугувало підставою залишення позовних вимог в частині без розгляду.

Рішенням УПФУ від 11 жовтня 2016 р. № 78/1 встановлено, що за період з 01 жовтня 2012 р. по 31 березня 2016 р. утворилася переплата в сумі 38725,26 грн. у зв'язку із наданням недостовірних відомостей про суми заробітної плати за період з 01.02.1992 р. по 31.01.1997 р. Вказана сума переплати підлягає поверненню відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» добровільно. У разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату в розмірі 20% від розміру пенсійної виплати щомісячно, починаючи з грудня 2016 р. до повного погашення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон N 1058-IV) страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно ч. 2 цієї ж статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Розмір пенсії за віком у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 Закону N 1058-IV є добутком заробітної плати (доходу) застрахованої особи та коефіцієнту страхового стажу.

Окрім пенсійної справи в паперовому вигляді, УПФУ має в розпорядженні захищену програму автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій, яка містить інформацію тотожну тій, які міститься в пенсійні справі, так звану електронну пенсійну справу/електронний особовий рахунок (АСОПД/КОМТЕХ).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст.103 Закону України статті 103 Закону №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

За змістом наведених положень чинного пенсійного законодавства слідує, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є встановлення пенсійним органом факту зловживання з боку пенсіонера, або подання страхувальником недостовірних даних. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону №1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

При цьому, частиною 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність довідки про заробітну плату, виданої підприємством, з яким він перебував у трудових відносинах, якщо не доведено фактів зловживань з його боку.

Із сукупності встановлених обставин виходить, що при прийнятті рішення 11 жовтня 2016 р. № 78/1 УПФУ виходило з того, що при зверненні в 2011 році до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії позивачкою надано довідку з недостовірними відомостями про її заробітну плату за період з лютого 1992 р. по грудень 1999 р. При цьому, відповідачем не зазначено реквізитів нібито поданої позивачем довідки з неправдивими відомостями; вказана довідка відсутня у матеріалах справи, як і відсутня у відповідача у зв'язку з втратою пенсійної справи позивача.

Відтак, суд доходить висновку про недоведеність доводів УПФУ про подання позивачкою довідки про її заробітну плату за вказаний вище період з недостовірними відомостями. Обов'язок доказування вказаних обставин частиною 2 статті 71 КАС України покладено саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову про неправомірність прийнятих рішень.

Пенсійна справа позивачки втрачена УПФУ не з вини пенсіонера. Відповідач під час відновлення пенсійної справи повинен був забезпечити право позивачки на отримання пенсії за зареєстрованою інформацією в електронній пенсійній справі, а у разі виникнення сумніву щодо обґрунтованості призначення пенсії та за наявності відповідних умов прямо передбачених законом застосувати положення ч. 1 статті 101 Закону № 1788-XII, ст. 50 Закону N 1058-IV.

Разом з тим, суд не заперечує того що отримана УПФУ інформація в порядку відновлення пенсійної справи щодо розміру заробітку з якого обчислювалася пенсія при призначенні, інформація що впливає на розрахунок страхового стажу повинна бути врахована, оскільки саме відповідність дійсності таких складових є запорукою правильного застосування Закону N 1058-IV.

За такого позов слід задовольнити частково, шляхом покладання на УПФУ обов'язку здійснювати виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 30 травня 2016 р. відповідно до відомостей автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій із зареєстрованого заробітку, з якого обчислюється пенсія, та зареєстрованого страхового стажу, до отримання ним довідок, що спростовують зареєстровану інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України слід також обов'язати УПФУ подати звіт про виконання судового рішення в 15 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати позивачці слід компенсувати за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 р. № 78/1.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області здійснювати виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 30 травня 2016 р. відповідно до відомостей автоматизованої системи обробки документів з призначення і виплати пенсій із зареєстрованого заробітку, з якого обчислюється пенсія, та зареєстрованого страхового стажу, до отримання ним довідок, що спростовують зареєстровану інформацію.

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подати звіт про виконання судового рішення в 15 денний строк з дня набрання ним законної сили.

Стягнути за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Д.Г. Губницький