Справа № 806/216/17
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження в адміністративній справі)

07 квітня 2017 року Житомир справа № 806/216/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

секретар судового засідання Духновська В.О.,

за участю: представників сторін та третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Арго торг", Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

1) визнати протиправними дії та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно:

- реєстраційний номер 101 на об'єкт нерухомого майна: приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м, номер запису про право власності 16167227, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, власник Приватне підприємство "Арго торг";

- реєстраційний номер 101 на об'єкт нерухомості: приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м, номер запису про право власності 16165983, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, власник Приватне підприємство "Арго торг";

- реєстраційний номер 101, приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м, номер запису про право власності 161662901, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, власник Приватне підприємство "Арго торг";

- реєстраційний номер 101, приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м, номер запису про право власності 16158008, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, власник Приватне підприємство "Арго торг".

- номер запису про іпотеку: 16158140, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер:6353, виданий 28.04.2007, видавник ПН ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31173165 від 31.08.2016, Русецький І.В., виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- номер запису про обтяження: 16158207, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер:6353, виданий 28.04.2007, видавник ПН ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31173165 від 31.08.2016, Русецький І.В., виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Приватне підприємство "Арго торг" , адреса: Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

2) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Арго торг" (ід. код 30314788) на наступне майно:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м, номер запису про право власності 16167227, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м, номер запису про право власності 16165983, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м, номер запису про право власності 161662901, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м, номер запису про право власності 16158008, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

3) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки:

- номер запису про іпотеку: 16158140, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер:6353, виданий 28.04.2007, видавник ПН ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31173165 від 31.08.2016, Русецький І.В., виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

- номер запису про обтяження: 16158207, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер:6353, виданий 28.04.2007, видавник ПН ОСОБА_3, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31173165 від 31.08.2016, Русецький І.В., виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про суб'єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Приватне підприємство "Арго торг" , адреса: Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

4) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича внести (поновити) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис:

- про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Арго торг" на нежиле приміщення (їдальня), загальною площею 897,7 кв.м. Загальна вартість майна 131509,66 грн. Відомості про право власності: Власник: Приватне підприємство "Арго торг", ід. код 30314788. Форма власності: приватна. Частка власності 1/1. Підстава виникнення права власності: договір купівлі продажу, АВА 501955, 21.04.1999, приватний нотаріус Шеніна О.А.;

- в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис: заборона на все майно. Підстава обтяження: договір іпотеки 6353, 28.04.2007, приватний нотаріус Сетак В.Я. Об'єкт обтяження: нежиле приміщення (їдальня), адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, номер РПВН:240371. Власник: Приватне підприємство "Арго торг" ід. код 30314788;

- в державний реєстр іпотек: Тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки 6353, 28.04.2007, приватний нотаріус Сетак В.Я. Об'єкт обтяження: нежиле приміщення (їдальня), адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4, номер РПВН:240371. Іпотекодавець: Приватне підприємство "Арго торг" ід. код 30314788. Строк виконання: 26.04.2017.

У судовому засіданні представник третьої особи - Приватного підприємства "Арго торг" заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Пояснила, що даний спір має приватно-правовий характер, оскільки фактично стосується права власності на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Відповідач та представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" при вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши доводи представника третьої особи, думку представника позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у даній адміністративній справі, з огляду на наступне.

Встановлено, що 27.04.2007 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №Z012/110/323, за умовами якого Позичальнику надано кредит на розвиток бізнесу в сумі 297000,00 доларів США.

28.04.2007 АТ "Райффайзен Банк Аваль" уклало з ПП "Арго торг" договір іпотеки, який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №Z012/110/323 від 27.04.2007. Предметом іпотеки є нерухоме майно - приміщення їдальні, загальною площею 897,7 кв.м, що знаходиться в місті Житомирі по вулиці Кибальчича, 2/4. Вказане приміщення належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною О.А. 21.04.1999 за № 145 та на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шеніною О.А. 26.08.1999 за № 1919, який зареєстрований в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 27.12.1999 за № 145.

28.07.2007 внесено відповідні записи про обтяження зазначеного нежилого приміщення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна.

30.08.2016 ПП "Арго торг" зареєстровано право власності на наступне майно:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м, номер запису про право власності 16167227, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м, номер запису про право власності 16165983, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м, номер запису про право власності 161662901, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4;

- приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м, номер запису про право власності 16158008, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

Також, з'ясовано, що станом на день розгляду даної справи ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" є власником приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м, номер запису про право власності 16167227, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 2/4.

Обґрунтовуючи протиправність оспорюваних рішень, позивач зазначає, що однією з підстав для реєстрації права власності за ПП "Арго торг" на чотири окремих приміщення стала заява про поділ нерухомого майна від 30.08.2016. Однак, при реєстрації приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м, приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м та приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м, відповідачем протиправно не перенесено відомості щодо державної реєстрації іпотеки та не отримано документ, який підтверджує наявність згоди іпотекодержателя на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. При цьому, при реєстрації приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м відповідачем перенесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень. Зазначені обставини, на переконання позивача, свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127. Стверджує, що наслідком вчинення оспорюваних дій стала фактична втрата банком предмету іпотеки.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" [див. рішення у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У той же час, у справі, що розглядається, спір випливає із договірних відносин, заявлений з підстав порушення права власності, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на окремі приміщення. Також, зазначений спір пов'язаний із виконанням/невиконанням умов цивільно-правових угод, тобто, даний спір не є публічним, стосується цивільного права і має приватно-правовий характер.

За встановлених обставин, з урахуванням висновків Верховного Суду України (постанови від 24.01.2017 у справі 21-1559а16, від 14.06.2016 у справі №21-41а16, від 23.03.2016 у справі №21-5430а15), суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

З огляду на що, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання представником Приватного підприємства "Арго торг" та закриває провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "Арго торг".

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецького Ігоря Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Арго торг", Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст ухвали виготовлено 13 квітня 2017 року