Справа № 805/4199/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа №805/4199/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:15 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Крилової М.М., при секретарі судового засідання Смирновій Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» про звільнення з під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016 шляхом визнання дій по виданню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання незаконною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного 14.06.2016 за №3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51422731 від 14.06.2016 нежиле приміщення комплекс, реєстраційний номер 4, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вул. Промислова, 4 та складається з наступних складових частин: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» та товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» було укладено договір іпотеки на комплекс, що розміщений за адресою: Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 4 з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання (договору поставки, укладеного між цими ж сторонами). 12.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариством з обмеженою відповідальністю «Селект Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сайрус Лтд» укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким Цедент (ТОВ «Селект Груп») відступив належне йому право вимоги Цесіонарію (ТОВ «Сайрус ЛТД»), а Цесіонарій (ТОВ «Сайрус ЛТД») прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що був укладений між Цедентом (ТОВ «Селект Груп») та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології». Тобто, позивач набув усіх прав вимоги до іпотекодержателя за договором іпотеки, в тому числі право звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.11.2016 позивач дізнався про те, що його право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, є унеможливленим, оскільки 14.06.2016 відповідачем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 накладено арешт на все майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», що є предметом іпотеки за договором іпотеки. Посилаючись на ч. 1 ст. 575 ЦК України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» просить звільнити з-під арешту комплекс, реєстраційний номер 4, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вул. Промислова, 4, накладений постановою відповідача від 14.06.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731.

У судовому засіданні 02.03.2017 позивач уточнив позовні вимоги, згідно з якими просив уточнити позовні вимоги додатком до викладених вимог п. 1: «шляхом визнання дій в.о. начальника ВПВ УДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виданню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП № 51422731 та визнання незаконною постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.06.2016 ВП №51422731».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що звільнення майна з-під арешту може призвести до порушення права стягувача у виконавчому провадженні щодо неотримання коштів за наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2016 № 538. Крім того, відповідач вважає, що позов є необґрунтованим, оскільки позивач не є власником арештованого нерухового майна на підставі до договору іпотеки, а лише отримав право стягнення з товариства з обмеженої відповідальності «Нові енергозберігаючі технології» заборгованості за кредитним договором, за рахунок заставного майна, переважно перед іншими кредиторами. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Тобто, на думку відповідача, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення його майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Також відповідач вважає, що відділ має право звернути стягнення на майно на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки позивач не надав підтвердження наявності заборгованості за даним іпотечним договором, тому заборгованість можливо відсутня. З вказаних підстав відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що 14.04.2016 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/203/16 винесено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Волеум Індастріз» до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заборгованості у розмірі 5 794 895,34 грн. та судового збору в розмірі 86 923,43 грн. в повному обсязі солідарно з ТОВ «ІСТ ОСОБА_2» та ТОВ «НЕСТ». Майно, на яке накладено арешт є єдиним матеріальним благом в ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» за рахунок якого можна реалізувати виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016. Щодо можливості виконання рішення суду від 14.04.2016 за рахунок інших боржників (ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ТОВ «ОСОБА_4 ПВП»), слід зазначити, що останні не мають жодних матеріальних ресурсів, за рахунок яких можливо виконати вказане рішення.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» вважає, що задоволення позовних вимог позивача по вказаній справі позбавить ТОВ «Волеум Індастріз» можливості реального виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 про стягнення заборгованості за договором постачання солідарно з ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». З вказаних підстав просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

29.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», надалі Іпотекодавець з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю «Селект груп», надалі Іпотекодержатель уклали договір іпотеки №1/28122015 на комплекс, розташований за адресою: Україна, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, який складається з: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22), який є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013, виданого реєстраційною службою Братського районного управління юстиції Миколаївської області №28944298 за реєстраційним номером предмету іпотеки 4, за вартістю предмета іпотеки в розмірі 32 136 610,33 грн.

За вказаним договором Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання основного зобовязання (договору поставки №1-15122015 від 15.12.2015 за загальною вартістю товару в розмірі 47 500 000,00 гривень) передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, предмет іпотеки (а.с.20-35).

12.07.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селект груп» в подальшому «Цедент» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» в подальшому «Цесіонарій» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» в подальшому «Боржник» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1/28122015.

Відповідно до п. 1.1 п. 1 цього договору, Цедент відступає належне йому право вимоги Цесіонарію, а Цеміонарій приймає всі права вимоги за договором іпотеки №1/28122015 від 29.12.2015 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.12.2015 за реєстровим номером 4101, що був укладений в м. Києві між Цедентом (іпотекодержателем) та Боржником (іпотекодавцем).

Згідно з п. 1.3 п. 1 цього договору, відповідно до п. 4.2. договору іпотеки предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмету іпотеки (в тому числі, реконструкції, надбудови чи прибудови до предмету іпотеки), право іпотеки за цим Договором поширюється на все майно, яке утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень.

У відповідності до п. 1.5 п. 1 договору, відступлення права вимоги за Договором іпотеки, зазначеного в п. 1.1 цього Договору, здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи всі права іпотекодержателя, що передбачені умовами Договору іпотеки, а також право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договору іпотеки.

За п. 2.3 п. 2 договору відступлення права вимоги, з моменту відступлення права вимоги Цесіонарій заміщує Цедента у всіх правовідносинах, які склалися між ним (Цедентом) та Боржником за Договором іпотеки.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 у справі №909/203/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ПВП» про визнання укладеним договору поруки та стягнення коштів в сумі 5 794 895,34 грн. задоволено. Визнано укладеним договір поруки б/н від 17.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» та товариством з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології». Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ПВП» кошти в сумі 5 794 895,34 грн., з яких: 4 546 000,00 грн. сума основного боргу, 907 200,00 грн. штраф, 124 895,34 грн. 3 % річних, 226 800 грн. сума збитків та судовий збір в розмірі 86 923,43 грн.

06.06.2016 господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 538 про примусове виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 по справі № 909/203/16.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 51422731 від 14.06.2016 з примусового виконання наказу №538, виданого 06.06.2016 господарським судом Івано-Франківської області.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП №51422731 накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» у межах суми звернення стягнення 5 881 818,77 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта , 14.06.2016 за номером запису про обтяження № 14961543 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» постановою ВПВР УДВС ГТУ у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51422731, виданого 14.06.2016.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 03.08.2016 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 51422731 з примусового виконання наказу № 538, виданого 06.06.2015 господарським судом Івано-Франківської області до зведеного виконавчого провадження № 51849233, яке веде ВПВР УДВС ГТУ юстиції у Донецькій області.

У звязку з наявністю заборони на відчуження зазначеного нерухомого майна, накладеного постановою відповідача позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги як іпотекодержателя із вартості предмету іпотеки шляхом позасудового врегулювання у звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку передбаченого ст.99, ч. 2 ст. 181 КАС України.

Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.2011 № 606-ХІV (в редакція, що діяла на момент прийняття спірної постанови) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.2011 №606-ХІV (далі за текстом Закон № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 54 Закону № 606-ХІV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Абзацами 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Таким чином, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, іпотекодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобовязань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

З роз'яснень Верховного Суду України, викладених у листі від 01.02.2015 «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Разом із тим, статтею 60 Закону № 606-ХІV визначені випадки, підстави і порядок зняття арешту з майна.

У відповідності ч. 5 ст. 60 Закону № 606-ХІV у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 4 даної статті передбачене право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями.

При цьому, частиною 3 ст. 54 Закону № 606-ХІ встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, дані норми стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої зазначене в Законі України «Про іпотеку», відповідно до ст. 1 якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

За змістом ч.ч. 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна. При цьому не має підстав відмовляти у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю факту реального порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання боржником на момент пред'явлення відповідної вимоги. Факт порушення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а отже, і порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

За таких обставин, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в Законі України «Про іпотеку», позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем, підлягає задоволенню, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 по справі № К/800/54238/14 та від 22.09.2015 по справі №К/800/20374/15.

З матеріалів справи та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вбачається, що обтяження предмету іпотеки зареєстроване 29.12.2015, а арешт комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, будинок 4 накладено відповідачем 14.06.2016, тобто вже після реєстрації обтяження обєкта іпотекою.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що сума стягнення за рішенням від 14.04.2016 та наказом господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2016 у справі № 909/203/16 солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ОСОБА_2», товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс ПВП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Волеум Індастріз» складає 5 794 895,34 грн.

Відповідно до пп. 4.3 та пп. 4.4 п. 4 договору іпотеки від 29.12.2015 №1/28122015 балансова вартість предмету іпотеки складає 26 780 508,61 грн., вартість предмету іпотеки визначено у сумі 32 136 610,33 грн.

З огляду на це, вартість предмета іпотеки перевищує розмір заборгованості боржника стягувачу у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 538, виданого 06.06.2016 господарським суд Івано-Франківської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП № 51422731 в частині арешту нежилого приміщення комплексу, реєстраційного номеру 4, що розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вул. Промислова, 4 та складається з наступних складових частин: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22) є протиправною, та у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП № 51422731 в цій частині.

Стосовно вимоги про звільнення з-під арешту, накладеного 14.06.2016 за номером 3004387 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, нежиле приміщення комплекс, реєстраційний номер 4, що розміщений за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вулиця Промислова, 4 та складається з наступних складових частин: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22), суд зазначив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд зазначає, що постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51422731 від 14.06.2016 накладено арешт на все майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», тобто в спірній постанові не конкретизовано майно боржника на яке відповідачем накладено арешт, тому суд вважає за необхідне для захисту прав та інтересів позивача звільнити з-під арешту нежиле приміщення комплекс, реєстраційний номер 4, що розміщений за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вулиця Промислова, 4 який складається зі складових частин.

Щодо позовних вимог про визнання дій в.о. начальника ВПВ УДВС ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 по виданню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП № 51422731 суд зазначає таке.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дій є собою процес реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії постанова відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Саме воно має вплив на її права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення прав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає обєкту порушеного права.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з квитанції 13 відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПриваБанк» від 07.11.2016 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1500 грн.

У звязку з уточненням позовних вимог та частковим задоволенням позовних вимог, сума сплаченого судового збору з відповідача не стягується.

В повному обсязі постанова прийнята 12.04.2017.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сайрус ЛТД» задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 ВП №51422731 в частині накладення арешту на нежиле приміщення комплекс, реєстраційний номер 4, що розміщений за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вулиця Промислова, 4 та складається з наступних складових частин: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22).

Звільнити з-під арешту нежиле приміщення комплекс, реєстраційний номер 4, що розміщений за адресою: Миколаївська область, Братський район, селище міського типу Братське, вулиця Промислова, 4 та складається з наступних складових частин: адміністративний корпус (літера А-2), загальною площею 310,5 кв.м; склад сировини (літера Б-1), загальною площею 480,1 кв.м; пункт прийому сировини (силосний цех) (літера б-1); склад (літера В-1) загальною площею 1219,6 кв.м; сушилка (літера Г-1) загальною площею 27,4 кв.м; сушилка (літера Д-1) загальною площею 26,1 кв.м; цех виготовлення рідких дріждів (склад) (літера (Є-1) загальною площею 125,5 кв.м; гараж (літера З-1) загальною площею 24,9 кв.м; баня (літера И-1) загальною площею 50,9 кв.м.; сарай (майстерня) (літера К-1) загальною площею 13,3 кв.м; майстерня (літера Л-1) загальною площею 130,5 кв.м; гараж (літера М-1) загальною площею 66,6 кв.м; олійно-пресовий цех (літера Н''-1) загальною площею 911,2 кв.м; контрольно-пропускний пункт (літера О''-2) загальною площею 87,1 кв.м; автомобільні ваги (літера о'-1); склад (літера Р-1) загальною площею 49,2 кв.м; склад (літера С-1) загальною площею 17,7 кв.м; склад (літера Т-1) загальною площею 42,4 кв.м; сарай (літера У-1) загальною площею 118,6 кв.м; склад (літера Х-1) загальною площею 751,4 кв.м; гараж (літера Е-1) загальною площею 137,4 кв.м; майстерня (літера Ю-1) загальною площею 66,1 кв.м; вбиральня (літера Ж-1); вбиральня (літера Ф-1); навіс (літера Щ-1); трансформаторна (літера Я-1); огорожа (номер 1-9); млин (літера А'-2) загальною площею 422,4 кв.м; склад (літера Б'-2) загальною площею 122,7 кв.м; сарай (літера В'-1) загальною площею 13,5 кв.м; операторська (літера Г'-1) загальною площею 97 кв.м; склад (літера Д'-1) загальною площею 144,1 кв.м; склад (літера Є'-1) загальною площею 173,6 кв.м; склад (літера Ж'-1) загальною площею 17 кв.м.; склад (літера З'-1) загальною площею 42,7 кв.м; масло цех (літера И'-2) загальною площею 248,7 кв.м.; склад відходів (літера К'-1) загальною площею 66,5 кв.м; котельна (літера Л'-1) загальною площею 24,2 кв.м; навіс (літера М'-1); огорожа (номер 1); споруда (номер 2-4); замощення (номер І, ІІ); склад олії (номер 10); насосна (номер 11); споруда (димова труба) (номер 12); пожежний резервуар (номер 13); насосна (номер 14); пожежний резервуар (номер 15); свердловина водозабірна (номер 16); свердловина водозабірна (номер 17); котельня (літера Р''-1) загальною площею 230,6 кв.м; цех грануляції лушпиння (літера С''-1) загальною площею 246,9 кв.м; бункер лушпиння (номер 18); бункер лушпиння (зберігання насіння) (номер 19); бункер лушпиння (номер 20); норій на вежа (номер 21); сушарка (номер 22).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини ухвалені у судовому засіданні 11.04.2017. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.