Справа № П/811/1829/16
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1829/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

справа № П/811/1829/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №П/811/1829/16 за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвего Люкс» про скасування державної реєстрації установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Адвего Люкс» про скасування державної реєстрації установчих документів повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та реалізувати своє право на звернення до суду з позовом у зв’язку з тим, що кошторис на 2017 рік був не затвердженим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для застосування положень вищезазначених норм відносно Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, позивач зазначає відсутність кошторису на 2017 рік.

Однак, статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору як відсутність затвердженого кошторису. Крім того, відсутність затвердженого кошторису не є тотожним майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Разом з цим, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної податкової інспекції.

Згідно з пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Так, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Неналежна організація фінансового забезпечення державного органу не може слугувати підставою для надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу — юридичними та фізичними особами, які зобов’язані своєчасно та в повному обсязі сплачувати відповідний збір, що на практиці означатиме звуження їхнього права на звернення до суду.

Тобто, у разі надання переваги державному органу через його неналежну організацію забезпечення з боку Держави, а саме несвоєчасне затвердження кошторису, принцип рівності сторін буде нівельовано, що є неприпустимим.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції копії тимчасового кошторису на 2017 рік Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, цей кошторис було затверджено 06.01.2017 року в той час як судом першої інстанції встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 08.01.2017 року, тобто твердження позивача про відсутність будь-якого кошторису на 2017 рік є безпідставними.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві – залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №П/811/1829/16 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко