Справа № 127/4894/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4894/17
Провадження № 2-а/127/356/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Цубера М.М., Сташкевича Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Сташкевича Юрія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057612 від 27.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Сташкевича Юрія Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057612 від 27.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що 27.02.2017 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен Джампінг», д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожного знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», а також не пред'явив на момент зупинки для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 15.9(e) та п.2.1(a) ПДР України.

Однак, 27.02.2017 позивач, будучи за кермом вищевказаного автомобіля, отримав замовлення Залізничний вокзал «Центральний вхід» - «Вишенька» на службі таксі «Бліц» 555-444, після чого здійснив зупинку біля центрального входу Залізничного вокзалу та очікував на пасажира, після 57 секунд очікування підійшла жінка та сіла у автомобіль, після чого одразу до позивача звернувся інспектор поліції і повідомив, що порушено правила зупинки і попросив пред'явити йому посвідчення водія, і талон про реєстрацію транспортного засобу. Пред'являти документи позивач відмовився, тому що Правил дорожнього руху не порушував, а вимога працівника поліції була не законна.

При винесенні вказаної постанови інспектором поліції невірно застосовано норми матеріального права, зокрема положень в частині обов»язків та прав водіїїв механічних транспортних засобів п. 2.1а ПДР України, тому просив скасувати вказану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову у повному обсязі, суду пояснив, що інспектором безпідставно притягнено його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував.

Представники відповідача Цубер М.М. та Сташкевич Ю.В. в судовому засіданні заперечили щодо позову. Суду пояснив, що постанова АР № 057612 від 27.02.2017 року складена відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити частково.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії АР № 057612 від 27.02.2017 року вбачається, що 27.02.2017 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен Джампінг», д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожного знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів», а також не пред'явив на момент зупинки для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту правил 15.9(e) та пункт правил 2.1(a) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та дійсно співпрацює зі службою таксі 555-444 та 27.02.2017 року приблизно о 10.40 год. знаходився на виїзді за замовленням - залізничний вокзал (центральний вхід).

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 057612 від 27.02.2017 року року вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КпАП України. Однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Скасувати постанову серії АР № 057612 від 27.02.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці Сташкевича Юрія Валентиновича по справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: