Справа № 820/5660/16
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 квітня 2017 р.Справа № 820/5660/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі №820/5660/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювій"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювій" про накладення арешту на кошти.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду правового обґрунтування наявності у заступника начальника Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області - Волошенюк І.Є. станом на 27.02.2017 року (дату направлення апеляційної скарги) права на підписання апеляційної скарги Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року по справі №820/5660/16 та докази на їх підтвердження, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі (1515, 80 грн.).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 13.03.2017 року.

27.03.2017 року до суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність надання додаткового часу для здійснення відповідного платежу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року продовжено Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі №820/5660/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювій" про накладення арешту на кошти. Надано Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 31.03.2017 року.

На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Проте, 10.04.2017 року до суду надійшло клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до кошторису 2017 року видатків на сплату судового збору в 2017 року передбачено згідно КЕКВ 2800 - 300 000,00 грн., а враховуючи План асигнувань на 2017 рік в лютому, березні та квітні поточного року на сплату судового збору передбачено 89960,00 грн. Враховуючи арешт коштів Центральної ОДПІ м. Харкова, які виникли на підставі повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про здійснення безспірного списання коштів з рахунків ОДПІ в період від 05.01.2017р. до 28.03.2017р. на загальну суму 279 145,58 грн., позивач вважає, що наявні об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення ОДПІ та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору". Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2015 року по справі К/800/41360/15 (№2а-10730/10/1570)

Також, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, що викладена в ухвалі від 25.09.2015 року по справі №21-5401а15.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копії повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника в період від 05.01.2017р. до 28.03.2017р.

Відповідно до п. 28 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р. строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення. Таким чином, враховуючи те, що повідомлення Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова датовані від 05.01.2017р. до 28.03.2017р., то дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання, через те, що боржник вже мав подати інформацію до органу Казначейства, пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, що її подала.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі №820/5660/16 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алювій" про накладення арешту на кошти повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.