Справа № 640/1859/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1859/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови серії АР №599537 від 16.11.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до заступника командира роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_2, у якому просить визнти неправомірними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки; скасувати постанову серії АР №599537 від 16.11.2016 року про накладання адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. на позивача за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що 16.11.2016 року о 01 годині 55 хвилин у м. Харкові на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. ОСОБА_3, було винесено постанову серії АР № 599537 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді птрафу, розмір якого складає 425 грн., відповідно до якої позивач, керуючи гранспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Тракторобудівників здійснив виїзд на трамвайні колії відокремлені від проїжджої частини та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункти 11.9 та 2.1.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, про розгляд справи за відсутності третьої особи, при вирішенні адміністративної справи по суті посилався на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, направив до суду заперечення, в яких у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити, а справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно постанови серія АР №599537 від 16.11.2016 року, винесеної заступником командира роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_2 16.11.2016 року о 03 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1, керуючи гранспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Тракторобудівників здійснив виїзд на трамвайні колії відокремлені від проїжджої частини та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив пункти 11.9 та 2.1.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серії АР №599537 від 16.11.2016 року, а лише вважає, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, та посилається на це, як на підставу для скасування постанови.

Проте з доводами позивача суд не погоджується.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 11.9. ПДР України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

ОСОБА_1, керуючи гранспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиці ОСОБА_3 та проспекту Тракторобудівників здійснив виїзд на трамвайні колії відокремлені від проїжджої частини, тобто вказані вище вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху України не виконав.

Крім того, позивач не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, що не відповідає вимогам п. 2.1. б ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що встановлено ст.251 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серія АР №599537 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія АР №599537 від 16.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за порушення ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкцій статей, а тому позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки та скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника командира роти №5 батальйону №1 управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, капітана поліції ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування постанови серії АР №599537 від 16.11.2016 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя-