Справа № 136/304/17
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець звіт Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області позов ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязати вчинити дії задоволено повністю, суд визнав протиправною бездіяльність Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області щодо ненадання відповіді на запити ОСОБА_1 за № 101-140 від 26.01.2017 року про доступ до публічної інформації, зобов'язав Війтівську сільську раду Бершадського району Вінницької області протягом пяти робочих днів з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути запити ОСОБА_1 за № 104-105, 107-113, 115, 117-140 від 26.01.2017 року про доступ до публічної інформації, у відповідності з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також протягом пятнадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням розглянути запити ОСОБА_1 за №101-103, 106, 114, 116 від 26.01.2017 року про доступ до публічної інформації, у відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян". Також суд зобов'язав Війтівську сільську раду після набрання постановою законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

26.03.2017 року постанова суду набрала законної сили.

29.03.2017 року на адресу Липовецького районного суду Вінницької області від Війтівської сільської ради надійшов звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року в якому вказується, що орган місцевого самоврядування надав відповіді на запити ОСОБА_1 В доповнення до звіту Війтівська с/р надіслала на адресу суду копії відповіді від 24.03.2017 року надісланої ОСОБА_1

Зі змісту звіту слідує, що Війтівська с/р розглянула запити ОСОБА_1 за №101-103, 106, 114, 116 від 26.01.2017 року про доступ до публічної інформації, у відповідності з вимогами Закону України "Про звернення громадян", а запити ОСОБА_1 за № 104-105, 107-113, 115, 117-140 від 26.01.2017 року про доступ до публічної інформації, у відповідності з вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки запитувана позивачем інформація складає 1 260 сторінок, Війтівська с/р безкоштовно надала позивачу перші 10 сторінок запитуваної інформації, решту документів орган місцевого самоврядування зобовязався надати після предявлення ОСОБА_1 доказів оплати в сумі 4 088,00 грн., з них: 1) витрат на копіювання або друк запитуваних документів в сумі 4 032,60 грн. (3,20 грн. * 1 260); 2) інші витрати, повязаних із наданням відповідей на запитами та інформацією 56,00 грн.

В судовому засіданні позивач вказав, що за кожним запитом на інформацію він має право безоплатно отримати документи обсягом не більше як 10 сторінок, при цьому якщо розпорядник інформації не встановив розмір плати за копіювання або друк, інформація має надаватись безкоштовно. Розглянувши запити Війтівська с/р надала йому перших 10 сторінок не на кожний направлений ним запит, а в цілому на запити № 104-105, 107-113, 115, 117-140 від 26.01.2017 року, що свідчить про невиконання розпорядником інформації вимого статті 21 Закону № 2939-VI. Встановивши розмір витрат на копіювання та друк, розпорядник інформації не надав рахунку або ж банківські реквізити для оплати витрат, чим фактично позбавив його права на отримання інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Оскільки звіт Війтівської с/р вказує на невиконання рішення суду, позивач просив суд накласти на голову органу місцевого самоврядування штраф, а також встановити новий строк подання звіту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши поданий Війтівською с/р звіт про виконання рішення суду від 10.03.2017 року, суд дійшов висновку, що відповідачем рішення суду не виконане, що доводиться наступним.

24.03.2017 року Війтівська с/р листом за вих. № 116 повідомила запитувача, що задоволення запитів передбачає виготовлення копії документів обсягом більш як 10 сторінок, а тому він має відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк відповідно до рішення виконавчого комітету № 64 від 15.12.2016 року.

Згідно частини другої статті 7 Закону України "Про інформацію" ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) у разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. У наведеному положенні під фактичними витратами маються на увазі усі витрати, що здійсненні при копіюванні та/або друкові документів обсягом більш як 10 сторінок, тобто запитувач інформації зобов'язаний відшкодувати витрати на виготовлення всіх сторінок запитаної інформації, крім перших 10 сторінок.

З зазначеного слідує, що надання за вимогою запитувача перших 10 сторінок на кожний запит безкоштовно одночасно з повідомленням про необхідність відшкодування витрат на виготовлення копій решти документів є належним виконання розпорядником інформації вимог статті 21 Закону № 2939-VI.

Розглянувши запити ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації, Війтівська с/р надала позивачу перших 10 сторінок не на кожний направлений ним запит, а в цілому на запити № 104-105, 107-113, 115, 117-140 від 26.01.2017 року, що свідчить про невиконання розпорядником інформації вимого статті 21 Закону №2939-VI.

Зобовязавши ОСОБА_1 надати докази оплати витрат на копіювання або друк запитуваних документів, а також інших витрат, які повязані із наданням відповідей на запитами та інформацією, розпорядник інформації не надав запитувачу рахунку або ж банківські реквізити для оплати.

Інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат передбачає не просто повідомлення розпорядником інформації про наявність такої необхідності оплати, але й інформування про розмір і спосіб внесення плати: реквізити рахунка в фінансовій установі, спосіб надання підтвердження внесення плати. Це пояснюється тим, що тільки розпоряднику інформації відомо про обсяг інформації, якою він володіє та реквізити рахунку фінансової установи, якою він обслуговується.

Без повідомлення Війтівської с/р зазначеної інформації запитувач позбавлений можливості виконати обовязок оплати таких витрат, чим фактично позбавлено особу права на отримання інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Неправомірною суд вважає вимогу Війтівської с/р оплатити інші витрати, які повязані із наданням відповідей за запитами та інформацією в сумі 56,00 грн., оскільки обов'язку сплачувати такого роду витрати положення Закону № 2939-VI не передбачають.

Розглянувши запити ОСОБА_1 про доступ до публічної інформації №111-112 Війтівська с/р повідомила позивача, що розпорядником інформації є Бершадський районний державний архів.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобовязаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI, що не було зроблено відповідачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що Війтівська с/р подала звіт про виконання судового рішення з порушенням норм Закону № 2939-VI та КАС України, оскільки рішення в частині надання запитуваної інформації залишається невиконаним без поважних причин.

Статтею 267 КАС передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суд і подати звіт про її виконання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що Війтівська сільська рада не виконала постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 10.03.2017 року, а тому її слід встановити новий строк для подачі звіту, а на керівника субєкта владних повноважень належить накласти штраф.

Керуючись Законом України "Про доступ до публічної інформації", ст. 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду звіту Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 27.03.2017 року про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року в адміністративній справі №136/304/17 накласти на голову Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., з них: 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), а іншу частину штрафу в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

Зобов'язати Війтівську сільську раду Бершадського району Вінницької області подати у строк до 03.05.2017 року, звіт про виконання постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року.

Попередити голову Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про те, що за правилами частини сьомої статті 267 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до частини восьмої статті 267 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання, а повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185, 187 КАС України.

Суддя С.І. Стадник