Справа № 821/1819/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 р. Справа № 821/1819/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 23 лютого 2017 року по справі № 821/1819/16 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2016 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області прийнятий наказ № 395 "Про проведення фактичних перевірок", яким затверджений перелік субєктів господарювання, що підлягали перевірці у вересні 2016 року. До цього переліку включений ФОП ОСОБА_4, початок проведення перевірки 27.09.2016 року.

27.09.2016 року ГУ ДФС у Херсонській області на підставі ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81 ПК України та наказу ДФС України від 16.09.1016 року № 395 ревізорам видані направлення № 1250, 1251 на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що ГУ ДФС у Херсонській області не мало повноважень на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Головне управління ДФС у Херсонській області відповідно до Положення про Головне управління ДФС у Херсонській області, є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковується ДФС України, а отже є контролюючим органом у розумінні норм ПК України.

Згідно із пп. 26 п. 4 зазначеного Положення на ГУ ДФС у Херсонській області покладені завдання щодо виконання роботи, пов'язаної із здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Управління забезпечує міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до ст. 75, 80 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З огляду на аналіз зазначених правових норм, суд приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання законодавства, регулюючого обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

З матеріалів справи вибачається, що ревізори до початку перевірки 27.09.2016 року предявили уповноваженій особі позивача - ОСОБА_5 копію наказу та направлення на проведення перевірки. Зазначена обставина підтверджена позивачем у суді першої інстанції.

Згідно із пунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту і платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки …;

- копії наказу про проведення перевірки… ;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про відсутність передбачених ст. 81 ПК України підстав для не допуску ревізорів до проведення перевірки ФОП ОСОБА_4, відтак вважає фактичну перевірку законною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вважаючи незаконним наказ ГУ ДФС у Херсонській області від 16.09.2016 № 395 "Про проведення фактичних перевірок", позивач його не оскаржив, погодившись у такий спосіб із даним рішенням відповідача.

За результатами перевірки складений акт перевірки від 27.09.2016 року, який зареєстрований за № 373/21/22/РРО/НОМЕР_1 та акт № 301 про відмову уповноваженої особи позивача ОСОБА_5 від підпису та отримання матеріалів перевірки.

Перевіркою встановлена роздрібна реалізація алкогольних напоїв коньяку "Оквин" 3-зірочки обємом 0,5л за ціною 80 грн. 01.09.2015 року о 19:03 (чек № 7895) та 08.09.2015року о 13:36 (чек № 7964). Зазначені ціни є нижчими за мінімально встановлені.

Відповідач зазначив, що вказане порушення було встановлене на підставі даних із інформаційної бази "Податковий блок" (по чекова передача).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин встановлені мінімальну роздрібну ціну на коньяк (бренді) три зірочки за 1 літр 100-відсоткового спирту у розмірі 420,0 грн.

Тобто ціна пляшки коньяку 3-зірочки обємом 0,5 л має становити 84,0 грн. (420 л / 2 = 210 х 40% ).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: …оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2016 року № НОМЕР_2 до позивача за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 застосована штрафна санкція у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про законність спірного податвкого повідомлення-рішення від 17.10.2016 року № НОМЕР_2.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року по справі № 821/1819/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3