Справа № 463/5264/16-а,2-а/463/52/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Справа № 876/3267/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 463/5264/16-а за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м.Львові ДПП сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із вказаним позовом та просив визнати незаконною і скасувати постанову серії АР № 351411 від 29.10.2016 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив ОСОБА_2, який вважає, що суддею при винесенні рішення допущено неправильне застосування норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач покликається на те, що не зявився в судове засідання 30 січня 2017 року через те, що не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Тому, просив скасувати вказану ухвалу Личаківського районного суду м.Львова та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Як зазначено в частині третій статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторного неприбуття у судове засідання позивача, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився в судові засідання 14 грудня 2016 року та повторно 30 січня 2017 року; останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення; про причини неприбуття не повідомив, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи і є помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно із частиною першою статті 35 КАС України повістка вручається під розписку.

Як видно із матеріалів справи, 16 листопада 2016 року ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова відкрито провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року, про що сторонам у справі було направлено повістку про виклик до суду.

Позивач в дане судове засідання не зявився, проте 30.11.2016 р. подав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у звязку з перебуванням 14.12.2016 р. у відрядженні.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2016 року у звязку з неявкою в дане судове засідання сторін, в тому числі й позивача, розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв 30 січня 2017 року.

30 січня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, у звязку з чим його позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було зясовано чи належно повідомлений позивач про судовий розгляд справи.

Судом встановлено, що у матеріалах справи є повістки про виклик сторін по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв 30 січня 2017 року, проте відсутнє підтвердження належного повідомлення позивача про це судове засідання, оскільки відсутня розписка позивача про отримання цієї повістки.

Щодо довідок про доставку SMS-повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем така заявка до суду не подавалась. Отже, підстав для повідомлення учасника процесу SMS-повідомлен-ням у суду не було, а тому таке повідомлення позивача не можна вважати належною фіксацією того, що він був повідомлений про дату судового розгляду.

Крім того, неявку позивача в судове засідання 30 січня 2017 року не можна вважати повторною без поважних причин, оскільки ще перед першим судовим засіданням позивач подав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відрядженні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених частиною четвертою статті 155 КАС України.

Згідно із п.3 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції має право скасувати її і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак її необхідно скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 463/5264/16-а скасувати, а дану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

ОСОБА_4

Ухвалу складено в повному обсязі 10 квітня 2016 року.